Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Я пришел в теософию одновременно изучая Агни Йогу и труды Блаватской, и в итоге сложилось мнение, что без детального изучения классической теософической литературы адекватно понять Агни Йогу очень затруднительно (о чем недвусмысленно писала и Елена Ивановна в своих письмах), но допускаю, что то, о чем вы говорите вполне может иметь место, когда например человек, приходя к Агни Йоге из христианской культурной среды (даже будучи атеистом), трактует Учение именно с христианских позиций.

Но в чем ошибочна (с точки зрения классической теософии) вера в Люцифера? Ведь Люцифер Агни Йоги - это не вселенский антипод Парабрахмана или Логоса, не "начальник мирового зла". Вы ведь наверняка признаете существование темной иерархии, так почему считаете нетеософичной веру в темных иерархов?

> Но в чем ошибочна (с точки зрения классической теософии) вера в Люцифера?

Блаватская вообще отказывалась связывать имя "Люцифер" с чем-то плохим, будь то большого или маленького масштаба, более того, она призывала «навсегда распрощаться с падшими ангелами», а точнее идеей о них. К тому же она подробно показывает, как эти мифы формровались. Люцифер — "светоносец", дух, связанный с планетой Венера и даже в каком-то смысле Христос. Сатана (противник) был первоначально лишь "официальным оппонентом", "защищающегося" ученика мистерий. А Е.И. Рерих широко использует и термин "Сатана".

> Вы ведь наверняка признаете существование темной иерархии

Совершенно не признаю. Хотя у Блаватской и у махатм много говорится о чёрных магах (пусть многочисленных), нигде не утверждается, что они объединены в единую мировую организацию с каким-то конкретным главой.
У этого есть вполне логическое объяснение. Те, кто ориентирован эгоистически, не могут построить единое мировое братство. Они могут временно объединяться в группировки (как обычные преступники на физическом плане), но там будет постоянная борьба за власть, так как их объединяют временные интересы.

Она действительно использует термин "братство", но по-моему несколько неразборчиво, "братья тени", конечно, лучше и точнее. Слово "дугпа" не означает организации, а лишь принадлежность к определённому типу (хотя многие критиковали её вообще за применение слова "дугпа"). Потом, слово "братство" не предполагает обязательно главы, а есть скорее объединение равных членов-братьев.
Так или иначе, утверждений о тёмной иерархии там нет, акцентируется лишь существование злых адептов, которого я не отрицаю; и уж никакне утверждается, а скорее отрицается принадлежность Люцифера будь то просто к злым адептам, либо к их организации.

(Кстати, по-моему вы до сих пор пользуетесь старым переводом "Ключа" в котором куча ошибок, если не сказать намеренных искажений, напр. утверждение Бога, чего не было в оригинале. Но к процитированному куску это не относится, там вроде всё так и есть).

Я думаю, что не стоит корректировать Блаватскую. Даже, если ее слова не совпадают с чьми-то представлениями.

Ну, Вы уже по крайней мере согласились на "объединение".

Тут можно прибегнуть к той же логике, к которой Вы прибегали выше. Ведь, если существует объединение "черных братьев", то в силу их качеств (см. тот Ключ к Теософии) ни о какой равноправности и не может идти и речи. Более сильные будут подчинять себе более слабых и т.д.
Если уж земные мафиозные структуры признают силу клановости для достижения собственных егоистических целей, то для "черных братьев" это должно быть свойственно и подавно. В том числе вполне логично и наличие некоего "пахана" этого "объединения."

Блаватская разрушала христианские мифы, и говорила о христианском Люцифере. Сомнительно, что Люцифер Агни Йоги это тот же персонаж. Но не все ли равно какое имя использовать для выражения идеи существования планетарного темного иерарха? Весь вопрос поэтому, насколько я понимаю, сводится к доказательству\опровержению существования этой иерархии. Пока мне неизвестно, чтобы Блаватская отрицала ее существование.

Люцифер Агни Йоги - это не падший ангел, по крайней мере не в христианском понимании ангела и его падения.

Нужно смотреть конкретные цитаты и разбираться в каком смысле каждый раз употреблялось слово "Сатана" - мягко говоря очень сомневаюсь, что Елена Ивановна верила в христианского дьявола.

Я её не корректирую - она сама уточняет "как МЫ их называем".

У вас тут сплошные противоречия, вы разве не видите их? Если о равноправности нет речи, то это не уже не "братство", а некая ОПГ, разве если говорить в ироническом смысле, "братки". Потому употреблённое Блаватской выражение "братство" было явно фигуральным.

В том-то и дело, что постоянного и главного пахана нет, как показывает пример тех же ОПГ. Хотя в общем мы часто говорим "мафия", не конкретизируя. Говорят, "мафия" противостоит "силам правопорядка", но это не значит, что есть некая мировая мафия с единым боссом. Все объединения временные и диктуются временной общностью интересов. Потому я считаю, что Блаватская использовала этот термин в общем, в точности как мы используем термин "мафия".

В "Ключе" он упомянут раз и мимоходом, а вот в "Тайной доктрине" он не используется нигде, хотя там более подробно говорится о чёрных магах, в частности Атлантиды. (А если "тёмной иерархии" там не было, то где она вообще была?). Во 2 томе постоянно употребляется множественное число: "чёрные маги", "колдуны", "владыки (!) тёмного лика", но нигде нет упоминания об их едином и главном владыке. Она там много ссылается на Пураны, как содержащие информацию об этом.

Можно вспомнить и временный характер сил зла в Пуранах. Равана, которого считают как бы средоточием зла, пришёл, чтобы собрать зло в одно место, а до этого оно было рассеяно. Он как-то проштрафился перед Вишну, он ему предложил - или ты будешь 7 воплощений как мой преданный, или только 3 воплощения, но моим худшим врагом. И Равана выбрал последнее, так как не хотел надолго разлучаться с Вишну. Это показывает искусственный характер главы сил зла.

То есть вы предлагаете пример одного человека распространить на всех и стараться видеть в них только плохое. Вообще-то ничего подобного я не встречал не только в мировых религиях, но даже у сатанистов. И что, к таким выводам привело вас учение Виссариона?

Этому есть простое объяснение. У нас сильный разрыв между интеллигенцией и народом (как это знают все), а обусловлен он большим разрывом в развитии. Если в западных странах все тяготеют к среднему уровню, то у нас много людей ниже, и много (но конечно не особо много) - выше, распределение, характерное для востока, хотя тип цивилизации и культуры у нас, скорей, западный. По этой причине нам толком не удаётся создать средний класс и "культуру - в быт" (чтобы хотя бы на улицах не мусорили).

С этим-то я согласен, но причём же тут ваши общины?

Об это прямым текстом говорится и у Блаватской.

Вот вам и расхождение. Если расхождение между Блаватской и Рерихами по опросу о Сатане, как показала тутошняя дискуссия, вопрос спорный и окончательно не доказанный (и вообще не имеет отношения к этой теме о Виссарионе), то расхождение между Блаватской и Виссарионом уж точно есть. Блаватская всю жизнь положила как раз на то, чтобы доказать, что Дьявола не существует, и она даже где-то по-моему цитирует эту фразу как аргумент своих оппонентов.

Ну так не будем говорить о Синнетте, разговор о нём беспредметен. Как вы можете цитировать письма махатм, если оспариваете по существу мой тезис, что они имеют приоритет? Ведь Синнетта я упомянул только как первого публикатора информации из них. Если же не вы оспариваете по существу мой тезис, зачем вы привязались к такой мелочи, как личность Синнетта?

Просто Вы предполагаете, что понятие "братства" подразумевает равноправие. Я же предполагаю, что понятие "братства" может вполне включать иерархическую структуру. Могут старшие братья, младшие и т.д. Так, что "сплошных" противоречий нет.
А Блаватская употребляет термин "братство", как мне кажется, еще по одной причине. Именно что бы показать структуру как антитезу Братству Светлому. Как Вы сами пишете там есь свои "владыки", "учителя" и т.д.

Если Вы знакомы с историей, например, Сицилии или Америки 30-х годов, то можете увидеть именно такую структуру с "единным боссом". Кстати, сицилийская мафия жива и по ныне.

Помоему, у мафии такая же своя Иерархия как и у всего прочего. Прост нету возможности сложить все их контакты в один график из-за недоступности информации.
Вообще-то, не раз приходилось слышать или читать высказывание о том, что управляет миром именно с десяток богачей состояние которых исчисляется уже не в миллиардах. То что они сидят на нечестных сделках и у них все подвязки "вершины" криминального напрашивается как логический вывод (без утверждений). Есть вроде пара книг об этом. Можно (со временем) при необходимости узнать какие.

Один пример из личной жизни:
Приезжал к нам в Вильнюс один еврей-бизнесмен из Риги. Познакомились мы с ним в Польше когда он из Германии "Порше" перегонял для себя. В польшу поставлял морские продукты. Воющем, уже вышел на неплохой международный уровень торговли, что для конца 80-х было не малым.
Позже, приехал в Вильнюс по делам. Ну и просто так шуткой говорю - "А что если ты проснёшься, а у твоего Порше колёса сняты?" В те времена как раз это было распостранено.
А он мне так спокойно и уверено - "Я только позвоню одному человеку и через пару часов колёса будут не только возвращены, но и прощение попрошено".
От бизнесменов более низкого иерархического уровня такого ответа слышать никогда не приходилось.
Вывод ясен. И так далее по иерархической лестнице. И чем выше стоит такой "бизнесмен" тем больше криминальных структур в его распоряжении.

Это обычная банальная "теория заговора", и похоже, церковная теория дьявола - основа, а всё остальное - имитации. Ведь существует теория, что и история фальсифицирована благодаря некоему заговору ангажированных историков (автор Фоменко), и про еврейский заговор и про тому подобное. Проблема в том, что если принять их все, возникнет конфликт между ними, а по какому принципу отбрасывать "неугодные", так это только вопрос вкуса.

А что касается сицилийской мафии, то есть например и Ореховская группировка, и в Орехове она самая главная, но вряд ли она подчиняется сицилийской мафии, равно как и наоборот. Существование мировой мафии остаётся недоказанным.

Так никто этого и не утверждает. Здесь возможна подмена понятий. Речь о том, что если на земном плане криминал четко иерархиезуется, образуя устойчивые структуры, существующие десятилетия, если не века, то на плане тонком эти процессы еще более масштабны. Существование структур дуг-па вещь вполне логичная и объяснимая.

> Существование структур дуг-па вещь вполне логичная и объяснимая.

А я с этим и не спорю. Я подвергаю сомнению лишь существование единой мировой структуры, да ещё с одним и тем же начальником во все века.

А, что Вам мешает продолжить ту же логику? Посмотрите, сейчас в эпоху глобализации криминальные группировки стремяться приобрести международный масштаб, объединяясь в глобальные международные кланы. Но, ведь, в тонком плане глобализация существовала всегда.

То, что чтобы быть последовательным, придётся продолжить её и на масштабы межпланетные, межсистемные и межгалактические, получив точно того самого вселенского Сатану, о котором учит церковь. В "Письмах махатм" говорится об иерархии душ, от мельчайших сознаний - к сверхдуше. Перевернув это, мы придём к некой противоположной иерархии, со "сверх-анти-душой" во главе.

Нет такая логика действует именно на планете Земля. Об этом как раз Е.И. и пишет.

Но это не доказано, она просто утверждает. А если использовать то объяснение о связи на тонких планах, к которому вы прибегаете, то как раз такая связь преодолевает межпланетные барьеры, как следует из свидетельств той самой Е.И. Рерих.

Как я понял из Агни Йоги межпланетная связь - это именно пререгатива Белого Братсва, ибо основная линия эволюции - это Беспредельность. У темной иерархии как раз обратная психология - удержание человечества в планетарных рамках, замедление эволюции - в том числе и космической. Именно по этой причине наличие черной ложи на Земле имеет локальный характер.

Если продолжать эту идею, то долговременность руководства - тоже. Ведь эгоистически настроенные чёрные маги отрываются от своего высшего "я", попадают в состояние авичи, и вынуждены воплощаться, начиная с нуля, а личность их отправляется в 8 сферу.

Западные теософы составили небольшой сборничек, где половина статей содержит аргументы против "злой иерархии", откуда я и взял эту идею.
http://www.theos-world.com/archives/html/tw199803.html

Совершенно верно.

Я встречалась во многих местах в эзотерике с мыслю, что Князь мира сего Сатана есть только на Земле. Как понять эту мысль ? - что на других планетах нет такого негативизма и они никогда до такого дна, до которого дошло человечество, не доходили? А какой тогда уровень "низости" есть на других планетах? И почему именно Земля так низко скатилась? - у нас тут что, космическая свалка "отходов" что ли?

Земля существует в рамках большей группы - солнечной системы и на ней одной обитатели сейчас находятся на физической стадии эволюции.

По-поводу остального в этом вопросе. Для меня нет разногласий у Блаватской и Рерих. Первая отрицала Сатану и действительно положила массу сил на доказательство того, что Люцифер - это совокупное наименование высоких существ, спустившихся в середине 3 коренной расы и одаривших человека разумом. Она так же доказывала, что именно процесс их погружения в материю и есть то, что было названо символическим "падением с небес". Т.е. по сути это позитивный процесс, символически зашифрованный и в результате утраты ключей трактуемый как Сатана упавший с небес на Землю. Это всё верно. Змеи тоже символы мудрости, а не диавол. Рерих же говорит о том, что один из 7 сошедших ангелов, совокупно именуемых Люцифер, не выдержал пика материализации и решил осуществить свой план в разрез с остальными. Это и был Самаил. Его власть была действительно локализирована Землей. И именно с ним должен был сразиться Архистратиг Михаил и одержать победу в Армагеддоне. Далее же, если мы придерживаться линии Е.И.Рерих, а я её придерживаюсь, то главная битва Армагеддона была проведена и противник был повержен. Основные битвы происходили не на физическом плане, хотя кульминационные моменты выразились в мировых войнах. Окончательную же победу принёс 1949. Лишенные главы силы хоть и будут слабеть со временем, не получая подпитки, но всё же пока существуют. Но даже если бы их и не было, то никто не отменял самого главного врага, которого должен победить воин света - свою низшую природу. Для каждого ставшего на Путь есть свой дуг-па...

По-моему существование "черного братства" абсолютно естественно. Если есть "начинатель", "идейный носитель", то есть и продолжатели, и поддерживающие, "служащие общей идее" и так далее. И если у них есть конкретная цель, то для ее достижения они конечно же объединятся, чтобы организовывать свои усилия.

Как наверху так и внизу. И любая наша организация или объединение имеет свою структуру, в которой есть главный ответственный и вдохновляющий, есть и более приближенные и понимающие, есть исполнители и так далее.

Я думаю что если Блаватская не сказала прямыми словами "черное братство" или "черная иерархия", это не значит что она не сказала об этом в другой форме и другими словами.

Также, говоря о "черном братстве" (как братстве) я думаю нельзя приравнивать это понятие к понятию Белого Братства (также как братства). Вряд ли здесь можно говорить об истинных братстких отношениях. Потому слово "братство" в этом названии скорее будет подразумевать "структура", "организованное объединение" и так далее. Слово "иерархия" здесь наверное больше подходит и оно не подчеркивает некое братское объединение.
В Агни-Йоге иногда используется фраза "чёрная ложа".

По поводу временных интересов - это еще как сказать...

Она уже далеко не банальная. И она имеет далеко не банальные цели и интересы. Есть свидетельства о ее существовании и действии. По раскрытию этого вопроса много сделал и делает Стивен Грир ( http://www.disclosureproject.org ) - Он делает эту работу уже более 10 лет. Это уже не просто разговоры о "сокрытии" или "тайной организации". Он не говорит о мистической стороне вопроса (по крайней мере я не слышал), но о практической - как эта организация (для которой нет границ и общепринятых законов) себя проявляет.
Очень советую обратить внимание на этого человека и то что он делает.

Одно из ее активных проявлений - дезинформирование и дискредитация по теме взаимоотношений с иными мирами и их представителями (НЛО, инопланетяне, контакты), создание образа врага в Космосе и образа "агрессивных инопланетян" - что отражает стремление темных ограничить связь Земли с другими мирами.
Также - выведение оружия в космос, препятствование внедрения безвредных для окружающей среды источников энергии.

Это - основные темы, которые раскрывает Стивен Грир. Свидетельства по этим вопросам дают люди, занимающие немаловажные посты в армии и разных государственных службах.

Если есть вопросы по этой теме - я могу дать некоторые ответы. Я был на его лекции и на закрытой встрече с ним в Торонто.

Чудеса иль проделки нечистого (раз уж тема про него) :arrow: хоть бы предупредили, что пост выкините, а то ведь я теперь не могу быть уверена, что без моего разрешения опять мои посты изменят :evil: :!:

Наткнулся сегодня на такое высказывание:
("Тайная доктрина, т. III отд. XXXVI)

Как уже писали, в глобальном (Вселенском) аспекте нет С. со своими советниками и т.д.. Христианство же берет именно Вселенский аспект и против этого и говорила Е.П.Б.

Можно вспомнить пример из фильма "Ghost busters-2", когда служащий энергокомпании отключил хранилище с привидениями на основании того, что их не бывает.

Вы не моглибы от себя просто коротко что-нибудь осветить. Что считаете самым важным. Там глядишь появятся вопросы. Так сразу в голову не приходит.

Допустим, об одной из этих основных тем.

Недавно общался с одним хорошим (в смысле начитанности) сатанистом... из его слов явно следует, что нечто вроде Темного Братсва на Земле существует. Но оно имеет совсем иную структуру, отличную от Братства Белого.
Белое Братство имеет структуру пирамиды, т.е. оно иерархично, в то время как Темное "Братство" имеет структуру паутины и иерархии у них никакой нет :wink:
Это слова самого сатаниста-практика (нет, он не из тех, кто пьет кровь и приносит ритуальные жертвоприношения :) :) ).

Почитал этот топик – тягостное ощущение. Пустой спор. По моему глубокому убеждению, межу Е.П.Б. и Е.И.Р. нет разногласий и разночтений.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

У меня не получается неувязочек, зачем Вы поучаете там, где не поняли собеседника?
В цитате, приведенной adonis`ом и дальше в вопросе о участии в создании Земли вообще не упоминалась Е.И., это Вам показалось обо мне, и местоимение "Она" - подразумевает Матерь Мира. Это уже не Важно, проехали.

Читаю тему я внимательно, с самого начала. Если даже попытаться не обращать внимания на Вашу чрезвычайно неприятную манеру общения, то в теме Вы не привели ни одной цитаты по существу темы, как и не ответили на этот вопрос:
Зачем Вы опять пытаетесь увести разговор в сторону, где и без Вас все все знают? Мы все умеем поисковиками пользоваться. Единственную цитату, хоть что-то говорящую по теме ( из Дневников, о влиянии гностиков), привели не Вы.

Перечитайте мой вопрос выше еще раз, или упростим еще больше:
1. В Учении и работах Е.И. и сам персонаж, и многочисленные подробности очень подробно описаны, спасибо Вам .за цитаты.
2. В теософской литературе - а она не менее уважаема - ничего подобного Вы не найдете, более того, Е.П.Б. вообще высмеивала существование персонифицированного образа - того самого, о ком так разнообразно говорит Учение, в теософском словаре нет такой статьи "сатана" и нигде в теософских источниках не упоминается о существовании сознательно организованных противостоящих сил с упомянутым во главе.
3. Почему?

Цитата:

Может ещё выпить предложите по этому поводу...?

Когда ты до этого дорастешь, я уже буду в ТМ - так что, не в этой жизни.

Цитата:

Не пью...

Ты что!?:shock:, не дай себе засохнуть! :)
А повод достойный, круче Нового Года.:)

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Это не так Теософия, так же как Агни Йога, говорит о существовании "Братства Тьмы". Трудно предположить, что у этой организации нет главы.
Более того, в теософской литературе постоянного говорится о сознательных силах, противостоящих Махатмам ( дуг-па, красные шапки и т.д.)

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Вы, Владимир, преувеличиваете: когда-то в ТД и ПМ и письмах ЕПБ прочитал я всё найденное поисковиком по соответствующим корням и не нашел ничего (более 200 ссылок), что подтверждает Ваши слова. При этом и причины появления этих сил, и их эволюция и аллегорически-иносказательные описания объясняются в ТД в совершенно ином смысле, чем в рериховских источниках.
Так же и ПМ, и письма ЕПБ не дают достаточно оснований сделать такой вывод - хотя бы потому, что об этих силах упоминается как о вообще невоплощающихся .и полуразумных-полустихийных - "исполнителях закона", в дела которых Учителя не вмешиваются до тех пор, пока их интересы не пересекаются. И нигде нет упоминаний о возглавляемом кем-либо иерархическом построении этих сил и разумности их действий.
В такой ситуации единственное, что остается - это предполагать, как Вы пишете.
Или просто завалить собеседника цитатами, доказывающими что угодно, но не то, что пытался доказать, как Electric.

Добавлено через 10 минут
Иногда лучше согласиться с тем, что мы не все можем объяснить, чем пытаться что-то объяснять.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Для меня тоже это очевидно и не требует дополнительных доказательств.
Имхо, вопрос нужно ставить по-другому: как к этому относиться и как это можно объяснить.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Относится - как кому нравится, а объяснять - преждевременно, т.к. мало информации.

К сведению: при поиске соответствующих персонажей в буддийской мифологии - ничего подобного не обнаруживается, т.к. демон мара - существо вполне абстрактно-символическое, нарицательное имя пороков, и не отождествляется с какой-либо личностью.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Как раз-таки Мара в буддизме отождествляется в конкретной личностью, которая воплощалась вместе с Буддой и противостояла ему.

Добавлено через 1 минуту
Посмотрите второе сообщение этой темы.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Вообще странно звучит слово "Братство" применительно к темным. "Темное братство"... что-то из "Звездных войн" напоминает.
Упоминала ли Е.И. термин "Братство" в таком значении? Мне кажется, что она была очень чувствительной к значению слов и к их применению.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Мы щас договоримся, как американцы: мара - это воплощение темной стороны Будды.

Надо ли всегда буквально понимать мифологию? Образ мары - это метафора преодоления Буддой искушений страстной природы.

Да, спасибо, очень хорошая книга., помню. Возможно, Вы не поняли - у меня нет сомнений в вопросе о существовании этих сил.
Просто вижу разное к ним отношение в разных источниках, пытаюсь осмыслить причины.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

А можно так -цитату из ТД как опровергающую или объясняющую всё в ином смысле, чем в рериховских источниках.?


"Еще и еще приложим усилия, чтобы продвинуться дальше. Царство Тонких Энергий силой берется, и прилагающий усилия восхищает его."
Грани Агни Йоги.

«Царствиe Божие силой (Духа) берется, и употребляющие усилие восхищают его.»

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

У меня цели другие, прочтите сообщения на второй странице. И нет необходимости в громких митингах по поводу чьего-то мнения, можно и без крика понять друг друга.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Разве кто-то кричал? Было предложение конкретизировать примерами, свою точку зрения.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Думаю, для начала нужно посмотреть английский оригинал данной цитаты. Но для сути темы не имеет значения - называете ли вы данную организацию "Братством Тьмы" или "Темная иерархия". Главное тот факт, что наличие подобной структуры признается - как в Теософии, так и в Агни Йоге .

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Демон Мара является метафорой в той же степени как является метафорой сам образ Гаутамы.

Я, к примеру не вижу разного отношения. Как в Теософии, так и в Агни Йоге признается факт существования "Барства Тьмы". При этом, есть, конечно, разные акценты в освещении этой темы. Но это и естественно.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

В теософской литературе она практически не описана. Характеристика "Дугпа" или "колдуны" заставляет представлять их как организацию воплощенных сущностей - людей. А это качественное отличие. Я, например, при чтении теософских источников никогда не ассоциировал их с той темной иерархией, главным образом невидимых миров, которая описана у Е.И. Ну и, конечно, у Блаватской нигде не указано, что возглавляется она сатаной. Как уже было здесь показано, такой субъект (личность) многократно ею отрицалась.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Речи о "личности", по-моему, и не было. Речь была о Духе.
А кто и как себе это представляет в своём сознании, это другая тема для обсуждения.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

В данном случае без разницы. Теософы отрицают его существование. Отрицал и Н.К. в свое время, следуя за теософами. Еще раз приведу его стих, абсолютно теософский по духу:

Куда еще яснее и определеннее?

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

По мне так есть разница.
Николай Константинович пояснял этим, что на каждом плане проявления степень зла и добра оценивается сознанием человека по уровню его развития. Ведь он поясняет это не просто "мальчику" с рогаткой, а явно - ученику. А ученику он поясняет о более высших понятиях мироздания и, соответственно, вопрос существования в них добра и зла.
А в Мире Высшей Реальности или Бытия, конечно, зла как такового не существует, но в мире проявленном, который есть следствие дифференциации, все противоположения уже налицо, т. е. свет и тьма, дух и материя, противоположные полярности, добро и зло и т. д.
О чем он и поясняет в следующем стихе:

Мальчик, опять ты ошибся.

Выделенное куда как красноречивее говорит об этом.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

В том стихе, что привел я, говорится прямым текстом: "Князя Тьмы и демонов нет".
А вот где вы увидели в приведенном вами стихе противоположное утверждение о существовании Сатаны - для меня загадка.
Если честно - откровенно притянуто за уши, да еще за километр.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Ничего себе заявление. Это аргумент или полемический прием такой? Буддисты, наверное, улыбнулись бы, а я начинаю понимать, что происходит и улыбаться не хочется.

Хорошо, что Вы не видите - Вам проще, т.к. и ничего осмысливать не надо. Цитаты приводимые можно признать аргументами только за недостатком аргументов вообще, потому что Вы не хуже меня знаете, что может быть весомым аргументом, а что - с большой натяжкой.
Вы что называете разными акцентами? И что естественно? То, что ЕПБ полностью развенчивает и высмеивает религиозные мифы о падении Люцифера и восстании возглавляемых им темных сил против божественного замысла, и открывает ранее эзотерический смысл этого символизма?
При этом: ни о какой темной иерархии возглавляемой бывшим светлым иерархом, нет даже упоминаний - ни у ЕПБ, ни в ПМ, и нигде не пишут, что миф о падении надо воспринимать буквально, наоборот, поясняется его философские и тд. скрытые смыслы. И еще оказывается что темная иерархия - это дугпа, красношапочники, в современном понимании - линия школы Кагью, последователи одной из ветвей тибетского буддизма

Е.И. полностью подтверждает верность толкования Блаватской. Но при этом Е.И. и нам сообщают, что падение - это еще и реальный факт, а предводитель темных сил - вполне конкретная индивидуальность, бывший белый брат, было такое происшествие у иерархии, которой он теперь противостоит с доархаических времен, личный противник авторов Учения, и последствия - аж до его выдворения виновника за пределы солнечной системы через миллионы лет.

Для кого-то вопроса нет. Для кого-то есть, но и ответ есть. А кто-то только за вопрос пристрелить готов, или заклеймить, как минимум. А кто-то понимает, что если ответ и есть, то он не должен быть произнесен. А кому-то вообще это неинтересно, потому и не нужно.
Не хочу продолжать - бесполезно, мы о разном.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Предполагаю, что этому есть по крайней мере одна причина. Скорее всего, целью Махатм было указать людям прежде всего, что именно они ответственны за зло вокруг них, что именно они его порождают. Для этого и о карме много сказано, и о мыслеформах, порождаемых нечистым и злобным мышлением. Дополнительная информация просто разрушила бы этот акцент.
Да и Е.П.Б. об этом просто могли не сказать. Ведь и Е.И. узнала обо всем из бесед с М.М.
А выпады Е.П.Б против идеи Сатаны еще и наверняка связаны с ее личной неприязнью к церковно-догматическому христианству, где миф о Сатане занимает одно из главных мест.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Что значит "не сказали". Что они дети малые, которым надо говорить то, что давно известно. В данном случае из Теософии. То, что Н.Р и Е.Р были теософами нет никакого сомнения.

Вы правильно заметили, на мой взгляд, о той разнице каким "сатана" представлен в догматическом, церковном, христианстве, и как он был представлен во внутреннем храме христианства. Собственно - Учении Христа.
Делайте вывод, для какой "аудитории" был представлен очередной миф о "сатане", которого "выслали 17 октября". Теософы улыбаются.
Знаете, это как в Скинии - прообразе современных Храмов. Был внутренний "двор", а был и внешний "дворик". В этих приделах говорилось "разное", и для разных "аудиторий". Это "разное" приобретало вполне конкретное начертание событий для тех, кто знал язык символов - посетителей внутреннего двора, где хранился Ковчег Завета.
То же самое происходило в мистерии Пирамид - был Покой Царицы, был покой Царя, но был ещё Сфинкс, которого надо было благополучно "пройти".Испытание не из лёгких.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Вот так вот очень просто - взяли и не сказали. Не выдали информацию, говоря научно.
Я не утверждаю, ибо меня там не было. Но это возможно. Потому что если бы ЕПБ знала столько же, сколько Е.И., она бы не отрицала это так рьяно. Она хотя бы обходила бы это молчанием.
Каждому свое. Для меня, например, в информации, переданной через ЕПБ, на порядок больше сказочного и неправдоподобного, чем в записях Е.И.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Там быть необязательно. Достаточно знать, что Традиция не началась с написания Тайной Доктрины. И достаточно знать хотя бы отдельные положения этой Традиции. Что касается озвученного персонажа, в том числе.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Ну, да. Вы же признались как то, что не читате ЕПБ. "Зачем, - сказали Вы, - "если есть АЙ и ГАЙ"
Не так ли?.
Знаете, экзотические страны перестают быть для путешественника сказочными, с момента их посещения. Так и здесь, в этом феномене непрочитанного.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Сегодня в течение целого дня, действительно, ТД не открывал. Вывод - сжечь отступника?:twisted:
А АЙ и ГАЙ, действительно, для меня приоритет над ТД. И не только над ТД - надо всем.
ТД, как и почти все статьи ЕПБ - читал в разное время, и не по одному разу. Что не помешало мне отметить в них множество действительно сказочного, неправдоподобного и не стыкующегося с наукой.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Но там есть вот это: "Темные твари все это очень не любят. Сохнут и гибнут тогда." (!!!)????
Может бы вы не заметили этого и поэтому были так категоричны написав
Тогда как те два предложения в точности и отражают постулат Учения:
Князя Тьмы и демонов зла во Вселенной(в мире реальности высшей) нет, в том понимании, в каком это принято в сознании земного несовершенного ещё человека (того самого "мальчика").
Они существуют только в Земном мире (планетном) в том самом его - мальчика мире, как "Темные твари", о которых Николай Константинович и пишет. Но пишет уже на своём уровне, до которого нам всем ещё очень далеко. Поэтому, зачастую, многим непонятно то, что он пишет на его уровне восприятия (в связи с чем и является загадкой его второй стих, процитированный мною). Так как давать информацию "по сознанию" уровня воспринимающих, дано не всем высоким Духам. И именно Елене Ивановне Рерих это было дано лучше, чем кому-либо из учеников Махатм. В связи с чем, ей и была доверена эта наитруднейшая миссия - дать людям Учение Живой Этики или Агни Йоги.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Не переживайте, в этом случае, на костёр я взойду первая. Несколько лет не прочитывала.
Но, вот Вам на вечер интересное занятие - почитать про Сатану в "Теософисте" :).
Цитату коротенькую, из этой заметки, я когда то записала:

"Сатана есть последнее слово творения. Он есть конец, бесконечно свободный. Он возжелал уподобиться Богу, будучи его противоположностью.
Бог есть гипотеза необходимая рассудку, Сатана - гипотеза необходимая безрассудству, утверждающему себя как свободная воля….Сатана - просто образ, а не реальная личность..Это - условная тень, делающая зримым бесконечный свет Божества.."
Заметки о Смерти и Сатане. 1880-1882 г. Серия "Белый Лотос"

Совсем не сказочный персонаж.:(

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

"...завеса в Храме разодралась...".........и сим Хотели вам сказать что Сокровенное в сокрытом бессмысленно уже искать

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Сатана - это бессознательная противоположность того, что индивид настойчиво утверждает в сознании. У этого явления есть и другие имена, Трикстер, Гермес, Меркурий... Их мифологические черты — хитроумие и озорство, нарушающие прежние традиции ради поиска новых путей.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Соглашусь с Вами. но с одной оговоркой - не "хитроумие", а "остроумие". Оно выводит в люди животное пребывающее в человеке. Хитрость - атрибут низшего ума, что то типа инстинкта. Одинаково присущее как человеку, так и животному. Хотя, и то, и другое - разновидность "сатаны"

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Сокрытым оно остаётся для человека, пока на Сокровенное глаза закрыты....

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Спасибо. Это один из многих пассажей, который показывает принципиальную разницу между понятиями Сатаны в творениях ЕПБ и в записях Е.И.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Вот именно, есть разные разновидности. Например Меркурий в частности - покровитель бизнеса. Люди бизнеса находятся, говоря местным языком, под его лучом. А им как раз нужна зачастую именно хитрость.Но есть и Гётевские Фаусты, которым покровительствует Мефистофель другого уровня...

У этого архетипа много проявлений:

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Я думаю, что приведенная Авророй цитата очень хорошо показывает близость взглядов ЕПБ к взглядам Юнга на эту проблемму. А это скорее плюс, нежели минус...

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Да, взгляды эти во многом схожи, как имеющие общее основание - теософию. В этом смысле, взгляды Юнга не знакомы широкой публике, Только специалистам известны его труды по психологии. Но всё же...
Так, он в начале своих исследований природы сновидений, обратил внимание, что некоторые пациенты, обратившиеся за психологической помощью, рассказывали о снах с богатым и разнообразным символизмом:
"Символизм этот был зачастую весьма схож с символизмом религиозных систем, мифов, народных сказок… алхимии. Эксперименты подсказали, что сами символы несли собой новую жизнь и новую энергию тем, кому являлись".

Сам Юнг также обнаружил их в своих сновидениях, и о чём писал позже, имея уже некоторый опыт в изучении философии.
В своём труде: "Воспоминания, сны, размышления", есть факты, которые заинтересуют не только узких специалистов.

"Прежде, чем состоялось моё знакомство с алхимией, у меня была целая серия сновидений, в которых всё время возникала одна и та же тема. Рядом с моим домом стоял ещё один, или это было другое его крыло, что казалось мне во сне очень странным. Каждый раз я недоумевал, почему мой дом мне не знаком.. В конце - концов мне приснилось, что я попал в это крыло дома. Там оказалась прекрасная библиотека, книги в которой начинались с 16 – 17 веков. На полках стояли огромные толстые тома , переплетенные в толстую свиную кожу…украшенные медными гравировками странного вида и иллюстрациями с изображением странных символов, подобных которым, я никогда не видел…Во сне я осознавал только, что совершенно зачарован ими, и всей библиотекой в целом… Через пятнадцать лет после этого у меня была уже библиотека, во многом напоминавшая ту, из сна…"

Многие книги по началу, в большинстве - подаренные ему, одна из них - "Тайна золотого цветка" - классика китайской алхимии, пролежали у него не тронутыми несколько лет: "Боже, ты мой, что за чушь! Это же просто невозможно понять", - говорил он.
Он начал составлять снабжённый ссылками словарь терминов, как если бы был филологом, пытающимся расшифровать неизвестный язык. За этим занятием он провёл более десяти лет.

Позже он писал:
"Вскоре я обнаружил, что аналитическая психология прелюбопытнейшим образом совпадает с алхимией. Опыт алхимиков, в каком - то смысле, был моим опытом, и их мир - моим миром. Это оказалось, разумеется, весьма важным открытием: я обнаружил исторический аналог своей любимой психологии бессознательного".

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

В "ТД" ЕПБ объясняет, что в случае, когда речь заходит о Сатане, необходимо иметь в виду, что речь всегда идет о выявлении низшего полюса. И продолжая ее мысль, можно сказать, что Сатана - таки не низший полюс, но имеет отношение к загадке полярности вообще - ибо "низшее" и "высшее" не определимы друг без друга.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Да, но в Теософии "Братство Тьмы" рассматривается исключительно так как сказано:
"Они стремятся за нами,
наши творенья! "
Если мы внимательнее отнесемся к словам Махатмы в одном из писем, то увидим, что "дугпа" помещаются ими в один ряд с "элементариями", и воплощенный человек по большому счету ровно настолько является "братом тьмы", в какой степени он одержим одной из этих сущностей - своим ли собственным порождением, притянутым ли по кармическому родству. И тогда как теософ, считаясь с этим обстоятельством, даже скептицизм признает за благо в тех редких случаях, когда он предоставляет защиту за недостатком развитой духовной воли, агни-йог зачастую, ограничиваясь лишь авторитетным свидетельством и не утруждаясь углубиться в суть вещей, стремится разрушить даже оболочку скептицизма. Во имя чего? Отношение несомненно разное, но разница эта касается не столько ЕПБ и ЕИР, сколько нас - их последователей - и нашего их понимания.
8-[ Мое частное мнение.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

;)

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Кстати, касаясь символизма...)
Самаэль - это то же, что и библейский Самуил, и библейское повествование о последнем из судей израилевых есть символическое изложение оккультных представлений о Самаэле. Гений Гёте лишь обратил внимание, что человеческая мысль стала считать себя истиной в последней инстанции, позабыв о том, что она - "лишь части часть". Но Самуил был един с Господом и голос Господа говорил в Самуиле - что еще раз подчеркивает отличие древней мысли от относительно современной.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

полагаю, что задачей Блаватской было развенчание мифа о разделении Бога в самом себе на Христа и Сатану, например, или Свет и Тьму... В своих трудах она это и делала. Уверен, что Блаватская выполнила эту задачу, судя потому, как на Западе принимает идею Мирового Зла, как наивную и религиозную, ничего не имеющую общего с действительностью.
Напротив, задачей Рерихов было открытие некоторых ликов и дать Основы Нового Знания. И именно в трудах Рерихов мы узнаем, что персонифицированное зло в лице сатаны на Земле есть локальное явление только для Земли... Но это не разделение Бога в самом себе... И сатана Рерихов это не Сатана Блаватской....

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Соглашусь с Вами насчёт "локального зла" присущего только Земле. Но, не потому, что вот уникальная такая наша планета. А потому, что пребывая в состоянии четвёртого Глобуса, иной материя быть не может - состояние "крайнего огрубения". Вот и всё "зло"и вся "уникальность" нашей планеты.

Сам по себе факт "высылки сатаны", и о чём говорили в другой теме, говорит только о том, что поворотная точка пройдена. Как когда - то говорили, в похожей ситуации, что "завеса в Храме человечества разодрана" со дня распятия Христа на Галгофе. Разодрана - да, но ничего не изменилось с тех пор, и Царствие Небесное, по прежнему, "силой берётся". В каждом отдельном случае. Просто оптимизма добавили. И если вспомнить, что развитие человечества с той поры, резко ускорилось, и многое пришлось ему пережить, то можно предположить, что сейчас, предстоит пережить тому же человечеству. Но, - горевать не надо, сказано нам, - противник повержен. )))

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

О прохождении "поворотной точки" было сказано много десятилетий прежде. Пытаюсь понять, какое же событие могло послужить отправной точкой для подобного заявления о "победе". Склоняюсь к этому:
Фактически эта формулировка может являться свидетельством о переломе в мировом общественном сознании, и рассматриваться как уявленный на физическом плане итог длительной битвы на тонких планах. Между прочим, подобная кооперация была прописана и в теософских документах. Но если теософские усилия представлял энтузиазм относительно небольшого количества людей, то тут - мировое признание...

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Ой, вот еще интересное:

:) Согласитесь, что очень "агнийогичное касание"?

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

И тем не менее в буддизме есть традиция понимания Мары как реального существа. Так же как и вера в существование демонов в буддизме повсеместна.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Владимир, я с Вами не спорю:), и существование этих сил никогда не отрицал.

Недавно ГД :evil: приняла правительственный вариант Закона "Об образовании в РФ" и отклонила вариант КПРФ - истинно народный закон о народном образовании (я вовсе не поклонник коммунистов и их идеологии, быстрее наоборот, но надо быть справедливым). С учетом стратегической важности этого Закона

- иначе, чем проделками Мары и компании - это назвать нельзя.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Вот это да...:shock: Вы отлично дополнили моё вот это сообщение: http://forum.roerich.info/showpost.p...10&postcount=7

Особенно чётко пояснён был момент "загдки существования Сатаны"... А ещё говорите, что "Электрик поясняет"... Я сам вас с вниманием перечитываю...

Благодарю..

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Да. Я читала ваше сообщение перед тем, как это написать.Спасибо

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Вам тоже...
И хотелось бы продолжить в дополнение вот этой вашей фразы(мысли):

"Князя Тьмы и демонов зла во Вселенной(в мире реальности высшей) нет, в том понимании, в каком это принято в сознании земного несовершенного ещё человека"...

А что же тогда есть...? Мне это видится так... Между ... проявленными галактиками существуют непроявленные пустоты - "чёрные дыры"...
Это - непроявленный Хаос... Его нужно упорядочить, дифференцировать и .... повести в верх по лестнице эволюционного развития...
Такой пришёл мне ответ на вопрос обращённый к Иерархии Света... ;)

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

на счет мира на основе изобилия.. вряд ли можно отнести к "агнийогичному"..

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

А кто-то сомневается, что при коммунизме и в Сатья-Юге будет всеобщее изобилие?
Для меня это аксиома.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Изобилие на Земле может наступить только тогда, когда человечество избавится от своего комплекса жадности.
Жадность названа в Индуизме самой худшей и разрушительной духовной болезнью. Практически за одно воплощение она не лечится, только коррегируется (холодом и изоляцией, подобно профилактике повторного одержания).
Сколько человеку ни дай, всё мало. Построй дом - что сто семей его заселят, что - дай только волю - всего лишь десять.
Самодостаточен не тот кто многим обладает, а тот кто способен вполне довольствоваться малым.

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

И упёртости ... смею заметить...

Ответ: Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?
 

Точнее, богат не тот у кого всё есть... а тот, кому на всё хватает...

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Существуют высшие силы Хаоса. Они также являются порождениями Мулапракрити, но отличны от Махата (Проявленного) и являются разрушителями Вселенной по окончании Манвантары. Их сознание находится на том плане, куда мы не попадем никогда. Эти силы Хаоса вместе с Дхиан Коганами создают равновесие в мире.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Нет такого.
Нет высших сил Хаоса. Если только на Земле в виде фохатических аномалий.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Вера Тевс, что такое фохатические аномалии?
Конечно, посредством Фохата всё создается, также и уничтожается. Эти разрушительные силы, равно как и Дхиан Коганы - исполнители Божественной Мысли.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Нет, посредством Фохата не создаётся всё, потому что Фохат - это только Принцип высшего триединства. Вернее даже не Фохат, а Махат есть такой Принцип, а Фохат - это уже Земной, то есть в применении к Земным целям Проявление.
Фохат и Дхиан Коганы - они в разных "весовых категориях" и у них разная Природа.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Вера Тевс, почему Вы так думаете?

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Потому что Дхиан Коганы суть производные Земли или попросту рождёные на Земле, причём Творцом.
Фохат есть трансмутированный высший Принцип Махата, составляющей Абсолюта.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Вера Тевс, Высший принцип - Парабраман, Он же Абсолют. Его аспектом является Мулапракрити, Она же Материя. Фохат - Божественная Мысль, пробуждающая ту часть Материи, которая выльется в проявленную Вселенную (Махат). Махат - это совокупность Дхиан Коганов. Это коллективный огненный разум, уходящий в Беспредельность. Фохат - это энергия Махата. Она пробудила Его к действию, Она же используется Им.
Дхиан Коганы были людьми, но когда?)

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Имеется некая причина, по которой я не могу с вами спорить.
Но не верно вы говорите.
Давайте, просто так, по логике...
Как вы пишите, но что есть нонсенс - Принцип никаким образом не может быть Абсолютом, просто потому, что Абсолют вбирает в себя все имеющиеся в Природе Принципы. Абсолют ведь абсолютен.
Фохат вполне может проявляться Мыслью как вариант, но прежде всего - это Суть Разума и именно в Земном варианте.
Проявленая Вселенная - это вообще не дело рассуждения человека, с земными бы делами справиться. Однако Махат имеет отношение к проявлению Вселенной только как третий Принцип.
Не бывает коллективного огненного разума. У любого Явления имеется свой эпицентр или фокус, в котором находится его Суть. Просто Разум.
Да и у разума не может быть никакого проявления в виде множества, да ещё с именами.
Люди были первые. Были первые Четверо и они помогали Творцу Творить, тогда Создали Семерых.
Махат уже на Земле стал Фохатом, приобретя чисто Земные и человеческие качества, но остался единосущным Существом на Земле и был тут почти до нашего времени.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Вера Тевс, да, Атма - это абсолютный принцип, вбирающий в себя все принципы, всё верно.
Фохат - не есть мысль ментальная, и даже не огненная. Фохат - это движущая сила всех процессов во Вселенной.
Вы просто немного не понимаете сущность этого коллективного разума. Это не ум в Вашем понимании. И уж не о человеческих ли именах Вы говорите? Все же, это не люди. Это сам Бог. Но нет личного Бога-Творца. Есть Иерархия.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Тогда должны быть и низшие силы Хаоса, уже получается структура. Я не могу представить Хаос в виде упорядоченной структуры.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

adonis, хорошо, просто силы Хаоса.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

В моем понимании хаос - это беспорядок. Хаос - это неупорядоченная материя, в отличие от Космоса. О каких высших силах Хаоса может идти речь, если Хаос неорганизован? Хотя в нем наличествует беспредельная потенциальность.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Где-то на этом форуме я делала выборку из ТД по Хаосу. Кому интересно - можно позаглядывать: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=9640

Но, насколько я помню, понятие "высшие силы Хаоса" больше из области фантастики, типа Желязны. :cool:

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Относительно "высших сил Хаоса". Это не о них ли сказано в ПМ?
Только - почему "высшие"? :-k

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Есть хаос и Хаос. Очень разные понятия. Кардинальные, можно сказать.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Здесь определение "Хаоса" уместнее было с маленькой буквы. С одной стороны это воздействие неорганизованного хаоса, родственного термодинамической энтропии или необратимого рассеивания энергии. Поэтому всякое энергетически выделяющееся от общей массы состояние подвергается воздействию хаоса до низведения его к общему знаменателю. Духовность обладает наиболее тонкой и мощной энергетикой, поэтому и волны хаоса особенно яростно обрушиваются на тех, в ком в той или иной степени горит огонь духа. И только сознательное противодействие им и связь с духовным Источником (устремление к Учителям, Христу, Богу) дает возможность противостоять хаосу и восходить.
Но существуют и сознательные или полусознательные силы хаоса. Это те, чей эгоизм отделил их от живительного Источника. Ахамкара или самость, ощущение отдельности собственного бытия, возведенное в принцип, разрушает связь с Богом в нас, и существо становится сознательным проводником хаоса. Если это незначительная эгоистическая личность, то прерывание связи с высшим источником требует подпитки энергии со стороны. И субъект становится энергетическим вампиром, бессознательно или сознательно навлекая волны хаоса на окружающих, вызывая у них негативные эмоции, понижая их энергетику и подпитываясь рассеивающейся энергией. Вероятно темные иерархи отличаются от них только масштабом.

Ответ: Люцифер и Самаил в Теософии и Агни-Йоге
 

Да не высшие, не высшие. Преувеличил с этим, простите.