Бессердечная умность
 

Опасности подстерегают нас на каждом шагу. Но есть одна, которую, порой, не замечаем. Каждый человек стремится к знаниям, к одним или другим. Но бессердечная умность - серые стены лабиринта умозаключений. Выхода из него нет, если не подняться выше. Практически каждя философия или религия имеет в своем арсенале набор доктрин - хороших, прекрасных или не очень. Но смысл любой доктрины тает в холодном сердце.

Ответ: Бессердечная умность
 

Известно, что тьма может действовать только через рассудок..
И если эта "умность" рассудка не опирается на сердце, то есть опасность стать проводником деструктивных сил. Причём, все эти тёмные действия будут логически обоснованы и очень убедительны для "бессердечной умности".

Ответ: Бессердечная умность
 

Тьма не действует только через рассудок, она в основном действует через астрал.

Ответ: Бессердечная умность
 

И это правда. Через астрал тоже. Но не в основном через астрал.
Ведь не мало зла на Земле было сделано со спокойной холодной расчётливостью, когда астрал был подчинён воле.

Ответ: Бессердечная умность
 

Ответ: Бессердечная умность
 

Musiqum прав. На астрал тьма влияет, и очень сильно, но сама живет холодным рассудком, им дышет и насыщает все свои действия, ибо лишена теплоты сердца. Часто вместо последнего ярая ненависть, льющая через край черных сердец. Но любое падение лишь слабость. Никто не виноват, что кто-то не захотел подняться после падения. Конечно, низшие ступени тьмы и сами звучат в астральный диссонанс, но лишенные сердечной активности становятся крайне расчетливы, особенно, когда дело касается своей собственной личности.

Ответ: Бессердечная умность
 

Эмоциональность проявляется двополюсностью.
Один полюс - зашкаливающие (бесконтрольные) эмоции,
другой - безчувственность, хладнокровность.

Рассудок это не один из полюсов эмоциональности.
Провериться можно следжующим - поступки преступника именно безрассудны. Иначе бы они небыли преступлением.
Думаю ( в данный момент), что безрасудство это именно животное, интуитивное и безконтрольное подчинение существа его карме. Рассудок - подчинение осознанное, с осознанием и принятием ответственности за поступок.

Так что, Астрал и Рассудок как-то не совместимы и не едины.
Потому, Тьма влияет на человека через Астрал (эмоции) но не через Рассудок.

Ответ: Бессердечная умность
 

От неё Человеку нет никакой пользы, ибо Высшее может ассимилировать только соответствующее по качеству.

Безумная сердечность тоже до добра не доведёт.

Ответ: Бессердечная умность
 

Нередко обвинение в "бессердечной умности" или в чём-то подобном используется эмоционально несдержанной тупостью как один из последних аргументов в случае, если разумность оппонента неопровержима, а собственную правоту обосновать не удаётся.

Часто при этом также "эмоциональность" почему-то отождествляется с "сердечностью".

Ответ: Бессердечная умность
 

sova, в одной ли тупости(и в ней ли?) причина таких обвинений? Может быть вещающий большей частью сосредоточивается на вещаемом, и на самом себе?...
________________

"Много слов отнюдь не выражают мудрую мысль.
Ищи одну мудрость,
Выбирай одно благо:
Так ты заткнёшь бесконечноречивые языки болтунов."
(Фалес)

И как сказал другой Мудрец: Избери мудрость, всё остальное приложится.

Ответ: Бессердечная умность
 

(крылья, ноги, хвост..)

Тьма действует через самость.(я бы сказал даже только через самость)

А самость много где может найти место..
И в астрале и в рассудке и в сердце..(черное пламя)

Там где нет самости, огонь будет полыхать и через ум(мудрость)
и через сердце и в астрале... независимо от окружающего, состояния собеседников и т.д.

Ответ: Бессердечная умность
 

Т.е., говоря общепринятым языком, раздражение и злоба коренятся в ущемлённом самолюбии.

Ответ: Бессердечная умность
 

Можно и так. Но это очень маленькая часть..

Ответ: Бессердечная умность
 

Такур! ПРЕКРАСНЫЕ МЫСЛИ И ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНЫЕ - КАК НИКОГДА...

Ответ: Бессердечная умность
 

И такое бывает... Но под бессердечной умностью я понимаю такое состояние, когда человек строит ментальные конструкции, не имея возможности наполнить их Чувством. По какой-то причине человек отделяет рассуждения от Переживаний Сердца.
Мне в жизни доводилось так беседовать. Ментальные конструкции становятся бесконечно длинными, запутанными и пытаясь найти их глубину и сверить с Чувством, я попадал в пустоту. Попытка же сказать с чувством натыкалась на такую же пустоту, а иногда на стену отрицания.
Собственно, сказанное с чувством почему-то иногда ранило человека, но гораздо чаще оставалось без внимания и игнорировалось. Получался бессмысленный диалог... :-) И очень утомительный.
Ибо мысль хочется воспринять ЖИВУЮ, наполненную чувством говорящего...

Ответ: Бессердечная умность
 

Я сейчас вдруг подумал, что бесердечная умность - это следствие подготовки в определенной школе. Например, так готовят своих, как я слышал, иезуиты. Есть и другие, как я думаю.
Почему? А потому, что нормальному среднему человеку всегда свойственно переживать то, что он думает. И говорит. Или это будут эмоции (отражение чувств) или уже сами чувства, которые очень делятся по тонкости.
Для того чтобы разделить мысли и чувства или эмоции, нужна метода и, соответственно, некая школа.

Я уверен, что бессердечная умность следствие прошлых жизней и подготовки в таких школах. А их во все времена было достаточно. Люди целенаправленно учились разделять мыслительный процесс и переживания. Они работали над своими переживаниями, стараясь их контролировать и замораживать, оставляя силы для мысли. В итоге они терялис пособность ПЕРЕЖИВАТЬ собственный мыслительный процесс. Происходило разделение тел с уклоном в ментальное развитие. Своего рода ментальный культуризм :-)
Энергия переживаний становилась для таких "мыслителей" вредным искажающим процесс фактором. ИМХО полное. Вот так они и появляются.
Это все-таки результат труда в прошлых жизнях...

Ответ: Бессердечная умность
 

Для тех кого интересует действие одного Закона ...
Именно сказанное без усиленного приложения чувства (с отсутствием его как желания) исполняется в пространстве.
Кому повезло уже наблюдать (интенсивно замечать) это как (закономерность), сможет привести не мало примеров из своей практики. Тот же скажет насколько тяжело управляемы такие посылки, ибо, не подваязаны они на личных желаниях.
Многие не правильно понимают что такое приложение чувства. Они считают, что это напряжение чувств изнутри (желанием) и интенсивное их нагнетение (расширение) от себя как центра в сторону окружающего (это вам не одноцветная аура! :D). Чем больше человеком создается такое напряжение, тем большее противостояние себе самому создает оно в пространстве.
Особенно когда человек считает, что расширение идет по его желанию от сердечного ограна :confused:

Ответ: Бессердечная умность
 

Тут вот в чём проблема, на мой взгляд...
Вы же знаете из Учения, что сейчас человечество находится на таком этапе развития, когда у большинства достаточно развита ментальная оболочка духа, а будхиальная, - только начинает развиваться. Интуиция - это проявление будхиальной. Будхи, соглано Учения, - связано с Сердцем.
Но общаемся -то мы - словами. Сама наша речь - это сигнальная система созданная и настоенная для ментала. А для будхи пока ещё нет сигнальной системы. Это нечто за пределами слов и понятий. Короче - чистый дзен :).
Даже слово - "чувство" в русском языке имеет два значения: 1. Чувство - эмоция и 2. Чувство - итуитивное знание (в Учении - чувствознание). Думаю, не нужно путать их. Они относятся к проявлениям разных оболочек.
Как и чем может передать один человек другому своё интуитивное чувство Истины? Ведь они оба - недоразвиты в этой области. Вот и скатываются люди в рассудочно - логичные измышления. А по другому просто не могут. Потому что нечем.
Здесь, на форуме, я сплошь и рядом встречаю эту проблему.
Приведу цитату из Дао де цзин. Одно только замечание. Дао де цзин был написан на древнекитайском языке, который для современного китайца ещё более стар и малопонятен, чем например для нас - старославянский. Каждый иероглиф имеет "поле значений" (до 15-и разных значений), потому - то существует множество разных переводов, и все они считаются правильными. Нам остаётся попробовать за словами уловить смысл или точнее - образ. А тут без интуиции - чувствознания не обойтись.;)
Верные слова не изящны.
Красивые слова не заслуживают доверия.
Добрый не красноречив.
Красноречивый не может быть добрым.
Знающий не доказывает,
доказывающий не знает.

Ответ: Бессердечная умность
 

Вашими бы устами да мёд пить. :) Прямо завидую такому оптимизму. Боюсь, что "нахождение на этапе" само по себе никак не означает реальную развитость ментальной оболочки. Посмотрите хотя бы на уровень разумности бесед на форуме... По моим наблюдениям, как раз те, у кого с этим проблемы, чаще других и апеллируют к тому, что, мол, разум им развивать уже не надо, а надо чувствознание, и при этом ярко демонстрируют избыток эмоций, т.е. необузданный астрал, а вовсе не будхи. :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Вообще-то понятие "необузданного астрала" ввели Грани Агни Йоги, записанные Б.Абрамовым. Кажется, г-н Сова, Вы отрицали их значимость, говоря, что он все выдумал сам. Вы что, теперь признаете его "выдумки" за чистую монету и верите в нее или что-нибудь еще? :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Да. Проблема солидная. Тот самый случай, когда можно сказать "Горе от ума". И вроде основной задачей Пятой было развитие Интеллекта, но видимо когда происходит разрыв или акцентирование на интеллекте только - тоже "перекос фаз". Можно конечно сказать и о разных подходах - с одной стороны творчество и чувства, с другой расчет и интеллект. А желательно бы. чтоб рука об руку, сбалансировано, без перекосов. Развивать интеллект надо, но не отрываться "от коллектива"...Иначе можно стоять рядом с Распятым Христом и размышлять о форме и металле из которого сделаны гвозди.

Возможно бессердечная умность это удел молодых душ, получивших скачек в развитии интеллекта при недостатке в накопления (в виду молодости), которые проявляются в качествах, характере, в интуиции и выражаются чувствами. Или это души с явно неземными накоплениями и потому столь проявлена рациональность и расчет. Читал где-то, что при некотором желании и разрешениина землю воплощаются "космические" души, но не для работы "для Земли" а для собственных задач. Такие души из высокотехничных миров, с высокоразвитым интеллектом и одновременно с бедной палитрой сердечных качеств и чувств, и несколько воплощений дают возможность "добрать недостающее"...

Так же свойствен высокий интеллект воплощенцам Отрицательной системы - Темной иерархии. Там царит логика, расчет и интеллект особенно у их высоких душ...И у них конечно же жесткая программа и поставленные задачи....Тут уже ничего не изменить, ничем не помочь, оттуда обратного пути нет....Можно только бороться....

Но вся мошь такого интеллекта ничтожна перед порывом сердечного чувства, Божественного чувства. И те у кого они есть в накоплениях могут и не искать интеллектуальной подоплеки события, но понять и принять события через Сердце, через Интуицию.....

Понятно с чем перекликается тема, а там примеры есть...

Необузданному астралу
 

О, а вот и он - лёгок на помине! :mrgreen: Небось, подраться хотите? ;)

Во-первых, может, в Вас это понятие действительно ввели именно ГАЙ, но такое понятие существовало, как минимум, ещё во времена Блаватской, т.е. в конце XIX века.

Во-вторых, Вы неверно передаёте мои слова про Абрамова, и мне почему-то кажется, что никакие мои объяснения этого факта Вас не убедят, поскольку Вы просто не захотите услышать то, что не впишется в Вашу резко контрастную картину мира (или всё "чёрное", или всё "белое", или "отрицает значимость", или "принимает за чистую монету"). То есть, Вы передаёте, видимо, своё (оно ведь Ваше?) понимание (или непонимание) моих слов. С ним я Вас и оставлю. :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Не иначе как Вы там были, раз всё так хорошо знаете. ;) Да если б они были такие умные, то давно покинули бы свою "отрицательную систему", т.к. заниматься саморазрушением, думая, что он при этом побеждает мир, Бога и т.п., может только полный кретин. Ну а если они знают, что занимаются саморазрушением, и всё равно им занимаются, то тем более - значит, сильно не хватает ума оставить этот мазохизм и перестроить сознание.

Собственно, и падение Люцифера - это, конечно, Великая, но всё же глупость.

Ответ: Бессердечная умность
 

Ога. Интересный вопрос тут два варианта. Или отделение от Духа делает невозможным уже подъем, даже если интеллект понимает, к чему это ведет. К примеру, очень много умных врачей курят и понимают, что это вредит им, но бросить не могут хотя сигаретная зависимость не самая сильная штука.

Или вариант второй, что тьма на самом деле не плохая, а просто необходимый противовес свету и имеет свою иерархию, свой путь и свои достижения.

В обоих вариантах есть логика, но как бы беспристрастно я ни мыслил, понять суть одним интеллектом не получается. Нужно что-то другое.

Ответ: Бессердечная умность
 

Честно сказать, тоже не назову массовым явление бессердечной умности. Именно потому что УМНОСТЬ в чистом виде крайне редка. Очень много смешанных градаций. Чаще является исключительно избирательная бессердечность. Т.е. к одним бессердечность, а к другим чувственность. Так живет ИМХО большинство людей на свете... При этом ума у них не так уж, чтобы произвело впечатление...

Но попадались вполне открытые, добрые даже люди, которые наглухо закрыли сердце к Богу. Там царит пустота чувств и разум доминирует.
Это удивительное состояние... очень тяжелое ИМХО в плане пробуждения... Один такой случай я определил как: ОБИДА НА БОГА!

Ответ: Бессердечная умность
 

имхо+
Тут, думаю, надо тоже различить два полюса у Необходимости - осознанная или неосознанная.
Неосознанная скорее всего низшая стадия развития. Искупление как неизбежность. Но тоже никак не безнадежность.
А вот осознанная степень более высокая в отношении первой. Добровольная Жертва.

Ответ: Бессердечная умность
 

Отсюда следует, что чёрно-белый подход, при котором одни люди объявляются "умными", а другие - "глупыми", непрактичен. Какими бы умными ни были упомянутые врачи, их курение - это именно глупость. Если бы эти люди осознали, что курение радикально противоречит множеству их идеалов, которые они же готовы отстаивать с пеной у рта, то они бы быстро избавились от этой наркозависимости. А так имеем странных людей с искажённым сознанием, местами, тем не менее, весьма неглупых.

Есть такое известное изречение (за точность не ручаюсь): "врач, исцелися сам" (или "врачу: исцелися сам"). А так получается "врач" от слова "врать". :)

Ответ: Бессердечная умность
 

И оба верны. И без всяких "или". Просто это два уровня. Первый. В Учении говорится, что после определённой черты путь назад уже отрезан. Так что интелект уже не поможет.
Но ... В одной из своих работ Безант приводит пример с кручением колеса при помощи чего-то в виде длинной доски, которую одна часть работников толкает в одну сторону, а другая, на другом конце - в другую. А колесо крутится. Вот так примерно и выглядит эта работа светлых - тёмных с уровня, который повыше.
( :oops: Немного коряво написала, но смысл, думаю, ясен.)

Ответ: Бессердечная умность
 

Первый вариант, так называемые "живые мертвецы", - бывает. Но, насколько я понимаю, крайне редко. Это когда высшие два принципа - Атма и Будхи, ещё при жизни отделяются от остальных. Чтобы поставить такой "диагноз" человеку нужно иметь особое, духовное зрение.
Со вторым вариантом Вы что-то напутали, уважаемый. Тьма - не является Вселенским явлением. Это частное, локальное явление, присущее нашей Планете. К тому же - временное. Говоря на сленге строителей - отделочников, это - "косяк" эволюции. :) А любой "косяк" можно исправить с затратой того или иного количества труда, времени и терпения.
Думаю, что для лучшего понимания человека нужно учитывать такое явление, как "размытость по эволюционной лестнице". Человек может быть очень развит ментально, более того продвинут духовно, но при этом иметь всё ещё необузданный астрал. Ярчайшим примером такой размытости может служить Е.П. Блаватская. Она, кстати, - курила, что нисколько, на мой взгляд, не приуменьшает значения сделанного ею для человечества.
Так что голова у человека может быть в небесах, а по пояс в земле. (получается - гигант какой то :))
Ежели мы с вами воплощены здесь, в этих тельцах, то нам всем есть ещё над чем работать. В частности этот форум - это тоже место для работы над собой.
В конце я хотел привести одну строчку из песни Б.Гребенщикова, а именно: "Кто все успел - того здесь нет." А когда нашёл весь текст, то понял, что она вся про это самое. Потому вставлю её полностью:
Вчера я пил - летал счастливый
Сегодня трезв - хожу больной
Ой что ж ты, мать, сыра природа
Настоль безжалостна со мной?

Снился мне сон, что я был трезвый
Ангелы пели в небесах
А я проснулся в черном теле
Звезда застряла в волосах

Говорила мне мать: Летай пониже
Говорила жена: Уйдешь на дно
А я живу в центре циклона
И вверх и вниз - мне все одно

А люди работают за деньги
Смотрят в окно на белый свет
В нашем полку все камикадзе
Кто все успел - того здесь нет

Так скажем "Банзай" - и бог с ней с твердью
Все что прошло - сдадим в утиль
И здесь у нас в центре циклона
Снежные львы и полный штиль

Сегодня я опять счастливый
А завтра я опять больной
За что ж ты мать - сыра природа
Настоль безжалостна со мной?
Опомнись мать - сыра природа
Я все же сын тебе родной

Ответ: Бессердечная умность
 

Думаю, что тьма - это всё же вселенское явление, просто на нашей планете она приняла формы, отличные от других. Это как одной и той же болезнью каждый болеет по-своему. ;) Об этом, КСТАТИ, знают все и давно. Зачем лишний раз повтрять. :neutral:Может, всё же, будем здесь приводить цитаты из Учения. А для песен есть отдельная тема.;)

Ответ: Бессердечная умность
 

Тут нужно различать два явления: тьма и Хаос. Хаос - имеет Вселенский масштаб, а тьма - локальный, планетарный. И они совсем даже не одно и то же.
Ещё раз повторю, Е.П.Б. - ярчайший пример "размытости по эволюционной лестнице", что нисколько не приуменьшает величия её Духа.
За песню, простите, если Вам это показалось неуместным.

Ответ: Бессердечная умность
 

Согласен.

Ну, кроме разума есть еще воля и не всегда сила ее зависит от большого интеллекта. Некоторые святые подвижники не обладая последним - удачно боролись с соблазнами, рядом с которыми курение покажется сущим пустяком. Поэтому, наверное, для духовного развития важнее сердечность, духовность, но если при этом еще и хороший интеллект, тогда человек идеален.

А, по-моему, хорошо написано.:)

Если Вы говорите про зло, то согласен, но есть еще светотень, значение которой подробно не разбиралось в Учении, и видимо учитывая разное отношение людей к этому и разный уровень подходящих - понять сие мы сможем на более высоких ступеньках.

Ответ: Необузданному астралу
 

Ну как же. Вот Ваша же фраза из Вашей же темы "Как записывалась Агни Йога"

Т.е. хорошие и правильные мысли, но конечно же собственного производства, но ведь вдохновленные же Агни Йогой. Чем же интересно они хороши и правильны? Возьмем к примеру тему необузданного астрала, о которой Вы заговорили в этой теме, в общем то к месту. Вот в правильных мыслях, но все же с Вашей точки зрения лично придуманных, пусть и вдохновленных Учением, много говорится об необузданности астрального проводника и даются способы его обуздания. Я так понимаю, Вы считаете эти мысли правильными, верно? Тогда не моги бы Вы уточнить, на каком именно основании? А что, если вдохновленный автор взял и ошибся? Сами Грани составлены обращением кого-то к автору во втором лице. Это что, такой вдохновенный способ передачи информации, где сразу видно, что кто-то учит автора? И кто это? А если он выдуман, то зачем автор свои хорошие и правильные мысли подкрепляет фантазиями. Давайте мы с Вами вместе начнем также излагать свои мысли, вдохновленные Учением. О галактике, о Международном Правительстве, раскладывать на составляющие тела человека, судить о его поступках на основании состава этих тел, которые надо сказать, пока еще никто не видел. Давайте напишем вдохновенно какую-нибудь новую отсебятину. Ну скажем, есть тело "лиальное" и на самом деле оно, а не астральное отвечает за эмоции людей. Как интересно это будет воспринято, как правильные мысли? Вдохновленные Учением? Или как фантазии на тему? А где, скажите в Учении так четко и по существу говорится о связи чувств с телом эмоций? Или привидите в конце концов выдержки из записей Блаватской, где говорится о том же. Докажите, что именно на основании теософских знаний Вы утверждаете, что люди, которые общаются с Вами на форуме, не умеют сдерживать свои эмоции. А что если Вам все кажется? Вы же не видите своих опоннентов лично, чтобы определить эмоционален он или спокоен. Или скажем, что испытывать эмоции плохо? Может быть это и делает нас настоящими людьми, а автор Граней взял да и ошибся, или вообще все придумал?
Так на что именно Вы опираетесь в своих суждениях? И не стоит думать, что так уж и надо мне подраться с Вами. Просто Вы сначала утверждаете одно, потом несколько другое.
Итак, вот мой вопрос Вам.
Если Вы утверждаете, что астральный проводник отвечает за тело чувств и эмоций. То тогда,
во-первых, докажите, что это так, во-вторых, если это так, тогда докажите, что это плохо, раз Вы думаете, что это присуще форумчанам.
Если Грани берутся Вами, как придуманные автором пусть и хорошие и правильные мысли, тогда докажите, что прав их автор, что он не ошибается, заодно, расскройте нам, как Вы видите он их составлял и почему именно в таком стиле?

Это все я к чему. Да к тому, что хорошо бы вначале определится с источником знания, и только после того, как он будет проверен, изучать полученную информацию. А то получается, что кто-то, известный только Вам говорил о пристрастии одного человека к алкоголю. Когда же Вас попросили подкрепить информацию фактами, то Вы их предоставлять отказались. Спрашивается, почему мы тогда должны Вам верить? Ну, хорошо, пусть Вы и не лукавите. Тогда почему мы должны верить кому-то, кого и не видели вообще и не слышали, что точно он говорил. Потом Вы говорили, что дескать рука редактора прыгала с поправками по письмам ЕИР, а вот Вам точно известно, что в одном городе лежат фотокопии тех записей, на которых Вы строите свои суждения. Ну и где эти фотокопии? Опять отказываетесь предоставлять?
Получается, что мы просто обязаны верить Вам, потому что Вам кто-то сказал, что где-то что-то видел вроде лежало? Так? А если не верим, то у нас эмоциональная неустойчивость, мы догматики, блаженно верующие и еще много чего еще?
Ну так я пока от Вас не услышал ни одного Вашего довода подкрепленного четкими фактами.
Надеюсь, Вы все же измените свое отношение к общению с людьми на этом форуме. Надо сказать, здесь очень много взрослых людей, достаточно сформировавшихся как личности и много добившихся в жизни. Мы любим факты и трезвый анализ, подтвержденный сердцем, а не где-то на кудыкиной горе росла старая береза.

Ответ: Необузданному астралу
 

Практика - критерий истины. Это работает. И пока оно работает, я буду считать его не противоречащим истине. В ГАЙ много внимания уделено психотехнике, чем они, главным образом, и полезны, что, кстати, показывают и многочисленные цитаты оттуда на данном форуме именно на тему психотехники. Принципиально нового я там ничего не обнаружил, всё это можно найти в существовавшей на тот момент литературе, но в ГАЙ эти знания упакованы в форму, удобную для употребления последователями АЙ, и не только ими.

Как Вы собираетесь проверять источник, не изучив его?

Не "говорил, что дескать", а наглядно продемонстрировал на конкретном примере, который даже Вы, кажется, не оспариваете. Специально для Вас повторяю, что фотокопии тетрадей Е.И.Рерих можно найти на http://urusvati.agni-age.net/, а фотокопии некоторых её писем доступны на http://roerich.org/archive/correspon...spondence.html. Надеюсь, на этот раз эти сведения пробьются, наконец, через Ваши сознательные фильтры.

И не услышите, потому что не слушаете. Или не понимаете. Или не знаю, что у Вас там случается на пути между видением текста на экране и его анализом. Так или иначе, не вижу смысла строчить длинные трактаты на темы, которые уже давно освещены в литературе. Можете считать меня некомпетентным, самонадеянным, тёмным или каким угодно ещё - это Ваше право на Ваше мнение, даже если и ошибочное.

Ответ: Необузданному астралу
 

Не всегда, что бы понять испорченность продукта, надо откусывать от него.

Ответ: Бессердечная умность
 

Я бы даже сказал, что сила воли вообще не зависит от интеллекта. Но чтобы воля действовала, она должна быть на что-то нацелена, мотивирована. И вот мотивировать её можно по-разному, в т.ч. и размышлением - такой способ очень подробно разработан в буддизме. В любом случае, чтобы решить проблему, надо её осознать именно как проблему, требующую неотложного решения.

Ответ: Необузданному астралу
 

Аналогии ничего не доказывают, а лишь иллюстрируют уже доказанное. Продолжая Вашу аналогию, можно спросить, как можно понять испорченность продукта, даже не видя его и не исследовав никаким другим органом чувств?

Источник, о котором идёт речь, это ведь текст. А если текст не читать, то как понять его ценность? Пощупать, понюхать или ещё как?

Можно, конечно, спросить у соседа, который всё это уже проделал, но тогда это будет проверка соседом, а не самим интересующимся. Да и где найти такого соседа, которому можно доверять и который, к тому же, успел проверить именно интересующую вещь...

Ответ: Необузданному астралу
 

Я лично знаю людей которые умеют лишь прикоснувшись к книге - сказать о её ценности, нужности и чистоте.
Использование опыта соседа - есть мудрая оптимизация времени. Потому как учиться на ошибках и опыте других - правильно. Ещё Патанджали говорил о возможности опоры на АВТОРИТЕТНОЕ мнение.

Ответ: Необузданному астралу
 

Значит, у них есть ещё один, вероятно, чрезвычайно эффективный способ изучения источников для их проверки.

С этим вряд ли кто-то будет спорить при наличии такого соседа / авторитета.

Ответ: Бессердечная умность
 

sova,

Ответ: Необузданному астралу
 

Да, если отбросить иронию, то это действительно черезвычайно эффективный, оптимальный и БЕЗОПАСНЫЙ спооб. Тут бы надо рассмотреть - критерии принятия или непринятия такого способа.

Вот уж точно - Ум великий убийца реального.

Ответ: Необузданному астралу
 

В моём ответе иронии не было, если Вы об этом. Заведите новую тему - обсудим. Слишком многие претендуют на владение таким способом. К сожалению, такие вещи настолько субъективны, что здесь трудно что-то рассматривать. Имеем ситуацию слепых, спорящих о том, какого цвета ощупываемый ими предмет.

Смотря что называть "Ум". Вот мозг - тот точно очень мешает думать...

умность
 

"бессердечная умность" - можно перевести примерно как чувство и знание.
Упор на одну из половин естественно приведет к перекосу типа
"бессердечная умность" или "безумная сердечность"..

Совмещением будет чувствозание...
что и дает возможность прикосновением к книге получить знания (к примеру)

Ответ: Необузданному астралу
 

Не научное замечание. Любое исследование - не спор. И в конце концов его можно проверить. Не так ли?
Новая тема ... - зачем? Тут мне кажется всё ярко вписывается. Речь вроде не о книгах а об процессах мышления, различных стратегиях понимания. Этот способ лишь частность и приведён мною как иллюстрация.

Ответ: Бессердечная умность
 

Sova, интересно а почему из трех предоставленных мною вариантов вы обратили внимание на этот? Почему вы считаете, что они там саморазрушаются? И разве их цель победить Бога? По моему, так несопоставимые потенциалы...Ну а насчет намека что я там бывал ......ну не очень красиво...;)

А еще - духовные накопления это постоянные накопления энергий качеств, которые хранятся в матрице Души, а интеллектуальные накопления достигаются в течение воплощения, но не полностью попадают в каузальное тело. Происходит сортировка и отбраковка. Тогда развитие интеллекта с опережением развития духовности вполне понятно и объяснимо, и возможное опережение интеллекта вполне реально и именно находясь в воплощении человек может ощутить всю силу и мощь еще полного потенциала. Думаю интеллект физического мира тесно связан и более проявлен именно на физическом плане в течение воплощения, Там же, в ТМ, на первый план выходит накопленное в Чаше...

Тем более, что интеллект распространяется на два тела ментальное и каузальное, одно из которых временно, создается только на одно воплощение, и при выходе души из воплощения остается в ментальном слое Земли. Причем ментальная оболочка имеет ведущую роль поскольку каузуальная является хранилищем информации а работатет с ней ментальная в течение воплощения и только по окончании происходить перезапись в постоянные оболочки очищеной информации, прошедшей сортировку и отбраковку.

Возможно, что такая умная бессердечность есть естественный этап в цепочке развития, естественная ступенька и основная задача для Пятой расы, являющаяся необходимым условием для перехода в Шестую, где уже главной задачей будет развитие Будхи...:rolleyes:

Ответ: Необузданному астралу
 

Вот уж точно процитировано. :rolleyes:
Но сколько раз я слышу эту фразу в разных беседах, так каждый раз хочется напомнить, что вряд ли говоря об уме - убийце реальности, кто-то из мудецов имел в виду полную глупость и безмозглость взамен "великого убийцы". Мое мнение такое, что в данной фразе речь идет о гармоничности развития, не за счет какого-то одного качества. Что очень часто происходит при увлечении интеллектом. Однобокость, дисгармония. Ум нужно так же использовать, как и эмоциональность, но не более чем. Потому что только сердечность без ума тоже быть не может. Да и нет таковой. Иначе зачем шли бы разговоры об осознании? :cool:

"Великий убийца" просто должен стать другом и помощником. :)

Ответ: Необузданному астралу
 

Согласен, но есть но.. мне также всегда хотелось выразить такой взгляд: Ум будучи подчинён ---полностью перестраивается имхо. И я думаю, что это уже не можно называть его так - скорее это уже разум.
Ум всегда в плену собственных линейно- логических и других конструкций, взаимосвязей пленник желаний и программ низшего сознания. Но при гармонии с сердцем, при подчинении его он становится другим.

Ответ: Бессердечная умность
 

Ум... Не зря Елена Петровна акцентировала наше внимание на сложную природу умственного(мыслительного) принципа(Манаса то бишь).;-) Стоит вспомнить о его двойственной природе.
Что касается фразы "Ум есть великий убийца Реального." и её продолжения "Ученик должен одолеть убийцу", то см. контекст - первые строки "Голоса Безмолвия" Е.П.Б.

Ответ: Бессердечная умность
 

Не знаю, какая там у них официальная цель, но идти "против эволюции" - это, извините, примерно как писать против ветра. В качестве эксперимента попробовать можно, но лучше не делать этого регулярно. Они ведь потому называются "тёмными" и творят "зло", что их деятельность препятствует развёртыванию "эволюционного плана". Занятие это глупое, ибо обречено на провал, но вот им почему-то это очень надо.

Это не намёк, это такая щютка юмора. Ну и правда, как же иначе Вам было познать их интеллект и т.п.? :) Так что чур без обид. ;)

Ответ: Бессердечная умность
 

Ну почему же только препятствует? Сказано же было: Учитель и враг суть камни краеугольные.

P.S. Кстати, днём Ваш ник виден, а ночью Вы в hidden'e сидите. Какая же Вы sova после этого?;-)
Простите, шучу на ночь глядя.)

Ответ: Бессердечная умность
 

По определению. Цели у них такие, что препятствуют. Другое дело, что эти цели не всегда достигаются, а долгосрочные - просто недостижимы.

Предполагаю, что в среднем по вселенной врагов ещё поискать надо. Это нам тут с ними повезло, ибо человечество представляет собой тот самый дом, разделившийся сам в себе. Вот препятствие вполне может претендовать на краеугольность, а рассчитывать на вечное наличие врага, мне кажется, было бы наивно.

Круглосуточная.

Ответ: Бессердечная умность
 

Если некто или нечто напрягает мой потенциал для противодействия себе, и вслед за этим получаются хорошие следствия(которых не было бы, если бы не враг), то всё-таки их("тёмных") роль в этом определённом смысле можно назвать и положительной, и в этом смысле они способствуют эволюции - как индивидуальной, так и глобальной("благодаря" тому небывалому уровню тьмы, который мы имели и имеем на планете, проявления Единого тоже будут небывалые, ибо Свет ведь всё равно победит; а точнее - на Высших планах Он уже победил, и нужно лишь утвердить следствие - победу на нашем плане. До неё ещё идти и идти, но она тоже будет небывалой по своим явлениям!)

"враг", "препятствие" -- это понятия, выработанные на Земле. Потребуется ли их применение в более глобальном масштабе -- неизвестно. Вот когда дорастём до межпланетного существования -- там увидим что к чему.

Ответ: Бессердечная умность
 

Их интелект "преспокойно" познается в противодействии им, или в отказе послушания им.
Тогда в полной мере можно узнать насколько великолепно они владеют астралом, как своим, так и чужим, насколько великолепно они работают на уровне подсознания других людей, насколько тщательно они выиискивают малейшие слаюбости и выбирают каждую мысль, даже многолетней давности, чтобы из одной давней мысли, заменив контекст, раздуть большой темный огонь.
Можете все это испытать на себе, всего лишь начав осознанно устремлять свои мысли к Свету.

Ответ: Необузданному астралу
 

ОК. Будем считать, что факты Вы все же приводите и я поспешил с выводами по этому поводу. Видите, не такой уж я и фильтрующий организм, вполне могу признать, что что-то не углядел.
Хорошо, возьмем за основу, что дневники действительно были изданы на основе копий. Хотя, конечно, нужно все проверять там, но на это ушло бы очень много времени и это не моя задача.
Не могли бы Вы привести ссылку на ту редакторскую деятельность в письмах ЕИР, я не видел ее в Ваших репликах.
К тому же Вы не ответили на все мои вопросы, сделав это выборочно.
Если в Гранях на тему астрала Вы не нашли ничего нового, то не могли бы Вы привести цитаты из других источников на эту тему. Также из теософии Блаватской.
Вы также не опровергли мой довод по поводу слов человека, что-то Вам говорившего про алкоголь. Может быть я тоже что-то пропустил?
И напоследок по поводу психотехники. Вы утверждаете, что она работает, и пока она работает, это не противоречит на Ваш взгляд истине. Не могли бы Вы уточнить, что именно работает в Вашем случае. Какая именно психотехника, как Вы смотрите на астрал, эмоции, а заодно и на сердечную деятельность и бессердечие, которые рассматриваются в этой теме.
Чтобы Вам не казалось, что я только задаю вопросы, отвечу на Ваше утверждение по поводу моей черно-белой настроенности сознания.
Вы все же признаете Грани хорошей и полезной вещью, правда делая это достаточно оригинально. Авторство Учителя заменяете авторством Абрамова. При этом Вы продолжаете использовать психотехнику из Граней, также считая, что было бы желательно, что ее использовали и другие люди, в частности в умении сдерживать свои эмоции.
В добавок к этому Вы оспариваете право МЦР на лидерство в рериховском движении, при этом признавая само движение, видимо считая его достаточно полезным.
Нет, право, мне нравится Ваш подход к делу!
Грани стало быть читаем, а вот то, что за их изданием стояли ЛВШ с Даниловым, не помним. Что ж, ладно. Забудем о благодарности.
Дневники изучаем, делаем их основе самостоятельные выводы. Что ж, похвально. Право я рад, что все же их не выдаете пока за "хорошие и правильные мысли", вдохновленные Учением, как это сделал Абрамов с Гранями, с Ваших же слов. А может рискнете? В чем собственно дело?
Ваши выводы также очивидно приводят Вас к мыслям, что некоторые Махатмы совсем не такие, какими их хотят представить. Да, хорошие выводы. А может быть все же стоит вспомнить о советах той же ЛВШ по поводу этих дневников. Что некоторые сознания не готовы к ним. Что запутаются в той очевидности, которая с Ваших же слов там явно написана.
А скажите, авторство Граней за Абрамовым Вы определили сразу или после того, как выдвинули Вашу гипотезу о престоле? Кстати, Вы так и не обосновали, почему именно авторство это Вы считаете таковым, на перекор признаному мнению?
И поверьте, не стоит меня считать фанатиком, который видит только то, что хочет видеть и слышит только то, что хочет слышать. Если я не согласен с Вашим мнением, то это еще не повод утверждать мой догматизм. Мало того, я готов рассмотреть любой Ваш довод, подтвежденный реальными фактами. Что ж, Вы привели факты по дневникам, но не опровергли пока, что их неаккуратное чтение привело Вас к двум интересным выводам - странном отношении к некоторым Махатмам и не более странном авторстве Граней, не говоря уже о Ваших выводах о престоле, которые мне также пока кажутся весьма сомнительными.
Надеюсь в этот раз Вы постараетесь ответить на все мои вопросы.

Ответ: Бессердечная умность
 

sova, которая круглосуточная - а классно прозвучало =D|, Вы в самом деле считаете, что в природе существует какая-то непредусмотренная "глупость"? Как в Вашем же суждении о Люцифере. Как сказано в одной хорошей книжке "разруха не в сортирах, а в головах". Ну не слишком ли примитивно звучит "просто глупость" с точки зрения эволюционного процесса? Тем более, что все в курсе и об инфолюционной ветке дуги. Циклы заложены в развитии природы и только по возрастающей ничего происходить не может. Так что слово "глупо" звучит несколько материалестически-наивно. Не находите? :cool:

Ответ: Необузданному астралу
 

Кажется я начиная понимать, почему мне всегда так остро хочется стоять подальше от всяческих "Движений", "Центров" и пр. как бы полезных образований. Инстинктивно. Вот эта Ваша фраза, Альдебаран, очень ясно показала - почему. Благодарность за сделаное доброе дело (которое в случае ученичества, Пути и связи с Иерерхией становится обязанностью) вовсе не дает права заносить людей, сделавших когда-то это доброе дело, в святые, подвижники, светочи и пр. и пр. Это огромная ошибка. Может быть есть смысл именно "забыть о благодарности", если она принимает масштабы идолопоклонства и снимает всякое критическое отношение? Только отношения ученик-Учитель дозволяют подобное чувство беспредельной веры, но это уже индивидуально, а не массово. Никакое "движение" не может быть построено на таком вот отношении к лидерам. Это только построение очередной церкви - не более.

Ответ: Необузданному астралу
 

Джая, извините пожалуйста, мне думается, что слово благодарность в посте Альдебарана( да и не только в посте, а и в «миру»:-)) надо понимать под другим углом зрения. А именно, что благодарность нужна не столько тому кого благодарят, сколько тому, кто должен её испытывать. Например, мне думается, что именно в этом смысл и чувство благодарности. Т.е. своего рода справедливость.

Ответ: Необузданному астралу
 

Djay, я право Вас прошу видет только то, о чем я писал, не более.
Я писал только о благодарности, не более. Ну скажите, где в моей фразе сквозит заношение ЛВШ и Данилова в святые, подвижники, светочи и пр.? Где в моей фразе благодарность принимает масштабы идолопоклонства и снимает всякое критическое отношение? Где в моей фразе сквозит беспредельная вера?
Жизнь тонкая штука. К тому же Данилову у меня например двоякое отношение. Ибо почитая Абрамова, он отрицает знание Уранова. Но я не могу не видеть, что Данилов очень многое сделал для расспространения Граней. Ну что мне теперь, сделать его идолом или записать в гонители? Но в том, что мы с Вами читаем Грани есть ведь и его заслуга, разве нет? Не мы ведь с Вами, Djay, издавали Грани? И делал он это ведь для нас. Причем здесь идолопоклонство, просто дань справедливости.
Давайте отдадим должное и работе ЛВШ. Она не малая. Ну что, мы так и будем неблагодарными и неблагородными людьми? Ну скажите, самим то не стыдно?
Ну скажите, ну где в моих словах идолопоклонство?
Ну скажите, Djay, пока мы с Вами обсуждаем эту проблему на форуме, тот же Амонашвили всего себя отдает новым детям, не меньше, чем ЛВШ отдает себя движению.
Давайте поставим себя рядом с ними. Даже представим навремя, что мы лучше их. Но скажите честно, разве наш общественно-полезный труд будет выше, чем их?
Так может они во главе движения как раз потому, что могут и хотят жить и работать для других?
Ну что с того, что Блаватская так и не бросила курить, а я, например, легко бросил. Это ведь она, а не я, трудилась для всех нас, когда ее так ненавидили многие.
Ну право же, когда же мы научимся ценить самоотверженность?!

Ответ: Бессердечная умность
 

Или мы о разном говорим, или я Вас не понимаю. Насчёт "непредусмотренной" глупости - это в каком смысле? Кем предусмотренной или не предусмотренной? Если речь о предопределении, то из причинно-следственного закона и всеобщей взаимосвязанности и взаимозависимости следует и всеобщая предопределённость. Т.е. любое событие, действие, мысль и т.д., включая выбор свободной воли, предопределены всем предыдущим бытием Вселенной. Правда, никакое конечное существо не в состоянии осознать всю бесконечную Вселенную и, следовательно, не может с абсолютной точностью предсказать будущее.

"Глупость" в данном случае, в моём понимании, это когда некто ставит себе цель, предпринимает усилия к её достижению, а в итоге эти самые его усилия к этой цели вовсе не ведут. У Люцифера ведь был свободный выбор его действий. Судя по доступным нам рассказам, он выбрал некий образ действий, который закончился плачевно, причём не только для него одного. Мало того, он знал, что всё кончится плохо, но предпочёл продолжать. Это ли не глупость?

Как я уже говорил, обобщения типа "умный человек" или "глупый человек" непрактичны, т.к. один и тот же человек может совершать как вполне разумные поступки, так и глупости. Тем не менее, людям удобно называть человека в момент совершения глупости "глупым".

Глуп не тот, кто не знает, а тот, кто упорствует в своём незнании.

Ответ: Бессердечная умность
 

Судя по Вашему ответу, sova, то Вы меня вполне поняли. :D Ну а раз так, то можно еще поспрашивать? Не сочтите за "переходы на личности", я , в принципе могу и перейти, и не подниму панику, если в процессе спора кто-то перейдет на мою. Не вижу криминала, если не доходит до откровенной ругани. :cool:
В общем Ваши рассуждения на тему "умный человек"-"глупый человек" я поддерживаю. Все относительно. Профессор математики в обычной жизни может выглядеть полным идиотом, и его самая глупая студентка-блондинка куда сообразительнее. :cool: Но существуют и относительные типы сравнений. Да и люди есть более-менее универсальные. Которые редко в каких ситуациях проявят полную глупость. Вот как раз эти люди более гармонично развиты. И у них интеллект уравновешен сердечным мышлением. Но это мы о людях.

А когда речь заходит о том, что Блаватская обзывала антропоморфизмом, то вообще-то здесь я против подобных же аналогий и сопоставлений. Как с Люцифером, в частности. Вы же говорите, что "никакое конечное существо...", и тут же с убийственной "конечностью" судите высшие планы. Это не мой наезд, это просто логический вывод из Ваших слов. И я о таком говорю здесь уже давно. Где-то была тема о Люцифере, если найду - предоставлю доказательства. ;)

Когда люди рассуждают о каких-то чисто человеческих качествах, даже здесь есть опасность не понять и ошибиться "со своей колокольни". Но снизу высшее видно в очень искаженных очертаниях. Попробуйте оцениить красоту неба с морского дна.
Не, конечно, порассуждать и пофилософствовать можно, особенно если приплести закон аналогий. Но увидеть, понять и прочувствовать - фигвам (индейская национальная изба). :cool:

Ответ: Бессердечная умность
 

Кто судит? Я сужу? Где? И о каком антропоморфизме речь? Не понял. Глуп, наверное. :)
Есть известная история про Люцифера (см. подборку из дневников Е.И.Рерих, которую Вы уже комментировали как-то, обещав что-то там обосновать ;)), в ней показаны его действия и мотивы. И он, и его сознание, и его действия вполне конечны. Почему бы их и не обсудить? Истории этой можно и не верить, конечно. Всяко может быть. Мне думается, что она вполне изящно вписывается в то, что мы видим сейчас на этой планете.

Ответ: Необузданному астралу
 

Да успокойтесь, Альдебаран! Я не говорила именно о Вас, но в целом о моем взгляде на проблему РД вообще. И незачем Вам устраивать такую истерику по поводу моих слов. Некоторое право на них я имею, поскольку не являясь никаким участником никаких движений, но постоянно на разных форумах в буквальном смысле ввязываюсь в "отстаивание чести" не знаю даже чего вообще. И не я одна. Именно из-за отношения к рериховцам, как к фанатам, идолопоклонникам и прочему. И не потому что я к этому всему отношусь, но среди этих людей есть мои друзья, и вся эта возня бросает тень на Учение. И мне вот сейчас предоставляется возможность задать конкретному человеку конкретный вопрос - зачем все это, и кому все это нужно? Это не есть суть Учения. Издания книг и пр. - работа, которую кто-то добровольно на себя взял. Сколько можно из-за ложно понимаемого чувства благодарности носиться со вторыми, пятыми и десятыми производными, забывая основное?
Вы очень удачно упомянули отношение Данилова к Уранову. У меня не так давно
была "разборка" по этому поводу с некоторыми нехорошими людьми, которая стоила и нервов и здоровья. И я должна быть благодарна такому человеку, как Данилов?
А это дело его рук и совести (поклепы на Уранова) успешно подхвачено и продолжается. Здесь тоже были отголоски, но Вам, видать, не попалось на глаза. Или Вы уже благополучно перескочили "детские разборки"? Но представьте, что все это выплескивается с рериховских форумов (где бдят модераторы) на самые разные эзотерические, где всем побоку. И молодежь все это читает и принимает за чистую монету. Если у многих маститых рериховцев об этом уже нет печапли, то у таких как я - нерериховцев, сердце все же болит. И это не похвальба - был бы хоть какой толк, кроме помоев на голову и всяческой ругани. :rolleyes:

Я никого из "издававших книги" не собираюсь принижать или критиковать. Но сам этот факт - издания книг - еще не повод для всенародной благодарности публично и официально. Благодарность изначально присутствует в сердцах читателей, которые при памяти, а на непонимающих лучше не расчитывать. Да и вообще, традиция "почивания на лаврах" - очень дурной тон для Учения. А идет к тому, что одна организация перед другой выставляется "кто больше сделал".

И что я сказала не так?

Ответ: Бессердечная умность
 

Сова, Вы Тайную Доктрину читали? Если "да", то не кокетничайте со мной своей, типа "глупостью". "И он, и его сознание, и его действия вполне конечны" - это как парсек конечен по сравнению с миллиметром. Не делайте несерьезный вид, что Вы настолько сильно путаетесь в масштабах. Для добровольного и беспристрастного исследователя подобное совершенно недопустимо. Там где для работы нужен телескоп только дурак притащит микроскоп. А Вы вроде как на дурака не тянете. :cool:

Просьба к модераторам - не реагируйте на слово "дурак" - это только аналогия, а не "оскорбление личности". :D

Ответ: Бессердечная умность
 

Ну, мало ли, что я там читал... :roll: Если Вы просто поговорить, тогда, в общем, поговорили. Просто Вы ведь поспрашивать собирались, а я так и не понял, в чём вопрос и причём тут антропоморфизм.

Ответ: Бессердечная умность
 

Тада извините. Спрашиваю конкретно - почему Вы судите Люцифера человеческими мерками? Основание? :cool:

Ответ: Бессердечная умность
 

А, ну это просто. Других-то мерок у нас нет. Как появятся, так применим. Кроме того, в тех же источниках приводятся вполне человеческие мотивы его поступков.
Кстати, и сами М. и Урусвати, судя по её дневникам, будучи на земле, испытывали вполне человеческие переживания и имели сходные с обычными людьми трудности в собственных характерах. Хотя это уже несколько не в русле Вашего вопроса. Тело - оно, знаете ли, чрезвычайно ограничивает даже самых Великих, а без него даже они не всё могут сделать, что требуется... Мало того, М., даже будучи Адептом, не был чужд некоторых черт, от которых стремился освободиться, что и отражено в упомянутых дневниках.

Ответ: Бессердечная умность
 

Ну, сова, что ж Вы так банально съехали на кивание в сторону авторитетов?
Тем более, как ни странно, такой авторитет, как Блаватская, Вами упущен. Почему-то теософский журнал был назван "Люцифер". И что, заподозрить ее, или ее Учителей в незнании или глупости? Даже не смешно, право. :cool:
Да и куча рекомендаций не лезть со своим несовершенным, человеческим разумом, куда еще "мерок у нас нет" вот так вот - прямолинейно и равномерно. Эдак до трех китов, и прибитых гвоздями звезд к хрустальному своду, недолго достукаться. :D

Ответ: Бессердечная умность
 

Чаво? :shock: Это цитирование источников информации, по-Вашему, является киванием на авторитеты? Хм... а как же мне тогда эту информацию передавать? :)

Нууууу, опять этот старый вопрос о вселенском зле и Люцифере, что ли? Журнал был назван в честь Несущего Свет и впику господствующему мнению, что Люцифер=Дьявол=антипод Бога=вселенское зло, чуть ли не равное вселенскому добру. Сформулируйте, пожалуйста, предлагаемые Вами подозрения. И вообще, большая просьба ставить вопросы / утверждения конкретно, а не намёками. Я на чтение чужих мыслей не претендую и не хочу тратить время на выцарапывание их из собеседников.

Ну не знаю, дело хозяйское. Не вижу причин не лезть туда, куда залезть удаётся. Ломать только там ничего не надо, и тогда всё будет хорошо. :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Сова, Вы уходите от ответа и делаете вид, что меня не понимаете. А я говорю вполне понятные вещи. Это же из Вашего поста? И когда я Вас спрашиваю про антропоморфизм, Вы делаете обиженую мину и в упор не понимаете, при чем здесь Вы? Ну комедия да и только. Это же Вы рассуждаете о Люцифере, как о слесаре дяде Васе Пупкине из соседнего подъезда. :cool:
Ах да, у Вас есть железное алиби - Письма и Дневники. Но вот я считаю что Учение отдельно, а Письма и Дневники - отдельно. И что Вы мне лично с такой моей позицией можете доказать, сам за себя, не опираясь на авторитеты? Письма и Дневники самими авторами не выдавались за Учение. Кто-то другой это сделал за них. Не умаляя их ценности все же следует придерживаться определенных правил.
В качестве Знаков Агни Йоги даны книги Агни Йоги. Ранее была дана Тайная Доктрина. Были Письма Махатм. Вот в таком контексте объясните мне, почему Вы рассуждаете о "падении Люцифера", как о простой житейской проблеме в стиле Карлсона, который на чердаке прописан?

Кстати, Ваша трактовка названия журнала "Люцифер" тоже пляшет.
Что по этому поводу писала Блаватская в одной статье:
А Вы так простенько "впику господствующему мнению, что Люцифер=Дьявол=антипод Бога=вселенское зло...". Не все так просто, круглосуточный Вы наш. :cool:

А относительно лезть везде, тока не ломать, так представьте себе такого добродушного и очень аккуратного слона, но в посудной лавке (из народной мудрости). Вот как он не будет аккуратен и предупредителен, а кучу всего переколотит, адназначна. :rolleyes:

Скучно
 

Чётта я сафффсем перестал понимать, зачем Вы ко мне обращаетесь...

Ну, раз Вы настаиваете, допустим, рассуждаю. Только он не слесарь, а супер-мега-мастер на все руки, и подъезд, к сожалению, наш. Ну и что?

Да пожалуйста. Просто не забывайте при этом, что большая часть текста изданных книг Агни Йоги содержится в этих самых дневниках. Физически содержится.

Без понятия. Я пока даже не понимаю, в чём у Вас ко мне вопрос.
Люди добрые, может, подскажет кто, чего она от меня хочет? :)

А почему бы и нет? Почему дети говорят "почему"? :)
Вы бы альтернативу какую предложили, что ли, для разнообразия. Ну или хотя бы поведали нам, в чём мои "рассуждения в стиле" противоречат упомянутым Вами источникам. Вот это был бы разговор. А так мне уже, признаться, стало скучно.

Вас беспокоит "простенько" или Вы видите в моих словах какое-то противоречие приведённой Вами цитате из ЕПБ?

Не стоит судить обо всех по себе. ;) Слушайте, ну ведь никто ж Вас не заставляет никуда лезть, правда? Не хотите - не читайте и не размышляйте над прочитанным. А я вот хочу и буду. :cool:

Ответ: Бессердечная умность
 

Они безусловно значимы и на них необходимо обращать внимание (на опасности), однако они канва и поле деятельности гораздо важнее мера ума и сердца (действие оно "наружу", а мера определена "внутри").

Djay!

Планеты они в планетном месте, разумеется. А то, что земля покоится на воде, что же в этом плохого?

Ответ: Скучно
 

Сова, чтобы Вы таки не скучали в разговоре со мной, объясните популярно, на основании каких знаний Вы беретесь судить о глупости (или умности) деятельности такого себе "супер-мега-мастера на все руки"? Для этого, кажется, нужно иметь равноценный уровень? Или достаточно только чтобы был "наш подъезд"? А то ведь получаются оценки (мерки), как в кино - помните Промокашку из "Место встречи изменить нельзя", когда Шарапов что-то из классики сбацал? Реакция была: "это ж и я так могу..."
Так мой вопрос в общем-то прост - за Вашими изысканиями, рассуждениями что-то стоит, или это только из серии "это ж и я так могу...". Тогда действительно - скучно. Поговорили и ладно. Предмет беседы даже не был исчерпан за полным отсутствием оного. :cool:

Сова, модераторам пожалуйста не жалуйтесь, я к Вам лично никаких претензий не имею. :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Ничего плохого. Если не принимается в буквальном смысле. ;)

Ответ: Скучно
 

Для этого нужно иметь заявленные цели и результат попыток их достижения, а также способность мыслить логично и сопоставлять одно с другим. Первое и второе взято мной из дневников, а остальное у меня и так было. :p
Если дневники для Вас в этом вопросе - не источник, тогда и мой вывод предлагаю просто игнорировать.

Ответ: Скучно
 

Не получиццо "игнорировать". Размахнулись Вы больно широко - даже меня вот задели. И не в том смысле, что "не авторитет Письма" - авторитет, но не в случае Люцифера.
Потому как этот вопрос более глубоко рассмотрен в Тайной Доктрине. А в тех же Письмах рекомендуется всячески изучать эту книгу, и очень много цитат из нее приводится. Так что у Вас не получится только на основе Дневников и Писем делать собственные выводы, а результат спихивать на Рерихов. Или сам за себя отвечайте, или полностью учитывайте все рекомендации Писем и Дневников, а не выборочно, как будет Вам удобненько. Теперь Вы поняли, "чего она от Вас хочет"?. :cool:

Кстати, Сова, Вы насчет логики всерьез, или это шутка? Попробуйте что-то доказать с точки зрения формальной логики хотя бы в микромире. Дифракцию электронов, к примеру. :)

Ответ: Скучно
 

Ну что тут скажешь, кроме "она не права"? :) Вот ведь не люблю обижать девушек... Однако не обнаруживаю я противоречий между сказанным Блаватской о Люцифере в любой из её работ и историей из дневников Е.И.Рерих.

Это не аргумент. Если есть посылка и есть правило вывода, то есть и вывод и он корректен в рамках системы, в которой существуют все три элемента. А вот если нарушить правило вывода, то вывод будет некорректен и это очень легко проверить.
Посылки, т.е. наблюдения, в физике могут быть некорректны, а следовательно и выводы из них, и мы можем до посинения дискутировать о корректности первоначальных наблюдений и их понимания. А вот корректность или некорректность построения выводов из них легко проверяема именно на основе логики. Не женской логики, а именно логики. ;)

Мышление в принципе по своей природе логично, хотя часто сбивчиво и оттого производит впечатление нелогичности.

Ответ: Скучно
 

Я тоже не обнаруживаю. Но видите, как мы с Вами здесь не совпадаем, даже исходя из рассмотрения одних и тех же предпосылок. Блаватская не делала никаких выводов типа: "это была глупость". Даже подобный подход к рассмотрению проблем масштаба Люцифера был полностью противен духу Тайной Доктрины. Е.И. высказывалась в Письмах, но письмо пишется конкретному человеку и с вполне определенной сноской на уровень этого человека, на ситуацию и на собственное состояние. Разве не так? Да она высказывалась вполне однозначно о Люцифере, но
разве Вы не в курсе, что посвященный мистик никогда не будет полностью публично излагать все, что знает? Почему-то все решили, что Е.И. вот так открыто взяла и все
высказала - так просто и понятно по такой малодоступной, собственно, для разглашения широким массам, проблеме. И тут же посоветовала читать ТД. Где об этой же проблеме говорится совершенно в другом ключе.
Ну и Сова, включите логику, вывод просто на поверхности и вполне логичный. Не надо судить по отдельным фразам. Вопрос нужно рассматривать как можно более всесторонне и углубленно. А Вы подошли дотошно, методично и однобоко. Вот.
Или следуйте дальше в своих исследованиях (для полноты обозрения). Или логически признайте, что это Вы неправы, на данном этапе делая заключительные выводы. :cool:

Ответ: Скучно
 

Ну, наконец-то заговорил про "заявленные цели" :)

Ответ: Скучно
 

А вот этот отрывочек вообще - отдельная тема. Что значит "корректен в рамках системы"? Вы имеете в виду, безусловно замкнутую сисему? Иначе и быть не может. Незамкнутая система, как правило, никаких строгим рамкам не подвержена.
То есть - то что Вы называете "женская логика" правит бал. А в жизни, дорогой круглосуточный (ну понравилось мне это название - звыняйтэ :D) системы, в основном, незамкнутые. И всякие граничные условия только нарушают естественность протекания процессов, хотя и упрощают подход (подстраивают эксперимент под логическую матрицу). И только "шаг вправо - влево" и хана всей логике. Логика хороша там, где известен хотя бы алгоритм. А нет его, не создан исчо - и шо будем делать? Моделировать, правильно. Но нужно учитывать погрешности, всенепременно. Разве я нелогична, Сова? :cool:

Ответ: Скучно
 

Разве я утверждал обратное? Это мой собственный вывод, которого я не видел ни у ЕПБ, ни у ЕИР. Ну и что, мы и дальше будем его обсасывать? :)

Остальной текст игнорирую - надоели тирады, уж извините.

Ответ: Бессердечная умность
 

Раз уж тут пошёл такой разговор, то не лишним будет привести статью из "Теософского словаря" Е.П. Блаватской:

ЛЮЦЕФЕР (Лат.) Планета Венера как яркая «Утренняя Звезда». До Мильтона Люцифер никогда не было именем Дьявола. Как раз наоборот, так как в «Откровении» (XVI, 22) христианскому Спасителю вложены в уста слова о себе: «Я есмь... яркая утренняя звезда», или Люцифер. Это имя носил один из ранних римских пап, а в четвертом веке даже существовала христианская секта, члены которой назывались люциферианами.

Ответ: Скучно
 

Вот именно, что все рассуждения существуют внутри моделей. И они-то как раз замечательно проверяемы на логичность. Наверняка для каждой логичной (правильной с точки зрения логики) модели можно найти тоже логичную, но гораздо точнее моделирующую реальность, но это уже другой вопрос, никак не отменяющий проверяемость любой модели (и любого рассуждения) на логичность, т.е. отсутствие противоречий.

Ответ: Скучно
 

Ха-ха, Сова. Ваша логика подобна логике ЭВМ. Разложить интерграл в ряд... Но это же не покатит на все случаи жизни, как Вы не понимаете? Не, неужели мне в реальной жизни таки встретился аналог Сальери, который "музыку разъял как труп"? Потрясно! :D
Но уровня Моцарта ему не дало даже убийство последнего. Грустно, девушки. :(

Но я рада, что Вы признали вот это:
"Обсасывать" крайне неудачное слово. Кроме того, этот вопрос здесь уже много раз муссировался, и с моим участием в том числе. Так что я не настаиваю. Но в принципе от корректного, логического обсуждения никогда и не отказываюсь. Было бы желание. Ну а на нет и суда нет. :)

Ответ: Скучно
 

Вы слышали про карму, про причинно-следственный закон, про то, что он - основа мира? Взаимосвязь причины и следствия - это также и основа логики и мышления. Мир логичен. Как Вы не понимаете? :)

По-моему, этот раунд пора заканчивать и расходиться.

Ответ: Смешно
 

1. Слышали. Только реальная взаимосвязь кармических причин и следствий вне понятий Вашей (или моей) логики. Потому как истоки видимых следствий уходят корнями в невидимые для нас причины. Где основа для логики? Фантазию включить
тока и астаецца. Можно даже назвать этот процесс логическим моделированием и умлеть от собственного ума. :cool:

2. Бога ради. Признайте свое поражение и расходитесь на здоровье. :D

Ответ: Смешно
 

Мне почему-то кажется, что Вы под логикой понимаете процесс мышления или рассуждения, или набор слов, его составляющих. И в этом смысле мне не о чем с Вами спорить. Я же под логикой понимаю саму основу мышления и рассуждения. И в таком смысле нет "моей" или "Вашей" логики. Есть просто логика, которая сама является основой и не нуждается в таковой. Можно не знать всех причин, но можно вычислять следствия на основе известных, хотя такие вычисления и не будут точны, а абсолютная точность не достижима в принципе.

"Your bidding is my law, Lady". :) Считайте, что уже разошёлся.

Ответ: Смешно
 

Нет, Сова, с определением моего понимания логики Вы в пролете. Я думаю, что логика многопланова, как все в этом мире. И доступный нам план - простейший. Отсюда все мои суждения и заявления. Но так как я в очередной раз утомила оппонента, то не буду продолжать дальше. :cool:

А вот это: "Your bidding is my law, Lady" принимается. :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Ваша, уважаемые Djay и Sova, перепалка здесь, оставила у меня лично не очень приятное чувство.
Я думаю, что если указывать на ошибку оппонента, то нужно в ответ приводить свою версию, своё видение. Только таким образом можно прийти к более глубокому пониманию вопроса, и взаимному обогащению. А "тыкать носом", просто утверждая, что он не прав, потому, что не правильно мыслит в принципе, ни к чему хорошему не приведёт, в чём я и убедился на примере этого спора.
В самом начале мне показалось, что считать действия врага рода человеческого и всех тёмных, просто глупостью - слишком упростить видение положения. Однако, когда я поразмыслил над собственным представлением, то понял, что и оно, очевидно, далеко от полноты картины. Предлагать вместо одной упрощённой схемы другую, также упрощённую - нет смысла. Поэтому и не стал ничего писать.
Надеюсь моё замечание возымеет положительное действие и на форуме будет выкладываться меньше "пустой породы".
Кстати, в постах Совы иногда, на мой взгляд, встречаются настоящие "самородки".

Ответ: Бессердечная умность
 

Джай зрит в корень. А корень в том - каков смысл бессердечной умности? Зерна без сердца? ...ну и ну. Корень всегда определит цель. Какова может быть цель у бессердечия? Одна умность и останется. А каков прок в умности без сердечности?
Ищите какова цель и сразу увидите так ли уж необходима эта умность.
Разве вообще возможно изучать АЙ без сердечности и доверия. Да это нонсенс.:D

Потому многие и не могут многого понять, что пытаются понять Умом!

Ответ: Бессердечная умность
 

АЙ как наука, если ее в этом качестве рассматривать, предполагает прежде всего приобретение личного опыта. Личного транцедентального опыта, т.е. то что пережито только лично. Если оппонент не знает подобного опыта, да еще стоит на позиции Савла пока руками не потрогаю не поверю, то только и остается что утирать чужой нос. А т.н. перепалки.........., как сказал однажды один исследователь дзэна - черный юмор, сарказм, жесткость на тему дзэна, который позволяли себе как раз кто понимает и ценит его истинную природу, это своеобразная защита от бытовухи, банальностей и умничанья на сокровенные темы.
Ну не своими же руками открывать двери тому кто это не оценит...Господи диву даюсь такой наивности...Захочет узнать приложит силы и достигнет...Корона не упадет.
Разные пути есть ко господу....Имеет силы сомневаться, имей силы и идти по своей дороге...

Ответ: Бессердечная умность
 

С.Черный
Больному

Есть горячее солнце, наивные дети,
Драгоценная радость мелодий и книг.
Если нет – то ведь были, ведь были на свете
И Бетховен, и Пушкин, и Гейне, и Григ…

Есть незримое творчество в каждом мгновеньи –
В умном слове, в улыбке, в сиянии глаз.
Будь творцом! Созидай золотые мгновенья –
В каждом дне есть раздумье и пряный экстаз…

Бесконечно позорно в припадке печали
Добровольно исчезнуть, как тень на стекле.
Разве Новые встречи уже отсияли?
Разве только собаки живут на земле?

Если сам я угрюм, как голландская сажа
(Улыбнись, улыбнись на сравненье мое!),
Этот черный румянец – налет от дренажа,
Это Муза меня подняла на копье.

Подожди! Я сживусь со своим новосельем –
Как весенний скворец запою на копье!
Оглушу твои уши цыганским весельем!
Дай лишь срок разобраться в проклятом тряпье.

Оставайся! Так мало здесь чутких и честных…
Оставайся! Лишь в них оправданье земли.
Адресов я не знаю – ищи неизвестных,
Как и ты неподвижно лежащих в пыли.

Если лучшие будут бросаться в пролеты,
Скиснет мир от бескрылых гиен и тупиц!
Полюби безотчетную радость полета…
Разверни свою душу до полных границ.

Будь женой или мужем, сестрой или братом,
Акушеркой, художником, нянькой, врачом,
Отдавай – и, дрожа, не тянись за возвратом:
Все сердца открываются этим ключом.

Есть еще острова одиночества мысли –
Будь умен и не бойся на них отдыхать.
там обрывы над темной водою нависли –
Можешь думать… и камешки в воду бросать…

А вопросы… Вопросы не знают ответа –
налетят, разожгут и умчаться, как корь.
Соломон нам оставил два мудрых совета:
Убегай от тоски и с глупцами не спорь.

1910 г.

Ответ: Бессердечная умность
 

То был Фома.
24 Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
25 Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
(Иоан.20:24,25)

Ответ: Бессердечная умность
 

Игорий - мои соболезнования. Но с чего Вы взяли, что я буду делать Вам приятное? Или кому бы то ни было? Я говорила только то, что действительно думаю, не стараясь при этом специально кого-то задеть или ублажить. Вполне естественно, что кому-то мои слова будут не по вкусу. На всех не угодишь, нечего и пытаться. Главное - не врать и не изменять самой себе в угоду публике. :cool:

Абрикоска, спасибо! Классные стихи. :)

Ответ: Бессердечная умность
 

Бедняги глупцы. Они и не догадываются, что с ними просто напросто не спорят.
:cool: Бог знает, какие само.. (от слова "самость") мысли рождаются в связи с этим в их глупых, да к тому же (опять же по этой причине) зазвездивших головах.
И от тоски мудрые и глупые тоже убегают по-разному.

Ответ: Бессердечная умность
 

Вот еще
Саша Черный


БЕССМЕРТИЕ

Бессмертье? Вам, двуногие кроты,
Не стоящие дня земного срока?
Пожалуй, ящерицы, жабы и глисты
Того же захотят, обидевшись глубоко...

Мещане с крылышками! Пряники и рай!
Полвека жрали - и в награду вечность...
Торг не дурен. «Помилуй и подай!»
Подай рабам патент на бесконечность.

Тюремщики своей земной тюрьмы,
Грызущие друг друга в каждой щели,
Украли у пророков их псалмы,
Чтоб бормотать их в храмах раз в неделю...

Нам, зрячим, - бесконечная печаль,
А им, слепым, - бенгальские надежны,
Сусальная сияющая даль,
Гарантированные брачные одежды!..

Не клянчите! Господь и мудр, и строг, —
Земные дни бездарны и убоги,
Не пустит вас господь и на порог,
Сгниете все, как падаль, у дороги.

Ответ: Бессердечная умность
 

Дурак и мудрецу порою кровный брат:
Дурак вовек не поумнеет,
Но если с ним заспорит хоть Сократ,
С двух первых слов Сократ глупеет!
С.Черный
;)

Ответ: Смешно
 

Ди джей :) Исходя из формы Вашего сообщения:
1. Вы отождествлены здесь с формой а не сутью об этом говорят Ваши слова:"моего понимания", "я думаю". Здесь Вы в пролёте.
2. Форма эта использует известное Вашему уму в качестве поддержки ее самой.
3.Эта поддержка имеет свою пролангацию и в сферу собеседника благодаря сродству подобных комплиментарных форм.
4. Это сродство есть элемент вашего основного приоритета сейчас.
Вы умный человек и надеюсь Вы меня поймёте.

Ответ: Смешно
 

Надейтесь. :cool: И не Ди джей. Просто джей.

А то, что Вы сказали, можно гораздо проще и доступнее, седьмой хоссэ.
Примерно так как сказала я. Усложнение речи дополнительной, не несущей смысловой нагрузки, терминологией - не слишком хорорший тон в дискуссии. Показывает знание говорящим некоторых специфических терминов и более-менее
удачное умение вставить их в нужное место фразы. Но это не всегда аргумент, тем более - весомый аргумент. :)

Кстати, есть один хоссэ в команде нараямы, но без порядкового номера. Вы не знакомы? :cool:

Ответ: Бессердечная умность
 

Он самый! Считайте Вы Джая в моём лице встретились с тяжёлой артиллерией. Зачем же доступно говорить для Вашего тонкого лукавства? :)
Кстати к банам ваш покорный слуга привыкший ещё на форуме Нараямы. Так что обое позиции мне известны не по наслышке. И для Вас Джая всегда найдётся междусловье и нужный существенный акцент.

Ответ: Бессердечная умность
 

Так Вы именно меня здесь ищите? Зачем? Просто интересно. На Лотосе Вы были одним из самых активных и настойчивых борцофф за мое исчезновение. А здесь Вам никто не позволит разводить личные бои в теме - уровень другой. Не из-за Вас персонально, или из-за меня, а таковы правила этого ресурса. О личном - в приват. И шо делать будем, седьмой? :cool:

Ответ: Скучно
 

Я надеюсь, это была шутка (насчет "формальной логики хотя бы в микромире")... Дифракция электронов точно (т.е. однозначно) описывается с помощью математики начальных курсов тех. институтов (т.е. не специализирующихся на собственно математике и/или физике). Насколько мне известно, абсолютно все формулы в математике выводятся на основе именно формальной логики. Вот здесь вполне доступно объясняется суть данного явления.

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Ответ: Смешно ей Богу
 

Из википедии:

Ло́гика (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка без доказательств. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о (правильном) мышлении. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.



Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное её содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей языке, использует абсолютное предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей нелинейностей используемых систем отсчёта, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования и т. п. Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в её языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов словаря и т. п.

Подобно тому как умение говорить существовало ещё до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики. Логические операции: определение, классификация, доказательство, опровержение и др. нередко применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности неосознанно и с погрешностями, некоторые склонны считать собственное мышление естественным процессом, не требующим анализа и контроля больше, чем, скажем, дыхание или движение.

Реальное мышление не сводится просто к логической последовательности. В процессе решения возникающих задач важным оказывается, как правило, всё: и последовательность, и интуиция, и эмоции, и образное видение мира, и многое другое.

Ответ: Скучно
 

А я немного не о том говорила. :D О да, ну как же "все формулы в математике..." и без формальной логики? Хотя, не мне Вам рассказывать, если Вы в курсе (а думаю, что вполне), как хорошо, в современных физических теориях, владея математическим аппаратом, просто и банально, в некоторых случаях подгоняют математику, под результаты. То есть - никакого философского объяснения таких вот результатов не будет. А математически - сделают. Естественно - узкоспециализированно и в отрыве от всего остального. Теория, в таком случае, не получается плавной и естественной, а кусками, которые зачастую, между собой логически сложно увязать. :cool: