О тактичности
 

Меня всегда восхищают тактичные люди. В жизни приходилось с ними сталкиваться, хотя и не так часто. Потому, наверное, они очень запоминаются. Большинство из них были дипломатами или чиновниками высокого ранга. Некоторые рядовыми работниками, но опять же учреждений, где обитает власть.
Я мог бы сказать, что это школа. Чистый рабочий инструмент для общения с людьми и решения служебных задач.
Но все гораздо интереснее. Мне приходилось с некоторыми из них общаться и лично. И они всегда отличались такой же тактичностью.
Такое ощущения, что они полностью обуздали свои эмоции, свой астрал. Даже в состоянии крепкого подпития они не переставали быть тактичными.
Что такое тактичность? Я часто над этим думаю. И странно, иногда у меня получается у самого. Но только в одном случае, когда нервы трещат от перегруза. Тактичность это ведь не только когда человек не реагирует на грубость или неадекватность других, а скорее не замечает углов и несовершенства их. более того, он каким-то обостренным чутьем предвидит лишнее или острое и заранее снимает все неожиданности и нейтрализует любые попытки выйти за доброжелательность и ровность поведения.
Тактичный человек благожелательно отнесется к любой слабости собеседника, он общается с кем-то ОДНИМ. Не с противоречивой сущностью человека с его неожиданностями. А с кем-то другим, с тем кто сам вежлив, тактичен, чуток, доброжелателен. Похоже, что у такого человека как у ИЕШУА из Мастера: Все люди добрые.

Но это может быть и не так. Профессионально тактичных я знаю. Сам время от времени вынужден быть таким и мне это не очень нравится. Вот именно потому что время от времени, я понимаю силу тех, кто никогда не меняет свой линии поведения ни с кем.
Я не могу их назвать обаятельными, очаровательными. Они какие-то не очень заметные. Они как бы в себе. Рядом и не грузят, не притягивают внимание, не нарываются сами. Но стоит к нему обратиться, он полностью сосредотачивается на тебе одном. По нему не видно, что он чем-то внутри занят. Такое ощущение, что в этот момент никого кроме тебя в его сознании и нет. Интересно, что в любой обстановке они такие. И в кафе и на работе и в транспорте и на уличе и на отдыхе. И дома, в быту.
Впрочем, последнее мне доводилось наблюдать лишь один раз. Я знаю такую женщину. Она вовсе не беззащитна. Она просто добра и внимательна. Тактична и с детьми и с мужем и с гостями. Я видел её сердитой, раздраженной. Но такое ощущение было, что это была сердитость на себя саму. А когда к ней обращался кто-то она сразу забывала о себе и своих проблемах.
Странно и то, что мне бывает очень легко с ними, но порой я чувствую себя пигмеем, несовершенной мусорной кучей. По началу я обычно не очень доверяю тактичным людям. Порой это просто маска. Но природная тактичность всегда рано или поздно настраивает на доверие. Ты просто шкурой ощущаешь, что у этого человека нет никакого камня за пазухой. И вообще ничего там нет, кроме тебя самого со всеми твоими проблемами.
Лишь однажды эта женщина, о которой я говорил выше заострила диалог, высказав протест и даже больно щелкнув. Что-то я брякнул про Макаревича. Сказал вот, мол, кумир моего поколения, умевший разоблачать пошлость и ложь, звавший куда-то за горизонт, нашел свое счастье в СМАКе и теперь учит смачно набивать желудок!
На что она сказала довольно резко: Не надо ограничивать человека!
Я тут же умолк и понял, что требую от человека невозможного - соотвествовать чему-то одному, никогда не меняться и удовлетворять лишь моим потребностям. Не сотвори себе Кумира! - это не только не создавай лишних богов, а ещё и не лишай другого свободы быть тем, кем он желает быть.
Я полагаю, что это была естественная, глубинная, сущностная реакция ТАКТИЧНОГО человека. Думаю, что они просто смотрят на людей - оставляя им всегда возможность быть свободными в своих словах и делах.

спасибо. полностью с вами согласна. иногда чувство такта люди принимают за слабость или желание уйти от щекотливого разговора. но на мой взгляд, лучше переборщить с тактичностью, чем с резкостью. самое смешное, что твой такт часто неправильно воспринимают те люди, чьи чувства ты же и стараешься поберечь :)

В "Двух жизнях" К.Антаровой раскрыто много интересного об умении такта. Искренняя тактичность - сильно помогает в жизни, действительно.

Тактичность. Да и слово-то… То есть умение соблюдать такт. К примеру, разговор шёл ровно, имея свой внутренний такт, но вот вспышка негодования, полетели искры и музыка беседы прервалась… А тактичность даст возможность сохранить последовательность, размер беседы. Следовательно, такт в общении – это ритмика, это способность быть композитором разговора. Даже исполнителем. Вернее композитором и исполнителем. Люди, преуспевшие в этом, могут писать музыку. Мне всегда казалось, что высшие творческие способности – это не дар от рождения, это возможность завершить на высокой ноте какие-то накопленные качества, развитое умение, спрятанное в наших буднях. Продолжение самых обычных дел.

У меня всё было иначе. С детства рос в семье, где всё было с огоньком. Мать – Львица, Отец – Овен. Да и братья, как потом показала астрология, не без пламени. Отец был сварщиком и меня своей профессии научил. Это потом мне сделали комплимент и сказали, что такая работа связана с управлением элементалями огня. Хотя я уже понимал, что стихия огня вокруг меня насыщена основательно… А жизнь требовала быть взвешенным, быть последовательным. Сейчас вспоминаю одно партийное собрание, на котором руководство проталкивало какую-то свою линию, которая как кость в горле была для нашего рабочего коллектива. Но по законам того времени они не могли протащить дело, не утвердив его на партсобрании. И тогда мой огонь негодования полыхал по всему залу. Сейчас улыбаюсь и думаю: и зачем было ломать столько копий, чтобы потом проснуться в государстве, которое к компартии уже не будет иметь никакого отношения.

Но вот недавно вспомнилось, как на лекции по теории литературы преподаватель высказал для нас совершенно крамольную мысль, что основа российской культуры была заложена в XIX веке. Сейчас, дескать, нет никакой культуры, а все достижения – суть перепевов прошлого века. Это его высказывание запало глубоко в душу, размышлял об этом ни один день, частенько возвращаясь к ней.
А вот недавно, пока шёл вступительный экзамен у наших детей, беседовал со своими сверстниками о прошлом, настоящем, немного с надеждами на будущее. И мама одной абитуриентки сказала, что как-то дома напевала себе под нос одну песенку, а дочь услышала и удивилась: мама, откуда ты знаешь эту песню? Девчушка честно считала, что это мелодия их поколения, не подозревая, что они выросли на наших песнях и мелодиях. Я рассказал об этом сыну и он возмутился: «А «Металлика», разве это ансамбль из вашего времени?» Тогда я спросил, какого, мол, года их первый альбом? Нырнув в компьютер, мы неожиданно узнали, что рождение произошло в 1983 году, за четыре года до рождения моего сына…

Мой преподаватель сетовал, что происходит вырождение культуры, сетовали и мои постаревшие сверстники. Что же на самом деле? И мне вспомнилось, Учителя говорили, что люди прошлого были гигантами, а потом происходили циклы падения человека. Следовательно, падала и их культура. Войны, революции, убийства, международный террор – всё это создает очень и очень неблагоприятную атмосферу для творчества, для духовного взлёта, да и просто для жизни. Сегодня подвиг оставаться порядочным человеком, тактичным и доброжелательным. И думаю, что уповать на саморегуляцию любого общества – дело слишком безнадёжное. Более того, сегодня идти в русле развития самого общества – значит предавать свои идеалы, свои нравственные убеждения. Слишком плотны слои сгустившегося мрака. Думаю, что никогда раньше не поверил бы, что на форуме, посвященном Учению, стану спорить с националистами и опровергать их. Это не нонсенс. Это падение.

Я понимаю Вас Ниннику, более того уважаю за взвешенность, умение быть простым и ясным в сложных ситуациях. Это талант. Я этому, если честно, учусь. По-моему, не особо успешно. Но моё глубокое убеждение – общество наше не может развиваться размеренным эволюционным путем. Мы, скорее всего, сможем лишь повторить, вернее плохо скопировать американский образ жизни. Это путь деградации. Цивилизация костенеет в своих принципах и постулатах, она уже не обращает внимание на нравственность, этику, для неё это рудиментарные явления. И наш форум – это бледное отражение всего того, что повисло вокруг нас.

И я понимаю ваш шаг в сторону поиска компромисса, в сторону поиска консенсуса. Возможен ли он? Мы, собравшиеся здесь, несём в себе столько скрытых противоречий, столько подспудного взаимного несогласия, что без правил могут быть только бои. Я их не боюсь. Я их не хочу! Потому-то и выступил против Аёй-Мах-Маха. Биться? Сколько угодно! Но и он должен знать, что от прямого столкновения на форуме бежать не станут! Но и превращать форум в площадку для боёв без правил?! А надо ли? Может введём какие-то ограничения?

Мне гораздо чаще приходится сталкиваться с противоположными по складу характеру людьми. И я понимаю их огненные натуры. Моя бывшая жена как термоядерный реактор. Она рано или поздно взрывалась. Но это было спонтанное состояние реакции на ложь, фальш, грубость, невнимание, на что-то раздражающее.
И много таких людей. Они не держат в себе свои эмоции, а выплескивают их наружу.
Естественная эмоциональность - это тоже естественно. Человек так сохраняет внутреннее равновесие. Это часто больно ранит, но для них такое естественно. Чувство такта им не знакомо совсем.
Но люди наделенные природой этим качеством не менее естественны в нем. Это среда их постоянного обитания. И я не знаю, можно ли такому научиться.
Я лично не тактичен. Не груб, но именно бестактен очень часто. Для меня это прямота. Чтобы вести себя тактично, мне приходится порой лгать, играть роль. И это напрягает. Гораздо проще сказать прямо то, что ты думаешь. Но очень часто это никому не нужно и очень вредно. Ум тут совсем не помошник. Умом многие тактичны ради выгоды своей.

Но бывают в жизни моменты природной тактичности. Когда это совсем ничего не стоит мне. Но только когда идет супернапряг по всем направлениям, когда нервы натянуты как пружина и гудят при любом прикосновении. Вот тогда я остро ощущаю все острые углы, которые могут возникнуть из любого разговора, любой ситуации и я всегда тут действую на опережение. Мне просто не нужен новый напряг, новая битва.
Но я все время думаю, неужели тактичные от природы люди именно так в напряжении всех нервов и живут? Или они просто очень чувствительны? Но и эмоционально не сдержанные тоже очень чувствительны. Тогда что? Какое качество в этих людях обращает пламя в тихий и ровный свет?

желание любой ценой взять чужую боль на себя....осознание своей силы...

Ну да, даже атомный реактор может тихо урчать. Но лучше к нему с отверткой не подходить лишний раз, да ещё без грамотёхи.

Зачем? А если боль им заслужена? В таких случаях я, конечно, могу пожалеть, но сознавать на нём свою силу не стану.

Да, ребята, а на работу я опоздал капита-а-а-а-ально.

Нет. они просто живут, уделяя свое внимание тому, что делают в данный момент. В книге Антаровой действительно это очень хорошо объяснено. Да, сформировать привычку думать о Вечном в человеке о всей его вечной жизни а не той пятисекундной вспышке эмоций, не так просто, но результаты хорошие.
Знаете, каждый раз, когда заходит речь о каком либо народе и культуре , я всегда говорю наверное одно и то же :" Народ это мы с Вами. Это Вы, это я. Какие мы с Вами, такой и народ"

мигранту.
Я не об этом. Если человек нетактичен, раздражителен—значит ему сейчас плохо. Наверно, он сам до конца это не понимает, мыслит себя воином света, защитником справедливости. Он может быть очень и очень неправ. Но ему плохо. А добивать тех, кому и так плохо, не лучшее занятие. Отсюда и такт добрых и сильных людей.

при всех плюсах тактичности, она кажется невозможной при революционных действиях. например, как мне кажется, Христос, утверждая новое учение, не был тактичен. ведение военных действий, даже оборонительных, освободительных, тоже как-то непредполагает тактичности.
это наводит на мысль, что тактичность хороша там, где хочется гармоничного сосуществования. а если встает задача той или иной борьбы, речь идет не о гармонии с противником, а о победе над ним.
в таком случае, можно предположить, что абсолютно тактичный человек - абсолютный приспособленец.

ну, помните, классический метод сравнения качеств. здесь работает так:

антипод тактичности - бестактность (хамство).
тактичность, доведенная до абсурда - приспособленчество, бесхребетность.

можно и подробнее разбирать. но главное - понимать границы и назначения качества, не абсолютизировать его.

и опять думаю, что под тактичностью понимается бесхребетность. революции не обязательно совершаются хамами. и если так--то зачем нам революции шариковых и швондеров. революция христа --не мордобой и грубость. вокруг кричали: распни его, а он за этих людей на крест шёл.
хотя мы просто сейчас не выработали единого определения тактичности. моё: выдержка и умение создавать гармоничную атмосферу в любой ситуации.

Нетактичен, раздражителен... Какой же это воин Света? И он конечно же неправ. Его и добивать не надо - он уже забитый.

Вы слыхали про воинов, которых именовали Берсерками? Были такие воины в старину, которые шли в атаку и их обычные силы удесятирялись. Они могли сражаться сразу с несколькмими соперниками, перерубать врага пополам! Яроость их была, по всей видимости, безумной. И для восстановления их сил им потом нужно было немало времени. Вероятно, их природа была огненной, но не знаю точно. Во всяком случае в Учении ярость, подобная действию Берсерков, не приветствуется. Ибо она выжигает в пространстве огромные дыры. Потому яроость осуждается. Но есть возмущение, состояние, когда человеком движет не злоба, а противостояние Духом. Такое действие - во благо.

8.190. Для обострения вкуса, слуха и обоняния люди закрывают глаза. Для сосредоточия зрения люди сопровождают взор движением рук. Так люди не могут уравновесить действия психической энергии и принимают различные искусственные методы. Также люди не знают, как найти меру между возмущением духа и равновесием. Оба понятия необходимы для совершенствования, но как примирить воинственное возмущение духа с мудрым равновесием? Обычно эти понятия кажутся несовместимыми, но разве не равновесие отзывается на возмущение духа, когда последнее не переходит в раздражение и тем не рождает империл? Наоборот, возмущение, просвещенное и самоотверженное, создает самую драгоценную рубиновую броню. Так лишь от правильного направления психической энергии яд заменяется драгоценностью. Но где же судья самоотверженности? Конечно, лишь сердце. Но и сердце не само по себе, но именно сердце перед Беспредельностью.

полностью согласна. :)

"в любой ситуации" вряд ли может входить в определение.
я не говорил о революции шариковых. но вот вопрос: если есть враг, надо ли с ним быть тактичным, в смысле, создавать гармоничную с ним атмосферу?

свет во всех один. если нельзя сгармонизировать отношения в принципе (фашизм--хрестоматийный пример), то победа над врагом должна быть в гармонии с общим светом--согласны? но даже здесь настоящие воины будут сочувствовать хотя бы физической боли поверженного врага. а это своего рода тоже гармонизация отношений.

по сути мы сошлись, так что терминологические разногласия не так важны.

есть две тактичности, или даже три.

одна - механическая-выгодная. вторая - механическая-принципиальная. третья - на основании природного чувства такта. то, что описал ниннику - внешняя обертка. и если человек делает это из любых соображений, кроме нежелания сделать другому человеку неприятно - это не тактичность, а дрессура, или самодрессура. тактичность должна идти от сердца. если она идет из ума, ей грош цена, какими бы "духовными" подвигами она ни достигалась.

это сомнительное утверждение. эмоциональность и тактичность или бестактность не связаны.

не живут. они очень чувствительны. но качество которое - доброта. любой "чувствительный" человек (хотя это наверное неправильное слово), если в нем преобладает доброта, будет в сто крат более тактичен, чем выдрессированые люди. но стоит доброте уйти или чем-то заслониться, и всё. такт - это нежелание обидеть, не преследующее какой-либо иной цели. как только появляется дополнительная цель, он превращается в манипуляцию.

согласный.

нетактичен и раздражителен - две разные вещи. можно быть совершенно спокойным и совершенно бестактным при этом. и наоборот. эти качества не идут в связке.

----------------------------------------

тактичность определяется наличием чего-то внутри человека. какого-то ингредиента. и этот ингридиент либо есть, либо нет. его нельзя развить. можно развить спокойствие, обуздать астрал, но нельзя развить тактичность, если этого ингридиента внутри нет. с другой стороны, если он есть, это не значит, что он всегда проявлен. всегда естественно проявлен он может быть только у человека, находящегося в совершенной гармонии. все остальные способы постоянного проявления - это либо результат дрессуры, либо результат врожденного свойства характера (когда человек тихий и спокойный по природе).

я могу быть очень тактичным. когда я доброжелателен и спокоен и это не требует никакого напряжения. но когда доброжелательность или спокойствие чем-то нарушены, когда есть напряжение, тактичность тоже нарушается. тактичность требует остроты зрения. а вот острота зрения у разных людей проявляется в разных условиях. одним нужно спокойствие, а другим встряска.

есть еще слово обояние... :D

обоятельные люди...
бывает человек "на лицо ужасен",
но такой обоятельный что все влюбляются в него...
говорят обоятельность это естественность поведения...

Все истинное идет от любви.
Человек с сильной волей может заставить себя вести "прилично" и даже просто "как святой", но святым от этого не станет. К тому же, периодически у этого человека будет срывать крышу, потому что энергия будет все равно рваться наружу, а он ее внутрь будет запихивать.
Но если любишь, то оберегаешь... святые не то, что "тактичными" были, они считали за великое блаженство поцеловать руку прокаженного.
Потому, что любили.

Пользуясь твоей методой:
8.489. Сердечно познавший не спросит о последующем, не прочтя первое. Так сердечное познание дает обаяние, которое не приобретается золотом. Явление Анура, иначе говоря, сердечного обаяния, ценится очень высоко. Оно принадлежит к качествам накопляемым и неотъемлемым. Анура – сердечное обаяние, или царь-сердце. Можно видеть, как с детства обаяние открывается, иногда даже в тягость самому себе, ибо люди иного напряжения перемешивают ритм.

тактичность ...сложно, но очень правильно
хочу поделиться теплом, это - тактично?
А если не очень хорошо, например, страх, тактично ли им делится?
Пусть все будут живы и здоровы.
Людмила.

Святые и святоши
 

Я искала ответ на вопрос :"Что значит Свтой? Какие качества делают человека святым?" Ответ: Святой- это тот, кто сразу может видеть следствия своих мыслей для всего мира на много тысяч лет спустя. А затем принимает решения -думать эту мысль или нет. :roll:
Целовать руку прокаженного- пример неудачный.
Все-таки в книге Антаровой этот вопрос действительно великолепно рассмотрен и объяснен. "Путь такта и обаяния" -Зеленый Луч.
Но Ван прав, такт требует зоркости и доброты.
Такт при столкновениях противоположных мнений появится тогда, когда человек чувствует свою правоту , поддержку Учителя и понимает как правильно с точки зрения Вечности решить данную конфликтную ситуацию. Тогда необходимая выдержка и такт получаются естественными , добрыми и сильными. И даже враги чувствуют это " касание большой чистой силы". Кому не лень прочитать рекомендуемые четыре тома, получите много красивых энергий, может новых знаний и очень красивые контакты со Светлыми Учителями, такие про которые Но Ван пишет, что слова передают силу.

Re: Святые и святоши
 

Я бы не говорил так резко, Афродита. Просто Ваше понимание Святости отличается от понимания Святости Св.Франциском и Матерью Терезой, перед которыми я преклоняюсь, и даже говорить о которых я не достоин.
У каждого свое понимание СВятости, просто если однажды я сумею полюбить человеков на сотую часть от того, как любили их они, я познаю, что есть счастье.

Вы только поймите меня правильно -- Святость не в том, чтоб руку прокаженным целовать, но в той любви, которая порождает этот акт сострадания и милосердия.

Как раз я это поняла. и если Вы потратите время на то, чтобы прочитать еще раз мои сообщения в этой ветке, и сложите их в одно, то увидите это сами. Я не знакома с понятием святости ни Св. Франциска ни понятием святости Матери Терезы. Каждый из них действовал из велений собственного сердца и они осознанно делали выбор и принимали на себя следствия собственных поступков. И сумейте меня убедить, что они не видели следствий собственных мыслей.
Поэтому мне не понятна Ваша резкость. Я же написала, что искала ответ на вопрос: какими качествами обладает Святой? Могу изменить формулировку вопроса: Какими качесвами нужно будет обладать мне, чтобы стать Святой. каков вопрос, таков ответ. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :-k #-o #-o #-o

Мое сообщение касалось только Вашей фразы, что , потому что я вижу корни этого поступка исключительно в любви, о чем и писал здесь вот:
Разве я хоть одно слово сказал про это?.. или хоть один намек на это допустил?..

Если же я чем-то обидел Вас, то прошу не обижаться, а тихо и спокойно рассказать мне, чем именно я обидел Вас... чтоб у меня было хоть направление для размышлений.

Потому что у меня такое чувство, что я в лыжах и на асфальте :)

:) подумал-подумал и понял, какие лыжи и на что одеты :):):)

Вы, Афродита, развивали свою тему, которая Вас интересовала, а я взял и прицепился к мелочи, совсем не к важному моменту из того, что Вы рассказывали...

Я полностью с Вами согласен, что Франциск и Тереза знали, как их мысли отразятся в веках, знали, как люди сплотятся вокруг этих мыслей, знали, как эти мысли помогут многим выбраться из оков невежества и прискорбного "лобостучания" в церквях.

Ведь мысли Святых Сподвижников всегда Зажжены Любовью. Бог есть Любовь, единение с Любовью есть единение с Богом. Понятно, что в таком Единении открывается ВСЕ.

Спасибо, за адреса в теме "Верные" я прочла про Св. Франциска. Вот это мне понраилось :

Вы сказали как будто про меня. И мне часто кажется что причиной этому - влившееся в сознание Учение, бескомпромиссное и жесткое. Подсознательно хочется сказать иному человеку: ты не прав, ты не соответствуешь Учению. Но душа трепещет, встретив искренно тактичного человека и чувствует его высоту и мощь. Хочется стать похожим на такого человека и забыть о бескомпромиссности.

При этом разумом понимаю, что есть разные характеры. Кого-то вдохновляют высокие примеры, а кто-то понимает зов трубы.
На ум тут-же приходят мысли о распознавании..

Спасибо Вам, Ниннику, за эту тему.

Главное – воздержаться от сомнительного действия.
 

Re: О тактичности
 

.Извиняюсь, нет времени читать всю ветку, но с утра зацепил этот абзац. «Не сотвори себе Кумира!» - это значит, «не смотри назад». Ninniku, Вы высказались про Макаревича под импульсом своего чувствознания, а Вам включили рассуждения, умствования и загнали в ментальную ловушку. Женщина живёт прошлым и подгоняет под него настоящее. Уже лет десять Макаревич совсем другой человек, другой стиль, репертуар, типа: «Бесплатно только птички поют». В прошлом году на концерте в Юрмале он вышел на сцену в майке с надписью «ЙУХ», я думаю это его правильное имя теперь. «Не надо ограничивать человека!» - так можно оправдать всё что угодно. Мы не можем лишать или не лишать другого свободы быть тем, кем он желает быть, но мы обязаны правильно, хотя бы для себя, классифицировать человека или поступок не взирая на прошлые заслуги и возможно, ТАКТИЧНО ПРОМОЛЧАТЬ, пожалеть не вмещающих, им так трудно. И вообще, тактичность напрямую связана с умением молчать.

Действия врага пресекаются. И не сам враг - объект. Есть тут большая разница в подходах. Можно и нужно послать врагу стрелу с улыбкой, но тогда, когда она неизбежна и необходима.
Вчера посмотрел в книжном магазине книжку - воспоминания русского боевого летчика в Северной Корее в 50-51 годах. Он описывал бои с американцами. За всю войну их полк потерял только 4 боевых товарищей, а сбили более сотни самолетов врага. Так вот русские не воевали на уничтожение там. Об американских летчиках они отзывались доброжелательно. Никогда не добивали их уже подбитых, не расстреливали катапультировавшихся. если в бою они повреждали вражеский самолет, они тут же оставляли его и принимались за следующего. Не стремились добить до взрыва и уничтожения.

Враг не должен вызвать ненависти или страха. Он такой же как ты, только цели у него другие. Действия его нужно пресекать, но сам он не может быть целью.

Я и говорю о двух видах тактичности. Сам ведь прибегаю к этому. Но очень иногда у меня это происходит от духа. При напряжении всех невров. Причем чем мне тяжелее, тем лучше все получается, само собой. И кстати, я в тот момент и не соознаю до конца, что делаю. Что это поведение можно назвать тактичностью. Почему два? Я объединяю первый и второй из тех, что ты сформулировал.
Насчет грош цена - я бы поспорил. Это относительно. Для самого человека с точки зрения его эволюции может и грош, а для других и для пространства может и нет. Важно то, сумел ли человек накинуть узду духа на свои эмоции.

Я все-таки думаю, что они связаны. Опыт подсказывает, что тактичность так или иначе формирует стеклянный колпак над пламенем эмоций. Лампочка света получается. А что тогда тактичность, если это не природное овладение именно эмоциями? Впрочем, ты прав. Вопрос дюже спорный.


Ну значит во мне доброта живет только когда мне тяжко :wink: В принципе, да. Это верно. В остальных случая тактичность скорее умозрительна или дело привычки. Привычка незаострять углы. Это не тактичность. Это скорее обтекаемость, а порой малодушие.

Сдается мне, что это принципиальный момент. Я написал по этому поводу свои наблюдения. Я видел нарушение спокойствия у тактичных людей по природе. Но они все обращали свою сердитость или возмущение внутрь себя. Был даже один разговор такой. Я спросил: Почему вы вините во всем только себя? Человек очевидно делает гадость, вы с ним тактичны, предельно доброжелательны, а сердитесь потом на себя? Это же глупо!
Она ответила (не дословно): Я ищу причину, по которой заставила его так поступить со мной. Всегда нахожу. Я могла бы вести себя лучше.
Вот с такой начальницей я проработал около 2 лет. Её доброжелательность и тактичность были абсолютными, а причин для их нарушения было очень много. Круг её общения - обиженные судьбой люди.
Скажу так, было велико искушение пользоваться её добротой. И люди пользовались во всю. В итоге бухгалтер просто стала присваивать деньги. Начальница это выявила, бухгалтера выгнала и очень на себя при этом сердилась. Често говоря, её было жалко.

Но с другой стороны, что стоит такая тактичность, которая проявляется только состоянии душевного равновесия. А когда человек его лишается, то и тактичность исчезает?
Недавно на одном форуме я увидел идеальный по тактичности ответ одной женщины на довольно грубые выпады в её адрес. Её ответ можно оценить как милую улыбку сожаления, что она стала невольной причиной этой самой грубости своими словами.

И вот вопрос - есть или нет этого нужного человеку ингридиента - когда-то же нужно начинать этому учиться? И как? Только ли усиливая доброту? Или обуздывая для начала свои эмоции? Или просто взвешивая слова? Или дисциплинируя свои мысли? Или все это в приницпе не достижимо?

Я и говорю о двух видах тактичности. Сам ведь прибегаю к этому. Но очень иногда у меня это происходит от духа. При напряжении всех невров. Причем чем мне тяжелее, тем лучше все получается, само собой. И кстати, я в тот момент и не соознаю до конца, что делаю. Что это поведение можно назвать тактичностью. Почему два? Я объединяю первый и второй из тех, что ты сформулировал.
Насчет грош цена - я бы поспорил. Это относительно. Для самого человека с точки зрения его эволюции может и грош, а для других и для пространства может и нет. Важно то, сумел ли человек накинуть узду духа на свои эмоции.

Я все-таки думаю, что они связаны. Опыт подсказывает, что тактичность так или иначе формирует стеклянный колпак над пламенем эмоций. Лампочка света получается. А что тогда тактичность, если это не природное овладение именно эмоциями? Впрочем, ты прав. Вопрос дюже спорный.


Ну значит во мне доброта живет только когда мне тяжко :wink: В принципе, да. Это верно. В остальных случая тактичность скорее умозрительна или дело привычки. Привычка незаострять углы. Это не тактичность. Это скорее обтекаемость, а порой малодушие.

Сдается мне, что это принципиальный момент. Я написал по этому поводу свои наблюдения. Я видел нарушение спокойствия у тактичных людей по природе. Но они все обращали свою сердитость или возмущение внутрь себя. Был даже один разговор такой. Я спросил: Почему вы вините во всем только себя? Человек очевидно делает гадость, вы с ним тактичны, предельно доброжелательны, а сердитесь потом на себя? Это же глупо!
Она ответила (не дословно): Я ищу причину, по которой заставила его так поступить со мной. Всегда нахожу. Я могла бы вести себя лучше.
Вот с такой начальницей я проработал около 2 лет. Её доброжелательность и тактичность были абсолютными, а причин для их нарушения было очень много. Круг её общения - обиженные судьбой люди.
Скажу так, было велико искушение пользоваться её добротой. И люди пользовались во всю. В итоге бухгалтер просто стала присваивать деньги. Начальница это выявила, бухгалтера выгнала и очень на себя при этом сердилась. Често говоря, её было жалко.

Но с другой стороны, что стоит такая тактичность, которая проявляется только состоянии душевного равновесия. А когда человек его лишается, то и тактичность исчезает?
Недавно на одном форуме я увидел идеальный по тактичности ответ одной женщины на довольно грубые выпады в её адрес. Её ответ можно оценить как милую улыбку сожаления, что она стала невольной причиной этой самой грубости своими словами.

И вот вопрос - есть или нет этого нужного человеку ингридиента - когда-то же нужно начинать этому учиться? И как? Только ли усиливая доброту? Или обуздывая для начала свои эмоции? Или просто взвешивая слова? Или дисциплинируя свои мысли? Или все это в принципе не достижимо?

Re: О тактичности
 

А какое я имею право его судить и требовать от него иного поведения, чем то, что он являет? Почему я именно обязан классифицировать человека? И при этом, а что такое ПРАВИЛЬНО? Это как мне нравится?
В том то и дело, что если Макаревич был кумиром, ему хотелось внимать, то новый лик такого кумира повергает человека в разочарование. Но мне иногда очень так настойчиво кажется, что когда я требую от людей какого-то определенного поведения, я не их, а себя лишаю свободы. Вот слова этой женщины, тогда ещё девочки совсем, и стоят у меня в ушах сейчас.
Честно сказать, Макаревич не был моим кумиром. Но я знаю не мало людей, для которых он таковым был, так же как и БГ.
Меня всегда смущает "принципиальная оценка". Моя жена рассказывала, что только на основании того, что она носила черные брюки и темную блузку она подвергалась "принципиальной критике" в рериховском обществе. А у неё просто не было других вещей, потому что негде было их стирать каждый день и темная одежда была практичной.
Вот из-за этих "принципиальных" мелочей в рериховских, да и в других подобных учреждениях часто отталкивают людей.
Такое поведение мне кажется бестактным.
Это так часто видно и на форумах по АЙ. Почему мы должны требовать от людей полного соотвествия нашим требованиям? Почему наши принципы должны быть выше взглядов других людей?
Чем-то очень несвежим пахнет от такой принципиальности.

Рядом с тактичным от природы человеком у меня лично возникает ощущение теплого света. Кажется, что он накрыл пламень своего духа чистым хрустальны колпаком и огонь светит и не обжигает. И греет умеренно.
бывали и у меня дни естественных проявлений тактичности, когда улыбка обезоруживала, доброе слово усмиряло буйного и дикого. И я запомнил эти случаи. И потом часто умом пытался вызвать повторение этих состояний. Иногда очень даже получается. Иногда нет, больше фальшью отдает.

Re: О тактичности
 

В каком месте я сказал что мы должны что либо требовать или судить? Вы о чём?
Правильно – это с точки необходимости текущего эволюционного развития планеты. При чём тут «принципиальные мелочи»? Мелочь она и в Африке мелочь. Принципы они не наши, они божественны, потому они и выше взглядов людей. Живи по уставу (божественному), завоюешь честь и славу. Не хотите классифицировать поступки, не надо, но как тогда отличить терновник от смоквы? Свобода не в том что бы быть кем желаешь. Кроме желания есть ещё и обязанности, только тогда наступает право на свободу. Тактичность, это не лезть в чужой монастырь со своим уставом, даже если это самый главный устав для всех монастырей. Суть в том, что классифицировать надо сердцем, чувствознанием, а не умственно и не по прошлым заслугам или ошибкам.

Re: О тактичности
 

Ваша фраза о том, что мы обязаны классифицировать не оставляет свободы. Обязан и должен синонимы.

А что это такое? Как может человек определить текущий эволюционный момент такой гигантской системы как планета? По каким критериям?

Какие принципы вы считаете божественными? И почему вы их считаете принципами? Что это вообще такое в применении к божеству?


Что значит не надо, если вы считаете, что мы обязаны это делать? А почему я должен классифицировать нечто, чтобы отличить что-то от чего-то? Обычно это происходит интуитивно по принципу мое/не мое. Или желаю/нежелаю. Без классификации. и потом, все меняется со временем. Отторгнутое сегодня может быть принято завтра.


Про тактичность верно. Но коль я не должен оценивать устав чужого монастыря, то и классифицировать его никак не буду. И потом, давайте дадит сердцу дышать самому и не принуждать его к какой-либо классификации разумом или своими представлениями о принципах. Боюсь, что сердце не знает о них. Это мы из его реакции их плодить начинаем, а оно её так часто меняет.
Мне, например, знакомо такое состояние как раскаяние. Это когда само сердце отменяет свою же первую реакцию по наблюдению за моими же поступками. Сначало отпор дало, а потом сокрушается о своей "принципиальности".

А ведь тактичность не предполагает безобидности. Не предполагает абсолютного миролюбия, но и не предполагает войны или противостояния.
Рисую с натуры.
Тактичный человек принял решение и хочет нечто сделать. Мне этого не хочется и я начинаю его убеждать этого не делать. И он не делает. Только потому чтобы меня не обидеть. Но позже я вижу, что дело сделано и так как он хотел. Просто я успокоился и пока не обращал внимания он тихо свое дело задуманное сделал. И чувство такта позволило ему никак не обратить на это мое внимание. Время прошло и я ничего исправить не могу. Более того и не хочу, потому что все сделанное было сделано хорошо. И никак меня не задело.
Я говорю: Ну, ё-моё, все -таки сделал! И он просто улыбнувшись о чем-то меня просит. Нет в нем ни тени торжества, скорее некая извинительная интонация: Извини, брат, так получилось! Так нужно было! И мне не ловко, что пришлось это сделать.
Ну что делать? Улыбнешься в ответ :lol:

я разделил тактичность, как манипуляторство людьми, и тактичность, как развиваемый личный принцип. и третье - тактичность как естественная часть природы.

я бы подумал так. о пользе... любое свойство человека, которое не является для него естественным - требует искажения "потока энергии", так скажем. чтобы где-то прибавилось таким образом, надо чтобы где-то убавилось. и когда человек что-то пытается в себе усилить, он незаметно для себя что-то ослабляет. потому что сила притягивается к какому-то проявлению, и тем самым оттягивается от какого-то другого/других, где она тоже нужна. поэтому такие вещи - развитие дисгармонии. потом, человек, который делает что-то неестественное/неприродное для себя, не обладает знанием/способностью правильно принять результаты этой деятельности. а следовательно они тоже нарушают его гармонию - раз он не может поступить с результатом правильно, он будет поступать с ним неправильно. в этом вред всех насильственных развитий. и не важно чего - психической энергии или такта... это один черт. т.е. мы имеет во главе или в каким-либо проекте человека, внешне способствующего какой-либо деятельности, а на самом деле разрушающего себя (и все вокруг себя тихой сапой). будет ли элемент, разрушающий себя, полезен для этой деятельности? лишь до определенной степени. деятельность тоже не вечна, вряд ли она особо гармонична, и рано или поздно (всегда скорее раньше, чем могла бы), развалится. и внешне это будет незаметно. вот так я думаю.


а если так: привычка - не тактичность. тактичность не может быть привычкой. если это привычка, это уже рефлекс. ок?


т.е. они предпочитали попросту разрушать себя другим способом.
я думаю, что тактичность, как черта характера - как привычка и рефлекс - не обязательно является результатом гармонии в человеке, а может быть с таким же успехом частью его дисгармонии, и выглядя внешне привлекательно, на самом деле быть такой же разрушительной, как и все остальное.

тактичность бывает гармоничной и негармоничной. потому что в основе ее доброта и способность видеть глубже. понимаешь? это не есть устоявшееся нечто с четкими границами. доброта и способность видеть могут варьировать. внешне будет почти незаметно, а результаты могут быть разными. если доброта перевешивает способность видеть например. эта смесь может быть негармоничной. я допускаю.


она есть как потенциальная возможность. дальнейшее зависит от человека.

это как суп в кастрюле. что-то плавает на поверхности, что-то тонет. перемешаешь, что-то выплывет на поверхность, потом снова осядет. или наоборот. если чего-то в данный момент не видно на поверхности кастрюли, это не значит что оно исчезло.

два наблюдения.

1) я водился с "индиго", и мы с этим вопросом сталкивались. он сложнее, чем принято думать. "индиго" отличаются от других людей способностью проявлять бОльшую осознанность. не ее постоянным проявлением, а способностью это делать. с другой стороны - у них другие бессознательные модели поведения. они способны бессознательно более тонко квалифицировать часть действий, качество которых для других людей неочевидно. для других это теорема, ее нужно логически доказывать, чтобы они поняли, что это хорошо, или плохо. а индиго - не нужно, для них это очевидно - аксиома, не нуждающаяся в доказательстве. так вот "индиго" понимают тактичность несколько иначе и видят или не видят ее там, где другие это различить не способны, и где им нужно ее доказывать. это серьезный момент. "индиго" может показаться тактичным такое-то поведение по отношению друг в другу. и они это демонстрируют друг другу и очень счастливы. но это же поведение по отношению к другим людям, будет расценено другими людьми, как совершенно бестактное, грубое и т.д. вот такой вот "парадокс".

т.е. тактичность может быть привязана к моделям поведения, она не является универсальной и одной для всех. то, что тактично для собаки, может быть бестактно для кошки. и эти вещи бессознательны. они определяются набором тех самых очевидных "аксиом" о том, что такое хорошо, и что такое плохо, которые не нуждаются в объяснении для данного уровня сознания.

2) бестакты люди, которые не могут встать на точку зрения другого человека, посмотреть с его колокольни. даже когда они умны, чувствительны и так далее, если они не способны понять, что чувствует и думает другой человек, они будут бестактны.

т.е. человек может быть добр, обуздывать свои чувства, но если он не проницателен, он будет бестактен.

хорошо написано...
ни это причина склок на форуме?...

Не хотела влезать в тему. Один пост уже написала и стерла. Попробую еще раз. :roll:
Чем-то мне это слово "тактичность" не нравится. Вернее, я точно знаю чем, но это слишком личное, а желания так глубоко в себе прилюдно копать - нет. :( Действительно, тактичность - не основа, это маска, а
за ней может быть что угодно - воспитание, сила воли, или то самое душевное равновесие, гармония, что и притягивает других людей.
Видела тактичных людей, которые таковыми были по обстоятельствам.
И видела бестактных, которые тут же признают свой недостаток и каются. Что честнее, что лучше? Просто люди, находящиеся на разных уровнях отношений со своим снутренним "я". Кто-то его хорошо слышит и даже почти понимает, а до кого-то еле голос доходит. А кому-то вообще все по барабану. Вот и вся тактичность. И опять-таки все относительно - с кем, почему, зачем тактичен. Если тебе пришли морду бить, то нужно ли тактично ее подставить и сказать спасибо не забыть? Или тактичнее будет подраться? А если тактично при тебе унижают твою святыню, то не тактичнее ли будет не смолчать и не соблюдать особого такта?
Тактичность, как и доброта - очень относительны. Все дело в векторе направления силы и точке приложения.

Djay, ты оказалась умнее этих зрелых мужей. Ты правильно поняла, что в основе этого спора-дискуссии (а она идёт ровно и красиво) стоит древний принцип всепрощения. Ещё его именовали "непротивление злу насилием".

Когда к Серафиму Саровскому, который жил отшельником, и у которого ничего не было, кроме сотен людей, ежедневно приходящих за утешенеим... так вот, когда к нему пришла банда врезаных разбойников, он осмотрел их и просто сказал: "Делайте то, зачем пришли". Они чуть не забили его досмерти и он остался калекой... но людей к нему приходило все больше и больше.
Св.Вивекананда чуть не выбросил за борт корабля христианского священника, который оскорблял религию индусов. Но этот же Свами когда рыдал над разрушенным храмом и говорил, что будь он здесь, он такого не допустил бы, получил утешение от Матери Мира, явившейся ему в облике Кали. Она сказала: "Зачем мне храм, в котором будут молиться неверующие?".
Я считаю, что доброе отношение должно сохраняться и по отношению к нападающему (он не враг!) на нечто святое для нас. Если мы хотим ЗАЩИЩАТЬ а не верещать, надо отучиваться от криков, потому что все запомнят крик, и наплюют на то, из-за чего этот крик возник.
Так ли защищаем святыни свои, что наш крик будут помнить, забыв сам факт осквернения святыни?
На то и дан скальпель разума, чтоб отделять эмоции от доводов.

Зачем гневаться на невежество человеческое, если от гнева это невежество станет только шире, словно чернильное пятно в воде?
Да и зачем гневаться -- сами сколькотам жизней назад так поступали... разве гневом и криками нас оттуда вытащили? Любовью и состраданием к слабостям нашим... прощением-прощением-прощением.

Любовь творит, одна ЛЮбовь, все остальное -- ложь и кровь.

тактика
 

может я ошибаюсь, но тактичность по моему проявляется в общении...

а приведенный пример относится к проявлнию скромности...

Сактапрат, мне кажется, что Ты уже на небе живёшь, Такой чистый и святой. Припомнил даже Серафима Саровского, чтобы ничего не делать. Да пойми ты, вопрос стоит не о нападении, вопрос стоит не о тактичности, а о сопротивлении злу. Можно, конечно, рубашки рвать, пупы царапать... Можно тихой сапой, из-подтишка, по-партизански сопротивляться, можно хрясь по морде, а потом разбираться, можно по-бандитски нож в спину! Как мы будем сопротивляться злу? Я понимаю, что проще стать по стойке смирно и сказать: "А, делайте что хотите! Я чист и свят, а вы все бячные". Сопротивление - это методика самозащиты. Человечество за миллионы лет отработало уйму всяких правил, а ты: давайте тихо постоим! Махатма Ганди освободил Индию от колониального господства без единого выстрела. Он не сидел, он сопротивлялся, он не заблуждался в примитивном всепрощенчестве.

Я, конечно, утрирую и приношу извинения, если пост дерзкий, но как же ещё объяснить на пальцах о простых вещах?

Как я тебя понимаю... :D :D :D
а между взрывами проявления тактичности?...
по моему это и есть тактичность в чистом виде...
чувствительность и эмоциональность тут не причем, я имею в виду бестактных людей... просто в других они не видят людей... если приспичит они легко переступят через кого угодно... а пока тишина они играют по принятым правилам... как ни странно это большей
частью относится к женщинам... (но это из моего опыта...)

Всеми доступными нам способами. Если человек не хочет понимать вежливый разговор [-X , то можно и веником по лицу :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: , можно силой молитвы [-o| [-o| [-o| , что после драки вениками доходит намного быстрее #-o что меня саму сильно удивило :roll: , но упорно стоять на своем и помнить, что если некоторые люди других не считают людьми, то тогда незачем рассчитывать что к ним самим по человечески вежливо обращаться будут. :cry: Но [-X обязательно в глубине сердца без зла к этим людям.
Кто перечитал п 186 "Общины" там как раз про защиту сказано, добавлять от себя незачем.

Размеренный разговор о тактичности видимо закончится мордобоем :D

Кажется Омар Хайам

Ну, чтож, давайте поговорим на пальцах.
1. Скажите мне, из каких моих слов Вы сделали такой вывод, что я призываю ничего не делать?
2. Что вы понимаете под "примитивным всепрощенчеством" и по какой причине присабачили это понятие мне?
3. Что для Вас значат слова Христа о том, что "ближнего своего", и даже врагов своих надо полюбить как самого себя?
4. Как для Вас связаны понятия "любить врагов своих" и понятие сопротивления злу?
5. Как Вы понимаете слова "Бог есть Любовь" и "Будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш Небесный"?

Я этого не хочу, мигрант тоже не хочет, а заносит всех, и просто надо хотя бы стремиться отличать человека от совершенной им ошибки.

К тому же кто его знает, какие там у мигранта транзиты идут, что у хорошего человека так башню напрочь сносит... может я с такими транзитами уже в истерике бился бы и пену пускал?

Из приведенного Вами (извините, мне показалось, что мы на "ты", впрочем, на меня можно и обидеться) примера Серафима Саровского, который покорно принял мученичество. Однако думаю, что у него не было иного выхода.

На основании Вами сказанного: "Я считаю, что доброе отношение должно сохраняться и по отношению к нападающему (он не враг!) на нечто святое для нас".

Каждая весть даётся для своего времени. Канон Господа Христа "Возлюби ближнего своего как самого себя!" был дан после канона, данного Моисеем "Око за око, зуб за зуб". Тогда наступала новая эпоха (эпоха Рыб), известная как христианство. Сейчас начата эпоха Водолея, а в настоящий момент давно уже идет период Апокалипсиса. Идёт битва Добра со Злом. И любить Зло - как-то не совсем правильно. Другое дело не плодить Зло, но противостоять Злу.

Сказано выше.

Будем, естественно, совершенны. Но пока что в юдоли земной говорить о достигнутом совершенстве рано. Другое дело - стремится к нему, но опять-таки через дела.

Насколько я тебя понимаю, то попав в такой переплет ты сядешь и напишешь рассказ такой красоты и силы, что, читая его, многие начнут наполняться Светом и перестанут бряцать всеми видами оружия, как физического, так и ментального: потому что почувствуют, увидят, осознают как можно бороться со злом без насилия, без скатывания в разрушающие вибрации.

Ну, на ты так на ты, я просто постоянно путаюсь, с кем я и накак, а тыкать никому не хочется, поэтому и подумал, что лучше на Вы...
Значит, на ты.
Тогда говори, с чего ты взял, что принятие Сер.Саровским мучений было именно чделано для того, чтоб ничего не делать? Ты с его жизнью знаком?
Почему для тебя доброе отношение = "примитивное всепрощенчество"?
То есть, ты считаешь, что заповедь "Возлюби врага своего" уже свое отжила?
(Моисея действительно трогать не надо, там совсем не та история. Не в смысле, что был период, когда надо было "око за око", это вывод не правильный)
Нет уж, извини пожалуйста, Выше этого сказано не было :) Т.е. ты полагаешь, что эти два понятия никак не связаны?
Ненененене... :) не то.
Может я не совсем понятно задал волпрос, он из двух состоит:
1. Как Вы понимаете слова "Бог есть Любовь"
2. "Будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш Небесный"

тоесть, мы ж на ты, но я в конце постинга опять забыл :( :)

Извините, что испортила хорошую тему. :( Но я сказала то, что думаю.
Просто в жизни у меня были такие обстоятельства, что тактичность мне так сильно портила жизнь... Поймите, если можно правильно. Мне пришлось ее изжить, в том виде, в каком меня в ней воспитали. Ну не мое это оказалось. Я не Серафим Соровский и не Рамакришна (к сожалению, но это так). И если я стану им просто подражать, то будет только хуже. Я поняла, что в жизни нужно быть самим собой - плохой ты или хороший. И если плохой, то становиться лучше, но от самого себя, а не как "кто-то". Иначе все это - доброта, тактичность, воспитанность - не свое, и при первом же испытании слетит нафиг.
Может те, кто через такое не прошел меня не поймут. Но так тоже бывает, поверьте. :roll:

Есть книга, называется "Подражание Христу".
Любая медитация -- отождествление.
Сказано "будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш Небесный" -- снова сопоставление с Кем-то.

Может мы немного о разном? я имел ввиду не внешнее подражание слепое копирование на уровне комп. програмы "если"-"значит"-"иначе" (такое естественно ничего не даст), а внутреннее преображение до... Уровня.

восточная притча
 

могу только вольно пересказать, кто точно помнит в какой книге ЕИ Рерих приводила эту притчу о сопротивленни злу.Дайте цитату , ребята, у кого есть прога по поиску. Простите за убогое повествование...
Дело было примерно так:
---------------------------------------

Разбойник -убийца решил жить по божески..покаялся , к Богу прийти захотел.Спросил он только у Ангела( или Бога) как же я узнаю, что прощен я?? А вот деревце засохшее у твоего дома, как прощен будешь, так расцветет оно.
и стал жить разбойник по новому и дела добрые делла и молился и посты соблюдал ....и никак деревце то не зацветало. и все знали, как добр и честен этот человек..и однажды.. постучался к нему человек, прося о помощи.. Помоги , старик.Там говорит гонятся за мной, убить хотят. Спрятал его отшельник(бывший разбойник).. Обманул людей , указал на неверный путь.

И потом спросил у человека. что же он такого сделал, что за ним гнались..??

А тот обнаглел уже, видит нет никого рассмеялся и рассказал с ухмылкой и гордостью, что сделал он .( а сделал он чсто то страшно жуткое ,точно не помню, не суть) И не выдержало сердце отшельника и взял он нож и убил негодяя-мерзавца
и спохватился.. о Господи, теперь никогда ты не простишь меня..Что я наделал.. а когда поднял голову , то увидел, что деревце его РАСЦВЕЛО.

Теф, нашему деревцу ещё далеко до цветения. Пока мы поливаем... сорняки.

Re: восточная притча
 

Спасибо, Теф. Очень кстати напомнили. :) В общем-то я говорила о том же. Только в очень частном случае - в собственной жизни. Просто у меня такие ситуации почему-то случаются довольно часто. Когда
нужно мгновенно выбирать, что делать - "казнить или помиловать". И чувствуешь, если "помиловать", то будет плохо. А "казнить" - страшно.
А выбор - на уровне совести. И выбираешь. :twisted: Только нет никакого дерева поблизости, кроме собственной души.
Прошу не подумать, что я какой-то киллер-профи. Это все аллегория, хотя смысл действий от этого не меняется. :(

Re: восточная притча
 

Иисус тоже смокву усушил за то, что плода на ней не было.
Вот вы Теф сделали столько добра, сколько этот бывший разбойник сделал, когда "жил по новому и делал дела новые"? Или столько добра сколько Рерихи миру дали -- Вы лично сделали?
Вот а когда сделаете, то и про момент с ножом судить сможете. А так... голая теория получается, Одним лишь Именем прикрытая.

Получается ситуация -- судите про совмещение противоположностей, не сложив Добра.

Убийцу оправдываете -- а смысл притчи -- знаете?

Сможете ответить на вопрос "почему" и сохранностью своей души поручиться за то, что истолковали верно?

Ну вот мы и перешли на морфологическую часть разбора дискуссии. По словам, по предлогам, суффиксам... А корень опять ускользнёт. Говорим же мы о непротивлении злу насилием. Здесь наши расхождения. И спору этому 2000 лет. Думаю, что трудно, да и нет смысла повторять историю диалога длившегося так долго. И я спорю, Сактапрат, не с тобой, не с поведением Серафима Саровского, которого тоже чту. Извини, если немного резко звучало и задело тебя, ибо в споре нельзя быть нейтральным, в споре нужно гореть убеждением, а он может и опалить - таково свойство жарких дискуссий, что они частенько кончаются межличностными конфликтами. И это уже то, о чём мы говорим - о сопротивлении... не злу, конечно, а иной позиции. Мне по роли надо отвечать жарко и убедительно, а тебе защищать не менее твёрдо. Вот и борьба со злом - это не подставленная щека, а позиция. Если мы в своей позиции тоже будем хвататься за рычаги зла, то уравняемся. Нужны же свои аргументы, свои действия, своя позиция, а главное - надо иметь свою внутреннюю структуру, которая наполнена тем, что есть: умом ли, любовью ли, волей ли, а может и всей триадой. Вот когда есть потенциал, тогда и выбор есть, а нет потенциала - гнись в три погибели и рабствуй.

:lol: Где и кого я судила:))и что и как я толковала??я ни слова не написала комментария. Умерьте свои фантазии Сакта.

В дополнении ко мною вышесказанному:

Космос - это Логос, т.е. Св. Троица. Но, как всё великое, оно имеет много аспектов, имеет свою Иерархию. Св.Троица - это три креста: мутабельный, кардинальный, фиксированный (Отец, Сын, Мудрость (София). На нашей планете они распяты в противоположных качествах. Их надо собрать через оппозицию, квадратуры. Это и есть те препятсвия, через которые мы растём. Зло создает препятствие, Добро их собирает. Если зло сотворено по кресту Воли, то можно собрать и по кресту Любви, но тяжелее. И сборка будет не того качества.

Re: О тактичности
 

Обязан и должен синонимы – разумеется, но я спрашивал откуда вы взяли «требовать или судить».
Кроха сын пришёл к Отцу
И спросила кроха:
-Что такое хорошо и что такое плохо?
И далее начинается классификация: это хорошо, это плохо. Для этого мы и пришли в этот мир, что бы научится (должны и обязаны) различению дурных и хороших поступков, начинается именно с классификации, а потом возможно и применение.
ninniku писал(а):Критерии даны в ЖЭ. Переход от частной собственности к коллективной, от частного мышления к общинному. Переход с глобуса D на глобус E.

Разумеется, если человек сможет правильно классифицировать, оценить поступок и внести соответственные поправки в свое сознание.


ninniku писал(а):А это точно Ninniku пишет? Разве было написано что не должно оценивать устав чужого монастыря? Должно! Не должно лезть к ним со своим уставом. Тактичность – это канон «Господом твоим», а это привилегия более развитого сознания по отношению к менее развитому или ошибающемуся.

Я о тактичности, вот несколько дней думала, читала посты, но не могла дать простого определения.
Получается, что тактичность подразумевает совокупность определенных качеств:
1.Это не слабоволие—вот вам нахамили и что делать, уйти, промолчав и потупив глаза, конечно лучше сделать замечание, но не выгораживая при этом себя, чтоб человека не обиеть даже взглядом;
2.Это умение промолчать—если не молчу, то значит уже навязываю;
3.Искренность—это умение говорить всегда и со всеми от сердца;
4.Это не себялюбие, по отношению к кому-либо—говорить и делать нужно все так, чтоб не обратить на себя внимание, пусть дело скажет само за себя. Это умение не выгораживать себя, но с сохранением собственного «Я»;
5.Это доброта, именно добрая доброта—ну ошибается собеседник, ну говорит не то, ну и я таким был, да и в чем-то такой относительно других. Осудив других, осудишь в первую очередь себя.
6.Умение выслушать—нужно уметь воспринимать других людей как часть всего мира, часть себя, тогда без труда можно уметь сопереживать, сострадать или просто быть заинтересованным в разговоре;
7.Терпимость—уметь людей принимать такими, какие они есть, может иногда видеть в людях как-бы детей, и не судить с первого раза, а задуматься и постораться понять, почему другой человек так говорит и делает и тонко почувствовать нужно ли помогать что-то менять или человек сам должен прочувствовать последствия своих ошибок. Уметь говорить со светлой стороной в человеке, несмотря на преобладание в нем темной стороны;
8.Принципиальность, которая долна быть в главном, как соблюдение заповедей Христа, принципов добропорядочности, добрососедства;
9.Умение владеть всеми качествами, в их совокупности.
Думаю, что можно добавит еще другие качества, которые станут слогаемыми тактичности.

Ну так ответьте мне на такой простой вопрос: можете ли Вы своей душой поручиться за то, что притчу Вы привели в эту тему не в обоснование одной из позиций по данному вопросу?

Ты просто взял и ушел от ответа на вопросы.
Если ты действительно хочешь защитить свою позицию, тебе надо ответить на вопросы, потому что диспут предполагает в первую очередь обоснование своей позиции доводами, а не эмоциями.
Если у нас диспут, а не базарная перебранка, то надо взяться и обосновать позиции.

Пож., ответь на мои вопросы.

"привилегия более развитого сознания по отношению к менее развитому или ошибающемуся" подразумевает изрядную долю самомнения, и есть спутник бестактности.

истинная тактичность проявляется в образе мыслей, а не в той форме, которая им придается.

Неужели ты думаешь, Сактапрат, что я не смогу ответить на твои вопросы? Ты сам ответишь на любые вопросы. Но если ты будешь настаивать, то я отвечу. Но я именно хочу довести до тебя свою мысль о том, что нам, принципиально, спорить не о чём. Да, мне не всегда нравятся твои ответы, порой ты оперируешь христианскими представлениями (имею в виду представлениями христианской церкви. Вот видишь, ты заставляешь меня быть очень осмотрительным в выборе слов. А тут, на форуме, порой бывает, что неточность в словах воспринимается как тяжкое грехопадение). Но это не значит, что мы с тобой расходимся по принципиальным позициям. И нет у меня к тебе аллергии, других каких-то негативных эмоций.

И у нас действительно дискуссия, а не базарная перебранка, но и к словам-то уж не цепляйся.

Ок, тогда я думаю, что ты поймешь мой ответ, и что мне не надо "выкручивать тебе" руки определением понятий, чтоб потом этими понятиями оперировать.
Давай, я тихо и спокойно отвечу по сути поста

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=101295#101295

По сути (если опустить выкручивание рук терминами, когда ты их сам опишешь и потом никуда от своего собственного описания отступить не сможешь) получается вот что:
1. Ты абсолютно неверно понял мой пост,
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=101289#101289
увидев в нем не тот смысл, который закладывал я, а какое-то отражение своего мышления, после чего ты вынул шашку и начал рубить на части призрак, который из тебя же и "высочился".
2. Ты призываешь противиться злу, кое есть Хаос и разложение (ты же не против этого), не понимая, что Хаосу пожно противиться лишь его антиподом, который есть Любовь.
3. Когда ты говоришь, что мы должны нести Добро в мир, ты говоришь лишь о своем видении Добра, не понимая, что Истинное Добро пока от тебя сокрыто, потому что Истина есть Любовь и только через Любовь познается.
4. Когда ты говоришь о том, что Злу можно противиться "дав по морде, а потом разобратсья", ты не понимаешь, что пропогандируешь расширение Хаоса, потому что "дать по морде" имеет право лишь Святой -- это аксиоматическое правило выходит из того, что действие реально оценить может лишь Мудрец, т.е. тот, кто совместил "пары противоположностей", т.е. тот, кто кроме вмещения "удара по морде" вмещает и служение прокаженным в лепрозории.
Пока ты этой противоположности не вместил, не имеешь права говорить и про "удар по морде" или про "махание шашкой" (последнее -- это мой пример, ты именно таких слов не говорил).
5. Ты стремишься победить Змия там, куда дотянуться реально не можешь, потому что единственный Змий, которого ты победить можешь -- это Змий, обвивающий твой Дух. Становясь чище и Светлее, ты вдохновишь других, но ты никого не вдохновишь к Свету, вводя все новые и новые правила модерирования этого сайта.
Максимум, что реально у тебя может получиться, это община Виссариона.
6. Ну, логические выводы из этого всего такие -- чтоб победить Зло, надо научиться Любви, пониманию, прощению... тогда ты станешь пламенем самодостаточным, и тебе не нужны будут "дрова" в виде похвал единомышленников или чего бы то ни было еще, чтобы просто Светить. И когда ты научишься просто Светить, тогда ты и начнешь творить Добро, потому что Зло будет невластно над тобой, и видя твою Свободу, люди к тебе будут стремиться.

Ну и типа про меня -- я не на облаках, я в ежедневном труде, и к труду призываю, а не к "стоянию и ничегонеделанию".
Более того, скажу, что труд этот самый тяжелый, потому что не другого кого-то побеждать надо, но самого себя. И нет большей награды, чем научиться Любить. И Любовь не есть "примитивное всепроценчество", потому что кто способен прощать, только тот и способен зажигать новые огни.

Наверное самое трудное - это очень четко знать что в каких случаях можно.
В некоторых вполнеконкретных случаях внешне некрасивое действие дает позитивные следствия.
Я тоже считаю, что нельзя предавать себя и прикусывать язык, когда сказав одну фразу вовремя , можно избежать несколько лет грязных отношений, и некоторые люди действительно вежливую речь не понимают. А сказала грубо, и очень грубо, так сразу поняли. несколько лет мечтали меня поколотить, а получили сами веником полицу и вдруг истерики пропали. Так что нужно не бояться быть самим собой и не бояться собственной силы, так же нужно уделять внимание гигиене сердца.

Про форму никто и не говорит.
Когда нечего возразить по смыслу фразы, цепляются за одно слово. Когда так ведут себя новички, ещё понять можно.
Ну, хорошо: ПРИВИЛЕГИЯ от англ. privilege исключительное право, преимущество, превосходство, предоставленные определенному физическому или юридическому лицу. В данном случае это привилегия заработанная самим человеком, быть тактичным. Тактичность или нетактичность, это всегда отношение между двумя людьми или другими двумя объектами. Более духовный человек не может иметь самомнение, иначе он не духовный. Это интеллект всегда самомнителен по отношению к другим, что и проявляется в хамстве, как антиподе тактичности. Более духовный человек может испытывать к менее духовному жалость, участь, желание помочь, но никак не самомнение. И тактичность и хамство являются учителями. Тактичность учит не заметно, с любовью. Хамство тоже учит, но зло и больно.

Так в том-то и дело, что сказав что-то, надо уметь стоять за это, или не говорить вовсе. А взять, сказать, а потом руками развести и хлопнуть глазками, типа "ВЫ это о чем?" это... не по мне.

Тактичность не является "заработанной привилегией". Слово "привилегия" (превосходство) превращает ваше утверждение в выражение самости = я превосхожу других, потому что я тактичен. безразлично назовете ли вы это заработанной привилегией - это рассуджение воплощенной самости.

в одной фразе вы сказали несколько сомнительных утверждений:
1) интеллект всегда самомнителен. | с чего вы взяли что между интеллектом и самомнительностью существует прямая зависимость? Эйнштейн, Платон или Спиноза обладали интеллектом, но не страдали самомнительностью. примеров самомнительности при низком интеллекте - сколько угодно. false
2) самомнительность интеллекта проявляется в хамстве. | самомнительный интеллект может развить изощренные формы вежливых манипуляций, проповедуемуемые, например, иезуитами. иезуиты - хамы? false
3) хамство - антипод тактичности. | антипод тактичности - бестактность. а бестактность и хамство - не синонимы. false

ваше утверждение ложно. Интеллект не всегда самомнителен по отношению к другим, а самомнительность не всегда проявляется в хамстве, которое в свою очередь не является антиподом тактичности.

Классный пример ментального словоблудия. Навалить всё в кучу - пусть разбираются. Или высунутый язык Эйнштейна Вы не считаете самомнением?

Мах-Мах, я уже говорил тебе, что ты умён. И ум толкает тебя на новые ошибки. "Голос Безмолвия" наилучшим образом в небольшом тексте иллюстрирует это. Дам тут только небольшую цитату, но ты ознакомся с двумя-тремя страницами первоисточника, чтобы понять о чём мы, последователи Восточных учений, тебе говорим. Итак:

Тебе кажется, что мы все тут на тебя ополчились. Да рассуждай ты о чем хочешь, ищи правду и ищи кривду, но не хулигань. Ты достаточно умен, чтобы не делать глупости.

Тактичность и чуткость

Содержание этих двух благородных человеческих качеств, внимание, глубокое уважение к внутреннему миру тех, с кем мы общаемся, желание и умение их понять, почувствовать, что может доставить им удовольствие, радость или наоборот, вызвать у них раздражение, досаду, обиду. Тактичность, чуткость - это и чувство меры, которую следует соблюдать в разговоре, в личных и служебных отношениях, умение чувствовать границу, за которой в результате наших слов и поступков у человека возникает незаслуженная обида, огорчение, а иногда и боль. Тактичный человек всегда учитывает конкретные обстоятельства: разницу возраста, пола, общественного положения, место разговора, наличие или отсутствие посторонних.

Уважение к другим - обязательное условие тактичности даже между хорошими товарищами.

Тактичность, чуткость подразумевают также способность быстро и безошибочно определять реакцию собеседников на наше высказывание, поступки и в нужных случаях самокритично, без чувства ложного стыда извиниться за допущенную ошибку. Это не только не уронит достоинство, но, наоборот, укрепит его во мнении мыслящих людей, показав им вашу исключительно ценную человеческую черту - скромность.

В начале каждой нотной строки в музыкальных произведениях стоит размер - такт. Если это произведение (строку) проиграть не в указанном такте - нарушится гармония, слаженность произведения в целом или одной строфы.
Даже если сбиться с такта в одной ноте, все равно это нарушит общее звучание и будет резать слух. Если вспомнить, как мы слушаем классику - легко, не напрягаясь, идет звук к звуку, унося за собою, отдаемся с доверием и радостью этой музыке....
но если будет нарушен где-то такт (размер), то это резанет слух, нарушит всю радость восприятия и красоту звучания, это будет тяжело, неприятно.
Музыка может быть бравурной , легкой, торжественной, лиричной - и везде композитор обязательно обозначит такт, в котором слышит свое произведение. Сразу скажу, что говорю о настоящей музыке - классике, церковном песнопении, но не осовременной бестактной какофонии.
Так и в жизни - те, кто уже обладает этим "духовным слухом" ( аналог музыкального), те способны любое общение провести в нужном такте и украсить им любую беседу, поступок, выровнять их гармонично у своего собеседника и тому будет легко и хорошо, полезно будет такое общение.
Такт при общении - это не всегда именно ласковость, терпеливость или снисходительность (можно назвать много удобных, "приятных" определений), но если это суровый отпор, то тактом при таком общении будет именно суровость, твердость, непреклонность.

Мудрость - единый такт для всех, но это еще где-то там, вдали...

Да, столкнувшись с этим качеством Тэф, сама до сих пор вспоминаю ее с содроганием, хотя это мог быть всего лишь один поступок, не являющийся чертой ее характера. :cry:

У нее просто личность "оппозиционная", говоря языком астрологии... рвет изнутри, а она сама не может понять, что это, и потом может и сожалеет о сказанном, но лишь говорит что-то новое и того же плана.
Жесткая Проработка (работа Теф над Теф) может подарить миру Святого.
:)

я сказал то, что опровергнуть вы не можете, но не будучи в состоянии согласиться с тем, что я могу быть более прав чем вы, вы пытаетесь меня намеренно оскорбить.

высунутый язык Эйнштейна самомнением не считаю. считаю ребячеством (в хорошем смысле слова).

как-то недавно слышал одно потрясающее высказывание (не помню чье) о том, что каждый человек сам для себя до самой старости остается все тем же маленьким ребенком, которым был, когда начал познавать мир. и когда подобное видение мира утрачивается, пропорционально ему утрачивается и подвижность и гибкость мышления, взгляда и способность радоваться жизни. именно этой части себя мы обязаны возможности радоваться жизни и видеть ее яркой и каждый раз новой. чем больше мы утрачиваем эту позицию, чем более запыленным становится взгляд и тем более косным мышление. имхо, Эйнштейн был свободен от этого всю свою жизнь и именно поэтому смог стать великим ученым - его взгляд оставался свежим.

слои тактичности
 

В большинстве случаев здесь тактичность рассматривалась в какой-то одной плоскости. Ее классифицировали, различали виды и типы, давали ей оценку как истинной и ложной. Это конечно правильно. Но вот еще в чем дело. Тактичность глобальное явление, которое предусматривается во всех культурных традициях. Она именно связана с Культурой во всех смыслах.

В одной среде тактичностью будет то, что в другой является дикостью. Можно вспомнить африканские племена и сравнить их, например, с обычными цивилизованными людьми. Понятие у них о тактичности будут в очень отдаленных сферах. А что говорить о культурных различиях? Всевозможные национальные обычаи накладывают свой отпечаток на культуру людей. И тактичность одного народа будет хамством у другого. У японцев свой такт, у американцев свой, у русских свой, у итальянцев свой, у арабов свои понятия. Но вот о чем стоит подумать - это что объединяет эти народности и культуры в области понимания тактичности. Есть ли какие-то универсальные критерии тактичности?

Можно рассмотреть и другие пласты. Например, тактичность в молодежной подростковой среде будет смешной, если мы будем общаться с ней в возвышенно-торожественном тоне, как в музее. Это явно бестактно в этой среде. Тут небходима и своя особая одежда подходящая под фэйс-контроль этой среды. Фраки и пиджаки явно неуместны. А спортивный костюм с кедами или рваные джинсы с майками - совсем другое дело. Хотя если придти в такой одежде в театр - это будет в высшей мере неуважительно по отношению и к актерам и к поколонникам театра.

А что говорить про различные маргинальные среды типо бывших зэков и уголовников, или бомжей и т.д. Здесь понятие тактичности имеет такую необыкновенную трансформацию, что диву даешься, как можно в это влиться и приспособиться. Естественно, что если хочешь жить в этой среде, то приспособишься и выучишь все фишки этой культурной среды. Хотя если подниматься по социальной лестнице выше и выше, то все труднее и труднее отучаться от грубого понимания тактичности и желания так себя вести.

Мы много знаем примеров, когда люди из одного социального слоя (не важно низкого или высокого) перемещались в другой и не могли долгое время приспособиться ко всем нормам и правилам. Это трудно и для многих людей даже в некоторых вопросах невозможно. Перейти через какие-то свои принципы очень сложно для многих людей. А ведь это показатель одновременно и их культурной мобильности.

Что последнее означает? Человек сейчас не живет в замкнутом пространстве, в одном каком-то социальном слое или культуре. Он встречается со многими влияними из вне, которые не совпадают с его обычными представлениями. Однако если человек будет ограничен только своими обычными представлениями, то он может столкнуться с отторжением его этой внешней средой и его неприятием в какой бы то ни было форме. Он будет изгоем, его будут всячески избегать, потому что он не может расстаться с своим привычным коконом восприятия действительности, который он формировал в своей культурной среде. Это может принести ему определенный вред, если он зависит от внешних культурных сред, которые оказывают свое влияние на него. И единственный способ нормально жить в таких средах - это соблюдать все их правила, приспосабливаться к их культурным традициям и обычаям.

Все это требует от человека только определенного знания различных Культур и, - главный момент, - желания быть уместным в этих культурах. Вот именно желания. Если последнего нет, то человек будет бунтарем, террористом, нигилистом, кем угодно, но всегда протестующим против этих культур. У него не будет желания уживаться с той средой, в которой он обитает, если эта среда не определяет его внутреннее восприятие действительности, если у него нет сродства и вообще хоть какого-то созвучия и сопричастности. Он всегда будет оппозицией в этой среде, и, конечно, не сможет там жить. И если он приходит, значит он приходит только бунтовать.

Вообще такое поведение даже несведущий назовет не слишком умным. Ведь гораздо выгоднее или приспосабливаться к внешней среде, которая волей судеб случилась в жизни человека или уйти из этой среды и найти себе подобное сообщество. Это целесообразно и умно. Поэтому все террористы, бунтари и нигилисты всегда протестуют не против той среды и ее правил, в которых они живут, но против их давления на их жизнь. Ведь они никогда не уйдут из этой среды чисто физически, но выторговать себе привелегии они могут путем войны и нападения. Хотя это и выглядит смешно, но именно так действует современные орг. преступность и террористы. Они всегда будут жить в своей культурной среде, но они никогда не перестанут требовать себе больших возможностей для удовлетворения своих растущих потребностей.

Эти люди сознательно не гибки и не принимают традиционную культуру. В основном во всем этом культурном многообразии требуется знание о традициях и обычаях различных культур, чтобы мирно сосуществовать и не вызывать к себе плохого отношения. Это поведение именно тактичных людей. Они изучают чужие культуры, чтобы не напрягать других людей и быть просто уместным.

Мне кажется, что все таки есть всегда возможность тактично остаться самим собой. Чем примитивнее культура , тем больше развито чувствование. Улыбка многое заменит. И не удивляться.

В любой деревне(не хочу обижать людей и сказать, что они примитивны, но они попроще) вас сразу срисуют по качеству, а не по одежке. Ну а если нами захотят позавтракать аборигены, тут уж выбора не останется, только тактично умереть :lol: .

Главное стремиться поменьше о себе думать и побольше о деле и об окружающих тебя людях.

враги сожгли родную хату
 

Я сидел на скамье подсудимых, красивый
стройный. Четыре часовых целились
в меня из ружья, чтобы я не убёг.
Лев Кассиль

"Как говорил один тиран, имел бы мир одну большую шею, я эту шею с маху рахрубил". Думаю, что после твоих слов, Дар, я должен был бы посыпать голову пеплом и исправить строки из Дона Жуана, особенно концовку: "...я эту шею Маху отрубил!" И пусть возмущаются поклонники великого английского поэта, ибо мне не осталось выбора, все мои попытки найти примирение наталкиваются на жёсткое лобби.

Тактичность…
С точки зрения общества-это норма человеческого поведения в нем.
С точки зрения человеческой природы-это правила поведения в мире человеческой души.
С точки зрения сознания человека – от воспитанности простой вежливости до осознания собственного достоинства личности. И здесь в понимании человека тактичность проявляется по разному, в зависимости от глубины способности переживания, что напрямую зависит от развития его «оболочек»-тел, от тонкости и поастичности составляющей их материи, от простой корректности до предупредительности возникновения ощущения боли у другого, мне так думается, что это восходит к Идее добродетели Сострадания, а еще глубже к осознаваниюСЛОВА, которое БЫЛО ВНАЧАЛЕ и которое, как мы знаем, есть ЛЮБОВЬ. Которое лежит в основе всего. Лично я в своем понимании связываю этот аспект с понятием ответственности и с Идеей Общего Блага.
С точки зрения Мироздания, Космоса – мы знаем, что человек есть арфа. И взаимосвязаны мы между собой мириадом нитей-струн. Такт, ритм, пульс, жизнь, мотив…Живая Этика утверждает, что в Космосе живет разумная Сила- Космический Ритм. Отражается это так или иначе и в микрокосме человека.
Если посмотреть на все это глубже, то в каждом понятии мы обнаружим проявления троичности по аспектам и, наверное, семиричности по качествам, а если точнее , то наверное… развертывайте сами каждый для себя. Но какой бы я сделала вывод. Нет никакой мистичности, надо просто понимать, что образ любого понятия в нашем разуме различен, и только собирая его вместе «по осколкам» мы можем прийти к взаимопониманию. А что это, как ни сама жизнь. Сама Жизнь осознает себя в проявлении том числе и через форму человека. Я так полагаю на сей момент.

Я писал тебе ответ более часа. Отвлекаясь и обдумавая. Но тут рубанули свет и все пропало. Интересно получалось в ответе, но повторять не буду. В целом я с твоими размышлениями очень соглашаюсь. Но мне хотелось их развить и я развил.
Второй вид тактичности из твоей схемы - он более всего интересен мне. Все-таки это развиваемый личный принцип! Но вот вопрос, развивается ли он или нечто другое, а следствием этих перемен является тактичность?
Ты прав, всякое волевое действие по развитию в себе чего-то всегда приводит к усилению или ослаблению чего-то другого. У меня так всегда было. Как правило усиливались противоположные желаемому качества. Действительно, это все сильно отягощало и мою жизнь и окружающих. Чаще всего это приводило к разрушению сложившихся отношений, но зато создавало новые.
Такие перемены они относительны во всем и во вреде и в пользе. Разрушение человеком себя происходит постоянно. И тактичные люди в этом не исключение. Но такое разрушение относительно. Некий прежний образ рушится, некий новый сложно созидается.
Тактичные люди не гармоничны, у них есть личная драма. Они часто завидуют наглым и бестактным. Я это заметил. Они никак не могут преодолеть свою природную тактичность и дать нужный отпор. И потому страдают нередко.
У тактичности нет границ, это точно. Это явление никак нельзя классифицировать в общем, а только относительно. Например, моя тактичность проявляется в определенных отношениях. В остальных я могу быть совершенно бестактным. В тактичности я далеко не всегда рассчетлив. Скорее я подчинен некоему стереотипу поведения, который не могу преодолеть и давно пустил дело на смотек.
Но тактичность как раз помогает определить некоторые границы отношений. Например, пострадав в детстве от травли и унижений, когда поменял школу и оказался в чуждой и непривычной для меня среде, где нужно было приспосабливаться, а я не хотел, да и не мог, то с тех пор во мне укоренилось некое свойство тактичности по отношению ко всем, кто в изломе, кто нуждается в адаптации. Я им помогаю всегда, хотя иногда в этом нет смысла и даже вредно.
Я думаю, так у многих. Тактичность в них есть определенный луч неких стандартных переживаний. Мы понимаем тех, в чьей шкуре побывали.
Поэтому вот тут я с твоими мыслями согласен (ниже)

И я это допускаю. И вижу почти у всех, кого отношу к тактичным людям. И в то же время есть в них ряд свойств, помимо тактичности, которые часто не позволяют к ним относиться свысока. Ты не об этом, конечно. Это я об ЭТОМ. Абсолютно тактичных я не встречал, но слышал или читал о них. Впрочем, трудно судить по книгам. Но я думаю, что тактичный человек иначе формирует границы своего поведения. Они почти неосязаемы, но они существуют. Это не просто природная доброта. Это иногда природная рациональность, иное восприятие причин и следствий своих поступков.


"Индиго" взрослые мне почти не знакомы. Но таких детей я встречал. Некоторых из них я назову бестактными. Некоторые мне кажутся природно тактичными. Тут другое. Ты сказал, что тактичность проявляется в равновесии. Мне кажется наоборот. Т.е. если тактичность есть в человеке, то она проявится в неравновесии, в напряге, в трансформации. Там, где грубость проступает в сложной ситуации, там нельзя говорить о природном чувстве такта. Тактичность в такой ситуации есть остров спокойствия в буре напряжения. Вот таких людей я видел уже больше. В обычной жизни они всякие, а вот в напряге они ровные и чуткие.
Тактичность ведь не обязательно должна проявляться в отношениях. Она иногда проявлется в действиях или в бездействии. Например, в сложный период я начинаю продумывать скоренько свои действия, чтобы не было углов. Это не тактичность. Это просчет.
Но иногда это происходит от меня независимо. Я просто как-то поступаю, зная как не надо. Причем, это как НЕ НАДО порой даже в голову не приходит. И когда меня хотят предупредить: Не делай так-то и так-то!, я часто бываю в шоке - мне такое и в голову не приходило.

О тактичности априори я ничего не знаю. Она всегда воспринимается как следствие. Вот вдруг я понимаю, что человек ведет себя тактично. Какая у него модель поведения? Тут относительность царствует - он тактичен, потому что я так решил. Или потому что мы так решили.
По факту фиг его знает. Индиго потому кажутся нетактичными, что у них иное представление об острых углах. Но я уверен, что все они знают тот уровень тактичности, который легко поймут люди. Я вот все больше думаю, что тактичность - есть следствие пережитого. Например, если дух справился с чем-то, то как бы дыру в броне прожег и луч через неё светит и греет и освещает тех, кто в аналогичной ситуации находится.
Но вот если угол зрения на пережитое меняется у человека, то вместо луча можно и удар обрести. Это если некий пережитой опыт человек вдруг начнет отрицать или посчитает его вредным.

Он будет бестактен, когда не понимает переживаний другого человека. Либо потому, что забыл свои, либо потому что не имел их. Добр или нет, но коль понять не можешь в принципе, то проницательность будет где-то бесполезной. Но тактичный может путем проницательности просто увидить качество переживаний другого и проявит бережность. Даже не понимая, просто проявит бережность.

За выходные не смотрел в инете. И тут смотрю - три страницы новых.
И в них столько бестактности! Ведь никто не вынуждает цеплять другого человека? А если тебя цепляют, то никто не вынуждает давать такой же ответ.
На фоне тактичных по существу ответов одних оппонентов, ярче видна бестактность других. Но главное не в этом. В них видно отсутствие СМЫСЛА.
Парадокс? Вроде да. Вполне осмысленное написание ответа с выпадом в адрес оппонента, не согласного с тобой в чем-то, трудно назвать бессмыслицей.
Но бессмыслицей этот ответ становится в русле темы. Бестактно говорить о тактичности - это нарушение смысла. Разум в этот момент отсутствует и работает рефлекс привычки - укусить.
Это не животная, а чисто человеческая привычка.
Разумное понимание может остановить вовремя руку. Если у оппонента есть зерно смысла, то проще найти его и коснуться, чем наносить укол или удар.
Мне кажется, что тактичность - это прежде всего ОСМЫСЛЕННОСТЬ. Пусть она спонтанно происходит, пусть рефлекторно как-то, но лишнего тактичный человек не скажет. Каждому слову - место, у каждого смысл выражения присутствует. Это и означает РАЗУМНОСТЬ беседы.
На мой взгляд.
Радость или торжество от нанесенного человеку удара всегда мимолетна и временна. Если человек тактичен, он пропустит. Если нет, усугубит и вернет сторицей.
В итоге понимание исчезает и начинается перепалка.
Но разве не понятно, что с этого момента действия перестают иметь СМЫСЛ первоначальный и обретают совсем иной - забраться сверху.
А разве это разумно? Нить понимания оборвалась и висят лохмотья в воздухе. Сколько тут на форуме всякой такой бахромы.

я бы сравнил это с культуризмом по аналогии. с одной стороны, я не считаю, что любое развитие чего бы то ни было однозначно плохо. но надо уметь это делать. если ты хочешь например накачаться, нужно много знать, чтобы не стать инвалидом в результате своих действий. спорту, как упражениям по развитию, нас научили (др. греки). человек не обладает знаниями как стать сильнее сам по себе, и не только человек, но и целая культура может не иметь об этом знаний. к тому же, если даже знать что делать, надо менять рацион (больше и правильно кушать), иначе даже от правильных упражнений толку не будет.
на фоне этого развитие неизвестно чего, неизвестно как и ничего не меняя в "рационе" всегда будет давать как минимум ослабление чего-то другого. имхо. а создание новой относительной гармонии перекладывается на природу, ну вроде того что человеческое тело имеет природную способность к восстановлению гармонии само по себе без нашего сознательного участия. мне кажется что это вот так происходит.
кстати, Учение Храма с его ношением на себе предметов определенного оттенка для развития того или иного качества, выглядит весьма специфично.

По поводу абсолютной тактичности кусок с другого форума:
т.е. тактичность и наши о ней представления очень сильно привязаны к двум вещам - нашему природному пониманию о том, что не приносит вреда человеческой природе, и привитому нам конкретной культурой мнению об этом. и от того, в каком соотношении в нас присутствуют эти два момента.

вот пример мнений индиго:
1) сказать правду в лицо на мой взгляд - это более уважительно, чем врать, проявляя этим неуважение и оскорбляя человека, даже если он не догадывается.
2) не подбирай "доступные" слова.... они только искажают то, что ты хотел сказать.... тоесть по сути подбирая слова ты Нам лжёшь...... 3 )))
это невозможно навязать (хотя многие индиго пытаются это делать, я например), для многих людей это пытка. мое имхо. это требует напряжения.
я тоже уверен, что "все они знают тот уровень тактичности, который легко поймут люди", но тут вопрос тот же самый что и выше - насколько это естественно и насколько человек хочет или привык жертвовать естественностью и насколько он доброжелателен, чтобы этим жертвовать. это тоже напряжение. я видел случаи, когда группа индиго общалась с обычными людьми взаимно доброжелательно. с одной стороны все они "склоняются" до его уровня (между собой понимая, что они делают), и с другой - человек должен прогибаться во всем, в чем они требуют прогиба. это неравные отношения. это тактично, но что это за отношения? когда индиго один в группе обычных людей и он тактичен - это одно, это невидно.

я это к тому, что с одной стороны нет такта как столбика с табличкой - вот такт, а вот не такт. он и по глубине отличается и на поверхности отличается. и все, что не входит в данную форму такта, будет признано бестактным.

может быть. может быть такие ситуации высвечивают. все же припоминая себя, я бы внес коррективу, что да, быть может это проявляется в напряге, но напряжена ситуация, и если я не поддаюсь этому напряжению (оно меня не сносит, я в равновесии), то такт да, виден. я думаю, ты прав.

тактично со стороны человека который вежливо "прогибается"
под детей или тактично со стороны детей которые "нагибают"
человека?...

Ах, как я начинаю понимать Ветлян(бабку-йожку) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Ниннику, в некоторых случаях зацепить человека - это единственный способ сказать ему так, чтобы он смог понять. Да, со стороны оно выглядит некрасиво, но человек задумывается и о себе тоже и тогда молниеносно доходит .
Расказала мужу про тему "Школа" его реакция: у нас в селе около 20 баров и много людей имеющий свой малый бизнес, поэтому учитель, подрабатывающий в баре- привычное зрелище, а в Тобольске может быть на весь город два-три ресторана, естественно, что тебя там просто не смгут понять, потому что разные условия жизни. Я ему про Алтай, а он мне-посмотри телевизор, что из себя представляет Алтай и как там живут люди. Сравни. Так и тактичность. Ведь Улыбка поняла наезды на учителей -женщин, хотя для местности где живу я -это всего лишь констатация факта, но я с удовольствием прочитаю про ихних учителей, глядишь и в наших школах больше хорошего появится и приживется. :P

Вот очень интересно рассмотреть беспристрастие как состовляющее тактичности, это когда судья должен всех так Любить, чтоб вынести првильный приговор оступившемуся, но ведь чтоб было это качество , нужно или родитья таким, или судья сам должен воспитать в себе, в чем я глубоко сомневаюсь, везде ведь взятки...
Вот это то беспристрастие, которое не прозволит нам "прогибаться" и "прогибать" других под себя.

Тактичность - терпение плюс терпимость.

Не гармоничная тактичность – это тоже самое, что не гармоничная духовность, суть понятья не совместимые, это получается не тактичный такт? Глупость.
Аёй берёт изначально не верный постулат или подменяет понятия, потом вставляет длинные разумные рассуждения и в конце делает опять же ложный вывод. Техника элементарного словоблудия и это не оскорбление, это его практика. Он сам писал, что приходит на форум поиздеваться на грани фола. Следить за нитью его умственных испражнений значит идти в никуда, по кругу. Ему нравится стоять в центре круга, пощёлкивать кнутом и гонять любителей «умных» рассуждений. Потом некоторым это надоедает, они становятся на крыло и дают ему пинка. Другие продолжают бег.
Другое дело, что у многих «тактичность» как маска, как американская улыбка. И они своей «тактичностью» могут убивать или тактично сжигать на костре, тактично издеваться. Подмена понятия. И такой хам формально может выглядеть «тактичнее» всех, про этот ли такт разговор?

Ну если так делают...
 

Конечно, мне тоже странно слышать о негармоничной тактичности, но, думается, что это более личностное явление, чем объективная реальность. Человеку всегда может мешать его тактичность, т.к. ему неудобно так себя вести по внутреннему чувству. Но приходится мириться с традициями. Из-за этого и возникает личностная негаромничность. Но это нисколько не общее правило. Человек может внутренне не соглашаться со всеобщими правилами, но в то же время соблюдать их. Особенно когда есть меры наказания, то человеку просто выгодно быть тактичным, чтобы не попасть в опалу. Это и есть искусственные улыбки черепа и всяческие комлпименты. Кому это нужно? Ну если так делают, то это работает. Здесь же вопрос стоит не в том, что другому плохо от тактичности искусственно проявляемой (наоборот может и очень даже хорошо), но в том, что самому человеку плохо от своего искусственного такта. Дисгармония получается и неудовлетворенность собой. И когда под конец работы улыбочка превращается в оскал - это только показатель того, что внутри много-много хаоса, который даже искусственными мерами не скроешь, как ни старайся и как сильно не хочешь.

в жизни есть нечто подлинное
 

Re: Ну если так делают...
 

А зачем скрывать? Зачем этот оскал, имитирующий улыбку и в последствие приводящий к нервному срыву? Зачем? Ведь можно изначально сказать человеку, который тебе не нравится, что поглаживая за ушами корову, мирно жующую свою жвачку и плюнув ей на нос, он может нарваться на оскал разъяренного тигра. В слова не верят, но усвоив, что с ними могут так же "подло" обойтись(достаточно один раз наступить на хвост), предпочитают выдерживать дистанцию но при этом отношения на многие годы остаются рабочими и не требуют фальшивых улыбок но и дисгармонии нет. "Будь прям и тверд с врагами и друзьями, пусть все в свой час считаются с тобой" Р. Киплинг и поговорка :"Хамят до тех пор, пока позволяешь" но при этом вовсе не обязательно самому опускаться до хамства. А вообще, дружелюбное отношение как ни странно помогает выравнивать отношения в любом коллективе, даже в большом женском, который заочно называют "серпентарий" :wink:

Адонис, грустно, что вы не дали себе труда проследить мысль дальше. Давайте мы с вами попробуем понять и применить одно правило - правило относительности.
Не гармоничная тактичность - это не абсолютное состояние. Но и тактичность и не гармоничность тоже не будут абсолютными качествами, свойствами.
Он в этой фразе напомнил об относительности любых явлений и свойств человеческой натуры. Тактичность - это проявление гармонии в человеке, которое на бывает абсолютным и неколебимым.
Во мне тактичность проявляется как качество гармонии спонтанно и на общем фоне дисгармонии жизни. Я не могу и не скажу, что я гармноничен как человек, но не лишайте меня права и возможности быть тактичным время от времени. тактичность - можно понять как восстановление гармонии отношений, пусть на время, на мгновение, но тем не менее. При этом такое свойство человека часто резко оттеняет его дисгармонию.
Тактичность тем ярче проявляется, когда она является маленькой победой над собой, над своей дисгармонией в отношениях с людьми. Но она не будет всепоглощающей, гармонизирующей всю сущность человека.
Опять же это не теоретичский разговор. Это слепок с натуры. Тактичное поведение некоторых природно тактичных людей иногда вызывает дисгармоничное состояние самобичевания и самоосуждения в них. Разве мы скажем, что такая тактичность стала причиной гармонии?
Она может быть причиной дисгармонии человека.
А Но Вану оставьте право и возможность быть тем, кто он есть. Если он может быть катализатором углубления понимания, то лучшего осбеседника нельзя и придумать.
Разве мы с вами такие уж дети и беспомощные, чтобы удовлетворяться чужим хороводом?

Есть вещи априори бестактные. Постоянно напоминать человеку о сделанной им ошибке или проявленной слабости. Это одна из них.
Если вы хотите "зацепить" человека и добиться понимания - задавайте ему ПРАВИЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ. Нет нужды бить по башке.

Re: в жизни есть нечто подлинное
 

Хорошее определение получается. ТАКТИЧНОСТЬ - ЭТО ПРОЯВЛЕНИЕ ПОДЛИННОСТИ В ОТНОШЕНИЯХ.
Кстати, в состоянии когда человек подчинен чувству такта для него не существует правды ибо она относительна. Но он чувствует подлинную суть текущего момента общения. ЕГО СМЫСЛ.

Когда птица живет на маленьком острове в бескрайнем океане, ей лучше научиться плавать. На одном японском острове даже кошки выучились плавать и рубу ловить.
Иногда тактичность есть следствие напряжения. Такая тактичность есть проявление осознанности. Это часть работы над собой. Это и есть начало развития новогот личного принципа.
Природная тактичность, которая не требует напряжения, скорее проявление особого взгляда на мир и на людей и на себя любимого.
Но о первом я знаю гораздо больше, чем о втором. Второе я лишь изредка наблюдаю. Первое проявляю.



Ты вновь подчеркиваешь относительность явления. О тактичности судят всегда другие. Сам я не могу судить о ней (тактичен я или нет). Лишь когда мне говорят о том, что я поступил тактично я обращаю внимание на форму своего поступка. Но сущность его лежит в стремлении сохранить равновесие и свое и собеседника или другого человека в жизненной ситуации.
Здесь на форуме я не вижу смысла наносить удары людям. В этом нет проявления тактичности как осознанности. В этом есть понимание бессмысленности такого поступка. Мне нужно углубление понимания некоторых вещей и нужны собеседники, умеющие так общаться. Кому-то такое поведение может показаться тактичным. Но я не преследую этой цели.
Поэтому я могу говорить лишь о реакции. Наша реакция на действия и слова других людей дает нам представление о тактичности или бестактности. За исключением некоторых априорных фактов представление о ней всегда будет разным, потому само понятие условно, относительно, привязано к принятым нормам поведения и т.д.
Но сущность тактичности от природы от этих обстоятельств не меняется. Поэтому есть тактичные люди и есть бестактные. Есть такое и другое поведение.
Японцы носители другой культуры и они в общении с европейцами в разных условиях смотрятся очень тактичными.
Но по отношению друг к другу они всего лишь реализуют принятые нормы поведения. Не более того.

Вот один ответ с другого форума о тактичности:

Тактичность - имхо единственный способ понять сердцем окружающий нас мир В основе ее лежит желание пережить и прочуствовать то, что переживает и чувствует он. И мир этот , заключенный в отдельном человеке или во всем космосе, сразу перестанет защищаться или притворятся ( что есть тоже форма защиты) как только почеувствует это ваше искренне желание. А как только начинаешь сопереживать и сочувствовать , то собственная бестактность ранит тебя раньше и сильнее, чем ее воспримет собеседник.
женщинам от природы дано быть более тактичными по закону сохранения вида - им же приходится вынашивать и выкармливать детей и здесь от способности к сопереживанию и пониманию, от умения не причинять боль зависит продолжение рода.


Я думаю такой взгляд на тактичность верен, но суть его глубже.
Тактичность предстает в итоге неким признаком качества человеческого существа. В основе такой тактичности лежит прежде всего искренний интерес к миру и к людям.

продолжение темы считается бестактностью? (в том смысле в каком сказала Санта)

вобщем, ninniku, мы пришли к одному и тому же, с чего и начали.

1) тактичность как рефлекс, привычка или черта характера - это не то. (неравновесие)
2) тактичность как следствие осознанности - то. (равновесие)

здесь я отделил тактичность как результат "работы над собой" (в личных целях). мое имхо - тактичность должна проявляться естественно. в приведенном тобой посте (цитате) то же самое - тактичность, как проявление искренности.

3) наши представления о тактичности отчасти относительны и зависят от культуры и установок общества.
4) сущесвует "тактичность природы", или "универсальная тактичность" (о ней же в цитате), независящая от культуры и установок общества и основанная на природе человека как таковой.

хотя в большинстве случаев (имхо) тактичность - это смесь 3 и 4.

вобщем, сие есть сухая выкладка.
если же нужно куда-то вестись, то приведенная цитата очень даже звучит для этого.

-----------------------------------------------------------------------------

на счет же:
я мог бы спросить: и где они? но если суть дела в углублении понимания некоторых вещей для себя лично, то тактичность и бестактность - лишь инструменты. впрочем, об этом тоже уже было.

единственное, о чем не было... или было не полностью, это "тактичность как следствие осознанности".

уровень сознания есть то, от чего зависит процент осознаваемой входящей и выходящей информации. уровень сознания вещь относительно постоянная. увеличение осознанности в проявлениях зависит от этого процента.
только в его границах человек чувствует себя ненапряженно (это ключевое слово). попытка увеличения процента осознаваемой входящей и выходящей информации за счет концентрации/намеренного обращения внимания (это называется: осознайте свои/чужие проявления) без увеличения уровня сознания ведет к психическому напряжению и перегрузке.

с другой стороны, если человек проявляет какой-то уровень сознания (осознанности), это означает, что он устравивает его природу для выживания в данном случае (было бы необходимо для выживания, он бы повысился). и любое увеличение нагрузки будет рассматриваться природой как излишний расход ценной энергии, от которой зависит выживание. поэтому она будет с ним бороться.

вобщем призывы к бОльшей осознанности, чем способен проявить человек и удержанию ее длительное время, будут при успехе приводить к перегрузке его психики. и в конце концов крайним окажетесь вы, "причины" для недовольства в таких случаях всегда "находятся".

Весьма нетактично
 

Весьма нетактично предаваться покаянию, когда другие уже озираются в поисках новых грехов.

Брудзинский Веслав

Все-таки меня всегда поражало, как обыкновенно нетактичные люди могли быть и культурными и вежливыми и только потому, что от этого зависило их внутреннее стремечко. :? Получается, что когда нужно, то тактичность - самый простой выход, а когда не нужно, то можно как хочется. Вот это и есть лицемерие на мой взгляд. Сохранять свою гармонию за счет нарушения гармонии других... разве это справедливо? Унижать слабого, чтобы показать свою силу... разве это морально? Наказывать невиновных и поощрять провинившихся... разве это тактичность? По-моему, это чистой воды лицемерие. И мне здесь совершенно не важно в каких формах оно проявлено: от откровенной грубости до неявных зацепок и наездов. Люди разных темпераментов и проявляние у них лицемерия разные, а результат один - нарушение (скрытое, явное) гармонии другого человека. Зачем так делать?

У меня складывается впечатление, что явная нетактичность (кроме обыкновенного незнания, что предполагает несознательность) это скорее проявление внутренней развращенности и отсутствия духовности. Человек тонкочувствующий не будет нарушать гармонии другого, не будет разрушать его идеалов и принципов, а напротив будет стараться найти что-то общее и созвучное у другого человека для того, чтобы удержать гармонию, сохранить себя и другого в равновесии, или в крайнем случае не потерять их. Это поведение мудрго человека. Это терпимость в действии.

Разве тактично будет сказать людям, что они дураки, потому что они не знают того или этого? Гораздо продуктивнее сказать людям, что они мудры, если имеют возможность это узнать, когда им показывают границы их незнания. Назвать людей дураками (не важно в какой форме, про которую здесь в основном разговор, будь то: неумный, недоучившийся, недалекий и т.д.) - и есть настоящая нетактичность. Вот тактичный человек так никогда не скажет, он обратит ваше внимание на те области, где есть ответы на ваши затруднения и после этого ему обычно говорят спасибо.

А есть ли смысл бороться с нетактичностью других людей? Думаю, что есть, но определенным образом. Пусть каждый решит для себя самостоятельно каким именно :arrow:

Как будет выглядеть тактичность с точки зрения астрологии? Тактичность - волевой принцип. А воля в Зодиаке представлена кардинальным крестом: Овен, Рак, Весы, Козерог.
Овен - это всегда энергичный всплеск, некое волевое начало, прыжок. Недаром второе название знака Овна - Волк. Волки тоже делают только один прыжок в охоте на оленя, если сорвался - больше не прыгает.
Рак - под этим знаком обычно энергию не проявляют. Здесь энергии мало, она накапливается. Энергия (Воля) под знаком Рака накапливается, тратится неторопливо, но последовательно.
Весы - здесь энергия-воля входит в равновесие. Она не выплёскивается зря, она всегда ищет гармонию. И если под знаком Овна подразумевается неша личная воля, то под знаком Весов - рассматриваются партнёры и враги.
Козерог - здесь воля-энергия завершает свою сборку, недаром символ Козерога - старец, умудренный опытом. Под Козерогом обычно воля-энергия расходуется рачительно, она здесь всегда строго ДИСЦИПЛИНИРОВАННА.
Обобщаем проявления Воли:
Овен - личный импульс во вне.
Рак - накопление воли.
Весы - тактичность, гармония.
Козерог - дисциплина и упорство.
Считается Воля собрана, когда все перекрестья и смежные качества собраны в единое качество.
Поэтому все разговоры о тактичности - есть разговоры об одном только качестве Воли. И совершенно не случайно, что инициатором такого разговора стал человек, родившийся под знаком Весов. Считаю, что уход от разговора о дисциплины - дисгармоничен.

migrant,
ну с чего это Вы решили, что тактичность -- это волевой принцип?
Уже несколько страниц разговор идет о том, что тактичность и псевдотактичность это то же, что золото и позолота -- первое останется золотом всегда, а второе -- только до сильного удара.

Истинная тактичность идет изнутри, из сердца, и в Астрологии описывается даже больше высокой октавой Нептуна, чем какими бы то ни было другими состояниями воды.

Я не согласен с Вашим отнесением тактичности к кардинальному кресту, я бы сказал, что это Gain (Обретение) следовало бы отнести к кардиальному :) кресту, если бы такой существовал. Но тактичность -- это уж никак не свойство ни кардин. ни фиксированного состояния Стихий.

Тактичность -- это чисто мутабельное качество, причем не в низшем состоянии, где оно становится приспособленчеством, но именно в высшем, где оно становится чувствованием вибраций собеседника, и приведение своих вибраций в созвучие к вибрациям его.
"Для всех я был всем, чтобы спасти хоть некоторых" (конечно, я сильно извратил внешнюю форму слов Ап.Павла, но суть, надеюсь, передал)
"Тактичные" Знаки -- это именно Рыбы (Нептун), Дева (Меркурий), Стрелец (Юпитер), Близнецы (Меркурий).

Это Знаки. Но есть еще и планеты. У каждой - свой Знак, где она является Управителем. И Марс в Овне - это не то же самое, что, скажем Сатурн. Просто так Знаки, без находящихся в них планет ничего не несут. Как это можно узнать из классической Астрологии

Чтоже тогда Асц. и Дисц? или Знак (без планеты) на куспиде какого-нибудь Дома?
Нельзя говорить, что знаки без Планет ничего не несут, потому что они несут вибрации соответственной Стихии.
И рассуждать о качествах Знаков отвлеченно от планет тоже можно, потому что это качества 4 стихий, которые пребывают в 3-х состояниях.
По большому счету Астрология имеет дело исключительно с 12-ю потоками вибраций, которые падают, кульминируют, погашают или дополняют друг друга, проливаясь с небес через водопады Знаков или же родники Планет.
Вне зависимости от Мощности Потока, всегда можно говорить о его стихийном качестве или принадлежности

Один человек прикрывается другим, как щитом. Правильные вопросы нужны тому кого используют как щит, но он не дорос до того, чтобы слушать и хотеть понять. Воторому правильные вопросы не нужны, потому что изначально этот чел ставил перед собой другие цели. Зацепив первого , причинив боль, выделила второго, с учетом того, что второй сама бестактность во всей красе, он получил и правильные вопросы и по башке. В то время, как чел-щит , уподобляясь старусу ,спрятал голову в песок, чем ее сохранил от удара, так что все о-кей и скоро появится снова много новых ников и аватарок :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Как могут нести что-то сами по себе Знаки без планет и без Солнца, находящегося в том или ином Знаке? Только отвлеченно. Как потенциальные стихии. Когда же планета или Солнце входит в Знак - ток тогда замыкается

В какой-то мере. Люди не любят, когда тонких материй касаются скальпелем. Но я считаю, что мера нашего заблуждения всегда определяется мерой нашей осознанности. Тема не будет продолжаться, если не появятся новые грани понимания. Если появятся, то где-то придет переполнение и усталость. И проблема скальпеля вновь возникнет.
Но крупицы осознания у собеседников могут дать неожиданные следствия. Ещё месяц назад я мало задумывался над явлением тактичности. Но ярая бестактность на форуме заставила обратиться к ней.

Такой анализ делает честь мыслителю. И он же рушит целостность и естественность восприятия. Я часто прохожу через это, прежде чем замечу начало смещения. Анализ - это преддверие синтеза. Со временем любая постановка вопроса о тактичности будет вызывать у нас улыбку. Но в итоге мы получим (если уже не получили) хороший доспех и вооружение. :lol:

Вестись от этого вряд ли получится. Но на алмазе сознания может получиться новая грань. Такое происходит всегда неожиданно, но, сдается мне, только у добросовестного мыслителя.

Это тоже происходит неожиданно. Грани касания индивидуальны и собеседник может обозначиться вдруг. если учесть что достаточно много бессознательных проводников, то в одиночестве долго не останешься.
Для себя лично... Каюсь. Эгоизм, конечно. Можно и не для себя, можно так сказать. Но объективное рассмотрение собственных мотивов говорит о вторичности этого альтруизма.

Re: Весьма нетактично
 

Говорят лучший способ бороться с вредными микроорганизмами - это создать для них неблагоприятную среду. С бестактностью бороться может и не надо. Но в среде тактичного и уважительного общения бестактное поведение резанет его автора самого.

Афродита, это какая-то торжествующая жестокость. Я не знаю о ком вы говорите, не могу исключать, что так все и есть. Но по-моему вы радуетесь от того, что кого-то звезданули! Удар то вернется чуть позже. тут равновесие будет. Но какой смысл так поступать?
Эх, горячие женские натуры! Все бы вам справедливость утверждать! :lol:

Вот с интересным сюжетом мне пришлось столкнуться на другом форуме. Человек, который только вступил со мной в беседу заявил, что жизненный опыт у него побольше моего. Я подивился - а как он может сравнивать?
А потом задумался, а сам-то как сравниваю? Как определяю? Ведь определяю же. И дошло! А вот именно по мере тактичности! По некоему особому качеству тактичности, которое и природным не назовешь. Оно скорее сочетание личных природных свойств и сурового жизненного опыта.
И я задумался опять, а что такое суровый жизненный опыт? И тут же понял, что меня не убеждают ни потери, ни личные болезни, ни страдания иные. Это все другое. Конечно это какой-то жизненный опыт, особенно если человек научился с ними справляться.
А вот убеждает меня только один опыт - когда человек видел собственную тень, своего дракона, спящего на дне его чаши. И остался жив. Вернул себе право остаться человеком.
И не обязательно, что человек в этой жизни познал этот опыт. Сдается мне, что вижу я таких и среди молодых телом и возрастом. И все они отличаются особым качеством тактичности.

Причиной необходимости для тактичности, я полагаю УРАВНОВЕШЕННОСТЬ.
Добавь или убавь и результат сведен к нулю, а, может статься, и хуже.
Быть тактичным, сохранять уравновешенность в наибольшем напряжении жизненных событий, значит держать собой уравновешенность миров, которые тебе доступны.

Вы меня извините, Ниннику, я Вас глубоко уважаю, но согласиться кое в каких деталях не могу. Вы очень хорошо говорили о тактичности столько постов, что мне временами даже казалось, что вряд ли смогу на таком философском уровне вести с Вами беседу. И я одновременно не влезал в эту дискуссию по причине того, что не считал тему ваших разговоров особо полезным занятием. Отчасти, да, интересно поговорить о качестве, с которым на форуме проблема, но мне, как человеку, склонному всё же решать доступными средствами критические ситуации, показалась такая беседа, прямо скажем, малопродуктивной. Ибо в данной ситуации надо было проблему решать, а не описывать. В части же обсуждения, мне многие моменты показались весьма интересными. Но интересными с точки зрения поиска определений и характеристик. Они, конечно же, заслуживают особого внимания. Более того, самым глубоким, по моему ИМХО, вашим собеседником оказался именно Мах-Мах, которому и хотелось бы более всего адресовать ваши рассуждения. Следовательно, знание предмета – ещё не есть владение им. С другой стороны, владение теорией – это уже шаг к практике. В данной ситуации, по моему ИМХО, Вы остановились в пол шаге. Ибо тактичность – это только преамбула разговора о проблемах системы, а на форуме системный кризис.
Попытаюсь тут скромно изложить мои представления о форуме, как о системе. Дело в том, что форум – это СМИ, то есть средство массовой информации. Ибо есть средство – компьютер, есть небольшая массовость, а также есть и информация, которой мы обмениваемся. Но средство массовой информации – это идеологическое средство, оно, даже если и не хотело бы того, но несет в себе идеологический аспект. Оно или построено на основе какой-то идеи, или создает некую новую идею общественного, социального, политического или религиозного характера. СМИ может также обслуживать какую-то идею, наполняя её содержанием, философией.
И что тогда есть наш форум, исходя из вышесказанного? Думаю, и Вы, возможно, согласитесь, что идея заложена в самом названии форума: «forum.roerich.com
Живая Этика (Агни Йога), Теософия». И если к другим направлениям форума, скажем к «Искусству», «Ашрам» - нет каких-либо претензий, то в теме «Свободный разговор» периодически возникают трения, дискуссии не свойственные самой идеологии форума, выражаясь современным языком: происходят дискуссии иного формата. А если попросту, то на форум приходят люди иных идеологических взглядов и совершают элементарные агрессивные выпады, содержанию которых – нетактичны по форме и неэтичны по содержанию. То есть происходят идеологические атаки явного враждебного и деструктивного характера. А ещё точнее: нас идеологически замарывают. Причём делают это весьма искусно – замарывают именно на этике. В результате мы представляем из себя довольно-таки печальную картину. Сайт последователей Агни-Йоги дискредитируется именно неэтичностью поведения на нём. Любому желающему познакомиться с нашими взглядами, порой будет просто противно заходить сюда ещё раз. Мы добились того, что в Интернете теперь есть прекрасно иллюстрированная ссылка на наш моральный облик, который не красил бы даже лимоновцев. И мы почему-то не придаём этому событию никакого значения. Считаем, что это вполне демократично. Стоило мне заговорить о нарушении правил и высказать предложения по поиску каких-то ограничительных мер, как я тут же получил отповедь за поиск образа врага. Тогда я предложил постоянным участникам форума более мягкий вариант действий – взять на себя какие-то функции регулирующего характера, то есть организовать подобие какого-то Совета, который мог бы мягко, но по-свойски стал бы наводить порядок. Увы!
А теперь хочу обратиться к тем своим товарищам, которые читают форум, но считают ниже своего достоинства общаться на таком уровне. Думаю, что сейчас не то время, чтобы оставаться некими святошами. Ваш страх замараться подобным общением приводит к тому, что общий уровень форума падает. Да мне тоже не интересно, когда мне на полном серьёзе утверждают, что влияние Знаков Зодиака без наличия в них планет не происходит. А элементарную тактичность переводят на уровень Нептуна, то есть на уровень Божественной Любви.

Объясните тогда понятия влияния Знаков, стоящих на куспидах Домов без Планет. Напр: Асц в Овне: личность вспыльчивая и импульсивная.
Откуда это свойство? Ни об одной Планете речь вообще ведь не шла...

Уважаемый Мигрант, меня несколько смущают заявления о системном кризисе на форуме. Более того, меня гораздо больше смущают постоянные попытки эту систему замкнуть.
Форум Свободный разговор есть отражение всей нашей жизни во всем её многообразии. Замыкание открытой системы в закрытую, только для избранных может привести к гибели.
Я вообще с трудом воспринимаю любую критику форума. Не нравится можно и не ходить сюда. Сплошные единомышленники не дадут напряжения мысли.
Для таких общений тут же имеются совсем узкие и строго модерируемые форумы.
Для меня беседа о Тактичности - повод лишь обратить внимание на такое явление. Как правило, такая постановка вопроса высвечивает обратный полюс. И в этой ветке нетактичность некоторых участников бросилась в глаза. Причем, уверен, эти участники не считают свое поведение бестактным. Они его глубоко мотивируют.
Меня смущает любое проявление того, что некоторые ЗНАЮТ КАК НАДО! Это хорошо. Но хуже когда этого же требуют от других.
Каждый из нас может опираться на свою интуицию.
Её можно развивать. Здесь лучше, чем где-либо.

Так вот, моя интуиция подсказывает мне, что с некоторыми людьми нужно держаться крайне осторожно, не смотря на их многие правильные слова и многие верные цитаты.
С другими можно общаться с улыбкой и без опаски, не смотря на их противоречивые и порой резкие заявления. Наличие такта в общении свидетельствует о наличии опыта самопознания. Бестактность - свидетельствует о хорошом потенциале будущего познания.
Все не плохо. Все далеко не так плохо, как может показаться на первый взгляд.
Мне кажется форум, напротив, чуть взбодрился и даже поздоровел. Чего-то в нем не хватает. Мудрости, тактичности и равновесия. Но где их взять и в жизни?
Снайперов тут либо меньше стало, либо они зарыли свое оружие. Может до времени, а может и насовсем.
Мы ведь обучаемы все, не так ли? Мы ведь пытаемся учиться других понимать? Понимать понимаемого и понимающего легко. Пойми другого! Это трудно.
Не хочешь понимать других, пойми себя. Самая достойная цель.

Что такое "асцендент"? В двух словах

Вот: http://socionic.druzya.org/viewtopic...e53c2ca02ed999



Тогда как изначально речь шла о более глобальных астрологических масштабах. Не личностных:

Созвездие (Знак), которое восходило над горизонтом в момент рождения человека.
Формирует внешность человека и основные качества его внешнего проявления (типа социумная маска).

Созвездие или Знак? Это важно, так как не одно и то же. Но не думаю, что это интересно другим.

Знак, или Астрологическое Созвездие, не Астрономическое.
Может и верно это другим не интересно... тогда давайте... ну ё нафиг :)
Как-нибудь в другой раз поговорим об этом -- в теме, которая будет больше отвечать Астрологии :) :) :)

В астрологии нет созвездий, только Знаки. Созвездия в астрономии. Но, действительно, это мало кому интересно, поэтому пусть так, довольно

:) :) :)

потому я и сказал, что это сухая выкладка. от нее ничего с человеком не сделается. а если он хочет загореться, то нужны красивые зовущие слова, типа той цитаты. но ты прав, вестить вряд ли получится - их воздействие недолговечно.

вдруг я здесь не видел. но смотря для чего. если ты хочешь понимания - фигу с маком. если ты хочешь танец - это возможно, бессознательных "проводников" может быть и наберется. но тогда это какое-то "наполнение пространства". [даешь альтруизм на первое место ))].
на самом деле... на самом же деле... помнишь камень Спинозы? вот он летит и думает - это у меня (полет) от эгоизма, а щас вот от альтруизма - вот отсюда, от этого столбика, я щас мимо пролетел... теперь у меня альтруистический полет... с небольшим вкраплением эгоизма... но я буду бороться дальше... что-то типа того... он летит не поэтому... я думаю, он летит не поэтому. не важно в чем мы себя оправдываем или обвиняем, может оказаться, что мы летим совсем не поэтому. может статься, что мы летим даже не потому, что умеем летать.

не факт. про осознанность я сказал. ты упирался в это даже со мной, помнишь? я могу отличать, что мне надо, а что мне нет. и я говорю: мне это не надо, или не в этом виде, или не сейчас. сейчас это нарушает равновесие, поэтому я отказываюсь от этого на даный момент или в этом виде, ибо по-моему он негармоничен.
А здесь итог для меня очень сомнителен - искусственная тактичность. по сути же... именно такой итог. излишнее напряжение осознанности нельзя-нельзя, я против этого. так в чем итог? кормить людей "таблетками"? - я достаточно мерзок, я буду тактичен с вами, чтобы мое дело выгорело и ваши мозги не разрушились... имхо. не итог. я оставил многоточие - неопределенность. этот вопрос не решен в том формате, какой предлагал я. и не будет решен. до времени. я думаю он решится сам когда-нибудь, когда ему придет время.

вот я думаю, что в ближайшее время они не появятся. они по сути и так не появились.

может быть они проявились чуть чуть четче, но они не появились. для себя новые грани (именно грани) я вынес из слов Санты и из этой твоей цититы. причем цитата улеглась в уже сказанное, просто красивее и глубже. так как Санта, я бы не подумал. вот и все.

а последнее, про "тень" я пока не прорубил. вернее прорубил, но не знаю, нужно ли мне грузить себя этим взглядом сейчас.

В астрологии созвездия и знаки – это не синонимы. Знак – 30 градусов занимает; созвездие – смотря какое. От 15 градусов и больше. Рад, что это вызывает, все-таки интерес

Странно как-то... чтоб не загромождать форум, я отослал Вам ЛС, однако ответ Вы все равно разместили на форуме. :(
Чтож, Ок, поговорим здесь.
Так вот, Астрология называет сектора, на которые разбит Зодиак Знаками или Зодиакальными Созвездиями. Кроме этого, сектора данные называют так же и Астрологические Созвездия(чтобы отделить их от Созвездий астрономических).
Это все, как я и пояснил Вам в ЛС -- синонимы.

http://72.14.221.104/search?q=cache:...2&client=opera

Я думал, что это не серьезно и вообще хотел удалить не читая, как это делаю в последнее время, когда приходит какая-то галиматья в ЛС. Но прочел. Тем не менее, не собираюсь обсуждать очевидные глупости в ЛС, поданные к тому же еще и безапелляционно. Если же нет, если глупость говорю я - ну что ж, пусть. Докажите. Но думаю, что то, что Вы написали - глупость. "Синонимы" - это разные по написанию слова, обозначающие одно и то же. Разве в Вашем случае это так?

Как писал выше, созвездие - это область на небе, занятая определенными звездами, имеющими, к тому же свои собственные названия. Эта область занимает на небе не равные значения. Какое-то созвездие, например созвездие Рака или Овна - очень маленькое место занимает, около 15-20 градусов. Тогда как созвездие Рыб - около 60-ти градусов занимает на небесной сфере. Но есть астрологические Знаки - они носят точно такие же названия: Рака, Рыб, Овна. И все они занимают по 30-градусов. На эклиптике. В этом отличие астрологического знака от созвездия. Как бы их не называла Астрология. Поэтому - это не синонимы.

Зодиакальные Созвездия - изначально это 12 созвездий (из примерно 88 всех остальных), которые лежат вблизи пояса Зодиака. Или эклиптики.

Возможно не тактично, но это вообще не тактичный раздел. Как и форум уже становится таким

Вы говорите про нетождественность Астрономических созвездий Зодиакальным Созвездиям, а я говорю про тождественность астрологического термина "Знак Зодиака" астрологическому термину "астрологическое Созвездие".
http://forum.roerich.com/viewtopic.p...240969d#102013
Никто изначально не говорил, что Знак ЗОдиака и Астрономическое созвездие -- это одно и то же.
Вы спорите сами с собой, выступая против утверждений, которые я не делал, но которые сделали Вы же, и Вы же сами начали оспаривать.

Чем отличается астрономическое созвездие от астрологического тогда? Созвездие – это группа звезд на небе. Хоть с астрономической, хоть с астрологической точки зрения

Ну Вы же знаете, чем отличается "астрономическое созвездие" от "Знака Зодиака"? Учитывая синонимичность понятий "Знак Зодиака" и "Астрологическое Созвездие"...

И я это не говорил, но наоборот говорил выше на этой странице, что:

Астрономические созвездия - это общее понятие. Зодиакальные – те астрономические, что лежат вблизи пояса Зодиака. И уже на основе этих созвездий люди придумали Знаки Зодиака. Знаки – это абстракция, символы созвездий

Еще как
 

Борьба с вирусами заключается в выработке иммунитета и в закалке всего организма. Не страшно болеть, плохо поддаваться влиянию болезни и медленно сдаваться на милость вредителям извне. Это есть поражение. Бестактность стремиться затронуть всего человека и его сущность поразить. В этом смысл бестактности. Борьба с ней заключается в том, чтобы хладнокровно не давать ей воздействовать на внутреннего человека. Хаос всегда будет активен и он в какой-то мере наш друг, если помогает вырабатывать стойкость и выдержку. Поэтому этого друга нужно умно использовать до некоторого предела. Чувство меры - внутри.

Нет, точное знание тем и отличается от абстрактных определений, свойственных философии или религии, что оно довольно однозначно. Так и только так, а не как того хотелось бы в зависимости от обстоятельств. В сфере точных определений "воду лить" сложнее

Вы хотите чтоб я точно привел определение, чем отличается Знак Зодиака от Астрономичесого созвездия?
Для этого мне всего лишь надо открыть первую попавшуюся книгу по астрологии.
Вопрос в дургом -- ну, приведу я это определение, и что тогда?
Вы что, признаете, что Вы напрасно всю эту воду каламутили?
Давайте так, хорошо. Согласны?

сердце перед Беспредельностью
 

Я это написал выше. Чем отличается Знак Зодиака от Астрономичесого созвездия. Поэтому, совсем не обязательно открывать первую попавшуюся книгу по астрологии – просто посмотрите выше

Мы не знаем, почему мы летим. Мы не знаем почему мы живем. Мы не знаем, чем это все закончится. Мы не знаем больше, чем мы знаем, а то что знаем подлежит отмене.
Поэтому мы просто стремимся получить удовольствие от жизни и от процесса познания. И тот же секс, и еда и прочие удовольствия, включая и любовь - потому так магнитят, что приносят радость познания.
Потому и глупые споры, бестолковые трения, бег по кругу - с чего начали, тем и закончили - потому что это все приносит радость познания. Не отрицай с ходу эту формулу. Просто посмотри глубже на все, что тут происходит и что вокруг происходит не здесь - ты увидишь во всем радость от познания. Чем запретнее знание, тем магнитнее. Трения некоторых частей тела приносят удовольствия. Трения некоторых частей сознания приносят то же удовольствие.
Бестактность приносит удовольствие. Тактичность в конечном итоге также приносит удовольствие.
Но за удовольствие нужно платить. Сократ, снимая кандалы, заметил, что боль и удовольствие всегда следуют друг за другом.


Но ты сильно изменил форму выражения своих мыслей за то время, что я тебя знаю. ты изменил форму реакции на чужие мысли и слова.
Возможно ты не изменился никак, но ты изменился в моем восприятии.
Ты можешь избегать нарушения равновесия. Но смещение каких-то ингридиентов в твоем сознании происходит сразу как только ты что-то подумал или что-то осознанно сказал. Любая тема, включая эту, производит такие смещения, если только ты обратил внимание на проблему. Говорят, что достаточно сформулировать проблему, чтобы изменить её. Это верно.
Мы сформулировали, пусть сухо и формально, проблему тактичности. Мы не приблизились к пониманию её идеи. Но мы вызвали какие-то смещения в себе, в своем сознании. Мы ничего не открыли нового, но и от старого ничего не осталось. Это как перезаписать старую программу в новых условиях. Что-то изменяется в самой системе. Может быть она перестанет работать. Может быть. Но позже мы проведем дефрагментацию. И забытые ранее кластеры станут актуальными.
Мне давно пришла такая формула: Я помнил об этом всегда. Но теперь я ВСПОМНИЛ.


Именно так. Но есть нюанс. Вопрос ты решил, в том формате, в каком предполагал изначально. Все бывает так как бывает и иначе никак не бывает. Ты решил его так, как можешь решить его только ты. И когда-нибудь, когда придет время, ты узнаешь КАК ТЫ ЕГО РЕШИЛ. А когда ты узнаешь, то скажешь: Вот вопрос сам собой и решился!


Они уже появились. Но потребуется время, чтобы узнать, что случилось.

Ни одна цитата, ни один пост не исчерпали самой ИДЕИ. Четкость - уже изменение. Мы помнили об этом всегда. Но теперь мы просто вспомнили.

Не нужно. Мне кажется у тебя уже был когда-то этот опыт. Когда придет время, ты вспомнишь о нем. Я думаю так, потому что на твои мысли и слова всегда ложится какая-то тень прошлого.
Впрочем тут легко ошибиться. С такими как ты... Возможно это тень будущего. Но это не повод заморачиваться. Просто и это ты уже давно решил. А как решил, узнаешь, когда придет время.

Re: Еще как
 

Все известные вирусы или болезненные бактерии так или иначе присутстсвуют в нас. Они набирают силу, когда мы нарушаем равновесие. Бестактность - не всегда извне. Она изнутри. Только та, что изнутри имеет значение. Можно не давать ей плодиться. Тогда и внешняя не будет опасна.

Непреходящее никогда не сливается с преходящим, хотя эти дво
 

Внутренее и внешнее безусловно взаимосвязаные понятия. И если следовать эзотерической концепции, как вверху, так и внизу, то в этом есть какой-то смысл. Но я осмеливаюсь утверждать, что все бактерии и враждебные вирусы у нас внутри должны быть побеждены и более того, уничтожены постоянным действием. То же самое относится и к внешним воздействиям, влияние которых также должно быть сведено к минимуму. До определенного срока они могут оставаться активными в нас, чтобы мы продолжали работать. Чтобы это жало, как говорил ап. Павел, всегда служило напоминанием кто мы и где мы и что мы должны делать.

Люди больше подобны друг другу, чем отличаются и об этом можно узнать во всех религиях и эзотерических источниках. Например, в Письмах Живого Успопшего об этом есть такие слова:
Подумайте о том, что заставляет людей стремиться к чему-то и в то же самое время спорить о пустяках?

И вообще, есть ли что-то постоянное в человеке, чтобы можно было говорить о нем, как о самостоятельном субъекте. Человек не принадлежит себе. Остаются какие-то обрывки воспоминаний, которые
ничего дать не могут. Но что-то надЧеловеческое или сверхЧеловеческое всегда устремляет и дает направление всем людским мыслям, желаниям, действиям.

Вспомните об этом:
Подумайте о том, что в вас вечное и что преходящее, что в вас останется после Великого Перехода, а что вы потеряете, как ничтожное и мешающее. И тогда вы начнете, возможно, правильно думать о том, что же такое обыкновенная тактичность. Без формальных характеристик, без разложения на виды и типы, без хирургических операций с Единым Понятием. Тактичность происходит сверху, она не дитя этого животного мира. Вы об этом даже не мыслили. Только сухой анализ, что дескать мнимая и истинная тактичность как-то отличаются друг от друга. Какая глупость! Тактичность всегда гармоничная объективная реальность этого (человеческого) мира :idea: А лучше сказать - синтез высшего мира, из которого человек вышел и которому всегда принадлежит. Ведь такт - это дитя Красоты и Света, которые в мирах низших редкие и ненужные явления, хотя и присутствуют там в измененной форме. Тактичность никогда не искусствена, она никогда не груба, но всегда естественна, всегда прекрасна. Все остальное якобы подобное тактичности есть извращение Красоты, а следовательно безобразие.

Как можно слушать безобразное исполнение музыкального произведения, которое изначально устремляет в мир Гармонии и Красоты? Невозможно. Неприятно. Ужасно. А имеющим хороший музыкальный слух нестерпимо и невыносимо. Поэтому тактичность есть только одна, а именно та, которая напоминает о высокой Гармонии и Красоте. Все остальное - есть привычки животного мира и тактичности в нем никакой нет, а есть в нем только природные инстинкты и желания.

И Культ Ура, проявленный в традициях и обычаях народов мира - есть действительное многообразное проявление Гармонии и Красоты высших миров. Знание дает возможность следовать Им. И тактичность - есть уважение к индивидуальному проявлению Культуры того или иного народа, своеобразно выраженной в его религии, искусстве, философии и т.д. и т.п. Мир так многообразен, а знание безгранично и только широкое сознание может вмещать тактичность Высших Миров, разлитую во всех культурах мира.

а зачем мне ее отрицать? я сам всем говорю то же самое.

ну во-первых, мы, если я правильно помню, столкнулись на обсуждении мистики. а мистику невозможно донести сухими словами. она требует для передачи понимания очень точной наводки, для которой нужны ряды образов. поэтому там было уместнее использовать образы. но это не значит, что я не могу выражать свои мысли иначе.

куда я ее изменил?

сходи в спортзал. раз в жизни. произойдет "смещение ингридиентов". это будет действовать какое-то время. но если ты больше никогда не будешь туда ходить, в конце концов все вернется в прежнее состояние. потому что организм склонен возвращаться в исходное состояние, вытесняя в следствие инерции новые элементы. так что это все временно. капля камень точит. но одна капля не источит ничего.

Никуда. Просто изменил. Ты стал сильнее и скоро станешь мягче.


Возможно для многих людей. Но возможно, ты ошибаешься. ты пришел в спортзал в первый раз. И первое впечатление врезалось в память. Возможно, запах пота, грохот от топота ног, криков тебя смутили. Это осталось навсегда. Возможно, было наоборот. И радость от собственных усилий тебя наградила неким переживанием. Это тоже никуда не денется. Это переживание может быть вытеснено. Но никуда не денется. И возможно в болезни и в состоянии беспомощности СПОРТЗАЛ станет твоим единственным сильным воспоминанием. Откуда нам знать, как заиграют во времени эти переживания? И контраст состояний может дать в итоге неистребимое желание начать все сначала! Такой человек в будущем рискует стать спортсменом. :lol:
Я тоже верю в системность. И верил. Но оказалось я ошибся и ошибаюсь. Постоянный строй мысли не воспитывает дух. Разум не воспитывает дух. Систематические усилия могут не дать никакого результата, а мгновение, яркое переживание в состоянии изменить всю жизнь. Есть у Толстого, кажется, такой рассказ "Сергий".
Чем больше я узнаю, тем меньше надеюсь на собственные усилия. Сколько раз в моей жизни некая сила внезапно переворачивала все мои усилия, сколько раз я сталкивался с Неожиданностью.
Тактичность поведения в супернапряге - это всегда было неожиданным для меня.
Происходящие события всегда валятся комом. И невозможно сказать, какая случайность превозможет в итоге все твои внутренние усилия. Я говорю лишь о переживаниях.
Есть такая притча про индийского святого, который заслужил нечто высшее, но в момент смерти внезапно вспомнил оленя, которого когда-то видел, возможно в детстве, и после смерти стал оленем. Эта образная легенда передает представления о значении переживаний, а мы плохо знаем какие детские однократные, но яркие впечатления, хранятся под спудом нашего сознания.
Возможно одноразовое посещение спортзала будет ярчайшим из них в итоге. :lol: И оно перечеркнет все сознательные усилия.

стал сильнее... да не фига не стал. вот сколько говорю - никто не верит. ну здесь же манипуляторов - полон двор. включая модераторов... учитесь, учитесь и учитесь. я вижу как они делают вид, я тоже умею делать вид. я способный... на делать вид - не сила. в чем я стал сильнее? в том, что стал чего-то там как-то так (не)говорить? да я форум не читаю и темы не читаю... в лучшем случае - по диагонали через десять постов по паре строчек. вот эту тему взять - я читаю только то, что адресовано мне и то не всеми и не всё... а кто что остальное написал... я понятия не имею... и не заморачиваюсь.
единственный плюс (который подавляющему большинству здесь покажется минусом) - я стал фильтровать не то что я пишу, а то что я читаю. не могу съесть - не ем, не давлюсь. пишут дрянь - не читаю. мне пишут дрянь - не читаю. зачем? себя надо беречь. не кушается - не кушай. может быть потом скушается через н-ное количество времени.
я вообще сюда влез на форум вот щас с тобой поболтать. совершенно сознательно, понимая зачем ты эту тему завел и все равно я решил что мне это по барабану и не тяготит. хотя можно было бы молча посмотреть, что ты им скажешь. это было бы забавно...

на счет ярких переживаний и системности. у всего есть закономерность. просто наша "системность" с ней не совпадает. наши предсталения о частной системности и тех частных результатах, к которым она должна приводить - очень часто несовместимые вещи. что не отменяет системности как таковой.
дух вообще ничего не воспитывает. и его и не надо воспитывать. дух в воспитании не нуждается... но на дух действует только то, что до него достигает. и тогда понимание духа доносится до мозгов. а достигают его разные вещи и не далеко не всегда тактичность. тактичностью можно воздействовать только на тактичность. на бестактность - бессмысленно. она этого не слышит, это не ее язык. но у людей есть инерция, и что бы они ни говорили, она очень сильна. а тактичности инерция противопоказана.

а "постоянный строй мысли" - ну это мало ли какая глупость в какой культуро-философии будет возведена в догму? римляне не о духе пеклись, а о гражданском долге. "постоянный строй мысли" воспитывает гражданский долг... научный материализм что-то путает... ся в понятиях.

притча конечно оригинальна, но не более. нет она конечно... многие культуры подвизались... но такие вещи предназначены только для того чтобы выбить ум из колеи, и потом... (потом) легче направить его по новому направлению. без нового направления такое выбивание из колеи - ну оригинально конечно, но в большой мере бессмысленно. но модно конечно.

Это проблема относительности. Так воспринимается. Но, конечно, не стал. Сильным был, таким и остался. Но вот болезненность из твоих постов исчезает. С каждым разом все более и более. Я почти не ощущаю исходящей от тебя опасности. Раньше ощущал это очень остро. Казалось, что ты готов был разрушить если не все, то почти все, что попадало в поле твоего внимания.
Первым сюрпризом были твои рассуждения о Христе и о Карме. :lol: Я очень удивился им. Они напоминали попытку бегства. А такого я от тебя не ожидал.
Кстати, та беседа далась мне очень тяжело. Не ты один причиной, но именно ты был немаловажным ингридиентом. :lol:
Ты можешь отрицать, скорее по относительности восприятия. Но мне кажется, ты почему-то изменился. Уж не влюбился ли часом?
Хотя... Опасность от тебя по-прежнему исходит. И я не уверен, что твоя позиция безвозвратна.

К.Х. в самом первом письме бросил одну фразу: "...когда ...ему будет позволено заглянуть в мир эзотеризма с его законами, базирующимися на математически точных расчетах будущего, на неизбежных результатах причин, которые мы всегда вольны создавать и формировать, как хотим, но не способны управлять их следствиями, которые, таким образом, становятся нашими властелинами..."

он сказал: "не способны управлять их следствиями". нам "известно" и даже в АЙ написано, что следствия (карма) могут быть "облегчены" каким-либо деянием. К.Х. же утверждает, что человек по сути никогда и ни при каких обстоятельствах не способен управлять следствиями. что же тогда в действительности является собственно следствиями, если весь этот ворох изменяемых человеком "следствий" на самом деле никакими следствиями не является? возьми любую ситуацию и рассмотри ее следствия. затем посмотри что из этого человек может изменить. вот то, что останется - и есть следствия. а все остальное - ошибка логики.

если я вижу слабость позиции, я буду искать другие возможные варианты, пока не найду. и способность находить слабость в своей позиции и определенная честность - неплохое средство для возможности начать видеть вещи в более реальном свете. видишь ли, когда человек оказывается перед фактом возможного прокола в своей позиции, он либо попытается отрицать этот факт, либо попытается этот прокол как-то замазать, объяснениями ли самому себе, волей ли, верой ли, "твердостью" ли позиции. и если этого ему не удасться, он скорее всего (по доброте душевной ознакомивших его с фактом) обрушится с достигнутой высоты и окажется у разбитого корыта (есть такое классное учение - научный материализм).

но я не буду так делать. или вернее буду, но только в гораздо более серьезных обстоятельствах. когда отступать действительно некуда. а в обычных обстоятельствах попробую более кардинальные средства - сменить всю позицию целиком и посмотреть - что будет. я позволяю себе встать на другую позицию, чтобы посмотреть а нельзя ли объяснить это оттуда. и могу легко отказаться от оказавшегося неверным объяснения и начать искать новое, хотя бы в качестве рабочей гипотезы и на время. военные маневры. к тому же "тени прошлого" обязывают. я не потеряю ни грамма своего прошлого опыта допущением по-видимому невозможного, но знаю, что часто именно в этом и скрывается тот единственный проход, который ведет дальше. но массы ходят другими путями.

быть может от меня и исходит опасность. один сон: был на востоке правитель, и его хотели убить. я хотел предупредить его, но начальник стражи у ворот сказал, что если я не уберусь, он прикажет замуровать меня в стену. я нашел способ предупредить этого человека, но не смог его спасти. и ситуация сложилась так, что я занял его место и стал правителем. первое что я сделал - подошел к воротам и приказал впустить меня. меня впустили беспрекословно. войдя я указал на начальника стражи: "этого - замуруйте в стену". я хотел, чтобы он сам лучше познакомился с тем, что с такой щедростью предлагает другим, и в другой раз подумал бы, прежде чем говорить. но когда его увели, сказал: "вечером размуруйте его обратно. нехорошо будет, если он умерт". вот такая тактичность. я допускаю, что такой человек, но с лопухами в мозгах может быть опасен.

а болезненность "исчезает" по двум причинам. во-первых лучше реже бывать на форуме, потому что "жрут энергию" бессмысленым трепом. во-вторых, это манипуляция людьми в сочетании с "умелым" нечитанием форума. когда людьми манипулируют, их неуважают. а когда неуважают, мягче не становятся.

На определенном этапе "манипуляция людьми" теряет и смысл и привлекательность. Когда появляется возможность и зачатки умения манипулирования собой. Это сложнее.

Мне кажется, ты не до конца понял сущность идеи Кармы. А возможно я не понял. Но я давно не озабочен проблемой исправления следствий. Их проще пережить, чем исправить. Но дело даже не в этом. Возможно ведь, что человеку кажется, что он изменяет следствия. А на самом деле он просто творит новые причины. И, кстати, мы с тобой об этом очень долго беседовали, если помнишь. Когда говорили о желаниях. В той же АЙ есть совет. Человек всегда может изменить следствия, изменив к ним свое отношение. Ведь КАРМА - явление абсолютное, но лишь для человека. А так, по учению Будды, она есть частное проявление всеобщего закона Причинности. КАРМА - всеобщий закон для разумной жизни. Там где разум пока не проявлен, действует ДХАРМА. Люди умудряются все это перемешать. И тогда создается иллюзия, что карму можно "облегчить" или исправить. И тогда кажется, что КОСМИЧЕСКОЕ ПРАВО выше КАРМЫ. Но такое утверждение, а я читал его у М.М., относительно. Я не то чтобы спорю с Владыкой. Я просто по своему понимаю его слова. Просто ПРАВО не может быть чем-то иным кроме как сочетанием законных причин и законных следствий. Причины и следствия ЛЮБВИ превышают меры причин и следствий ДЕЙСТВИЯ.
Можно назвать что-то следствиями, а остальное ошибкой логики. Но это формула относительности. Потому что все одновременно есть и причина и следствие. А уж как обращается с этим человек, это его дело.

Есть и другой путь. Которому с первых же шагов учится тот, кто решил усвоить АЙ. Нужно сформулировать вопрос и ждать ответа. И все. Ответ придет ко времени и ты сам все поймешь. Нужно лишь сформулировать вопрос.

Массы возможно. Давай оставим их в покое. Мы говорим о себе. Вот твоя позиция мне кажется слишком затратной. Это отнимает много сил, требует много мужества и необязательно приводит к нужному результату. К нужному не по твоим желаниям, а по требованиям ситуации и ступени твоего сознания. А не лучше ли задать вопрос и подождать ответа? Иногда нужно просто выпить пива и посмотреть футбол. И все потом меняется. :lol:

Хорошо. Я уточню. Опасность исходит от неуравновешенности твоего огня. Есть огненные натуры, которые способны взорваться неожиданно. Они в этом состоянии не могут никого щадить. Можно выстраивать очень долго с таким человеком гармоничные отношения, но рано или поздно он взорвется и созданное с таким трудом болезненно рушится. Возможно такой человек более чем прав в своей реакции. Но после этого рождается недоверие и опасение будущего непредсказуемого взрыва. Конечно, такое общение тоже полезно. Учишься обращаться с таким человеком как с взрывоопасным предметом, это обучает чуткости и осторожности. Но доверия уже быть не может. Ты знаешь, что рано или поздно.... Хотя бы потому, что ему нужно дать выход своему огню.
Правда именно такие люди могут любить по-настоящему, глубоко и самоотверженно. Наверное, это все-таки лучше, чем постепенное разложение от собственных сомнений.


Во-первых, да. А во-вторых, мне кажется тут манипуляциями мало кто озабочен. Есть лишь частый случай потребности в самовыражении. Насчет уважения... Наверное, мы оба знаем, что априори этого не бывает. Искренность... Вероятно, это единственный критерий, по которому мы как-то определяем свое отношение к людям тут на форуме. А люди боятся своей искренности.

я думаю, что идеи кармы не существует. существует множество разных и противоположных идей. и я скажу что имел в виду под ошибкой логики. может я уже объяснял... вот человек делает что-то, в результате чего вода начинает течь с горы вниз. он стоит на склоне. и вода может смыть его. будет ли это (то, что его смоет) следствием его действия? (=кармой) нет не будет. потому что он может поставить заслон для воды или отойти в сторону и она обтечет его. если бы его смыло - это не было бы прямым следствием его деяния - наградой или наказанием за него. это было бы результатом того, что он был неосмотрителен. единственным реалным следствием из его действия является то, что вода начала течь вниз. вот это он вызвал и это - карма его действия. все остальное - нет. это значает что наказания или награды в том виде, в каком описывают все подряд - не существует. это означает, что технически человек может делать что угодно, и за это не последует никакого возмездия от какого-либо абстрактного закона, бога или кого-/чего-либо еще, что было вне самого человека. и Христос сказал то же самое, когда сказал что человека никто не судит - ни бог, ни сын божий, а Павел прибавил, что и закон только тем, кто в него верит. так что же тогда есть? а все просто. и Христос это сказал - человека не судит никто кроме него самого. это означает, что он будет заниматься фигней пока его собственная душа/дух/подсознание (назовите как хотите) не переполнится отвращением к тому что он делает и бессознательно для самого себя он не начнет искать себе на голову "возмездия". он будет бессознательно искать ситуаций, где может "поплатиться". вот тогда он за все "заплатит". этим идеально объясняется то, что говорил Павел - когда человек платит за то, что по его собственному (бес-/под-сознательному, глубинному, на которое сознание не влияет) убеждению является грехом.
из этой же степи заявление Блаватской, что человек может быть убит случайно, а вовсе не в следствие своих поступков. проще говоря карма - есть тот же самый физический закон всемирного тяготения или то, что известно нам как законы природы. и никакого другого особого закона кармы нету. люди же, особенно авторы этой самой кармы - индусы/буддисты а за ними и эзотерики распространяют ложь, равно как и христиане, одни - заменяя кармой бога, а другие отдавая ему эту карму в распоряжение.

я в курсе. но это разные вещи. и почему ты думаешь, что то что я говорю, хоть и опирается на какие-то источники, не явилось результатом именно такого запроса? я захотел и получил. но ответ никогда не превзойдет уровня спрашивающего. потому каждый получает созвучное себе. что же до простого любопыства, я делал так, но больше не делаю. это притягивает к человеку ту силу, которую он хочет понять. если он достаточно умен и силен, но легкомысленен, она может принести разрушение в его окружение. АЙ кстати этому тоже учит.

нисколько. во первых я не лезу в воду не зная броду. во вторых здесь сказывается разница в уровне чутья что ли. к тому же точка зрения принадлежит мне, а не я принадлежу точке зрения. ни один предмет в этом мире нельзя увидеть ни с одной точки зрения более чем на 50 %.

ну я правильно сказал. когда на угрозу убить когда-то следует приказ убить сейчас - это может показаться взрывом. почему неожиданно и непредсказуемо? вот среди "Наших" людей (индиго) есть такие, которые отшивают людей с малейшей трещиной сразу нафиг. я же буду париться очень долго и из-за той самой тактичности буду не замечать эту трещину и делать вид что ее нет и т.д. ты можешь сколько угодно при этом выстраивать со мной гармоничные отношения...

ну... доверия... как говорит она моя знакомая: "а я не прошу мне доверять".

проще: уберите трещину, и не будет никогда. правда (с поправкой) я не без блох конечно и не святой.
"хотя бы потому, что" - это явный перегиб. я самоед определенно. и вполне успешно гашу себя сам.

я озабочен. ты же сказал что я стану мягче. а я говорю, что подобное мое отношение скорее признак неуважения к людям. а из неуважения мягкость не рождается.

да. правда не все. но многие.

Ох, карма, карма, сколько копий о неё сломано. Идея КАРМЫ существует, уже то что мы с тобой говорим о ней, и многие говорят, она вошла как термин в обиход, доказывает просто и непреложно, прямо в духе ПЛАТОНА - идея КАРМЫ существует. Ни одно её понятие или понимание саму идею исчерпать не может.
Но помимо идеи существует закон КАРМЫ. А это совсем другое. Как существует идея СПРАВЕДЛИВОСТИ и сама справедливость. Суть разные все вещи.
Любой пример можно развить. И твой с водой тоже. Вот ты спустил воду с горы. Допустим, это 1 куб. Она потекла и ушла в почву. Ты отошел. Никаких следствий. Мальки, жившие в этой воде сдохли. Ну и пусть с ними. Ты перед ними не виноват. Ты даже не знал об их существовании.
Допустим это было 1000 кубов. Ты отошел. Тебе ничего. Но поток дошел до ближайшей деревни и вызвал оползень. Деревню нафиг смыло вместе с обитателями. Ты даже не узнал об этом. Формально карма твоя никак не меняется. Но те, кто погиб в тонком мире узнали причину своих несчастий. Едва ли стоит надеяться на их милосердие, разве что все они были святыми. Тут уж вопрос, какую карму они тебе устроят.
Вместо потока ты можешь представить то, что мы делаем своими мыслями. Карма творится прежде всего мыслью. Это учение Махатм. Едва ли стоит это игнорировать. А суть в том, что мы либо создаем порождения, либо задеваем других людей, толкая на действия. Последствия могут быть солидарными.
Между объективными и субъективными следствиями, как и между их причинами всегда есть корреляция. мы можем быть случайно убитыми и это не наша карма, а видимо, уже дхарма. Утрирую, конечно, но великий закон причинности действует как единый закон вселенной и если человек встает у него на пути, то его может переехать. Но карма от этого не пострадает.
Карма - моральный закон. Есть такая статья у Блаватской, где это сказано. Над тайнами КАРМЫ приятно и интересно думать. Но когда сталкиваешься с сущностью его, становится страшно. Он просто неумолим и каждая мысль имеет следствие. Например, ты будешь знать какие. Но сможешь ли ты при этом овладеть мыслью просто так?
Однажды я поставил такой вопрос. и получил такую возможность на короткий период видеть следствия всех своих мыслей сразу. Меня хватило едва на день. Взвыл от ужаса. Мысли то спонтанны , а следствия, пардон, неисправимы.
Проще не знать. Если не владеешь собой и своими мыслями.

Можно посочувствовать твоему положению. И в отличие от других индиго, на мой взгляд, ты учишься плавать, став рыбой. А они пытаются, став рыбами, сохранить возможность дышать только воздухом. Так они не смогут жить в воде.
Мне вот интересно, скажи, а индиго могут жить друг с другом? Не понимать и общаться, а ЖИТЬ?

Опасность именно в этом. Если не убрать трещину, то такие как ты взрываются. Но вот что делать, мои трещины часть моего уникального рельефа и мне милы. Каждая из них следствие опыта. И пока я его не исчерпал, она не залечится. А взрыв её углубляет. Я встречался с такими людьми в жизни. Они далеко не индиго, а просто огненные натуры. Такие натуры даже тактичность не сдерживает. Она у них спонтанная. Но вот абсолютная тактичность у них же проявляется в Любви. Такие натуры ярко умеют и чисто любить.
Но таким как я лучше бы поспокойнее, поровнее свет, без вспышек. :lol:

ну да, ну да )). но только что бы они ни сделали - это не прямое следствие. это можно изменить. а следствие по условию изменить нельзя. тут опять христанство очень ловко вворачивается с его неотмщением и оставлением всего дела на духе самого человека. зачем-то они это делают. и они делают правильно. так быстрее для человека.

а зачем смешивать эти вещи? мысли - это другая среда. да, на нее действуют те же законы природы. но связь между следствиями в разных средах не прямая.

я думаю, что это очень упрощенно. там очень часто косвенные связи, изменимые "следствия". в ходу у народа очень упрощенная модель. и в то же время очень усложненная.

абсолютно согласен с Блаватской. люди ищут себе проблем на голову в соотвествии с собственной моралью. это исключительно моральный закон.


не так. тут действует что-то еще. индиго - люди несовершенные. они просто видят лучше и свое и чужое (не)совершенство. но я заметил что не испытываю проблем с "трещинами" индиго. кто-нибудь из них может мне сказать: "ты что делаешь козел? это фигня все". и я соглашусь совершенно спокойно. даже при очень грубой форме. потому что я понимаю то же, что и он, и я вижу то же самое. просто я по другому решил с этим обращаться. и я соглашаюсь. я не знаю из-за чего это происходит, но уровень взаимопонимания феноменален. один из наших сказал об этом:

монолог группы - это какой-то феномен и это точное название. я сам видел это даже в инете, когда другой человек, которого ты не знаешь, дополняет твою мысль по-твоему, потому что он думает так же. я никогда не видел, чтобы обычные люди думали так же и вообще думали об этих вещах.

но обычные люди... там на "козлов" можно только дать в морду: "знай свое место"... почему?
их слова и мысли никогда не совпадают. они говорят одно, а думают еще второе, пятое и десятое. и это тоже отражается в словах, но они хотят чтобы вы из их слов вывели совсем не это пятое и десятое, а только первое. и если вы не захотите этого сделать, вас обзовут хамом и т.д. и т.п. другой наш человек назвал эту особенность общения обычных людей - "танец с саблями". и она же сказала:

вот "как воды попил", "каша страшная, несусветная", "поправить этот перекос", "слова и мысли как неживые", "в однообразном шуме"... она выразила абсолютно мои ощущения.

так вот, когда я вижу индиго, и его клинит, я всегда знаю причины этого, и потому меня это не задевает. к тому же стоит один раз сказать, и все сейчас же будет убрано. потому что человек доброжелателен, он просто не заметил. иногда люди приходят с этих "танцев" и по ошибке начинают вести себя со своими как с обычными людьми. чтобы это прекратить, хватает одного слова: "здесь это делать не нужно". как меняются люди... у нас была одна девушка. я не видел веселее и доброжелательнее. просто какой-то цветочек. этот цветочек, приходя на другой форум, занимался там под конец исключительно наездами. когда я отключил тамошнего админа (были терки) от нас, он сказал, что мол жалеет только о том, что не сможет прочитать у нас ее постов, она так здорово пишет. я спросил, почему же на его форуме она ничего такого не пишет, а только со всеми ругается? почему он приходит читать ее хорошие посты сюда? ну а что он мог ответить? а он психолог... вот здесь тоже самое. только со мной. да сюда любого приведи, будет ядерный взрыв. здесь не та среда. индиго, индиго... вы знаете что это за люди? говорят что они злые. на самом деле я не видел людей добрее, более чутких и тактичных. надо видеть,... у нас был парень-психолог. все видели, что он просто пытается механически снимать любые терки, сразу отступает, на своем никогда не настаивает... и видно что это все искуственно, но он доброжелателен и никто ему ни слова ни разу не сказал, хотя ну все понимают, что не дотягивает парень. но не будут говорить, потому что не хотят его обидеть - он же зла не желает никакого. хотя и там можно сорваться, но он грамотно все это гасил за свой счет. там очень тонкая грань какая-то... что я могу от него допустить, а на что я говорю: "вы переходите границы". но всуньте индиго к обычным людям, и в большинстве случаев будет конец света. почему? потому что там все переходят эти границы, их не существует для обычных людей.

индиго можно сказать одно слово - и он поймет (смотря какое, правда). но до обычных людей не достучаться... даже до самых лучших из них. почему я должен повторять это из раза в раз? "уберите это, уберите это. зачем вы это делаете?" "я ничего не делаю, вам показалось" "нет вы делаете и уберите это, пожалуйста". "вы хам". что это за порода людей? "маленькие танцующие хитрецы! вы готовы утопить себя в танце" (с)Н.Рерих


даже не пробуют. потому что понимают что слишком много видят но при этом не достаточно сознательны, чтобы за всеми своими блохами уследить. другой принцип организации. для совместного сосуществования требуется, чтобы два человека стали как одно сознание. потому что они не хотят тратить силы на искусственное согласование шагов друг с другом. вот недавно полез на форум индиго искать один пост. запустил поиск по автору и в результате прочитал с десяток страниц. связался с ним: "твои мысли помогли мне". "когда я это написал?" "полгода назад. ты можешь мне кое-что объяснить из того?" "сейчас мне это не интересно"... я не стал настаивать, потому что сам оказывался точно в такой же ситуации. когда мне было что-то интересно полгода назад, меня спрашивали об этом через полгода и я говорил: "извините, мне это было интересно полгода назад. я не хочу к этому возвращаться сейчас". потому что это требует "излома мозгов"... я его понимаю.

если нет естественного совпадения вот этих шагов, жить вместе... я не пробовал. возможно это возможно, но нужно менять "устои общества", возможно это было бы совершенно другое сосуществование. при нынешних требованиях общества к сосуществованию (рассчитанных на мозги обычных людей), вряд ли. там нужен совершенно другой порядок - бОльшая автономность, бОльшее личное пространство, нельзя пытаться вовлечь другого человека в свои дела, открытость - как необходимая норма... вобщем по принятым порядкам сосуществования нашего общества индиго жить вместе не могут. но они и работать вместе не могут по ним - нужны совсем другие принципы организации (никаких лозунгов, призывов, попыток увлечь/зажечь, сделать запрос на действие, поставив вопрос, но не разработав план - "а это ведь нужно вам, а кто это за вас будет делать? мы? а мы не нанимались обслуживать ваши запросы - мы не ваши руки, у нас есть своя голова. сделайте хоть что-нибудь сами - покажите, что хотите работать. а нет - идите нафиг". "мы можем сделать то, что вы хотите, если у вас есть план и это разумно. но придумывать план для вас за вас - вы хотите слишком многого, у нас не рабовладельческий строй". "а почему вы хотите вовлечь нас в свои дела? вы поставили себе задачу, с которой не можете справиться один? ставьте перед собой осуществимые задачи. рассчитывайте только на себя. если дело того стоит, вам помогут. но помните, что никто не обязан заниматься вашими делами"). мне они пока что полностью неизвестны. но они есть. и они в свою очередь обычным людям не годятся. в этих вопросах все относительно.

Мне интересно то, что ты говоришь об индиго. Возможно ты постарался сказать это как можно понятнее для меня, но нового ничего я там не нашел. Мне знакомы такие люди, мне знакомо такое общение без слов, по обрывкам слов и т.д. И я скажу, что это большая редкость среди нас, обычных людей. Но оно есть.
Например, я думаю, а мой собеседник отвечает мне на мои мысли. Или наоборот. Я начинаю, а он завершает и попадает в точку. Эти случаи бывают, но с отдельными и строго определенными людьми. С одними и теми же.
Никогда с другими. Бывают отдельные такие случаи в напряженной атмосфере или, наоборот в расслабленной. Но нет чистоты и глубины.

Вот ты прав, контраст очень силен. Я вот сижу сейчас и анализирую свое ежедневное общение и вижу, что нормой является игра и умение скрыть свои мысли и чувства. Это приводит к тому, что мы думаем одно, говорим другое, чувствуем третье, а хотим четвертое. Это норма. Заметь, чем больше диссонанс, тем легче общаться. Такое общение нас не обременяет. Я буду играть роль, мне приятно играть роль, мне легко её играть. Тяжесть возникает тогда, когда я выхожу из роли.
Так почти у всех, кто меня окружает. Независимо от того, близки они мне или нет. Они принимают меня такого и никакого другого, кто к чему привык. И я привык. Я не могу стать грозным с теми, кто знает меня иным. Не могу стать тактичным с теми, кто знает меня бестактным.
Мне ни к чему такие сюрпризы в общении. Иначе люди будут теряться и бояться моих перемен. Так происходит со всеми, кто меня окружает. Беда, когда человек пытается быть разным с одними и теми же людьми. Он их напрягает, им не понять и не подстроиться.
Это игра и некоторые это понимают, а некоторые в неё вживаются.
Мы, обычные люди, ищем некоторый душевный комфорт, чтобы иметь возможность не играть. Быть самими собой, как нам кажется. Мы стараемся найти тех, кто нас понимает, чтобы с ними создать остров свободы от вынужденной игры. А попадаем в новую игру...
Мне легче, чем другим, потому что я не ищу понимания и не ищу ни счастья, ни душевного комфорта. Я во все это не верю, как не верю в свободу. Я верю в КАРМУ. Это не БОГ, это моя ЖИЗНЬ.
Мне интересны не такие как я, просто потому, что таких как я мне не попадалось.

Сейчас в обед зашел в книжный магазин и первое, что бросилось там в глаза - книга о детях Индиго американского автора. Я открыл книгу и на первой же попавшейся странице прочитал письмо автору от 45-летней женщины-индиго. Оказывается некоторые себя считают таковыми. Они увидели совпадение в описании со своей жизнью. Я прочитал. Подумал. У меня было также всю жизнь. Меня многие воспринимали ненормальным или не таким. Мне было тяжко в школе, я там был один такой, немного легче было с друзьями ибо их было очень немного (я жил в закрытом гарнизоне маленькой части, где почти не было детей). Мне стало легче в университете, там было много друзей, но не они были таким как я , а я научился быть таким как все. Я выучил все возможные свои роли.
Плохо стало после 30. Когда началь изучать АЙ и стал перестраивать свою жизнь по ней. Как-то вот открылось вдруг это свойство все пробовать на себе. Я сразу стал одинок среди тех, с кем был ранее близок. Изменился строй мышления, изменились желания, цели, все короче. Нашел новых. Но и там понимание было относительным. были вещи, о которых ты говоришь, потому что мы все были ненормальными.
Но потом процессы пошли так, что одиночество усилилось.
Дело в мышлении. В совершенно ином его качестве. Это не было у меня с детства, это возникло после 30 и после АЙ. Первое время была невероятная тоска от невозможности найти нормальное общение. Были отдельные эпизоды предельного по остроте духовного общения, но они только подчеркивали жуткую обыденность.
И, ничего. Я выучил новые роли и стал как все. Чуть другим, но это никого не обременяет. Мне понятно, что это жизнь рыбы в воде. Причем глубоководной рыбы. Время от времени она зачем-то поднимается вверх, а потом вниз.
В чем-то ты счастливее, раз имеешь возможность общаться с такими как ты. Важно, что ты их таковыми признал. Индиго они или нет, это не важно. Ты сам определяешь ху из ху. У меня нет такой возможности.
Но зато есть другое. Есть люди, отвечающие некоторым свойствам моим. Есть те, кто обладает большей тонкостью и скоростью мышления, есть те, кто поражает меня своей парадоксальностью. А им я интересен тем, чего у них нет и никогда не было. Чего возможно никогда не будет. Это взаимное доплонение. Как почитать новую книгу. Каждый раз новая страница. Есть те, кто отвечает каким-то скрытым внутренним задачам, есть те, кто берет, есть те, кто дает. Все в равновесии.
В итоге я оказываюсь частью нескольких систем. Одной открытой и другой пока закрытой. В одном круг связей и обмена широк, в другом узок и стабилен. Последние все странные. С ними есть некая общность. Не определяемая. Но ощущаемая. Обмен с ними редок, но необходим как воздух. Хотя периоды отсутствия такого обмена бывают очень длинными. Есть связь на расстоянии. Они не индиго. Возможно, они какие-то другие и им нет определения. Я назвал их Природными Магами. Говорил это. Просто никак по другому не могу определить.
Что это? Чем это отличается от общности индиго?
Если индиго отличаются синим цветом ауры, то те о ком я говорю, они РАДУЖНЫЕ.
Возможно у меня есть постоянный цвет ауры. Но он тогда неустойчивый. Преобладающий - зеленый, он легко переходит в синий. В напряжении становится магентовым, потом может быстро смениться голубым. Мне чужд желтый цвет, но он бывает, грязноватого цвета. Красного или оранжевого я не видел ни разу.
Я точно не индиго. И они не индиго. У них разные цвета ауры, они меняются.
Мне было бы интересно пообщаться с индиго. Но не коротко, а на приличном отрезке времени, чтобы их понять.
То что ты сказал о трудности в совместном проживании - это понятно. Но нужно вам искать выход. Зачем смешиваться? Впрочем, мне кажется женщине-индиго проще с нормальным мужиком, чем с таким как она. А вот мужчине-индиго с нормальной женщиной будет гораздо труднее. Просто нормальные, средние мужики привыкли, что женщины почти все "с приветом". Индиго, не индиго, нам по барабану, лишь было осязательно, материально.
Знаешь, учись плавать. Мне кажется, тебе нужно идти путем внешней нормальности и осваивать разные роли очень хорошо. Твой индиго должен научиться синтезу этих ролей и уметь одеть любые одежды. Нельзя быть все время голым. Голым можно быть дома, с женой-индиго. :lol:
Прошу прощения за непрошенный совет. Возможно он лишний. Но я хотел подвести итог. Мне кажется есть некая схожесть в моей судьбе и в вашей индюшачьей. Ну, пусть не плавать. Тогда летать, но учиться надо. Зачем обольщаться, что индюшачья судьба сама вывезет?

и правильно. нового ничего и нет. в человеках все одно и то же, но вот пропорции разные, и результат из-за этого. мы как-то недавно говорили с девушкой со слабой формой аутизма. и я изрек:

и она согласилась. и это правда. но это же самое есть в любом человеке. любой человек привязан к объяснениям своего мира, и он не всегда может встать на точку зрения другого, потому что боится остаться без ориентиров в неизвестном пространстве и т.д. но... у аутистов это сильнее выражено или вернее проявляется в тех ситуациях, в которых у обычных людей это не проявляется. индиго противоположны аутистам в этом плане, они могут позволить себе пройти еще дальше на чужую территорию, чем даже обычные люди. но это не значит, что я не боюсь отстаться без ориентиров в неизвестном пространстве. дело в пропорции.

поэтому почти все, что есть в индиго, можно найти в других людях, но в меньшей или в большей степени. иногда в обычном человеке это едва заметно (вот та же тактичность индиго, все-таки ее можно объяснить, зачит есть за что зацепиться) и это другое пропорциональное сочетание иногда дает совершенно другую реакцию (вплоть до противоположной), чем у обычных людей. ты видишь, что вроде всё всё так, а потом, раз... и это все вместе сработывает иначе.

и что нового я могу сказать для тебя? а ты для меня? очень мало. и не всегда полезно )).

.

знаешь, мне один наркоман рассказывал. он был дуб дубом, а потом начал курить траву. и читать Шопенгауэра. ему захотелось читать Шопенгауэра. и ему захотелось изучать буддизм. он говорил, что трава настраивает его на философский лад, он начинает думать. его друзья стали казаться ему глупыми, их интересы ничтожными, он больше не находил о чем с ними говорить. и он стал чувствовать себя одиноким среди них. и он боялся. он хотел бросить курить и боялся бросить. боялся снова стать дубом.

со мной было иначе. во первых я всегда помнил. потом я видел ряды воплощений там, там, там... они все слились давно в одну линию. мое сознание шире, чем только здесь и сейчас. я могу позволить себе помнить, и даже делать какие-то финты, брать что-то оттуда, отсюда. мне с детства внушали (как и многим нашим) - что "ты не они (обычные люди), ты себя с ними не сравнивай. мало ли что они говорят. они сами не знают что говорят". и я это видел с раннего детства. я так вырос, так было всегда. наши все говорят что так или иначе, но они знают, что у них "нет" кармы - что все счета уплочены. зачем мы пришли - я не знаю. хотя я видел зачем пришел я. и мне это говорили. меня учили или я учил себя сам.

иногда нужна сила, чтобы что-то открыть в себе. в какие-то периоды что-то вдруг открывается. но открыть - это одно, а что потом с этим делать - другое. ты об этом написал. я тоже с этим сталкивался, но решать такие вещи я предпочитаю иначе. мне сказали: "ты иди, ты можешь дойти сам". и я в это верю. но сам...

я не счастливее, потому что могу общаться с такими же как я. я счастливее от того, что знаю, что они есть. этого достаточно, чтобы не чувствовать себя одиноким.

Я знаю таких людей. Это не индиго. Хотя внешне вот по условиям жизни, по тому как к ним относится жизнь и другие люди - можно сказать что похоже. но внешне много чего похоже.

это очень отличается. я не стал бы сейчас много анализировать. мне кажется что "логический шаг" у природных магов шире, чем у индиго ("маги" за раз проходят глубже). но вот мы говорили о проводниках и странниках. и я сказал, что я (индиго) - не проводник и не странник, а скорее "переводчик". индиго могут существовать в разных средах. в этом плане для них не проблема научиться плавать, летать, ползать и т.д. - гораздо меньшая, чем для других. они могут быть и там, и там, и везде. они вовне на границе двух сред, но они не пограничники, которые защищают эти среды от взаимопроникновения, а те, кто обеспечивает возможность прохода между ними, они создают коридор (для других). это люди, которые часто говорят другим: "вы друг друга не понимаете. он хочет сказать то-то, а ты - то-то". они соединяют миры. наводят мосты. я как-то пытал природного мага на тему, как он видит меня (ну может быть это не принципиально, а просто индиго). и он сказал, что образ, какой приходит, это - Гермес. а кто такой Гермес? это проводник душ из одного мира в другой и посланник богов, который сообщает их волю смертным. и это довольно точно. природные маги с трудом выражают свои мысли, для индиго это никогда не проблема. но природных магов (ну которого я знаю по крайней мере) очень сложно заставить говорить о том, о чем они не хотят. потому что если они не хотят, значит они чувствуют какую-то глубинную причину этого, и чувствуют, что обратное будет разрушительно. поэтому мне кажется эти люди ВНЕШНЕ еще бОльшие "индивидуалисты", чем индиго. к тому же индиго - это врожденно.

индиго - это не цвет "ауры". к тому же многие индиго не очень-то верят в ауры и вообще в эзотерику (в ее нынешнем состоянии). но они создают с детства свое "учение" и практикуют его. и что наиболее интересно - это явно части одного и того же учения. когда мы собрались и начали делиться: а я знаю это, а я - это, а я - это. можно выпасть в осадок, потому что "это" - одно и то же, но в разном приложении и разные части чего-то целого. кстати в этом "учении" индиго часто делятся на несколько цветов. мне один чел говорил, что я синий индиго. а есть желтые, зеленые и даже черные (или белые).

а вот "учение" природных магов - другое. у тебя - другое. и это создает определенные сложности. для меня оно более "наэлектризовано" что ли. (хотя возможно что для тебя мое более наэлектризовано) щас скажу... оно более основанно на чувстве, чувстовании. они могут идти на чувсте, руководствоваться этим. идти наощупь что ли. и им это удобно. а учение индиго более основано на мысли и я считаю например, что полагаться на чувство скорее опасно в этих вещах. но они - нет. я бы сказал, что если индиго - это раджа, то природные маги - это бхакти.

да, я знаю.

Это верно. Женщины, из тех что я знаю, некоторые замужем или у них есть дети. а вот мужики... сколько знаю наших... нет. и причем даже самые успешные и "утыканные ватой", как один наш выразился - нет. читал в одной книжке про Индию древнюю и "зрячих" людей, по аналогии очень похоже на индиго. так вот там было написано, что "зрячая" женщина может от простого мужчины родить "зрячего" ребенка (50/50). и это так. у одной нашей девчонки сынишка лет пяти перед отключением электроэнергии в Москве ходил по улице и уговаривал прохожих: "вы сегодня работать не будете". а вот у парня от обычной женщины такой ребенок не родится. еще там было написано, что очень редко "зрячий" ребенок может родиться у обычных людей. очень похоже на правду.
но я думаю что не все так плохо. просто начало что-то проявляться среди людей. скажем - индиго. оно еще не отделилось как следует. это все еще смешанные типы и чем дальше в лес, тем больше дров. у нас индиго были на форуме от 18-19 до 36 и вот эта группа - одинаковая. они все одни и те же черты проявляют. те что старше - это не то, они уступают, в них больше об обычных людей. и те что младше - тоже другие. они уже круче. постепенно идет накопление каких-то признаков, усиление. сейчас это еще не "вид" и не "раса". это начало выделения какого-то нового вида/типа людей. и это еще далеко не предел различий. это только самое начало их появления. и тут я доверяю природе. если это естественный ход событий (а скорее всего да), то все сложится само и как надо. природа неделает ошибок. искуственно делать что-то, искать выход - не стоит. все родится в свой час. будет и философия, и как надо строить общество, если таких людей будет становиться больше. но это не факт. может быть это какой-то случайный всплеск и пойдет на убыль. типа как есть ледниковые периоды, есть периоды потепления, а есть малые ледниковые периоды. и они не развиваются до максимума. это природа. может быть это постоянно колеблется.

ладно. индиго тут не при чем к тактичности. хотя я бы поспорил - индиго очень тактичны ))).

:mrgreen:

Какие-то ступеньки понимания складываются. Постепенно.
Я легко принял твое объяснение разницы между Природными магами и индиго. Ты прав насчет ПМ. Сколько я их знаю, они живут по определнию чувства и мера вещей и человека для них искренность. даже не открытость, а именно искренность. Им трудно выражать свои мысли. Но потребность ярая. Поэтому почти все они либо рисуют, либо что-то пишут свое, особенное. И почти не публикуют. Один из них в силу рабочей среды научился выражать свои мысли анекдотами. Он знает нескольо тысяч, мне кажется, анекдотов и баек на разные случаи жизни и очень оригинально их использует. Но ему гораздо проще написать, чем сказать. Но когда он вынужден говорить, чтобы донести свою мысль на каком-то официальном уровне, то его не понимают. Завершение мысли у него всегда парадоксальное.

Но я заметил, что и мысли, выраженные индиго, лишены облика. Что я имею ввиду. Делая скидку мне, ты стараешься выразить мысли в привычном для меня облике. Они передают ряд понятных мне формул и я ощущаю некую парадигму (последовательность). В этом случае мне как бы удается проследить нить понимания. Пройти следом.
Но когда ты пишешь посты безотносительно моей персоны, то в них я вижу пульсацию. Вспышка, затухание, обрыв, вспышка уже в другом месте и так далее. Это тоже что-то вроде образа, но я узора не вижу.

Вполне возможно, что узор из вспышек есть, но он от меня скрыт. Знаешь как я читаю такие твои посты? Я их сканирую. Потому что по-другому я не могу проследить ход твоей мысли. В точке обрыва, там где ты перескакиваешь неожиданно на другую мысль, я пытаюсь продолжить первую и нить теряется. Но когда я просто сканирую, то выхватываю в каждом отдельном куске формулы твоих мыслей. Есть живые сочетания слов. Вот в них мысль и сосредоточена. Остальное либо подступ к ней, либо отступ. Вот всю игру я вынужден пропускать. А мысли создают впечатление пульса.
Тебе возможно кажется, что ты развиваешь мысль. Но по моему восприятию это не так. Ты каждый раз их обрываешь и бросаешь.

Если скорость мышления индиго такова, что они по началу формулы могут достроить её конец и это в течение беседы сделать десятки раз, то конечно, тогда ты сможешь в такой беседе сказать на порядок больше, чем, например, я. Мне чтобы развить мысль нужна строгая последовательность тезис/антитезис/синтез/вывод/переход.
Мне никогда не удается передать восприятие идеи. Словесным рядом её никак не передать. Я просто не знаю как это выразить. можно только постараться пробудить в человеке понимание.
Наверное, поэтому я долго и много изучал метод Сократа, а вместе с ним усваивал и его школу мысли. Усвоил как смог.

Судя по всему, как ты сказал, у индиго свое учение. И вероятно у каждого свое. У вас в силу малого времени не сформировались школы мысли. Нет философских школ. Но если как ты сказал, вы именно мыслите, а не чувствуете, то вы в них нуждаетесь, более чем мы.
Скажи, как вы учитесь мыслить? Например, я вижу, что ты подстраиваешься под мое мышление. Но оно основано на серьезной школе. Ты же берешь форму, но самой школы ты не знаешь. Пример - образ ИДЕИ КАРМЫ.
Поэтому я понимаю, что так как со мной ты не сможешь говорить ни с кем, если только у них не будет той же школы Сократа за плечами.
Я понимаю, что тебе и не нужно её знать. Для того, чтобы быть переводчиком не нужно мыслить на этом языке. Достаточно знать законы языка (грамматику) и иметь приличный словарный запас. Рекомендуется мыслить, но это не обязательно.
Я работал несколько лет переводчиком японского языка. Это моя специальность по диплому. И даже преподавал его один цикл своей жизни. И знаешь почему я бросил эту профессию? Она уничтожает индивидуальность. Это не профессия. Лингвист - да. Он скорее философ, а переводчик - ремесленник, прокладка, средство коммуникации. Это не может быть специальностью Это подспорье. Можно знать много языков, но нужно иметь что-то свое, свое занятие или искусство.
Мне кажется вы должны сосредоточиться на СВОЕМ. Оставить вашим детям свою школу мысли для развития. Свое искусство, свою философию, свою картину мира. Из обломков старого мира нужно отобрать живые зерна или просто удобрить почву и посеять свои. Не следует принимать на себя роль переводчиков между мирами людей. Вы не облегчите понимание и не снимите всех проблем. Пусть учатся понимать сами, если они хотят этого.
Мы оставляем вам свои ИДЕИ. Они живые. Они единые. Но вы должны найти свой путь их выражения. Может быть у вас появится свой Аристотель и напишет "Этику индиго". Потом кто-то напишет "Диалектику индиго". Чем больше сейчас будет вложено в это труда, тем легче будет другим приходящим. Понимаешь? ЭТИКУ оставляем вам мы, но вы должны написать свою. Мне кажется, что ЖИВАЯ ЭТИКА - это уже больше ваше, чем наше.
Тут гадать не надо, как Природа с вами поступит. Тут надо принимать КАРМУ в полном объеме, не обольщаясь, что у вас её нет. Просто в отличие от нас у вас груза КАРМЫ нет, но КАРМА есть и она не обременена ненужными плодами своеволия прошлых жизней.
Сегодня у вас вообще ничего кроме кармы нет. В этом ваша удача. Счастье первенца. Она только начинает скручиваться в свиток. И вы на нем пишите свои знаки.

Блеск! :lol: :lol: :lol:

Интересно , а как бестактные люди узнаЮт или узнАют, что они бестактные? Тем паче если он начальник , например?

Бестактные никогда. А вот тактичные всегда заметят собственную бестактность и ни при каких обстоятельствах не покажут вида, что заметили это. :lol:

но совесть то замучит........:) и потом долго с шлейфом вины бродишь.

И потом извиниться же можно , нет ничего проще и.. камень с души...

Хотя знаю людей не способных извиниться ДАЖЕ в инете:), хотя точно знают, что были грубы и неправы.

Значит и тактичность эта "левая" какая-то. Лучше считаться бестаткным, но исправлять свои ошибки. Важен смысл, а не форма. :D

Да. Что-то девушки у нас серьезные.

да, это так. когда я говорю с другими людьми, я очень быстро узнаю какой "уровень" они понимают. в целом. какой там радиус. для этого достаточно узнать две точки - остальное можно достроить. пусть он скажет две мысли. этого достаточно. иногда двух слов достаточно. и все. я знаю что внутри этого радиуса он поймет. мне необходимо это узнавать - без этого я не мог бы говорить с ними. они не поняли бы ни слова. а поскольку мне это необходимо, то и развивается такая способность к почти мгновенному анализу обстановки, человека.
когда я знаю уровень, я знаю что за пределы его человек не выйдет, но люди еще и не все сектора этой окружности используют по жизни. но это не важно, важно что он (удар мысли, слова) в них все равно поймет. можно открыть для него те части его, где он сам не бывает, но они ему принципиально доступны. это то, как я вижу дело. это "геометрия сознания".

потом, да, чтобы перевести, знать Сократа не надо. я вижу как ты думаешь и как работает твоя мысль. как называется та схема, что положена в ее основу - мне знать не надо. я вижу рабочую модель. сам выстраиваю по ее движению "грамматику" и дальше начинаю "рулить" в пределах тех правил/взаимосвязей, которые вычислил. это делается мгновенно. я так сдавал психологию один раз - вычислил теорию Фрейда (не зная ни ее ни Фрейда) по ее частному применению другим человеком, отвечавшим передо мной. за 10 минут собрал "грамматику" и сдал зачет за всю группу по другому "тексту". когда нам сказали, что это Фрейд, я удивился. просто мгновенно - нахождение ключевых правил - формулы выводятся из этого автоматом. я говорю: "дайте мне исходные данные, а выводы я сделаю без вас". выводы почти всегда отличаются - у обычных людей страдает логика. и сколько я знаю, все индиго поступают так же.

на счет пульса да... )) нельзя увидеть предмет целиком ни откуда. как бы и откуда бы ты ни смотрел, всегда будет видно только 50%. это ущербный взгляд. все взгляды несовершенны. но по другому мы смотреть не умеем. надо признать, мы не можем составить верный взгляд и учесть все детали ни одного объекта. меняя угол зрения, мы можем охватить разные его стороны, мы можем обойти его вокруг. но потом все это все равно надо сводить в одно. и оно обычно не сводится. нашего ума не хватает чтобы сложить все, даже увиденное, учесть все детали. моего ума не хватает. только те же 50% (в лучшем случае). поэтому я не пытаюсь этого делать. я не даю завершенных мыслей там, где я не вижу завершения, или там, где у продолжения теряется связь с тем, что я хочу сказать дальше. (но это не относится к каким-то осколкам, элементам, которые можно рассмотреть до вывода)

все, что я делаю - это даю незвершенный взгляд - вот здесь точка, вот здесь точка, вот здесь точка. я не достраиваю до фигуры. и вы не достроите. и не надо достраивать - это невозможно. но это дает некоторое понятие объема, об объеме. потом ты вспомнишь, может быть какие-то части и увидишь их в другом месте. может быть. может быть нет.

ошибка людей (западных людей) в том, что они пытаются создавать законченное из незаконченного, искажая при этом общий вид. допустим, у меня есть несколько точек, они - незавершенная фигура. я могу взять и сделать из них же завершенную. изменив немного траекторию их соединения... а потом случиться что-то, "фигура" проявиться не так, как ты нарисовал, и тебе придется отказаться от того, что ты с таким трудом придумал. так происходит очень часто. нужно уметь не завершать и нужно уметь давать этому незвершенному существовать рядом и не обеспокоиваться этим. незавершенное имеет плюс - оно продолжает достраиваться постоянно, в течение всей жизни. если же ты каждый раз делаешь "окончательные выводы", то тебе придется часто их менять (если ты не настолько "принципиален" конечно, чтобы стоять на своем даже когда оно рухнуло).

поэтому я даю незавершенные мысли, да они оборваны на вид, но не совсем. там на конце, где обрыв, там есть продолжение, но оно вне обычной логики и мышления. это как цветок. вот идет стебель, и раз - он кончается. он оборвался. почему его нельзя продолжить? там бутон, его нельзя продолжить. продолжения стебля нету. дальше просто идет переход в другое хм... восприятие. где нету линий, где все сразу, а не постепенно. ну что-то такое. ну короче там нужно воприятие этого. если ты сможешь на это выйти, ты поймешь, что я имею в виду и ЧТО Я ДУМАЮ. и вот из того, что следует за обрывом, и складывается незавершенная картина чего-либо. да, индиго часто ссылаются на это. прозрения, озарения, когда мгновенно выхватываются целиком идеи, целые логические цепи, общие картины, или какие-то части, элементы, не постепенно, а сразу и полностью, и их не раскладывают на слова, хотя можно, наверное. не хочется верить, что другие так не умеют думать. но тут опять есть разница с природными магами. они тоже я думаю должны что-то такое уметь, но там как-то все по другому. есть разница какая-то.
я оставляю много и больших пробелов. и... не надо, не надо их думать... думать обычно - медленно. там такая скорость, что она не успевает умещаться в слова, это сознание, это оно должно умещать мысли в слова. если оно будет круче, оно сможет успеть сложить мысль в слова. я оставляю эти пробелы просто. может быть их можно выразить. но потребуется много места, много объясений и придется раскладывать на углы зрения. и искать объяснения. и надо много силы, чтобы удержать это в сознании, для того чтобы слова подобрать. поэтому я предпочитаю просто такой след, уходящий, туда... куда-то... не надо пытаться цепляться за него.

не то что не смогу, а буду считать подобное деяние безумием. я могу, но они же не поймут ничего. это неразумно.

Кстати, не важно о чем разговор, но его ТАКТИЧНОСТЬ впечатляет. :lol:

Я встречал нескольких людей с потрясающей скоростью мышления. Они излагают свои мысли похожим на твой способом. Обрывками. Накидают мыслей вроде в куче, а потом следует неожиданное завершение. Один из них наш нынешний губернатор. Я был на одном из первых его совещаний, которое он проводил с федеральными чиновниками. Боюсь, что только я один смог его тогда понять. Да и то, только потому, что я прошел путь его рассуждений раньше и несколько раз. Речь шла о лесной отрасли. Ему скоро надоело терзать слова, в которые никак не умешалась скорость его мыслей. Он взял фломастер и быстро на доске нарисовал схему и сделал все рассчеты. Слова же он проглатывал. Он начинал мысль и бросал её, переходя к следующей. В 5 минут он уложил 20 минутный доклад. И довольный собой сел на место. А никто ничего не понял!

Люди с необычайной скоростью мышления очень одиноки в этом. Более того, лично я испытываю большой дискомфорт при большой скорости мышления, потому что дохожу до завершения раньше, чем успеваю сформулировать свою мысль. В такой ситуации проще молчать. К счастью, со мной это случается не так часто.
Я вполне осознаю скрытую часть своего мышления. Оно мгновенно и сильно отличается об обычного рассудочного мышления.
В силу этого, мне приходится больше доверять "всплывающим подсказкам". Это неожиданные мысли, идушие в диссонансе с обычным мышлением. Они парадоксальны. Мне встречались люди, у которых это явление обычное. У меня оно все же гораздо реже.

Если индиго обладают такой скоростью мышления, то интересно в каком отношении у них рассудочное мышление с сокровенным? Если брать в качестве образца тебя, то можно заключить, что рассудочное мышление (внешнее, логичное, последовательное) у индиго в полузачаточном состоянии. Оно как бы отвергается, что ли?
И я могу предположить, что оно не только отвергается, но вызывает раздражение и причем сильное. Оно может вызвать протест.

Однажды я сдуру встрял в беседу с одним молодым человеком об АЙ. Я как бы настроился на внутренний диалог, полный сокровенных мыслей и образов, но в итоге получил цепь рассудочных умозаключений. Каждую мою попытку перейти к диалогу в образах, он пресекал точной препарацией их, разложением на составляющие ингридиенты, чем причинял мне боль, похожую на физическую.
При этом он считал себя умным человеком. Но я за десять минут беседы устал, как никогда. как будто меня самого препарировали, вывернули на изнанку. Я, как и ты, быстро вычислил радиус его мышления, точнее сегмент (или сектор), но после этого вдруг совершенно отчетливо осознал, что мне плевать на него и его мысли. И я решил для себя, а не пошел бы ты в _______! Так закончился наш диалог.
Эта встреча мне сильно запомнилась потому, что с тех пор я никогда не изменял этому святому правилу: Можешь говорить только на своем языке, говори сам с собой.
Я применяю его и к себе и к другим. Там, где я не вижу готовности говорить со мной на моем языке, я пресекаю общение. Ибо я ничего в таком случае не могу дать. Но там, где я вижу попытку понять или общаться на моем языке, там я стараюсь воспринять язык другого человека. Это как общение двух иностранцев, которые синхронно пытаются подобрать слова и понятия друг для друга, чтобы передать свои мысли.
У меня был интересный опыт общения одновременно и на японском и на английском языках. Например, так мы общались с одним голландцем и англичанкой. Они оба знали японский. Там, где мне не хватало английского я переходил на японские слова и они меня понимали и поступали так же.
Если индиго это те, кто знает все языка мышления и может иметь столько терпения, чтобы помогать другим понять друг друга, то вероятно они пришли как некое противоядие против того размежевания, которое мы имеем в мышлении и понимани друг друга.

Вообще-то ты пробудил во мне интерес к индиго с этой стороны. Раньше я везде читал только об их агрессивности и эгоцентризме. Я пытался найти их форумы, но кроме откровенной лажи там ничего не читал. Даже усмонился. Буду присматриваться к этому явлению вот в том ключе, который ты обозначил.
Не то, чтобы мне было интересно с ними померяться силами. Нет. Это глупое занятие. Но понять лучше можно попытаться.
С другой стороны нам тоже есть, что им показать и дать. Возможно, одно из их священных заблуждений заключается в том, что им от нас ничего не надо. Но лучшие из них научатся понимать и воспринимать то сокровенное, что накоплено нами.

Вот ещё подумал...
Были хиппи. Появился Рок-н-Рол, психоделика, новое изобразительное искусство. А до них были имажинисты, экзистенциалисты и т.д. Каждое новое поколение превносит нечто в мир и передает это через культуру. Можешь ли ты что-нибудь выделить в культурном слое от индиго? Или они в принципе не способны создать культурный пласт, явный для всех?

Вот интересно, пришло уведомление на мой почтовый ящик об ответе в этой ветке. Захожу по ссылке, а там висит, что файл отсутствует. Что там такого было, что модератор удалил?

камни
 

я уже как то предлагал сделать правила из АЙ...
взять что-то подходящее и руководствоваться по ним.

например

8.498. Опровержение Учения может быть
разнообразно – кто-то вообще не может вместить Учение, так же как
вообще не принимает мудрые советы. Но гораздо опаснее, кто
понимает ценность Учения, но сознательно противоречит, ибо уже
находится на темном служении.

14.239. ... Можно различать два типа людей – горящих или тлеющих.
Они как два полюса. Они никогда не поймут друг друга.

8.587....Извивы змеиные так часты! Уподобившись змее, люди не могут
выносить что-либо поверх своего ползучего состояния; они готовы
тратить и время, и усилия, лишь бы уловить что-нибудь, по их мнению,
умаляющее. Размеры червя соответствуют такому мышлению. Кто
старается утверждать, что йогические достижения не существуют, тот,
поистине, червь лукавый!

2.ч.3.IV.13. Каждая польза может обратиться во вред, если
допущено бросание камней по братским огородам.
И как можете знать, куда попадет неразумно брошенный камень?
Часто состояние аур относит камень, и вместо ноги он попадает в висок
.
Потому необходимо камни убрать из обращения....

О тактичности
 

Вот так придёшь с работы вечером, а тут уже такого наговорили... "и куда модератор смотрит?!."

Я сейчас в больших сомнениях, тактично ли это всё, ведь "прицепились" к одному участнику и обсуждаем лично его. А ведь Правила это запрещают.
К тому же сам участник отключен (формально) и не может ответить.
К тому же этот же участник непредсказуемо реагирует на, казалось бы (с нашей точки зрения), самые обыкновенные слова, на наш взгляд вроде бы не обидные.

С другой стороны, есть мысли (в процессе разговора) по теме...

В общем, я все сомнения буду трактовать в пользу Правил. Сам ведь говорил, что не хватает строгого соблюдения Правил. Так что не обессудьте, дорогой ninniku, началось с Вашего поста, Вы первый привнесли "переход на личность", вот с этого места и удалю. Могу перенести в закрытый раздел, тем более, что почти все участники "обсуждения" входят в состав Общественного Совета, который в том числе и для подобных обсуждений создан, с целью уменьшить напряжённость общей атмосферы форума.

Попробую объяснить. Думаю, Ваши вопросы от недостатка информации. Участник форума отключен за грубое нарушение Правил.
Уже после отключения, он сразу же регистрирует другой ник и выходит совершенно открыто (то есть и доказывать ничего не надо) на форум. Ещё одно грубое нарушение Правил.
При этом ясно даёт понять, что ему "до лампочки" все наши Правила. Последнее -- моё субъективное мнение. Объективно же, насколько я понимаю такое понятие, как объективность в работе модератора, буду стараться строго придерживаться Правил форума.

Добавлю ещё, что у меня есть причины полагать, что опять же, один из участников форума давно уже использует на форуме не один ник (что тоже нарушение Правил, как минимум, а в большей степени -- насмешка над всеми нами, "вдумчивая, тактичная, тонкая",), но пока это моё мнение на стадии субъективности, я никаких мер по этим никам принимать не могу, не имею права и не принимаю. Может, Совет разберётся, может и поправит меня.

Но в данном случае факт второго ника (нарушение Правил) налицо и сообщение, о котором Вы упоминаете, удалено мной под мою ответственность без колебаний.

Ну, понятно, в общем. Позиция есть позиция. Тут глупо копья ломать.
Модератор, как полицейский - следует правилам. У него нет права трактовать эти правила. Только тупо и решительно соблюдать. Есть у нас такая поговорка. :lol: Действительно, уберегает от многих недоразумений.

"Ребята, давайте жить дружно!" (с) :D И соблюдать правила. :)
Правила:
1. Начальник всегда прав. :evil:
2. если не прав - см. п.1. :lol: :twisted:

Может, действительно, не стоит обсуждать отключенного товарища?
Вот и мой пост порэзали, а я тааак старалась высказать мыслю...
Жалко. Теперь уже не выскажу, поезд ушел. :roll:

Самое веселое, что юзеры всегда считают модератора отцом всех инструкций , как будто он их создавал:) :D

Тактичный человек должен обладать талантом сведения любой темы к обсуждению собственной персоны. :mrgreen:

или чужой...
например...

две женщины разговаривают...
одна из них..
- Ну что мы все обо мне да обо мне?!
Давай о тебе. Как тебе мое новое платье?

Тактичный человек никогда не станет читать сообщений не адресованных ему лично, но постарается дать на них развёрнутый ответ.

Тактичный человек никогда не опустится до лести по отношению к ближнему своему, покуда не заметит в нём себя.

Тактичный человек никогда не опустится до зависти, если можно явить умаление.

кхм
 

Тактичные люди всегда отвечают добром на добро, поэтому они долго ждут, кто начнет первым

Re: кхм
 

тактичный человек не помнит кому что написал
потому что он не злопамятен

Тактичный человек всегда чувствует момент, когда можно незаметно уйти, громко хлопнув дверью. Иногда для привлечения должного внимания приходится проделывать это несколько раз подряд.

Тема
 

ninniku,

скажите, что, на Ваш взгляд, как автора темы, следует удалить (мои сообщения тоже в данном случае не исключение), чтобы Ваша тема не загромождалась посторонними разговорами. Удалённый пост Вашего постоянного собеседника, о котором Вы говорили, можно будет вернуть после окончания формального "отпуска" его автора.
Кстати, он вроде бы обещал сам уйти в отпуск на месяц и сказал об этом однозначно, не знаю, сдержит ли своё слово...

Re: Тема
 

Юрий, оставьте пожалуйста сообщения этой странички, эти шутки заставляют задуматься, особенно много раз хлопнуть дверью для привлечения внимания.

Re: Тема
 

Здесь ничего не нужно удалять. Собственно, диалог с Но Ваном мне просто был очень интересен. И главное, беседа шла в тактичном русле попытки понять друг друга или скорее сказать что-то понятное другому. Ну, как бы можно говорить о ТАКТИЧНОСТИ, а можно вести любую беседу на любую тему тактично. И это уже будет создавать для читающих общее настроение. Разве не так?
Мне все равно о чем тут будет идти речь. Но вот имея над головой вывеску О ТАКТИЧНСТИ мы автоматом будем иметь её ввиду в своих высказываниях.
Юрий, вы все делаете правильно, исходя из формулы правил. У меня есть много ещё всяких заморочек по поводу ТАКТИЧНОСТИ. буду дозревать и их поднимать.
Дроновские контрверзы вообще шедевры. Они расширяют наше представление о самих себе в ключе темы. Не находите? :lol:

Вот доведут. Тогда о какой тактичности может идти речь?
Вот пробуешь тактично, нежненько так...
А оно как слону перышко. Если не в глаз, то и не заметит.
Можно бы и без этого обойтись, но где грань между тактичностью и попустительством? Если тебе жестокость под видом правды, имеешь ли и ты право быть правдивым до жестокости?
Что делать, если человек жестокий по натуре, берется за тонкие материи и тактичности не замечает, называя это менторством или тупостью или чем-то ещё?
Кесарю кесарево - это вроде верный принцип. Но тогда при чем тут тактичность в общении? Ведь и у неё есть пределы?
В целом я скажу так. Мы тут в этом Свободном разговоре все равно в вопросах модерирования будем непоследовательны. Не получится.
Иногда нужно личности ответить крепко задев её, если она тоже умело упражняется в стрельбе.

Ответ: О тактичности
 

Русские не улыбаются?
КЛУБ
моя планета
Или

http://www.moya-planeta.ru/travel/vi..._russkie_2653/