О Христе, о жизни, о нас.
 

Лао Цзы наставляет - не разделяйте...O:)

Конфуций пришел к Лао-цзы и спросил:
- Что такое добро? Что такое зло? Дай четкое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своем действии.
Лао-цзы ответил:
- Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек... Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даете определение, создается путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезнь — к здоровью. Где же Вы проведете черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.

В
Сможем ли согласиться? Вот хочется поделиться какими-то своими мыслями, а ещё больше хочется услышать мнения и соображения... очень многих на этом форуме...а подумаешь - вроде как и не совсем по теме.
Нужно избавляться от желаний :D
Хотелось бы исследовать, возможную, нашу предвзятость - как следующих какому-нибудь одному конкретному Учению или религии - по отношению к другим Учениям...религиям...мировоззрениям. Есть ли она эта предвзятость, а если есть, то где её корни? Ведь быть честным внутри себя...по отношению к самому себе - это ли не главное? Разговор с самим собой...(не вслух O:)) ...там, где нет нужды никому ничего доказывать и опровергать...там, где совсем не нужны наши амбиции...там где никто не видит нашу глупость или умность.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

добавлю "специй"

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Есть у нашего народа, не знаю как у других, такая пословица: "Что бы ни происходило - всё к лучшему". Это удивительно правильное воззрение, когда человек не имеет никаких особо жёстких претензий ни к себе, ни к окружающим.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Борис, вполне можно согласиться!
Нужно просто учитывать, что речь идёт Не о том, что (тот или иной) человек считает "благом", а что "злом", а о том, что добра и зла нет как таковых, per se.
По поводу "человека и яблока":
"Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным? Е.П. Блаватская "Ключ к теософии"

"Тот, кто хочет быть оккультистом, не должен отделять ни себя, ни что бы то ни было еще от всего сотворенного или несотворенного. Ибо, если мы отделяем себя пусть даже от сосуда греховности, мы тем самым, лишаемся возможности отождествить себя с каким бы то ни было сосудом добродетели. Настоящий оккультист должен считать себя бесконечно малой частицей — даже не индивидуальным атомом, но маленькой частицей всех мировых атомов в целом, ибо в противном случае он станет просто иллюзией, ничем, и растает, подобно дыханию, не оставив никакого следа. Как иллюзии мы являемся обособленными, изолированными телами, индивидуальными масками, надетыми на нас майей.
Но можем ли мы утверждать, что хотя бы один атом нашего тела — только наш собственный? Все на свете — от духа и до мельчайшей частицы — суть части целого, в лучшем случае — связующие звенья. Разорвите одно такое звено, и все сооружение развалится; но, к счастью, это невозможно." Е.П. Блаватская (Протокол собрания 14 марта 1889 г.)

Борис, предвзятость есть и её "корни" вполне понятны. Произрастают они от самости, амбиций и самомнения! (от последнего "гуще" всего)
Человек (по слабости своей) нуждается в "самооправдании". К примеру, если он нацелен на материальное благополучие или известность, то отсутствие их (в своей жизни) "оправдывается" отсутствием "стартового капитала, богатых родителей, влиятельных связей, Не желанием выслуживаться и подхалимничать и т.д".
Что касается "духовных идеалов", то тут ситуация иная! "Оправдываться" нечем. Личность не может согласиться, что она выбрала (sic!) Не самое правильное. На поприще стяжания "духовных благ" человек не меняется, он (по-прежнему!) ищет лучшее.
Таким образом, он формирует (поэтапно и постепенно) определённое мнение по всем основополагающим вопросам!
Если на его пути ("площадке" для общения) встречается мнение "иное" и оппонент настаивает, что "именно так", то нужно или согласиться, но тогда отбросить "собственное" или дать "бой" и остаться при "своём". В 99% случаев события разворачиваются по второму сценарию.. Конечно, это всё будет объясняться "защитой Учения" от искажений и "охраной Сокровенного". На самом деле, человек будет защищать себя, сформированные на основе учения представления и "своё святое". "Верующему" в правильность собственных представлений бесполезно предлагать совместный поиск истины. Оно (предложение) будет отвергнуто. Если соглашаться, то придётся признать, что (оказывается) "мне "истина" не известна"?! "Как так, я ведь прочёл в "правильной книге", как надо "правильно" понимать. Что искать, если всё давно (Первоучителем) сказано".
Такой подход порождает духовный снобизм и желание поучать (часто снисходительно). В лучшем случае, Вас "пошлют" к определённым параграфам, а отсутствие согласия припишут Вашей (именно Вашей, а не своей) "предвзятости".

Как не печально, но это не "сгущение красок", а Неприглядная "правда жизни". Конечно, все хотят думать (о самих себе) лучше, это нормально! Главное, чтобы "самочестность" не дремала.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей Вл. интересный Вы собеседник. Разговор с Вами, может быть только глубоко обдуманным и неспешным. Именно поэтому я торопиться со своим ответом не стану.
Спасибо Вам.O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Лао Цзы говорил о том же, что современные буддисты называют Пустотностью. По сути речь идёт о том, что Андрей Вл. обозначил как несуществование per se, однако касается это не только понятий добра и зла, но и практически всех понятий.

Предвзятость может быть, может не быть, может иметь различную степень, может, являясь в принципе негативным понятием, являться на определенных этапах понятием полезным. Корни привязанностей в неведении (см. двенадцатичленную пепь нидан). Избавление от всех привязанностей по сути равнозначно просветлению.

Нет, это не главное. С одной стороны это важное достижение, но с другой - это лишь необходимое условие и плацдарм для настоящего действия, но еще не действие. Можно быть честным по отношению к самому себе, но при этом продолжать прозябать и не нести никакой пользы ни себе, ни людям. Поэтому куда важнее то, что родится из этой честности к самому себе... А это уже зависит от того, какой изначальный мотив был заложен, и был ли он вообще...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

И я соглашусь, что можно принять любой тезис, но изменится ли та реальность, что за нашим окном, от этого нашего выбора?
Конечно, мы можем смотреть на эту реальность "разными глазами ". Интересно чему учил своих учеников Лао Цзы? По-моему, налицо некая искусственность притчи. Два мудреца в разных положениях.
Добра и зла нет, но есть Освенцим.
http://manvantara.info/forum/threads...svencima.1577/

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Да, Дмитрий всё верно ...как необходимое, но недостаточное условие.
Христос - самопожетвование ради других
Буддист - ?

В любом случае - и это важно(имхо) - действие должно быть осознанное.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей постоянно ругает паритратара за "кашу в терминах". :) Является ли последняя у паритратара стремлением уловить процесс относительности всех определений, их изменчивости?Такой же изменчивости как меняется язык с каждым новым поколением? Как меняется мода? Именно является! И эти поиски удачных терминов постоянны, и этот процесс совершенного определения всегда идет.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Конечно, как "одно из"...

Вам не кажется немного неравноправным сравнение "Христос" и "Буддист"? ;)

Христос жертвовал собой ради других и учил этому.
Будда жертвовал собой ради других и учил этому.

И для меня это крайне важно, по крайней мере я к этому стремлюсь.
Тем ни менее жизнь более многообразна, и опыт позволяет знать о существовании случаев, когда действие является верным, полезным и т.д., при этом не являясь в полной мере осознанным (говорю в основном о подвиге и жертве)...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Кажется. Должно было быть написано - христианин.
Но речь шла не о конкретном действии, а о призыве Учителя.
А в чем призыв Будды к жертве? Поясните?
Очень бы мне не хотелось, чтобы мои какие-то вопросы и сравнения, воспринимались кем-либо как агитацию или моё желание обратить кого-либо в мою веру. (говорю для всех ...на всякий случайO:) )

А в чем не полная мера?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

В Буддизме Махаяны основополагающей мотивацией для всех действий является благо всех живых существ, а одним из основополагающих качеств практика является сострадание.

В том, что не задумываешься о том, что ты совершаешь подвиг или жертвуешь чем-то ради кого-то, просто делаешь то, что должен "по зову сердца"...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Нет никакой искусственности. Это Конфуций искусственен, а Лао Цзы естественен. И притча иллюстрирует это соотношение. Там есть слова Лао Цзы:
Фактически это то же христианство. Дух животворит. Человеческая жизнь выражается как душа, поэтому человек есть "душа живая". И любая попытка законченного определения и замены этого "вечного движения" фиксированным набором правил "правильного" и "неправильного" символически есть плен либо смерть души. Конфуций требует того, на что бы опирался человек в действии. Лао Цзы ему это предоставляет, но Конфуций "скорее мертв, чем жив", чтобы увидеть эту опору:

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это то о чем мы беседуем с Михаилом. Человек задумывается о своей жизни, о жизни ВООБЩЕ. Эта жертва, подвиг...должны быть обоснованы РАЗУМОМ?...должны ли быть обдуманы до? или это спонтанное действие?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Михаил, нельзя не согласиться. Но абстракция ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что Лао Цзы говорит как мудрец или для узкого круга мудрецов, а за Конфуцием могут стоять миллионы, живущих на Земле, которым философия Лао Цзы будет попросту недоступна для понимания.

Но человек живёт не в природном мире (вернее, не только), а в своём ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ мире...в социуме. Насколько взгляды Лао Цзы пригодны для этого мира?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Предоставьте каждого самому себе. Общество может быть основанным на этом положении. :)

Вы разделяете. Социум - система межличностных взаимоотношений. Она не покрывает действительную природную общность, но необходимо вытекает из неё. Если общество не дружит с естественными правами и свободами, которые само же постулирует, то любые закон и мораль превращаются в простое средство манипулирования "власть неимущими" со стороны "власть придержащих". Насколько пригодны взгляды Лао Цзы? -

Верховный судья

Лао-цзы пытался отказываться от назначения, но тщетно. Тогда он согласился и сказал:
- Но Вы будете сожалеть об этом назначении, так как мои пути понимания и видения полностью отличаются от Ваших.
Император настаивал, поскольку был уверен в необыкновенной мудрости этого человека.
Лао-цзы занял место верховного судьи и первое дело, которое он рассматривал, было о человеке, Которого схватили на месте преступления за воровство в доме самого богатого человека. Фактически дело не рассматривалось, поскольку вора поймали на месте преступления и он сам признался в содеяном.
Лао-цзы вынес ему знаменитый приговор, настолько уникальный и исполненный понимания, что никогда, ни до него, ни после никто не выносил такого приговора. Он гласил, что вора нужно отправить в тюрьму на шесть месяцев и богача тоже следует отправить в тюрьму на такой же срок.
Богач промолвил:
- Не могу поверить своим ушам! Мои деньги украдены и меня же в тюрьму? То же самое наказание, что и вору! За что?
Лао-цзы сказал:
- Ты и есть первый вор, а он уже второй. Но тебе следовало бы вынести более суровое наказание. Ты собрал все ценности столицы в свои закрома и сделал тысячи людей голодными, а ведь это люди, которые производят! За счет них ты живешь. Ты великий эксплуататор.
Весь зал хранил молчание. Богач же сказал:
- Возможно, ты и прав, но перед тем, как ты отправишь меня в тюрьму, я хочу видеть императора.
Встретившись с императором, он сказал:
- Вы поставили верховным судьей человека, который осудил меня. Но помните, если я - вор, то Вы - гораздо больший вор. Вы эксплуатируете всю страну. Отстраните этого человека, иначе он и Вас объявит вором.
Император сказал:
- Признаю, это мое упущение, он предупреждал меня, что его понимание совершенно отлично от нашего. Мы поправим это дело.
Лао-цзы освободили от его обязанностей и император сказал ему: Ты был прав, прости меня. У нас действительно разные способы мышления.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Л.Н. Толстой ?O:) Это утопия. Здесь нет здравого смысла и жизнеспособности.(имхо)
Вы идеализируете ОБЩЕСТВО... и, собственно не общество постулирует, а сами "власть предержащие ". Но дело даже не в этом - Толстой говорит, что ГОСУДАРСТВО - есть насилие, а насилие есть зло.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Государство - это слово, абстрактное понятие. А насилие совершают конкретные люди в силу своей несовершенной человеческой природы. Никакое понятие "государства" не избавит ни одного человека от личной ответственности за совершенный поступок.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вы говорите о жертве и о подвиге...и не только Вы об этом говорите. Любой из нас слушает Вас (или ещё кого)...далее, надо полагать, обдумывает сказанное (прочитанное - услышанное)...соглашается (или нет) и принимает (осознанно) или отвергает.O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Государство как система - с тюрьмами, армией, полицией, законодателями, исполнителями и.т.д.

"Госуда́рство — форма самоорганизации общества, располагающая механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории и обладающая суверенитетом. "(вики)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вопрос может быть рассмотрен с двух основных позиций: идеалистической и предметно-прикладной.
С позиции идеалистической, т.е. с точки зрения того, к чему стремиться в идеале, осознанность лучше иметь везде и всегда.
С точки зрения же конкретики всегда есть конкретный человек и обстоятельства, которые подлежат оценке. И в этом смысле действие человека (жертва) подлежат оценке с точки зрения внешней и внутренней составляющий, при безусловном примате большего веса второй из них.

Мы не говорим о ситуации, когда человек не имел никакого намерения жертвовать (не сострадал, не было желания помочь и спасти) и по сути жертва случилась в общем-то формально - только на внешнем плане. В такой ситуации это действие не расценивается как жертва вовсе и тут впору говорить об отсутствии осознанности.

Когда же человек имел намерение на спасение, действовал, исходя из сострадания, то это действие будет восприниматься как жертва, несмотря на то, что он заранее не осознал своё действие как жертву. С точки зрения Кармы это действие будет оценено как положительное и недостаточная осознанность его в оценке своего действия здесь не будет играть существенной роли, в отличие от самой сути - мотива.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вот о ней. Но до...а не во время. На каких основаниях эта идеалистическая позиция укрепляется в мировоззрении человека?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вот именно! Везде сидят конкретные люди, которые и совершают или не совершают конкретные действия, за которые несут личную ответственность. И никакие оправдания и детские отговорки, типа, "да это не я, это тот дядя виноват", не прокатят.За совершенный поступок придется ответить каждому лично.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей, а Вы лично готовы работать исполнителем смертной казни людей - по приговору суда? Ответьте, если не затруднит.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну, даже если я этого очень хочу, в нашем государстве это невозможно. Смертная казнь в России запрещена.

Но в любом случае, работа палачем - это вопрос личной ответственности. Вы же сами выбираете эту работу для себя.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей, в данном случае, меня интересует лично Ваше мнение по этому поводу.
Допускаете ли Вы для себя такую возможность.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Как говорит народная мудрость: "От тюрьмы и от сумы не зарекайся".
Кто знает, что будет... Если бы могли предсказывать свою жизнь, какие мысли и чувства завладели нами в следующий момент...
Есть смысл говорить только то, что знаем сейчас. А сейчас у нас нет возможности работать палачем.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей, ещё более определенно. Абсолютно сознательная и осознанная работа палача - возможна для Вас?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я же Вам ответил, что абстрактная возможность есть, а конкретной возможности - нет.

Вы всё время пытаетесь уйти от конкретики в какие-то абстрактные возможности, схемы и т.п. На пути таких абстракций нельзя построить реального жизненного мировоззрения.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Для меня всё предельно конкретно. В армию у нас берут по призыву. В армии есть устав. Есть приказ. Во время военных действий или каких-либо других обстоятельств, Вам могут приказать расстрелять людей. Или взорвать объект, в котором могут находиться люди. Приказы не обсуждаются. Получив автомат на руки, Вы должны быть готовы применить его по живым мишеням. В армию пойдете?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Почему утопия? Не быть "сторожем" другому человеку в вопросах морали и оставить ему самому убедиться что есть зло и что есть добро. Это даже очень возможно и нисколько не утопично.
Я (вместе с Марком Твеном :) ) не обольщаюсь относительно общества. Общество еще необходимо основать. На условиях общности. Общность должна быть естественна, тогда она "невинна", а основанное на ней общество лишено порочности. Толстой (не читал) наверняка имеет в виду нечто подобное, если только не то же самое. Такие государства - отнюдь не утопии, они были в истории. Нет, не совершенно идеальные, а возникающие на этом основании и не несущие в себе "зла" бездушной системы. Чем меньше община, тем выраженнее зависимость её единиц друг от друга в вопросах выживания. Соответственно там совершенно иные межличностные взаимоотношения, нежели в современных монструозных образованиях. Можно, например, вспомнить Туантисуйю, известную как Инки, и испанских хронистов Конкисты. Последние сами были раздавлены фактом, насколько их мораль в считанные месяцы уничтожила нравственные принципы этого изолированного государства.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Этого не может быть. Несознательного насилия не бывает. Могут не осознаваться те или иные последствия, но камень или дубина не прыгают в руку сами и не руководствуют сознательным существом. Тут отнюдь не несовершенство. Тут сознательная ложь этих конкретных людей. Испорченная природа.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Конечно, война, защита Родины, места где родился относится к сфере должного.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

C позиции целесообразности, лучше говорить как раз о этом,что более имеет отношения к практике, чем к теории, т.е. о другой позиции...

Идеалистическая позиция есть выбранная по тем или иным основаниям парадигма. Для меня укрепление парадигмы происходит черед получение подтверждений её верности.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Где Вы увидели у меня "несознательное насилие"?! Не приписываете мне то, чего у меня нет.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Освенцим - это зло. Однозначно.
Мудрецы предлагают НЕ РАЗДЕЛЯТЬ - то есть не рассматривать по отдельности. Нужно видеть явления в целосности и включающим взглядом - без игнорирований. Без большой Любви - не может возникнуть и такой же ненависти. Всё связанно со всем.
Но те кто не понимает - пытается нивелировать и добро и зло.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Что же понимать под несовершенством человеческой природы? Не случаи человеческих слабостей и немощей?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Невежественные низкие желания и т.п. Всё это сознательные воления, но на своем уровне сознания.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

А, понял. Но читается двусмысленно. Словно человеческая природа есть природа невежества. Значит, всё-таки "несовершенная" в смысле порочности, испорченности.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Да, можно так понять, что "несовершенная чел.природа" принуждает к совершению неподобающих действий. Но тогда это полностью противоречило бы тому, что я сказал о личной ответственности каждого за свои поступки.
Вы видите, я призываю не прятаться за чужими спинами, словами, идеями и абстрактными понятиями, настаивая именно на личной индивидуальной ответственности за свои действия в каждой конкретной жизненной ситуации.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

О балансе, карме, воздаянии и т.д. можно прочитать в книгах М.Ньютона. Например о страданиях евреев и др. во вторую мировую войну:

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

"др." - надо полагать, это 27 миллионов всяких русских, татар, казахов, украинцев, белорусов, грузин, армян.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Да, вижу. Только по моему стойкому убежденному мнению личная индивидуальная ответственность сама есть изобретение системы. Такое же абстрактное понятие, за которое удобно прятать несостоятельность, некомпетентность, корыстные интересы и пр. Что стоит за этой ответственностью, какие действительные и объективные силы непонятно.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Да?!! Необычный взгляд... Парадоксальный, я бы сказал.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Именно всех!

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну а какая может быть личная ответственность у винтика в механизме? Он его неотъемлемая деталька. :)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну, это какой-то крайний лапласовский детерминизм... Я-то считаю, что человек способен принимать волевые решения, которые и порождают личную ответственность.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

От отсутствия одного винтика механизм развалится в металлолом . Каждый винтик за что то отвечает в механизме. Его ввинтили не за красивую резьбу

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Винтик-человек может принять решение работать плохо, не работать, вообще самоустраниться. Как обширный негативный свободный выбор! Есть такой де и позитивный.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Чтобы не казалось абстракцией... поясню свою мысль.
Осознанное насилие над человеком, по нравственному закону - есть зло. И фальшь, которая пронизывает всех носителей данного утверждения, заключена в том, что все мы живем в государстве, основанном на этом насилии. Государство не может существовать без тюрьмы, без палача, без органов насилия и принуждения. Толстой, в своем мировоззрении отрицал это государство.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Человек - действительно лишь винтик этого мира, если его рассматривать как феномен.
Но человек - микрокосм - заключает в себя и весь мир...и всю историю развития человечества. (имхо)O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Государство - это форма общежития людей. Понимаете? Обычных людей! Со всеми своими несовершенствами. Мы несовершенны, поэтому совершаем насилие, поэтому нам нужна полиция, армия, тюрьмы. Всё это делают и строят люди, а не абстрактное государство.

Вот Вы говорите - Освенцим. Но ведь кто-то его придумал? И наверняка не один человек, а целая группа ученых, инженеров. Всё тщательно продумывая, каждый механизм и газовую печь и условия содержания людей. Потом другие это старательно строили. А третьи - с радостью и подобострастием бросились работать в этом Освенциме. Т.е. всё это была взаимосвязанная цепочка действий конкретных людей, которые самостоятельно делали выбор, а значит брали на себя ответственность за всё совершаемое ими.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Написанное является антиномией лишь для тех, кто признает этот нравственный закон.
Вот Вы, Андрей - признаёте?O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

На всякий случай проверил значение слова "антиномия" в словаре и... не понял зачем Вы употребили это слово...))
Осознанное насилие над человеком есть зло - это не закон, т.к. не обладает всеобщностью и необходимостью всегда и во всяком случае.
Например, "осознанное насилие над человеком", покушающимся на твою жизнь или жизнь твоих близких, - есть благо.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Понятно, что закон это или НЕ закон - отражает лишь личную точку зрения на исследуемый вопрос - то есть результат свободного выбора.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я имею в виду не вопрос человека, а вопрос именно системы. Ценность любой системы в том, что она работает. КПД это не показатель полезности системы, это показатель затрат, которые требует система. Поэтому к системе несправедливо приложение каких-то качественных рассмотрений. Система рабочая либо нерабочая, и всё. "Эффективна" она не по отношению к "пользователю", а по отношению к другим подобным ей по функциям системам. Всё остальное, на мой взгляд, является измышлениями. Винтик, выполняющий функцию персональной ответственности, не имеет отношения к системе как таковой. Условие автономности находится в полном взаимоисключении с условием системности. Такой автономный винтик будет попросту либо способствовать её разрушению, либо подвергаться давлению системы вплоть до его разрушения или полной "притирки". Тот же Л.Толстой является наглядным примером. Вне системы он был признанным гением. Но для системы он был несомненной угрозой и потому был уничтожен ею. Другой пример... ну, например, небезызвестный банкир Булочник. Это идеальный винтик в системе, использованный и выброшенный в результате т.н. профилактики. И это судьба всех системных винтиков. Ленины, сталины и пр. могут претендовать на место в музее истории лишь до момента капитальной модернизации. После неё они - утиль "системной" истории.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Нет, закон - это не результат свободного выбора и не произвол. Закон - это всеобщая и необходимая взаимосвязь.
То, что Вы сформулировали: "осознанное насилие над человеком - это зло", выполняется не во всех случаях. Т.е. Ваше утверждение не всеобщее и не необходимое, т.е. не является законом. Я Вам привел конкретный пример, когда "осознанное насилие над человеком" будет благом, и он не единственный, как Вы понимаете.

PS: Вспомнилось благословение Св.Сергия князю Дмитрию на Куликовскую битву, т.е. на "осознанное насилие над человеками".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Дмитрий, в чем усматриваете в этом вопросе смысл целесообразности?
Вы считаете, что существует множество оснований для выбора идеалистической позиции? Если не затруднит, приведите несколько примеров таких оснований.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Необходимость это антитеза свободы. Вы отрицаете свободный выбор?
Категоричное утверждение чего-либо - есть притязание на знание Истины.(имхо)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Кстати, возвращаясь к тюрьмам и армиям.

Вы думаете, что если будут отменены государственные тюрьмы, полиция, армия, люди откажутся от насилия? Насилие, обман, грабеж, убийства останутся, просто станут совершенно не регулируемым. Потому что источником насилия являются именно люди, а не абстрактное государство.
Повторюсь, государство - это форма общежития людей, которая вводит стихийную природу человека хоть в какие-то рамки, хоть как-то пытается ограничить несовершенную природу человека.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Имеет ли человек, истинно верующий во множественность перевоплощений, основание для применения насилия, чтобы сохранить свою временную жизнь на этой земле? Почему святые(про всех не скажу:)) не считают это возможным?(имхо)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей, мы здесь говорим о ЛИЧНОЙ позиции...и её, именно, и рассматриваем.

А кто с этим спорит?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

C позиции Агни Йоги целесообразнее практическое действие, чем отвлечённые теоретизирования...

Для меня это как раз пример нецелесообразной беседы. Это не значит, что эти вопросы вообще не должны обсуждаться, но лишь до устойчивого укрепления в вопросах практики, иначе они лишь отвлекают и удаляют даже от самой мысли о необходимости практики, множась новыми теоретическими вопросами и подвопросами...

Основания можно называть обобщающими терминами или отграничивающими, это будут различные сочетания веры и знания. Это может быть вера, может быть знание, опыт, страх, любовь...
Но это всё не более, чем игры ума в классификацию. Игры, отвлекающие и отдаляющие от того, чтобы побороть хотя бы одну свою негативную привычку, одолеть негативное качество...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

И с этим тоже я согласен.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Послушайте, так это Вы настаиваете на придуманом Вами "нравственном законе", что якобы "осознанное насилие над человеком - это зло"!
А я наоборот Вам говорю, что нет такого закона! Что каждый конкретный человек в конкретной ситуации осуществляет свободный выбор и несет за него ответственность.

Борис, по-моему, Вы совсем потеряли нить разговора за своими абстрактными понятиями о зле, насилии, государстве...
Ну-ка давайте сконцентрируйтесь!)))

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Нужно ли указывать, Дмитрий, сколько у каждого из нас сообщений в разных темах?
Это ли не теоретизирование?

Но любая практика должна иметь определенную цель. Не её ли мы пытаемся выяснить?

Так я как раз против классификации и множественности в данном вопросе. Как неразрывно связать идеал и страх? ...идеал и опыт? идеал и знание?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я не настаиваю. Я предлагаю лишь собственное мнение и в дискуссии принимают всегда участие только желающие обсуждать. Разве нет?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Андрей, я Вас слышу!
Я утверждаю что есть, а Вы утверждаете, что - нет. Где оборвалась нить?
Обоснуйте тогда необходимость осознанного насилия над другим человеком (врагом).
Вы не заметили, вероятно, сказанное мной об отношении святых к насилию.
Их мнения для Вас будут авторитетными?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вот Вы опять абстрагируете отношение "святых" к насилию. Я Вам привел пример не абстрактных "святых", а вполне конкретного святого Сергия, который благословлял князя Дмитрия на Куликовскую битву, т.е. на "осознанное насилие" в Вашей терминологии. Более того, данный святой прекрасно осознавал, что благословляя Дмитрия на сражение, победа в данной битве послужит на укрепление зарождающегося Московского государства.
Вот еще один теоретизирования, конструирования несуществующих законов - абстрактный "человек, верующий во множественность перевоплощений". Надо всегда говорить конкретно! Вот конкретная мать, "верующая во множественность перевоплощений" имеет все основания сохранить "свою временную жизнь на этой земле", чтобы вырастить и воспитать своих детей. Или дочь, которая нужна живой для своих родителей. Или ученый, который стоит на пороге большого открытия, которое послужит на благо людей. Раз конкретный человек живет на этой земле, значит в этом есть смысл и для него и для окружающих его людей. Жизнь дана нам не просто так, не случайно, и к ней надо подходить бережно, со всей ответсвенностью.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вот Борис ПРОЯВИЛ своё несогласие с одним...вторым...третьим. Готов к несогласию в чем-то и с четвертым.
Как выглядит всё это со стороны? Очень плохо выглядит.
Любое несогласие есть основа (внутренняя) для закамуфлированного недоброжелательства...для отсутствия единения...чувства симпатии. Это плохо.
Это безусловно разделяет. Но как согласиться? Как согласиться, если для тебя это несогласие проявляется в принципиальном моменте? Что думаете?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Почему абстрактный? Мы здесь на форуме АЙ. Допускаете неискренность в вере во множественность воплощений со стороны последователей АЙ?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я, Андрей, конечно, ЗА! Я за конкретику и сам очень не люблю обобщения. Но вот то, что Вы привели здесь в качестве аргумента - это ведь не любящая мать...ЭТО убежденное отношение Андрея С к обсуждаемому вопросу О допустимости НАСИЛИЯ.;)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) Никак. Оставайтесь вне системы, если не хотите стать просто винтиком. Давно сказано - Царство Мое не от мира сего... Вы хотите душевности от людей, но не все способны делиться ею. Это как... дар свыше данный. :)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

А вот в этом примере - обоснованность применения дурных средств ради благой цели. (имхо)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

В случае опасности будете защищать свою семью, Родину?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Спасибо, Михаил.
Я давно уже понял, что Вы обладаете этим даром. Мне с Вами легко и комфортно.O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Знаете, Владимир...некто утверждает, что долженствование не имеет никакого отношения к добру в нашем сердце...и я с ним согласен.
Буду...защищать, а смогу ли убить? Полагаю, что на этот вопрос любой ответ не будет соответствовать истине, поскольку тот же человек утверждает, что мотивы наших сиюминутных действий не абстрагируемы. Поэтому - как мы поступим в той или иной ситуации - нам не известно.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Если Вы возьмете на себя труд проанализировать сообщения за энное количество лет, то с определенного времени найдёте тенденцию к уменьшению отвлеченного теоретизирования и увеличению практически полезного содержания. Но я говорю только о своих сообщениях...

Должна.
Я не знаю, что Вы хотите выяснить.

Насколько я помню, я уже делился с Вами взглядами на вопрос о цели и смысле, но, видимо, Вас это не удовлетворило... :)

Я бы мог развить эту мысль даже в выбранном Вами направлении, но для меня это излишние теоретизирования... ;)

Можно до конца жизни "искать" смысл жизни, изучать мнения различных мыслителей, можно даже стать авторитетным специалистом по этим вопросам, но так и не сделать ни одного шага на Пути...А смысл тогда в этих теоретизированиях и рассуждениях, если они не приложены к жизни???

Работать кто будет? :lol:

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Возможно, ответ как раз и кроется в причине того, почему Вы избегаете отвечать на подобные "неудобные" вопросы. Стоит разобраться с этим - и все остальные вопросы и необходимость многостраничного теоретизирования отпадут - как ненужный компенсант.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

И что это за Путь, на который все ссылаются? Каков Он? Где Он? Куда ведет? И самое главное - в чём Его необходимость? :)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) Можно я вместо Бориса? :) Ну-ка скажите-ка, какая сила стоит за личной ответственностью и ею руководствует? :)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

А Вы разобрались, Владимир? Уверены, что выдержите экзаменовку, которой подвергаете других? ;)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Когда созреет необходимость внутри, определится Цель, тогда начинается поиск способа достижения Цели, который и есть Путь или Йога, как бы он не назывался.
А пока необходимость не созрела внутри, говорить об этом бессмысленно..

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Личная ответственность является следствием свободной воли.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Дмитрий, мы с Вами много чего обсуждали. К моему сожалению, после некого изменения формата Вашего форума, продолжение нашего диалога стало практически невозможным. Плюс с Вашей стороны включилась некая нецелесообразность в обсуждении для меня актуальных тем.
Разбивка поста на отдельные фрагменты присутствует в очень многих темах...и это все мы наблюдаем. Она, на мой взгляд, способствует уходу от основной мысли в обсуждаемом вопросе.O:)
О количестве сообщений. Никого конкретно не имея в виду, обратил внимание - все ли наши сообщения есть концентрация мысли на чем-то главном. Полагаю, что для очень многих форум есть лишь площадка для приятного общения и времяпрепровождения. Но это сугубо имхо.
Теперь по поводу Пути. Помните слова Христа про слепых? Каждый обосновывает свой путь по своему разумению, но почему-то получается "броуновское движение ".
Вы человек публичный и Ваше мнение многим очень значимо. Поэтому и обоснование Вашего личного Пути, привлекает внимание многих...и они хотят знать куда, по сути дела, Вы предлагаете двигаться.(имхо)
Как по мне так смысл жизни ищут все, кто отрывается от своего "животного" внути себя.
"Работать кто будет? " и работают...и делают вид, что работают и воюют за блага, которых на всех никогда не хватит. Воюют за счастье,как правило, за своё собственное.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вот как понять такое утверждение? -
или вот такое, которое предшествует первому? -
:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

А чем Вас не устроил мой ответ?O:)
Как мне показалось (имхо), на мои вопросы Вы не отвечаете чаще?
Цели и средства...как всё же, оправдывают дурные средства благие цели или нет?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Свободной? Или всё же личной?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Свобода порождает ответственность. Ответственность дедуктивно выводится именно из свободы воли.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Тем, что он не конкретен и предельно размыт.
Самое печальное, что это убегание от ответа (читай - ответственности) не решает проблему.
Люди бегущие от подобных вопросов при опасности впадают в ступор или в лучшем случае, как тот король, шепчут: "Потерпи - может обойдется".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

В ситуации, в которой земная логика предполагает убийство врага, все почему-то забывают о силе мысли и Божьей помощи. Для определенного уровня сознания, убийство врага НЕ ПРИЕМЛЕМО НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ, просто потому, что оно разрулит ситуацию психической энергией. Как? - Это таинство в каждом случае. Так, когда мне вроде бы беспричинно били руками в живот, я хотя и обиделся, но подумал, а почему меня бьют, и Бог мне открыл причину. Я поступил в соответствии с пониманием, просто сказал "Спасибо!". И враг тут же убежал от меня. Потом он рассказывал про меня, что я единственный, кто его понял.
Ури Геллер рассказывал, что будучи солдатом израильской армии, он убил арабского солдата. Так душа араба просто поселилась в Ури. Вам это надо?

На страницах форума, год назад или два вспоминали немца времен второй мировой, который отказался расстреливать партизан, и предпочел быть убитым вместе с партизанами своими же сослуживцами. По моему - это пример для подражания.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Разве не различение порождает? Понимание добра и зла и ответственность за соответствующие деяния. Разве именно свобода? По моему вывод напрашивается обратный - ответственность диктует степень свободы. Я не прав? :)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это не земная логика даже. Даже земной суд не принимает во внимание гипотетические ситуации. Что тогда говорить о судах нашего Высшего. Это называется строить ковы, искушать, манипулировать и т.п.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Так же, как и плот не есть берег прибытия.

Спросите у Елены Петровны.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Тут всё просто: когда нет свободного воления, то и отвечать не за что.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

это вряд ли.

иначе откуда тогда берется линия т.н. "холодных" которые именно свободу своей воли возводят в абсолют?

ответственность надо искать в территориях сердца.
где-то там спрятан ларец в котором ключ от двери за которой...........что?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Правы. Именно так.(имхо)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Формат форума не менялся, всего лишь я перестал поддерживать отвлеченные разговоры и теоретизирования своим в них участием.

Не разделяю это мнение.

А я ответил конкретно и тем "сконцентрировал мысль на главном" ;)

Я не настолько велик, чтобы изобрести свой Путь :D. Путь дан тысячелетия назад и он отнюдь не является секретом (открывая хоть Палийский канон, Тору, хоть новый Завет).Вопрос в том, что нужно брать и делать, а не рассуждать. Особенности личного опыта лишь оттеняют Путь, но не образуют уникальный новый.

Только почему-то одни находят и приступают к его осуществлению, а другие ищут, сомневаются, перепроверяют и так тратят всё то время жизни, которое отведено, ведь согласитесь, далеко не только на поиск...

Кто к чему стремиться, тот в том и преуспевает ;)
Дорога покоряется идущему...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

То есть Вы не готовы признать очевидности, что за личной ответственностью стоит сила личности, со всеми её достоинствами и недостатками - то, что представляет банальное человеческое "я"? Или всё же готовы?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Владимир, Ваша уверенность достойна восхищения, потому как есть примеры допускающие некоторые сомнения.
Правда это был всего лишь апостол - уже три года ходящий со Христом:
" Говорю тебе, Петр, не пропоет петух сегодня, как ты трижды отречешься, что не знаешь Меня".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) Что это значит? Что у Вас нет ответа на вопросы о Пути?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вы говорите о "носителе" ответственности, а я о причине её возникновения.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

спасибо Swark, за Ваше откровение! греет душу!

как-то меня тоже пресовали.
Почему прессовали? Да просто просекли = узнали что я чувак который возомнил себя праведником!
«улыбка снисхождения»
Когда они меня прессовали у меня на лице была «улыбка снисхождения» - типа – мне пофиг, у меня терпения вагон.
Но!
Вот в чем проблема – оказывается терпение это вещь количественная. И вот оно кончилось!

Короче.

Я сбежал из плена.
Потом анализируя всё это я понял – я лицемер! Никакой я нафиг не святой. Убить всех тех уродов это??????????????????

РЕЗЮМЕ

Борьба со злом это искусство!
«улыбка снисхождения» никогда не прокатит.
Есть вариант чистого сострадания, т.е. когда на каждый удар мы реагируем мукой сострадания, т.е. мы явно осознаем страдание которое ждет этих наших мучителей.
Если бы ………..нет, это не мой путь

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Как наставлял один православный Подвижник, если то полезно для души вопрошающего, то дай ответ, а если нет, то воздержись.

Однако мне действительно неизвестно, что именно подразумевала Елена Петровна под процитированными словами и что она ими хотела сказать.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

- Формат не в смысле сути, а в смысле формы и возможности удобно работать (не обижайтесь работать - лично мне - стало очень затруднительно...причина не известна).
- Разделять или не разделять что-либо - дело личного выбора.O:)
- Нет необходимости быть великим, чтобы понять, что наш путь это наше сознание...и пути это всего лишь отражения наших (каждого) сознаний. (имхо)
- Разве не в этом состояла моя просьба? Вы указали, на нашедших смысл и приступивших к его осуществлению. Не следует ли из этого, что и Вы лично его (этот смысл) нашли? Тогда расскажите пожалуйста - в чём он... этот смысл?
- Согласен...да.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

А они не совпадают? Наше "я" не причина нас и нашей личной воли?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Борьба.
Возможно, всё зависит от смыслового наполнения этого слова.
Та линия Бирбала, которая умаляла первую - не есть ли борьба?
Зло - его нет необходимости искать и бороться с ним. Оно само найдет вас, как только почувствует угрозу для него. Христос необходимо оказался на кресте. Иначе в этом мире быть не могло.(имхо)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Человек, так понимающий, сам по себе уже велик. Он не потеряет пути среди отражений.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Если они для Вас они совпадают, о чем тогда Вы спорите...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

О свободе воли. Откуда она возникает. С одной стороны, мы имеем совершенно точный однозначный закон реакции при действии частей вселенной друг на друга, и теоретически все можно просчитать наперед, то есть свободы воли нет. Но с другой стороны, каждая часть вселенной неисчерпаема в глубину, то есть состоит из бесконечного числа меньших частей. В силу этой глубины и возникает свобода, как результат невозможности просчитать бесконечную систему.

Если оболочки зерна духа проницаемы для глубинных слоев материи, то происходит огненное творчество из глубины наружу и назад. Если же оболочки плотные, то зерно становится замкнутой системой и распадается, так как нет оборота материи из глубин наружу и обратно. Без такого оборота, замкнутая система вполне предсказуема, а значит не имеет свободы выбора. Оболочки же утончаются со временем, от постоянного вращения, за счет эффекта центрифуги. Но видимо есть какой-то процент неудачно созданных зерен, которые не успевают утончить оболочки до своего разложения.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Мы все родом из мира животных. Разве нет?
А если да то все паттерны противостояния агрессии заложены в нас изначально. В чем проблема?
Будет проблема – будет решение.
Будет опасность – будет преодоление.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Петр не был готов следовать за Христом. Впадать в ступор и малодушее как Пётр - это не христианство. Христианство Пётр продемонстрировал после покаяния и закончил жизнь как подсказывала ему совесть - более не отрекаясь от Христа.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

уж извините, но хотел сказать - бред, все Ваши мыслизмы!

уважаемый Swark, ваш мозг в состоянии постичь ЗАКОН ОДНОГО

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) Я Вас расспрашиваю. Мне думается, что мы не во многом расходимся. Возможно лишь в названиях вещей.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Допускаю, сам до сих пор еще не освоил. Хотя чисто технически возможностей стало больше и сами технологии на уровне передовых.
Если вопрос удобства не в привыкании, а в отсутствии существенного функционала, то сообщайте, буду искать решений, ибо я за удобность для посетителей.

Вы говорите о Пути как о реализованном опыте, а я как о путеводной карте, совокупности цели, принципов движения и т.д...

Нашел. И Вам рассказал уже в наших беседах ;)
И сожалею, что не отложилось :(

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Если это вопрос, то определите понятие "ЗАКОН ОДНОГО".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это были чистейшие люди, превосходившие всех нас в очень и очень многом, иначе не стали бы учениками Христа.
Обратите внимание - не только Петр, а все, кроме Иоанна, который присутствовал на казни. Однако, не Иисус ли их выбирал Себе в ученики? И следует ли из этого факта, что Он не видел внутренней человеческой природы? Покаяние в Иудее происходило несколько ранее. Вероятно, тогда же были посвящены обету крещения и ученики Христа. Готовность появилась в результате схождения на них Святого Духа уже потом спустя 4 недели после казни.
Владимир, Вы сами-то уверены в своей готовности?
Возможно, Вы сможете ответить на вопрос - почему Христос призывал всех нас: "А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным... "

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну это просто – набираете в поиске «Материалы Ра. Закон ОДНОГО».

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Отложилось, то что Вы говорили beam(у).
Откровенный...честный...дружелюбный разговор, на мой взгляд, не допускает нецелесообразности. И если целесообразность не в поиске Истины, а в чем-то другом, тогда её необходимо осветить. Так думаю.:wink:

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вот в этом и весь смысл христианства – упасть до дна, до осознания себя никем, ничем, чтобы потом воззвать оттуда в молитве!!!!!!!!!!!

Истинное христианство начинается там где кончается власть рассудка христианского.

ЗЫ
неготовность Петра в одной точке пространства и готовность в другой взойти на крест - это всё стороны одного и того же явления.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Почитал 5 мин, я знаю лучше и точнее. См. тему "Ясли Истины".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это известная ересь, выражанная в формуле: "Не согорешишь - не покаешься".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Всегда интересно, откуда люди так уверены - кто, когда и каким был?
Человек - это поток. Сегодня он разбойник, а завтра -
святой. Святой, потому что прошел путь преображения, преодолел в себе малодушее и неопределенность. Учителя потому велики, что могут ставить человека перед такими испытаниями, которые в итоге могут преобразить человека.
Никто не может гарантировать как он поведет себя в критический момент, но это не отменяет ценностей, которые должны жить в человеке, на которые он должен равняться, и относительно которых человек будет оценивать свои поступки.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Здесь как раз всё просто. Это вера в выбор Христа. Мог ли Он выбрать недостойных?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну конечно, на одной чаше весов мудрость от человека именем Swark , на другой – мудрость бессметной сущности именем Ра, создавшей пирамиды Египта.
Выбор очевиден.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Согласен с LuckyStrike. Говорят, что люди в самой "глубине ада" ближе к Богу, чем многие. Не в этом ли правда Его слов:...Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию"

Свт. Феофан Затворник



"Устами Премудрости звал к себе Господь безумных. Сам же, странствуя на земле, призывал грешников. Ни гордым умникам, ни самочинным праведникам нет у Него места. Да радуется умственная и нравственная немощь! Сила умовая и деловая, поди прочь! Всесторонняя немощь, себя сознающая, и с верою прибегшая к Господу, немощная враждующему и оскудевающая восполняющему, крепнет и умом, и нравом, продолжая однако сознавать и скудоумие, и худонравие свое. Сила же Божия под этим невзрачным прикрытием, совершаясь в немощи, созидает незримо иную личность, светлую умом и нравом, которая в свое время становится явною иногда еще здесь, но всегда там. Вот что скрыто от премудрых и разумных, и открывается только младенцам!"

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это ересь для холодного здорового рассудка.

Вспомните слова Христа – «не к здоровым Я пришел, но……….»

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Продолжение разговора из темы:" Агни Йога и Теософия"
Андрей Вл., глядя на Вашу интересную дискуссию с Раritratarom, которая имеет тенденцию к постоянному расширению во многих аспектах, хотелось бы обратить внимание на различную весомость аргументов. Если выставить в противовес значимому (да...да...вес аргумента - понятие относительное и всё же O:) )аргументу
аргумент малозначимый или, например, сместить акцент, то разговор вроде продолжится, но и одновременно будет уходить от изначального смысла. Я со своей стороны обещаю стараться, чтобы этого не произошло.O:)

Основной вопрос полемики: Кем считать И.Христа Духовным Учителем в среде других Великих Учителей или кем-то неизмеримо большим?

Изначально было сказано что Духовный Учитель необходимо должен знать нужды своих учеников и суметь приспособить свою "Проповедь " для них. Значит ученики - есть ограниченный количественно контингент, приблизительно равный по запросам, способностям и уровню развития сознания.
Вот как трактует святой данные слова Иисуса:
Иоанн Златоуст "Когда Он говорит: «не берите с собою ни золота, ни серебра» (Мф. 10:9), то говорит как повелевающий; а когда говорит: «если хочешь быть совершенным», то говорит, как советующий и увещевающий. А не одно и то же – советовать и давать закон. Кто дает закон, тот желает, чтобы предписанное непременно было исполняемо; а кто советует и увещевает и представляет на волю слушающего избрать то, о чем говорит, тот делает слушателя властным принять и не принять. Поэтому Он не просто сказал: «пойди, продай имение твое», чтобы ты не считал этих слов законом, а как? «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое» дабы ты знал, что это дело зависит от воли слушающих."
http://bible.optina.ru/new:mf:19:21

Что же тут, на мой взгляд, необходимо принять во внимание?
Самое главное - к КОМУ обращена Его проповедь? давайте посмотрим Евангелие (для примера вполне хватит одного):

Мф. 4:16
народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет
Мф. 4:17
С того времени Иисус начал проповедывать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное
Мф. 4:23
И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях
Мф. 4:24
И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к Нему всех немощных, одержимых различными болезнями и припадками, и бесноватых, и лунатиков, и расслабленных, и Он исцелял их
Мф. 4:25
И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из-за Иордана
Глава 5
1. Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2. И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
3. Мф. 7:26
4. Ст. 26-27 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое
5. Мф. 7:28
6. Ст. 28-29 И когда Иисус окончил слова сии, народ дивился учению Его, ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи
7. Мф. 8:1
8. Ст. 1-3 Когда же сошел Он с горы, за Ним последовало множество народа. И вот подошел прокаженный и, кланяясь Ему, сказал: Господи! если хочешь, можешь меня очистить. Иисус, простерши руку, коснулся его и сказал: хочу, очистись. И он тотчас очистился от проказы
9. Мф. 8:18
10. Увидев же Иисус вокруг Себя множество народа, велел ученикам отплыть на другую сторону
11. Мф. 8:34
12. И вот, весь город вышел навстречу Иисусу; и, увидев Его, просили, чтобы Он отошел от пределов их
13. Мф. 9:8
14. Народ же, видев это, удивился и прославил Бога, давшего такую власть человекам
15. Мф. 9:35
16. И ходил Иисус по всем городам и селениям, уча в синагогах их, проповедуя Евангелие Царствия и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях
17. Мф. 9:36
18. Видя толпы народа, Он сжалился над ними, что они были изнурены и рассеяны, как овцы, не имеющие пастыря
19. Мф. 10:38
20. и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня
21. Мф. 13:1
22. Ст. 1-2 Выйдя же в день тот из дома, Иисус сел у моря. И собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сел; а весь народ стоял на берегу

Как известно народ есть общность людей с разным уровнем сознания и к каждому сознанию нужен свой подход, своя проповедь. Можно обратить внимание, что Иисус совсем не всегда обращает Свои слова к народу. Он учит также и учеников и во многих местах Евангелий видно, что ученики не понимают Его...не понимают ни Его слов ни смысла Его прихода. Миссия учеников, которых Он готовил - стала известна несколько позднее. Он послал их проповедовать СЛОВО разным народам.
Видел ли Он участь Своего Слова в будущем? Видел ли возникновение Церкви и её участь в будущем? Не мог не видеть.

"Но Сын Человеческий, пришед, НАЙДЁТ ЛИ ВЕРУ на земле?" (18:8 Луки )

Зачем тогда приходил Он? Видно есть не ясно осознаваемый смысл.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

У каждого невежества своя Вселенная!

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Сейчас Вы придете к еще одной ереси о самопожертвовании Иуды.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Нет. Не приду. Потому как не готов трактовать.O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Что-то, что имеет отношение к вопросу о смысле и цели?

Целесообразность - простое понятие. Целесообразно то, что более эффективно способствует достижению цели.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

а послезавтра - снова разбойник...

апостол Петр(Симон) первый из учеников Иисуса пошёл по воде к Нему не побоявшись и поверив, а когда Синедрион послал своих людей арестовывать Иисуса, то Петр отсёк ухо одному из них мечом...
- назвать Петра малодушным, думаю, не правильно, - всё гораздо глубже и сложнее. Если бы плохая личная карма Симона-Петра кончалась при той встрече с Учителем, то Иисус не стал бы пророчить и укорять своего ученика словами о трёх отречениях..., - логично предположить о намёке на причинно-следственную связь приходов/отпадений Симона от Христа, указывающую на повторность такой ситуации в будущем.

Вообще, хочется спросить - никому на мозг не давит когнитивный диссонанс? - простой рыбак Симон вдруг стал ближайшим к Христу учеником - Петром, всеми презираемый сборщик дани для Римской империи - Левий стал Матфеем, Иуда Искариот потом стал Савлом-Павлом, ночной ученик промолчавший на суде фарисей - Никодим потом стал Лукой... и т.д.
- за какие заслуги они приближены были к Христу?
- с чего вдруг они превратились в святых, предав в массе своей Учителя отправленного на казнь?..

а ещё - земная мать Иисуса - при Рерихах - Эстер Лихтман...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это "мудрствования от лукавого"...
Есть слова Христа, которые каждый понимает в меру своего развития:
Но, на мой взгляд, куда важнее не то, кто был Христос, а то, приносит ли исполнение Его Заветов пользу. Если да, то исполняй их, а не проводи время в пустых беседах, стараясь оценить то, что пока до конца понять и соответственно оценить не можешь в принципе. Только не дай этим разговорам стать оправданием неисполнения Заветов или подменой исполнения...А если нет, так оставь и иди ищи то, что способно тебя улучшить..

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну, а я так не считаю. Андрей Вл. ответит и тогда, Дмитрий объясню почему.:neutral:

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вы, в силу каких-то причин или обстоятельств, не привели своё понимание смысла жизни для человека, хотя употребляя слово "польза ", возможно, не догадываетесь, (имхо ) что эти слова - одного порядка.
Тогда поделитесь соображениями о том, что есть польза? Возможно, где-то рядом с пользой обнаружится и смысл.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Вы правы в том, что значение смысла слова "польза" в контексте совпадает для меня со значением "смысла". А о смысле, который, как мы с Вами уже говорили, по сути сливается и с целью, мы тоже уже вели с Вами беседу...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Дмитрий, есть ли у Вас желание продолжить выяснение наших точек зрения, но на этой площадке? У меня есть что Вам сказать.O:)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Если это внутренняя целесообразность, определяющая какую-либо личную цель, то вряд ли она стоит нашего обсуждения. Человек думает и размышляет молча, никак не влияя, при этом, на сознания окружающих его людей (говорим о жизни нашего плана).
Другое дело целесообразность связанная с отношением к другим людям. Озвученные мысли или идеи - непосредственным образом влияют на внемлющее окружение, вернее - на сознания этого окружения. Это уже личная ответственность.
Нецелесообразность - есть боязнь отрицательного влияния (имхо). В чём его содержание? - вопрос другой.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

"Та реальность, что за нашим окном"? Не изменится! Я полагаю, что "чисто эмпирическим путём осознаю", что Вы вкладываете в понятие "реальность", несмотря на то, что её не существует (на самом деле)! Таким образом, мы должны говорить (исключительно!) о восприятии "некого процесса", который в одном "туннеле реальности" (для большинства человечества) выглядит "схожим-похожим", но не идентичным "набором событий".! Именно из-за этого "за окном" не изменится.

Борис, понимаете, надо избегать распространённой ошибки! Духовный Учитель может выступить в роли Реформатора, но nota bene, духовного, а не светского! Мечта о идеальном Чакравартине ( Царе - Первосвященнике, осуществляющем функции светского и духовного Правителя) была популярна у многих народов. Начиная от Осириса, Рамы и Хуанди до Мельхиседека с Моисеем и, продолжая к Иисусу, большинство полагало, что это "очень хороший вариант". Вот только это "мечта человечества" или воспоминания о очень далёком прошлом, но сейчас ... вот что есть.
Гаутаме пришлось выбирать между становлением Чакравартином или Буддой. Он выбрал второе.
Функция Духовного Учителя проявляться в своей сфере и не пытаться становиться реформатором политическим. Лао Цзы, вне всякого сомнения, из Духовных ...
Именно в таком контексте и следует воспринимать его слова, как и слова Конфуция, который реформировал именно общественную жизнь и мораль.

Освенцим есть! (в нем не был, а вот Майданек (во время пребывания в Люблине) посетил. Самое гнетущее место, где приходилось бывать). Тем не менее, "добра и зла", как онтологических сущностей, не существует.

Борис, своё мнение я высказал, я считаю Его "Одних из ...", а не Одним над всеми Остальными!
Давайте так! Исходя из каких предпосылок, Вы приходите к мнению об "особенности и уникальности"? Что Вы видите Такого, что Превосходит Миссию всех Прочих?

"Значит ученики - есть ограниченный количественно контингент, приблизительно равный по запросам, способностям и уровню развития сознания." - совершенно справедливо, иначе соединять в группу не имеет смысла.

Вот к кому обращена проповедь, надо разбираться! Вы понимаете Борис, что опираетесь на текст Евангелия и, имплицитно, проецируете сознание на то, что так сам Иисус и говорил и делал! Между тем, давно установлено, что Евангелисты отнюдь не стремились к тому, чтобы дать точное описание событий, а писали для того, чтобы изложить свою трактовку Учительства Иисуса. Самое главное то, что нарождающаяся христианская церковь должна была иметь "Священный Канон", который (априори) направлен к широким массам! Первые собрания христиан проходили в синагогах или частных домах (за пределами Палестины) и заключались в совместной трапезе и выслушивании Пророков, который играли главную роль в первых христианских экклесиях. Ниже ценился авторитет Апостолов, т.к они "благовествуют", а Пророк ... "напрямую с Господом"! Потом появились Пресвитеры и чуть позже ввели должность "епископ". Гораздо более глубокие Евангелия от Фомы или Филиппа, не попали в "Новый Завет". Процесс создания "Иисуса веры" был длительным и планомерным.

Зачем Он приходил? Ровно для того, что и все Другие! А именно, провозгласить Истину!

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Интересная тема. Продолжим чуть позже, если не возражаете?
Здесь вопрос...мечта о идеальном. Считаете ли Вы, что народы ( абсолютная непросвещенная множественность людей) могли об этом мечтать? Люди, по сути выживали - в тяжелейших жизненных условиях, едва обеспечивая себя необходимом для физического существования. О каком идеальном они могли мечтать? В лучшем случае мечтать могли просвещенные, но и в них, как оказалось, духовного было чуть...и об этом говорил Иисус. Не было в фарисеях этого духовного.

Иисус рассудил не как Духовный Учитель. Он рассудил, вероятно, так как не мог ни один из смертных. " Богу богово, Кесарю - кесарево". Как видим, Он не отвергает мир, как это делает Лао Цзы. И куда же мы отнесём мораль - нравственность?...неужели к светскому?

Так что же с Овенцимом? Что это? Как назовем и как воспримем?


Именно то о чем и сказал. Слово народ во всех Евангелиях упоминается рядом со словом учил. Связь неразрывная. Найти слова для множества сознаний совершенно разного уровня - это возможно только Тому, Кто несомненно выше всех остальных.( имхо)

А как могли передать СЛОВА Учителя неграмотные рыбаки? Оно могло передаваться только изустно. Умные обязательно увидели бы своё и это своё и передали бы.

Дело в том, что "Священный Канон " появился гораздо позднее...тогда, когда церковь уже представляла существенную силу.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Нашел для Вас пример зла не из прошлой истории, а из сегодняшнего дня: Клинтон и те силы хаоса, которые стоят за ней.
А сейчас эти силы точат зубы на Россию, для собственного выживания им точно так же надо уничтожить наше государство и поглотить наши ресурсы. Ради своего выживания они ни перед чем не остановятся. И первый шаг они уже сделали, захватив Украину три года назад.
А силу эту может остановить только сила, но сила стоящая на стороне обороны Родины, на стороне добра.

Вот такая она жизнь, реальная жизнь...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) А что же не остановит? Если может... :)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Остановит. Всё к этому и идёт.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) Или вас/нас к этому подводят?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

"Мечта и надежда" - единственное, что нельзя отобрать!
Я не говорю о "народной мечте", как массовом явлении в умах обывателей, а том, что последователи традиционных Учений "жаждали" такого сочетания! (Светского и духовного Правителя)
"Духовного" нет "в просвещённых или фарисеях", ибо это "не благодать для деноминации", а состояние сознания и сострадание сердца отдельного человека! Вы сильно ошибётесь, если "смешаете" Учителей и их последователей. Средний христианин ничуть не "духовней", чем средний фарисей.

Борис, Вы явно отдаёте предпочтение Христу! :rolleyes:
"Богу богово, а Кесарю - кесарево" провозглашено "с законов Ману и диалога Кришны с Арджуной". Ничего уникального здесь нет!
"Мир" Он отвергает в той же степени, что и Лао Цзы. Сам термин "нацри(-м)" (НеЦеР(-м)), который был переведён на греческий, как "назарэйос", означает "отрезанные" или "держащиеся отдельно". Отдельно именно от "мира"!
Конечно, "мораль" для общества! Она "лекарство" для него.

Болезнь организма под названием "человечество". Рак, если угодно!
"Группен"(группа) клеток "оявилась, как раковая" и стала размножаться! Другие "клетки" начали с ней бороться!
Кстати, "тему" о превосходстве одного народа над другим начали именно евреи и Танах содержит несколько пассажей "от Еврейского Бога" (к Давиду, к примеру) с требованием (sic!) геноцида (, а не просто покорения) других народов "в земле Ханаанской". Карма своих "героев" не забыла!

Увы -увы! Все эти "множества" ("... и многие пошли за ним") появились только у христианских проповедников и писателей.
Иисус учил в синагогах (преимущественно)(от греч. слова "сюнагоге" – "собрание"). Для синагог строили специальные здания, но в маленьких местечках верующие могли собираться и в частном доме. Главная задача синагоги – учить (прежде всего, конечно, имелось в виду религиозное обучение). Там читали отрывки из библейских книг – Пятикнижия и пророков, произносились проповеди и молитвы. Поскольку разговорным языком был арамейский, то рядом с чтецом обычно стоял переводчик, переводивший с древнееврейского на арамейский. Для Иисуса и его галилейских учеников было естественно даже цитаты из Ветхого завета произносить по-арамейски. Проповедь была важнейшей составной частью молитвенного собрания иудеев, она создавала эмоциональный настрой, в проповедях часто в форме притч обсуждались социальные и этические вопросы, волновавшие людей того времени. Многие проповедники (особенно в Галилее), выражавшие оппозиционные настроения, выступали и в синагогах и в частных домах. Согласно евангельской традиции, Иисус проповедовал в синагогах, в частных домах и просто под открытым небом. Он явно избегал всякой конфронтации с властями (недаром он сторонился Тибериады). Его главной идеей было духовное очищение каждого человека в преддверии "конца мира". Ни христианская, ни антихристианская традиция не дает никаких оснований видеть в нем предводителя какой-то мятежной группировки.
Приспосабливали Проповедь (к разным сознаниям) абсолютно все Духовные Водители от Кришны и Будды до Иисуса и Мухаммада. Ещё не известно, у кого "ассортимент сознаний" был шире.

Дело не в этом!

Написанию христианских сочинений предшествовала длительная устная традиция. Примерно около полувека христианство распространялось прежде всего благодаря устным проповедям и рассказам. Даже когда появились первые записи поучений, устная проповедь играла весьма важную, если не основную, роль. Само слово "евангелие" ("благая весть") не имело для христиан первоначально значения писаного произведения. В посланиях Павла это слово ясно употребляется в значении устной проповеди о новом учении или самого учения (например, в Послании к галатам: "Евангелие, которое я благовествовал…" – 1:11).
Ожидание скорого конца света, устная вероучительная деятельность бродячих проповедников, отсутствие единого вероучительного центра, каким была, например, кумранская община для живших в разных местах ессеев, – все эти особенности раннего христианства обусловили относительно позднюю запись христианских поучений и преданий (Ряд ученых полагает, что первыми записями в христианских общинах были сборники цитат из Ветхого завета, где речь шла о приходе мессии). По-видимому, сначала были записаны отдельные поучения, возводившиеся традицией к Иисусу, на основе которых и были затем созданы евангелия. Сравнительно рано появляются послания проповедников тем общинам, которые они в данный момент не могут посетить. К таким посланиям относятся послания Павла (самые ранние из них могли быть написаны в начале второй половины I в.) (К наиболее ранним (подлинным) посланиям Павла обычно относят Послание к римлянам, оба послания к коринфянам, Послание к галатам.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Согласен, что определенные круги в США, я бы сказал, очень мрачные круги, упорно толкают планету на край пропасти. Просто в каком-то инфернальном безумии...
Российское руководство проявляет невероятную выдержку и неустанно предлагает диалог и переговоры. Действует прямо как по завету святого Сергия: "Исполните все пути мирные, испытайте всю меру мира, и тогда победа за вами".
Именно, Россия сейчас держит равновесие в мире, как и писала Е.И.Рерих в своё время.

Я, кстати, уже писал на эту тему тут.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Нет, нельзя отобрать! - ни надежду, ни мечту.O:) Но, как мы понимаем, ни мечта, ни надежда не определяют сути содержания самих упований. Я почему акцентировал внимание? Просто обратил его (внимание) на выделенное ниже:
Кстати, я не утверждаю духовного преимущества средних христиан над фарисеями, и ни в коем случае не смешиваю Учителей и их последователей.
Всё же, вероятно, как Вы и предположили - это были отдельные группы мистического толка. А последователи традиционных учений - это и есть абсолютное большинство. Например, иудеи - все последователи. В среде простого народа, особенно в те далекие времена, преобладали религиозные сознания. Станем ли считать идеализм основой этих сознаний?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я просто представляю. Как на другом "конце Земли" кто-то излагает точно такие же мысли, утверждая те же действующие стороны в положении зеркальном Вашему. Всё это не имеет отношения к проблематике действительных добра и зла, поскольку находит актуальность не в общечеловеческом, а в пристрастно патриотическом. Русский взгляд, американский взгляд, нацистко-германский взгляд... Они лишь доказывают, что человеческие ценности поставлены в прямую зависимость от личных пристрастий и государственных "интересов".

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну конечно!O:)
В противном случае, не стал бы отстаивать точку зрения, что Христа нужно вывести из списка Духовных Учителей в отдельную категорию.


Духовный Учитель Лао Цзы и Духовный Учитель Иисус Христос - есть ли принципильные различия в их Учениях? Если Дух един, то...?

Ну так в чем здесь различие? Вы говорите - раковая клетка, а я говорю - зло.
Дело разве в названии слов?
Когда-то, в полемике, я обращал внимание Кайвасату на то обстоятельство, что там где упоминается " карма" по отношению к другим людям - там нет сострадания. Андрей, здесь разумеется Вас я не имею в виду.

Осмысление, как правило требует вывода...вывод же зиждется на основании.
Говоря о Христе, наши основания едины. Это, по преимуществу, как раз те писатели и проповедники, о которых Вы упоминаете, а точнее - сами евангелисты. Есть еще, как мы знаем, неканонические Евангелия, апокрифы и очень небольшое количество исторических документов. Так для того, чтобы сделать вывод о том, что Иисус учил (преимущественно) в синагогах,- у меня оснований нет. Ваши же обоснования, на первый взгляд, вполне логичны. Но, затронув чисто психологический аспект получим совсем другой вывод:
4:23,24,25 (Мф):
И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях.
И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к Нему всех немощных, одержимых различными болезнями и припадками, и бесноватых, и лунатиков, и расслабленных, и Он исцелял их.
И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из-за Иордана.

Вот прошел слух...появился чудотворец, исцеляющий всякую немощь и хворь. Сколько сбежится народу - и будут здесь не только одержимые различными болезнями, но гораздо более - любопытных. Со временем ...слух расползается...и толпа праздных и любопытствующих только растет. Нет, не поместятся они в синагогах.
И учеников своих готовил с одной лишь целью - проповедовать СЛОВО в народе.

Здесь, на мой взгляд, Вы ошибаетесь. Ученики и до Его казни не понимали смысла Его прихода и Его проповеди. И обращено Его СЛОВО было, в том числе - к человечеству и на будущие времена.
Мятежником Иисус не был, да и кто об этом, когда-либо, мог подумать?

На мой взгляд, это нисколько не меняет существа вопроса. Благоговейное отношение учеников к своему Учителю и прочувствованная колоссальная ответственность - были теми условиями, обеспечившими неискаженность СЛОВ Иисуса Христа.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Руководствуясь такой логикой Вы и до оправдания Освенцима скоро дойдете. И вообще такие извивы рассудка неизбежно заведут Вас тупик, потому что они абстракты и далеки от реалий жизни.

Российское же руководство четко следует завету святого Сергия: "Исполните все пути мирные, испытайте всю меру мира, и тогда победа за вами". А значить на стороне России правда и в конце концов победа.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) А кто установил реалии жизни? Российское руководство? Быть может, Рерихи? Вы нашли кто или что, чтобы видеть мою судьбу с такой однозначностью? Уверен, что нет, иначе бы разговор протекал в иной манере.
:) Думаю, что наше руководство о таком завете что называется слыхом не слыхало. Во всяком случае в пресс-релизах оно ссылается на международное право. Т.е. всё-таки имеется вектор в сторону общечеловеческих ценностей.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я Вас уверяю, что российское руководство знает о заветах Сергия Радонежского гораздо больше Вас. Причем не абстрактно, а именно в применении к сегодняшнему дню. Можете в этом даже не сомневаться!
Именно благодаря этому России удается проходить все острые ситуации и провокации против неё как по лезвию бритвы.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

:) Я принимаю Вашу точку зрения как Вашу точку зрения. Почему я должен принимать её как что-то большое и не сомневаться в справедливости такого категоричного принятия? Вы мне можете обосновать?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Благодарю, но "выяснение точек зрения" для меня не является надлежащей целью...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Борис, я сожалею, что наш разговор с Вами прошёл для Вас во многом бесследно. Иначе я бы не наблюдал повторение тех же тезисов, на которые уже отвечал.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Дмитрий, этот разговор не прошел бесследно, просто по озвученным мной выше причинам, он, к моему глубокому сожалению, не мог быть продолжен.

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Ну, Вы же согласились, что дорога покоряется идущему ;)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Я, на мой взгляд, не согласился с Вами в главном. Как по мне, то СМЫСЛ идёт всегда впереди действия и Цели. У Вас же получается наоборот.(имхо)

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Говорю же, что во многом бесследно...
https://www.agni-yoga.net/vbulletin/...9147#post89147

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Кто рассуждал о природе Бога? Речь шла совсем не об этом.
Признаётся ли Вами символизм в Учении Христа?
Разве все те, кто занимались (и занимаются) экзегезой были святыми? И разве Вы сами не занимаетесь те же, когда трактуете Иисуса?
Да и кто может отрицать возможность параллельного приложения усилий к исполнению заповедей и одновременного осмысления Учения?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

"Испытать любовь"-это цель?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Это не цель, это Жизнь

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Сама по себе?

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Об этом, Борис, об этом. Иначе я даже представить себе не могу, что Вы понимали под "возвращением к Единому Корню" и "ОБЩЕЙ ЦЕЛЬЮ". Так или иначе это касается понятия Бога, а разговор об этом без столкновения парадигм о природе Бога врядли бы обошелся.

Вы говорите немного не о том, о чем шла речь выше...
Соизмеримость и целесообразность помогут определить приоритет, своевременность и объем...

Ответ: О Христе, о жизни, о нас.
 

Жизнь с большой буквы, в отличие от жизни с буквы малой.
Если угодно, то Жизнь в Духе.