Г. В. Носовский и А.Т. Фоменко
 

Что вы думаете по поводу книг Носовского и Фоменко? Я где - то видела обсуждение на эту тему, но не смогла найти... По - моему там была критика в их адрес, хотелось бы узнать почему. Спасибо.

Отрицательно.
Рекомендую серию "Антифоменко" и некоторые другие в идентичном оформлении. "Антифоменко" вышло 4 выпуска, есть "Астрономия против НХ", "Русская история против НХ", "Мифы НХ", а также замечательная книга "История и антиистория".
Очень рекомендую сходить на сайт М. Городецкого http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko
Там есть замечательный и богатый форум, а также вылоэжены статьи, вошедшие в указанные книги со всеми ссылками, графиками и пр., показывающими очень подробно и обстоятельно ошибки, натяжки, "кривые" цитирования и просто "подставы" Фоменко и Носовского. ТАм разбираются их методы и показаны их ошибки, причем принципиальные.
Рекомендую рубрику "Реферат", где Городецкий и пр. поабзацно разбирают тексты книг Фоменко.

Прошу прощения! Не "Антифоменко" конечно же (попутал с Антимулдашевым :-)), а "Антифоменковская мозаика". В столичных книжных они точно есть. Можно заказать и Городецкого, он входил в редколлегию.

Может Фоменко и кое - где допускает незначительные ошибки, но в целом всё логично. Все мало - мальски образованные люди не доверяют радиоуглеродному методу. Да и Вы что всерьёз верите, что на Руси было татаро - монгольское нашествие?! А критика насчёт того, что он не ссылается на научные источники...так ведь наука та эта противоречит всем его исследованиям. И ещё - я (НИКОГО НЕ ХОЧУ ОБИДЕТЬ!!!) могу такую кучу ссылок привести, где в пух и прах разносят ЕПБ и Рерихов, тоже кстати, так логично, что, и не знаешь чему верить в нашей жизни :) Просто не нужно быть такими категоричными... Попробуйте сначала прочесть книгу, а лишь потом критику на неё.
Спасибо за ответ. И за ссылки. Я обязательно просмотрю, быть может моё мнение изменится, хотя сомневаюсь.

> Может Фоменко и кое - где допускает незначительные ошибки, но в целом всё логично.

Логика достигается за счёт игнорирования неудобных фактов, например древнеиндийской истории.
Кроме того, существует полный дендрохронологический ряд от нашего времени до древнего Новгорода.
Я не знаю, каково его собственное мнение, но когда я спрашивал его последователей, а как же насчёт китайской истории, которая совпадает с нашей, они отвечали, что она подделана точно так же, как и европейская.
Но крайне маловероятно, чтобы интересы китайских фальсификаторов в точности соответствовали интересам европейских.

История действительно несколько искажена, но в другую сторону. Об этом есть книга Кремо "Запрещённая археология". Она нисколько не подрывает основную часть истории, которой нас учат в школе, но расширяет её в направлении большей древности, чему учит и теософия.
Советую также посмотреть ссылку, которую я дал в разделе "свободный разговор" в теме "история Индии". Там показывается, как последние исследования подтверждают традиционные индийские предания о древности их цивилизации.

Извините, ошибся - ссылка в разделе "полезная информация".

То, что современная историческая наука тенденциозна и идеологизирована - это, по-моему, очевидно. Но в то же время - это не значит, что можно на этом манипулировать, что на мой взгляд и делает Фоменко.
А вообще - как большой художественный постиндустриалный проект работы Фоменко очень даже не плох. На мой взгяд - сильнее Павича и т.д.. :)

Ну, почему ж, ТопаЗ, не доверяю РУ методу? Как раз доверяют. С конца 50-х - начала 60-х (а именно на эти работы ссылаются Фоменко и Носовский при критике РУ метода) прошло достаточно времени, метод корректировался, уточнялся, связывался с другими принципиально отличными методами датировки, учитывались радиоактивные загрязнения атмосферы при испытании ядерного оружия, учитывались изменения солнечной активности и пр. и пр. и пр. Поэтому в настоящее время можно с уверенностью говорить о приемлимости РУ метода для датировки органики с небольшой погрешностью.
Кстати, РУ метод широко обсуждается на форуме Городецкого. Там же выложены ссылки на зарубежные и отечественные работы по этой теме. Подробно можно посмотреть в главках "Реферата".

Вот, кстати, ссылочки:
Страница "Реферата" с комментариями http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko...t/referat2.htm
Страница со ссылками на физметоды датировки http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm

Kay Ziatz, Фоменко не отрицает, что Индия древняя страна, он просто видит древность по своему и приближает события к нашему времени, и если это кому - то и невыгодно, то только тем кто утверждает, что у России нет истории.


Сергей Беляков, если уж доверять РУ методу, в таком случае египетские пирамиды построили рабы своими "собственными руками". Это конечно не моё дело, но у Вас что хобби искать в инете все "анти" :) ?

А какое отношение имеют способ постройки пирамид и РУ метод? Я имею в виду в том смысле, в котором задается Вами вопрос.
Только вот учтите, что пирамиды, как впрочем и другие постройки, рабы не строили. Их строили вольнонаемные жители вахтенным методом (как у нас на севере). Рабы - это из учебников 30-60-х годов идет. Еще у Геродота сказано о вольнонаемниках. Сейчас гипотеза с рабами вообще не выдерживает никакой критики.
Мое хобби - разобраться как на самом деле все было. А сопутствующие этому про- и анти- они сами появляются. Просто я в последнее время очень полюбил разный разоблачительный материал, в т.ч. и антимулдашева, антифоменко, анти... (имя им легион :wink: ).

Сергей Беляков, а как вы вообще относитесь к "Тайной доктрине" ЕПБ? Вы доверяете тому, что написано в ней? Ваш ответ нужен для продолжения беседы.

А какое отношение имеет ТД к книгам Фоменко-Носовского? :wink: :D
А если я скажу, что никак не отношусь (или отрицательно), то что?
:wink: Кстати, если Вы следите за форумом, то могли понять мое отношение и к ТД, и к АЙ и пр. теософско-эзотерическим трудам.

Так, я кажется понял в чем дело. Н-да, тугодум я... :wink:
Вы хотите сказать, что согласно ТД пирамиды были построены несколько сотен тысяч лет назад, а РУ метод дает всего лишь считанные тысячи (порядком 4-5)? Так?
Так вот, странно получается, во всех остальных случаях мы согласны с датировкой по РУ, а тут нет? Потому как она противоречит ТД? Если факты противоречат теории тем хуже для фактов?
Никогда!
Время постройки пирамид определено не только и не столько по РУ.
Астрономический способ (Тримбл, Спейс, Бьювел и пр.) дает для больших пирамид 2600-2400 г.г.
Аналогичный результат получается по другим физ-хим способам (подробнее см. сайт Городецкого).
Сфинкс да, на нем есть следы активной водной эрозии, которая позволила Шоху предположить возраст Сфинкса в 10-8 тыс. лет. Но почему именно природная вода поливала Сфинкса? Ведь даже у Геродота говорится, что Сфинкса поливали жрецы! Впрочем, я не отрицаю шоховскую теорию и даже поддерживаю идею Бьювела-Хэнкока о 11500 г. до н.э. как времени, на которое указывает композиция пирамдного поля.

Тут наверное хотят сказать, что если плохо к Тайной Доктрине относимся - то и жаловаться нечего.
К тому же, достается и тем, кто к Тайной Доктрине относится хорошо.

:?:
А Куликовская битва то хоть была?

Всё было. Если 20 лет назад археологические данные по куликовской битве недостаточны, то сейчас они имеются.
Другое дело, что фальсификация истории всё же происходит, причём каждый день с экрана телевизоров. Никакого благословения Сергием на битву не было, и возможно, не существовало в природе и Челубея и Пересвета.

Это точно. Мифотворчества сейчас хоть отбавляй. Любопытно, что происходит это при широчайшем информационном канале, когда, казалось бы, можно любой факт проверить. Ан нет, Просто шквал дезы сметает все на своем пути.
И раньше так было, только в меньших масштабах.
Кстати, сегодня в АиФ (московский выпуск) любопытная статья про экскурсоводов в центре Москвы, когда абсолютно необразованные люди начинают заниматься экскурсовождением, заманивая в свои сети ничего не подозревающих гостей Москвы и вешая им на уши такую лапшу (причем сами в нее верят), что в пору подметать ею асфальт! А люди потом еще удивляются: "Какая Куликовская битва? Мло ли что там ученые говорили! Вот ведь, интеллиенты несчастные! Что они там знают, сидят в своих кабинетах, мозоли насиживают, дармоеды! Ведь вчера мне Петрович целый час доказывал, что так назвали большую драку пьяни на ул. Куликова, что была в 29 году, когда милиция конфисковала разлившуюся цистерну со спиртом". :wink: