Произошло смещение оси Земли.
 

Как сообщают ведущие СМИ, вследствие недавнего землетрясения в Юго-Восточной Азии, произошло смещение оси вращения Земли на, примерно, 10 метров. Правда, не уточняется, изменился ли угол наклона оси или нет. Ведь именно углом наклона и объясняется то, что на Земле происходит смена времен года.

Говорится о том, что тектонические плиты сместились на 30-ть метров. Очертания прибрежной линии в некоторых местах изменилось. Такое происходит периодически. Например, в сентября 2000-го года, землетрясение на Тайване изменило русла рек.

Также, говорится и о том, что Земля стала вращаться немного быстрее - то есть, сутки стали короче на 3 миллисекунды.

Продолжает сбываться давно предуказанное.

__________________________________________

И пожалуйста, не переносите эту тему в какой-то другой раздел, как "несоответствующую этому". Хочу дальше привести некоторые мысли из разных источников, связанные со всем этим.

В самом эпицентре есть парк с животными. Установлено, что ни одно из них не пострадало.
Надо всётаки чаще обращять внимание на странное из поведение, ведь они-то все катастрофы задолго чувствуют. Зарегистрированы случаи, когда животные уже за несколько недель до того мигрировали в другие места.

не знаю, мож не в тему...
27 и 28 были сильные магнитные явления. у меня как-будто вся энергия собралась в верхней половине головы, я думала ещё чуть-чуть и будет извержение вулкана...

Правильно. Ты где живёшь? То что это всё взаимосвязано это ясно. Мы уже с Сашей один раз анализировали график Украины и Японии, когда у них трясло - всё очень совпадало. Кажется мы его показывали в кристале?

где?

Во блин. Написала ответ и отправила. Потом открылся ответ в этой теме - как всегда. Вышла из темы, сиотрю, Феникс уже ответила, захожу обратно, а моего ответа нету.

Пишу по новой.

Это я ошиблась значит. Видно мы где-то в другом месте показали. У Саши наверное точно в чемоданчике осталось :wink: пусть поделится.

:lol: я уже прочитала в другой ветке, так и подумала, что ты на этот вопрос ответила ;)

Не примите за придирки, но не мог не улыбнуться читая про парк животных и зная, что эпицентр был в океане :wink:

Имелся в виду остров расположенный ближе всего к эпицентру. Вот не знаю только какой именно т.к. не сама читала, а мой муж. Потому, когда передаётся из уста в уста, естественно тяжелее быть точным.

Позже нашла инфу
Кстати, это случайно не животное есть с названием - тосманский дьявол?

Так это же прекрасно! Представьте как бы Вы себя чевствовали если бы Вам пришлось заплакать.
Вот, помещу график анализа совпадения стран на графике, может ещё кто поулыбается. В слезах вся земля и так уже.

Уважаемая Вэтлян! Это чего? Числовые мандалы Зюрняевой? Тогда всё ясно...
Что до смещения оси и укорочения суток... Зайдите на любой геофизический сайт (кстати, у Городецкого обсуждалась эта тема на днях: http://hbar.phys.msu.ru/gorm далее жмете Форум и ищете в верхних строках...), там увидите, что даже 10 м это такая мелочь! Ось постоянно колеблется, она квазистабильна. Эти 10 м не выходят за "погрешность". На положение оси влияют Луна и Солнце (меньшие влияния от крупных планет). 3 мс сокращения суток - нормальная величина, на протяжении ХХ века и не такое наблюдалось.
Так что ничего страшного нет, не пугайтесь по пустякам. Журналисты как всегда раздули из мухи слона.
Например, вчера во "Времени", когда был репортах о комете Мачхолца, видимой сайчас правее Ориона, авторы сюжета допустили 8 грубейших ошибок (их гораздо больше). И это в полутораминутном ролике!!! А ведь люди смотрят и верят, а потом других пугают.
Люди, будте бдительны, не верьте всему, доверяйте, но проверяйте!

А пояснения к рисунку хоть можно? А то совсем ничего не ясно :roll:

Re: Произошло смещение оси Земли.
 

Игорь, не могли бы вы опубликовать здесь или дать ссылку :arrow:
на предусказанное?

Re: Произошло смещение оси Земли.
 

Наверно имеется в виду всеобщий кельдык :wink:

Это графическое совмещение Украины и Ирака с островами лежавшими ближе к эпицентру. Кружки это наиболее напряжённые вибрационные точки стран. Когда они совпадают получается сонастроенная ( совместная вибрация).
Естественно, для полнейшего анализа нужно точное название местности - эпицентра. Вот на графике сравнения с Японией был эпицентр ясен т видно насколько совпали чувствительные вибр. точки. В тот день само число (чёрное) имело одну точку вибрации (чувствительности). А вот в последнем землетрячсении число имело даже две.
Но, вообще, надо анализировать само место непосредственно. Если кто скажет как называется то место в океане, то можно будет сравнить точнее.

Не....у меня другая фамилия.

Вот сижу я тут, занимаюсь своими делами. Пришёл муж, поделился инфой. Я передала дальше. Ну зачем мне лазить и выискивать всю поднаготную. Моё дело маленькое. Кого интересуют подробности сам найдёт. Главное задать направление. А дальше пусть каждый сам решает.

"К сожалению, настоящее время совершенно соответствует последнему времени Атлантиды.
Те же лжепророки, тот же лжеспаситель, те же войны, те же предательства и духовное одичание. У нас гордятся крохами цивилизации, так же точно Атланты умели промчаться над планетою, чтобы скорее обмануть друг друга, так же оскверняли храмы, и наука сделалась предметом спекуляции и раздора. Так же воставали против Иерархии и удушались собственным эгоизмом. Так же нарушали равновесие подземных сил и создали взаимными усилиями катастрофу.» Жив. Этика, Беспредельность.

Это говорилось и в тридцатых годах, и сейчас, и сто, и двести, и триста лет назад. Вспомниет слова одного из римских философов: "Как сейчас пали нравы!". То же самое будут говорить и еще через сто лет. Каждый раз одно и то же.
Для Вэтлян. Это точно Зюрняева. Видел я книгу, в которой ее "мандалы" использовались без ссылок на автора. Возможно, Вы ей пользовались.

Ха, прикольно, оказывается Вэтлян тоже самое придумала, только у неё, у Вэтлян, матрица более хитро устроена :D А внешне выглядит очень похоже :wink:

насколько я слышал, ось земли ежегодно перемещается по площади диаметром около 10 метров. в результате же землетрясенияв Индийском океане был сдвиг оси на сантиметры, что соотвествует 1-2 дневному обычному смещению оси.

единственно что не радует, что это может быть только началом и может иметь продолжение.
экваториальный пояс это дело хитрое. последний раз там было сильное и тоже катастрофическое извержение/землетрясение около 100 лет назад как я помню.
вообще это зона наибольшего напряженная из-за сжатия планеты. и если ее начинает трясти, это может быть связано со смещением оси. если бы сместилась ось, именно эти пояса к северу и югу от экватора взорвались бы первыми по всей планете. и подвижки в нем не приятны вобщем-то. тем более что там произошел сдвиг плит на 300 метров.

но это далеко. в нашем регионе ожидается серьезный проблем в Средиземном море. в районе Греции и Турции. сие к нам поближе. правда это не со дня на день, а в радиусе может быть десятков лет. там опять скопилось серьезное напряжение. (там взрывается раз в где-то в 5 тыс. лет вроде бы, но зато как... :arrow: Санторин...)

ну и черт возьми, геология нас подводит... начало трясти Алтай и наш район - Прибалтика-Польша-Германия. что вообще нонсенс. началось проявление сейсмической активности в районах, где она раньше долгое время не проявлялась.
нас ждут перемены... короче. :roll:

Там у меня описочка произошла, вместо: а то ведь давно землю взорвали бы, написала - а то ведь давно землю взорвали. Нет, это не так. Надеюсь.

А на счёт считывания, некоторые наверное себя считаэт первоисточниками мысли :wink: Прийдётся их разочаровать - таковых нету. Мысли тянутся разночастотными волнами из покон веков, бесконечно, информация кочует от одного к другому и каждый её дополняет собой, как бы преукрашает или наоборот. Вобщем, трансмутирует своими волнами. Все зависит только на коких частотах он плавает и работает. Радиоприёмники тому примером. Почему человек додумался до их изобретения? Просто он смог считать инфу на более высоких частотах и воплотить её (вернее её действие) в плотном мире. Жать людям возможность использования, а для более наблюдательных и подсказочку :wink:

Когда вода всемирного потопа
Вернулась вновь в границы берегов,
Из пены уходящего потока
На сушу тихо выбралась Любовь
И растворилась в воздухе до срока,
А срока было - сорок сороков.
И чудаки - еще такие есть -
Вдыхают полной грудью эту смесь
И ни наград не ждут, ни наказанья,
И, думая, что дышат просто так,
Они внезапно попадают в такт
Такого же неровного дыханья.

В.Высоцкий

Об этом свидетельствует огненное Сердце матери Агни Йоги. Так запомним великое объединенное Сердце!

Иногда, вернее уже не раз, приходила мысль, что Сердце Матери это обьединённые женские сердца.

Ну теперь свё прояснилось, кто у нас ВПМ - Великий Прародитель Мыслей.

P.S. Если некоторые хорошенько посты почитают начиная с октября месяца, то про сито найдут немало сказанного, только названо оно было узором, а так как многим это не доходит, то приходится и к ситу прибегать. Так что, теперь понятно как оно происходит. Слушает человек про что-либо названное по другому да не понимает сознанием, а подсознание сидит да посмеивается над сознанием, да ждёт момента чтобы ему как-то пояснить. Ждёт подходящего момента, а когда он настанет, то и подсунет сознанию давно сказанное только в другом образе. А сознание вспыхнет гордостью, что оно такое вот осмыслительное.
Спасибо первооткрывателю сита - .......и решета тоже
Интересно, сколько людей одновременно думают об одних и тех же образах (в масштабах Земли или всей Вселенной). А то получается как-то, как некоторые утвердают, что это только одному доступно. А другие репродукции производят.

С Наступающим!

Вэтлян, про картинки Украина – Ирак. Как думаешь, может «+» на «-»? Во всяком случае, ”+” на ”-” дает ”- ”, а ”– ” на ”–” дает плюс. И есть Общая Причина проявления полюсов, независимая от самих полюсов. Во всяком случае, у меня пока что так получается. Впрочем, на Украине есть – противоход, «вторым голосом». Так что ”–” на ”–” все же будет”+”. Что думаешь?

Обратите внимание, что на эвакуацию людей БЫЛО ВРЕМЯ (В полной статье про это написано)http://www.pk.kiev.ua/article.php?st...41229174432534.

Хотелось бы добавить несколько мыслей по этому вопросу, как и писал ранее. К примеру, я уже немного касался этого вопроса в теме "Эволюция Меня", но лишь мельком, вот тут:

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=31769#31769

"Термин "катаклизм" не нужно, на мой взгляд, понимать только как погружение острова или материка под воду, как это было, скажем, с островом Пасхи, который сначала опустился под воду вместе с материком, а затем вновь поднялся (как печальное свидетельство погибшего материка). Или как это было с Посейдонисом - огромным и прекрасным островом, - "последним из прекрасных островов, упомянутых Платоном. Египетские жрецы Саиса говорили его предку Солону, что Атлантида (единственный этот оставшийся большой остров) погиб за 9 000 лет до их времени" - так сказано в "Письмах Махатм". Между прочим, там даны еще и другие сведения, относительно уже будущей судьбы земель, принадлежащих ныне Европе:

"Я не в состоянии дать вам чисто научную информацию, так как мы никогда не придем к полному согласованию с западным заключением, а наши будут отвергнуты, как "ненаучные". Все же геология и палеонтология свидетельствуют о многом, что мы имеем сказать. Конечно, ваша наука права во многих обобщениях, но ее предпосылки не верны или, во всяком случае, ошибочны. Например, она права, что во время образования Америки древняя Атлантида погружалась, постепенно разрушаясь; но она не права ни в даваемых ею эпохах, ни в вычислениях продолжительности этого опускания.

Последнее - будущая судьба ваших Британских островов, первых на списке жертв, которые будут уничтожены огнем (подводными вулканами) и водою. Франция и другие страны последуют их примеру. Когда они появятся вновь, последняя седьмая субраса шестой коренной расы настоящего человечества будет процветать в Лемурии и Атлантиде, которые снова появятся к этому времени, их новое появление последует немедленно за исчезновением теперешних островов и континентов.

Очень мало морей и больших вод будут находимы тогда на нашей Земле, воды также, как и Земля, появляются и исчезают, сменяясь периодически, каждый в свой черед".

"Письма Махатм".

Что же касается ускорения и замедления вращения Земли на оси, то об этом есть сведения в "Тайной Доктрине".
Как утверждает эта книга, такие явления происходят периодически. Но периоды, разделяющие такие события, конечно же исчисляются тысячелетиями. И, тем не менее, кто может знать, насколько близок приход того или иного природного изменения?
Кто это может знать?

А вообще, эта книга "Тайная Доктрина", - она посвящена архаическому прошлому - отдаленнейшему прошлому как нашей Земли, так и системы. Вот основное отличие этого источника от Учения Живой Этики. Тайная Доктрина - это ретроспективный взгляд в Прошлое, тогда как Агни Йога - это как можно более ясный, устремленный взгляд в Будущее.

Но Прошлое и Будущее соединяются в Настоящем. Поэтому, неотделимы друг от друга. Они не существуют одно без другого.
Они составляют Единое Целое. Поэтому и необходим целостный подход. Изучение Прошлого во имя устремления в Будущее!

Но вот этот отрывок, в котором говориться о замедлении вращения Земли на оси, которое произошло тысячелетия назад:

"Когда Колесо [то есть, наша Земля] вращается с обычной скоростью его крайние точки (полюсы) согласуются с его срединным Кругом (экватором);
Когда же оно вращается медленнее и колеблется во всех направлениях, происходят великие потрясения на поверхности Земли. Воды устремляются по направлению к двум концам и новые земли подымаются в срединном Поясе (экваториальные земли).
Тогда как находящиеся на концах, вступают в Пралайю [состояние, в котором находятся теперь Южный и Северный полюса] вследствие затопления.

Таким образом, Земля подчинена и управляется Духом Луны, что касается до дыхания её вод (приливов)".

Теперь же речь идет об обратном процессе - то есть об ускорении вращения и, естественно, об увеличении угла наклона земной оси и со связанными с этим, обратными процессами.

Пока никак не думаю - у думалки хроническое недосыпание. Пусть прочухивается. Даже пока не в состоянии что ты имеешь в виду. Может немного подробнее.

Подробнее так: энергетика смены Эпох, но необходим как -, так и +. Тогда есть потенциал действия. Но ни чистого минуса, ни чистого плюса в воплощенном, тем более современном воплощенном состоянии, невозможно. Потому часто надо идти методом тактики Адверза, где минус на минус дает плюс, в ОБЩЕМ ПРОЧВЛЕННОМ ДЕЙСТВИИ, есть как плюс, так и минус, одного больше в одном, другого больше в другом. Энергетика смены Эпох - явление Космическое, причины Космические. А вот обратная связь и воплощенные проявления - это уже вполне земные вещи, хоть бы и объединенные в сознании с Высшим, если такое в тех или иных условиях возможно. Ты показала два полюса и точку приложения потенциала, про это и задал вопрос. Далее, отметил, что жертв можно было бы во многом избежать - если бы, как минимум, была закуплена по рекомендации ООН аппаратура для предупреждения про возможные цунами. Но не была - побоялись повредить туристическому бизнесу. Логики не понимаю, но факт. Так что эти все жертвы - во многом просто следствия людского невежества, а вот смещение оси со всеми последствиями - кое-чего совсем другого.

Не могу пока осознать всё прочитанное, но пока одно понялось - если нету ни чистого "+" ни чистого "-", то точно так же нету двух чистых "-".
Думаю ты имеешь ввиду под чистые - полный потенциал возмржностей. Думаю, они находятся на очень высоких частотах и проявляются здесь лишь, наверное, в смешанный взаимодействиях. Скорее всего это так. Можно представить смешение в ведре двух красок комплементарных контрастов. Кстати, их всего три:
красный-зелёный, оранжевый-синий и жёлтый-фиолетовый (надеюсь не перепутала, давно не смотрела). Разница в комплементарном контрасте (уравновешенности цветов) тоже не одинаковая.
Красный с зелёным созают к.контраст - 50 на 50. Остальные точно не помню - не нахожу в книге, хотя должно быть.
Кстати, контрастами цветов можно не плохо проанализировать Украинские события и сопоставить с числами. Ведь у вас там народ разделился почти 50 на 50, а это для сине-оранжевых уже квантитативный контраст - наверное дисбалланс. Вроде должно было быть толи 60 на 30, толи 75 на 25. Позже проверю в инете. Но этим анализом можно многое пояснить.

60 на 30. А вообще-то подсчитай. Реальные результаты отличаются от официальных, поскольку все равно было досыпано голосов, даже можно четко сказать, по каким регионам - но насколько - сказать сложно. У нас получалось 62 на 31, по официальным результатам получилось 52 на 44. Посчитай, что у тебя получится.

Кажись ошиблась, не 60 на 30, а одна третья к двум третьим. Но это ещё не проверено. Пока нету времени поискать в инете.
Но вообще-то одна треть это 63,33 на 33,33. Похоже. Но пока не уверена, что это именно относится к сине-оранжевому, а не к фиол.-жёлтому.
Если это всётаки сине-оранжевый, то кажется для комплементарного контраста синего должно быть 63,33, а оранжевого 33,33. Тогда у вас получилось противоположное, квантитативное, действие. А это дисбаланс, если не вру. Постараюсь проверить. Если это так, то представляешь какую двигательную силу имеет один только цвет, уже не говоря об остальном.

Всё правильно. Нашла хорошую страницу.

Два пигментных цвета, смешанные вместе создают чёрно-серый цвет, называются комплементарными цветами.
Физически это два световые цвета, дающие при смешении друг с другом белый свет - комплементарность.
Два комплементарные цвета это редкость. Они противоположны и поддерживают друг друга, возносят себя к houml;chster (не знаю что это значит). При расположении их рядом создаётся светящийся эффект, а при смешении их взаимное уничтожение серым цветом - как Огонь и Вода. Всегда есть только один цвет создающий комплементарный контраст к другому.

Иллюстрации как раз к сине-оранжевому смотри здесь.
Там есть и раскладка всех трёх контрастов.

http://www.tomatoco.de/valbers/kontrast1.html

Давно хотела внести эти анализы в тему Огня и Холода, но вот, как вснгда ленилась. Вообще-то, очень важный анализ для многих познаваний.

Ух ты! Вот это да!

Меня этот анализ тоже ошарашил

А как трактуется квантитативность? Кстати, там же еще белый был (бело-голубой)

Пардон, понял, при чем белый. Но что такое квантитативность?

Да, еще. Сейчас не очень есть время все это подсчиттывать, но несолько предположений – может, стоит проверить? Первое: если брать Украина+Россия, то где-то так и получается(1/3 помаранч, 2/3 – блакит). Более того, если бы на Украине не захотели УНИЧТОЖИТЬ оранжевый как явление, то где-то так бы и получилось – все решала Центральная Украина и Киев, которые так прореагировали на грубое насилие и ложь. Проверь, это очень интересно.

Это нарушение пропорций этих контрастов.
Пример - если в красно-зелёном комплементарность - 50 на 50, то 60 на 40 это уже квантитативность. Это нарушение гармонии взаимодействия этих двух цветов.

Но смотри, тут не простая квантитативность, тут прямая обратка. Это не одно и то же. Еще скажу кое-что. Гармония возможна только тогда, когда за обоими цветами будет признано законное право на существование в своем времени и на своем месте. Вижу так, что вследствие желания бело-голубых уничтожить оранжевых вместо в принципе возможной комплиментарности получилась обратка. Теперь все выйдет на более широкие просторы, гармония должна быть восстановлена. Увидим, что будет в дальнейшем.

Re: Произошло смещение оси Земли.
 

__________________________________________________ ___________

Да, могу. И уже написал, посмотрите пожалуйста выше. Теперь, хотелось бы и еще добавить к тому, что уже написал. Например, вот это пророчество взято из древнего труда Индии - "Вишну Пураны". Конкретно этот фрагмент напечатан в "Тайной Доктрине" Е.П.Б.:

"Будут современные монархи, царствующие на Земле, царями грубого духа, нрава жестокого и преданные лжи и злу. Люди разных стран, смешиваясь с ними последуют их примеру и варвары будут сильны, покровительствуемые принцами, тогда как чистые племена будут заброшены; народ будет погибать.

[Духовное] богатство и благочестие будут уменьшаться день за днем, пока весь мир не будет развращен. Лишь имущество будет давать положение; [материальное] благосостояние будет единственным источником почитания и преданности; страсть будет единственной связью между полами; ложь будет единственным средством успеха в тяжбе; женщины будут лишь предметом полового удовлетворения; внешний облик будет единственным отличием разных ступеней жизни; нечестность будет общим средством существования; слабость - поводом к зависимости; угроза и самомнение заменят знание; богач будет называться чистым, а расточительность будет считаться благочестием; обоюдное согласие заменит брак; тонкие одежды будут достоинством. сильнейший будет властвовать.

Так в Кали Юге разложение будет неукоснительно протекать. Когда же конец Кали Юги будет совсем близок, часть того божественного Существа, которое существует в силу своей собственной духовной природы сойдет на Землю. Он восстановит справедливость на Земле и умы тех, кто будет жить на конце Кали Юги, пробудятся и станут так же прозрачны, как хрусталь. Люди, которые будут так преображены дадут рождение расе, которая будет следовать законам Века Крита (или Века Чистоты). Как сказано: "Когда Солнце и Луна, и Тишья, и планета Юпитер будут в одном доме, тогда Крита Век вернется".

Вишну Пурана, перевод Уильсона. Кн. IV, гл. XXIV.

Еще хотелось бы пояснить, что термин "Кали Юга" буквально означает "Черный Век". Выражение "в одном доме" - это, конечно же, "в одном знаке Зодиака".

Кстати в другом, более позднем пророчестве, уже христианских времен, сказано: "В Рыбах кровь" - это означает, что Эпохе Рыб (которая оканчивается) свойственны именно войны, эпидемии, болезни и т. д. На смену этому Черному Веку или Эпохе Рыб идет Эпоха Водолея, символом которой является планета Уран (об этом можно найти очень много самого различного материала в Интернете). Именно об этом переходе от Черного Века к Веку Чистоты и говорится в древнеиндийском пророчестве.

А вот что означает термин "Тишья" сказать сложно. Самые различные толкования, предположения и объяснения этого термина встречаются как в Интернете, так и в разных других источниках. Но вот наиболее правдоподобного объяснения этого термина скорее всего просто не существует в общедоступных изданиях. Но, на мой взгляд, именно в этом таинственном слове, в этом непонятном обозначении чего-то* и содержится ключ к пониманию тайны этого пророчества. Если его найти, то можно было бы установить точный срок наступления этого Века Чистоты. Но древность всегда умела охранить свои тайны.

"О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один". Евангелие от Матфея. Гл. 24:36

_______________________________________

Не принимайте всё так буквально.

__________________________________________________ ____

Присоединяюсь к этой просьбе.

__________________________________________________ ___________

Вообще сложно провести эту ось так, чтобы можно было бы абсолютно точно указать на место на одном и другом полюсах Земли. На то место, через которое она проходит. Хотя, не буду утверждать, так как не знаю о современных возможностях. Вероятно, можно вычислить до миллисекунды время вращения Земли вокруг оси, но вот сама ось - ведь это абстрактное понятие. Это воображаемая ось, вокруг которой вращаются абсолютно все объекты, находящиеся на поверхности Земли - так наверное это лучше всего себе представить. Если еще точнее - то вращается вообще все, что принадлежит планете Земля. Как на поверхности, так и под.

Да, это так. И тем не менее, самое главное - это не колебания самой оси, но колебание именно угла наклона относительно эклиптики. Вот что главное. Изменился ли угол, Вы не знаете?

По-моему, только непосредственно Луна. Или, скорее, в основном. По крайней мере, в Учении говориться, что магнитные бури - это именно поглощение Луной, магнетизма Земли, исходящего с полюсов. Если подумать, то можно добавить еще и то, что Источник этого магнетизма, или Прана - это Солнце. Поэтому, Земля потребляет от Солнца энергию, претворяет её и отдаёт Луне.

Я вот тут, в этой теме, уже приводил фрагмент из "Тайной Доктрины":

"Когда Колесо [то есть, наша Земля] вращается с обычной скоростью его крайние точки (полюсы) согласуются с его срединным Кругом (экватором);
Когда же оно вращается медленнее и колеблется во всех направлениях, происходят великие потрясения на поверхности Земли. Воды устремляются по направлению к двум концам и новые земли подымаются в срединном Поясе (экваториальные земли).
Тогда как находящиеся на концах, вступают в Пралайю [состояние, в котором находятся теперь Южный и Северный полюса] вследствие затопления.

Таким образом, Земля подчинена и управляется Духом Луны, что касается до дыхания её вод (приливов)".

Теперь хочу добавить то, что не привел. Вот окончание этого фрагмента:

"К концу века (Кальпы) Великой (Коренной) Расы, правители Луны (Отцы и Питри) начинают притягивать сильнее и, таким образом, сплющивать Колесо (Землю) вокруг его Пояса;
Когда же оно опустится в одних местах и подымется в других, и вздымание это устремится к крайним точкам (полюсам), новые земли подымутся, а старые будут втянуты".

Нормы, скорее всего, просто не существует. Что это такое "норма" в Вашем понимании?

__________________________________________________ ___________

Я уже писал об этом вот тут в теме "Новости Науки":

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26227#26227

Знаете, вот честно скажу - вызывает улыбку такое жонглирование такими цифрами, которым щеголяют современные представители науки. Ну скажите, ну как можно говорить об этих "млрд. лет", о возрасте нашей Вселенной, если они даже еще не договорились о том, что такое "год"? А год - это один оборот Земли вокруг Солнца. - Так? И если это так, то как можно говорить о миллиардах лет, если не только Вселенная, но даже и наша Солнечная система проходила периоды туманности, сгущения, спирали и т.д., когда еще ни о каком вращении планет вокруг Солнца не было и речи? Или этот период не считается и отсчет ведется от того момента, когда все планеты уже сформировались и начали обращаться вокруг Солнца?"

__________________________________________________ ___________

Но тогда, где гарантия, что Земля всегда обращалась с одинаковой скоростью все эти миллиарды лет и следовала только по одному раз и навсегда установленному эллипсу? Ведь даже за те немногие годы, когда ведутся записи об "официальных" наблюдениях, были зарегистрированы периоды пертурбаций - когда планеты немного отклонялись со своего пути и увеличивали или же, наоборот, замедляли свою скорость на орбите".

Это по поводу ВРЕМЕНИ как такового.

__________________________________________________ ___________


Вы слишком много знаете из Источников для такого прозвища.

Уважаемый Д.И.В.!
Вы пишете: "И тем не менее, самое главное - это не колебания самой оси, но колебание именно угла наклона относительно эклиптики. Вот что главное. Изменился ли угол, Вы не знаете?"
Нет, не изменился, насколько я читал инфу в Инете. Этот угол вообще изменяется очень незначительно: от 22,5 до 24 градусов. Сейчас ок. 23,5. Период колебаний ок. 40 тыс. лет. Колебания обусловлены притяжением Луны и Солнца - как и прецессия земной оси (с периодом ок. 25800 лет). Всё это рассчитывается по уравнениям небесной механики и было вычислено еще Ньютоном.
Вы пишете: "По-моему, только непосредственно Луна. Или, скорее, в основном. По крайней мере, в Учении говориться, что магнитные бури - это именно поглощение Луной, магнетизма Земли, исходящего с полюсов. Если подумать, то можно добавить еще и то, что Источник этого магнетизма, или Прана - это Солнце. Поэтому, Земля потребляет от Солнца энергию, претворяет её и отдаёт Луне."
Нет, не только Луна. Не заню, что там пишется в ТД и пр., но возьмите учебник физики за 8 класс и посчитайте силу притяжения Луны и Солца для Земли. Сравните.
Вы пишете: "Нормы, скорее всего, просто не существует. Что это такое "норма" в Вашем понимании?"
Норма - средние отклонения для наблюдаемого периода (ХХ век и чуть ранее). Были и бОльшие отклонения как в замедления, так и в ускорения. 3 мс не выходит за предельные значения.
Вы пишете: "Знаете, вот честно скажу - вызывает улыбку такое жонглирование такими цифрами, которым щеголяют современные представители науки. Ну скажите, ну как можно говорить об этих "млрд. лет", о возрасте нашей Вселенной, если они даже еще не договорились о том, что такое "год"? А год - это один оборот Земли вокруг Солнца. - Так? И если это так, то как можно говорить о миллиардах лет, если не только Вселенная, но даже и наша Солнечная система проходила периоды туманности, сгущения, спирали и т.д., когда еще ни о каком вращении планет вокруг Солнца не было и речи? Или этот период не считается и отсчет ведется от того момента, когда все планеты уже сформировались и начали обращаться вокруг Солнца?"
Но позвольте, Вы путаетесь в понятиях. Год - это промежуток времени, равный обороту Земли вокруг Солнца, но не сам оборот. Причем тут существвание Земли как планеты и Солнца как звезды и промежутки времени? То, что историки применяют юлианский календарь ко времени, когда этого календаря еще не существовало, это не значит, что мы не можем работать с принятым нами счислением, когда Земли не существовало.
Далее Вы пишете: "Но тогда, где гарантия, что Земля всегда обращалась с одинаковой скоростью все эти миллиарды лет и следовала только по одному раз и навсегда установленному эллипсу? Ведь даже за те немногие годы, когда ведутся записи об "официальных" наблюдениях, были зарегистрированы периоды пертурбаций - когда планеты немного отклонялись со своего пути и увеличивали или же, наоборот, замедляли свою скорость на орбите".
Конечно, нет гарантии в постоянности эллипса. Эллипс колеблется. Смещается перигелий с афелием, меняется эксцентриситет и наклонение орбиты к истинной эклиптике. Все эти колебания хорошо объясняются влиянием Солнца, Луны и планет и описываются уравнениями небесной механики. То же самое относится и к орбитам и движениям других небесных тел. Но даю гарантию, что параметры орбит больших тел были и в далеком прошлом и останутся в далеком будущем квазистабильными, т.е. без применения точных приборов человеческий глаз практически ничего не заметит.

Смещение Земной Оси:
Мы Земляне, ощущаем ли Мы это явление?

Да, с перемещением и изменением Календарных дней.

С изменением Климата.

С каждым сдвигом Земной коры (цунми,землетрясение,наводнение...)

Внешнее влияние:
Метеориты, влияния Светил, Магнитное влияние Планет нашей Солнечной системы.

Мы, как Владыки планеты Земля, направляем катаклизмы в то или иное русло, и как Великое Начало, стараемся удежать Землю в нужном Направлении, в чём большую роль играет Наше Общее Мышление.

Каждый катаклизм - результат неправильного коллективного мышления - и каждый может быть решающим .

Всё то что из Вне - оставьте Великим Духам.

Изнутри - Надежда на 6 - ю расу, - будущее Человечества.

Иначе внутренний Огонь Планеты , не находя трансмутирующих Духов, уничтожит Нашу красавицу Землю.

Шестая Раса - Вы, приблизившиеся к Учению, Адепты или на пути к Адепству, всё в руках Ваших.

Вы мыслите на Благо.

Вы не рождённые ученики, но крещённые,
обратите Мысли Свои к выбранному Вами Учителю.

Прибавьте Волю и Сила придёт!

Ведь, просто, не нужно множество воплащений, если достаточно 10-ти.

Как думаете, сколько за плечами Вашими уже воплащений?

Развивайте Волю и Силу мысли, Ведь сколько Знаков Дано, сколько Учений преоткрыто.

Кали-Юга прошла и Мы в пути Агни, которая открывает Всем Ищущим Возможности.

Чуток опять ошибся в цифирях (непростительно!). Угол наклона земной оси колеблется с периодом ок. 41 тысячи лет от 22 до 24,5 градусов.
Теперь ответы Анайке.
Смещение земной оси практически не отражается в календаре. Лишний день прибавится (или уберется) через несколько тысяч лет. Важней в данном случае увеличение продолжительности суток (уменьшение числа суток в году). Это самый важный фактор для календаря.
На климат влияет и даже очень, но медленно. Еще в начале ХХ века Миланкович установил зависимость между климатом на Земле и параметрами земной орбиты (эксцентриситет, положение перигелия и афелия, наклон оси и т.д.). Эти зависимости сейчас хорошо проверены и доказаны. Но кроме них на климат действуют и другие факторы (солнечная активность, интенсивность вулканической деятельности, количество парниковых газов, влагообмен, растительность и т.д.).
Перечисленные внешние влияния (меториты и т.д.) - верны.
Но вот остальной пассаж наводит на мысль о субъективном идеализме. Выходит, что до человека с его правильным или неправильным мышлением в мире были тишь да благодать. Никаких катаклизмов. А это не есть факт. Даже наоборот.

__________________________________________________

Не менее уважаемый, или точнее, точно так же Уважаемый Сергей! Прочитав Ваши ответы на моё сообщение, решил в свою очередь ответить Вам и всем тем, кому моё скромное мнение может быть интересно. Вы пишете:

Угол наклона Земной оси относительно эклиптики изменяется не "незначительно", а неуклонно и постоянно. Это движение вычислено очень точно. Земная ось, если это можно так сказать, неуклонно "выравнивается", как ось юлы или волчка, скорость которого постепенно возрастает. Что касается точных цифр:

На 1-е ЯНВАРЯ 2001 года угол наклона Земной оси составлял - 23 градуса, 26 минут и 18 секунд.

И через 50-т лет, то есть в 2050 году 1-го ДЕКАБРЯ, этот угол будет составлять:

23 градуса, 25 минут и 50 секунд (если к тому времени не произойдет нечто экстраординарное).

То есть, за 50-т лет, нормальное изменение угла наклона оси составит всего лишь около полуминуты.

Что касается "периода колебаний", о котором Вы пишете, то да, действительно он существует, но не такой большой, как это Вы тут указываете - а всего лишь несколько секунд. Так же, можно вычислить, если исходить из тех астрономических данных, которые мы теперь имеем, каков будет угол наклона через 40 тысяч лет:

40 000 х 0,58 (секунды в год) = примерно 6,5 градусов.
23,5 - 6,5 = 17 градусов.

То есть, угол наклона оси через 40 тысяч лет будет составлять примерно 17 градусов.
Если исходить из нынешнего положения вещей.

Как это повлияет на климат? Вот это очень интересный вопрос.

Период прецессии 25800 - это если не учитывать период прецессии всей Солнечной Системы. Смотрите ниже дополнение к этому.

А, по-моему, Кеплером. Но не буду утверждать.

Сергей, Вы пишете, что "не знаю, что там пишется в ТД и пр.," - и с этого, на мой взгляд, необходимо было начинать. Что же касается "учебника физики за 8-й класс", то исходя из таких школьных представлений о мире, можно утверждать, что сила притяжения Солнца и Луны равна силе отталкивания этих тел - именно этим и объясняется то, что Земля с одной стороны не улетает в космос и с другой стороны - не падает на одно их этих тел. Но это, конечно же, только с точки зрения небесной механики, так сказать.

Вы пишете: "Были и бОльшие отклонения как в замедления, так и в ускорения". - Именно это я и хотел сказать. И в древних записях много говорится по этому поводу. Да вот, взять хотя бы одну из самых близких для нас Книг - "Евангелие" от Матфея. Там сказано:

"И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются"

Гл. 24:29

О чём же это тут говорится, как не о внезапном изменении привычных условий, в которых находится теперь наша планета? Вчитайтесь: " ... солнце померкнет, и луна не даст света своего" - что это? Ну, конечно же солнечные и лунные затмения. Или, если быть совсем уже точным с научной точки зрения, то именно солнечное затмение, так как тогда, когда оно происходит "луна не даст света своего" по той простой причине, что она всегда в такие периоды находится в новолунии.

" ... и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются" - а это что может быть? Остаётся только предполагать. Но можно представить себе, как изменится небо, если ось земли вдруг сместится градусов на 15-ть. Если это произойдет, то некоторые созвездия, видимые, например в Северном полушарии теперь лишь несколько месяцев зимой, вообще не станут более видимы. И нужно будет ехать в Южное полушарие для того, чтобы их увидеть. По крайней мере, ближе к экватору. Речь идет например о таких созвездиях как Орион или Большой Пес (во главе с Сириусом - альфой Большого Пса), которые видны только зимой. Если ось "выровняется" - их уже, естественно, видно не будет в наших широтах.

Но может быть и наоборот, - на некоторое время будут исчезать из поля зрения привычные с детства созвездия Северного неба - например, Большая Медведица, которые всегда были незаходящими - то есть были видны круглый год. Вместо них, появятся те созвездия, которые мы, в наших широтах вообще никогда не наблюдали. Это произойдет если ось Земли "ляжет", как это теперь свойственно планете Уран. Уран почти полностью "лежит" на боку.

Что будет с климатом, - это, как я уже писал, отдельный вопрос. Он, конечно же, изменится координально. И в зависимости от того, куда сместится ось. В Сокровенных Книгах Египта зафиксировано по меньшей мере несколько таких внезапных изменений.

Поэтому, далее и дается напутствие:

"Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа".

От Матф. Гл. 25:13

Конечно же, так, без рисунков, сложно понять, что я имею в виду - тем, кто никогда не задумывался над подобными вопросами. Хотел бы проиллюстрировать всё вышесказанное несколькими рисунками - но не имею возможности это сделать. Вот Вэтлян (Снежинка) - она может (размещать рисунки).

Далее, разрешите продолжить в следующем сообщении, которое смотрите ниже. Просто, как мне кажется, это облегчит восприятие того, что мне хотелось бы написать.

Это, по-моему, Вы путаетесь в понятиях. Вы пишете: "Год - это промежуток времени, равный обороту Земли вокруг Солнца, но не сам оборот".

Я же хотел сказать, что наше ПОНИМАНИЕ времени, как такового, - то внутреннее, инстинктивное понимание или ощущение ВРЕМЕНИ - оно основано именно на астрономических явлениях. Вы же не будете спорить, что сначала были непонятные астрономические явления, а только потом уже люди, на основании этих явлений изобрели календарь. Ведь так?

Теперь пойдем дальше. Вы пишете: "Причем тут существование Земли как планеты и Солнца как звезды и промежутки времени?"

При том, что во время начальных стадий образования Солнечной Системы, не было еще никакого движения Земли вокруг Солнца. Не было ТАКОГО Солнца и ТАКОЙ Земли, какими они являются теперь. А раз это так, значит к ТОМУ времени НЫНЕШНИЕ меры просто не применимы. Что и вокруг чего ТОГДА обращалось?

Таким образом, я с Вами решительно не согласен в том, что мы можем "работать с принятым нами исчислением, когда Земли не существовало". - Мы не можем. Вернее, можем, конечно, - но это просто бессмысленно.

Да, эллипс колеблется - это, так называемые "пертурбации". Связаны они с тем, что Солнечная Система вместе с Солнцем летит в пространстве и попадает в сферу притяжения различных других систем, что влияет на обычный ход планет.

"Смещение перигелия с афелием" связано с прецессией всей Солнечной Системы, тогда как предварение равноденствий - только с прецессией, касающейся Земли - есть два основных вида прецессии. Что Вы подразумеваете под "наклонением орбиты к истинной эклиптике" - это, честно говоря, для меня загадка. Эклиптика - это и есть плоскость орбиты НАШЕЙ планеты. Относительно этой плоскости всё и вычисляется. Я имею в виду углы орбит других планет. Вы же, скорее всего, путаете плоскость эклиптики и плоскость экватора.

Согласен, что хорошо, но буду спорить, если Вы скажете, что ОКОНЧАТЕЛЬНО хорошо.
Сергей, вот так, по-честному - откуда такая уверенность? В Учении даётся множество примеров того, что это НЕ ТАК, как это Вы теперь пишете. Не так, а по-другому. Что касается термина "квазистабильный" - то это означает, вероятно, так же, не совсем то, что Вы об этом думаете. "Квази" - близко по значению к "псевдо".

Интересно то, что вс те сброшенные бомбы с ядовитыми веществами как во Вьетнаме, Югославии, Афганистане, Ираке......не берутся людьми во внимание как особо вреные разложители атмосферы. Многда об этом упоминалось в телевидении, но именно этот факт всегда сглаживается на нет.
Плюс к тому, ещё и детонации от бомбардировки территорй. Одни только глубинные бомбы чего стоят. Мы знаем последствия взмаха крыла бабочки. но не думаем о последствиях взрыва миллиона бомб. Человечество парадоксально до слепоты.

Какой огромный текст! Как же отвечать? Сейчас попробуем...
ДИВ пишет: "Что касается "периода колебаний", о котором Вы пишете, то да, действительно он существует, но не такой большой, как это Вы тут указываете - а всего лишь несколько секунд. Так же, можно вычислить, если исходить из тех астрономических данных, которые мы теперь имеем, каков будет угол наклона через 40 тысяч лет:
40 000 х 0,58 (секунды в год) = примерно 6,5 градусов.
23,5 - 6,5 = 17 градусов.
То есть, угол наклона оси через 40 тысяч лет будет составлять примерно 17 градусов.
Если исходить из нынешнего положения вещей. "
Этот период определен достаточно надежно (41000 лет). А что значит "несколько секунд"? Это что, изменение наклонения от 22 до 24,5 градусов занимает время всего несколько секунд?!
Ваши расчет верны при линейной модели изменения угла наклона. Но на самом деле это синусоида. Угол достигает значения 22 градуса и снова начинает увеличиваться до 24,5, затем снова уменьшается. И.т.д. с периодом 41 тысяча лет. Уж поверьте старому любителю астрономии! :-) Или проверьте по соответствующим книгам по небесной механике. Там все расчеты приведены, как впрочем и палеонтологические и геологические док-ва.
Как это повлияет на климат? Надо сопоставить с эксентриситетом и перигелием. Предварительно (без антропогенного вмешательства) - сначала слабое потепление, затем снова похолодание. Но этот процесс займет тысячи лет...

Дапее ДИВ пишет: "Период прецессии 25800 - это если не учитывать период прецессии всей Солнечной Системы."
Что Вы понимаете под прецессией? Астрономия дает определение (впрочем, оно верно и для механики): прецессия - движение оси небесного тела (Земли) по конусу, в следствие чего кардинальные точки небесной сферы (равноденствия и солнцестояния) постоянно смещаются. Период прецессионого вращения для Земли составляет около 25800 лет.
А что такое прецессия всей Солнечной системы? Астрономия такого понятия не знает. Прецесия присуща отдельному телу вследствие его неидеальности по форме и влияния других тел или сил.

ДИВ пишет: "А, по-моему, Кеплером. Но не буду утверждать."
Нет, рассчетное обоснование прецессии сделал Ньютон. Кеплер жил гораздо раньше и открыл только три своих знамених закона (плюс еще сверхновую и прочее по мелочи).
До появления ньютоновского закона всемирного тяготения и решения задач трех тел прецессию чисто механически рассчитать и объяснить было невозможно. Можно было сказать, что ось колеблется и даже назвать период, но почему - сказать было нельзя.

Далее: "Но это, конечно же, только с точки зрения небесной механики, так сказать."
А что Вы хотите еще от небесных тел? Покажите мне хотя бы одно проявление иной силы окромя гравитационных? Т.к. абсолютно все механические расчеты движения тел оправдываются наблюдениями (затмения. конфигурации и т.д.), то следовательно кроме небесной механики нечего и придумывать. Ну, еще если при больших массах и скоростях вводить релятивистские поправки. Бритву Оккама помните?

Далее: "Но можно представить себе, как изменится небо, если ось земли вдруг сместится градусов на 15-ть. Если это произойдет, то некоторые созвездия, видимые, например в Северном полушарии теперь лишь несколько месяцев зимой, вообще не станут более видимы. "
Посчитайте, какую энергию надо приложить к массивному гироскопу под названием планета Земля, чтобы ось сместилась на 15 градусов и зафиксировалась! Таких сил нет, даже если Луна шмякнется на Землю!
Если такое смещение произойдет (представим, что случилось, хотя это и очень маловероятно - ибо нет причин и факторов), то под влиянием момента движения ось тут же вернется в исходное положение. Может, чуть период прецессии уменьшится или увеличится.
Упоминаемое выровнение земной оси никогда не произойдет покуда Земля будет иметь форму геоида, рядом будет находится Луна, обращающаяся по наклонной орбите, а за 150 млн км от Земли будет находится Солнце.

Теперь о понимании времени.
Вообще-то время определяется в физике не обращением одного тела вокруг другого (ибо эта величина непостоянная), а колебаниями атомов (система СИ)
И причем тут наше субъективное время? Что, приборы тоже субъективны?
Вы путает причину и следствие. Год - это условная величина, равная промежетку времени обращения Земли вокруг Солнца. Годы бывают разные: сидерический, тропический и т.д. Для календарных расчетов используется тропический (от вес. равнод. до вес. равнод.).
Вообще же год равен 60 секунд х 60 минут х 24 часа х 365,2422 суток. Секунда же определяется по атомным колебаниям.
Почему же нынешние меры времени не применимы к далекому прошлому? Секунда-то всегда одинакова. Атом колеблется вне наличия Земли и Солнца.
Поэтому Ваши заявления о бесмысленности работы с принятым нами исчислением бессмысленно. Можем, еще как можем :-).

Далее: ""Смещение перигелия с афелием" связано с прецессией всей Солнечной Системы, тогда как предварение равноденствий - только с прецессией, касающейся Земли - есть два основных вида прецессии. Что Вы подразумеваете под "наклонением орбиты к истинной эклиптике" - это, честно говоря, для меня загадка. Эклиптика - это и есть плоскость орбиты НАШЕЙ планеты. Относительно этой плоскости всё и вычисляется. Я имею в виду углы орбит других планет. Вы же, скорее всего, путаете плоскость эклиптики и плоскость экватора."
Прецессии всей Солнечной системы не существует. Прецессия у каждого небесного тела своя. Эклиптика в первом приближении действительно проекция земной орбиты. Но так как эта орбита колеблется в пределах 4 градусов с периодом ок. 70 тысяч лет, то астрономы ввели понятие истинной эклиптики. Они совпадали в 1850 году.
И я не путаю плоскости экватора и эклиптики. Я прекрасно в них разбираюсь :-).

"Согласен, что хорошо, но буду спорить, если Вы скажете, что ОКОНЧАТЕЛЬНО хорошо"
Нет, не окончательно. Расчетные модели постоянно уточняются. Но это уточнение касается десятых знаков после запятой, что для расчетов с точностью до секунд и минут никакой роли не играет.

"Сергей, вот так, по-честному - откуда такая уверенность? В Учении даётся множество примеров того, что это НЕ ТАК, как это Вы теперь пишете. Не так, а по-другому. Что касается термина "квазистабильный" - то это означает, вероятно, так же, не совсем то, что Вы об этом думаете. "Квази" - близко по значению к "псевдо"."
Приведите пример, что не так! Наука говорит об обратном. А наука хороша тем (в отличие от Учения или религии), что она воспроизводима и проверяема независимо от субъекта. "Квази" близко к "псевдо" да не совсем то. Она означает "почти, близко". Округленно, усредненно. Если на поверхности Земли есть небольшие холмы, то эта поверхность называтся квазиравниной, потому как гор нет. И на воде так же. Если орбиты колеблются в небольших промежутках, исчезающе малых по сравнению с всеми параметрами, то это квазистабильные орбиты. Но не псевдо.

Уважаемая Вэтлян, Вы читали замечательную книгу по этому, упоминаемому Вами, действу О. Нойегарда "Полдень магов" (2004)?
тАм всё очень хорошо расписано, особенно об 11.09.2001.
Но если Вы называете науку колдовством?!...

Полностью за научные эксперименты познания невидимых сил.
Написанная мной цитата не относится к выше ведомым разговорам. Она приведена лишь к общей проблематике расбалансированности земли.
По возможности обращу внимание на предлагаемую книгу.

Позволю себе встать на защиту ученых. Человеческое любопытство и любознательность неограничимы и бесконечны. Да, ученые исследовали внутриядерные процессы и влияние некоторых веществ на живое (и не живое). Но они понимают всю адскую сущность этого. И они никогда не применили бы этого в действии (тем более сейчас, когда есть математические модели процессов). Применяли сие военные. А если и ученые - то только по принуждению военных.
Не надо списывать все на ученых. Это самые мирные существа, пожалуй кроме учителей, врачей и библиотекарей :-).

Ах вот Вы про что? Ну извините, сразу не сообразила.

Вообще-то перед тем как обьявить или подарить Миру своё изобретение, учёный должен быть также и дальнозорким. Кто как не он первым может себе вообразить как пользу так и вред своего изобретения.
Во время второй мировой множество учёных надрывалось над изобретением и усовершенствованием военного арсенала. Хотя сам факт его применения был всем ясен.
Не надо делать из учёных Ангелов, ибо не мало число тех из них, кто ради финансирования своих работ, отказались как от своей родины, так же и от трудносией ею переживаемых. И работы свои передали практически противоположному лагерю.
Многих учёных привлекает и признание и пристиж и премии. Они такие же люди и так же тщеславны. Возможно даже и более того.
У человека есть такая особенность - будучи уверенным в своём открытии отдать все силы на его "проталкивание" и применение. Естественно не все таковы, но мало людей независящих от тщеславия. Это естественно человеку и никакая ученая степень от этого не освобождант.

Думаю, большая проблематика мирового дисбаланса лежит в руках учёных. Наверное проблема в том, что они часто не осознают в полной мере что творят.
А ещё прискорбно наблюдать как они часто критикуют и уничтожают работы других областей, противоречат, отрицают всё идущее в разлад с их собственными теориями, не пропускают более прогрессирующие работы и ещё много, много всякого.

Наверное надо учёных тоже разделять по слоям на учёных от интелекта, души и учёных пробившихся локтями и аналитикой. Лично для меня это далеко стоящие друг от друга личности. К сожалению приходится всех называть учёными - потому и неразбериха.

Можно тему "Ученые и псевдоученые (вредители)" перенести в отдельную ветку.
Конечно есть сволочи, есть те, которые работали в рамках идеологии (Менделе и пр. в Германии и СССР). Но большинство разумных осознают то, чем занимаются. Вот они и есть настоящие ученые.

Ну если Вы у всех в душах уже покопались, то прийдётся Вам поверить.

Я бы сказал - меньшинство :wink:

Я сделал акцент на слове "разумных". Уважаемый Владимир. Вы опять приписываете мне то, что я не говорил. :wink:

Я это и имел в виду. :)

А, что Вы не говорили :?:

Я говорил, что "большинство разумных". Т.е. если они разумны. то в большинстве своем осознают потенциальную опасность своей деятельности (а как известно, любая человеческая деятельность потенциально опасна). Вы же не будете с этим спортиь. Конечно. есть и некоторые разумные, которые не осознают. Но их меньшинство. Вы же сказали. что осознающих именно меньшинство.
Ладно, не по теме разговор. Давайте лучше о конце света говорить! :D

И ждать ..........#-o ...да шутка это, шутка была.

Сергей Беляков:
...Смещение земной оси практически не отражается в календаре

Анайка:
Нынешнее деление солнечного года было создано несколько веков спустя после начала нашей эры, и наша неделя не есть неделя древних и оккультистов.

Римская неделя состояла из восьми дней, Афинская - из десяти
(Notice sur le Calendrier, J.H.Ragon)

Внесу пояснение -
Порядо планет: Луна,Меркурий,Венера,Солнце,Марс,Юпитер,Сатурн и Солнце планета Эзотерических целей.

Когда хрестиане начали создавать свою неделю то они поступили след. образом:
они хотели день Солнца, или воскресенье, сделать седьмым, поэтому они наименовалыи дни недели, беря по очереди каждую четвёртую планету, начиная с Луны(понедельник), они считали так:
Луна,Меркурий,Венера,Солнце,Марс; таким образом, вторник, первая часть которого управлялась Марсом, стал вторым днём недели, и т.д.

Также следует помнить что Луна, как и Солнце, есть заменитель одной сокровенной планеты.

....перемещением и изменением Календарных дней - дополняю, - недели.

Поэтому человечество со своим календарём(ми) баллансируем между
Небом и Землёй и этот искажённый фарватор приводит зачастую Человеческий Корабль на мель, а Матушку-Землю к протесту.

Сначала ответим Анайке, затем дополним ДИВу.
О календаре и его истории можно прочитать в фундаментальных трудах И. Климишина "Календарь и хронология" (1990) и Ван-дер-Вардена "Рождение астрономии" (1991), а также в сборниках "Историко-астрономические исследования (На рубежах познания Вселенной)" (вых. ежегодно).
Да, есть сведения, что римляне во времена царей использовали восьмидневную неделю, а афиняне, каки египтяне, декады, т.е. десятидневные недели. И что? Можно вообще неделями не пользоваться, считать дни подряд, как делают астрономы, без обозначения месяцев и даже лет, только по суткам.
Христиане не хотели сделать воскресенье седьмым днем. Если вы изучали страноведение, то знаете, что западные христиане считали воскресенье первым днем недели.
Атрибутика планет ко дням недели известна еще с вавилонских времен и хорошо изучена. Она практически не менялась и одинакова (с изменением только наименования планет - Венера-Иштар-Фрейя и т.д.) для всех культур, ибо заимствовали они неделю из Вавилона прямо или косвенно.

Теперь ДИВу.
Приведенные Вами значения наклона земной оси неверны. Видно, что Вы пользовались эфемеридами Михельсена (поэтому закончили 2050 годом). Они страдают неточностями.
Вот михельсеновские данные и данные, полученные по программе StarCalc 5.72 (http://www.relex.ru/~zalex) для указанных дат:
1 января 2005 г. 23 г 26 м 18 с 23 г 26 м 19 с
1 декабря 2050 г. 23 г 25 м 50 с 23 г 25 м 58 с
Расхождение заметно. На самом деле ежегодное уменьшение угла составляет ок. 0,47 сек. и на небольших промежутках времени (порядка нескольких тысячелетий) грубоописывается уравнением
е=23 г 27 м 08,26 с - 46,845 с х Т, где Т - число юлианских веков (36525 сут), прошедших с 0,5 января 1900 г. н.э.
е колеблется в пределах 22,068 - 24,568 г.
е достигнет минимального значения 22,6 г ок. 12000 года, затем будет плавно увеличиваться до 24 г в 35000 году и снова уменьшаться к 53000 году.
В указанном Вами 42000 году е=23,4. Для примера в 10000 году е=22 г 39 м 11 с.
Обо всем этом можно узнать из соответствующей литературы или из упомянутой монографии Климишина.

Вы ошибаетесь в терминах. На самом деле не "пертурбация", а "оскуляция".
Вклад Луны в прецессию земной оси в два раза больше, чем вклад Солнца.

Вот здесь можно посмотреть о замедлении вращения, смещении оси и посмотреть картинки http://www.astronet.ru/db/msg/1201802
Там все подробно описано. Видно, что ничего экстраординарного не произошло, все в пределах нормы.

Прошу ДИВа сердечно простить меня за "наезд"! На самом деле он прав. Именно пертурбация ;-) (отклонения в движении небесного тела под влиянием других тел). Оскуляция же - колебания параметров орбиты около неких средних значений.

_________________________________________________

Да Сергей, прочел это Ваше ответное сообщение и продумываю как на него ответить в свою очередь. Отвечу в ближайшее время. Просто те вопросы, о которых идет тут речь очень сложные, требуют времени и определенных усилий с моей стороны, для того, чтобы связно на них ответить и "не наломать дров", как говорится.

Атом то колеблется, да вот время вещь относительная. С точки зрения эзотерики его вообще нет. :wink:
А что было с пространством в далекие времена тоже утверждать сложно. Да, мы видим на миллиарды световых лет назад, в том числе спектры, но только недавно поняли что видим всего ~3% Вселенной (то что светится в разных диапазонах), что закон расширения Хаббла v=H*r неверен на больших расстояниях и что Вселенная эволюционировала хитрым образом.

Только недавно у нас читал лекцию академик РАН (кажется Русаков), рассказывал про темную энергию и темную материю, сказал, что картина мира меняется в последние ~6-7 лет и будет существенно меняться в ближайшее время (10 лет). Космология стала точной наукой и она довольно тесно завязана с физикой элементарных частиц.

Подборка материалов про темную материю и энергию есть в научном разделе www.grani.ru

Сергей Беляков:

...Да, есть сведения, что римляне во времена царей использовали восьмидневную неделю, а афиняне, каки египтяне, декады, т.е. десятидневные недели. И что? Можно вообще неделями не пользоваться, считать дни подряд, как делают астрономы, без обозначения месяцев и даже лет, только по суткам...

Анайка:

Можно, но какой смысл Вашего цитирования на этом форуме если Вы отрицаете Космическую Неделю и Её классификацию???

Если Вы хотите быть современным астрономом, без обозначения месяцев и даже лет, только по суткам, то Вы НИКОГДА не приоткроете Занавес Истинного Учения.

__________________________________________________ _________

С самого начала, Сергей, я хотел бы привести то, на что я буду опираться и на основе чего буду строить мои доводы. Скажу сразу - со многим из того, что Вы пишете я не согласен, так как это не совпадает именно с моим основным Источником, которому я доверяю и на основании которого строю мои представления о многих вопросах. Но это абсолютно не означает, что между нами не может быть вообще ничего общего или что Ваше мировоззрение ошибочно и, следовательно не имеет право на существование, с моей точки зрения. Оно просто основано, как я понял, на другом. Но, вне всякого сомнения, должно быть и что-то общее. Давайте попробуем это общее найти.

Итак, вот что говорит по этому поводу "Тайная Доктрина":

"Пусть тот, кто хорошо ознакомлен с астрономией и математикой, оглянется назад на сумерки и тени Прошлого. Пусть наблюдает и отметит то, что он знает об истории народов и наций, и сопоставит их соответствующие подъёмы и падения с тем, что известно как астрономические циклы - особенно же с Звёздным (Сидеральным) Годом, равняющимся нашим 25 868 солнечным годам.

Конечно же имеются и другие циклы - циклы внутри циклов - и именно это создаёт такую трудность при вычислении расовых событий. Кругообращение эклиптики совершается в 25 868 лет и, что касается до нашей Земли, то вычислено, что точка равноденствия отодвигается ежегодно на 50,1''. Но имеется другой цикл внутри этого. Сказано что: "Так как апсида двигается навстречу ей со скоростью 11,24'' ежегодно, то это заканчивает кругооборот в сто пятнадцать тысяч триста два года (115 302). Сближение равноденствия и апсиды является суммою этих движений 61, 34'', и следовательно равноденствие возвращается в то же положение по отношению к апсиде через 21 128 лет".

Затем, если наблюдатель одарен хотя бы самой слабой интуицией, он усмотрит, как счастье и несчастье народов тесно связаны с началом и концом этого Сидерального Цикла.

Каждый Сидеральный Год тропики отступают от полюса на четыре градуса при каждом обороте, начиная от точек равноденствия по мере обращения экватора через созвездия Зодиака. Так каждый астроном знает, что в настоящее время тропик лежит лишь на двадцать три градуса с дробью (меньше чем в полградуса) от экватора. Следовательно, он должен пробежать еще два с половиной градуса до конца Сидерального Года. Это даёт человечеству вообще и нашим цивилизованным расам в особенности отсрочку около 16 000 лет".

И теперь по порядку:

Я не говорил о том, что придерживаюсь "линейной модели изменения угла наклона". Как раз наоборот. Если Вы меня спросите, как я себе всё это представляю - я отвечу, что отчасти согласен с Вашим утверждением, что это "синусоида". Но с некоторыми оговорками. Как каждая планета имеет ретроградное и директное движение и с каждым новым возвращением никогда не возвращается в ту же самую исходную точку - вот точно так же и ось делает всякий раз три шага вперед и два назад. Если Вы увлекаетесь астрономией - Вы поймете то, что я имею в виду. Не бывает возвращения в ту же самую исходную точку в природе.
Поэтому первое, с чем я не согласен с Вами - это то, что "Угол достигает значения 22 градуса и снова начинает увеличиваться до 24,5, затем снова уменьшается".

Угол, как я это себе представляю, постепенно, - три шага вперед и два назад, - постепенно, и всё-таки неуклонно уменьшается:

"Каждый Сидеральный Год тропики отступают от полюса на четыре градуса при каждом обороте, начиная от точек равноденствия по мере обращения экватора через созвездия Зодиака. Так каждый астроном знает, что в настоящее время тропик лежит лишь на двадцать три градуса с дробью (меньше чем в полградуса) от экватора. Следовательно, он должен пробежать еще два с половиной градуса до конца Сидерального Года".

Если же следовать Вашей модели - то это скорее синусоида расположенная не на горизонтальной прямой, но на линии, идущей вверх, если это можно себе представить. И тогда каждая следующая волна будет в своих крайних точках (нижней и верхней) немного выше предыдущей.

Как я уже писал, я строю мои доказательства в данном случае на авторитете Тайной Доктрины.

Антропогенное вмешательство - это попросту влияние человека? Вряд ли люди когда-нибудь смогут повлиять на такие процессы. Человек, с точки зрения нашего Учения - это лишь звено между животным и Сверхчеловеком (Ницше в своё время почти дословно повторял некоторые выражения, которые позднее или раньше можно было прочесть в совершенно других источниках).

Я понимаю под прецессией то же, что и Вы. В этом мы с Вами, как мне кажется, солидарны. Да, прецессия - это движение оси небесного тела (Земли) по конусу (без изменения угла наклона этой оси относительно плоскости орбиты или эклиптики) - согласен.

... "вследствие чего кардинальные точки небесной сферы (равноденствия и солнцестояния) постоянно смещаются" - вот тут возникает вопрос: "Относительно чего?"

Тысячу раз задавал людям этот вопрос и получал примерно одинаковые ответы - "Относительно знаков Зодиака" (это от астрологов) Но так как астрономия и астрология - это два непримиримых лагеря, профессионалы которых всегда находятся в непримиримой (начиная с ядовитой иронии) вражде - то единственно кто может эти два лагеря пытаться объединять, это такие любители как мы с Вами. К чему я это? - К тому, что в лагере астрономии я, как правило вообще не получал никакого вразумительного ответа, на этот вопрос, так как для того, чтобы его дать, астроному необходимо признать существование Знаков Зодиака. Но, "скорее небо упадет на землю..." и т.д.

Поэтому, разрешите задать этот вопрос Вам: Вы не знаете от чего, от какой точки на эклиптике ведется отсчет для измерения величины прецессии? Что это? Какая-то определенная условная точка? Или, может быть, это звезда, подобная альфе Льва Регулу - которая лежит именно на эклиптике?

Это важный вопрос. Да и вообще, все что связано с прецессией важно. Вот, например, астрологи некоторое время назад устраивали конференции под названием "Уран в Водолее" - тогда как в то время, (если учитывать явление прецессии), он был еще в Козероге.

На этот вопрос дает ответ Тайная Доктрина:

"Кругообращение эклиптики совершается в 25 868 лет и, что касается до нашей Земли, то вычислено, что точка равноденствия отодвигается ежегодно на 50,1''. Но имеется другой цикл внутри этого. Сказано что: "Так как апсида двигается навстречу ей со скоростью 11,24'' ежегодно, то это заканчивает кругооборот в сто пятнадцать тысяч триста два года (115 302). Сближение равноденствия и апсиды является суммою этих движений 61, 34'', и следовательно равноденствие возвращается в то же положение по отношению к апсиде через 21 128 лет".

Что такое "апсида"? С греческого, буквально - "небесный свод". И этот "небесный свод" или апсида движется НАВСТРЕЧУ точкам весеннего и осеннего равноденствия. Наверное, это легче понять, если провести ось эксцентриситета (ось между точками афелия и перигелия) и ось равноденствий. Так вот - эти две оси движутся навстречу друг другу.

Если Вы уверены в этом точно так же, как я во всем остальном - охотно признаю своё невежество. В этом.

Какую именно силу кто-либо может показать Вам, если Вы a priori изначально хотите признавать только гравитационные?
Что касается меня - то я хочу, вернее стремлюсь узнать больше. И не просите ни у кого так показать что-то кроме того, что Вы уже знаете - никогда не Показывали.

И это, конечно же, тупик.

Хуже чем не помню, Сергей. Не знаю.

Вряд ли это можно посчитать. Если это начнет происходить, скорее всего, человечество буде подготовлено постепенно к таким грандиозным катаклизмическим переменам. По крайней мере, та его часть, которая захочет быть подготовленной. Одно можно утверждать совершенно определенно - нынешние методы наблюдений ничего не знают о подобных вещах.

В Тайной Доктрине много сказано по этому вопросу. Интересно то, что такие вещи, как утверждает Тайная Доктрина, происходят периодически - как смена зимы, весны, лета и осени. Но только лишь в огромных масштабах. Есть обычный год - 365,25 суток и есть Эпоха или Сидеральный Год - 21 128 лет, как я это уже и приводил выше. Почему это так, а не иначе - сложно сказать. Можно ли в это верить? - Думаю, что можно. Только не слепо. А как, в таком случае? Вот вопрос, который каждый должен решить для себя сам.

И в заключение этой части: скажите, чем, с Вашей точки зрения, объясняется доказанный наукой факт того, что полюсы когда-то были обитаемы человеком и животными, и были покрыты буйной растительностью? А если посмотреть не на сами полюса, но на область полярных кругов - то и субтропической растительностью, остатки которой находимы и посейчас, например в Гренландии? Чем это можно объяснить?

Да, это так. И, тем не менее, если Вы проследите весь путь - то, как физика пришла к системе СИ, Вы рано или поздно, так или иначе, но все-таки придете к астрономическим явлениям. Следовательно, астрономические явления подсознательно лежат в основе нашего понимания времени как такового. Для того, чтобы проиллюстрировать то, что я имею в виду, хочу привести тут один пример. Где-то, не помню где, читал об опыте, который ставил один человек, для того, чтобы приблизится к состоянию, близкому к тому, которое Восточные Адепты называют состоянием "самадхи" - то есть, полное погружение в свой субъективный мир, путем "выключения" внешних пяти органов чувств.

Так вот, этот человек, погрузился в ванну с водой в 36,6 градусов - температура тела. Ванна находилась в свето-звуко непроницаемом футляре. Воздух подавался по специальной трубке и человек лежал в этой ванне, не касаясь дна - во взвешенном состоянии внутриутробного плода. Ничего не слышал и находился в абсолютной темноте. После нескольких минут его охватила ужасная паника - он хотел выбраться оттуда, но невероятным усилием воли подавил это желание и сконцентрировался на своём внутреннем существе. Довольно быстро он начал испытывать эффект "океанской волны" и единения со всем сущим.

К чему это я? - К тому, что если, как в данном случае, перекрыть абсолютно все внешние поступления и оставить только внутренние накопления - теряется всякое обычное представление о времени как таковом. Время приобретает иной аспект.

Но что, это что низводит систему СИ, как ошибочную? В свою очередь могу спросить Вас я. - Вовсе нет. Просто она существует для определенного состояния нашего сознания. Даже во сне время приобретает иной аспект и мы, пока спим и видим сны, совершенно естественно к этому относимся. Но просыпаясь, попадаем в другие рамки реальности - и тоже совершенно естественно к этому относимся.

Но я с этим и не спорил никогда!

И это тоже так.

А вот с этим решительно не согласен. Я убежден, что наоборот. И большинство, как мне кажется согласится с этим.

1. Есть год - оборот Земли вокруг Солнца.
2. Есть день - оборот Земли вокруг своей оси.

Для того, чтобы это доказать, как мы это знаем из истории, несколько человек пожертвовали своей жизнью.
Конечно же, в то время когда всё это происходило, ни о какой системе СИ не было даже и упоминания. Далее, когда были утверждены эти основополагающие и теперь аксиомные истины - только ПОСЛЕ этого наука двинулась дальше. И это неоспоримо.

Теперь секунду определяют по атомным колебаниям. Это так. Но как к этому пришла наука?
Поэтому, принцип постепенной эволюции во всем.

Потому, Сергей, что ТОГДА не было таких представлений о времени, какие существуют ТЕПЕРЬ.
Вы можете сказать, что, в таком случае, вообще не существует такого понятия как "ТОГДА" - есть только вечное ТЕПЕРЬ.
И если Вы действительно поймете, что это означает - я с Вами радостно соглашусь.
Если не теперь, то когда-нибудь.
И прошлое и будущее - всё это существует только ТЕПЕРЬ. Все это - лишь аспекты НАСТОЯЩЕГО.

Тайная Доктрина утверждает - что существует. Смотрите выше. Тем более, что это очень легко проверить. Там даны точные цифры.

Не существует ничего "независимо от субъекта". В свою очередь буду утверждать я. Приведите аргументы, что это не так. Как, в таком случае, донести до субъекта эту воспроизводимость и проверку? Все, так или иначе, замыкается на субъекте в конечном итоге.

Сергей Беляков пишет: "Квази" близко к "псевдо" да не совсем то. Она означает "почти, близко". Округленно, усредненно. Если на поверхности Земли есть небольшие холмы, то эта поверхность называтся квазиравниной, потому как гор нет. И на воде так же. Если орбиты колеблются в небольших промежутках, исчезающе малых по сравнению с всеми параметрами, то это квазистабильные орбиты. Но не псевдо".

А вот что говорит обычный словарь иностранных слов по этому поводу:

КВАЗИ ... [< лат. quasi] - приставка при различных словах, означающая "якобы", "мнимый" и т.д.

Да, это так. Я взял значения из этой таблицы эфемерид. Не думаю, что они не верны до такой степени как Вы это пишете основываясь именно на безаппеляционности Вашего утверждения. По большому же счету, лично мне не нужны сверхточные данные, но просто общее представление, которое дают эти таблицы о фазах Луны, затмениях, аспектах планет, величине прецессии - и всё это в одном компактном сборнике, в котором приведены именно как астрологические, таки астрономические данные.

Дальше 2050 года, как я понял, смысла считать нет, так как Природа постоянно вносит свои коррективы и даже в пределах этих пятидесяти лет, как я думаю, невозможно очень точно посчитать ту или иную величину. Погрешность всегда будет.
Это смотря какой именно промежуток времени брать. Я взял те данные за пятьдесят лет, которые у меня есть. Если бы у меня были эфемериды и за прошедший век, которые, конечно же, более точны, так как постоянно проверялись - я бы, конечно же, высчитал с учетом и этих данных. Но то, что пишете Вы - "на небольших промежутках времени (порядка нескольких тысячелетий)", как я думаю, не имеет смысла. Никто не может доказать, как вела себя ось или любая другая величина даже, каких-нибудь 500 лет назад. Это невозможно, если не брать в расчет данные Восточных обсерваторий, которые всегда существовали, но методы и терминология их в корне отличается от западного подхода.

Уважаемый ДИВ! Вы это всё серьезно написали или прикалывались?
Э-э-э... Нда. Бесполезно...
Кстати, а что говорит ТД о Плутоне и кольцах Урана? Ничего? Значит, их нет.
А что говорит ТД о пульсарах, квазарах и гамма-источниках? Ничего? Значит, их нет.
А что говорит ТД о лазерах, компьютерах и молекуле ДНК? Ничего? Значит, их нет.
А еще у мухи восемь ног, Земля квадратная, а Солнце зеленое.
За 130 лет наука сделала огромный шажище вперед, и в начале 21 века астроному опираться на ТД - все равно, что микробиологу на 1 главу книги Бытия!
Да чё я распинаюсь? Бесполезно же...
Нравится сидеть в болоте? Пожалуйста.
Нравиться быть слепым котенком? Пожалуйста.
Нравиться быть инфантильным? Пожалуйста.
Не пора ли заканчивать мозгоблудие? Кажется, господа, вы заигрались.
А "Бритва Оккама", уважаемый ДИВ, гласит: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, т.е Сущностей не следует умножать сверх необходимости.
Вот так-то.

Бритва Оккама - первое правило науки.

Да, что-то я погорячился... Простите.
Но от своих слов не отступлюсь, даже если они кажутся кому-то неприятными.
Но ДИВу отвечу по существу.
Предупреждаю, пассаж будет ОЧЕНЬ большим.
К цитате из ТД я особых претензий не имею, за исключением того, что в ней приведены достаточно устаревшие числовые данные по изменениям параметров земной орбиты. Со времени написания ТД эти параметры многократно уточнялись и продолжают уточняться.
Как иллюстрацию к устаревшим данным и вообще цитате из ТД я приведу цитату из «Календаря и хронологии» Климишина. Хотя правильнее было бы пользоваться специальной литературой. В скобках укажу данные ТД для сравнения.
Я не стану рассуждать о влиянии циклов на исторический процесс – это отдельная тема, поговорю только об изменении параметров земной орбиты.
Итак…
«Продолжительность тропического года на 20 мин 24 с короче звездного года. Это связано с тем, что точка весеннего равноденствия со скоростью 50,2 сек в год (в ТД 50,1 сек; точное значение на 2000 г. 50,29097 сек/юл. год или 50,2899 сек/троп. год - СБ) перемещается по эклиптике навстречу годичному движению Солнца… За 72 года (точнее, за 71,58 лет – СБ) точка весеннего равноденствия смещается по эклиптике на 1 гр, за 1000 лет – на 14 гр и т.д. Примерно за 26000 лет (в ТД 25868 лет; точнее – 25770 лет - СБ) она сделает полный круг на небесной сфере…
Явление прецессии возникает потому, что форма Земли отличается от сферической (наша планета как бы сплюснута у полюсов). Под действием притяжения Солнцем и Луной различных частей «сплюснутой» Земли ось ее суточного вращения описывает конус вокруг перпендикуляра к плоскости эклиптики. В итоге полюсы мира перемещаются среди звезд по малым кругам с радиусами около 23 гр 27 мин. Одновременно смещается на небесной сфере и вся сетка экваториальных координат. а с нею и точка весеннего равноденствия (от которой отсчитывают небесные координаты – СБ)…
Перигелий орбиты Земли перемещается относительно звезд в ту же сторону, в которую движется по орбите сама Земля, так что полный оборот относительно звезд линия апсид совершает за 113000 тропических годов (в ТД 115302 года, но конкретные цифры в последних знаках значения параметров орбиты еще не говорят о точности приведенных ТД данных - СБ). Но так как точка весеннего равноденствия перемещается по орбите в обратную сторону, то относительно нее долгота перигелия возрастает на 61,8 сек в год (в ТД 61,34 сек – СБ) и полный оборот относительно точки весеннего равноденствия линия апсид совершает за 21000 лет (в ТД 21128 лет; точнее ок. 20970 лет – СБ)…
Угол наклона плоскости небесного экватора к эклиптике е с характерным временем около 41000 лет колеблется от наибольшего (е прибл. 24,5 гр) до наименьшего (е прибл. 22 гр) значений. В соответствии с этим, в частности, на 2,5 гр сдвигается на Земле положение тропиков (географических параллелей, на которых в момент летнего и зимнего солнцестояний Солнце находится в зените). На начало 1990 г. параметр е имел значение 23 гр 26 мин 26,1 сек; он уменьшается ежегодно на 0,47 сек.»
Знаки градусов, минут и секунд текста заменены в цитате на словесные сокращения.
Чуть выше в книге приведены графики изменений эксцентриситета, наклона земной орбиты и наклона экватора к эклиптике от времени.
И т.д.
Вот, особых претензий, как я сказал, нет. Претензии и замечания у меня имеются к Вашему неправильному и неверному по существу пониманию приведенной Вами цитаты. Сразу видно, что азами астрономии Вы не сильно владеете и путаетесь в понятиях, что характерно для доморощенного самодеятельного астролога.
Я не всегда стану цитировать Вас, но пойду прямо Вашему выступлению, сопоставить будет не сложно.
Вы пишете: «Как каждая планета имеет ретроградное и директное движение и с каждым новым возвращением никогда не возвращается в ту же самую исходную точку - вот точно так же и ось делает всякий раз три шага вперед и два назад. Если Вы увлекаетесь астрономией - Вы поймете то, что я имею в виду. Не бывает возвращения в ту же самую исходную точку в природе.»
То, что не бывает возвращения в ту же самую точку – полностью согласен. Влияний на движение тел очень много, они не соизмеримы и не кратны друг другу. Но что значит «три шага вперед и два назад»? Не понимаю. По крайней мере, из цитаты ТД ничего такого не следует. И знаете ли Вы, что такое прямое (директное) и попятное (ретроградное) движения и чем оно объясняется? Почитайте учебник астрономии.
Да, угол уменьшается, но до определенной величины (ок. 22 гр) и затем снова начинает увеличиваться. Как бы Вы не хотели соглашаться со мной, но это научный факт. И в цитате ТД об этом прямо сказано, что минимального значения, пройдя 2,5 гр, угол наклона достигнет через 16000 лет. Одна ошибка - на самом деле оси надо пройти 1,5 гр за 12000 лет (приблизительно).
Про увеличение ничего не говорится, но как я раньше упоминал, про Плутон тоже нет в ТД ни слова! Что ж это за три вперед и два назад?!
Причем тут в ТД наблюдается путаница. «Сидериальный год» определяется по тексту ТД как суммирующая прецессии и перемещения линии апсид. Но изменение угла наклона – собственная, особая функция движения Земли и не связанная с двумя предыдущими.
График изменения угла наклона представляет собой синусоиду в координатах «время (ось Х) – угол (ось У)». Синусоида не простая, а типа биения. Амплитуда угла то чуть снижается, то чуть увеличивается. Период синусоиды ок. 41000 лет. Период биения ок. 200000 лет.
Что Вы подразумеваете под «вертикальной синусоидой», я не понимаю.
Далее Вы пишете, что строите свои доказательства на авторитете ТД. Но чем подтвержден авторитет ТД? Об основанности научных изысканий на основе ТД я писал в «гневном» выступлении.
Я строю свои доказательства на проверяемых научных данных, которые любой при желании может повторить и пересчитать.
Да, антропогенное вмешательство – это влияние человека. Конечно, повлиять на движение планеты человеку сложно, а вот на климат достаточно легко, что сейчас и наблюдается. Про парниковый эффект, надеюсь, знаете? Так вот, как инженер-эколог смею утверждать, что антропогенное влияние на климат достаточно высоко и в будущем (не слишком отдаленном) нам еще аукнется – без изменения движения Земли.
Теперь о смещении кардинальных точек относительно чего. Странно, что Вам астрономы не ответили. Или Вы не захотели понять? Так вот, кардинальные точки и с ними вся система небесных координат (экваториальная и эклиптикальная) смещаются относительно неподвижных (условно!) звезд, точнее – относительно небесного свода, космического фона, очень далеких звезд и галактик. Достаточно? Относительно знаков Зодиака эти точки не могут смещаться, потому как сами знаки отсчитываются от этих точек. Т.е. знаки (30-градусные отрезки эклиптики) также перемещаются по небу с полным оборотом ок. 25800 лет. Нельзя путать зодиакальные созвездия (зафиксированные участки неба, через которые проходит эклиптика – их 13) и знаки Зодиака (равные дуги эклиптики, которых 12). И астрономы признают существование знаков Зодиака (не смотря на Ваше заявление), только не используют их в своих исследованиях. Для этого они используют другие системы координат (экваториальную – чаще всего, эклиптикальную – гораздо реже, горизонтальную и галактическую – их чаще, чем эклиптикальную). Я надеюсь, Вы разбираетесь в этих системах… Поэтому в приводимом Вами названии конференции «Уран в Водолее» необходимо уточнение: что имеется в виду под Водолеем. Уран в конце 90-х был в ЗНАКЕ Водолея, но в СОЗВЕЗДИИ Козерога. В астрологии (западной) важнее знаки, в астрономии – созвездия.
Теперь о «прецессии Солнечной системы». Вся проблема в том, что Вы не знаете основных астрономических понятий. В цитате ТД ни о какой прецессии Солнечной системы речи нет. Разговор там идет только об изменении параметров ЗЕМНОЙ орбиты, что в общем-то Вы сами потом и признаете.
Апсида – не небесный свод! Апсиды – наиболее близкая и наиболее далекая точки орбиты одного тела относительно другого (см. любой словарь! Всё остальное – от лукавого!). Для Земли и Солнца это перигелий и афелий. Их соединяет линия апсид, совпадающая с большой осью эллипса орбиты, которая действительно смещается с указанной выше скоростью (для земной орбиты!). Линии апсид других планет имеют иные скорости смещения и координаты. Поэтому ни о какой прецессии Солнечной системы ни в цитате ТД, ни вообще в астрономии речи нет. Она существует только в вашем неверном понимании. Доверяясь авторитету, следует понимать авторитет и разбираться в нем (и не только в нем!)!
Нет, я признаю не только гравитационные силы, оказывающие влияние на движение небесных тел. Но остальные, известные науке (электромагнитные, приливные и т.д.), исчезающе малы по сравнению с гравитационными. Несомненно, что и они действуют, но маненько-маненько. Но зачем придумывать еще какие-то «эзотерические» силы, если имеющихся вполне достаточно для обоснования и прогнозирования движения тел?! Тут-то и проявляется Бритва Оккама – если можно объяснить проще, не следует придумывать что-то еще. И это совсем не тупик! Именно Бритва заменила птолемеевскую систему на коперниковскую. Гипотез можно напридумывать бесконечно много, но что в них толку?!
Приложимую энергию для наклона на необходимое значение оси вращения гироскопа известной массы, размера и скорости вращения посчитать не так уж сложно, не смотря на Ваше скептическое заявление – конечно, если Вы дружите с физикой и кинетикой вращающихся тел.
Да, происходят периодические процессы на Земле. Это и смена суток, и смена времен года (во внеэкваториальных районах). Для этих процессов важны вращение Земли вокруг оси, угол наклона, обращение Земли вокруг Солнца, эксцентриситет орбиты. «Сидериальный же год» практически никак не выражен в природных процессах (только одна его часть влияет – положение линии апсид: афелий и перигелий). Что до процессов общественно-исторических (на которые обращается внимание в цитате ТД), то здесь судить сложно. Период (ок. 21000 лет) достаточно велик. Изученная историками человеческая цивилизация существует не более 12000 лет. Т.е. даже один цикл еще не закончился. Применение этого цикла для легендарных Атлантид, Лемурии и т.д. сложно, ибо теософская хронология этих цивилизаций оперирует сотнями тысяч лет (что слишком велико для сопоставления с «С.г.»). А голословные утверждения влияния этого цикла должно как-то обосновываться. Вы можете привести хоть один пример?
Об обитаемости полюсов. Сразу видно, что с геологией, тектоникой и биологией Вы не очень дружны, ибо не задавали бы таких вопросов, на которые ответы даны даже в школьных учебниках. Про обитаемость полюсов человеком науке не известно (за исключением современного изучения арктическими и антарктическими экспедициями – бытие Гипербореи наукой не подтверждается!). А наличие угля на Шпицбергене, отпечатков тропической флоры и останков тропической фауны на полярных землях объясняется дрейфом литосферных плит: Антарктида раньше, много десятков миллионов лет (как впрочем и Гренландия и иже с ними) располагалась вблизи экватора. Тогда-то и обитали там перечисленные представители животного и растительного мира. Покажите хоть один остаток СОВРЕМЕННОГО тропического животного или растения в указанных районах! Только ископаемые, мезозойские и палеозойские.
А про Ваше понимание времени и обоснованности его измерения… Мне жаль, что Вы путаете причину и следствие, время как таковое (не важно, относительное или абсолютное) и способы его измерения. То, что человек что-то открыл (например, планету Нептун) – не значит, что до открытия ее не существовало. То, что время сначала измеряли грубыми годами (оборот Земли вокруг Солнца), а затем атомными часами, не значит, что до того время текло по-иному. И оно не зависит от того, есть ли Земля и Солнце или нет. То, что человек придумал футы, сажени и метры не означает, что расстояния в прошлом были совершенно иными или в разных странах один предмет был меньше или больше! Кстати, Ваше непонимание таких вещей выдает в Вас гуманитария с техническим и естественнонаучным слабым самообразованием.
Снова о прецессии Солн. сис. Мы уже выяснили, что в приведенной цитате ТД о ней нет никакого упоминания. Она только в Вашем воображении. А цифры там не очень точные. Они – продукт середины 19 века. Это легко проверить, заглянув в астрономические книги тех годов. С тех пор, как я уже писал, эти цифры неоднократно уточнялись и пересматривались.
О «квази» и «псевдо». Вообще-то это разные понятия. Я об этом писал. Не знаю, каким Вы пользовались словарем, но видно, что Вы цитируете некорректно. Вот, что говорит «Современный словарь иностранных слов» («Русский язык», 1992):
«КВАЗИ… (<лат. quasi как будто, будто бы) – приставка, соответствующая по значению словам «мнимый», «ненастоящий», напр.: квазинаучный, квазиученый или словам «почти», «близко»» (с. 272).
«ПСЕВДО… (<гр. pseudos ложь) – первая составная часть сложных слов, обозначающая: ложный, мнимый (соответствует русскому «лже…»), напр. псевдоартроз» (с. 499).
И наука именно так их и использует и разделяет. Псевдо – для понятия ложности, квази – для понятия приблизительности, округленности, усредненности. Почитайте научные словари. Мнимая единица – не ложная единица!
Об эфемеридах Михельсена. А что эти эфемериды говорят о видимости затмений в разных областях земной поверхности? А что они говорят об эклиптикальных широтах планет? А есть ли там координаты неподвижных звезд? А есть ли там долготы дней и ночей? Нет? А вот в любом астрономическом календаре есть не только это, но и гораздо больше! А любая астрономическая программа-планетарий (как например рекомендованный Вам StarCalc, или астрологическая ZET) даст Вам в сто раз больше нужной астрономической и астрологической информации! Да и точнее они, ибо основаны на более современных научных данных, которые постоянно уточняются – эти уточнения постоянно вносятся в программы и календари. Михельсеновские эфемериды страдают неточностью не только в угле наклона оси, но и в значении дельта-Т, и в данных по затмениям (время, фаза; многие затмения в эфемеридах просто не упоминаются!). Это – следствие давности их составления (60-е годы).
Поэтому мой Вам совет – аккуратнее пользуйтесь ими, проверяйте все данные по другим источникам.
А показать и доказать, как вела себя ось или другие величины не только 500, но и несколько тысяч лет назад очень даже можно, не смотря на Ваши заявления. Это элементарно проверяется, например, по древним наблюдениям лунных и солнечных затмений. Затмения моделируются в прошлое на основе известных нам и замеренных прямо изменений параметров орбиты, угла и т.д., экстраполяцией их в прошлое на основе выведенных закономерностей измеренных изменений. А затем проводят сопоставления с древними источниками. И что самое интересное – совпадения налицо! Что лишний раз подтверждает, что наши модели верны и работают на больших промежутках времени.
Если под Восточными обсерваториями Вы подразумеваете китайские и японские, то их терминология достаточно хорошо изучена как европейцами, так и самими китайцами и японцами, сопоставлена с современной и проверена по европейским наблюдениям. Так что никакого радикального неведомого нам (точнее, Вам!) несовпадения не существует. Рекомендую сборник «Историко-астрономические исследования» (ежегодно).
А если имеются в виду некие гималайско-тибетские… Расскажите хотя бы об одной: где она находится (точные координаты!), кто ее построил (имена, фамилии!), что там изучали, каких результатов достигли, действуют ли они в настоящее время и почему о них ничего не знает наука?
Я надеюсь, что ответил Вам на все поставленные вопросы, Вы разобрались и всё поняли. Вы можете мне не верить, настаивать на своем. Но скажу Вам, что Вы в таком случае глубоко заблуждаетесь, ибо принимаете желаемое за действительное или собственные фантазии за мнения авторов.
Полагаю, что в своем ответе я был предельно корректен.

Ну ТД не учебник астрономии, но там есть информация над которой можно думать, если не отвергать ее сразу. Что до планет за Сатурном, то утверждается, что их достаточно 7 штук для Солнечной системы (видимо, с какой-то пока неведомой нам точки зрения). Кстати, некоторые астрономы уже не считают Плутон планетой.

Бритва Оккама вещь полезная, но нужно помнить, что иногда лишь дополнительная Сущность может дать верное объяснение, а старый их набор лишь правдоподобное.

Интересная публикация имеющая отношение к изучению астрологии: http://www.astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=26250&

Действительно, есть предложения исключить Плутон из списка больших планет, ибо открыты соразмерные ему, но меньшие объекты (Кваоар, Седна и т.д.). Но есть и обратные предложения: включить Седну и др. в число больших планет. Время решит. Возможно, пока всё оставят без изменений. Затем, скорее всего, Плутон действительно исключат, переведя его в планетоиды и транснептуновые объекты.
О Бритве. Новая сущность может дать более верное объяснение явлению. Но это действительно - иногда. Чаще всего (выше рассмотрен именно такой случай) надо применять Бритву, когда уже имеющихся сил вполне достаточно для полного описания движения тел.

Что же до достаточности... Уж сколько есть, столько и есть. Как понимать - достаточно и семи? То, что есть надо принимать как данность. Количество больших планет теоретически не ограничено, а малых тел так вообще может быть ОЧЕНЬ много. Следует изучать имеющееся, но не думать - а сколько надо.

Семь планет надо для жизни/развития в Солнечной системе с эзотерической точки зрения (наверно речь о принципе семиричности, попадалось в литературе). Астрологи, насколько знаю, считают высшие планеты аналогичными планетам первой семерки, но как бы из другой октавы.

Также, насколько помню, вопрос со спутниками планет (наличие, отсутствие, количество) тоже непрост и относится к эзотерическим.
Что до астероидов и пояса Койпера - то там может быть туча всего, конечно.

Извините, я тут влезу с цитатой:).

Спасибо, Feniks, за цитату. Эта информация очень давно известна (по крайней мере, для меня). Но, надеюсь будет интересна всем.
Теперь об остальном.
ДИВа пока нет, но хочу ответить ему (и другим).
Уважаемый ДИВ, дополню свое выступление.
Хочу дать Вам ссылки на некоторые страницы и файлы, посвященные вековым изменениям параметров орбиты Земли, дабы Вы самолично убедились, что всё достаточно обосновано и просчитываемо на много лет в прошлое и будущее. Правильность наших моделей подтверждается тем, что расчет изменения инсоляции в прошлое в зависимости от колебаний орбитальных параметров полностью отвечает известной из геологии хронологии колебаний климата (похолодание, потепление).
Из ссылок Вы также можете узнать, что кроме малых циклов изменений параметров (тысячи и десятки тысяч лет), упоминаемых в нашей беседе, существуют и большие циклы в сотни тысяч и миллионы лет, которые и влияют на глобальный климат. Почти все графики имеют вид синусоид биения, в которых существуют подциклы в циклах (несколько уровней). Все эти зависимости получены расчетным путем на основании гравитационного (в значительной степени), приливного и электромагнитного (в очень малой степени) воздействия планет друг на друга.
Вот несколько ссылок с графиками изменений параметров орбиты Земли и изложением причин этих колебаний, а также с тезисами теории Миланковича (все на англ. языке, но я надеюсь, что цифры Вы узнаете и в рисунках разберетесь):
http://www.jhu.edu/~eps/staff/hinnov...parameters.htm
http://www.ouh.nl/open/dja/Klimaat/S...and_milank.htm
http://mb-soft.com/public/precess.html
http://www2.ocean.washington.edu/oc540/lec01-23/
http://www.ngdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html
http://amper.ped.muni.cz/gw/articles.../orb_forc.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Lib...kovitch_3.html
http://www.edpsciences.org/articles/...PRAA200410.pdf
Кстати, об уменьшении угла наклона земной оси. Вы считаете, что она постепенно становится вертикальной, нормальной к плоскости эклиптики. Однако из кинетики вращающихся тел известно (Вы сами можете убедиться в этом, если запустите волчок), что ось более вертикальна, если тело вращается быстрее. Но из прямых и ретроспективных измерений известно, что вращение Земли из-за приливного действия Луны и Солнца замедляется (сутки удлиняются). Следовательно, ось не может стать вертикально, как бы Вы этого ни хотели. Но и окончательно опрокинуться она не сможет – мешает гравитация Луны и Солнца. По крайней мере, несколько миллионов лет нам можно за земную ось не беспокоиться. Она колеблется (как и вся орбита в целом) в определенных пределах, не выходя за их рамки.
Зависимость климата планеты от параметров орбиты впервые определил югославский ученый М. Миланкович в начале 20 века. Позднее его теория уточнялась и дополнялась. В целом она хорошо описывает известные нам колебания климата в прошлом.
Возвращаясь к тропической флоре и фауне в полярных областях, хочется сказать, что важен не только дрейф материков (в первую очередь именно он), но и глобальный климат. Были периоды, когда ледников вообще не существовало, а на Земле был тропический климат. Хорошо известны теплые каменноугольный и юрский периоды, а также начало кайнозоя (третичный период). Тогда-то и росли в высоких широтах указанные Вами представители биоты.
А были и глобальные холодные периоды, когда ледники занимали чуть не половину поверхности планеты: поздний протерозой, ордовик, пермь, конец мела и т.д.
Теперь, может и не в тему, хочется сказать о науке как таковой.
НКР считал, что составляющие Культуры философия (и религия), искусство и наука. Только вот почему-то рериховцы основной упор делают на первые две составляющие, игнорируя третью. Либо уделяют внимания и ей, но в очень странной манере. Изучается только то, что упомянуто в книгах АЙ, ТД и пр. То же касаемо и искусства: например, в ивановском рериховском обществе «Свет» изучается творчество Чюрлениса, Вагнера, Скрябина и пр., которые так или иначе упоминались ЕИР. А остальные?! Все, кто творил после 1955 г. для наших рериховцев как бы не существуют – «культура кончилась с уходом ЕИР». Похожие тенденции прослеживаются и в других обществах. Это правильно?!
Аналогично и с наукой. Только по упоминаниям в книгах ЕИР, НКР, ЕПБ. Или «псевдонаука». Академической науке внимания почти не уделяется. Особенно хорошо это прослеживается в астрономии, физике, биологии.
Таким образом, наука уходит в тень, на первое место выходят субъективизм, личные домыслы, «сенсационные» книжки доморощенных «ученых» (особенно приветствуются они, если в них упоминаются имена ЕИР и ЕПБ и приводятся цитаты из их творчества). Объективно подойти и рассмотреть их уже нет возможности: мешают «священные имена»…
Но, действительно, нужно выделить тему науки в отдельную ветку.

А вот еще хорошая ссылка. На ней же можно посмотреть и другую информацию по параметрам орбиты:
http://earth.usc.edu/geol150/variabi...alchanges.html

__________________________________________________ _______

Как Вы наверняка видели, Сергей, - мой ник был заблокирован. Вероятно, в связи с тем, что слишком горячо отстаивал авторитет Тайной Доктрины и Учения Живой Этики. Поэтому, я и не мог ответить Вам сразу же, хотя этот ответ уже и был готов. Это ответное сообщение, которое привожу ниже, я написал Вам еще до того, как узнал, что не могу попасть на форум:

Я писал серьёзно.

Почему же, говорит.

Интересно, что хоть в те времена эти явления еще и не были открыты, как и многие другие, тем не менее, упоминание о них уже было дано. Как? Вас наверное покоробит от определения "пророчество" - ведь так? И, тем не менее, только это определение отражает суть. Можно сказать "гипотеза" - но большинство гипотез не становятся открытиями, а вот пророчества так или иначе - сбываются. Пусть даже люди и смеются потом над теми словами, в которых была выражена когда-то суть. Но как же по-другому можно выразить суть, когда между научным фактом, который нужно как-то донести и уровнем человеческого знания того времени было ЕЩЕ несколько этажей, дюжина лестничных пролетов и несколько десятков дверей, которые возможно открыть только одну за другой?

Вот что сказано, например, в книге под названием "Письма Махатм":

"Наука услышит звуки с некоторых планет прежде, нежели она увидит их. Это - пророчество".

О чем велась речь тогда, в том далеком октябре 1882 года между английским журналистом, главным редактором влиятельной индо-британской газеты того времени "Пионер" и неким Индусом принадлежащим к Сокровенному Братству, который называл себя К.Х.? Не квазары и пульсары ли имелись в виду?

Или вот:

"Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе. Наука по счастью открыла, что так как наша Земля со всеми другими планетами несется в пространстве, она получает большую часть этой космической пыли на свое северное полушарие, нежели на южное".

А о чем тут идет речь? Ионосфера, как это можно узнать из любого словаря, была открыта позднее, намного позднее.

Или вот:

Синнетт спрашивает: "Является ли Юпитер горячим и все еще частично светящимся телом и какой причине обязаны сильные атмосферические возмущения на Юпитере - ведь солнечная энергия, вероятно, не имеет к этому отношения?" (выделить синим)

К.Х. отвечает:

"Пока что он является таковым, но быстро меняется. Ваша наука имеет, кажется, теорию, что если бы Земля была помещена в чрезвычайно холодные области, например, если бы она поменялась местами с Юпитером, то все наши моря и реки внезапно превратились бы в твердые горы;
воздух или, скорее, часть воздушных сущностей, которая составляет воздух – превратились бы из своего состояния невидимого флюида, - по причине того, что температура понизится, - в жидкости (которые сейчас существуют на Юпитере, но о которых жители Земли не имеют представления).
Представьте или постарайтесь представить такое условие, и оно будет условием Юпитера настоящего момента".

И теперь у меня, человека живущего теперь, в наше время, возникает совершенно закономерный и естественный вопрос: Откуда всё это могло быть известно тогда? Откуда? Ведь теперь совершенно определенно известно, что поверхность Юпитера - это жидкий газ. Откуда это и многое другое было известно уже тогда?

Есть и другие вещи, о которых написано в этих книгах. И в жизни, какая бы серая или обыденно-взбалмошная она ни была, всегда должно оставаться хотя бы небольшое место для чего-то таинственного.

На это можно сказать, что, во-первых, мы то с Вами не шагали все эти 130 лет вместе с наукой. А раз это так, то для того, чтобы пройти весь этот 130-летний путь в одночасье (для того, чтобы иметь право опираться на этот аргумент, нужно усвоить всё то, что было открыто лучшими учеными за всё это время сразу) - так вот, для того, чтобы все это усвоить сразу необходимо быть:

а) Гением, который все это проходил в предыдущих воплощениях (но вряд ли Вы верите в перевоплощение и в накопление опыта таким образом)
б) Махатмой, физическая жизнь которого во много раз превосходит жизнь простого смертного и жить все это время в своем физическом теле где-нибудь вдалеке от крупных городов, в горах, наблюдая при этом за развитием науки со стороны - то есть идти в ногу с наукой всё это время.

Не знаю как другие, но я, например, ни тем ни другим пока что себя не считаю, а поэтому и вынужден опираться на Источники, которые считаю истинными для себя. И постепенно, вдумываясь, создаю для себя впечатление о том или ином явлении.

Сергей, Вы пришли на форум, который называется "Агни Йога и Теософия". Что Вы хотите тут почерпнуть именно для себя? Если Вам интересно знать, что сказано по поводу климатических изменений, по поводу других явлений в Тайной Доктрине и в Учении Живой Этики - Вы можете это тут узнать. Если не от меня, то от других участников форума, - от тех, кто довольно много знают по этому вопросу.

На второе Ваше сообщение отвечу немного позднее, если мне дадут возможность это сделать и смотря по тому, как дальше сложатся обстоятельства с руководством форума. Просто, мне намекали, что могут продолжить и дальше препятствовать писать сообщения в форуме. А эти досадные недоразумения с отключением вносят небольшой разлад и сумбур в мысли. Именно всем этим, а не тем, что Ваша позиция более сильна и аргументы более убедительны – и вызвано моё молчание.

С уважением.

Может, не совсем в этой ветке уместно, но хочу такой вопрос поднять. Если для того, чтобы пророчество "написать", нужно знать будущее, т.е. либо просканировать пространство (если придерживаться такого взгляда, что время - это величина имеющая измерение) либо просто быть этим пространством, что скорее похоже на способ присутствия в сущем Махатм (если некорректно выражаюсь, поправьте, пожалуста), то как тогда могут существовать пророчества чьи бы то ни были в Моей реальности? Я имею в виду людей, зенимающихся прогнозированием. Ведь моя реальность создается каждый миг именно мной. Или выбор, шаг - это все имеет заранее определенные границы свободы? Вот какие мысли появились в связи со словами - пророчество. Конечно, если представлять все Единым, то вопрос тогда скорее о центре управления и связях, о степенях свободы и конечно, о теории относительности.;)
Помогите разобраться.
Бодхи.

Уважаемый ДИВ!
Я очень рад, что Вы снова вернулись и мы сможем продолжить наши ученые беседы :wink:
Вы прокомментировали мое сообщение, которое скорее было эмоцией. Я жду ответа на второе сообщение, в котором критикуются Ваши высказывания и показано Ваше непонимание астрономических вопросов и проблем, которое не снимается очередным прочтением ТД.
Ну, что ж, и я отвечу на Ваш ответ. Насколько смогу.
Кстати, замечу сначала, что период в 21 тысячу лет все же так или иначе отражается на климате Земли. Все остальное не меняю и остаюсь при своем (не моем, а научном!) мнении.
Вы пишете, что ТД говорит о кольцах Урана и Плутоне. Цитату, пожалуйста! Обоснуйте Ваше заявление.
Астрономическое наполнение книги "Письма Махатм" разобрал и прокомментировал известный астроном и историк астрономии, так рано ушедший от нас недавно, Бронштэн. Его статья была опубликована в одном из номеров журнала "Мир Огненный" (изд. МЦР, точный номер не помню). Отсылаю Вас к этой статье. Так вот, Бронштэн очень обоснованно показал, что астрономическая информация, содержащаяся в этой книге, соответствует знаниям середины второй половины 19 века, т.е. когда книга и была написана. Нет в ней того, что можно было бы сопоставить с поздними астрономическими открытиями! Она - продукт своего времени.
Если же говорить о пророчествах... Пророческий (высокий) характер книги определяется тем, наличествует ли в ней описание объектов, которые были открыты позднее написания книги. Так, ТД ничего не говорит о Плутоне (см. выше). Хотя, по идее должна была бы. Насколько я помню, ТД утверждает равенство суток и года на Меркурии. Но в начале 20 века определили, что это не так. Вот и считайте...
Теперь по конкретным Вашим цитатам.
Первая цитата о якобы квазарах и пульсарах. Достоевский сказал как-то: "Дайте мне любое стихотворение Фета и я найду в нем описание франко-прусской войны".
Если Вы хорошо знаете историю открытия пульсаров и квазаров, то никогда не сопоставите цитату из ПМ с этими небесными объектами.
Во второй цитате ни о какой ионосфере речи нет. Ионосфера - верхние слои атмосферы, в которых газы находятся в частично ионизированном состоянии. Ионизацией ионосфера характеризуется. Где в цитате говорится об ионизации? То, что у Земли существует магнитное поле, так это еще со средних веков знали. То, что там встречается космическая пыль - известно с начала 19 века. То, что Земля "принимает" бОльшую часть этой пыльи на северное полушарие - известно с тех пор, когда открыли собственное движение солнечной системы в направлении к созвездию Геркулеса (апекс), а оно находится в северном небесном полушарии. И открыли это гораздо раньше написания книги ПМ.
О Юпитере. Действительно, Солнце мало причастно к атмосферному движению планеты. Оно обусловлено быстрым вращением и большой массой планеты. И это было известно очень давно.
А то, что с увеличением рассояния от Солнца объект получает все меньше солнечной энергии - известно еще раньше. И ничего нового ПМ здесь не сказали (опытным путем это было определено еще когда разводили костер в пещерах - чем дальше от костра, тем холоднее).
Температура же на расстоянии Юпитреа известна (рассчитывается). Температура сжижения воздуха и замерзания воды известна с середины 19 века. Снова ничего нового...
Откуда известно, спрашиваете Вы? Да из данных наук в середине 19 века! Из книжек того времени!
Поверхность же Юпитреа - вовсе не жидкий газ! У Юпитреа вообще нет четкой поверхности, как впрочем и у всех планет-гигантов.
По мере углубления к центру планеты газ (водород и гелий) постепенно из-за роста давления и температуры переходит в жидкое состояние (жидкий молекулярный водород), а затем в металлический водород. И только в самом центре, возможно, располагается твердокомпонентное ядро. Эта модель получена расчетным путем, а затем подтверждена исследованиями космических аппаратов (Вояджеры, Пионеры, Галилей).
Да, таинственного в жизни много, я не считаю жизнь серой. Только вот не надо излишне фантазировать и принимать собственные фантазии за истину. Если что-то не знаете, проконсультируйтесь со специалистами, иначе будет просто смешно и печально.
Многовековой опыт науки очень сжато и популярно излагается в школьных учебниках. В вузовских учебниках дается более подробная информация. Научные книги еще подробнее могут рассказать о познании мира.
И гением или махатмой, как Вы говорите, быть не надо, чтобы узнать все это. Надо лишь хорошо учиться и не лениться (лет 10-15 - далее по желанию).
На форум же я хожу пообщаться и развеять многочисленные заблуждения участников. Пусть иногда это у меня не очень аккуратно получается. Эмоции иногда преобладают над разумом. Но это исправимо. Так вот, поражает меня и пугает все более нарастающая волна невежества и профанации науки, скатывание в "желтизну". Дескать, а, эти ученые, очкарики, сидят там в своих кабинетах и ничего-то не знают. А вот мы ТД и АЙ начитались и теперь можем ответить на любой вопрос, а если не можем, так придумаем что-нибудь. Если же мои выдумки расходятся с научными данными, то тем хуже для науки... И т.д.

Теперь же жду Вашего ответа.

Насколько я понимаю, вопрос вызван теорией о мухах и Логосах.

С моей клокольни всё это видится так: каждый отдельный человеческий Логос, это туго завязанный комплекс спиралей. Все эти индивидуальные комплексы входят в состав более крупного Логоса, например Логоса солнечной системы. Этот более крупный Логос в свою очередь входит в комлекс галактики и т.д. вплоть до Вселенной, являющейся шарообразным комплексом всех спиралей замкнутых в точках полюсов. Следовательно, каждый индивидуальный Логос существует во взаимодействии с другими соседними Логосами. И все они имеют взаимосвязанные судьбы/кармы. Так что пророчество, связанное с одним Логосом, связано и с другими тоже. Вот.

Модераторам: может разговор A_Sofin'a и Bodhi перенести в соответствующую тему или создать новую ветку?

На сколько я помню, там же был и разбор этой статьи. Не так ли :?: Так же хочу спросить - Вы читали книгу Дмитриева на этот счет :?:

__________________________________________________ ____

Вы не смогли бы выразить ваши мысли менее сумбурно? :

Это, как мне кажется, специально и с шутливым самодовольством небрежно собранный ворох из обрывков форм витающих тут мыслей, - собранный почти безо всякого смысла, но с явно проглядывающей издевкой, которую вы не применёте развить, если кто-нибудь начнет искреннее к этому относиться. И далее - то же самое. Просто спросите, что вам интересно знать по данной теме. Если интересно.

Такое создается впечатление, что Вам не хочется самостоятельно разбираться в своих (или в этих) мыслях.

__________________________________________________ _____________________

Позвольте уточнить. Что касается планет за Сатурном, то это применимо только к астрологии. И тут совершенно нет чего-то "неведомого", как это пишет Михаил. Когда-то, Сатурн астрологически считался одной из высших планет и, как это могут знать те, кто читал Тайную Доктрину - был связан с Иеговой (богом древних иудеев). Новая Эпоха, как об этом упоминает Е.И.Рерих, астрологически добавляет еще одну планету - Уран. И, как всякий астролог это подтвердит, Уран с Сатурном делят один знак Зодиака - Водолей.

Астрология - это психология и духовность Солнечной системы, а астрономия - это, если можно так сказать, физиология и анатомия.

И интересно, что астрологически Плутон действительно не принадлежит нашей Солнечной системе. Так говорится. Но кто, какой здравомыслящий человек будет оспаривать это с астрономической точки зрения?

Уважаемый Владимир!
Насколько я помню, в этом журнале накакого разбора статьи Бронштэна не было. А если и была азметка, то очень нейтральная, потому в память мне она и не запала.
Книгу Дмитриева не читал. Может, дадите ссылку?

Уважаемый ДИВ! Жду Ваш ответ на мои замечания к Вашим выступлениям.
С чего Вы взяли, что астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе? Насколько я знаю (по любой астрологической книжке это можно проверить) Плутон в астрологических изысканиях учитывается. Он, например, хозяин Скорпиона, делит этот знак с Марсом, отвечает за внутренние энергии природы и общественные стихийные движения. Может, у Вас другой источник информации? Приведите ссылку или цитату, а не сводите к фразе "так говорится". Кем говорится? Где говорится?
И вообще. "Тут говорится и надо понимать это так. А вот тут говорится другое и первое теперь надо понимать вот так. Все наоборот? Ничего, это просто вы чего-то недопонимаете. Это ведь эзотерика!"
В общем, "Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю... и Владимир Николаич тоже..." ("Кин-дза-дза!")
Очень хорошие слова сказал Гедеван Александрович! Золотые слова!

Было, было :) С чего же они эту заметку опубликовали... Хотя я могу и запамятовать (в этом журнале еще и не такое можно было встретить), но разбор этой статьи я помню точно.

Книга называлась "Махатмы и Солнечная система". Поинтересуйтесь на http://pulse.webservis.ru Кстати, там достаточно много для Вас интерсного материала.

Уважаемый Владимир!
Спасибо за ссылку. Сейчас скачаю и почитаю.

К сожалению, эта книга на данном сайте не выложена. Впрочем, может и не стоит жалеть-то? То, что Дмитриев обладатель кучи научных званий и премий - еще ни о чем не говорит. Фоменко тоже доктор физ-мат наук, завкаф и открыватель нового направления в топологии. А что он предложил по истории - мы хорошо знаем.
Книга Дмитирева "Огненное пересоздание климата Земли" у меня есть в е-варианте. И что? А ничего. Окромя цитат и высоких слов по существу ничего! Таких книжек и я написать могу. Только цитат надо побольше подобрать. Если и указанная Вами книга в том же духе написана, то и говорить вроде не о чем...
А разбор в журнале был, только, как я писал, очень нейтральный.

Вы в своем репертуаре :) Что ж, как говорится, кто, что ищет... Всего доброго.

Спасибо, Владимир! :wink:
Только вот прямо сейчас заглянул в "Огненное пересоздание..."
Такое ощущение, что автор пользовался желтой прессой, вроде еженедельника "НЛО". Его гипотезы относительно в частности Ио и Юпитера не выдержали испытание опытом (КА Галилей). Аналогично и по другим вопросам. Если Вы доверяете автору только потому, что он использует в своих работах цитаты из АЙ и ТД и ссылается на имена ЕИР и ЕПБ, то это совсем не означает, что он пишет объективные вещи.
Поэтому репертуар или не репертуар - значения не имеет. Автор собирает непроверенную информацию и компилирует ее, создавая тем самым очередную свою книгу.
Очень хороший пример тому - новая книга Стуковой (СПб). Но это я перенесу в тему "Толкин и рериховцы". Читайте там.

Можно подробней :?:

Что, прям по всем :?: :)

Ага, по всем :wink:
Вот сейчас перелистал книжку Дмитриева...
Что сразу бросается в глаза?
1) Практически нет никаких ссылок, одни голые неподтвержденные факты. Где уверенность, что они не взяты с потолка? И почему я должен доверять всему, что в этой книжке пишется? Основное правило человека науки - сомневаться и проверять! Вообще, не плохо было бы тщательно откомментировать эту книгу... Только труд этот велик и напрасен...
2) Не смотря на Ваши попытки выкрутиться из противоречия, что Урусвати это и Венера и в то же время и не Венера, а новая планета, Дмитриев говорит: "Энергетические изменения, естественно, коснутся каждого обитателя Солнечной системы. Причем именно человечеству в энергоинформационном обмене Земли и Космоса предназначено выполнить наиболее важную задачу. Этому посвящены книги Агни Йоги, в которых также были обозначены возможные пути перестройки и эволюционного ускорения всей Солнечной системы. В частности, неоднократно упоминается Новая планета "Урусвати", размещение которой предсказывается Е.И. Рерих на орбите между Венерой и Землей".
Что делать будем? :wink: Или опять "здесь играть, здесь не играть"?
3) Дмитриев пытается приписать науке замалчивание некоторых астрономических и физических фактов, якобы противоречащих парадигме. Этого на самом деле нет. Все давно изучается. И вообще, у Дмитриева сплошная "теория всеобщего заговора" и профанация науки. Книжка рассчитана на незнающего читателя. Специалисту никакого труда не составит разбомбить все измышления автора и показать его недобросовестность в угоду идеи АЙ.
4) Очень тревожит, когда изложение теории, претендующей на научность и революционность (как всегда глобальную!) скатывается к пропаганде нравственности (причем в рамках АЙ, как будто других норм нет!). Это уже тенденция. Скатывание к религиозности. И Вы после этого будете отрицать религиозность учения АЙ и ТД и настаивать на его светскости? Кстати, хороший пример - Плыкин, который заодно является иванОвцем (сторонником Порфирия Иванова). Но всю бредовость идей Иванова, как впрочем и его психическую неполноценность давно показали (см. замечательную подборку материала у Дворкина :wink: ).
Впрочем, мы отвлеклись от темы смещения оси Земли, которого как оказалось и не было, точнее было, но в пределах нормы, и не будет в будущем, как любят о том говорить некоторые доморощенные любители эзотерики.

Кстати, может не в тему (правильнее было бы вернуться к "Венере"). Вот цитата из ТД (т.2, ч.3):
"С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе.
На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома."
И после этого вы будете называть это высоким источником с провидением научных фактов, которые откроют в будущем?! Или будете снова строить гору несостоятельных гипотез со ссылкой на возможное эзотерическое объяснение информации?! Помилуйте, не надо. И так все ясно.
"Читайте букварь!"

_________________________________________________

Я, скорее, тоже рад, чем не рад тому, что снова смог вернуться на форум. И во многом рад потому, что на этом форуме стали появляться сообщения, подобные Вашим, в которых человек имеет какую-то конкретную, пусть и отличающуюся от других, но довольно обоснованную точку зрения. И обоснованную не на общих рассуждениях, но на конкретных фактах.

Скажу сразу, что я не претендую на понимание "астрономических вопросов и проблем" с точки зрения понятий и представлений современной науки. И, тем не менее, кто может запретить или поставить под сомнение целесообразность обсуждения таких проблем на этом форуме?

Это относится к Вашему II-му сообщению, которое я пока что не решаюсь обсуждать, так как мы еще не обсудили - а где собственно соприкасаются теперь НАУКА, представителем которой Вы себя считаете (насколько я понял) и то, что называется Учением Агни Йоги и Теософии, к последователям которого я дерзаю причислить себя. И как (между прочим) может период в 21 тысячу лет, так или иначе, НЕ отразиться на климате Земли?

Я писал что "Тайная Доктрина" упоминает об Уране и Плутоне. И написал это в противовес Вашего утверждения, что в "Т.Д." вообще ничего не говорится об этих планетах:

Теперь вот об этом:

Кстати, Вы не знаете судьбу этого журнала? Он выходит теперь? Что касается астрономического наполнения, то в "Письмах Махатм" имеется лишь одно письмо, в котором конкретно об этом говорится. Многое можно найти в книгах, изданных "СФЕРОЙ". Эти книги представляют собой сборники статей, которые публиковались тогда, в то время в журнале "ТЕОСОФИСТ", главным редактором которого, как Вы, наверное знаете, была Е.П.Блаватская.

Вот с этим готов спорить. Исходя из того, как это пишете Вы, можно заключить, что авторитетный ученый отвергает то, что было написано в "Письмах Махатм"? Сомневаюсь. Честно. Думаю, что он призывает критически относится и не брать на веру слепо. Но об этом постоянно писала и Е.П.Б. (Статью, о которой Вы упоминаете не видел).

Я написал, что в Тайной Доктрине упоминается о Уране и Плутоне. Навскидку вот цитата:

"Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе.

Знаменитая гипотеза образования нашей Солнечной Системы из колец туманностей, выдвинутая Кантом и Лапласом, была, главным образом, основана на принятом факте, что все планеты вращались в одном и том же направлении. Лаплас, полагаясь на этот, математически доказанный в его время, факт и, спекулируя на теории вероятностей, предложил пари на три миллиарда против одного, что следующая открытая планета будет иметь в своей системе ту же особенность движения к Востоку.

Непреложные законы научной математики явились "низложенными дальнейшими исследованиями и наблюдениями". Это ошибочное представление Лапласа преобладает еще и до наших дней; и некоторым астрономам удалось, наконец, доказать(?), что заблуждение заключалось именно в принятии утверждения Лапласа за ошибку; и сейчас предприняты шаги, чтоб исправить этот промах, не привлекая общего внимания. Много подобных неприятных сюрпризов имеется про запас для гипотез, даже чисто физического характера.

И какие только дальнейшие разочарования не обнаружатся в вопросах, касающихся трансцендентальной оккультной природы?! Во всяком случае, Оккультизм утверждает, что, так называемое, "обратное вращение" есть факт".

"Тайная Доктрина". Том I-й. Станца VI., параграф 4.
(Страница 119 в электронном варианте Т.Д., который находится в библиотеке www.roerich.com).

Что касается Меркурия, то тут я удивлен тому, что такая теория вообще могла когда-либо существовать. Хотя, чего только не было в истории! Вы пишете, что бытовало мнение, будто бы на Меркурии сутки равны году (как на Луне, похоже, если я не ошибаюсь и если вообще возможно такое сравнение). Могу сказать только одно, что, как я думаю, в Тайной Доктрине не могла быть утверждаема эта очевидная нелепица (хотя, я и не видел ни такого утверждения, ни опровержения).

Но вот, например, цитата из сборника "ГИМАЛАЙСКИЕ БРАТЬЯ", которую я собственноручно перепечатываю из этого вышеупомянутого сборника (кстати, этот сборник и есть один из сборников статей, которые публиковались в "ТЕОСОФИСТЕ" в то время. Этот конкретный сборник - статьи "ТЕОСОФИСТА" за 1883-1884 годы). Так вот, там говорится:

"Адепты никогда не говорили ни о превосходстве ни о какой-либо компетентности западной астрономии и остальных наук. Однако, обращаясь даже к начальным учебникам Индии, они обнаруживают, что западная центробежная теория неспособна охватить все вопросы.
Так, без посторонней помощи она не может объяснить ни сплющивание полюсов, ни относительную плотность некоторых планет. И в самом деле, как могут какие-то расчеты центробежной силы объяснить, к примеру, почему Меркурий - скорость вращения которого, как нам говорят, "примерно в три раза меньше, чем у Земли, а плотность - лишь на одну четверть больше плотности Земли", - у полюсов быть сплющен более чем в 10 раз сильнее, чем Земля? И опять же, почему Юпитер, скорость вращения экватора которого, как уверяют, "в 27 раз больше, чем у Земли, а плотность составляет всего лишь одну пятую оной Земли", имеет полюсную компрессию, в 17 раз превышающую таковую Земли? Или почему Сатурн, чья скорость вращения экватора в 55 раз больше, чем у Меркурия, в качестве противодействия центробежной силе имея полюсную компрессию, всего лишь троекратно превышающую таковую Меркурия?

В довершение ко всем этим несоответствиям нас хотят заставить поверить в проповедуемые современной наукой центробежные и центростремительные силы, заявляя при этом, что солнечный экватор (центробежная скорость которого в четыре раза больше таковой экватора Земли, в то время как его гравитация составляет одну четвертую гравитации земного экватора) не проявляет тенденции к вытягиванию, а солнечные полюса - к сплющиванию. Говоря иными и более понятными словами, Солнце, обладающее только одной четвертой плотности Земли, вовсе не имеет полюсной компрессии!"

Е.П.Блаватская. "Гималайские Братья" стр. 71-72
(Ответ на вопрос: "Отрицают ли Адепты небулярную космогоническую теорию?")

Из этого отрывка, Вы можете видеть тот уровень, на котором обсуждались подобные вопросы. И "Тайная Доктрина" вышла на несколько лет позже этого сборника - в 1888 году. Поэтому, в Тайной Доктрине не могло утверждаться, как Вы пишете: "равенство суток и года на Меркурии", раз в этом отрывке из "Гималайских Братьев" указывается на то, что у Меркурия скорость вращения экватора в 3 раза меньше, чем у Земли, а у Сатурна, в свою очередь, скорость экватора (то есть, по сути, вращение на оси или суточное вращение) - "в 55 раз больше, чем у Меркурия". Ведь "Тайная Доктрина" и все основные статьи в "ТЕОСОФИСТЕ" исходили всегда из одного источника.

Далее, разрешите продолжить в следующем сообщении, которое отошлю в ближайшее время.
(А то снова отключат) ...

Уважаемый ДИВ!
Хочу ответить на некоторые Ваши вопросы.
Журнал "Мир Огненный", издаваемый поначалу Ригой, стал издаваться МЦР, затем многожды переименовывался, не меняя сути и теперь называется "Культура и время". Почему такая тенденция с переименованием? Может, от налогов скрываются? :wink:
Вы пишете, что Уран и Плутон упоминаются в ТД и тут же даете цитату. Вы что, не различаете слова "Нептун" и "Плутон"? :?:
Это не только два разных слова, но и два разных объекта. Количество же открытых спутников у Урана и Нептуна (см. цитату) с тех пор существенно увеличилось. Что, "гималайские братья" не знали о существовании других спутников? Они снова сообщают то, что известно на момент написания текста (кон. 19 в)!
Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное! Это уже тенденция. И не хорошая!
Бронштэн (я это ясно написал) анализирует астрономическую информацию в ПМ и показывает, что она соответствует знаниям середины второй половины 19 века, не позднее!
После Лапласа и Канта появилось много гипотез образования Солнечной системы (Шмидта, например). Другие - лишь вариации шмидтовской.
Да, я тут пошукал по ТД, там действительно не говорится о равенстве вращения и обращения Меркурия (беру свои слова назад!). Но гипотеза эта была принимаема астрономией до начала спектроанализа в нач. 20 века.
Центробежная же сила вполне может объяснить. не смотря на все заявления "гималайских братьев" сплющивание вращающихся планет. Сжатие Земли Ньютоном было вычислено очень хорошо и почти совпадает с известным сейчас.
Из цитаты.
Там пишется, что скорость вращения Меркурия в три раза меньше, чем у Земли. Но позвольте, Земля делает один оборот вокруг оси прибл. за 24 часа, а Меркурий за 58,65 земных суток. Где вы видите " в три раза меньше"? Если же тут идет речь об обращении вокруг Солнца (а тут не идет об этом речь!), то Земля обращается в 365,25 сут, Меркурий за 87,97 суток (земных). Снова не в три раза меньше!
Раз вранье!
Цитата утверждает плотность Меркурия на одну четверть больше земной. Но средняя плотность Земли 5,515 г/см3, Меркурия 5,43 г/см3. Видно, что плотность Меркурия меньше плотности Земли!
Два вранье!
Впрочем, бОльшая плотность Меркурия полагалась именно в конце 19 века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца.
Поэтому о 10-кратном сплющивании речи быть не может. Неправильные предпосылки приводят к неверным выводам.
Экваториальная скорость вращения Юпитера равна прибл. 9 ч 55 мин (земных). Но это вовсе не в 27 раз больше, чем у земли, а всего лишь в 2,5!
Три вранье!
Скорость вращения Сатурна равна 10 ч 39 мин., Меркурия 58,65 сут. Отношение в 133 раз, а не в 55.
Четыре вранье!
Солнце же, несмотря на заявления, имеет сжатие, т.к. обращается вокруг оси прибл. за 27 сут. Впрочем, экваториальные области имеют иную скорость , нежели приполярные области.
Пять вранье!
Так вот уровень, о котором Вы говорите, очень низкий, использует знания того времени, которые сильно расходятся со всамделишними, определенными в настоящее время. Если "гималайские братья" знают истину, они должны были сообщить те числа, которые известны нам сейчас. Этого нет. Значит, не так уж много знают "гим. братья". На уровне знаний ЕПБ и ЕИР. Не более :wink:
Или Вы будете продолжать упорствовать в своем невежестве? Проконсультируйтесь со специалистами, если чего не знаете, но выставляйте свое незнание на показ и не гордитесь этим! :wink:
Надеюсь, модераторы меня не отключат.

Да :) У Вас гениальные способности. Поздравляю :)

Странно. Я, вот открыл первую за вводной главу и сразу читаю:
Как видно, в первом абзаце аж две ссылки :) Мы с Вами один и тот же текст читаем :?:

Сергей, я Вам говорил уже о хамстве. Оно очень Вас подводит, если Вы, конечно, не умышленно переходите на такой уровень общения. Поймите, хамство не делает Ваши доводы весомее, а, вот, охоту с Вами общаться отбивает начисто. :shock:

Ну, наши с Вами изыскания показали, что утверждение о названии Новой Планеты спорное. Мы с Вами нашли всего лишь два упоминания о ее названии. Поэтому этои вопрос - для дискуссии.
И, на сколько, я помню, у нас еще было несколько гипотез. К примеру, такая, что "Урусвати" - это не имя собственное, а наименование по функциональности. Ведь, "Урусвати" означает "утренняя звезда". Таковой сейчас является Венера. Но, если Новая Планета станет между Венерой и Землей, то логично предпрложить, что в этом случае "утренней звездой" будет эта новая Планета.

Ну, зачем дело встало :?: Давайте, попробуйте. Мы пригласим кого-нибудь из группы Дмитриева. Это будет интерсный и познавательный опыт (если, конечно, Ваша манера общаться все не испортит :wink: ).

__________________________________________________ __

С чего я взял, что "астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе?" - Из основ классической астрологии. Современные новшества, типа влияния планетоида Хирона и его аспекты - я не принимаю во внимание. Почему? Да потому, что это не имеет под собой иерархической основы. Как знают многие из тех, кто изучал труды Е.П.Б. - всякая планета, будь то Марс или Юпитер (кстати, Солнце и Луна тоже причисляются к планетам, - хотя это звезда и спутник соответственно) - так вот, всякая планета соответствует определенному металлу, звуку, цвету и другим свойствам. Но, что самое главное, определенному ПРИНЦИПУ микрокосма человека. Посмотрите, пожалуйста мою тему "Оккультные соответствия", если хотите, вот тут:

http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1007

Что касается цитаты насчет Плутона, то вот что косвенно об этом сказано:

"Ярое Солнце несётся по своей орбите, направляясь в созвездие Геркулеса. На пути своём оно пересечет Кольцо Млечного Пути и яро выступит за пределы его. Солнце увлекает за собой все планеты Солнечной Системы за исключением Урана и Нептуна. Ярые знают только примитивную механику, явленную Солнечной Системой, но явно ничего не стоит, но всё несется в Пространстве".

"Беседы с Учителем 40-е - 50-е годы"

Поэтому и не только поэтому, естественно утверждать, что если Солнце не увлекает за собой Уран и Нептун, то, это касается и Плутона, который был открыт только в 1930-м году.

__________________________________________________ ________________________________


Теперь позвольте продолжить предыдущее с того места, на котором остановились ранее. Далее Вы пишете:

Ну, Достоевский многое что говорил. И на этом форуме тоже, между прочим. Так, например, в теме "Записки из подполья" он пишет:

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=22644#22644

Я (в этой же теме) стараюсь оспорить такие взгляды, основывая мои доводы на авторитете Учения. Ведь именно Учение и может дать то самое основание, которого так не хватало в жизни многим большим людям прошлых лет. Только Учение может признавая Бесконечность (о которой упоминает Достоевский) и закон Кармы (то, что Достоевский определяет как "всякая первоначальная причина, которая тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее") - делать это жизнеутверждающе, не погружая сознание в омут беспросветности и депрессии.

... Но мы отвлеклись. Да. Квазары и пульсары. И что? Когда, по-Вашему, появилось именно это название: "Квазары и пульсары"? И разве можно совершенно определенно утверждать, что эти явления не были известны испокон веков, но под другими названиями? Я думаю, что нет.

Ну, сопоставить (или сравнить) можно всё что угодно - это уже из области логики. При условии, конечно, что эти явления принадлежат одной сфере проявления знания, так сказать. Поэтому, не вижу причин, почему бы не сопоставить историю открытия пульсаров и квазаров с тем, что было написано в "Письмах Махатм". Тем более, что там была сказана всего одна ключевая строчка. Хочу напомнить её:

"Наука услышит звуки с некоторых планет прежде, нежели она увидит их. Это - пророчество".

И теперь, возникает вопрос: почему это не может относиться к тому, что в последствии наука назвала как "пульсары и квазары"? Ведь эти явления действительно были, насколько мне известно - услышаны прежде, чем они были увидены. И, тем не менее, я плохо знаю историю открытия пульсаров и квазаров. Если Вы сможете подготовить краткий материал по этому вопросу, по крайней мере я буду Вам за это благодарен. Не знаю как другие.

Опять современный термин. Я же писал о сути. Вот, что сказано в "Письмах Махатм":

"Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе".

И снова вопрос: почему это явление не может относиться к тому, что теперь имеет название "ионосфера"? По сути? Может быть, дело только лишь в разных терминах, но не в сути? И что тогда говорить о других терминах, которые обозначали испокон веков одно и то же явление, что и теперь. Как же тогда вообще происходило накопление знаний? Что, получается по-Вашему, преемственности вообще не существовало и наука "началась" 100 (или 200-400) лет назад?

Да, но я не уверен, что о том что: "Высоко над нашей земной поверхностью воздух пропитан и пространство наполнено магнитной и метеорной пылью, которая даже не принадлежит нашей солнечной системе" - что вот об этом знали, как Вы пишете "с начала 19 века". Каким образом?

То, что "Земля "принимает" бОльшую часть этой пыли на северное полушарие" - как Вы пишете, и не оспаривается в "Письмах Махатм", но, наоборот, утверждается (без претензии на первенство) что:

"Наука по счастью открыла, что так как наша Земля со всеми другими планетами несется в пространстве, она получает большую часть этой космической пыли на свое северное полушарие, нежели на южное".

Но то, что Солнечная система движется именно в область созвездия Геркулеса - лично я, например, впервые прочитал в журнале "Мир Огненный", и, скорее всего и Вы тоже узнали об этом впервые оттуда же.

Вот именно из-за такого отношения и не говорили. Или, если точнее, сказали так мало. И только тем говорили, кто спрашивал, как это сделал Синнетт тогда.

Я не буду с этим спорить. Спрошу только: кому известно?

А вот тут я постараюсь показать, как Вы сами себе противоречите. И я это и раньше замечал. Вы с восклицательным знаком утверждаете:

А потом, буквально через несколько слов говорите совершенно противоположное - что опровергает Ваше собственное утверждение:

Получается, что поверхность Юпитера ... какая?

Уважаемый Сережа!
Разрешите мне встрять в Вашу «беседу».
Я полностью с Вами согласен, что в ТД представлены научные факты конца-середины девятнадцатого века. То есть на момент написания книги. При этом нужно учитывать, что писала этот труд женщина довольно далекая от «точных» наук. И она не скрывала этого, ибо целью данного труда был не прогноз будущих открытий, а попытка приоткрытая научной мысли того времени (впрочем и нынешней) неведомой стороны Природы. Эдакий общий философский обзор. И в Вашем праве принимать его или оставаться при своих убеждениях. От это ничего не меняется.
Всякий кто пытается знакомится с данным трудом останавливается перед предупреждением автора, что если читающий открывает данную книгу чтобы почерпнуть от туда какие-то точные знания, то он будет глубоко разочарован, ибо он там их не найдет. Спрашивается, а что же может найти читатель в этом столь путанном труде. Мысль. Вернее зародыш мысли. Но развить этот зародыш до полноценной мысли должен сам читатель. Другими словами главная задача, которая стояла перед автором, это создать книгу которая смогла бы воспитать Новое мышление.
Больше чем наивно думать, что «гималайские братья» будут на каждом углу кричать о своих знаниях и пророчат по поводу будущих открытий, точно так же как школьный учитель никогда не будет одаривать школяря готовыми решениями предлагаемых ему задач. Успех школяра в самостоятельном их решении и нахождении ответа. Не набор физических фактов представляет настоящую ценность, ибо факты эти могут в одно прекрасное время превратиться в прах и просыпаться песком сквозь пальцы. Кто может гарантировать, что фундаментальные постоянные физического мира при все его изменчивости и относительности остаются с течением времени постоянными? В физическом мире нет постоянных величин. Все течет, все меняется. Одно быстро, другое медленно. Но изменяется все. Если Вы возьмете палку и очертите ею круг перед собой, то возвращась в первоначальное состояние это будет уже не та палка, которая была пред началом Ваших действий. И не важно, что методами современной науки это трудно различимо. Что не возможно сегодня может стать возможным завтра.
Тоже самое касается и Венеры. Вы доказали, что на физическом плане сближения планет не было. Но совсем не доказывает, что такое сближение не могло произойти относительно измерений нам недоступных, но естественно доступных неведомым нам Мудрецам, «гималайским братьям». Не будет большой ошибки если Вы будете их считать представителями внеземного Разума, контролирующего развитие человечества. Вы можете спросить, а почему нам не объяснить внятно про реверансы Венеры. Отвечу вопросом на вопрос, а Вы попробуйте объяснить школьнику младших классов Общую теорию Эйнштейна? Думаю этого Вам не удастся.
Рассматривайте случай с Венерой приоткрытием «гималайскими братьями» неких новых научных фактов. Вам сказали, а Вы не поняли. Не поняли ибо не существует в современной науке понятийного аппарата для их объяснения. Его еще нужно построить. Построить самим. Своими руками и ногами, а если повезет, то и головой. Ибо дармоедов плодить совсем не входит в задачи Вселенского Разума.

В начале я продолжу разбор приводимой Вами, уважаемый ДИВ, цитаты, а затем отвечу на Ваши замечания.
Итак...
Предыдущие расчеты основаны на времени вращения планет вокруг оси. В цитате же говорится о скорости вращения. Но и по скоростям будет глобальное не совпадение с цитируемыми данными.
Вот округленные современные научные данные по экваториальным скоростям упоминаемых планет:
Меркурий 12 км/ч
Земля 1666 км/ч
Юпитер 43000 км/ч
Сатурн 36770 км/ч
Видно, что отношение скоростей Земли и Меркурия составляет прибл. 139 раз (1666/12), а не 3, как заявлено!
Отношение скоростей Юпитера и Земли составляет 26 раз (43000/1666) против заявленных 27. Впрочем, это близко, но скорость вращения Юпитера в 19 веке хорошо была известна и определялась, в частности, по движению Большого Красного пятна.
Отношение скоростей Сатурна и Меркурия составляет 3064 (36770/12), но не 55, как заявлено!
Ха-ха, великие знатоки эти «г.б.»!
Но из заявленных числовых данных можно определить, какую же скорость вращения Меркурию приписывали во время написания ПМ. Посчитаем.
Говорится, что Меркурий вращается в три раза меньше, чем Земля (медленнее). Т.е. скорость составляет 555 км/ч.
Говорится, что скорость вращения Сатурна больше, чем у Меркурия в 55 раз. Т.е. скорость составляет 669 км/ч. Немного не совпадает с земной пропорцией, что объяснимо плохим знанием точной скорости вращения Сатурна.
Примем, исходя из известной и легко рассчитываемой скорости вращения Земли, что скорость вращения Меркурия по данным ПМ составляет ок. 555 км/ч. Можно посчитать время вращения планеты вокруг оси. Диаметр Меркурия 4879 км. Длина окружности тогда 4879х3,14=15320 км. Исходя из этого, время вращения составит 15320/555=27,6 часов. На самом же деле Меркурий вращается за 59 суток. Т.е. отличается от заявленной в ПМ в 50 раз!
Теперь о сжатии планет («сплющенности» в цитате). Степень сжатия, т.е. отношение разности экваториального и полярного радиусов к полярному радиусу, определяется скоростью вращения планеты и ее составом (плотностью).
К цитате.
Заявлено, что полюсное (а иного не бывает у вращающихся тел) сжатие Меркурия в 10 раз больше, чем у Земли.
Заявлено, что сжатие Юпитера в 17 раз больше земного.
Заявлено, что сжатие Сатурна в три раза превышает сжатие Меркурия.
Все эти заявления легко проверяемы и, как всегда, опровергаемы.
Вот современные данные по сжатию перечисленных планет (а знания «гималайские братья» должны по идее соответствовать нашим современным, установленным с помощью радиолокации, доплеровского эффекта и прямых замеров с помощью космических аппаратов!):
Меркурий – 0
Земля – 0,0034
Юпитер – 0,0649
Сатурн – 0,098.
Теперь посчитаем (надеюсь, с калькулятором обращаться умеете; впрочем он и не понадобится):
Меркурий вообще не имеет сжатия. По крайней мере оно менее одной десятитысячной, что определяется очень медленным вращением планеты. Поэтому заявление о превосходстве сжатия Земли над сжатием Меркурия не имеет смысла. Земля сжата сильнее, нежели Меркурий – в цитате все наоборот!
Отношение сжатий Юпитера и Земли равно 19 (0,0649/0,0034). Это близко к заявленному. Но, как упоминалось выше, в виду огромных размеров Юпитера, его размеры достаточно хорошо определяемы в земные телескопы (косвенное подтверждение моей правоты о безосновательности заявлений на некие опережающие знания).
Сжатие Сатурна действительно превышает сжатие Меркурия, но вовсе не в тех величинах, о которых говорится в цитате. Вообще, это отношение считать не имеет смысла – деление на ноль дает бесконечность, деление нуля дает ноль.
Вот вам и точность! Вот вам и истинность знания, данного «гималайскими братьями»!
Итак, в приведенной цитате из ПМ поднимается проблема, не имеющая под собой никакого основания, клевещущая на науку, голословно утверждающая, что, дескать, она что-то там не может посчитать, основываясь на своих якобы сомнительных достижениях.
Одна приведенная Вами цитата компрометирует истинность «знаний» «гималайских братьев», показывает все существо этой книги и демонстрирует, что в ней нет заявленных знаний, о которых мы узнали только сегодня. Книга написана людьми, использующими данные науки конца 19 века, причем с огромными ошибками.
И почему была проигнорирована приведенная мною цитата о планетах из 2 тома ТД? Непорядок! Впрочем, ясно почему. Потому что ответить нечего. Все видно невооруженным глазом. Сплошное вранье и домыслы. И обман!
А если меня отключать модераторы, то это будет замечательной демонстрацией модераторской диктатуры глупости, обмана, сокрытия фактов, гуруизма и пр.

А вот теперь перейдем к ответам.
Ой, отвечу Владимиру Уварову сначала. Ваш подход снова означает лишь одно: если что-то в текстах ТД и АЙ расходится с научными данными, то это объявляется эзотеричным, а эзотерикой можно объяснить все что угодно и заменить любые понятия- белое станет черным и наоборот. И никакая логика будет не в силах справиться с такой софистикой. Или сказать, что ТД предназначена вовсе не для того, чтобы дать новые или старые забытые знания (а по названию книги так!), а некие направления некоего перехода куда-то. Т.е. "отмазаться" от ответа.
Теперь ДИВу.
Если Вы основываетесь на классической астрологии, принимающей во внимание только пять планет (плюс Солнце и Луну), то предлагаю Вам вместо химии в школе изучать средневековую алхимию с золотыми и красными львами, меркуриями и пр., а вместо медицины в вузах пользоваться услугами северных шаманов с бубнами. Начиная с конца 18 века астрология включает в себя все вновь открываемые крупные тела Солнечной системы. И они "работают"! А Ваша позиция сопоставима с заявлением: зачем нам лампочка, у нас свечка есть.
Упоминаемые оккультные соответствия есть и у Урана, и у Нептуна, и у Плутона.
В приведенной Вами цитате ("Ярое Солнце...") я не вижу даже косвенных намеков на Плутон.
И объясните мне, ортодоксальному астроному, что означает "пересечет Кольцо Млечного Пути"? Вы сами знаете, что такое Млечный Путь? Что значит "не увлекает Уран и Нептун"? По крайней мере, они остаются на околосолнечных своих орбитах и никуда не деваются. Их движение хорошо предсказывается. Гравитация работает.
Квазары были впервые увидены, но не услышаны!
Да и нельзя квазары, которые светят ярче нескольких галактик или нейтронные звезды-пульсары называть планетами! Это разные тела.
Поэтому приведенная цитата не имеет отношения к квазарам и пульсарам.
То, что мы называем нечто неким термином, а в ПМ и других книгах называлось по-другому, не меняет дела. По описанию объекта можно отождествить эти объекты. В данном случае отождествить нельзя. И далее тоже.
Вы спрашиваете, почему это не может относится к ионосфере? Да потому что магнитное поле, околоземная метеорная пыль и ионосфера разные вещи! И разница в терминах тут не причем.
Каким образом, Вы спрашиваете, знали о магнитном поле и метеорной пыли? Элементарно! Компас применяют с начала н.э. Опыты с магнитами начали с 16 века и экстраполировать размеры поля и магнита на размеры магнитного поля Земли не составило труда. Аналогично с метеорной пылью. Она светится ("зодиакальный свет"). Она оседает. Крупные частички падают в виде метеоров, а закон гравитации известен с Ньютона. Логично предположить, что вокруг Земли существует скопление притянутой метеорной пыли. И все! Ничего не надо придумывать лишнего. Только наблюдения и логика, которые были хорошо развиты в эпоху Просвещения.
То, что Земля движется в направлении созвездия Геркулеса, я узнал не из "Мира Огненного" (как будто он первооткрыватель!), а из учебника астрономии за 10 класс, когда мне было 7 лет (в 82 году). И открыл это, насколько я помню, но могу и ошибаться, Гершель в 18 веке, а вовсе не авторы "Мира Огненного". Читайте книги!
Далее про Юпитер. Вы спрашиваете кому известно. Да нам, землянам известно!
И я не противоречу сам себе. Вы невнимательно читаете мною написанное. Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет.

Так, теперь Владимиру Чернявскому.
Спасибо за комплимент о гениальных способностях. Таковых за собой никогда не наблюдал. Учился хорошо, на память не особо жалуюсь, читал много. Гением никогда не был. Но все равно приятно. :wink: :D
Вы привели в свое оправдание одну из очень немногих ссылок. Я и не говорил, что у Дмитирева их нет совсем. Я говорил "практически", т.е. почти. Одна из них Вами указана. И что? Я понимаю автора. Хоть на что-то надо сослаться, чтобы не выглядеть полным компилятором.
Ссылки на ПМ и тексты АЙ я в расчет не принимаю. Меня интересуют ссылки на научные работы, из которых он берет научные данные (если они вообще научные).
Я не расчениваю слова о выкручивании из противоречия за хамство. Факт есть факт. А что Вы хотите?!
О новой планете. ЕИР постоянно в письмах конца 40-х годов говорит, что новая планета вот уже на подлете, вот она появится, когда там кто-то куда-то поедет (точные ссылки см. в теме о Венере). И что на самом деле? А снова ничего. Снова мифология.
Откомментировать Дмитриева я попробую.
Вроде все.

И вообще, уважаемый Владимир, как Вы хотели бы, чтобы я вел дискуссию? Во всем соглашаться с Вами и другими оппонентами, согласно кивать головой и поддакивать "да, молодец. так оно и есть"? Но если дается открытая ложь, когда собеседник заблуждается или сознательно обманывает или урывает факты (потдасовки в т.ч.)? Как тогда говорить? "Вы, уважаемый, не правы"? Или "здесь ложная информация"? Так я так и говорю. Прямо и точно. "Вы обманываете, вы выкручиваетесь, вы строите необоснованные гипотезы, вы (не только лично Вы, уважаемый Владимир) пользуетесь непроверенной, не подтвержденной или устаревшей информацией, выдавая ее за последнее слово науки и техники, на самом деле все не так. а вот так...". Как еще предложете?

У любой дискуссии, тем более научной (а, Вы, как я понял, претендуете на звание "ученого"), есть опреденные правила. Если по Вашему Ваш собеседник заблуждается, то надо привести собственные факты и рассуждения, что и будет доказательством Вашей правоты (или неправоты). Если же Вы вместо этих действий начинаете подыскивать эпитеты собеседнику, приписывать ему негатив и т.д., словом, переводите дискуссию на личности, то это уже не наука, а базар. Такие пассажи говорят только о шаткости Вашей позиции, за неименеем другой "аргументации".

____________________________________________

Вы не могли бы дать более точное указание - где именно это написано? Я понял, что это Том II-й; часть 3-я. Но в третьей части около 200-сот страниц! Хотя бы статью укажите, интересен контекст.

__________________________________________________ __

Да, хорошо. Раз Вы признаете иногда Ваши ошибки, допущенные Вами - то и я вынужден признать, что ошибся, написав, что Плутон упоминался в Тайной Доктрине. Пусть так. Я не Махатма, который знает всё по обсуждаемому вопросу. И даже Махатмы по-человечески иногда допускали ошибки. Да и как может быть иначе, раз под этим названием эта планета была открыта только в 1930-м году, что я и написал уже, когда заметил свою ошибку. Поэтому, она и не могла быть упомянута в Тайной Доктрине под этим названием. И, тем не менее, я не собираюсь отступать от того, о чём сказано и в Тайной Доктрине тоже - а именно, что ЗНАНИЕ тех, кого называют Махатмами достойно изучения и уважения. Я не хочу теперь писать о сравнении этого ЗНАНИЯ со знанием официальной науки, но и не собираюсь следовать Вашему желанию (если я правильно Вас понимаю) умалить это самое ЗНАНИЕ.

Что же касается Плутона, то вот опять цитата из "Писем Махатм":

Синнетт спрашивает: "Могут ли быть открыты еще какие-либо планеты, кроме уже известных астрономам (я не подразумеваю только планетоиды), посредством физических инструментов, если они будут надлежаще направлены?"

К.Х. отвечает: "Они должны быть открыты. Не все Интра-Меркуриальные планеты, ни те, что в орбите Нептуна, еще не открыты, хотя это сильно подозревается. Мы знаем, что такие существуют и где они есть; и что есть бесчисленные планеты "сгоревшие" говорят они – в обскурации – говорим мы; планеты в образовании и еще не светящиеся и т. д. Но "мы знаем" мало пригодно для науки".

Теперь другое.

Вы меня уже начинаете обвинять во лжи. Давайте посмотрим более детально то, что написал я и то, что писали Вы ранее:


Теперь Вы пишете: "Бронштэн не отвергает написанное в ПМ! Снова Вы, как и многие другие на форуме, перевираете слова и выдаете желаемое за действительное!"

И это именно так. Бронштэн НЕ отвергает написанное в "Письмах Махатм". И я совершенно не это имел в виду, что видно из цитат. Посмотрите. Кто же тогда "отвергает"? Некоторыми своими высказываниями? Не Вы ли? Используя при этом авторитет Бронштэна.

Оставим пока что центробежную силу в стороне. Ответьте: чьё "враньё" Вы имеете в виду (принимая во внимание контекст той цитаты, которую я привел)?

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=42212#42212

__________________________________________________ __________________________________________________ _

И теперь, так как я привык продумывать то, что пишу, прежде чем отсылать на форум, окончу то Ваше сообщение, которое взялся до конца проанализировать:

Но Учение и не призывает к этому, но как раз утверждает совершенно противоположное! И знаете (или помните), как Те, кто дал Учение называли себя? Они называли себя "реалистами-действительниками" - ни идеалистами, ни пессимистами, ни материалистами, но именно так: реалисты-действительники.

Вот с этим я абсолютно согласен. Консультироваться со специалистами необходимо. Только вот не знаете ли почему многие современные ученые (и достаточно большие ученые) так суеверны, что ходят лечить какие-нибудь воспаления или что-либо еще к "народным целителям" - причем самым что ни на есть народным. К "бабкам", как их называют, например, в моих краях? И почему они так неохотно обсуждают вопросы, связанные со, скажем, всякими там народными приметами, входят и выходят во двор и со двора только через калитку, плюют через левое плечо трижды, если вдруг им встретится на пути (не дай бог!) черная кошка или же чуть ли не ненавидят холодной синей ненавистью (примерно такой, как сжиженный флюид в атмосфере Юпитера) какую-нибудь, ничего не подозревающую женщину, которая ненароком перейдет им дорогу с пустым ведром?

Скажите, Сергей, чьи еще (кроме моих, разумеется) многочисленные заблуждения Вы стараетесь развеять?

То есть, Вы пришли в стан "ТД и АЙ" для того, чтобы быть миссионером от науки? Отлично! Вот это поворот событий! Но, думаю, что моё веселие несколько преждевременно. Смотря по тому, как к этому Вашему благородному порыву отнесутся другие последователи "ТД и АЙ" (возможно Вы будете более счастливы, нежели я и действительно их тут найдете быстрее, чем я). И тогда, возможно, что очень скоро Вы измените Ваше мнение по этому вопросу. По крайней мере, оно станет не таким всеобще-безапелляционным.

Пока что, вот такие высказывания говорят о том, что это время еще не настало:

На это, мне хотелось бы Вам напомнить (или впервые сказать), что Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих считали себя на несоизмеримо более низкой ступени по сравнению с Махатмами. О чём они неоднократно писали и всегда искали возможность это всячески подчеркнуть.

То, что Плутон был открыт в 1930 году не означает, что эта планета до 1930 года не существовала. Если махатмы и пр. такие всезнающие, что ж они проворонили ее?
Все ссылки на то, что дескать ЕИР и ЕПБ живые люди, которые считали свои знания ниже махатмовских... Но ведь записи представляют практически сообщения махатм! Это их речи. Это их слова. Как же так?
В приведенной Вами цитате об открытии в будущем других планет могу сказать, что Плутоном там не пахнет. Речь идет о планетах вращающихся "внутри" орбиты Меркурия (на самом деле никакого Вулкана нет! Это вообще любопытная история и требует подробного разъяснения) и "внутри" орбиты Нептуна (в цитате "в орбите Нептуна"). Плутон же расположен ЗА орбитой Нептуна. То, что какую-то часть времени Плутон проводит ближе к Солнцу, чем Нептун - не объяснение. Плутон именно транснептуновый объект с очень наклоненной и вытянутой орбитой.
:wink:
"Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?

Кстати, Владимиру Чернявскому. А сколько Вы хотите цитат (какую критическую массу) чтобы принять изложенное как тезис? Я по поводу двукратного упоминания Урусвати как новой планеты. Почему Урусвати не надо считать новой планетой из-за того, что это черновики, когда в другие разы эти черновики активно цитируются?

То, что ученые суеверны ничего удивительного нет. Это не значит, что они ставят суеверие вровень с наукой. Гинзбург тоже посещает синагогу в праздники, но это не значит, что он верует в бога. Это дань традиции. Хорошей (праздники) и не очень (приметы и суеверия). Ничего здесь такого нет.

Чьи заблуждения, Вы спрашиваете? Да всех, кто эти заблуждения активно пропагандируют и выдают за истину. Причем сознательно, зная о неверности информации.

Я не приходил в стан АЙ и ТД. Никогда не считал себя сторонником этих учений. А науку надо продвигать не зависимо от того, какого учения придерживаются собеседники. Тогда меньше будет всякой "белиберды в эфире" (я не про форум!).

Теперь о цитате из ТД. Очень все просто. Скачиваете файл из библиотеки. Открываете в Ворде, запускаете поиск слова и скачете по тексту. Если Вам лень, скажу, что это из 2 тома, 3 части, главы В "О планетных цепях и множественности их". Читайте контекст. Все равно не поможет. Факт есть факт.

Теперь снова Владимиру Чернявскому. Я постоянно привожу собственные факты и рассуждения, постоянно доказываю. Только видать не все прислушиваются, начиная цитировать АЙ и ТД. Т.е. гипотезу объясняют гипотезой. АВ это ненаучно.
Эпитеты я не подыскиваю. Покажите хоть один. То, что вранье кругом, так так оно и есть. Просто уже терпежу не хватает, когда упорствуют в своем невежестве. Легче стукнуть, да правило номер 7 не позволяет :D Ремень чаще помогает в воспитании нежели словесные убеждения.
Позиция же моя устойчивая, потому как опирается на современные научные данные, а не позапрошловековые, которые выдаются за опережающие и пока человеку недоступные.

на мой взгляд, они говорят прямо, что ссылаются на современные тому времени источники, но не нашел, где бы они (астрономические источники) преподавалось как непререкаемая истина в самОй ТД.

1. Насколько устойчивы (некоторые) современные научные данные? :wink:

2. Мне кажется, следует отделять ссылки на позапрошловековые научные сведения от т.н. эзотерических.
Научные сведения, конечно, изменились, а вот эзотерические проверить сложнее, если только не отвергнуть их сразу по причине противоречия современной науке. :wink:

__________________________________________________ ____

Разрешите заметить, что этот труд Е.П.Блаватская писала не одна, но это книга, которая имеет ТРЁХ авторов. Авторы "Тайной Доктрины" являются сама Е.П.Блаватская - которая записала этот труд и двое Учителей. Вот, что сказано об этом в "Письмах Мастеров Мудрости":

"Тайная Доктрина" по выходе в свет будет представлять собой труд трех авторов: М., Упасики и покорнейшего слуги Доктора.

К. Х".

"Я, нижеподписавшийся смиренный Факир, удостоверяю, что "Тайная Доктрина" продиктована Упасике отчасти
мною и отчасти моим Братом К. Х.

М."
Я такого предупреждения не встречал. Что можно считать точными знаниями? Эпиграфом же к этой книге является цитата из Евангелия от Иоанна:

"Моё Учение - не Моё, но Пославшего Меня"
Еванг. от Иоанна, VII, 16

Сложно найти в "путанном труде" мысль. Еще сложнее - её зародыш. И как можно его развить, если прежде не найти? Я шучу, конечно, но именно вот такие неясные и действительно "путанные" определения и дают повод седлать боевого коня нашим молодым представителям науки.

А именно так и будет, рано или поздно. Вы правы.

Сами по себе, они, эти факты и законы, конечно же изменяются довольно медленно (но меняются - и это факт). Иногда они меняются настолько медленно, что этими изменениями можно пренебречь, так как они совершенно не различимы нашими органами чувств. Например, то же пресловутое смещение земной оси. Оно происходит постоянно - но это никак не отражается на наших чувствах. Только точнейшие приборы фиксируют эти изменения. Но вот отношение к окружающим условиям самого человека - меняется постоянно. Это связано с постоянными переменами между тем, что человек помнит и тем, что он видит теперь. Всё то, что было раньше - то, что находится в памяти - всё это постоянно анализируется, пересматривается, сопоставляется и т.д. И вступает в противоречие с тем, что человек вновь видит через восприятие.

Простой пример. Вернуться туда, где давно не был, но что хорошо помнишь. Будет всё не так, как это себе представляешь. То есть внутренний и внешний процесс вступил в противоречие друг с другом. Это относительно мест. Что же говорить тогда о людях?

Не знаю как другие, но я, например, совершенно не понимаю как можно полагаться на "неведомых Мудрецов". Это были совершенно конретные люди, имеющие определенные имена, которые встречались со многими своими современниками, писали письма, посещали города. Да, их духовное развитие было несопоставимо с окружающими. Да, они не афишировали свои способности. И, тем не менее - это были люди, имеющие физические тела и принадлежащие к определенному народу. И вот Рерихи и Блаватская, например, они, особенно в конце своей жизни, фактически тоже могли быть названы Махатмами.

ДИВ, не цепляйтесь к словам! Я Радуюсь Ваше Преданности. Но лучше избежать лишних уколов.

Михаилу.
Современные научные данные достаточно устойчивы и уточняются сейчас (в частности, в небесной механике) в десятых знаках после запятой. Устойчивость проверяется легко. Попробуйте бросить из Москвы маковое зернышко так, чтобы оно приземлилось точно на крышу правительства Индии в Дели. А ведь именно в таком масштабе происходят запуски космических аппаратов, которые "приземляются" в заданных районах. Если бы наши данные не были точны, ни одна бы экспедиция не завершилась удачно.
Точность наших данных проверяема по предсказанным астрономическим явлениям. Даже используя параметры и константы начала 20 века затменя происходят именно там и тогда, где надо с точностью до метра и секунды.

Что касается научных данных - они проверяемы.
А вот эзотерические данные не проверяемы в принципе. Разные школы и направления используют разные данные, порой расходящиеся между собой с точностью до наоборот.
Поэтому вся эзотерика ненаучна и должна приниматься на веру, а вера - удел религии. Эзотерика - разновидность религиозных данных. (Может я неочень правильно выразился, но суть такова.)

Кстати, по апексу. Его действительно открыл У. Гершель. Я не ошибся! В 1783 году. Солнечная система движется в пространстве в направлении звезды ню Геркулеса. Сейчас координаты апекса составляют прям. восх. 18 ч, склонение +30 г.
Но не надо путать апекс Солнечной системы с движением ее вокруг центра Галактики. Движение в сторону апекса происходит относительно близлежащих звезд со скоростью 20 км/с. Движение С.с. вокруг ядра Галактики в настоящее время проецируется на созвездие Цефея и происходит со скоростью 250 км/с.
Очень рекомендую на досуге научно-популярную книгу Зигеля "Сокровища звездного неба".

Чернявский писал: "И, на сколько, я помню, у нас еще было несколько гипотез. К примеру, такая, что "Урусвати" - это не имя собственное, а наименование по функциональности. Ведь, "Урусвати" означает "утренняя звезда". Таковой сейчас является Венера. Но, если Новая Планета станет между Венерой и Землей, то логично предположить, что в этом случае "утренней звездой" будет эта новая Планета".

На это определение по функциональности и Меркурий тоже подходит - это тоже внутренняя планета, то есть та, которая находится внутри орбиты Земли. Расположена между Землей и Солнцем. Хотя любая планета может быть видима утром. Но Венера и Меркурий могут быть видимы либо только утром, либо же только вечером. В зависимости от того, к какому соединению с Солнцем - верхнему или же нижнему они приближаются.

Жрецы в древности тоже предсказывали затмения. Физический мир довольно точно исчислен современной наукой, не спорю, но есть область более тонких явлений которая мало исследована, т.к. отрицается.

Эзотерические знания это своего рода "угадаем решение", т.е. опережающее знание, отчасти оно может приниматься на веру, но в принципе его можно проверить.
Только не всегда эта проверка очевидна и не всегда ее может сделать любой человек. Если говорить аналогиями с магией в компьютерных игрушках и литературе, то надо иметь соответствующий уровень/категорию владения ей, т.к. многое зависит от человека, который сам выступает в роли прибора.

В Агни Йоге пишется, что повторяемость экспериментов будет достигнута тогда, когда будет достигнута повторяемость их условий. Пока что науке известны не все условия, которые нужно повторять, а тех что известны - недостаточно для повторяемости экспериментов в сфере более тонких явлений.

Эзотерика - точная наука (но не в смысле обычной науки), то что в разных школах разные данные говорит о том, что к настоящим знаниям нет доступа или они намеренно искажены, чтобы эти знания не принесли вред. В этом отличие той же ТД от учебника математики. Можно вспомнить пример, когда в исчислении Эпох (Юг) добавлялись лишние нули. Но это не может помешать настоящему исследователю, ведь даже в научной литературе попадаются опечатки и ошибки ...

Что-то мы постоянно отходим от темы. ДИВ до сих пор ничего не написал по поводу колебаний параметров земной орбиты и цитаты из ТД.
Прошу модераторов как-то выделить обсуждение научности и эзотеричности в отдельную ветку. Иначе тема разраслась и читатель теряется. :wink:

-----------------------------------------
Рецензия* на статью В.А. Бронштэна "Махатмы и астрономия"

http://pulse.webservis.ru/Science/As...iew/index.html
-----------------------------------------

Сергей, Ваша рецензия на книгу Дмитриева запаздывает :?:

Спасибо за ссылку. А вот по Дмитриеву... Больно Вы скоры! Что, у меня нет больше чем заняться, итак недосыпаю. Будет время, сделаю. Раз обещал.
Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности. С Луной легче, с Солнцем тяжелее. И только после появления геоцентрической модели Птолемея астрономы получили возможность определять приблизительное время затмений и их параметры (фаза, продолжительность, место на небе). В 16 веке птолемеевская модель заменилась коперниковской, а затем кеплеровской. Астрономы получили прекрасный инструмент, который позволил многократно повысить точность вычислений (особенно после Ньютона).
Научные данные постоянно уточняются, приближаются к реальности. Но это приближение развивается по нарастающей. По мере научных революций точность резко возрастала и потом медленно корректировалась. Современные модели, как я говорил, позволяют предсказывать небесные явления с точностью до долей секунд и посылать КА к дальним планетам, сажая их на поверхность в заданных районах.
Вообще, меня удивляют многочисленные попытки уйти от "неудобных" проблем с астрономическими и прочими естественонаучными несоответствиями теософии с помощью объяснения, что 1) дескать, ТД не учебник астрономии, 2) ее и АЙ писали женщины, не особо разбирающиеся в точных науках, 3) это эзотерические, неизвестные науке данные.
При том при всем, что ТД объявлена как синтез науки, религии и философии. Научности в ТД очень мало, особенно в астрономической части. Она соотсветствует уровню 19 века (а должна быть по крайней мере века 21) - к вопросу о многознании г.б.). Следовательно, ТД и сопутствующие ей тексты научно утарели. И ссылаться на нее не имеет смысла, а тем более упираться на нее, не понимая, о чем же там написано (это я о ДИВ, но пусть он не обижается).
В общем, этот разговор может тянуться бесконечно.

Да, я так - с сылкой на Ваши неординарные способности :wink: Ведь, это ж Вы писали, что уже для себя разобрали каждый пункт книги :?: Разве теперь составляет трудность хотя бы перечислить выявленные противоречия :?: Это ж минутное дело :wink:

Что разобрать устно в процессе чтения, а что оформить письменно со ссылками. Разница есть? Хочется сделать основательно, а не так на скорую руку, а то Вы снова придираться начнете :wink: :lol:

Ну, не замахивайтесь на всю книгу. Начните с нескольких пунктов.

В вопросах астрологии, я основываюсь на классической астрологии – так, как она рассматривается в Тайной Доктрине и Учении. Вопрос обсуждался следующим образом:

Теперь Вы пишете: "Если Вы основываетесь на классической астрологии, принимающей во внимание только пять планет (плюс Солнце и Луну), то предлагаю Вам вместо химии в школе изучать средневековую алхимию с золотыми и красными львами, меркуриями и пр.,..."

На это можно ответить, что химия - это химия, алхимия - это алхимия. У.Крукс, знаменитый химик 19-го столетия вел переписку через Е.П.Б. с Махатмами, а Менделеев увидел общий вариант своей таблицы во сне. Также астрономия - это одно, а астрология - то же самое, но с другой точки зрения. Я уже приводил сравнение физиологии, анатомии с астрономией и психологии и духовности (религии) с астрологией. Как астрономия и астрология изучает КОСМОС, но с разных точек зрения, так и другие перечисленные науки изучают ЧЕЛОВЕКА, но, опять-таки, с разных точек зрения. Где и в чем всё это пересекается? Не в Учении ли?

У Урана, у Нептуна и у Плутона таких соответствий с точки зрения Теософии я почти не встречал. Много упоминается об астрологическом влиянии Урана в Учении Живой Этики - насколько я это знаю на сегодняшний момент. Всё остальное - последующие добавления, которые могут быть какими угодно. Я же стремлюсь, прежде всего в себе, заложить основу опираясь именно на то, что говорит по этому поводу Учение и Теософия, а потом уже относительно неё можно дальше уже строить различные гипотезы и предположения.

Вы не видите даже косвенных намеков на Плутон в приведенной мною цитате по одной простой причине - потому, что их там нет. Но есть здравый смысл, что если Уран и Нептун подвержены (на основании данных, приведенных в этом же Источнике) влиянию Системы Сириуса, то уж Плутон - и подавно. Вы, как человек, располагающий довольно большим объёмом научных данных, можете посмотреть, что об этом говорят современные источники. Действительно ли Уран, Нептун и соответственно Плутон, подвержены влиянию вышеупомянутой Системы?

И что такое Млечный Путь, могу и я Вас точно так же спросить? Кто это может знать? Мы не знаем что такое Солнце или даже Луна - только строим различные предположения. Но знать, что это такое - мы не можем, вследствие того, что наши обычные органы чувств приспособлены только лишь к условиям Земли. И все.

Так Вы можете сделать краткий материал о квазарах и пульсарах, для того, чтобы Вам, в первую очередь, было бы легче аргументировать? Насколько я знаю, на заре новых способов исследования космоса, когда только-только появились первые радиотелескопы, ученые прежде всего уловили источники звука из тех областей галактики, в которых до этого ничего НЕ БЫЛО (хотя, с точки зрения Теософии не существует незаполненного пространства). Вот поэтому и можно сделать вывод, что некоторые (пусть объекты, хорошо?) - так вот, некоторые объекты астрономы сначала УСЛЫШАЛИ и только лишь потом, когда радиотелескопы стали давать изображение - только вот тогда они эти объекты УВИДЕЛИ.

Скажите, прав ли я в том, о чем я писал выше - и если да, то Вы знаете, как называются эти объекты с научной точки зрения?

Может быть. И, тем не менее, и Вы и я об этом знаем, в отличие от подавляющего большинства других людей, - тех которые вообще ничего не хотят знать, ни как Вы, который читал в 7 лет учебники за 10-й класс, ни как я, который читает теперь и другие источники. Попробуйте пофехтовать точно так же с ними. А то легко критиковать что-то конкретное. И вдумайтесь в само слово "открыл" - не придумал, не создал - но именно "открыл". А открыть можно только то, что УЖЕ существует и создалось вследствие каких-то причин. И эти причины тоже необходимо еще открыть, вслед за самим открытием.

А вот это уже действительно интересно. Планета есть, а поверхности у неё нет. Это уже, как говорится человек без лица. Вы же во всем стремитесь следовать только методам физической науки? А тут необходимо уже как-то расширить именно эти методы. Кто или что поможет? Где взять формы для дальнейшего вливания в них того смысла, который уже не вмещается в обычные представления о действительности? Вот отсюда и наши определения: Круг Млечного Пути, Дыхание Вод - относительно приливов и т.д.

________________________________________________

Это не безосновательные придирки, Владимир. Вы ведь являетесь модератором раздела "Наука, медицина, здоровье". Но, почему-то многое из того, что Вы должны, как модератор принимать на себя, принимают на себя другие - в том числе и я. Возможно у нас с Вами разное мнение на этот счет, и модератор - это тот, кто, наоборот должен быть всячески застрахован от критики Правилами форума и Советом Модераторов? - Может быть. Но только, например вот Блаватская или Рерихи основную тягость ответственности принимали на себя - и это хорошо известно. Чей пример будем брать за основу?

Разрешите выразить моё мнение относительно вашего разговора?

Сергей Беляков писал: "Михаилу. Современные научные данные достаточно устойчивы и уточняются сейчас (в частности, в небесной механике) в десятых знаках после запятой. ... Точность наших данных проверяема по предсказанным астрономическим явлениям. Даже используя параметры и константы начала 20 века затмения происходят именно там и тогда, где надо с точностью до метра и секунды".

Как мне кажется, Сергей, существует порог точности, за который хотят переступать только лишь специалисты. Остальным (и я из их числа), вполне хватает точного значения, но сверхточное уже просто незачем - оно конкретно неприменимо. Ведь это же не расчет прочности той или иной конструкции или что-либо еще конкретно-применимое и связанное с безопасностью, надежностью. С комфортом, в конце концов - это если уж совсем меркантильно.

Что касается предсказаний затмений, то в этом я скорее ближе к мнению Michael'а. Вспомнить хотя-бы Стоунхендж. В момент равноденствия в этой древнейшей обсерватории, сложенной из камней, которым нет подобия во всей Англии, Солнце находится точно в определенном окне или между определенными камнями. Интересно, что возраст этой обсерватории до сих пор остаётся неразрешимой загадкой. Как и то, каким образом камни, из которых построено это сооружение попали в то место.

Вот Вы, Сергей, пишете, что научные данные проверяемы - и это действительно так. Но что такое эЗотерические данные и чем они отличаются, например от эКзотерических? Знаете? Эзотерические данные (кстати, выражение - так как Вы его тут приводите, - не отражает сути) - это то, что скрыто от общего внимания. Это сама суть конкретных фактов. Это то Истинное Толкование фактов, которое получает тот, кого во всех религиях мира называли Махатмами (букв. "Великая Душа") или Адептами (букв. "Достигший") или как-то по-другому, в зависимости от эпохи и народа.

Тот, кто зарабатывает достаточное количество "заслуг", тот, кто очистил свою Карму и тот, кто прошел ряд последовательных испытаний и живет в физическом одиночестве, вдали от обычных людей и окружен только "Братьями и Сестрами в Духе" - теми, кто выше его и его учениками - вот истинный Адепт. Так это было всегда. Это неоспоримый исторический факт, имеющий сотни подтверждений. Хотя и в обычной жизни тоже были такие исторические личности - Сен-Жермен, например и другие.

Но что же такое эКзотерические данные? Это то, что доступно большинству, то что написано в общедоступных трудах. А если еще точнее - буквальное толкование написанного, без знания того определенного шифра или Тайного Языка, который общ для всех источников и который объясняет скрытую, тайную их суть. Посмотрите, например, "Откровения" Иоанна Богослова. К примеру вот фрагмент:

10. Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
12. Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников
13. И посреди семи светильников, подобно Сыну Человеческому, облеченному в подир и по персям опоясанного золотым поясом:
14. Глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный;
15. И ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих ...

Откровение. Гл I, 10-15

О чём тут говорится? Если прочитать этот текст буквально - не понятно. Но если присмотреться и при этом еще и предварительно прочесть несколько книг Е.П.Б. и Рерихов, то тогда можно сказать, что тут речь идет о земном шаре (если говорить конкретным языком) и о его населении. Семь светильников - это то, что в Тайной Доктрине подразумевается под семью расами, а Тот, чья "глава и волосы белы, как белая волна, как снег", а ноги "подобны халколивану, как раскаленные в печи" и кто "опоясан золотым поясом" - это вот такое метафорическое изображение земного шара, его экватора и двух полюсов - северного (белого как снег) и южного. И то, почему ноги его
"как раскаленные в печи" - тоже носит таинственный оттенок, о котором я не хочу теперь писать. Скажу только, что многие религии географически помещали ад (или менее совершенные области Тонкого мира) именно в южных областях.

Поэтому, Сергей, эзотерические данные (и тем более экзотерические) не должны проверяться в принципе. Но и верить им слепо тоже не нужно. Это совершенно иной способ выражения представлений о действительности - и подход к нему должен быть иным. Проверять необходимо именно научные факты. И уже на основе этих научных фактов и строить эзотерические представления.

Но, что самое главное, между эКзотерическими украшениями и мифами, которые используются большинством обыкновенных религиозных служителей и истинно эЗотерическими высшими Представлениями - лежит именно область Науки. И любой Адепт или Махатма строит свои представления о жизни и мире именно на основании этих точных научных данных. Эзотерика - это одухотворенная наука. А вот эКзотерике еще только предстоит освободиться от предрассудков и фанатизма.

Вы же, Михаил, пишете, что: "Эзотерические знания это своего рода "угадаем решение", т.е. опережающее знание, отчасти оно может приниматься на веру, но в принципе его можно проверить. Только не всегда эта проверка очевидна и не всегда ее может сделать любой человек".

Да, проверить то можно, но как? Только субъективно. То есть, это будет истинным или же нет - только для себя, в отличие от научного факта. Хотя, были (и много было таких случаев) массовых галлюцинаций, например, - когда несколько сот людей видели одну и ту же картину астрального мира. Н.К. Рерих упоминал об этом явлении в его книге "НЕРУШИМОЕ" и я цитировал этот фрагмент в теме "Влияния Тонкого Мира":

"Интересен случай массовой галлюцинации, известный в Англии. Битва у Мокса во время Великой войны происходила на тех же местах, где когда-то в XV веке английские лучники дрались против французов. И вот, когда однажды германцы наступали особенно сильно и "томми" хотели было уже ретироваться, - полк увидал своих предков, в латах, с арбалетами и с алебардами, которые вместе с ними кинулись на немцев. Атака была отбита". http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=39908#39908

Не согласен с тем, Михаил, что эзотерика - это наука. Что же тогда понимать как "наука"? Посмотрите пожалуйста выше, как я понимаю различие между эКзотерическими представлениями, далее - научными фактами и далее - эЗотерическими представлениями. Помните различие между Кама - Манас - Буддхи? И помните, что Манас двойственен в своей структуре?

__________________________________________________ __

А что я должен написать по этому поводу? Что я согласен с Вами и не согласен с Тайной Доктриной? Но вот Вы, например, согласны или допускаете ли, что "тропики отходят от полюсов на 4 градуса за, примерно, 21 тысячу лет"? И что еще важно, (если мы не придем в данном вопросе к какому-то соглашению) - Теперь, вот в данный момент, земная ось "выравнивается" - то есть стремится к углу в 90 градусов относительно эклиптики. Или же, другими словами, ось земли и ось эклиптики в данный момент, стремятся стать параллельными. Совпасть, другими словами. Как и, соответственно, плоскость экватора стремится совпасть с плоскостью эклиптики. Ведь так?

Выше Вы пишете:

"е колеблется в пределах 22,068 - 24,568 г.
е достигнет минимального значения 22,6 г ок. 12000 года, затем будет плавно увеличиваться до 24 г в 35000 году и снова уменьшаться к 53000 году".

То есть, исходя из Вашего утверждения, по крайней мере до 12000 года, - в ближайшие 10 тысяч лет, изменение угла наклона будет неуклонно уменьшаться.

Что будет дальше? Я думаю, что невозможно с полным правом утверждать, что будет не только через 1000 лет, но даже и через каких-нибудь 200 лет. Мы можем только прогнозировать, строить гипотезы и т.д. И верить субъективно в это. Вы на основании научных гипотез и, возможно, принимая во внимание авторитет Тайной Доктрины, - я на основании авторитета Тайной Доктрины и, возможно, научных гипотез.

Но вот в данный момент, в пределах вот этих прошедших 100 - 150 лет, как вела себя ось фактически? (Вы пишете тут об орбите, но разговор начался об оси сначала). У меня есть данные только на 50 лет вперед. Исходя из них - ось неуклонно движется так, как это и сказано в Тайной Доктрине. И из Ваших данных это тоже так. Давайте остановимся на этом.

__________________________________________________ ___

Хочу ответить и на некоторые другие Ваши размышления в этой теме. Они действительно интересны. И извините, если я не всегда могу ответить на сообщения так быстро, как бы мне этого хотелось. Но, в этом тоже есть свои плюсы - ведь это не ток-шоу, где необходимо отвечать тотчас же, чтобы не потратить лишнюю секунду драгоценного эфирного времени. И все форумы, между прочим (по крайней мере раньше, теперь меньше) строились по принципу немедленного ответа. Я это интуитивно чувствовал с самого начала. Но ведь на такие темы, как мы теперь обсуждаем тут, невозможно дать сиюминутный ответ. И я предложил, как только пришел на форум, сделать специальный раздел, где будет одно условие для ведения дискуссий - ответ через сутки. Ведь есть и другие темы, менее нуждающиеся в продуманном ответе.

Это как шахматы и пинг-понг (шутка).

_______________________________________________

За эти данные - большое спасибо. С этим я еще не сталкивался. Теперь вот знаю с Вашей помощью (пишу без иронии, но совершенно серьёзно). Человек не может знать всего. Но может либо стремиться к знанию, либо нет.

Уважаемый ДИВ!
Позвольте ответить Вам на несколько задаваемых Вами вопросов.
То, что многое для Вас является загадочным и необъясненным, для науки загадочным уже не является. В частности, это касается упоминаемого Вами Стоунхенджа. Для Вас загадка его возраста состоит в том, что Вы не знакомы с соответствующими исследованиями. А таковые давно проводились. Очень хорошо описано все в книге Вуда "Солнце, Луна и древние камни" (Мир, 1980). Начало строительства Стоунхенджа (Ст I) относится к 4000 г. до н.э., когда был насыпан вал. Основные строительные работы велись в 2700-2100 г. до н.э., когда были поставлены основные камни. Окончание строительства датируется 1500 г. до н.э.
Все это определяемо. Во-первых, радиоуглеродным методом, во-вторых астрономическим. Даты однозначны. Никакими миллионолетиями и сотнями тысяч лет там и не пахнет! То, что для Вас это остается загадкой - проблема Вашего незнания, но не науки.
Вы спрашиваете, согласен ли я, что тропики отходят на 4 градуса за 21 тысячу лет? Нет, не согласен, потому что они периодически перемещаются на 2,5 градуса зтуда и обратно (к северу и к югу) за 41000 лет.
Земная же ось чуть выравнивается, но не стремиться к вертикальному положению. Нельзя линейно экстраполировать синусоидные колебания на вольшой период времени, иначе Вы удостоитесь "чести" креационистов, доказывающих на тенденции плавного снижения напряженности магнитного поля, что в далеком прошлом Земля была "магнитной звездой" (они принимают линейную зависимость, а на самом деле она синусоидная).
Наука может со спокойной совестью просчитывать и прогнозировать углы наклона, аномалии, прецессии и прочее на многие сотни, тысячи и сотни тысяч лет впреред, потому как законы природы едины и неизменны, а в прошлом расчеты подтверждаемы.
То, что у Вас данные только на 50 лет, так это проблема михельсеновских эфемерид. Издай он на 100 лет, Вы бы утверждали возможность на век. Не путайте ограниченность объема книги с ограниченностью научного знания.
О предсказании затмений я написал уже Михаилу. Действительно, есть гипотеза Хокинса, что перекладыванием камешков по лункам Обри древние жрецы могли предсказывать наступление затмений. Но именно наступление, но не его параметры.
Далее Вы пишете, что камням, из которых сложен Стоунхендж нет подобия в Англии. В Англии нет, а вот в Уэльсе есть. Именно там, к северо-западу от равнины Солсбери добывали монолиты и перетаскивали на многие сотни км к юго-востоку. Места каменоломен найдены. Химанализ показал соответствие.
А таскать камни дело не хитрое. Побольше народу и веревок. Есть в археологии раздел исторического моделирования, когда пытаются повторить достижения древних. Оказалось, что навалившись всем миром можно и не такое проделать (чехи доказали).
А вот по поводу цитируемого Вами Апокалипсиса я хочу Вас отослать к обсуждаемой теме "666", где я сослался на то, что понимание этой книги зависит от установленного автора и времени написания, и отослал всех к замечательной книге Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". Возможно, Морозов не прав в датировке, а вот суть книги он определил верно. Ибо только приняв гипотезу Морозова решаются абсолютно все загадки этой книги.
Семь светильников есть название (сохранившееся до сих пор в Европе) созвездия Большой Медведицы. А Иоанн глядел на небо и видел в здездах и облачных движениях и разразившейся грозе предзнаменования будущего. Практически все символы и образы книги имеют разгадку в астрономических и метеоролгических явлениях. Но это уже отдельная тема, не стану распространяться.
Касаемо Сириуса. Сириус, Солнце, Процион и альфа и бета Центавра и некоторые другие входят в местную группу звезд, объединенную общим происходнением и движением. Все мы движемся примерно в одну сторону в пространстве. И конечно влияем гравитационно друг на друга. Поэтому Сириус влияет и на Уран, и на Нептун. и на Плутон, и на Землю. И на остальные тела Солнечной системы. Но это влияние настолько мало, что его наука просто не учитывает. Оно стремиться из-за огромного расстояния (8 световых лет) к нулю. Гораздо сильнее влияют две звезды в Центавре и то чрезвычайно слабо. Основное (99,9999999%) влияния на движение объектов Солнечной системы оказывает влияние наше с вами центральное светило - Солнце.
Что такое Млечный Путь?! Классный вопрос! :D :D :D
Читайте любую книжку по астрономии!!! Что такое Млечный Путь, какова его природа и есть ли что либо аналогичное, известно с начала 20 века. Млечный Путь есть спиральная галактика, подобная в размерах галактике М31 (Туманность Андромеды) ок. 100000 св. лет в диаметре. Солнце находится в одном из рукавов спирали на расстоянии двух третей от центра (мы на периферии). Так как мы находимся внутри "блина", для нас скопление звезд Галактики представляется светлой полосой через все небо. И никуда, как бы этого не хотела ЕИР, мы из Гаплактики не денемся. Продолжим еще многие миллиарды лет обращаться вокруг ее ценрта с периодом ок. 230 млн лет.
И то, что Вы не знаете что такое Млечный Путь, не означает, что другие об этом не знают. Мой Вам совет: кончайте читать михельсеновские эфемериды и обратитесь к книгам по астрономии. Тогда у Вас не будет подобных вопросов, которыми Вы просто веселите народ.
О квазарах и пульсарах читатйте на любой интернетэнциклопедии.
Что касается терминов, то в приведенной Вами цитате из ПМ говорится, что земляне услышат радиосигналы с других планет, но не откроют таким образом другие объекты. А квазары и пульсары вовсе не планеты.
Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом.

В "Письмах Махатм" как раз идет речь о сходных вопросах. Там Синнетт задаёт вопросы и выражает просьбу дать что-либо из еще неоткрытого. На это и не только на это К.Х. отвечает:

К.Х. пишет: "Journal of Science" отказывает нам в каком-либо праве на "высшее знание":

"Предположим, что Братья сказали бы - направьте ваш телескоп на такую-то точку на небе и вы найдете планету, до сих пор еще неизвестную вам, или ройте землю, ... и т.д., и вы найдете минерал и т.д."

Прекрасно, предположим, что это действительно будет проделано – каков тогда был бы результат? Ну, конечно же, обвинение в плагиатизме, - ибо всё тому подобное, "каждая планета и минерал", какие только существуют в пространстве и в недрах земли, известны и зарегистрированы в наших книгах тысячу лет тому назад;

более того, многие истинные гипотезы робко выдвигались их собственными учеными и были постоянно отвергаемы тем большинством, чьим предвзятым мнениям они мешали. Ваше намерение похвально, но ничего из того, что я вам могу ответить, не будет принято от нас. Каждый раз, когда обнаружат, что "это действительно так", - открытие будет приписано тому, кто подкрепит фактами доказательство, - как было в случае с Коперником, и Галилей, - последний использовал рукописи пифагорейцев".

Интересно, не правда ли? Сами исторические параллели. Так что, похоже мы немного опоздали с такой постановкой вопроса, как она теперь ставится тут (на 120 лет примерно). Придется что-то строить своё. Я много об этом думаю. Отсюда и вывод, что теперь необходимо говорить о синтезе Агни Йоги и Теософии. И посмотреть, как выводы и методы современной науки ко всему этому относятся теперь.

Да, там речь идет об этом. О, так называемых "невидимых планетах", которые НЕ МОГУТ быть зафиксированы НИКАКИМИ аппаратами или приспособлениями. Почему? Да потому, что любой аппарат или приспособление - это расширение или продолжение наших нынешних чувств. На том уровне развития, на котором они находятся теперь. Поэтому, насколько бы данные аппаратов не уточнялись - они все-таки не могут посмотреть на что-то такое, чего еще нет в мышлении человека. Разгадка этого лежит внутри нас, а не снаружи.

Поэтому, эти невидимые планеты не вращаются но находятся еще в таком состоянии, которое предшествует их проявлению в нашей системе восприятий. Почему они "невидимы"? - Да потому, что мы еще не знаем КАК на них посмотреть. Каким образом и на чём именно сфокусировать наше внимание. Эти планеты - это скорее, центры определенных энергий, конгломераты сил, которые еще не имеют физических свойств, которые могут устанавливать земные аппараты.

Разве можно, например взвесить электрическую искру (или, если более поэтично - молнию)? Конечно же нет. Электрический разряд, проходящий через атмосферу имеет иные свойства - силу, светимость и т.д. Но он не имеет веса, хотя и принадлежит к разряду физических явлений.

И это одна из причин, по которой эта планета не может быть рассматриваема с точки зрения классической астрологии. Ведь её орбита наклонена относительно эклиптики на целых примерно 17-ть градусов. Тогда как другие планеты - примерно на 2-3 градуса (величина, которой, как я понял, можно пренебречь). Отсюда вопрос: как же можно рассматривать прохождение Плутона относительно знаков Зодиака в моменты наибольших отклонений от эклиптики? В каком тогда он находится знаке? И как тогда рассматривать его соединения с другими планетами, если они находятся хоть и на одном перпендикуляре (в момент соединения), но в плоскостях очень уж расходящихся между собой?

Конечно же, с таким же успехом можно поставить вопрос и относительно Луны, ведь наклонение её орбиты относительно эклиптики составляет, по-моему, 6 градусов. Можно. Но лунная астрология имеет свои традиции и, даже предшествует иногда солнечной (в истории разных народов), не говоря уже об астрологии звездной.

Но ведь это же ложь (в отношении с самим собою, конечно). В свою очередь могу сказать и я, - но не скажу, так как это, в данном случае, не моё дело.

Вы не правильно меня поняли и Michael, по-моему, это отметил:

И далее, в этом же сообщении ниже, он приводит и другие аргументы, которые я поддерживаю. Ведь действительно, и в Тайной Доктрине и в других источниках, исходящих от тех, кого тогда называли Махатмами - речь идет только лишь о современных тому времени научных фактах. В чем же тогда проблема? - В трактовке этих фактов, в их толковании. Факт, сам по себе, это объект, о котором можно строить самые разные представления. Вот Солнце светит. Казалось бы, - просто. Факт. Но сколько существует трактовок и представлений о том, как оно светит; что такое этот свет; вследствие чего оно светит и т.д. И такое многообразие представлений и вопросов об ОДНОМ, с моей точки зрения, естественно.

Вот Вы цитировали Тайную Доктрину:

Я спросил:

Да, нашел. Но там нигде и никто не говорит, что это то, что кто-либо из Махатм видел своими глазами. Махатмы во времена Е.П.Блаватской вообще крайне неохотно делились своими личными чувствованиями. Как раз с этой точки зрения, Агни Йога даёт гораздо больше. То, что Вы процитировали – это именно обсуждение бытующих в то время астрономических представлений о планетах. Причем, с указанием на такие имена, как Фламмарион, Лаплас и Гершель. К тому же, если внимательно изучить то, что сказано о Махатмах, - то можно узнать, что подавляющее большинство этих людей в прошлом, в своих предыдущих воплощениях и были именно теми, кто и положил основу науки, как, например, Галилей, Пифагор или Парацельс. Поэтому, когда Вы пишете, что:

Я с Вами, Сергей, не согласен. Этот форум называется "Агни Йога и Теософия". И раз уж мы сюда пришли, то должны, по крайней мере замечать основные принципы и источники, на которых строится эта сфера мысли. Я не говорю, что Вы или кто-то другой пришли со своим уставом в чужой монастырь, нет, но с представлениями и убеждениями, свойственными другой, пусть и родственной сфере.

Что касается продвижения науки, то если Вы имеете в виду знание, независимо от формы выражения - то абсолютно с Вами согласен. Если же Вы отдаёте предпочтение формам и представлениям, свойственным только современной науке, при этом определенно отрицаете (не критикуете даже) представления, свойственные Агни Йоге и Теософии - то кто с Вами согласится?

Вот что сказано в самом начале I-го Тома Тайной Доктрины по этому поводу:

"Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света. Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению. Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине".

На это, Сергей, мало что можно сказать, ведь "невежество" - это удовлетворенность и самодовольство тем, что человек успел узнать ДО ТОГО, как понял, что необходимо сознательно трудиться для дальнейшего получения этого знания. А не так, как в школе - само собой. (Возможно, трудно понять, что я в данном случае имею в виду и тем не менее, в этом кроется, на мой взгляд сущность невежества). Другими словами, удовлетворенность тем знанием, которое есть ТЕПЕРЬ без желания ДАЛЬНЕЙШЕГО обновления знания - вот что порождает невежество. Как мне кажется, ко мне - это теперь неприменимо. Что касается ремня, как последнего аргумента в воспитании - то скажу, как человек, получивший высшее педагогическое образование, что он довольно несостоятелен в применении к кому бы то ни было. Так что давайте, все-таки, отдавать предпочтение убеждениям словесным.

Да, сарос они знали. Но мы не знаем точно, что еще они знали (кроме как из ТД, Изиды и т.д.), т.к. подобное знание было закрыто от масс и до нас дошло крайне мало. В прошлом скрыта Атлантида с ее знаниями. Кейси говорил о том, что информация об Атлантиде будет найдена. М.б. в октябре что-то найдут за второй дверью в пирамиде в Египте.

Птолемей, Коперник - это европейская наука, нас учат, что гелиоцентрическая система появилась довольно поздно и в Европе, но некоторые гораздо раньше знали об этом. Кстати, многие европейские ученые обращались к астрологии, древним источникам (упоминался Пифагор).

... реальности физического мира, выше пока наука не добралась.

С этим никто и не спорит.

Упираться конечно не стоит, особенно в той части, в которой ТД сама не упирается :)

Прежде чем написать ответ на сообщение Сергея, разрешите обратиться к Вам, Михаил, если Вы вообще просматриваете мои сообщения. Вы, конечно извините, но Вы бы хоть формально кивнули, согласились бы с чем-то или, наоборот, выразили бы простое формальное несогласие - в ответ на мои реплики относительно Ваших некоторых замечаний. Чтобы всякий раз, в каждой новой теме не начинать всё сначала, как в том фильме, который, по-моему, называется "День Сурка". Там каждый день начинался у главного героя с нуля. Так вот так и тут. Каждая новая тема - с нуля. Но, конечно же, у каждого человека должно быть своё мнение на этот счет.

__________________________________________________ _____

А для Вас, Сергей? Если оставить меня и науку в стороне?

И я действительно не решусь утверждать, что я (человек, который не присутствовал при этом строительстве) знаю, что это было так или вот так. Не знаю как Вы, но я могу только доверять определенным источникам, в которых указываются данные по этому вопросу. В моём случае - это прежде всего Тайная Доктрина и другие книги, с ней непосредственно связанные. И у меня нет причин не доверять или ставить под сомнение то, о чём там пишется, так как, если поставить под сомнение один факт, указанный там, - то придется поставить под сомнение и весь источник. А вслед за ним и Учение Живой Этики, так как оно было дано на основе того, что было прежде дано в Тайной Доктрине. Кроме того, придется усомниться еще и в десятках других трудов, которые предшествовали Тайной Доктрине - в Бхагават Гите, например. Поэтому, я прежде всего, сомневаюсь в себе и в своих неразвитых способностях, силы которых еще недостаточно для того, чтобы понять то или иное, что даётся в этой книге и в других десятках книг, с ней связанных - в том числе и научных.

Что касается Стоунхенджа, то вот что говорит по этому поводу та же Тайная Доктрина:

"Существует предположение, что эти "висящие" камни в долине Салисбюри представляют собой остатки Друидического храма. Но Друиды были историческими людьми, а не циклопами или великанами. Кто же, если не великаны, могли когда-либо поднять подобные массы - особенно же те, находящиеся в Карнаке и Уэст-Хоадлей, - и распределить их в таком симметрическом порядке, чтобы они представили планисферу, и установить их на такой замечательной точке равновесия, что кажется, они едва касаются земли, и хотя они могут быть приведены в движение малейшим прикосновением пальца, тем не менее, они не поддадутся усилиям двадцати человек, если бы они попытались сдвинуть их".

На это Тайная Доктрина говорит, что - да, некоторые камни, из которых сложен Стоунхендж действительно были добыты в каменоломнях Англии. Возможно, что именно из этих местных камней и были сделаны некоторые незначительные добавления или перестроения, которые время от времени производились. Но, как это говорится в Тайной Доктрине, ОСНОВА этого астрономического комплекса была заложена в древнейшие времена:

"Теперь, если мы скажем, что большинство из этих камней являются реликвиями последних атлантов, нам ответят, что все геологи утверждают их естественное происхождение".

Но далее:

"Сначала прочтите, что имеет сказать по этому поводу геология, и тогда вы узнаете, что часто эти гигантские массы являются совершенно чуждыми для тех стран, где они сейчас установлены; что их геологические, неоднородные массы часто принадлежат к страртам, неизвестным в тех странах, и которые встречаются лишь далеко за морями".

И далее говорится, что происхождение некоторых из этих каменных глыб, весящих тонны и расположенных с математической точностью в форме знаков Зодиака, были каким-то образом принесены из Африки и Азии а Англию и Ирландию. А так же приводятся и другие сведения из современных тому времени источников и дается комментарий этим источникам.

Сергей, скажите, когда это утверждение впервые было обнародовано? Сколько лет этому открытию?

Ну вот и давайте не будем "линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени" для того, чтобы "не удостоится "чести" креационистов". Вполне достаточно прогноза на несколько столетий. Или, хотя бы на пару тысяч лет. Вы же дальше пишете:

И теперь я не знаю как отвечать на Ваши или, скорее научные утверждения, взаимно противоречащие друг другу. С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?

И Я.И. Перельман, в его книге "Занимательная астрономия" утверждает то же:

"Задолго до нашей эры вавилонские наблюдатели неба подметили, что ряд затмений - и солнечных и лунных - повторяется каждые 18 лет и 10 дней. Период этот называли "саросом". Пользуясь им, древние предсказывали наступление затмений, но они не знали, чем обусловливается столь правильная периодичность и почему "сарос" имеет именно такую, а не иную продолжительность. Обоснование периодичности затмений было найдено гораздо позднее, в результате тщательного изучения движения Луны".

Да, семь звезд Большой Медведицы, Семь Великих Риши (Мудрецов), Семь Материков, Семь Рас, Семь Принципов или Тел в человеке и т.д., и т.д., и т.д. ... Это говорит только о том, что число Семь издревле имело универсальное значение.

А вот что сказано по этому поводу в книге "У Порога Нового Мира" (Издание МЦР 2000 год):

"Уран уявлен на двойном притяжении. Притяжении Солнца соседней Системы сильнее, потому Уран постепенно удаляется из нашей Солнечной Системы, но этот процесс потребует многие миллионы лет. Он уявит впоследствии высокий тип человека".

Ну вот, Сергей, Вы мне напомнили современное определение Млечного Пути (кстати "Млечный Путь" - это уже само по себе определение). Насколько это чисто интеллектуальное знание - то есть знание которое не может быть застраховано от ошибок, может приблизить к Знанию истинному? Это еще вопрос, который надо разрешить самостоятельно каждому из нас. По крайней мере, это не повод для того, чтобы "кончить читать михельсеновские эфемериды и обратится к книгам по астрономии":

По крайней мере потому, я не буду спешить бросить читать что-то моё, что Вы, похоже, вместо моего ничего не можете предложить из своего. Только критику:

Так что же это по-Вашему? Это не планеты. Это не звезды. Давайте теперь послушаем Вас. Принесите что-нибудь в общий котёл, так сказать. Критиковать просто.

Да, я согласен, что у Юпитера нет четкой поверхности. Но не потому, что она такая, как поверхность атмосферы Земли, а потому, что никакие земные характеристики к Юпитеру неприменимы. Напомню, что я писал, что поверхность Юпитера - это жидкий газ. На самом деле - нет таких земных определений, которыми можно было бы охарактеризовать то, что представляет из себя поверхность Юпитера. Только сравнения, как это и Вы тоже пишете.

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах. :oops:
По поводу наклона оси. Вы спрашиваете сколько лет этому открытию. Ну полторы сотни-то будет. То, что ось изменяет свое положение было известно двести лет назад, а вот точная величина - около ста лет назад. В настоящее время зависимость угла от времени установлена очень точно.
Вы пишете, что Вам достаточно прогноза на несколько столетий. Вам-то может и достаточно, но недостаточно науке: геологии, геофизике, астрономии, климатологии и т.д.
Тем более, зачем Вам прогноз на несколько сотен лет? Вы что, собираетесь столько прожить? А вот наукка будет существовать, пока человечество существует, поэтому оптимистично нескольких сотен лет явно недостаточно...
Далее Вы смешиваете в одну кучу продолжительность явления и время, прошедшее с момента открытия этого явления: "С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?"
Разве недавние открытия умаляют их значения? Неужели открытия должны быть по времени соразмерны явлению? К тому же это не гипотезы, а теории, а это две большие разницы.
Далее Вы приводите слова Михаила по поводу затмений. Да что у вас все скрыто от широких масс?! Как в житиях: "Он что-то видел, но никому велел не рассказывать, так тайна сия и ушла с ним в могилу". А кто ж тогда описал сие в житии? Сплошная беллетристика! Выдумки и непроверяемые измышления.
Вы приводите примеры семи предметов. В Откровении имеются в виду конкретные семь звезд Б.Медв., а не отвлеченные "семь чего-то", что является голым символизмом, запутывающим еще более понимание текста книги Апок.
Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили :wink: Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!
Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм.
Пульсары - это быстровращающиеся нейтронные звезды (они отличаются от обычных плазменных звезд). Квазары - предгалактические образования с очень большим излучением. Природа квазаров до сих пор до конца не ясна. Но вот приписывать цитату из ПМ к квазарам и пульсарам - я уже писал об этом. В цитате говорится об открытии сигналов с других планет.
Поверхность Юпитера не жидкий газ!!! Верхние слои Юпитера - газ обычный! Газообразный. В жидкость он переходит на больших глубинах при увеличении давления!
Вы снова не правы, а Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели. Ссылки же на УПНМ вообще бред с точки зрения науки. Ничем не проверяемый, религиозно на веру принимаемый. Таких "революционных идей" я тоже на досуге могу хоть сотню понаписать!

__________________________________________________ ____________________________________________

Значит так, Сергей. Прежде чем мы с Вами обменяемся еще хоть одной строкой, давайте условимся о каких-то условиях и правилах ведения цивилизованной дискуссии. И модераторы тут ни при чём. Вы разговариваете со мной, прежде всего. Каким бы учёным и вне всякого сомнения, много знающим человеком Вы бы себя ни мнили - это не даёт Вам право бездоказательно оскорблять чужие ценности. В данном случае - мои. Будет Вам известно, что книга "У Порога Нового Мира" - это фрагменты всё еще неизданных Бесед Е.И.Рерих, которые она записывала в 40-х годах прошлого века. А так же, фрагменты её дневника и наблюдений. И эта книга очень многое несет тому, кто пытается хотя бы вдумчиво её прочесть.

Вы критикуете мой способ аргументации? Хорошо. Давайте посмотрим, как Вы пытаетесь аргументировать и главное, для чего. Вы всякий раз приносите огромное количество несвязанных между собою фактов, вываливаете это всё перед своим оппонентом и далее говорите - посмотрите, какой я хороший, как я много знаю, как мне доступны многие источники. А вот ты - плохой, устаревший, мало знающий и т.д. Все это, конечно же хорошо. Но где анализ этих фактов? Опять получается брейн-ринг. Как можно быстрее и больше сказать. А анализируют пусть другие. Им и так за счастье поговорить с таким неординарным человеком.

По поводу специальных вопросов напишу немного позже. Теперь нет настроения. Но обязательно напишу, чтобы не быть когда-нибудь обвиненным в трусливом увиливании от ответа. И, раз уж Вы мне уже несколько раз давали советы, в течение нашей с Вами дискуссии, то позвольте и мне дать Вам совет: попытайтесь не стать догматическим иконоборцем от науки (когда окончится критическое вдохновение).

Уважаемый ДИВ!
Во-первых, определитесь с уважаемым Владимиром Чернявским по поводу доверительности текстов "космологических записей" в УПНМ, а то это принимается, а то отвергается (Урусвати не Венера не есть факт, а вот притяжение Сириусом Урана факт есть). Снова здесь играть, здесь не играть...
Чужие ценности я пытаюсь не оскорблять. В науке вообще нет такого понятия как "святое имя". В науке все подвергается сомнению, потому как все люди живые и могут ошибаться.
По поводу моего способа аргументаии и кучи всяких фактов. Я отвечаю на Ваши вопросы без прямого Вашего цитирования, поэтому мое выступление кажется отрывочным. Но я полагаю, свои выступления Вы помните хорошо, поэтому отрывочность моя - мнимая.
Я не говорю о себе, что я много знаю, что я хороший и пр. Это Ваши слова. Я опериую данными науки, на которую упирают последователи Рерихов и Бл. Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция.

Чернявский сам себе хозяин. Взрослый человек и с высшим образованием. Поэтому, может выразить свою позицию на этот счет самостоятельно. Здесь, на этом форуме - каждый за себя, но каждый имеет разные привилегии. Я мою позицию выразил ясно. Тем более, что в этом разделе есть еще один модератор - ЕЕ. И с самого начала он был модератором этого раздела. Но какая разница для Вас, чем отличается Венера от Урана если Вы всё равно это не принимаете? В принципе?

Вы не только не пытаетесь, но и продолжаете. Возможно потому, что, как Вы думаете: "в науке вообще нет такого понятия как "святое имя".
В чем я, например, сомневаюсь. И "подвергать сомнению" это не то же самое что "подвергать поношению". Настоящий ученый имеет или стремится иметь твердые убеждения и тех, кого он считает авторитетом для себя. Но да - все мы действительно живые люди и можем ошибаться.

Следовательно, Вы пишете только для себя? - Но это самоуслаждение. Или стремитесь использовать мои сообщения для того, чтобы писать "для всех"? - Но это не честно.

Да, это мои слова. Но ведь так получается. Раз у Вас нет каких-либо авторитетов или незыблемых убеждений, на которых Вы строите Вашу позицию - то получается, что Вы утверждаете только себя. Наука? Но ведь по-Вашему, наука - это то, что охватывает последние 20-30 лет. А всё остальное уже устарело. Может ли такая наука убеждать? То у чего нет прошлого - не имеет будущего. Религию Вы тоже не признаёте. По крайней мере, что касается серьёзного отношения именно к философии, связанной с религией. Остаётся что? - Общечеловеческие ценности. Например, вежливость.

Во-первых, Сергей, я не "рериховец". И потом, я не говорил, что "ошибается наука" - это теперь Ваши слова. Что касается "выкручиваний" - то это Вы теперь пришли в мою тему, а не я в Вашу. И я думаю, что могу доказать, без применения авторитета Учения или же авторитета науки - но просто с точки зрения здравого смысла, что это не я "выкручиваюсь", но как раз Вы. По крайней мере, в тех вопросах, которые мы затрагивали выше. И что касается Юпитера, и что касается смещения Земной оси, и что касается планет и по другим вопросам. И еще неизвестно, кто согласится с Вами, а кто со мной, так как многие гипотезы и даже теории, преподаваемые в школе были основаны лишь на простом предположении, а иногда и на гротеске. Мы им верили слепо. Это есть основа нашего знания, когда мы НЕ МОГЛИ еще критически относиться к тому, чему нас учили. И теперь, когда эти некоторые теории вступают в противоречие с Истиной, вот тогда это и вызывает внутри нас реакцию раздражения (которая мне хорошо знакома). И, тем не менее, если что-то действительно оказывается истинным, нужно загнать свою самость подальше в каморку и найти в себе мужество разобраться во всем этом, не отвергая и не отрицая это слепо и a priori.

Книги Елены Рерих и Блаватской я для себя действительно считаю непоколебимыми. Что касается отличия религии от науки, то для меня его не существует. По сути. Отличаются только формы выражения. Есть только ЗНАНИЕ. И я писал уже об этом.

Сергей Беляков Добавлено: 26 Фев 2005 19:20 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Я опериую данными науки, на которую упирают последователи Рерихов и Бл. Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция.

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах.

Не ругайте снег на крыше соседа, а лучше убирите со своего порога.
(Конфуций)

Вы пишите:Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели.

Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на любую, хотя бы одну тему, сравнивая Знания из Т.Д. с современными научными данными на которых Вы основополагаетесь в своих суждениях. Покажите в действительности свою научную принадлежность и дайте необразованным умам сопоставление фактов :!:

Кто не явил терпение и терпимость, тот утерял ключи от Врат Знания :!:
Будем снисходительны друг к другу на Пути Света :!:

Уважаемый Сергей Беляев!
Очень хорошо, что вы вспомнили об изучении Стоунхеджа. Напомню, что в начале 20 в. известный астрофизик, редактор журнала “Nature”, Н.Локьер, при изучении Стоунхеджа обнаружил астрономические закономерности в расположении этого мегалитического объекта. Когда, он написал о результатах этого изучения в журнал Nature, то сразу подвергся массированной атаке со сторону лагеря археологов, представления которых противоречили о диком древнем человеке “думающем только о куске мяса - “Urdumheit”». Но несмотря на сильный прессинг, он продолжал изучение этого и других мегалитов Англии, основал школу, которая показала астрономическую функциональность мегалитов. И только в конце 20 в. археологи признали астроархеологию, как науку, и астрономическую функциональность мегалитических объектов. Но осталось за бортом научного внимания – как и откуда научились древние жители Англии подобному искусству, ведь существующие знания о развитии человека действительно в не дают ответа на вопросы: Кто построил мегалиты и зачем? И зачем они древнему «пещерному» человеку? И это как раз пример, когда наука уклонилась от ответа на поставленный вопрос, проигнорировав его. И как можно дать ответ на этот вопрос, не применяя сведения Платона?
В настоящее время наша исследовательская группа проводит геофизическое изучение археологических объектов Горного Алтая. И помимо того, что здесь также есть свои мегалиты, построенные по астрономическим закономерностям, нами было выявлено, что древние строители знали о магнитных свойствах некоторых пород и привлекали их для сооружения своих курганов, иногда принося за сотни км от места сооружения. Это мы получили на основе анализа геологических карт территории, также напомню, что Стоунхедж построен из пород, имеющих в своем составе значительное содержание железа, а значит и обладающих магнитными свойствами.
Объяснение такого рода знаний у древних уже никак не объяснишь случайностью, если не привлекать работы Казначеева и других медиков по влиянию магнитного поля на психофизиологическое состояние человека. Кстати, на курганах психофизиологическое состояние людей существенно меняется. И это уже факт, пока тоже не замечаемый.
К сожалению, позиция объяснять все не изученные явления в мире известными имеет место быть. Как выразился председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Кругляков: «Я знаю все, что происходит, до центра Галактики». Я думаю, что в позиции изучения малоизученных явлений надо брать пример с Локьера, а не с Круглякова.

Радиоуглеродный анализ тоже может врать. Можно найти живую устрицу, померять ее возраст и он получится несколько тысяч лет :)
Там много поправочных коэффициентов и т.д.

Недавно было сообщение про Туринскую плащаницу, оказывается, меряли более поздние заплатки, но на этом основании уже успели раструбить о том, что она поддельная и т.д. А всего -то надо правильно мерять ...

Тем не менее некоторые "непроверяемые измышления" могут оказаться правдой. Иногда ведь доказательств просто нет, да и требовать их, мягко говоря, сложно после стольких то лет. Но отрицать на 100% по причине того, что нет доказательств, строго говоря, нельзя. А ну как вдруг чего-нибудь археологи найдут :?:

А там идет речь о гравитационном притяжении? Подобные тексты требуют более глубокого подхода. Если не отрицать сходу, многое можно понять позже.

подобный анализ пусть уж лучше делают профессионалы, хотя конечно, с точки зрения психиатров некоторые гениальные люди были психически больными :P

Критика бывает разной. Можно ведь обойтись аккуратно со святыми для людей именами. В самом Учении Живой Этики написано примерно так: "Испытывайте, Истина не боится испытаний".

Более корректно говорить о том, что наука пока не подтверждает указанные сведения. Ведь она не может отрицать, что знает далеко не все.

Но будут ли они соответствовать Действительности :?:

Вот, Сергей Беляков вызвал критические высказывания в свой адрес. Заслуженно? - На мой взгляд, в отношении некоторых вещей - да. Но только он и никто другой может знать, до какой степени принимать всё это во внимание. К слову сказать, бросается в глаза такая же расплывчатость ответной критики в его адрес, как и первоначальные аргументы самого Сергея.

Как говорит где-то Дейл Карнеги: первым и самым главным стимулом к развитию, а так же первой и самой главной ценностью, человек считает для себя чувство собственной значимости. Думаю, что отчасти и во многом Карнеги был прав.

Именно на этом, во многом и основаны все наши серьёзные беседы. Да и несерьёзные, наверное тоже. Даже еще и больше.

Но насколько это правильно с точки зрения Учения? Кто подскажет?
И насколько это правильно или не правильно с точки зрения Науки?
Но что это абсолютно не правильно с точки зрения ортодоксального Христианства - это факт.

Уважаемый ДИВ!
Признаться, я очень рад, что хоть какая-то критика есть. Пусть она не всегда справедливая, но все равно.
Вы заметили, что я практически больше не доказываю свою позицию по тем вопросам, которые обсуждались (да впрочем, и Вы до сих пор так ничего и не написали)? А все потому, что доказывать уже нечего, все давно доказано.
Но меня просто порадовало последнее сообщение Michael"а. Байка про радиоуглеродную устрицу -самая распростарненная в среде критиков С-14. Да только это уже старье. Зайдите на любой сайт, где обсуждается радиоуглеродный способ датировки исторических артефактов. Способ разрабатывался в 50-х годах, а ту пресловутую устрицу (о котрой так любит сообщать в своих опусах Фоменко) датировали в самом начале 60-х, когда метод только-только опробывался, вставал на ноги. С тех пор прошло МНОГО лет (опять ссылки на устаревшие данные!) и точность его повысилась. К тому же С-14 дублируется дендрохронологией, гляциохронологией и пр. методами, которые и позволяют уточнять датировку. Поэтому, уважаемый Михаэль, не вводите в заблуждение народ устаревшими неточными данными, к тому же взятыми из книг Фоменко!
Теперь о влиянии Сириуса на планеты. Раз пишется о влиянии в движении, то описываются либо гравитационные, либо ЭМ влияния. Последние слабы и не учитываются. О первых же мы говорили. Более никаких сил, оказывающих влияние на движение не существует.

А вот Свету по поводу его фразы-призыва "Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на любую, хотя бы одну тему, сравнивая Знания из Т.Д. с современными научными данными на которых Вы основополагаетесь в своих суждениях. Покажите в действительности свою научную принадлежность и дайте необразованным умам сопоставление фактов" отвечу, что таких тем я привел в этом форуме достаточно, полистайте выше, там все есть, и факты и сопоставления. Вот и считайте сами. Повторяться не хочу.

Забыли приписать: "По состоянию современной науки" :)

Да, согласен, на настоящий момент, по состоянию современной науки. Да только если теория гравитации хорошо и предсказемо описывает движение небесных тел, зачем придумывать что-то лишнее?
Конечно, можно сказать, что стакан разбился потому что в соседней квартире живет колдун, который заколдовал стакан, напустил на него порчу. Но не легче ли предположить, что стакан просто упал со стола, потому как его кто-то нечаянно столкнул?

Ага, может вообще свернуть научные исследования, т.к. все уже отрыто и изучено :?: :)

Нет, сворачивать исследования не надо, и неизученного и неоткрытого очень много еще осталось. Но зачем придумывать какие-то левые, "эзотерические" силы, если для некоторых видов движения достаточно уже открытых и изученных?

Сомневаюсь, Сергей, что критике можно радоваться. Если это действительно критика, а не заискивания перед вышестоящими или же радость от того, что "... ну, слава богу, что не хуже, чем ожидал ...". Кстати, я уже давно написал тему, которая так и называется "КРИТИКА". Посмотрите, если возникнет такое желание. Там я попытался разделить критику на строительную (то есть полезную) и на разрушительную (то есть вредную). Но то, что та или другая может приносить радость - в этом я сомневаюсь:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=696

Да, я заметил. И не написал просто потому, что не хочу бесполезно (для себя и дела, которое я стараюсь продвинуть) тратить мои время и средства. Это проза жизни, Сергей, и Вы должны меня понять. Человек будет что-то делать лишь тогда, когда видит, что его усилия приносят пользу делу, которое он делает (а значит, и ему - но только потом, как следствие того, что он делает теперь). Или же непосредственно теперь. Что может еще вдохновить человека на действие? - Разве что угрозы или запугивания, но это другое.
Что касается непосредственно каких-то доказательств, то Вы, в отличие от меня еще не признали какие-то неточности или неосведомленности относительно тех вопросов, которые мы с Вами обсуждали. Вы считаете себя правым несмотря на все мои попытки доказать необходимость компромисса (хотя бы временного), для того, чтобы дискуссия не упиралась в глухую стену.

Служить же ездовой лошадью для чьего-то чужого личного самостного развития, без пользы делу (так как в любой момент, такой человек может обернуть против всё то, что другие ему отдавали) никому бы не хотелось. Приносите. Будет о чём поговорить.

И, тем не менее, - так как мяч теперь находится на моей стороне, мне хотелось бы коснуться того в наших с Вами беседах, что понятно всем. Просто для того, чтобы и другие тоже могли бы выразить их мнение обо всём этом. Итак, я оставляю в стороне Ваше ценное утверждение (приобретенное, вероятно еще в школе) что материки из экваториальных областей каким-то образом, пусть и в течение миллиардов лет переплыли в область полярную - оставляю по той причине, что, скажем Атлантида, - ведь это не "Титаник", который, куда-то плыл и затонул, натолкнувшись на плавучий айсберг. Оставлю, так же и некоторые другие "научные" утверждения, сделанные Вами и хочу лишь коснуться нашей с Вами беседы относительно Юпитера. Хочу напомнить суть.

Мы с Вами спорили о том, есть ли у Юпитера поверхность или же нет. Я утверждал, что необходимо сначала договориться, с какой точки зрения мы будем давать всему этому оценку. Будем ли мы учитывать то, что условия Юпитера НЕВОЗМОЖНО до конца понять с точки зрения земных представлений или же нет? Вы придерживались иной точки зрения. Началось всё с того, что я написал:

Вы тогда оспорили:

Я заметил это, противоречащее всем элементарным земным (я подчёркиваю - земным) законам физики утверждение и попросил Вас уточнить, какая же именно поверхность у конкретного физического тела - планеты Юпитер. Раз она не жидкая. Вы ответили:

Я отвечаю позже на это следующее:

И Вы отвечаете:

Потрясающий способ выхода из безвыходного положения! Вот единственное, что могу сказать. И это конкретная иллюстрация того, почему мне не хочется иногда "поднимать по тревоге" свой интеллектуальный гарнизон. Зачем? Если противник просто и не собирается признавать очевидные вещи.

И это наиболее ясный для постороннего наблюдателя (который только мельком просматривает подобные темы) пример.

Информация взята из статьи в Интернете про ограничения метода С-14 датировки, я не помню, чтобы там упоминался Фоменко, тем более, что отношусь к его т. зрения отрицательно. ... Может удастся найти эту статью еще раз.

Всплыло слово атол Маоа. Но я могу ошибаться.

Извините, не туда попала Это сообщение здесь должно было быть раньше. не дошла до конца темы.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

За 2 тысячи лет все звезды сместились на небосводе относительно точек равноденствий. Это явление называется прецессией. «Прецессия» в переводе с латинского означает «хождение вперед».
Положение точки на поверхности Земли определяется двумя координатами — широтой и долготой. Отсчет долгот выбирается условно. Это может быть меридиан, проходящий через какую-нибудь точку. Во Франции в старину долготы исчислялись от Парижской обсерватории. В России после основания в 1839 году Пулковской обсерватории — от меридиана, проходящего через центр ее главного здания. В XVII веке за начало была принята самая западная точка Старого света — Ферро, один из Канарских островов, к востоку от которого лежала вся Европа, Азия и Африка. В 1883 году по международному соглашению был принят меридиан, проходящий через Гринвичскую обсерваторию. Выбор начального меридиана для отсчета долгот не имеет значения. Важно лишь, чтобы исходная точка была устойчива и не находилась бы в сейсмически неспокойном районе. Нужно также, чтобы она не располагалась слишком близко к полюсу, где положение меридиана определяется не очень уверенно. При соблюдении этих условий постоянство начального меридиана будет обеспечено на тысячи лет, так как смещение блоков земной коры не превышает нескольких миллиметров в год.
За 160 лет до н.э. Гиппарх сравнил, эклиптические координаты звезд из собственного наблюдения и данные александрийских наблюдений полученые за 150 лет до него было установлено, что широта звезд не изменилась, а долгота увеличилась.
Точка весеннего равноденствия медленно двигалась годичному движению Солнца. Это явление названо прецессией. Полный круг точка весеннего равноденствия совершает за 25729 лет. За 72года смещения происходит на 1 градус. При суточном вращении небесной сферы северный полюс мира кажется неподвижным, но вследствие прецессии медленно перемещается среди звезд вокруг полюса эклиптики против часовой линии по окружности сферического радиуса на 23,27°. То, же происходит и с Южным полюсом. Поскольку собственные движения звезд малы по сравнению с прецессионным движением, можно считать звезды практически неподвижными, а полюсы — перемещающимися среди них.
В настоящее время Северный полюс мира находится очень близко к яркой звезде 2-й величины к Малой Медведицы, которая поэтому называется Полярной. В дальнейшем северный полюс земли пройдет по созвездиям Цефей, Лебедь, Лира и около 12000 лет будет возле самой яркой звезды северного пополушария Веги.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Все это правильно и хорошо. Только следует учесть, что прецессия - МЕДЛЕННОЕ и ПОСТОЯННОЕ движение, а не скачки и рывки, которыми многие любят пугать.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Итальянские ученые из Национального института геофизики и вулканологии уже определили, что японское землетрясение вызвало смещение земной оси примерно на 10 сантиметров. . И этот сдвиг, по сути, компенсировал предыдущий, который произошел в результате чилийского буйства недр в феврале 2010 года. Тогда землетрясение в 8,8 балла сместило ось на 8 сантиметров, но в другую сторону.
После чилийского землетрясения Земля стала вращаться быстрее. От чего сутки укоротились на 1, 26 микросекунды. Сейчас удлинились до обычной нормы. Сейчас ось вращения Земли наклонена на 23 градуса 27 минут ° относительно её орбитальной плоскости.
Евгений Рогожин, заместитель директора Института физики Земли им.О.Ю.Шмидта РАН, доктор геолого - минералогических наук, профессор кафедры динамической геологии геологического факультета МГУ, специалист по сейсмотектонике отвечал на многие вопросы. Вот несколько из них
- Евгений Александрович, как вы оцениваете силу землетрясения в Японии?

- Это землетрясение - одно из сильнейших, которые происходили в последнее время в мире. По данным геологической службы США - магнитуда 8,9 по шкале Рихтера. Глубина очага землетрясения маленькая, всего 25 километров. Это значит, что очаг находится практически у поверхности и примерно на расстоянии 100 км от берега в океане. Но протяженность очага очень большая - 400 - 500 километров.

- С чем можно сравнить эту природную катастрофу?

- Такое огромное событие соизмеримо с чилийским, которое было в прошлом году.
- Заранее можно было спрогнозировать катаклизм?

- Землетрясение ожидали в долгосрочном аспекте, ожидалось и цунами сразу же после главного толчка, но никто не мог предсказать, что скорость волны будет огромной - 400 - 600 км/час. Что в таком случае можно прогнозировать? Пока объявляли прогноз - уже волна за четверть часа дошла до берега.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Землетрясение в Японии изменило гравитационные поля Земли. Спутники меняют орбиты

http://rus.newsru.ua/world/11dec2011...podilpola.html

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Ученые распутали концы света

YTPO.ru, 5 часов назад






Эксперты NASA спешат успокоить: прогнозы, будто 21 декабря 2012 г. мир сгинет в тартарары, лишены всякого основания. Развенчать апокалипсические слухи для аудитории Livescience.com взялся Дон Йоманс, возглавляющий программу NASA по наблюдению за околоземными объектами.

Всем, кто переживает за окончание календаря майя, он порекомендовал «хорошо выспаться 21 декабря будущего года». «Ну и что такого особенного в этой дате? — вопрошает Йоманс. — Это все равно, что сказать, будто окончание календарного года 31 декабря знаменует собой конец времен, конец всего. Но майя никогда не предсказывали, что в это время наступит конец света!»

Ученый признает, что опасения в обществе по поводу зловещей даты весьма велики. Так, по запросу «бедствия 2012» поисковые системы в Интернете выдают более 35 млн записей. Немалое число из них посвящено таинственной планете Нибиру, якобы приближающейся к Земле из глубин космоса, чтобы уничтожить человечество. Верящие в Нибиру обвиняют астрономов в преступном сговоре с целью скрыть ее существование и таким образом предотвратить панику.

«Нет никаких доказательств того, что Нибиру вообще существует», — говорит на это Йоманс. Представления о том, что Планета X скрывается за Солнцем, безосновательны: «она не могла прятаться за Солнцем вечно, так что мы бы заметили ее много лет назад». Обвинения в злокозненном сговоре у эксперта вызывают усмешку: «Нет такого способа, чтобы заставить астронома молчать по поводу чего бы то ни было».

Йоманс напомнил, что информация о Нибиру широко распространилась благодаря уфологу и контактеру Нэнси Лейдер. Первоначально она предсказывала вселенскую катастрофу в мае 2003 г., а когда предсказание не сбылось — осчастливила человечество новой датой конца света, назначив его на 21 декабря 2012 года.

Еще одна беда, которую ждут в декабре 2012 г. — массированный гравитационный эффект от планет Солнечной системы, которые выстроятся в ряд и каким-то роковым образом повлияют на Землю. «Однако 21 декабря 2012 г. не будет никакого планетарного выравнивания», — уверяет знаток звездного неба. А если бы и было — то безо всяких последствий. Единственные космические тела, оказывающие значительные гравитационные эффекты на Землю, — это Луна и Солнце. Эффекты, вызываемые прочими планетами, настолько незначительны, что они никак не сказывались на состоянии Земли многие миллионы лет.

Не последнюю строчку в списке предновогодних кошмаров-2012 занимают солнечные бури. Йоманс признает, что они доставляют немало хлопот, поскольку нередко приводят к повреждению орбитальных спутников и линий электропередач. Однако ущерб от солнечных штормов не так уж велик. Кроме того, «нет никаких доказательств, что одна из таких бурь произойдет 21 декабря следующего года». По словам Йоманса, даты всплесков солнечной активности не поддаются предсказаниям, а сами по себе солнечные бури не в состоянии привести к Апокалипсису.

Для тех, кто не верит в предсказания майя, Нибиру и опасность солнечных штормов, существует еще одна страшилка: смена полюсов. Немало людей опасается, что в 2012 году Северный и Южный полюса поменяются местами — и тогда все живое на Земле погибнет. На это эксперт NASA приводит целый ряд успокаивающих аргументов.

Во-первых, географические полюса Земли не перевернутся, поскольку вращение нашей планеты стабилизирует Луна. Во-вторых, хотя магнитные полюса действительно меняются с периодичностью раз в полмиллиона лет, эти сдвиги происходят не внезапно, а постепенно, растягиваясь на долгие тысячелетия. В-третьих, «нет никаких оснований считать, что смена полюсов произойдет именно 21 декабря 2012 года». И, наконец, в-четвертых, даже если бы это и произошло, единственная проблема, с которой пришлось бы столкнуться землянам — это привыкать к тому, что стрелка компаса стала бы указывать на юг вместо севера.

Йоманс отмечает, что вера в разного рода страшилки присуща вполне разумным людям. Чаще всего главную роль здесь играют Интернет и телевидение, смело мешающие научные факты и досужие домыслы. Для того, чтобы не забивать людям головы подобной чепухой, необходимо проводить просветительскую работу, считает ученый.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Юмор такой есть: -Что будет когда закончится календарь Майя? Начнется календарь Июня....:D

А если серьезно, то этот эксперт один из тысяч.....гадающих на кофейной гуще....есть "ЗА", есть "Против"....:-k Каких-то научных аргументов не приводит....все те же эмоции - "этого нет, потому, что этого не может быть" - однако любимый аргумент...

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Кстати, не только по Майанскому календарю....но и по славянскому календарю последний 144 год 52 круга лет, эпохи Лисы-Марены заканчивается 21 декабря 2012 года...и начинается День Сварога и первый год 53 круга жизни.....Эпохи Волка... А всего лет в круге 144 а круголетов тоже 144...а скока чего дальше ????:-k:-k:-k...

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

он как раз приводит НАУЧНЫЕ аргументы. А его противники в основном говорят "нас обманывают", "от нас скрывают", т.е. эмоции и вера всяким контактерам в противовес обычной науке. Кто хочет верить в Нибиру, тот увидит ее в любом блике на фото.

Неоднократно говорилось, что "сроков не знает никто", зачем нагнетать страсти по поводу конкретной даты? Ведь сказано «Итак, бодрствуйте; потому что не знаете ни дня, ни часа...» (Мф 25, 13) ~А если кто говорит, что Христос там или тут - то он лжепророк~. Всё может быть в любой момент, но тогда когда придут Сроки.

Истерию по ТВ3 и РЕН ТВ противно смотреть, в передачах говорят откровенные глупости с умным видом. Большой адронный коллайдер оказывается строили как убежище для избранных, судя по фильму о конце света, показанному вчера по ТВЦ. :-#

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Пусть научно такое не может быть.
Но ве первых, наука не божественные знания всего космоса и всех его вариаций.
Наша наука знает лишь в той области, которую может видеть, до которой может дотронуться. Но есть многое до чего наука еще не доросла.

Например, сила человеческих желаний и ее творения во всем космосе.
Говорит же нам АЙ, что человек это место встречи всей вселенной.

Вот представьте себе, что милионы людей на земле верят в какую-то недоказаную наукой планету.
И может быть ее в солнечной системе и нету.
А может пока не открыли.
Но кто может уверять заранее, чтообщая человеческая мысль эту планету не притянет? Уверять в этом было бы просто самонадеянно.
Если верить АЙ, что мысль способна на все и все желания когда-то исполняются?
Значит вожно предположить, что когда-нибудь и это исполнится.
Хотя, смотря какую силу получит эта мысль. Так понимаю, что общенародная мысль может или иметь большую силу или наоборот очень быть слабой за счет всяческих эмоциональных загрузок и перегрузок, спекуляций и вообще за счет чрезмерного болоболства.
Скорее второе. Но мы же знаем, что планетарные эмоции людей причастны к землетрясениям и вызывают хаотические движения протсранства. А почему бы тогда таогда этим эманациям не вызвать хаос в какой-то части космоса и заполучить как ответную реакцию то, чего сильно боялись? Например, пагубную планету или комету.

Исходя из таких соображений, нельзя исключать возможности появления какого-то доселе неопознаного предмета из космоса. Не важно планета ли это будет или ее осколок. Главное, что вожделения людские его могут притянуть своими ожиданиями и страхами.

И вообще, помните слова из АЙ о том, что много будет всяческих пророчеств и о том, что и в этом есть знак того, что люди что-то чувствуют или предчувствуют?
Люди чувствуют особенность времени. И люди делают новый шаг в сторону раскрывающихся новых возможнотсей. Но вполне возможно, что игра Майи уводит их от более оптимального развития или концентрации на нем.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Может я читать не умею?? Еще раз перечитал, но научных, тем более НАУЧНЫХ доказательств не увидел - те же эмоции и предположения...К тому же я не верю в конец света, заончится один год, начнется другой...ну не могли Майа в угоду нам календарь на несколько тысч лет вперед расписать....Это все равно. что найти современный календарик и утверждать, что 31 декабря конец света....но это все эмоции...а сроки известны...пусть не нам..пока..

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

я специально писал про обычную науку. Речь не о том, что чего-то не может быть, потому что запрещает обычная наука. Речь о всяких спекуляциях, которые легко опровергаются обычной наукой, например про выстраивание в одном направлении с галактическим центром чего-то там. Земля совершает галактический оборот около 250 млн. лет, на этом фоне даже 10000 лет ерунда, и "чего-то там" выстраивается в парад планет с галактическим центром за это время много раз, момент совпадения все равно "размазан", переполюсовка тоже не мгновенная по человеческим меркам.

В последнее время много откровенного бреда в связи с т.н. "пророчествами". Говорят, что на адронный коллайдер допускают только избранных, ага, тех, кто закончили ВУЗ и работают в профильных институтах. ... :-k:p

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

речь про научные опровержения в сообщении Доброго Утра.

Например:
т.е. нет доказательств от оф. астрономии. То, что я видел - это блики и освещенные на закате облака.

ну тут можно и поспорить, вспомнив ТД и строки об изменении наклона оси.

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

ну календарь Майа на камне сохранился.. понятно.
А славянский календарь откуда? На бересте был нацарапан и хранился ээ.. (144х52= 7488).. порядка 7 тыс. лет? Древнее чем Майя..

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Все же я не умею читать...поскольку этот аргумент не считаю не только научным, но и околонаучным...Доказывать, что чего-то нет потому, что первыв это ввел в обиход уфолог?? Очень научно. Я понимаю, когда доказывают что что-то есть, но когда доказывают что чего-то нет???! Хотя наверное все же научно - они так любят делать глупости.. А насчет остальны, как вы правильно подметили тоже не все однозначно и тоже далеко не научно. тем более произносится глупость - смена географических полюсов - очень научно....

Ответ: Произошло смещение оси Земли.
 

Дар, если майа и высекали свои таблички на камне, то славянский календарь это более свежий календарь в памяти людей, и некоторые люди сохранили и ведут его по сей день. Стого самого 1700 года, когда "добрый " Петр 1 принял григорианский календарь вместо старорусского от сотворения мира сегодня это лето 7520 месяца баялета 4 день. 300 лет..много ли это, чтоб забыть систему летоисчисления? Мы сегодня с радостью считаем свои годы по восточному календарю, радуемся восточным и западным знакам а свои забыли...даже по друидам готовы считать...лишь бы не по русски...а как красиво звучит "созвездие" по русски чертог Волка или чертог Росомахи....