"МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

http://www.roerichs.com/Publications...e/Dmitriev.htm
Кто прав?
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/plan1.html
Где истина?

А что, разве никогда не было случаев, когда один ученый называл другого маньяком и бездарностью?! А тем более, на уровне Академии наук... Склоки и зависть. Зачем нам нужно в этом разбираться?

Как бы там ни было, Дмитриев - человек очень смелый: в 70-х застойных годах предложить такой революционный проект! Где-то в эти годы у моего отца был первый инфаркт - анекдот рассказал, в КГБ вызывали. А тут - проект для переворота всей научной системы! Чудо, что в тюрьму его не посадили, а только с должности сняли. Не верю я Беликову - слова нехорошие в адрес гадкой статьи говорить не хочется.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Наверное, некоторые пояснения нам может дать редактор "Пульса будущего".

Лично я в идее создания научно-исследовательского центра на Алтае не вижу ни какой "маньячности", а считаю ее очень нужной и здравой. Тем более, что имеется положительный мировой опыт создания таких образований.
Кстати, зав. научно-метод. отделом Нац. Музея Респ. Алтай им. А.В. Анохина пишет, что строительство музея было осуществлено силами государственных органов власти и группы добровольцев-строителей, в основе которой стояли участники геологической партии Института геологии и геофизики СО РАН г. Новосибирска. Признанным руководителем группы строителей являлся д.г.-м.н., профессор А.Н. Дмитриев. http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/gosmuseum.html

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Прочитав письмо http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/plan1.html могу сказать, что оно написано мужественными людьми, ведь был еще 1979 год! Кто знает, куда пошла бы история СССР, если бы был реализован столь смелый проект.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Совершенно два несопоставимых сообщения. Первое узкое, мелочное, человеческое. Второе имеет космический масштаб. И, как правильно заметили Софья и ЕЕ, представить такой проект в 1979 году было большим гражданским мужеством.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

На мой взгляд, это не мужество, а фанатизм и оторванность от реалий жизни. П.Ф. Беликов определил этот поступок Дмитриева как «провакацию с уклоном к предательству». Почему? Это он подробно объясняет в своих письмах различным корреспондентам. Эти письма опубликованы в 2003г. в издательстве МЦР, книга "Непрерывное Восхождение", том 2 в 2-х частях – в них изложена фактически вся история советского Рериховского Движения в событиях и лицах. Привожу некоторые выдержки из этих писем:

15.01.79
«Лично я убедился только в том, что у Дмитриева слабовато с чувством соизмеримости. Он как-то ознакомил меня с разработанным его группой проектом восстановления деятельности «Урусвати». Этот проект он предполагал официально представить в АН. Ничего, кроме вреда, такой шаг не принес бы. В прошлом году, через одного его приближенного, я ознакомил его с теми положениями, которые были выдвинуты С.Н. Так сказать, честно рассчитался информацией за информацию и доверием за доверие. Как это было принято – не знаю.»

06.04.79
«Но хуже всего, что эта группа декларировала о том, что они являются последователями Живой Этики, и на каждом шагу подчеркивала то, что все их действия согласуются с Положениями Живой Этики. Декларировали об этом открыто и громогласно, прослыли среди сибиряков, да и дальше, самыми активными «рериховцами». … Когда на Алтае начали организовывать Музей, Дмитриев сколотил какую-то строительную бригаду, которая заключила договор с местными властями и, вместо того чтобы восстанавливать дом, где должны были Музей учредить (т.е. где останавливался сам Н.К.), построили новый дом, где хотели устроиться для своей «научной работы», одновременно присвоив этому дому имя Н.К., и сделать Музей в нем. Они сумели на месте уговорить, чтобы деньги, отпущенные на восстановление старого дома, передали на строительство нового дома. …
…
Маньяки, объявившие себя единственными истинными последователями Агни Йоги, составили «меморандум» об «использовании наследия Рерихов», в котором Живая Этика уже прямо связывалась с именем Е.И. «Меморандум» с сылками на Е.И., Н.К. и Живую Этику и различными рекомендациями «спасения человечества» и «исправления идеологии» эти идиоты подали официально в областной Комитет партии. Получив официально всю эту дурость, там, конечно, серьезно подняли и рассмотрели вопрос уже по всем статьям. В результате нескольких человек исключили из партии, нескольким вынесли выговор. Дмитриева устранили от должности заведующего отделом института. Все это, конечно, так и должно было кончиться. Дурость только этого и заслуживает. … Картинная галерея, которая наряду с Сибирским Отделением Академии наук является организатором Чтений, была готова уже их вообще отменить. Но похоже, что в обкоме партии отнеслись ко всему довольно трезво. Полагаю, что Чтения состоятся. Но вся программа, конечно, будет пересмотрена, все доклады тщательно по пунктам проверены. … Поскольку новоявленные «мессии» открыто декларировали о прямой связи Е.И. с Живой Этикой, к любым ссылкам на эту тему отнесутся особенно тщательно. Само собой разумеется, что пересмотрят персонально и всех докладчиков. … Хочется думать, что Конференция все же состоится и что урок, который преподали маньяки и идиоты, принесет пользу и некоторым не в меру «горячим головам», подчас забывающим о Законе Соизмеримости и значении Сокровенного, идущего от сердца к сердцу. Ведь сколько говорилось и писалось о том, что всему должно предшествовать расширение сознания. Ведь и книги Н.К., и живой пример Ю.Н. и С.Н. наглядно дают методику широкой просветительной деятельности. И сколько удалось за последние годы в этом отношении сделать. Но приходят те, кто, не расширив ни на йоту собственного сознания, берутся «спасать человечество» и «смело» воздвигать стяг Живой Этики над башней, которая существует лишь в их больном воображении. В результате – вместо строительства – очередное разрушение. И терпеливые муравьи, не претендующие на звание «пророков» и «проповедников», должны начинать многое заново. …»

09.04.79
«… Но, самое скверное, официально обратились в некоторые организации с «меморандумом» об «использовании наследия Е.И. и Н.К.». …В результате – удар по конференции (2-е Рериховские Чтения, проходившие в 1979 году в Новосибирском Академгородке при широком участие Сибирского Отделения Академии Наук). Поставлен даже вопрос об ее отмене, но, кажется, все-таки проведут. Однако и масштабы и требования будут иными. Все темы и тезисы на них проверяются уже не только оргкомитетом конференции, но и в иных инстанциях областного масштаба. А новоявленные «пророки», хотя их и изрядно пощипали, не могут угомониться. Что им областные организации, когда они с самим «космосом» за панибрата!!! И ведь их не переубедишь, потому что из всей многосложности человеческого звучания они освоили одну балалаечную струну и шпарят на ней до одурения. Струна-то ведь действительно существует, и тот, кто пытается это оспаривать – впадает в другую крайность».


В более поздних письмах Павла Федоровича есть упоминания и других вредных следствий этого провакационного «меморандума». Почитайте книгу – очень ценные рекорды истории Рериховского Движения в СССР! Что особенно ценно – из уст человека рассудительного (я бы сказал – мудрого), широко осведомленного как об участниках Рериховского Движения, так и о планах и намерениях Святослава Николаевича в отношении наследия (Беликов был ближайшим и доверенным соратником С.Н. в Союзе).

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Как я понимаю, истинность этих строк мы скоро можем подтвердить или опровергнуть через свидетельства самих участников событий. Пока же, в имеющихся документах, например, зав. научно-методического отдела музея описывает ситуацию по-другому. http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/gosmuseum.html

Мне кажется, здесь есть достаточно важные уточнения. Например, "какая-то сколоченная" строительная бригада оказалась "группой добровольцев-строителей, в основе которой стояли участники геологической партии Института геологии и геофизики СО РАН г. Новосибирска".
Что же получается, каковы плоды :?: Музей в Верхнем Уймоне построен и существует, а люди как охаивали так и продолжают охаивать его строителей.

Интересно, можно ли где-то найти документы, где группа Дмитриева себя именно так позиционировала :?:

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Позволю себе тоже привести ряд выдержек из писем П.Ф.Беликова, который на себе ощутил последствия "столь смелого проекта"




А вот первое впечатление Беликова и С.Н. от встречи с Дмитриевым:
:)

Вопрос к Андрею С. и АлексУ. Подскажите, пожалуйста, почему Елена Ивановна рассталась с Беликовым?

Мне кажется, Вы путаете Беликова с Шибаевым.


Беликов был самым близким сотрудником С.Н.Рериха в Советском Союзе. Со стороны С.Н. и Девики было необыкновенно сердечное отношение и огромное доверие.

Читатая переписку Беликова с Рерихами и сотрудниками в Советском Союзе, понимаешь, что фактически он был здесь представителем Святослава после смерти Ю.Н.
Беликов был в курсе всех дел, направлял и координировал их. Он многое понимал, многое знал; все его слова и действия имели и имеют очень большое значение. Внимательно изучая его письма, изданные сейчас МЦР, можно найти ключи к пониманию многих фактов из жизни Рерихов, а также там объясняются и многие больные проблемы сегодняшнего рериховского движения.

Для меня лично, его подход к творчеству и жизни Рерихов - образец для подражания.

------------------------
Но вопрос сейчас у нас вполне конкретный. О так называемом "меморандуме" и о тех последствиях, которые были вызваны его появлением. Я Вам привел свидетельство очевидца в качестве пищи для размышления.

Похоже на то.

Мне кажется, что вопрос здесь шире.
И ответ на него, как мне кажется, не столь однозначен, типа - одни светлые, а другие - одержимые маньяки.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Стиль приведенных цитат настолько характерен, что даже не требуются комментарии. А вот некоторые работы Дмитриева приходилось читать еще в конце 80-х (были изданы в Томске). Многое будило мысль. Было приятно видеть, что в официальную науку начинает пробиваться свежая струя.

Вообще-то, то, что мы имеем, - это настойчивое желание охаять (есть слова, подтвердить которые мы с вами не можем) и проделанная работа, плоды которой мы с вами вполне можем проверить.

Как там в Библии: "не по словам, а по делам..."?

И если мы сейчас еще поднимем мнения современников о той же Блаватской, скажем, то что тогда, перестать читать ее книги из-за того, что кто-то считал их непонятными или неверными?! Чем Вы руководствуетесь при выборе того или иного автора или Учения?

Чтобы понять определительное - "одержимые маньяки", надо читать письма полностью, поскольку эти слова относятся к типу личности Дмитриева, с которым Беликов неоднократно общался. Конечно, это мнение именно Беликова, но оно небезосновательно. Справедливости Хотя следует добавить, что такую характеристику личности Дмитриева давал не только Беликов.


Что касается, "светлых" и "темных", то как раз у Беликова в этом плане не было каких-то окончательных и безусловных определений.
Вот, скажем в том же письме, где он описывает встречу С.Н. с Дмитриевым, есть такие его размышления:


И вот именно результаты его действий (меморандум) и показали степень полезности или вредности Дмитриева ОБЩЕМУ ДЕЛУ.

Так что действительно, если смотреть на вопрос шире(то есть рассматривать личность Дмитриева вообще), то сложно, да и невозможно, делать какие-то однозначные выводы. Но об этом с самого начала речь и не идет.

С самого начала говорится именно о конкретном поступке Дмитриева и его группы - отправка в обком КПСС так называемого "меморандума". - Последствия оказались плачевны причем не только конкретно для Дмитриева, - насмарку пошёл труд многих и многих людей, нанесен вред именно ОБЩЕМУ ДЕЛУ.

Да. Интересно, почему Вы эту выдержку не включили в нарезку из писем Беликова:?: Она не подходила под Ваши цели :?:

Андрей, какого числа произошли события с меморандумом и какими числами датируются письма к Гаврилову :?:

С "самого начала" нам была предложена публикация на одном из рериховских сайтов - письмо Беликова, которое сопровождается следующим текстом:
Из чего я могу сделать заключение, что цель авторов - дискредититация как прошлой, так современной группы Дмитриева. Вы так не считаете :?:

Я могу продолжить цитировать то же письмо. Прямо за уже приведенными выше строками следуют такие слова:

Во всех приведеных мной письмах Беликов говорит обнародовании "меморандума" как о свершившемся факте.

О целях.

Я считаю, что это очень значимо, что то, о чем люди говорили в кулуарах, стало общеизвестно. Стала известна оценка С.Н. и оценка Беликова, отношение ученых СОРАН, расставлены все точки в этом вопросе.
Значит ещё один срок, ещё один этап приблизился. Правда о Дмитриеве, сказанная сейчас, тем более важна, что она напрямую связана с ситуацией на Алтае.

Ещё один выбор предоставлен ВСЕМ.

Вот так я смотрю на эту ситуацию. Отсюда и моё стремление предоставить всем как можно больше информации, а уж Вы сами для себя сделаете вывод, тот который Вам ближе.

Присоединяюсь к выводу Владимира и к заданному им вопросу.

Кроме того, Андрей, Вы не могли бы подтвердить фактами серьезное обвинение:

Каким людям и какому общему делу был нанесен вред? Без реальных фактов эта ветка своими методами сильно смахивает на попытку распространения сплетни.

И еще: почему Вы так заинтересованы в очернении имени Дмитриева? Это Ваше личное мнение или такая заинтересованность входит в Ваш бизнес?

И все эти точки [зрения] - со слов Беликова. Так?
Приведите, пожалуйста, цитаты не "со слов", а непосредственные задокументированные мнения С.Н. и хотя бы трех других ученых СОРАН.

Следовательно, слова Беликова:
Произнесены после событий с меморандумом :?: Я правильно понял :?:

Вы хотели сказать "свидетельства и мнение Беликова о Дмитриеве". Так, ведь :?:

Вы стремитесь предоставлять только негативную информацию, или позитивные оценки деятельности Дмитриева мы тоже от Вас услышим :?:

Представьте себе, Софья, из идейных соображений!. Или для Вас это в диковинку!.. :wink:


А вообще, знаете, уважаемая Софья, Вы своим сообщением заставили меня улыбнуться. (по-доброму) :D :D :D


По поводу фактов... Читайте книгу "Непрерывное восхождение" и беседуйте с очевидцами. 8)

ДА! :P

Нет, давайте договоримся о разделении труда. Вы будете говорить - ХОРОШЕЕ :-({|= , а я - ПЛОХОЕ. :lol:

Следовательно, некоторые Ваши заключения Вам бы надо "забрать обратно". Не так ли :?:

Андрей, мы здесь не шутки шутим. Речь идет о чести и репутации конкретных людей. Игра судьбами очень пагубна.

ЗдОрово, что-то новенькое! :shock:
До возникновения идейных соображений должна была сначала возникнуть идея, правда? Вот мне и хотелось бы о ней узнать, если Вы, конечно, не затрудняетесь с ответом :wink:

Ага, меня этот прием тоже часто выручает: не знаешь что сказать, - улыбайся по-доброму. Иногда даже за умную сойти получается (правда, я подозреваю, что это из-за того, что я молчу в это время, а не по-доброму улыбаюсь :( ).

Понятно. Т.е., как я поняла, Ваши аргументы построены ТОЛЬКО на чтении "Непрерывного восхождения", не имея другой почвы под собой. Спасибо за совет. В свою очередь посоветую: прежде чем повторять непроверенную клевету, вооружитесь хотя бы похожими на достоверные факты.

Всего Вам сообразного!

Конечно, не так! :(

:cry:
Я понял это после сообщений Софьи из Вены.

Тогда вернемся к Вашему сообщению
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15780#15780

Спасибо, точно спутал. А кто такой Беликов?

Облом... я уже затрудняюсь! :oops:


Мне понравилась концовка Вашего последнего сообщения ко мне.

От себя добавлю - Прощайте! 8)

По-моему, Вы что-то пытаетесь мне сказать??????? :?

А Вы шутник, Евгений Евгеньевич!!! :D

Иногда, да Вы правы, но не сейчас совршенно честно, не знаю, кто такой Беликов. 8)

Если фраза Его степень быть полезным или вредным общему делу можно и нужно проверить уже в дальнейшем по результатам его деятельности. написана после событий с меморандумом, то "результаты деятельности в дальнейшем" никак не могут относится к меморандуму.

И Вы прощайте, если в чем-то погорячилась. А в этой ветке мы с Вами и правда все, что требовалось, выяснили :)

ЕЕ, тяжелый день сегодня :?: Помните, почти самая первая тема на форуме - "Планы Махатм":?: Книга "Опыт духовной биографии" - ничего Вам не говорит :?:

Дорогой Владимир и все кто читает эту тему, просто возьмите в руки книгу и прочитайте всё письмо (от 03.05.79) полностью. И у Вас всё сразу встанет на свои места. Наверное, неудачно получилось, что я разорвал одно письмо на три части.

Может быть у Александра будет возможность поместить это письмо здесь полностью - оно как раз по теме нашего разговора (меморандум Дмитриева) - много очень полезной информации ещё и по Гурджиеву.

Или поверьте мне наслово, что никаких противоречий здесь нет.


Иначе сам предмет нашего разговора уходит совсем не в ту сторону.

Для Вас или для меня? Для меня тяжелый, потому что у нас не форум, а сплошная конфронтация. Тяжелый, потому что даже в день рождения ЕИ, так мало теплых слов на форуме, если не сказать другого? А Вам легко?
У вас поразительное качество видеть ошибки других. :cry: Ведь я не Вам задаю вопросы.

Ну, вот! Что ж мы зря три страницы исписали! :?

Кроме "Опыта дух. биографии" ещё была книга в серии ЖЗЛ "Рерих".

Но максимум информации можно найти в книге "Непрерывное восхождение", изданном МЦР. На сайте Орифламмы она есть.

УДАЧИ! :)

Да, наверное, не зря. Вы ссылаетесь на автора, который мне не знаком и его я не читал. Вот я и спрашиваю. Можно ли ему доверять и почему нельзя доверять обращению Дмитриева и Ю.М.Ключникова? Дмитриева статьи не вызывают во мне ощущения маниакальности, несмотря на мой психиатрический опыт. :) Юрия Михайловича Ключникова я лично знаю и глубоко уважаю. Вот в этом и есть мой вопрос.

Тогда действительно логично побольше узнать о Беликове. Чтобы была возможность сравнить и сделать выбор.

Вот так наглядно и размежевывается Рериховское движение.

Всё же я ощущаю ответственность за то недоумение, которое я вызвал у Владимира. Поэтому решил привести ещё одну выдержку из того же письма от 03.05.1979г., чтобы развеять все сомнения относительно отношения Беликова к "меморандуму" Дмитриева.

Что касается меня лично, то я никогда из-за каких-то идейных разногласий не откажу человеку в помощи или не порадуюсь вместе с этим человекам каким-то его достижениям и пр.

Выбор своего пути - это личное дело каждого человека. Надо ПОНИМАТЬ причины этого выбора и уважать его.

Прежде всего -- спасибо знакомым и незнакомым друзьям за поддержку, за непредвзятое и самостоятельное отношение к трудам А.Н.Дмитриева, строителям Музея и нашей деятельности.

Мне не хочется участвовать в провокационной теме сталкивания нас в противостояние с МЦР, но защита имен и Истины требует, чтобы мы заявили свою позицию.

1. (Мир погряз в мнениях и авторитетах, сказал когда-то Бэкон). Люди, думайте пожалуйста сами -- не стремитесь к мнениям и авторитетам! Мы, научное сообщество "Пульс Будущего" излагали и будем излагать факты, следовать логике и нашему чутью, -- надеюсь, противные стороны тоже будут излагать факты, а вы САМИ решайте, что есть Истина. Но помните -- Истина всегда Красива и Привлекательна!

Я буду писать о событиях, где я не был, но прошу учесть -- я пишу не мнения, а факты и воспоминания со слов людей (маньяков??), с которыми я тесно работаю более 10 лет, в честности и мужестве, которых я убедился на многих жизненных обстоятельствах.

2. Изданные письма П.Ф.Беликова вряд ли являются фактами. Например, сам П.Ф.Беликов был даже в гостях на квартире А.Н.Дмитриева -- в письмах об этом ни слова, везде фразы вроде "я встречался 2 раза, знаю его плохо".

3. В письмах есть ЛОЖЬ: например, слова Беликова, что План не был поддержан СО РАН и ведущими ученными. НЕТ, План не был сделан на коленке и отправлен второпях!! Нет, План рассматривался официально (положительно) на Ученых советах, был поддержан по крайней мере на уровне руководства института ГГиМ СОРАН академиками Трофимуком и Яншиным, которые сами живо обсуждали план! Академик М.Лаврентьев, сын знаменитого Лаврентьева-основателя Академгородка -- человек очень смелый и самостоятельный, 16 лет возглавлял Институт Математики СО АН -- а о нем пишет Беликов, как о подпавшем под влияние Дмитриева, который подписывал записки Дмитриева не глядя. Этот человек до сих пор сотрудничает плодотворно с Дмитриевым, и мы планируем разместить на сайте видеоматериал-интервью об их совместных работах, последняя статья его есть на нашем сайте.

4. Явная ложь написана о встрече С.Н.Рериха и А.Н.Дмитриева. Во-первых, на этой встрече не было самого Беликова (!), равно как и Сидорова, на которого Беликов ссылался. Встреча была организована при помощи бывшего аспиранта Ю.Н.Рериха, замечательного ученого-востоковеда В.Семенцова, который был официальным переводчиком при Святославе Рерихе и Девике Рани. Во-вторых, С.Н.Рерих поддержал идею -- он (С.Рерих) предложил передать некоторые материалы Института Урусвати молодым исследователям (было названо, но что именно, я писать сейчас не уполномочен), а Девика подарила молодому сибирскому ученому Дмитриеву гвоздику (которую тот до сих пор хранит!) Это не выдумки, свидетель был Семенцов, и, разумеется, Дмитриев не мог бы опираться на доброжелательную поддержку, если бы это было не так. Я обязательно попрошу Алексея Николаевича описать этот эпизод для широкой публики.

5. Дмитриеву инкриминируется отсутствие чувства соизмеримости, а где оно у самого Беликова? Например, ведь те адресаты, которым Беликов пишет циркуляры, и о которых так восторженно говорит, порой были неизвестно кто (всего лет 17 было одному из них), а много раз упоминавшийся на форуме и в письмах (как очень перспективный интеллектуал) Гаврилов стал в результате неизвестно кем (священником-расстригой, сектантом). Но маленькая группа маньяков Дмитриева действует уже 30 лет! Кстати, авторитет Дмитриева как ученого, ни в коей мере не был подорван -- он по-прежнему ведущий научный сотрудник, защитил докторскую по геологии (вдобавок к кандидатской по математике), автор почти 300 (!) серьезных научных работ, до сих пор ездит в экспедиции и изучает Алтай. Он ввел столько тем из Агни-Йоги в серьезное научное исследование, что, пожалуй, заменит собой хороший институт: в сейсмику, в геоэкологию, в исследование торнадо, светящихся образований, НЛО, грозоактивность, магнтиную биологию и много-много другого.
См. его страницу в институте http://www.uiggm.nsc.ru/uiggm/geolog...v/stranica.htm и на нашем сатйе.

6. Но строителям пришлось пережить много: в КГБ были разборки с А.Н.Дмитриевым, он там провел не одни сутки, ему грозила не тюрьма, а "свинец". Подписантам грозили психушкой. Почему "собратья по учению" из того же СибРО или Москвы не вступились -- а как выясняется, злорадствовали? Все это, и кто какую роль сыграл, что кто получил, замечательно отражено в государственных архивных делах и документах, часть из которых уже опубликована в печати см., напр.
http://pulse.webservis.ru/News/20040209.html
и будет опубликована у нас на сайте.

7. Ученый Дмитриев никогда не называл неученого Беликова (кажется, последний был бухгалтером) маньяком, более того, даже сейчас отзывается о Беликове неплохо, считает, что, возможно, в письмах есть подлоги, как человек, не мог так Беликов поступать -- но доказать этого пока мы не можем. И хотя "многие" (кто?), по словам из форума считают Дмитриева маньяком, многие выдающиеся современники той эпохи так не считали: ученые академики Трофимук и Яншин, Казначеев, Тимофеев-Рисовский, Желтухин -- цвет советской науки! Дмитриев, насколько мне известно (я уточню, говорю по памяти) сотрудничал с Георгадзе и встречался с Косыгиным по экологической тематике -- что-то я сомневаюсь, чтобы политики высшего эшелона власти СССР встречались бы с маньяком. Совместно работал с Б.Л.Смирновым, академиком, переводчиком Бхгавад-Гиды (как раз по Тантре, о которой так нелестно отозвался Беликов), было сотрудничество с Иваном Ефремовым.
Кстати, Беликов этого всего не знал, поэтому в книге писем опять лишь его догадки о "недоступе в высшие эшелоны власти" и т.п.
8. Я так и не понял со слов Беликова, что предала группа Дмитриева. НО ПРАВ БЫЛ Евгений Евгеньевич (ЕЕ, см. выше) -- строительство Музея и реализация того Плана Культурно-Научного Центра ДАВАЛА ШАНС СТРАНЕ пойти совсем по другому вектору перестройки, и неужели вы не видите, что предали властям не Дмитриева, предали нашу страну! Сочтите теперь меня маньяком…

Но мне все же очень интересно -- вообще говоря, мы написали о неблаговидной деятельности СибРО (я так понимаю, их атака будет скоро, ибо мы тоже будем последовательно публиковать материалы и факты), но почему так быстро отреагировало и вступилось МЦР? Ведь формально, они не друзья? Или в борьбе за власть над умами все пойдет? Не постижимо, но те, кто считает себя нормальными и официальными, рассылают официально указанные выше тексты Беликова о Дмитриеве в государственные учреждения, дабы те на порог не пускали маньяков! (это ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ, увы) А ведь на дворе не 37-ой год, вроде бы.. Ну и как после этого относится к событию?

Ладно, не в наших правилах, сильно оплевываться от ударов -- мы продолжаем нашу работу и сегодня новые публикации смотрите на НАШЕМ разделе форума
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15832#15832
и на нашем сайте: http://pulse.webservis.ru и
Все дополнительные материалы по данному делу мы будем анонсировать там же.

Спосибо за ответ!
Приедет время и еще много узнаем о МЦР!

Спосибо за ответ!
Приедет время и еще много узнаем о МЦР!
Да, узнаем как ЛВШ хотела денег о перевод АЙ!!!
Доказать этого пока я тоже не могу.

"Кто-то спросил; "Правильно ли отвечать добром на зло?" Учитель ответил: "Как можно отвечать добром? На зло отвечают справедливостью. На добро отвечают добром"."
К.

Вот спасибо!
Хотя книгу о "маньяках" читать и не стану, а вот с очевидцами поговорить, мнение их без ловких посредников узнать - одно удовольствие :-)

Не забудьте, пожалуйста, об обещании попросить А.Н. Дмитриева описать встречу со Святославом Рерихом и Девикой Рани!

С Уважением.

кто спец в Истине?
 

Не регистрировалась , чтобы не иметь соблазна участвовать в разборках* под* именем ROERICH. **И многое удалось избежать. Первое сообщение в этой теме сразу показалось мне провокационным. И я не ошиблась. Повелись. Ну чтоже, наверное, пора принять участие. Это всего лишь мое мнение.
*Недавно проходила* выставка работ Николая Константиновича в Хабаровске, к ней была приурочена и лекционная работа. Отголоском она задела и Приморье, и в наших городах прошли лекции о будущем Земли. *Лекции проводил* президент Дальневосточной теософской ассоциации, но в последние годы он живет в Новосибирске. И работа аудитории проходила в русле слияния теософии с наукой.* В первый день аудитория *знакомилась по видео с А.Н. Дмитриевым. *Его выступлением в Железногорске , затем разговор проходил на Алтае. Второй день начался с лекции, и первыми словами прозвучало осуждение ситуации в РД. *При этом, не разделяя, все РД попало под это клеймо. В аудитории находились люди, принадлежащие РО в нашем городе, люди самоотверженные, всего себя отдающие этому делу. *Мне было горько за них, и я думаю, вряд ли это посодействовало улучшению ситуации в РД.* И я не знаю, во благо прошла эта встреча *либо во зло. Все эти разборки, во благо они проходят либо во зло?* Что благого можно добавить в Пространство осуждением* видимого субъективного опыта, *да еще переложенного через еще чей-то субъективный.* После встречи я спросила лектора, бывает ли он на круглых столах* Н.Д. Спириной ? *Он откровенно замялся, в это время его отвлекли, но стало понятно, что, поскольку он сейчас говорит о Дмитриеве положительно, вряд ли будет конструктивная *позиция к Спириной Н.Д. **Хотя *ранее она была несомненным *большим авторитетом. *Вот даже простого этого факта достаточно, чтобы сказать, что* Агни Йоги здесь нет.* *Там, *где есть Агни Йога, нет разделения.* *АЙ* -Учение о Духе.
* Зачем люди стремятся на Алтай ? *Зачем там нужны музеи, *в Верхнем Уймоне?* Нет, я не против музеев вовсе.* Но будучи уроженкой Алтая и прожившей там большую часть сознательной жизни, я , конечно, бывала в Горном Алтае и не раз. *И школьницей и студенткой. *Может , я ничего не вынесла из этого опыта без музея ?* Зачем* нужны эти вояжи на Алтай?* Я была во многих уголках страны, и на Камчатке, где действующие вулканы и Долина Гейзеров (вспомните хотя бы *фильм «Земля Санникова», который снимался там), на Кольском с его неописуемыми Северными Сияниями, на Памире (Вы видите его в работах Саши Софьина), на Тянь Шане и еще много где.* Не надо мне говорить, нет мест красивее Алтая. Надо ли говорить, какие проблемы создает туризм. *На Алтае, по опыту моих знакомых, сейчас можно ходить без проводника, не заблудишься.* Вот только зачем ходить? *Я смотрела видео с беседой А.Н. Дмитриева, проходившей на берегу Катуни и думала, а что нельзя заниматься этими научными вопросами *в другом месте нашей Родины ?** Почему так нужен всем Алтай ?* *Не для личного ли самоутверждения ?* Пусть даже и так, но зачем тогда* раздувать это в такие масштабы ? *Я знаю Ключникова *старшего. Прекрасный человек. *Но зачем нужно было ему водить группы людей на Белуху ? *Совершенно разношерстных людей. *Что каждого из них вело?* Я думаю, что Белуха для каждого должна быть, *прежде всего, в духе.* Пусть я сейчас живу в Приморье, *Родной в Штатах, *Софья в Канаде, но это не означает, что они дальше от Белухи. *Чтобы стать на Алтае своим, надо соответствовать по вибрациям Камню, *который там заложен.* То, что ему не соответствует, там не приживется.* Беликов это сказал или кто-то другой, *Спирина ли, *Дмитриев. *Все это не имеет никакого значения.* А вот как мы себя поведем, каждый, *это имеет огромное значение для соответствия вибраций наших высших составляющих *вибрациям Камню.* От Света ли разделение на своих и чужих.* От Духа ли эти бесконечные разборки?* Не добавляем ли мы в Пространство возмущений и, тем самым, не добавляем ли мы проблем Учителям ?* И не ложится ли это тяжелой ношей на тех, кто дал нам саму возможность восходить по их Сердцам.* Я высказала свое субъективное суждение. Конечно, в ответ я услышу о делах.* Но ведь мысль - это тоже дело ! Слово-это тоже дело!* И коль мы должны вырасти в То, Чьим подобием мы в потенциале являемся, значит, мы должны научиться творить в сознании, а это мысль, чувство. Сотворчество в Духе.* Давайте же это различать! И давайте уважать опыт и вклад каждого человека, чтобы не браться за разборки. Все приходит в свое время и только духом можно взять то, что от духа и только духом можно вложить то, что для духа. Удовлетворит ли такое мое сообщение автора вопроса ? Или цель была другая ? Какая его интересовала Истина и кто в ней спец?

Это обнадеживает, но ведь этим задачи РД не ограничиваются. Правда :?:

Прочитал "О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих" А.Н. Дмитрева. По моему здесь обсуждать нечего. Меня всегда коробило от людей, которые швыряют Драгоценность под ноги свиньям. А.Н. Дмитриев из таких. Наука не терпит суеты и любит уединение. Наука на земле делалась и делается одиночками. Так было и так будет. ЛЛР хорошо написала, так и хочется процетировать: А вот битва между светом и тьмой на земле не закончена, она в самом разгаре и говорить об объединении в РД нельзя. Сейчас, пожалуй, правильнее говорить о пользе поляризации в РД, т.к. свет и тьма взаимно уничтожают друг друга. Но к сожалению, я пути к поляризации пока не вижу. Может найдётся тот, кто осветит путь?

Игорь, как легко Вы осуждаете. :(

Я понимаю полноту ответственности, когда высказываю своё суждение о человеке. Очень нелегко высказывать своё видение человека. Не осуждаю - осуждение привязывает.

Наверное, нужен внешний враг для внутреннего объединения. Вспомните, как было во времена Куликовской битвы. Что ослабляло Русь? Внутренние распри. Дмитриев всю свою жизнь посвятил АЙ. Но по своему пониманию. И научные достижения у него огромные. Ведь это все пиар, то , что мы видим. Зачем же так огульно всех? Я против. Надо подниматься на уровень духа.

ЛЛР, поднимитесь на "уровень духа", и Вы увидите весь ужас нашего положения.

У нас тут среди участников есть один Ужас, мне он очень нравиться. Может, не так страшен черт, как его малюют. Как думаете, Игорь?

Ужас - хороший человек, но Ваш ужас впереди. :roll:

Похоже развернулась обширная дисскусия на тему кто такой А.Н. Дмитриев. Причем с одной стороны выступают те, кто с ним знаком только по письмам Беликова, иначе чем объяснить открытое "цитатничество" той стороны. Включая материалы на сайте http://www.roerichs.com/
Похоже данной стороне больше нечего сказать кроме авторитетного мнения Беликова, и за 20 лет ничего не изменилось.
Но хотелось бы все-таки узнать объективно почему ругая группу, которая ведет свою деятельность в соответствии с Учением, сами авторы так безинициативны. Ведь в результате деятельности строителей музея - музей построен. А что сделали те кто выливает кучи грязи на строителей, кроме грязи и раздоров в рериховском движении?
План группы А.Н.Дмитриева опубликован http://pulse.webservis.ru/News/20040209.html
а что с той стороны предлагалось и что сделано, группой лиц которая так критикует группу А.Н.Дмитриева.

Меня всегда коробило от людей, которые швыряют Драгоценность
 

Данное замечание в первую очередь адресовано к Махатмам,
или сам автор не знает что он хочет

Re: Меня всегда коробило от людей, которые швыряют Драгоценн
 

Простите, не понял, к каким Махатмам в первую очередь адресованно замечание? Какие Махатмы швыряли Драгоценность под ноги свиньям?

[quote="Игорь В"]Прочитал "О проблеме создания культурно-научного центра в развитие идей Н.К. и Е.И. Рерих" А.Н. Дмитрева. По моему здесь обсуждать нечего. Меня всегда коробило от людей, которые швыряют Драгоценность под ноги свиньям. А.Н. Дмитриев из таких.

А меня коробит от людей которые заглазно всех готовы осуждать. как только придет команда сверху ... и снизу.
Обзывать людей свиньями - это уже слишком... даже для "гуманных" сторонников МЦР.
Учение - это главная драгоценность и дана ко времени Теми кто Знает когда, где и кому нужно его дать. А не подобные Игорю В., которые только и знают говорить всем, когда что нужно делать. ТОлько об их действиях известно значительно меньше чем о тех кого он осуждает.

Я не первый, кто называет двуногих свиньями. Я не сторонник МЦР, Беликова не читал. У меня есть своя точка зрения, и говорю только от своего имени.А при чём сдесь А.Н. Дмитриев. Если Вы его считаете Махатмой, то Вы глубоко заблуждаетесь. Мои действия незаметны и будут таковыми всегда. А предупредить об опасности путников надо.

.



Несмотря на всю остроту затронутого здесь вопроса, я считаю, что этот разговор своевременен. Он был неизбежен и потому необходим.
Нельзя бывшее сделать небывшим. Всё тайное, когда-то становится явным.

Видимо настало время, подошли сроки, чтобы сказать правду и о Дмитриеве. Такова вообще особенность переживаемого нами сейчас времени - отделяются зерна от плевел. Повторю слова написаные ранее, что раскрытие подлинной сущности Дмитриева тем более значительно, что это затрагивает продвижение дел на Алтае. Так или иначе все эти обстоятельства - явные предвестники каких-то новых изменений, в том числе и в сознании людей, кармически завязанных на этой теме, теме Алтая.

И ещё добавлю. Имена Святослава Николаевича и П.Ф. Беликова - это мощные Щиты в этом вопросе. Я считаю, лично для себя, будет мудро прислушаться к мнению этих людей.

Всё-таки это здорово, что у всех есть возможность познакомиться с разными точками зрения, обсудить их и сделать выбор, тот, который необходим именно ему.

Удачи всем!

Класс!
Так их, Игорь, чтоб неповадно было, а то ишь, чего удумали - наукой группой заниматься! И ладно бы занимались себе втихую, так нет же - с людями, среди которых свиньи, результатами делиться надумали!

(А некоторые демагоги сидят себе на печке и вообще думают):

А этот, как его, Сын-то Человеческий, Иисус, так от того воще тошнит: ведь столько драгоценностей, и всем без разбору - свиньи, ни свиньи... И Рерихи были еще - вона, как поглядишь, порой, на тех, кому они добро свое драгоценное отдали, дык успеть бы добежать!..
---------

Игорь, неужели можно словами такими вот так просто разбрасываться?!

Вы говорите: "Я понимаю полноту ответственности, когда высказываю своё суждение о человеке..." Сильно сомневаюсь, что с таким легкомысленным подходом к знакомству с человеком и суждения о нем (оказалось достаточно только двух статей!) Вы на самом деле понимаете полноту ответственности, которую, к Вашему сожалению, все же несете за свои слова и мысли.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Во-первых, не понял, в чем существенная разница в приведенных Вами цитатах, названных Вами "важные уточнения".
Во-вторых, что произошло в Верхнем Уймоне? Вместо восстановления дома Атамановых, строители построили рядом, метрах в 50-ти, новую избушку. Для выпуклости понимания проведу аналогию с имением в Изваре - оно восстанавливалось в те же годы. Представьте себе, что строители решили: "Зачем морочить голову и восстанавливать Усадьбу? Давайте построим рядом флигелек, назовем его Музеем Н.К. и повесим указатель на руины Усадьбы - "Там жил Рерих". И скажем - Ура! мы построили Музей Рериха!" Бред? Так точно тоже, только в меньших масштабах, произошло в Верхнем Уймоне. При этом Дмитриев "перешел дорогу" Барнаульским художникам, которые выносили идею восстановления дома Атамановых и подготовили проект. Ладно бы эта избушка вписывалась в стиль старинной староверческой усадьбы, за что ратует сейчас автор статьи о "строителях Музея". А то получилось по пословице - "ни уму, ни сердцу".
Ну да ладно, что получилось, то получилось. Но сейчас, слава Богу, дом Атамановых восстановлен. Избушку можно и "отселить" (использовать для подсобных нужд), а в доме сделать два Музея - на первом этаже Атаманова, на втором Рериха. Неужели два хороших человека не уживутся под одной крышей?

Я так не считаю. Судя по содержанию предисловия к письму Беликова, реакцию вызвала реанимация современной группой Дмитриева этого принесшего определенный вред "меморандума".

Да, очень интересная позиция ... А Беликов что, из головы все описанное брал?


Как раз об этом Беликов пишет - без упоминания места встречи, но с рядом подробностей разговора. Это было, если не ошибаюсь, в 1976 году во время 1-х Рериховских Чтений.

Будьте добры, привидите эти слова Беликова ... Или извинитесь за слово ЛОЖЬ.

Во-первых, под "меморандумом" нет подписи не Трофимука, ни Яншина, ни членов "Ученых советов".
Во-вторых, решения Ученых советов протоколируются - приведите, пожалуйста сканы этих решений. Тогда разговор будет более предметным.

Во-первых, Беликов ссылался на присутствие Князевой, а не Сидорова.
Во-вторых, если кто-то и лжет в этом вопросе, то скорее Дмитриев. Хотя бы потому, что у Беликова нет "мотива", так сказать "личной заинтересованности" говорить явную неправду - он всего лишь излагает факты, нейтральным свидетелем которых он был. А у Дмитриева "мотив" есть. Ему надо "заручиться" поддержкой С.Н., хотя бы задним числом - без этого все его "меморандумные" планы не более как фикция.

Насчет переводчика я не понял. Он что переводил для С.Н. с русского на английский? Что-то я первый раз слышу, что бы при С.Н. был какой-то переводчик, тем более официальный.


Так кто лжет - П.Ф. Беликов, тесно сотрудничавший с С.Н. и обсуждавший с ним планы, касающиеся наследия, или А.Н. Дмитриев, видившийся с С.Н. всего один раз? И Вы будете утверждать, что при первой же встрече С.Н. пообещал что-то там передать Дмитриеву из наследия?! Первому встречному?! А П.Ф. Беликов неоднократно в письмах утверждает, что С.Н. планировал пригласить ученых из России в Кулу для работы в "Урусвати", но ни о какой перевозке научных архивов "Урусвати" речь не шла. Они и до сих пор никуда не перевезены - хотя при желании возможностей для этого можно было бы найти много.


Не могли бы Вы, для большей конкретности, привести пару содержательных примеров - какую "тему из Агни Йоги" Дмитриев ввел "в серьезное научное исследование", в чем это выразилось, каковы научные результаты исследования этой темы.


Во-первых, это мелочная подковырка (насчет бухгалтера и "неученого"), недостойная серьезного разговора. П.Ф. Беликов в те годы пользовался заслуженным признанием и авторитетом среди маститых искусствоведов, издателей, востоковедов и т.п., как лучший биограф семьи Рерих. При его участии, консультировании, помощи материалами вышли большинство публикаций о Н.К. и работ Н.К. того времени. В том числе научных публикаций. Он раздавал щедро, не заботясь о своем имени, но лишь об имени Н.К..
Во-вторых, у Дмитриева не было никаких оснований для этого. У Беликова были - читайте его письма.

В том то и дело, что тот "План" был БЕЗ ШАНСОВ на успех. В то время даже нейтральные статьи Н.К. шли в публикацию с купюрами - вырезали всякий намек на "эзотеризм". Сознание людей в стране с узко-материалистической идеологией не было готово к принятию идей Живой Этики в чистом, не "сокрытом", не иносказательном виде. Не говоря уж о сознании партийных чиновников. Очень метко подметил П.Ф. Беликов - не построив даже фундамента, маньяки полезли на воображаемую башню "воздвигать" стяг Живой Этики. Что из этого вышло для Дмитриева - Вы сами написали. Что из этого вышло для дела построения фундамента - хорошо описал Беликов, и фрагменты этих писем здесь приводились в достаточногм количестве.
Вам действительно не понятно, в чем "маньячность" этого "меморандума" для тех лет? Если интересно, могу проанализировать его основные идеи и уровень их "преемлемости" для партийных чиновников.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Тогда почему же слово группа взято авторами предисловия в кавычки :?: Чем авторам не нравится работа современной группы Дмитриева :?:
Скажите, Александр, а как Вы воспринимаете меморандум в современном контексте :?:

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Интересно, а на что расчитывали Махатмы направив Рерихов в Москву? Тогда положение было намного сложнее.
Мне тоже совершенно непонятно. Если возможно проанализируйте.

Ответ на нападки АлексаУ
 

Честное слово, Ваши нападки отнимают столько времени и внимания. Остановитесь! Давайте служить Общему Благу, пусть не вместе, так хотя бы не нанося удары!


Теперь о Вашем письме, АлексУ и о ЛЖИ.
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15965#15965

Не ловите нас, ученых, на лжи. Служение Истине -- наша работа, лжете -- персонально Вы, извините.

1. Показываю фото "избушки". До ареста, там было очень красиво. Не менее красиво там и теперь, его строили с очень большой любовью. А Вы -- не знали, что писали. Исследования, чем являлась избушка, и чем являются избушки СибРО там же -- уже проведены этнографами и историками, и их рекомедации есть. Судить не Вам, ссылки на это тут уже были.


http://puls.gorodok.net/Museum_ed650.jpg

В Уймоне не мы с СибРО сражаемся -- они не хотят видеть там ни Дмитриева, ни Строителей. Вроде об этом уже материал опубликован, все написано, прочтите.

2. Не является аргументом Ваш тезис "откуда брал Беликов, из головы, что ли..." Я показал в своем сообщении, почему там не факты. Беликов как раз о близких контактах НЕ ПИШЕТ, от Дмитриева всячески открещивается, так что -- Вы передергиваете.

3. За слово "ЛОЖЬ" извиняю, за факт Вашей лжи -- не я судья. См. Беликов "Непр.Восх." т.2ч.2, с.342, со строки 17. Изучайте классиков лучше.

4. Конечно подписей нет! Зачем Трофимуку и Яншину ставить подпись? Не они же авторы. Кто ставил -- указано, тех и били.. Но с академиками обсуждалось и их поддержка была. Мы постараемся привести номера протоколов, если это еще есть в архивах. Историки уже подняли много архивов, я это говорил, мы их будем публиковать.
Только вот Вы же сами меня отвелкаете на разборки? Зачем?

Благодаря, кстати, письменному официальному запросу академика Трофимука группа Дмитриева уже в начале 70-х имела фотокопии книг Учения, что тогда было трудно.

5. На этой встрече не было ни меня, ни Вас. Было бы хорошо, выслушать живого свидетеля, и его текст будет. Заранее обвинять его во лжи -- пусть будет на Вашей совести. Семенцов БЫЛ переводчиком, и не надо смеяться.

У Беликова также есть мотив и все письма о Дмитриеве пронизаны этим мотивом насквозь, в любом случае -- нет "нейтралитета".

Стоители строили Музей не потому, что на встрече Дмитриев и С.Рерих так решили. Вы -- не знаете, что говорите. Воспоминания строителей я готовлю к публикации -- прочтете, надеюсь.

6. На вопрос о ссылках о работах Дмтриева. Ну тут уж ЛЕНЬ Вам помешала. Заходите на наш сайт, на страницу Дмитриева в институте (я давал ссылку), посмотрите в Яндексе на тему А.Н.Дмитриев, на наш раздел форума, наконец, в библиотеке книжки поспрашивайте. Если Ваш вопрос серьезен -- то я готов потратить пару часов и дать Вам детальный список этих тем и этих книг. Но на наглость отвечать не буду.

7. Я приношу свои извиннения за опечатку, которую Вы расценили как подковырку. Я исправляю свою ошибку: Беликов -- не ученый, точнее не был ученый. И это правда, не считайте подковыркой. Можете ли Вы тоже уйти от слов "маньяк" и т.п.?

8. Делайте свой анализ, готов выслушать. Мы делаем свой. Зачем навязывать всем готовые решения? Если Вы знаете, что стояло за всеми этими событиями -- мы бы поняли друг друга. Но Вы -- не знаете. Мы -- знаем, ибо мы ближе к живым участникам тех событий.

И даже, если Музей, по Вашему был ошибкой -- Вы знаете Учение, что ошибка, "совершенная для Нового Мира, превращается в цветок смелости". Почему Вы так отчаянно нападете на то, что НЕ ЗНАЕТЕ!!??
Беритесь за созидательный труд. Хватит споров и атак!

[/quote]А при чём сдесь А.Н. Дмитриев. Если Вы его считаете Махатмой, то Вы глубоко заблуждаетесь. Мои действия незаметны и будут таковыми всегда. А предупредить об опасности путников надо.[/quote]

Насколько я понял вашу патетику
на главный вопрос - что может представить МЦР со своей стороны в качестве результаты вы не готовы ответить
учитывая ваше признание вы не читали Беликова не знакомы с Дмитриевым тогда разговор с вами на тему данного форума не имеет смысла т.к. вы знакомы с материалами и ваши обвинения и предостережения не имеют никакого смысла и обоснованности. Наша сторона предоставила достаточно материалов - со стороны же МЦР - только цитаты - и ваша защита, хотя вы сами признаете что не являетесь сторонником МЦР. МНе кажется вы запутались.

Поддерживаю А.Н.Дмитриева. Успехов ему в его деятельности. С его работой знаком с 1991 года.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Выделил жирным шрифтом фразу, которая оказывается очень интересной. В проекте "Культурно-Научного Центра" не говорится о восстановлении дома Атаманова. Зато в анонимках, которые писались в руководящие инстанции на строителей музея им (строителям) вменялось в вину то, что вместо создания центра они "восстанавливают усадьбу кулака Атаманова". Проверки показали несостоятельность этого обвинения.
Вышесказанную фразу я понял как досаду, по поводу того, что попытка вставить палки в клеса провалилась: "А вот если бы они восстанавливали усадьбу..." тогда проверка подтвердила обвинение и репрессии были бы куда круче.

Успокойтесь. Этот "бред" произошол только в Вашем сознании. Никто не собирался заниматься такой ерундой. Люди преследовали совсем другие цели, о которых быдо уже неоднократно сказано в этой ветке форума. Повторять не вижу смысла.

Результатом реализации ПРОЕКТА был как минимум Музей. Если это "вред", то для кого?

Я понял это так, что вряд ли все, что сейчас публикуют под именем А.Беликова на самом деле может быть написано не им. И я разделяю эту точку зрения.

Даже некоторые вещи были переданы через официальных лиц, но до Музея они до сих пор не дошли. Завтра напишу подробнее.

А.Н. Дмитриев. Техногенное воздействие на геокосмос
А.Н. Дмитриев. Огненное пересоздание климата Земли
А.Н. Дмитриев. Отклик Земли на новые космические воздействия
Если Вы найдете время ознакимться с этими книгами, то вопрос отпадет сам собой.



Реврлюция в Испании изначально была БЕЗ ШАНСОВ на успех с точки зрения фашистского командования, поскольку они уже имели "Пятую колонну". Как уже было отмечено, основные удары строители музея получи не по партийной линии и КГБ, а от официальных рериховцев именно в тот момент, когда успех был уже близко. Это понятно. Нельзя было отдавать приоритет в таком важном деле какому-то Дмитриеву.
Что Вы понимаете под словом "фундамент"? Не Беликов, не кто-то другой, а личто Вы? Для меня фундамент - это книги "Живой Этики". Работа по приему этого Знания была проделана колоссальная. И утверждать, что нам сейчас надо делать все "с нуля", "начинать делать фундамент" - не обосновано. Фундамент есть. Другое дело, что он может кого-то не устраивать, и может возникать желание "подправить" его.

Re: "МЦР"><"Пульс Будущего"???
 

Да! Просмотрел еще раз эту бурно разросшуюся тему и вижу – прав Владимир, у меня и Андрея на лицо некоторая однобокость цитирования Беликова. Это понятно, ведь мы дискутируем по одному конкретному вопросу и соответственно выбираем цитататы. Но в результате у других участников, не читавших письма П.Ф. Беликова, сложилось не верное понимание как самого Павла Федоровича, так и его отношения к группе А.Н. Дмитриева.

Спешу исправиться.
Дело в том, что определение «маньяк» Беликов относил только к самому Дмитриеву, но не к членам его группы. К членам его группы он относился с пониманием и добросердечием, в частности к «правой руке» Дмитриева П.П. Лабецкому. Но об этом «скажет» сам Беликов чуть позже.

Первым же делом я хочу уточнить, какое понимание вкладывал Беликов в слово «маньяк».
Павел Федорович пишет, что Информация (из высокого Источника) течет непрерывным потоком. Имеется множество разнородных материалов о Шамбале и о других «эзотерических» понятиях. И все эти материалы и источники их получения Беликов для себя делит на четыре условных категории:

1. Первоисточники, основанные на прямом Контакте, дающие совершенно новые Знания.
2. «Личностные» контакты в сочетании с творческим подходом к источникам «первой категории». «Представители «Второй категории» - творцы, вернее, со-творцы Космической жизни.
3. «Интерпретаторы и популяризаторы первых двух категорий. Их отличает стремление "доказать" то, что нужно постигать, а не доказывать».

И, наконец –


Теперь немного цитат об отношении Беликова к членам группы Дмитриева:

03.05.1979 07.05.1979

От себя могу добавить, что многим из первой «группы» Дмитриева удалось мирно выйти из под его влияния и, как пишет Беликов, «найти свой путь продвижения». Тот же П.П. Лабецкий позже пользовался большим уважением даже среди членов СибРО за свои глубокие познания. Ю.М. Ключников пошел своим путем, создал успешное общество, участвовал в создании издательского кооператива «АЛГИМ» вместе с первым председателем СибРО Б.А. Даниловым. Один из участников строительства музея на Алтае В.И. Липенков создал прекрасный Музей Солнца, и в свое время хорошо сотрудничал с МЦР.
А вот еще одно ценное письмо Беликова. Адресат – П.П.Лабецкий:

20.05.1980

И под конец хочу привести цитату из Беликова по поводу Института «Урусвати»:

16.11.1979

Вот ведь как, АлексУ, можно, оказывается, манипулировать цитатами: как хочу, так и верчу...

Я теперь Вам задам тот же вопрос, что и Андрею С. до этого задавала (он, правда, по-доброму улыбнулся, но на вопрос так и не ответил): зачем Вам обязательно нужно очернить имя Ученого?! Возникает несколько предположений, зачем это Вам нужно:

1. Если Вам важно продемонстрировать миру свое собственное мнение, то Вы это уже пару раз сделали. Вам же не хочется настоять на том, что оно единственно верное - на знание абсолютной истины Вы не претендуете, правда?

2. Если Вас действительно интересует истина и Вы, в ее поиске, наткнулись на противоречия, то уважайте мнение не только полюбившегося Вам источника (Вы с ним, похоже, неразлучны), но и сотрудников группы ученых, работающих с Дмитриевым. Или Вам почему-то не выгодно прислушиваться к их мнению? Интересно, почему?

3. А, может, Вы получили от кого-то задание, ни в коем случае не дать народу возможность подумать хорошо о Дмитриеве, о его заслугах перед РД? :roll: Может, это как в австрийском парламенте: если лидер какой-то партии голосует "против", то другие ее представители автоматически обязаны подчиниться этому решению - хотят они или нет...

Ошибки перечислять - много Сердца не надо, а слабО взять и признать, что для Общего Блага Дмитриевым сделано немало? Вы же принципами Живой Этики руководствуетесь в своей работе (теоретически можно предположить хотя бы), так почему бы Вам не похвалить человека, вместо того, чтоб в ошибках его ковыряться?! Ну если уж гордость не позволяет признать, хотя бы частично, правоту оппонентов, то хотя бы не лейте дальше грязь на человека.

АлексУ и всем кто любит выбирать цитаты из Беликова
Вокруг любого дела всегда существуют разные мнения, одни делают то, что они считают нужным, другие говорят, что первые делают не так. Естественно, что для пополнения лагеря своих сторонников против первых, критикующая сторона часто использует разные методы убеждения (вернее манипулирования), в частности черный пиар.
Прежде всего, критикующая сторона широко использует общественное мнение, его непостоянство и неоднородность. В данном случае используется тот факт, что мнения людей, в данном случае рериховцев очень чувствительны к письмам авторитетов рериховского движения (без анализа объективности мнения и существующей ситуации) Примером может, послужит статья И.Рудзите о том, что в текст статьи об Абрамове вкралась опечатка «вместо нестоящий, должно быть написано настоящий». Но объективные факты, описанные Председателем Рижского рериховского общества показали, что это мнение только И.Рудзите и к реальности не имеет никакого отношения. Таких примеров можно приводит сотни. Смотри также статью Е.В.Скосырской на сайте Пульс будущего.
Также большой эффект на формирование мнения оказывали не только события, но и слова, если она сами интерпретировались как события. При этом учитывается, что люди лучше воспринимают поставленную перед ними цель, т формируют по этому поводу свое мнение (или воспринимаю навязанное мнение как свое личное), чем обращают внимание на методы, которыми достигаются эти цели. Оценить же правоту рериховского сообщества не только трудно, но и порой невозможно. Манипуляция мнением рериховцев имела целью облить грязью А.Н.Дмитриева и его группу, в связи с его деятельностью на Алтае. Для этого использовались далеко не честные метода навешивания ярлыков, использования звучных выражений и естественно обращение к мнениям известных людей, использование мнения обычного человека – «я такой же простой человек, но моя задача предупредить». Одновременно специалистами по черному пиару велась активная полемика (с демогогическим содержанием с их стороны) с целью показать, или точнее навязать рериховским обществам мнение той группы, которую они представляют. В тоже время очень явно прослеживается деятельность дирижеров пиарщиков, активно стимулирующих их доводы и наблюдающих, что получается в результате.

Ну вот вы и договорились, встретив аргументированное возражение сразу идете на попятную, и уже признали что среди окружения были достойные люди, более того "что многие из его окружения – искренне «ищущие» люди, многие через него подошли к Востоку". Теперь осталось немного, познакомится с работами А.Н. Дмитриева и решить самому есть ли "содержательные примеры - введения тем из Агни Йоги Дмитриев ввел в серьезное научное исследование".
В данном случае, прочитав ваше "грозное и аргументированное обличение лжи" приходит на ум два варианта либо вы пишете с чужих слов, не докопавшись до первоисточников, либо вы очень сильно ангажированы. Поскольку многие из запрашиваемых вами материалов давно есть в сети - вывод не в вашу пользу.
Что касается личности А.Н. Дмитриева то призываю, не судите о чем не знаете. Прежде всего А.Н. Дмитриев не "отстраненный от должности заведующего канд[идат] физико-математических наук" но и доктор геолого-минералогических наук. Как человек который работает в науке я не представляю как может человек с "сильно «психологированной» с явными признаками маньячности" натурой добиться ощутимых результатов в таких довольно сильно расходящихся направлениях. Далеко не все в Институте Геологии согласны с его идеями относительно Агни-Йоги, но как исследователя и человека его уважает подавляющее большинство сотрудников. И уж тем более «маньяком» его никто не считает. Не буду повторяться о его научной деятельности, все это есть в сети, читайте.
Относительно пассажа ЛЛР: «После встречи я спросила лектора, бывает ли он на круглых столах Н.Д. Спириной ? Он откровенно замялся, в это время его отвлекли, но стало понятно, что, поскольку он сейчас говорит о Дмитриеве положительно, вряд ли будет конструктивная позиция к Спириной Н.Д. Хотя ранее она была несомненным большим авторитетом. Вот даже простого этого факта достаточно, чтобы сказать, что Агни Йоги здесь нет.» Спирина никогда не пригласит А.Н. за круглый стол, так как Сибро на протяжение многих лет занято вопросами строительства, которое, как мне кажется, стало его самоцелью, а Дмитриев стремиться внести в жизнь идеи Агни Йоги. Разница более чем существенная.

Истина победит
 

Сочувствую защищающим своего Иерофанта. Для меня Л.В. Шапошникова и А.Н. Дмитриев - одного поля ягоды. Это мои враги. А на очень плодовитых учёных я насмотрелся, работая в НИИ. С тех пор звание учёный для меня несёт скорее отрицательный заряд, хотя я себя посвятил науке. Но дело не в этом. Всем, сознательно поддерживающим А.Н. Дмитриева, хочу сказать: вы сделали правильный выбор. Очень жаль бессознательно поддерживающих его, но с этим, наверное, ничего не поделаешь. Хотя средство помощи всегда где-то найдётся, но надо захотеть этой помощи. Поляризация в РД должна произойти, пусть один из полюсов будет немногочислен, но мощь его будет беспредельна. Истина победит.

Игорю В
 

Что вы работали в НИИ можно судить хотя бы по этому перлу:
"Наука не терпит суеты и любит уединение. Наука на земле делалась и делается одиночками. Так было и так будет."
А что целые колективы могут занимаются решением отдельных задач вы очевидно не видели. Посвятив себя созерцанию "очень плодовитых учёных" после которых "звание учёный для вас несёт скорее отрицательный заряд, хотя вы себя посвятили науке". Так вот наука бывает и другая которая реальными делами занимается и решает животрепещущие вопросы.
И очень хотелось бы спросить на немногочисленном полюсе с беспредельной мощью, кроме вас еще кто-то будет находиться или он настолько немногочисленнен, что вы на нем только один помещаетесь. В учении это называется самость (для справки).

Re: нужно так давать, чтобы можно было взять
 

Мне просто интересно, неужели кто-то верит, что в таких разборках можно услышать тихий голос Сердца. Неужели кто-то верит, что можно перенести эманации духа с одних бревен на другие. Неужели, возможно их заключить в стены, которые обволокли разборки. Ведь Учение говорит, уходи с того места, где ссорятся. И Преподобный Сергий ушел из Обители, которую строил своим руками, когда обнаружил там ропот.
Когда-то в детстве меня глубоко поразил рассказ «Синие листья». Там у одной девочки для раскраски листьев не было зеленого карандаша. А у подружки был. Но та стала ставить какие-то условия… Суть такова : нужно так давать, чтобы можно было взять. Что бы это ни было. .. Может пусть листья будут синими ? Может и ошибаюсь. Господи, просвети !

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

А Вы думаете, мне больше заняться нечем, как отвечать на Ваши нападки? Ведь защищая Дмитриева, Вы вольно или не вольно нападаете на Беликова и на МЦР, издавший тома его писем. Только поэтому я вынужден «поддерживать» с Вами беседу.
Письма писались разным корреспондентам, многим корреспондентам – в них повторяются одни и те же мыли о Дмитриеве. Эти письма есть в архивах этих корреспондентов и в архиве Беликова в копиях. Если у Вас есть сомнения в подлинности опубликованных писем – проверьте. Ведь это подсудное дело – подделка в публикации архивных документов, да еще с целью опорочить человека. А сейчас Вы используете тактику страуса – «если что-то не вмещается в мою светлую голову, то в песок ее с криком «все это ложь!».

Что касается «избушки», Извары и Вашей фразы - «результатом реализации Проекта был как минимум Музей».

Вы ничего не перепутали? Проект Дмитриева был представлен в начале 1979 года. Как пишет автор рекламируемой Вам статьи «Труд создателей государственного музея-заповедника» –
«В 1977 году по инициативе академика А.П. Окладникова и Алтайской краевой организации союза художников была выдвинута идея создания в Верхнем Уймоне мемориального дома-музея». Как пишет Беликов – путем реставрации дома Атамановых. Далее – «средства на создание проекта мемориального комплекса в 1978 году выделил Усть-Коксинский райисполком». И только в 1979 году появляется группа строителей, которая на выделенные деньги строит рядом двухэтажную «избушку». Так что было раньше, «курица» или «яйцо»?
Кстати, Беликов переписывался с членами этой «краевой организации союза художников», стоявшей у истоков идеи и создавшей оргкомитет по «запечатлению памяти Н.К. на Алтае» – и в письмах идет речь именно о восстановлении дома Атамановых.

Конечно, я немного утрирую, называя это здание «избушкой». И я верю, что оно было построено с любовью. Но причем здесь Рерих?
Я хочу довести до Вас простую мысль – когда уходят великие люди, благодарные потомки стремятся сохранить память об их пребывании на Земле. Они вешают памятные доски, или создают мемориальные музеи в домах ГДЕ ТЕ ЖИЛИ. Понимаете? В тех домах, а не в соседних. Я могу чуть изменить мой виртуальный пример с Изварой: «Пришли строители и с БОЛЬШОЙ ЛЮБОВЬЮ построили рядом с руинами Извары хороший и красивый дом». И причем здесь Рерих?
Ну, или на крайний случай, причем здесь «историческая ценность усадьбы В.С. Атаманова»? Ведь СибРО обвиняют в нарушении технологии при ее реставрации? Новая «избушка» вписывается в «исторический контекст» этой усадьбы и сделана правильно по всем технологиям?

И еще два вопроса, на которые Вы не ответили.

1. Главным свидетелем против свидетельства Беликова Вы привлекаете некоего Семенцева. И говорите, что он «был официальным переводчиком при Святославе Николаевиче» когда тот приезжал в Союз. Вы можете внятно объяснить, зачем С.Н. был нужен ПЕРЕВОДЧИК? Какие функции он при С.Н. выполнял? Я лично вижу только одно разумное объяснение этому факту, если таковой вообще имел место. Но и это объяснение не в Вашу пользу. Поэтому я промолчу, и оставлю Вам возможность разумно объяснить этот странный «факт».

2. Я не просил ссылок на работы Дмитриева. Я просил популярно объяснить мне, хотя бы на одном примере: какую идею из Живой Этики Дмитриев взял (цитата из Живой Этики или основную ее мысль своими словами), каким образом он эту идею «ввел в научный оборот» (в каких терминах и т.п., конкретно), и каковы получены результаты после научного исследования именно этой идеи из Живой Этики. Я думаю, что такое популярное изложение достижений Дмитриева на границе Живой Этики и науки только пойдет ему на пользу. Если будет успешно.
Лично я, в свое время, читал некоторые научные статьи Дмитриева, но не нашел в них следов Живой Этики. Так что, скорее я глуп, чем ленив. Помогите развеять мое невежество!

На этом я предлагаю закруглить дискуссию и перехожу к анализу «меморандума», или Проекта Культурно-Научного Центра, как Вы его называете.
[/quote]

1. Основная мысль «меморандума», пронизывающая его насквозь от «вводных замечаний» до заключительных «инициатив Центра» примерно следующая – идеология Советского Союза не справляется с новыми методами борьбы «врагов социализма» и поэтому необходимо обновить идеи ленинизма идеями Живой Этики Рерихов. О том, какой акцент (какая «струна» по образному выражению Беликова) берется из идей Живой Этики, я скажу в следующих пунктах. Пока же цитаты, подтверждающие основную мысль «меморадума»:

Теперь представьте, что эти перлы читают товарищи из обкома партии страны победившего социализма, гигантскими шагами двигающейся к коммунизму при руководящей и направляющей роли коммунистической партии. Я смоделирую ход их мысли:

«Так. Про Ленина что-то там с идеалистическим душком говорят – «духовные импульсы» какие-то. Они что не знают, что общество развивается по объективным историческим законам? А про руководящую и направляющую роль партии совсем забыли! Это что получается – мы овладели объективными законами истории и успешно и разумно продвигаем нашу страну к коммунизму, а нам говорят – ваши методы устарели, «дан новый духовный импульс», другой альтернативы нет! Нет товарищи, рано вы нас со счетов списываете! И что это они там про Крупскую пишут:

Хм, весьма не лестно. А это про кого:

Уж не про нас ли! А противник значит у нас «изощренный»? Да не анти-советчики ли они?
Ладно, мы устарели … А что они предлагают взамен? Так, «Живая Этика», посмотрим в архивах … Точно, в списке запрещенной литературы! Сколько за нее дают? Так, от пяти до десяти лет лагерей! Замечательно! Изданы анонимно. Так значит, это Рерихи написали … Жаль эта цедулька не попала к нам лет пять назад – был бы вам юбилей, буржуи недорезанные! Но сейчас юбилей Рериха уже провели, на официальном и международном уровне. Прошлого не вернешь. Сейчас за это уже меньше дадут, но из партии точно погонят … Так, тут Рериховские Чтения готовят у нас под носом, надо срочно проверить все материалы! Не приведи господь, какая «эзотерика» просочится – скажут: «знали, и не пресекли!». За такое по головке не погладят.»

Возможно, я немного утрирую. Но суть остается – за одну эту «основную мысль» по головке не погладят, и не погладили … Я конечно понимаю, что в Новосибирском Академгородке была своя атмосфера, атмосфера духовной вольницы – и люди потеряли ощущение реальности в которой они живут. Но ведь они подставили не только себя, но само имя Рерихов. И что лично меня возмущает в сегодняшних событиях – Дмитриев до сих пор не осознал, или не хочет признать, свои явные ошибки, и пытается сейчас свалить вину на кого-то другого за те прошлые события. Значит, он не сделал выводов из жизненных уроков.
А ведь в этой «основной мысли» есть еще один сильный подвох, на котором я акцентировал внимание лишь вскользь – было раскрыто для парторганов авторство Елены Ивановны на книги «Живой Этики». В этом была большая несоизмеримость. Об этом пишет и Беликов. Подобный случай уже был. В конце тридцатых годов некто Сеплевенко (если не ошибаюсь) издал в Болгарии книгу Рерихов и вместе с ней распространял вкладной литок, где было указано авторство Е.И.. Этот листок попал к Рихарду Рудитису, и тот быстро отреагировал – написал Сеплевенко с требованием изъять и уничтожить этот вкладной листок. Сам Учитель поблагодарил тогда Рудзитиса за «стояние на Дозоре». Е.И. написала ему с благодарностью, что он предотвратил большой вред. Эта ситуация описана в Дневниках Рудзитиса и, по-моему, в «Письмах с гор» минского издания.

2. Кроме «основной мысли» в этом «меморандуме» есть еще несколько моментов, которые могли «шокировать» чиновников партаппарата. Я просто приведу цитаты, почти без комментариев:

И далее, после краткого ликбеза по вопросу «что такое психическая энергия» идут следующие заявления:


И это все для чиновников, которым с детства вдолбили в голову, что человек – всего лишь высшая форма организации материи, что все эмоции и мысли есть лишь следствия физиологических процессов в организме и не имеют самостоятельного существования. Чиновникам, для которых слово «психический» имеет только одну определенную ассоциацию – со словом «больной».

3. Судя по уже приведенному мною, и вот по этому:

Я прихожу к выводу, что сам Дмитриев однобоко понял идею «создания нового человека». Он понял ее как овладение космическими энергиями, открытием центров и т.п., т.е. больше тантрически. Не «овладение психической энергией» является ключом к «созданию нового человека», а наоборот, самопознание и улучшение качеств человека вызывает правильное и постепенное развитие психической энергии. А он ни слова не говорит в «меморандуме» о том, что развитие психической энергии возможно через развитие нравственных качеств человека – а это было бы ближе и к Живой Этике и к «Моральному кодексу строителя коммунизма», на который он ссылается. Если бы он правильно понял Живую Этику, он сам был бы понятней партийным чиновникам, смог бы говорить по их сознанию.



Есть еще кое-какие моменты в «меморандуме», о которых можно было бы поспорить. Но, я думаю, достаточно и уже приведенного. Кстати, сам Дмитриев признает, что «все вышеизложенное не укладывается в рамки привычных научных систем», и что научной базы (не только материальной, но в первую очередь идеологической) для предлагаемых научных исследований в Союзе практически нет. И тем не менее он выносит эти идеи на суд партийных чиновников, даже не заручившись ОФИЦИАЛЬНОЙ поддержкой известных ученых. Ведь Трофимук с Яншиным не поставили свои подписи под «меморандумом» - это был бы уже другой уровень представительности документа.
Вот именно это Беликов и назвал несоизмеримостью, и попыткой водрузит стяг на воображаемую башню – когда не достроен даже фундамент принятия в Союзе имени Н.К. Рериха и его гораздо менее «эзотерических» идей.


И под конец хочу заметить Евгению Евгеньевичу. В 1926 году была другая, более благоприятная ситуация – говоря современным языком, «точка бифуркации», когда страна стояла на распутье. Сталин еще не набрал силу, и была маленькая надежда сплотить его противников. И Рерихи везли не книги Учения, а очень доброжелательное послание и очень «прокоммунистический» вариант «Общины» - то, что было способно воспринять сознание тех людей. И их с этой миссией послал Учитель. Хотя Видел, как малы шансы на успех. Сознание изменяется не «революционным наскоком», а постепенными, последовательными и целенаправленными усилиями Учителей.

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

:) Интересно, а что Рерих жил в усадьбе Лопухиных, где сейчас располагается Московский музей Рериха :?: или в том бывшем детском садике, где сейчас музей Рериха в Новосибирске :?:

Интересно, а как Вы относитесь к деятельности того же академика Сахорова, Солженицина и т.д.... :?: Неужели как к маньякам :?:

о "больше" и "меньше" тантрически...
 

Т.е. Вы хотите сказать, что "тантра" не включает в себя "самопознание и улучшение качеств человека"? Если "не включает", то прошу обосновать, если "включает", то тогда какой смысл Вы вкладывали в слова "больше тантрически" и к чему весь этот абзац в данном случае? Или так, ради "красного словца" сказали, дабы "солиднее" выглядеть? ;)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

1. Я за прекращение дискуссии. Только АлексУ, Вы не путаете ли Вы с нападками -- я всегда пишу после Вас. Тоже самое с Беликовым и МЦР.
Я понимаю, что сам факт нашего существования, равно как и существования Дмитриева, уже предмет для нападок. НО все-таки, мы -- защищаемся, и позвольте -- Вы ведь не прокурор по первому требованию которого я должен нести нужные Вам номера протоколов, улики и проч., это требует и времени и работы -- и она ведется. Оригиналы писем Беликова вряд ли нам предоставят, но адресаты здесь живут, и возможно, с кем-то мы переговорим на этот предмет.

2. Хорошо, что Вы перешли к более конструктивной позиции. Еще более конструктивно -- выпускать серьезные статьи и их читать. Мы статьи готовим, правда, не так быстро, как хотелось бы.

3. Вы приписываете мне слова других участников форума.

4. Возможно Вы меня не поняли с Семенцовым. Во-первых, он не "какой-то", а аспирант Ю.Н.Рериха, ученый-востоковед, знаток многих язков, переводчик Бхагавад-Гиды (как и Смирнов) и известнейшего текста "Прямое постижение" и других. Почему он был официальным переводчиком -- я не знаю (повторюсь, меня там не было), но если Вы близки к архивам МЦР, Вам уточнить легче. Мое мнение, что у официальной иностранной делегации он должен быть по статусу. И Девика разве говорила по русски? Далее, его уже нет в живых. Говоря второй раз я имел ввиду рассказ Дмитриева (я понимаю Вашу реакцию), но в те годы -- Семенцов разумеется был важным свидетелем и Дмитриев не мог публично лгать при таком обстоятельстве.

5. О Дмитриеве в Агни-Йоге и науке. Спасибо за Ваш совет! Мы обязательно сделаем такой подробный список, но это тоже не быстро.
Сейчас, на вскидку (Вы ведь непротив, сказали сами так):

тема АЙ: "исследование гроз" -- Дмитриевым введено (кроме известных нескольких типов в науке) новые формации (наблюдениями и т.п.), недавно под его руковоством защищена канд. дисс. "Влияние природно-техногенных систем на грозоактивность Горного Алтая", Томск. 2002. есть статьи.

тема АЙ: "(само)светящиеся образования" (ПСО, НЛО и АЯ). -- Дмитриев официально по гос.программе "Горизонт" и "Сетка" работал на Алтае и всей территории Сибири. Собрана база данных в 3500 "твердых" показаний очевидцев, военных, летчиков и др. Выпущены (инститом ГГиМ СО АН) книги "Плазмообразование в энергоактивных зонах", "Природные самосветящиеся образования", книга "Тунгусский феномен 1908 года -- вид солнечно-земных взаимосвязей" (это переход, кстати, к теме Чижевского). Ряд отчетов представлены военным.

тема АЙ: "эфир" -- соверменная концепция эфира развивается в инт-те математики СО РАН, иниициаторы Дмитриев и Дятлов. Выпущено 3 монографии, большой ряд статей.

тема АЙ: изменения климата и сейсмопортрета Земли -- книги на сайте.
Наши ребята из Клуба ездили в эпицентр землетрясения на Алтае, проведено тщательное исследование.

Теперь, это ничто, если Вы их не читаете, именно это Вам говорили.
Я же не могу выдергивать из книги цитаты АЙ? Но, читая их, Вы это увидете! Есть книги, как Техногенное воздействие на Геокосмос", изданные как офицальное пособие для студентов НГУ (в 1993 году), с целыми разделом о Блаватской и Рерихах. На сайте у нас есть.

Ваши заключения о Плане я прочел, спасибо. Оценку давать не буду, дабы не продолжать дискуссию. Народ у нас грамотный -- все поймут всё сами.

И еще, от меня лично. Будьте этичны.

Нет не немного, а очень сильно. В то время, я по своей работе общался с партийными работниками. Там были разные люди. И то, что Вы написали меня не убеждает.
Опять не убедительно. В 1979 году страна тоже стояла перед выбором...

ЕЕ - АлексУ :)
Примите добрый совет. :) Будьте осторожны в оценке действий наших Учителей.

из архивов
 

Мы уже кое-что можем показать из архивов. Вот документ, где академик Яншин, зам.директора ин-та Геологии Геофизики и Минералогии СО РАН, просит оказать содействие в ответ на запрос орг.комитета рериховских чтений "инициативе наших сотрудников" (группе ученых Дмитриева)


http://puls.gorodok.net/Yanshin_450.jpg

Я не знаю, какое еще содействие надо? Но Яншин и Трофимук помогали много больше, об этом мы еще расскажем. Не знал Беликов про это, хотя очень, видимо, стремился узнать, кто из начальства помогает. Почему его (Беликова) так интересовало административное покровительство?


Забыл задать вопрос АлексУ. Почему Беликов называет Гурджиева "тантриком"?

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

Совершенно разные цели. И вы прекрасно это понимаете.

И ЭТО О ЧЕМ ?

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

[/quote]

Я вот совершенно не понимаю таких вещей. Можно говорить об опасности для Земли, изучая явления Природы, можно это делать глубоко научно, можно говорить о влиянии на это деятельности человека и не только его деятельности , но и взаимоотношений между людьми. И ведь не в последнюю очередь взаимотношений. Разве не говорили Учителя, где для них начинается " земная кора" ? Разве непонятно, чем она строится ? И первым принципом Живой Этики не является ли: не навреди. Если работа ведется в Духе Учения Живой Этики, какая она бы не была, научная ли, общественная, она ведь для того, чтобы перевести сознание людей в духовный план. Разве нет ? Неужели не видно, что во всей этой истории, которая происходит сейчас этим и не пахнет. И публикации в таком духе не делают чести никому. Разве только не преследуют обратную цель.
Вот эту "кору" затвердить.

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

Не понимаю. Поясните.

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

В этой истории опущена одна важная деталь. С.Н.Рерих в 1978 году в переписке сказал, что хочет приехать в Верхний Уймон и посмотреть дом, поскольку по отчетам из Верхнего Уймона сложилось впечатление, что работы завершены и дело только за экспонатами. С этим обратились к Окладникову, он - в Президиум с вопросом, в каком виде предстанет дом перед сыном Рериха. По инициативе Л.Цесюлевича была создана комиссия под председательством А.А.Акишева, в составе которой был человек от Усть-Коксинского отдела культуры, председатель Усть-Коксинского райисполкома и другие. Выяснилось, что дом запущен до такой степени, что что реставрировать или реконструировать его было уже нельзя. Но в другом селе был сруб, который соответсвовал оригиналу. Было принято решение купить сруб, перевезти в Уймон и поставить на месте старого дома Атаманова. Вот на это дело и выделил деньги Райисполком. Дом был куплен и перевезен в Верхний Уймон. Работы эти велись наемными рабочими армянской национальности (в простонародье называемыми "шабашниками"), оплата работы которых велась и того же фонда. Сруб, который купили, оказался подгнивший и дело застопорилось. Именно в этот момент и появился А.Н.Дмитриев.

У истории нет условного наклонения и сейчас не имеет смысла фантазировать, как дальше повернулась бы история с Музеем, если бы Дмитриев не подключился к этой работе. Но есть факт, который трудно отрицать. А.Н.Дмитриев появился в Верхнем Уймоне в критический момент: строительство зашло в тупик, фонд строительства был практически исчерпан, место оказалось завалено горами мусора. Пришлось начинать все с нуля: расчищать место, изыскивать средства на закупку материалов и инструментов, транспорт пр. Почему было принято решение вместо восстановления усадьбы Атаманова строить рядом здание Музея - это отдельная история, которая началась еще в 1974 году. К сожалению, я не владею полнотой информации об этом, да и не вижу особого смысла приводить ее, поскольку для Вас идея создания института или научного центра по изучению идей Живой Этики видится утопичной.

Хочется сказать несколько слов о А.Н.Дмитриеве, поскольку были выдвинуты некоторые обвинения в его адрес в связи с его личностью. Когда читаешь то, что говорят о нем Беликов или МЦР, то складывается впечатление, что пишут они совершенно о другом, незнакомом мне человеке. Я знаком с А.Н. около 14 лет и дам несколько штрихов к его портрету, как человек, знакомый с сутью проблемы.

Ему нередко ставят в вину, что в его окружении постоянно находятся экстрасенсы и люди с неуравновешенной спихикой. Уточню, что люди с повышенной психической чувствительностью обязательно обращают на него внимание, поскольку он заметен на общем людском фоне. Но сам он никогда не возвеличивает таких людей. У нас был один человек, у которого были медиумические способности. Алексей Николаевич неоднократно порицал его за увлечение своим медиумизмом и пренебрежением к изучению качества собственной личности. Как то я был свидетелем таких слов: "Для чего ты так сильно упорствуешь в тренировке астрала? Ну научишься взглядом закрывать форточку. В следующей жизни этого не будет." В последствии тот человек отошел от нас.

Никогда он не настаивал на безоговорочной вере всему, что говорил. Наоборот, он говорит только то, что человек может проверить сам, исходя из своих возможностей на данный момент. Он не раз говорил, что проверять нужно по возможности все, в том числе и его. "Даже Миры находятся на испытании". Основное, что он требовал от других - самостоятельность мышления, которая не может развиваться без ответственности.

Сам я познакомился с Алексеем Николаевичем на пике моего интереса к даосизму и работам Г.И.Гурджиева. Он ни одного худого слова не сказал в адрес этих систем Знания, но просто показал, что идеи, которые заложены в Живой Этике с бОльшей эффективностью могут дать ответы на те вопросы, которые я ставил перед собой. И я знаю немало людей, интерес которых к мистицизму был ориентирован на Живую Этику в результате общения с Дмитриевым. К слову сказать, он накладывал только одно требование на работу с Учением - "Когда читаешь книги Живой Этики, никто не имеет права стоять между тобой и Учением".

Для меня Алексей Николаевич - это пример, как можно одному человеку успешно выполнять не только свой гражданский долг по отношению к работе (авторитет его во многих областях геофизики, глобальной экологии, НАЯ, ближнего космоса и пр. признается на уровне роководства институтов и Президиума), семье, ведет активный спортивный образ жизни (мало кто из спортсменов-любителей в его возрасте рискнет выйти на ежегодный лыжный сверхмарафон), но и заниматься изучением идей Живой Этики, работ Блаватской, писем Учетилей. Причем не просто почитывать их на сон грядущий, но находить неожиданные параллели в современной феноменологии тому, о чем было сказано в этих книгах, и иметь смелость знакомить с этими идеями научную общественность, а также вносить существенный вклад в развитие практического применения этих идей в научную деятельность.

АлексУ
Как я понял целью ваших нападок является сама деятельность А.Н.Дмитриева и его группы.
И зря вы прикидываетесь, что не знакомы с его статьями, сами ваши выступления выдают, что знаете о них или по крайней мере те, кто вас инициирует на выступления хорошо их знают.
Эти люди, стоящие за вами и заинтересованы в продолжении этой дисскусии, я ранее писал о технологиях черного пиара, которые они применяют.
Я ранее в этой ветке задал прямой вопрос (вам и Игорю С.), а что делали и сделали представители той линии которую вы защищаете.
А то, что касается анализа прошедших событий, то их должны делать историки, и они ведут сейчас работу и результатов будут публикации, показывающие роль различных групп рериховцев в тех событиях.
Наша же дисскусия интересна в том смысле, что тема остается актуальной и сейчас.
Ни в одном месте не прозвучало, а как же относятся жители Горного Алтая к ситуации. Если вас интересует это интересует, то можете прочитать публикации в газете "Знамы Мира", книге Аникиной "Под небой Уймона", республиканской газете "Звезда Алтая".
Это мнение явно не в вашу пользу.
Явно ваше мнение уже для вас сформулировано и хорошо отражается в ваших выступлениях. Но тогда о чем говорить? Вы знаете что вам надо, мы знаем что нам надо - надо каждому работать на своем поле и не пытаться пинать тех у кого что-то лучше получается.
О наших результатах вы знаете их сайта Пульс будущего.
Очень хотелось бы узнать больше о ваших результатах и той группы которую вы представляете. Вы же знаете что объективно критиковать имеет право (моральное) тот кто сам преуспел в этом направлении, в противном случае критицизм необъективен, как бы он не был обоснован для критикующего.

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

В том-то все и дело, что журнал, подавая "интересный" материал, преследовал свою цель , а добился того, что человека облили грязью на всю страну. Тех, кто знакомился с его работами, вряд ли интересовали его взаимоотношения с различными структурами. А теперь в ход пошла еще и личная жизнь. Это самому А.Н. Дмитриеву нужно ? А с домиком вообще дело дрянь, а кто-то пытается уверить, что в то время всю страну можно было повернуть на другие рельсы. И все это подается под "соусом" Живой Этики. Это называется сообразностью?

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

Почему же в 1985 стало возможным повернуть "всю страну на другие рельсы", а в 1980 этого сделать было нельзя :?:
ЛЛР, Вам не кажется, что год 1985-й стал возможен именно потому, что были такие как Дмитриев, Сахаров, Солженицин, которые не молчали "сообразно", а смело заявляли о своих убеждениях :?:

Re: Ответ на нападки АлексаУ
 

Замечательно сказано, Владимир!

Ваш последний вопрос уже содержит в себе ответ, который я всецело поддерживаю. Чтоб получить следствие, всегда сначала должна быть создана причина. На уровне огромной страны создателями таких причин и могут быть только люди экстраординарные. А то, что таких людей не любят, - разве новость?!

Людмила, я не совсем поняла, к чему Вы призываете. Не могли бы Вы пояснить цель своих сообщений?

ЛЛР
 

ЛЛР Скажите пожалуйста а как вы планируете повернуть вектор сознания страны, чтобы она могла пойти по другим рельсам. Сидя за плотно задернутыми зановесками как иной раз заявляют некоторые последователи? Между прочим и сами Рерихи не прятались от общественной жизни. Вспомните хотя-бы пакт Мира, какой бой тогда выдержали они и их сторонники. Вспомните А.И. "На бой призываю вас, в самую гущу жизни". Можно конечно сидеть в стороне и наблюдать как другие борятся а потом морализовать как стоило бы поступить.
А что касается личной жизни, Это нужно не А.Н. Дмитриеву, и не нам кто его хорошо знает и способен составить самостоятельное мнение. А нужно это тем читателям которые читают этот форум и формируют свое мнение заочно. И если не отвечать на нападки то грязью будет покрыто все вокруг.

В усадьбу Лопухиных были целенаправленно переданы картины и архивы Рерихов. Они создают "ауру" и наполнение Музея. Я же говорил о мемориальных музеях, в частности о мемориальном Музее в доме Атамановых. Там "ауру" создают наслоения энергий. Но смысл памятных мест не только в наслоениях, но и в воссоздании той обстановки места, которая была при жизни человека.
Насчет Солженицина и Сахарова - масштабы личностей другие, и методы другие, и цели другие. И они "подставляли" только себя, но не других... Кстати, их постепенные, упорные, многолетние усилия дали видимый эффект только после 1985 года.

1. Люди везде разные были. Я говорил не о людях, а о системе, которой они подчинялись.
2. Я думаю, в 1985-1986 годах страна вновь стояла перед выбором (как раз "тибетский" век прошел, 60 лет). В 1979 году, на мой взгляд, никакого выбора не было, все шло по накатанным рельсам. Так сказать, еще не сложились необходимые космо-пространственные условия.
3. Что у Вас вызвало сомнение? Что Рерихов с посланием в Москву отправили Учителя? Или что "Учитель Видел ..."? Последнее я вывел из одной Дневниковой записи Е.И., опубликованной в одной из статей.


Я тоже за прекращение дискуссии. Не я (и не Вы) ее начал, а некто "единорог" (убивать таких надо :( ). Так бы висела Ваша информация на Вашем сайте, письмо Беликова - на сайте Совета, и люди могли бы сами сравнивать и делать свои выводы без шума и пыли...
Последнее замечание и последний ответ (надеюсь):

Но этот документ не имеет никакого отношения к "меморандуму" и его поддержке видными учеными. Я спрашивал как раз об официальной поддержке "меморандума".


Беликов этого не расшифровывает. Он пишет о том, что Гурджиев проходил свое обучение в Персии у суфиев, в "эзотерической школе тантрического толка".
И в анализе "меморандума" в моей критике Дмитриева я употребил слово "тантрический" вслед за Беликовым, вложив в него свой смысл - "отличный от Живой Этики". Это я попутно отвечаю Родному.

Ну, так, ведь и предполагалось, что в новый музей будут переданы материалы из Урусвати. Разве они не могли "создавать "ауру"" :?:

Не вижу принципиального отличия. О масштабах личностей, наверное, не нам судить. А, вот, поступки говорят сами за себя.

Не потому ли, что большинство предпочитало "соразмерно" молчать :?:

не унижать!
 

Я не дисскутирую. Прошу участников форума извинить меня. Модераторы могут удалить это сообщение, если считают нужным.

НО от себя лично еще раз заявляю, что Вы, АлексУ, не этичный человек. Хороши же защитники МЦР.

Никто не имеет права желать смерти другому, даже в шутку!

Я не знаю человека, под именем Единорог, считаю, что он и его команда делают работу, причины которой создали не они, а опять же МЦР, и зная нашу ситацию, думаю, что они во многом правы, анализируя эту деятельность МЦР.

Но говорю не о них. Вы, вслед за Беликовым, все время пользовались изуверским приемом, используя всем известные слова (маньяк, тантрик и др.) в "вашем собственном смысле" (а нам после давались определения, что нужно разуметь).

Давайте, я дам определение слова "подонок", как человека без совести, который не замечает, когда унижает других. И побудьте в "нашей шкуре", я назову этим словом Ваш поступок.

Никто не имеет права желать смерти другому, даже в шутку!

Значит Вы не объективно оцениваете систему. Честно говоря я ожидал более глубокий анализ, но по видимому он просто не возможен. Скорее всего надо найти людей, работавших в то время в парторганах и попросить дать оценку документу. :) Возможно мы и тогда не получим объективной оценки, но в одном я уверен, заключения о маниакальности не будет.

Я хотел подчеркнуть, что Вы очень легко смешиваете свое мнение и мнение Учителей. :cry:

А, вообще, я уверен в одном, что очень порочная практика осуждать других людей, особенно используя для этих целей записи третьих лиц. К сожалению, это болезнь не только нашего форма, но по видимому и общества в целом. 8)

Наука требует разума, сдержанности и терпения.
Как для Ученого, так и для оценивающего его труд.

"Никто не может судить о других, пока не научится судить о себе самом".
/И.Гёте/

"Ищи в других всегда хорошую сторону, а не дурную".
/Л.Толстой/

Мне кажется, что не мудро давать радоваться тому, кто столкнул вас лбами.
Не вижу смысла в продолжении этой дискуссии.
Время все рассудит само ..., а вы к тому о многом сказанном будете уже сожалеть.
Сдержитесь!

Информация для АлексУ
Нам удалось присутствовать на встрече (21.02.04 г.) между представителями СибРО и Национального музея Республики Алтай, которая проходила в кабинете министра культуры и кино Республики Алтай. Там был и В.К.Сабин (во время строительства он был председатель райисполкома Усть-Коксинского района, в настоящее время Председатель комиссии по экономической политике Государственного собрания - Эл Курултая Республики Алтай). Вот что он сказал о строительстве музея в конце 1970 гг.:
«В материалах, которые сюда представлены (выборки из писем Беликова с характеристикой А.Н.Дмитриева и его группы и материалах которые называются «из архива Копюга») история довольно искажена, фамилии названы правильно, все остальное – не соответствует действительности. Строили музей за счет местного бюджета было выделено 5 тыс.руб., а не 9 т.р., как в тексте, деньги строителям не платили, они сами строили. Они специально построили, чтобы сделать филиал горно-алтайского музея, а сейчас СибРО поднимают вопрос, чтобы отдали восстановленный дом Атамановых. Строители музея в 1980 гг. ничего не просили и тем более не требовали, а их поливают сейчас грязью что они такие-сякие, а Сабин ничего не делал, все это не так было».
В рамках подготовки к первым рериховским чтениям на Алтае на страницах «Звезды Алтая» (26 мая 1989 г.) отв. Секретарь Горно-Алтайской областной организации писателей Б.Я.Бедюров: «Я отношусь резко отрицательно, к тому, что где-то создался круг избранных и мол только они вправе судить о рериховском наследии. …Тот узкий круг «рериховцев», который действовал до сих пор, если присмотреться внимательно, действовал командными методами. История музея в Верхнем Уймоне – наглядное тому подтверждение. Кому-то не по душе пришлась самостоятельность инициативной группы из Новосибирского Академгородка – и в результате создание музея затянулось на 10 лет…»
Воспоминания участников строительства музея в Верхнем Уймоне опубликованы в книге О.Аникиной «Под небом Уймона», (на сайте «Пульс будущего») замечательно, что автор приводит репортажи и воспоминания, не только "сторонников" Дмитриева, но и его "противников". Там же Е.В. Скосырская. Комментарий историка к письмам П.Ф. Беликова. Интересно, в связи с обсуждавшимися опубликованными в сборнике резко отрицательными письмами, оказывается есть и дружелюбные, только неопубликованные в нем...

о системе
 

Re: о системе
 

АлексУ, где же Вами доказываемая "маниакальность" в данном отрывке?
Наоборот, Вы данной цитатой отлично осветили поступок мужественных людей. :idea: Спасибо!
Спасибо и профессору И.С. Кузнецову, который правильно оценил ситуацию, написав: " ... была отсечена одна из немногих реформистских альтернатив...".
То есть была альтернатива, но увы... :wink:

Re: о системе
 

"...Меры земные не выражают измерения по пути к Миру Огненному....
"

Re: о системе
 

Да, Евгений Евгеньевич! Как говорится, каждый видит то, что хочет - даже в одном и том же документе. Очень характерны Ваши купюры. Я их восстанавлю:

"Важнейшей инициативой" по словам Кузнецова, было "строительство здания музея Н.К. Рериха", а вовсе не последовавший за сим "меморандум". О том же пишет и Беликов. Так что "маниакальность" была - в неадекватности "меморандума" окружающей реальности. Строительство музея вписывалось в окружающую реальность, было в русле начавшихся в сознании советских людей перемен - во многом благодаря усилиям Святослава Николаевича и его "правой руки" в Союзе, П.Ф. Беликова. Но "меморандум" был не адекватен - об этом и о реакции на него "ситемы" хорошо написано у Кузнецова.

Владимир привел в пример, "по аналогии", Сахарова и Солженицина ... Я уже сказал, что были разные методы и цели. Солженицин и Сахаров, начав с малого, всю оставшуюся жизнь боролись с "системой" в сфере прав человека. Их цели были социально-политические - изменение существующей несправедливой системы. Их метод был - протест "системе". Они шли в этом протесте до конца, и ... стали великими в этой борьбе.
Дмитриев действовал в более тонкой сфере, сфере культуры, сфере сознания человеческого. И здесь резкие скачки недопустимы, сознание меняется постепенно. Он тоже начал с малого, с строительных работ, но сразу же перескочил на огромное и не адекватное моменту - замену идеологии в тоталитарном обществе. Его метод - не протест, но попытка "встроиться" в систему, "реформировать" ее. Получив естественный отпор от "системы" он успокоился и ... стал доктором геологических наук. Это вполне соответствовало его методу - встроиться в систему.
Так что, Владимир, Ваша аналогия не корректна, а в чем-то даже кощюнственна.

Да, Александр, Вашими же словами - "каждый видит, то, что хочет" 8) Я ведь не настаиваю - оставайтесь в своей системе видения, но только не навязывайте ее остальным - не очерняйте и не "темните" людей в глазах окружающих.
Всего светлого. Думаю, что разговор ушел в сторону "мировоззренческих тупиков" - так, что продолжать не имеет особого смысла.

Согласен с Владимиром.

"Уважаемые читатели! Почитав полемику на этом форуме, хочу обратиться к вам с одним-единственным призывом: "Питайтесь из первоисточников!" Не пытайтесь построить свое мнение ни о Дмитриеве, ни о клубе "Пульс Будущего", ни о Беликове, ни о МЦР, ни о прочих упомянутых здесь организациях и личностях из того, что вы прочитали на этом форуме. Ибо в этом случае вы рискуете "угодить в чужую яму" - сделать своим мнением чужое,
возможно ошибочное. Единственный способ разобраться, кто есть кто (если конечно есть желание) это прочесть самим: работы А.Н.Дмитриева, обращение, сотавленное его группой в конце 70-х, письма Беликова и все те материалы, на которые ссылались участники форума с обеих сторон, и конечно же и в первую очередь - Агни Йогу.
Что касается меня, то я лично знакома с А.Н.Дмитриевым с 1991 года. Именно от него я впервые услышала слова "Агни Йога" и
именно благодаря ему это Учение вошло в мою жизнь. Прошу заметить, именно Агни Йога, а не тантра или что-то еще. Я не
встречала человека более честного (и в первую очередь, по отношению к самому себе), более мужественного и более огненного,
более отдающего себя служению Учению, а не личному благу. Думаю, именно эта огненность и вызывает столь яростные нападки.
Ибо таково уж свойство огня - согревать или обжигать приближающегося в зависимости от качества самого приближающегося. Я не считаю себя достаточно компетентной, чтобы обсуждать вклад А.Н.Дмитриева и его сотрудников в науку, но одно могу утверждать точно: то, что мне довелось слышать от него ЕЩЕ ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД, только сейчас начинает появляться в печати и на
телевидении в виде установленных фактов. Это: передвижка магнитных полюсов Земли, глобальное потепление, изменение режима
солнечной активности, изменение характера сейсмо-активности и многое другое.
Обо всем этом вы можете прочесть на сайте "Пульс Будущего". И обратите внимание на дату написания этих работ!
Одним словом, со мной все ясно - я из этих, из маньяков". Но еще раз повторяю свой призыв, ради которого и пишу это письмо.
Если хотите узнать ПРАВДУ - прочтите то, что написано САМИМ Дмитриевым, а не то, что написано О НЕМ! Ведь если нет
возможности узнать человека лично, то что может сказать о нем лучше, чем ЕГО СОБСТВЕННОЕ СЛОВО - формопроявление его мыслей
и чувств.
В заключение желаю клубу "Пульс Будущего" продолжать работу, не слишком отвлекаясь на нападки со стороны. Ибо клевета -
лишь рупор для сотрудников Общего Блага. И кто из истинных сотрудников не был поносим и оклеветан? Убеждают не слова, а
дела, и существование клуба и сайта "Пульс Будущего" - яркое доказательство жизненности идей, посеянных А.Н.Дмитриевым и его
сотрудниками.
Всего вам доброго и новых успехов!

Ирина Сергеева.
Железногорск"

Данная тема мне понравилась появлением признаков разъединения в РД, разъединения не по организациям, а по свойствам сознания. Пусть всё это выглядит как склока. Подавляющее большинство, как я понял, на стороне сил, стремящихся духовное притянуть к земному. Что это значит? Большинство людей считают (не без оснований) земной план своей родиной. И всё должно делаться для этой родины, и Божественный Дух должен служить земному плану. Это большинство не хочет понимать, что такое их мышление противно Природе. В Природе всё наоборот – низшее служит Высшему. Что касается нашего земного плана, то чаще всего, что хорошо для Высшего, недопустимо для низшего. Но низшему это не нравится, и оно хочет всё перевернуть кверху ногами. Обладателей такого мышления большинство, в том числе и в РД. Они пытаются получить знания, объединяясь в организации, но невелики будут их достижения, т.к. Природа к таким силовым наскокам глуха. Единственное, что может дать им обрывки знания - это предательство. Поэтому они стремятся привлечь в свой круг чистые, но неокрепшие божественные души…

О АлексУ
Попытки построения человеческой иерархии, без связи с Высшими Учителями всегда превращались в построение муравьиного царства, с разделением полномочий, обезволиванием, подменой собственного мнения каждого уже сгенерированным и спущенным по «иерархии». При разговоре с людьми-муравьями любые доводу не работают, люди разучаются самостоятельно критично мыслить вне заданного контекста, заложенного построителями системы и естественно бросаются на всякого, кто будет критиковать систему. У людей-муравьев нет концепции, есть конкретная задача и мнение руководства по ее реализации. Они облепляют каждого, на кого укажет рука муравьиной матки и мелкими, зыбкими умопостроениями выедают в человеке все Светлое и Доброе.

Кто против Матки? Дмитриев и его группа – ату их, Энтин – ох он какой, он даже не русский, а какой-то иностранец, а тут еще Сфера печатает книги Учения – налоговую на них, пусть разгребаются, Да еще какой-то Музей Востока – караул «ограбили», так что там пишет «Знамя мира» - затравим их, Дельфис независимо от нас работает – они пользуются нашими идеями.
И люди-муравьи побежали выполнять приказы.
Уже давно не идет речь об Учении, преследуются все, кто работает в его ключе, реально, а не болтовней, выполняя данные рекомендации.
Иконизируется Абрамов, теперь Беликов, кто дальше… Шапошникова, Спирина. Прихватизирован знак Знамя Мира, в эзотерический символ Учителя введены изменения Мастер Банком, но люди-муравьи не видят в этом проблемы, у них задача от матки выесть Учение, заменить его на пустые слова, такие же пустые, как они сами. И грохочет пустословие в информационном пространстве, заражая людей пустой болтовней и отвлекая их реальных дел.

Теперь придется АлексУ искать соответсвующую цитату из Беликова чтобы ответить

Похоже, у нас теперь язвительность вводится в ранг следования ЖЭ.
А как же Единство в многообразии? А как же Общее Благо ? А что чье-то пустословие грохочет , а чье-то нет ? Или это у вас связь с Высшими Учителями так проявилась ? Мне почему-то кажется , что те, кто работает в ключе Учения, проявляют себя иначе. Но вот так я пока думаю, возможно ошибаюсь. АлексУ всего лишь выразил свое мнение против несвоевременности меморандума. И был очень убедителен. Почему вы решаете, что теперь придется ему делать ? Это , мало сказать, удивляет. Даже с общечеловеческой точки зрения.

Согласен. Для исправления ситуации нужны иные методы. Травлю не остановить травлей, зло злом... - очевидно, но мало кем, по всей видимости, понято.

Вы знаете, Владимир, мне так думается, что в таких противостояниях мало движения, а уж тем более Рериховского. Очень больно, что вот так терзается это Имя. Может быть начать движение в защиту имени от такого движения. Нельзя ли для таких битв определить особое пространство форума, как вы считаете ? Провести вот такой "воскресник" по защите имен.

С пространством - у нас сейчас временные технические трудности - Игорь Пролис слишком занят, что бы сделать некоторое переоборудование. А так - идей по этому поводу - полно. :)

Понятно. Спасибо.

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

Почему меня интересует вопрос о группе Дмитреева?
Со времени обсуждения на форуме прошло ровно 13 лет, это во-первых. Некоторые участники форума участвуют и сейчас в его работе, поэтому интересно оценить: изменилось ли с тех пор их мнение о тех событиях...
А те события, и это во-вторых, произошли в 1979 году. То есть, от 2004 года их отделяет 25 лет.
Эти события, четверть вековой давности, опять начали будоражить умы, потому что в 2004 году вышли книги с письмами П .Ф. Беликова «Непрерывное восхождение». В которых дается характеристика действий группы Дмитриева и его самого. Действия: это меморандум
названный «О проблеме создания культурно — научного центра в развитие идей Н.К. И Е.И. Рерих» подписанный шестью рериховцами (трое из которых были членами КПСС) и отправленный в Новосибирский Областной Комитет Партии.
http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/plan1.html

В этих событиях меня интересует: 1. могли ли участники обсуждения придти к общему мнению, удовлетворяющему обе группы обсуждающих. (Участники разделились на поддерживающих точку зрения П.Ф. Беликова и поддерживающих Дмитриева) 2. Что мешало им придти к общей точке зрения? «Дмитриецы» были уверены, что письма подобраны с определенной негативной тенденцией, а возможно в текст сделаны вставки с негативными оценками Дмитриева. «Беликовцы» были уверены в правильности оценки неуместности выступления с Меморандумом в 1979 году. Все оценки данные П. Ф. Беликовым были учтены как справедливые и правильные. Только обсуждение не дошло до того, мог ли Павел Федорович назвать Дмитриева «маньячной личностью»? В письмах дано такое определение Дмитриева.

Группы размежевались, обсуждение закончилось.
Что могло бы примирить эти группы: Фактический материал.
Нужно было привести сканы копий писем П. Ф. Беликова, они наверняка имеются в личном архиве Павла Федоровича. Кирилл Беликов, сын П.Ф., ушел из жизни в 2003 году, он был хранителем архива. Но была жива К.А. Молчанова, председатель Эстонского Рериховского Общества, сейчас и её нет в живых.

Нужно было попросить и самого Дмитриева поделиться воспоминаниями о событиях 1979 года и о его встрече со Святославом Николаевичем Рерихом в 1974 году. Но этих материалов в теме не появилось. А сайт «Пульс времени» отстаивающий честь Дмитриева мог это сделать. Были обещаны воспоминания переводчика и востоковеда присутствовавшего на той встрече, но оказалось, что его уже нет в живых.

Должны были быть выставлены сканкопии всех , по возможности, писем П.Ф. Беликова посланные в то время новосибирцам. Хотя бы одного письма, но ни одного образца с автографом... А время то близкое, неужели ничего нет?
А раз нет, то остаются воспоминания участников, если нет воспоминаний то что остается?
Домысливание событий участниками обсуждения, каждый это делает со своей сложившейся позиции и своих предпочтений. Печально , что обе стороны слабо слышали друг друга и самые трезвые доводы воспринимаются обоюдоостро — в штыки.
Так слагаются МИФЫ, которые обрастают домыслами и этому процессу нет конца.

А вот замечательный пример как рождаются мифы!

https://youtu.be/c1hY7UF9-ow

http://www.youtube.com/v=c1hY7UF9-ow&feature=youtu.be

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

Как не странно, совсем недавно я тоже просматривал эту тему. Связано это было с тем, что мне довелось столкнуться наследием Всеволода Семенцова и интернет-поиск меня привел к форумным страницам. Как я выяснил, Семенцов, будучи талантливым востоковедом и переводчиком действительно встречался и был в близких отношениях с С.Н.Рерихом. И, видимо, именно он организовал встречу С.Н. с Дмитриевым. Так что кое-что из давнишней дискуссии подтвердилось.
Участники обсуждения в большинстве своем вряд ли могли бы придти к общему мнению. В первую очередь, в силу своей предвзятой позиции и готовности отстаивать ее любыми методами. Все это видно по дискуссии.
Что же касается самого деликатного предмета спора, когда личная переписка стала предметом гласности и более - орудием некоторой политической борьбы, то нужно понимать, что идеальных людей нет. Не обязательно выбирать чью-то сторону (назвая ее "станом Света") и оттуда клеймить иную сторону. Жизнь сложнее. Недавно перечитал переписку С.Н.Рериха, и в ней множество примеров (Кордашевский, Шклявер, Шибаев и т.д.), в части которых современные "рериховцы" давно бы составили "черный список", однако С.Н.Рерих поступил совершенно иначе.

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

Мне кажется, что в этой теме обсуждение велось на достаточно высоком этическом уровне, прямо образец для форумных обсуждений. Поэтому беспокойство Николая А. было напрасным:

Вместе с тем тема важная, вопрос в том: каким путем могло пойти развитие РД в 1979 году? Что случилось и что не случилось из должного? Ведь реакция на меморандум была, как бы однобока она не была представлена в известном издании...

То каким закладывалось РД началом Рериховских Чтений, пробуждением интереса к Рерихам не только Культурных кругов, но и научных кругов Академгородка - можно представить такое широкое движение по спирали. Неформальным лидером этого движения был Беликов.
Или движение сравнимое со стартом ракеты в Космос - это направление предложено А. Н. Дмитриевым и его группой.

Владимир, то что вы пишете о Святославе Николаевиче можно спроецировать и на деятельность П. Беликова, он хотел чтобы в Новосибирске было единое Рериховское Движение: Спирина + Дмитриев, чтобы они уравновешивали друг друга. Видимо такое объединение было возможно в те годы. Но не случилось...

Хотя сейчас трудно удержаться от пристрастной оценки событий, но находясь на некотором удалении от них можно посмотреть, какую ясность внесло Время - как Время рассудило?
Люди оценивают деятелность "Дмитриевцев" по делам помнят и благодарят за строительство музея на Алтае и забыли про его меморандум.

П.Ф. Беликова вспоминают тем, что он был таким рериховедом, каких сейчас нет, вспоминают его простоту, доступность, честность, любовь к молодежи, чего сейчас недостает рериховским организациям.

Взвешивая на своих" личных весах" деятельность обоих героев , склоняюсь к пониманию П.Ф. Беликова. И в то же время думаю, что он не мог давать такие резкие оценки А. Дмитриеву как "маньячная личность", ведь это означает оставить семя раздора между людьми на долгие годы. Это не стыкуется со всей деятельностью Беликова.
Письма вышли год спустя после смерти сына Павла Федоровича, Кирилла, владея архивом и чтя репутацию отца он бы не допустил приписок. Думаю, что они были.
Но это ни доказать ни опровергнуть!
Поэтому полный простор для МИФОЛОГИЗАЦИИ событий каждым домысливающим.

Может кто то из участников оставил воспоминания? Тот же Семенцов?

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

Можете обратиться в МИСР. Там есть весь эпистолярный архив Кирилла Беликова.
Но я не удивлюсь, что Вы и там найдете эти самые "резкие оценки". Что тогда произойдет?

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

КАЗУС ДМИТРИЕВА. АЛЕКСЕЙ АННЕНКО

Недавно я получил книгу, на обложке которой стоит название - «Инакомыслие в Академгородке» (Кузнецов И.С. Инакомыслие в Новосибирском Академгородке: 1979 год (дело «инициативной группы»). Документальная хроника. Новосибирск, 2006. – 220 с.). Она содержит некоторые документы об эпизоде, который получил известность под названием «дело Дмитриева». Мне прислал её автор, доктор исторических наук, профессор Новосибирского государственного университета Иван Семёнович Кузнецов. Мы знакомы со студенческих лет. С тех пор, как учились у одних и тех же преподавателей на историческом отделении гуманитарного факультета НГУ, и имена некоторых из них стали известны участникам Рериховского движения в связи с событиями вокруг нашумевшей докторской диссертации.

http://www.lomonosov.org/article/kazus_dmitreva.htm

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

Спасибо за совет, обращусь в МИСР. По поводу Кирилла Беликова думаю, что он не писал таких рассказов в письмах , как его отец. Сужу по книге "Письма Кирилла Павловича Беликова" Издания Одесского Дома-Музея Имени Н.К. Рериха. Переписка с Владимиром Ничипоруком по большей части деловая.

Кстати, в конце восьмидесятых, примерно в 1988 году я тоже ездил Козе-Уэмыйзе (адрес дали мне в Москве, хотя я жил тогда в Таллине) познакомился с Кириллом. О чем говорили не помню, но впечатление первое запомнилось. От Кирилла получил "направление", к его жене Алле, которая дала книги Учения.

Есть в книге интересные воспоминания о Кирилле, если судить по следующей цитате, стр.19, то возможно в МИСРе есть и воспоминания К. Беликова?

Хотя, может оказаться, что статья "Непрерывное восхождение" К. Беликова - это все воспоминания, что он считал должным оставить об отце.

А что может произойти действительно? Можно назвать такие даты 1926г., 1958г., 1979г. Или назвать по другому: Община, Буддизм, Культура.
Что должно было произойти в те годы и что не случилось,? (Как модно говорить точки бифуркации.)
Это прошлое, которое несет заряд несостоявшегося в Будущее.
Кто мощный, который поможет раскрыть будущее: я думаю это все мы.
Я думаю, что пока мы не "разовьем" весь свиток Истории - в Будущее вступить нам будет не по силам.

Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"???
 

Вышли воспоминания еще одного участника «дело Дмитриева» - Юрия Михайловича Ключникова. В книге в том числе есть глава, посвященная непосредственно "записке".

--------------------