Агни Йога и Грани Агни Йоги
 

Известно также, что Ю.Н.Рерих нехорошо об Абрамове отзывался. Когда речь идет об Америке, вы ссылаетесь на авторитет Ю.Н., а когда ссылаетесь на Абрамовские "Грани", вы его игнорируете. Почему?

Re: Родному о сплоченности и общинности
 

Насчет нехорошего отношения Ю.Н. - мне известно что у Б.Н.А. был сложный момент после ухода Е.И., но потом все пришло в норму.
Есть отзыв Е.И. о Гранях и о Б.Н.
Есть воспоминания Н.Д.Спириной и Б.А.Данилова.

По этому поводу также есть материалы в И-нете.
http://yro.narod.ru/raspoznanie/A.Abramov.htm
http://www.sibro.ru/spv/03/spv03-10.htm

**********
Извинения публикаторского отдела МЦР

Публикаторский отдел Международного Центра Рерихов доводит до сведения читателей, что фраза: «Юрий Николаевич и Святослав Николаевич [Рерихи] весьма сдержанно относились к Б.Н. Абрамову из-за его увлечения астральными записями», опубликованная на стр.85 сборника «Воспоминания о Ю.Н. Рерихе» (М.: МЦР, 2002), выражает точку зрения самого автора очерка, Гунты Рудзите, и НЕ СОВПАДАЕТ с позицией МЦР по данному вопросу. Мы глубоко сожалеем о допущенной нами в процессе подготовки издания небрежности и приносим свои извинения всем, кому дорого Имя и Наследие Рерихов и их ученика Б.Н. Абрамова.

Главный редактор публикаторского отдела
Т.О. Книжник

******

Re: Родному о сплоченности и общинности
 

Ну, так и с Америкой всё могло прийти в норму, нет :)?

Как такое может быть, если "Грани" начинаются 1960-м годом, а Е.И. умерла в 1955-м?

По словам Книжник Г.Рудзите выражает свое личное мнение, а разве мнение Спириной, Данилова и МЦР - это не их личное мнение? В данном случае вы предпочитаете мнение последних, хотя мнение Ю.Н. зафиксировано в дневниках Р.Рудзитиса. Непоследовательно получается, но это, несомненно, ваше личное дело :). Как бы там ни было, спасибо за ответ.

Re: Родному о сплоченности и общинности
 

Как такое может быть, если "Грани" начинаются 1960-м годом, а Е.И. умерла в 1955-м?

Цитата из письма Е.И. Рудзитису от 19.08.37."На Дальн. В. имеется два, три десятка милых душ, к которым принадлежит К.П.Инге, но большинство из них бабочки и мотыльки. Хейдок очень талантлив, но удивительно неуравновешен и страдает отсутствием распознавания. Другой - Абрамов прекраснейшая душа, больше других знающий, но увы, его парализует страх."
Так вот, какие общения с огненным миром могут быть у "парализованого страхом"? Хотя у таких людей может быть всё.

Весьма странно, что человек кидает обвинения, оставаясь анонимом:))
Абрамову было всего лишь 40 лет в то время. Все мы знаем , что Ангелы, уважаемый аноним , проживают совсем в другом месте. На землю мы приходим изживать свои недостатки и РАСТИ духовно. Наличие страха имеет место быть почти у ВСЕХ нас, в преодолении ЕГО нарабатываются огненные кристаллы, и с этой целью допускаются нападения на нас, но и нападения лимитированы, в этом у меня сомнений нет.(основываясь конечно же на своем опыте :roll: )
Страх есть наследие прошлого, которое должно быть изжито...Это очень и очень непросто....
НО НЕ НЕВОЗМОЖНО :!: :lol:

ВСЁ менется каждые 3 и 7 лет, а вот в худшую или в лучшую сторону, уже зависит от человека.. Вы же кидаете обвинения Абрамову 40 летнему,а Грани он начал принимать в 63 года... Согласитесь 40 и 63 года........разница в 23 года огромна для трудолюбивого Духа...

По своему опыту знаю, себя 10 лет назад и сейчас.2 абсолютно разных человека.. а тут у Абрамова разница в 23 года и путь Архата....

Из Ваших высказываний можно сделать вывод, что Вы просто
ХОТИТЕ НЕ ВЕРИТЬ Абрамову..вот в чем причина...а не в том, что он написал... :wink:
:idea: :roll:

>>Весьма странно, что человек кидает обвинения, оставаясь анонимом:))

Это вы про кого?, про себя скажу – ещё не научился пользоваться этим навороченным
сервисом, да и время ограничено.

>>Абрамову было всего лишь 40 лет в то время. Все мы знаем , что Ангелы, уважаемый
>>аноним , проживают совсем в другом месте. На землю мы приходим изживать свои
>>недостатки и РАСТИ духовно. Наличие страха имеет место быть почти у ВСЕХ нас,

Буду краток, у кого есть страх, тем более, кто парализован им, у того разрушена этим самым страхом - заградительная сеть, а в брешь сыпется всё.

>>преодолении ЕГО нарабатываются огненные кристаллы, и с этой целью допускаются >>нападения на нас, но и нападения лимитированы, в этом у меня сомнений

Нападения кого? Кто на вас покусился!?

>>Страх есть наследие прошлого, которое должно быть изжито...Это очень и очень >>непросто....
>>НО НЕ НЕВОЗМОЖНО
>>ВСЁ менется каждые 3 и 7 лет, а вот в худшую или в лучшую сторону, уже зависит от >>человека.. Вы же кидаете обвинения Абрамову 40 летнему,а Грани он начал принимать

Так вот вы сами написали, что это не просто. А мы видим, что за практически более чем десять лет ему это не удалось, возьмем письмо Е.И. от 37 года, а его «отчаянное» письмо к Ю.Н. какого года?
Разрушенная страхом аура просто так, не восстанавливается, и послания от кого-то свыше в этом состояние более чем сомнительны. Тем более от Е.И. в то время уже давно и далеко находящейся с Владыкой в Огненном Мире.

>>Из Ваших высказываний можно сделать вывод, что Вы просто
>>ХОТИТЕ НЕ ВЕРИТЬ Абрамову ..

Могу сказать одно – Знающие говорят: «ученики и десятой доли не выполняют порученного им». Потому, Верить я буду только тому - чей Опыт закалён Огнём и снегами гор, а не плаксивыми письмами, «бабочек» и «мотыльков».
С уважением,
ВАСИЛИЙ

Василий, Агни Йога учит не верить, но знать. Что Вы вцепились в имена, снега и письма? Приведите цитату из «Граней», которая бы противоречила Агни Йоге. Вот тогда разговор будет предметным и конструктивным :-) А пока Ваше преклонение перед именами, снегами и горами говорит о Вашей духовной однобокости (если будет уместно так выразится :-) ).

В практике приложения Учения многое встречается. Не забывайте о Высшем Руководстве и Защите. Если бы при каждом таком случае в брешь сыпалось все, то никто бы не выжил.
Главное, наличие собственного достаточно сильного устремления к Свету, тогда будет к чему приложить Помощь.

Идущему по Пути знакомы подобные нападения...

А вы как бы повели себя в подобной ситуации?
Вспомните пример святых, которые десятилетиями боролись с собой...

Насчет восстановления - см. выше.
Силы Высшие не разбрасываются ценными сотрудниками...

А это вы откуда знаете?

Ваше право выбирать кому и чему верить, главное не пройти мимо алмаза в кажущейся пыли...

Re: Родному о сплоченности и общинности
 

Вы думаете до 1960 г. не было Записей?
Почитайте книги о Б.Н.Абрамове Н.Д. Спириной и Б.А. Данилова (www.yandex.ru)
В журнале Сибирского Рериховского Общества публикуются более ранние записи Б.Н.А.
Если поищете в И-нете, по журналам "Мир Огненный", то найдете поздние письма Е.И. и ее фразы "мой сын Борис".

Если бы МЦР опубликовал письма Е.И. к Б.Н. из своих архивов, то м.б. возникало меньше вопросов.

http://srd.narod.ru/bibliotheka/text...L.V._Boris.htm
http://yro.narod.ru/raspoznanie/shaposhn1.htm

Цитата из письма Е.И. Рудзитису от 19.08.37."На Дальн. В. имеется два, три десятка милых душ, к которым принадлежит К.П.Инге, но большинство из них бабочки и мотыльки. Хейдок очень талантлив, но удивительно неуравновешен и страдает отсутствием распознавания. Другой - Абрамов прекраснейшая душа, больше других знающий, но увы, его парализует страх."

Тем не менее, у него и у А.П. Хейдока были ученические кольца от Н.К. Рериха ...

Почитайте Евангелия...

"всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего Источ
 

Василий,

28 декабря 1954 года Е.И. Рерих писАла Б.Абрамову:

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Как я понял, вопрос Василия как раз и состоит в том, что письмо от 1954 года, а начало ГАИ датируется 1960-м.

Вот что пишет Борис Андреевич Данилов:

Вот такая вот информация...........

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Записи были и раньше, просто опубликовали, начиная с 1960 г.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

И эти записи по характеру такие же как с 1960-го :?: Т.е. есть ли там послания от Н.К. и Матери Мира :?:

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Дело не в годах, а в сомнении существовании связи “проводника” с “Высшим Источником”, imho. Я бы сказал: Не верьте, но знайте. Проверяйте писания.
"Все испытывайте, хорошего держитесь".

Но,
Поэтому важно пояснить, что цитата из письма Е.И.Р. от 19.08.37. – о личности Б.Абрамова, в то время как цитата из письма Е.И.Р. Абрамову от 28.12.1954 говорит уже не о личности Абрамова, а о самих записях Абрамова, о которых Е.И.Рерих пишет Абрамову: “троекратно, подтверждаю всё, что Вы передаёте мне как именно исходящее из Высшего Источника.”

Эсли в 1937 году его иногда “парализует страх”, то 17 лет спустя, Е.И.Рерих троекратно подтверждает, что Абрамов получает записи из “Высшего Источника”. Поэтому домыслы о личности Абрамова неменяют факт троекратного подтверждения Е.И.Рерих в 1954г., что записи Абрамова исходят “из Высшего Источника”.

Записи “Грани Агни Йоги” как и “Агни Йога” говорят сами за себя.

Проверка показывает что “Грани Агни Йоги” непротиворечат Агни Йоге, а находятся в гармонии с Высшим Учением.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Каков метод этой проверки :?: Дает ли он тот же результат на других источниках :?:

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Владимир, откуда появилась “и Матери Мира” в вашем намеке? Придумали или аргументов есть?

Е.И. и Н.К. получали послания от Высшего Источника.

Абрамов получал послания от “Гуру” и “М.А.Й.”

“Гуру” он называл Н.К.

А акроним М.А.Й. буквально означает “Матерь Агни Йоги”.

Послания “Гуру” и “М.А.Й” до 1960г. Абрамов получал лично(встреча с Н.К.) или на расстоянии(письма Е.И.).

Послания “из Высшего Источника” Абрамов получал в 1954г. (это также до 1960г.) - что Е.И. трижды подтверждает письмом 1954 года.

Следовательно, эти факты доказывают что Абрамов получал послания от “Гуру”, “М.А.Й.” и “Высшего Источника” и до 1960г..

Но Г.А.Й. представляет записи посланий этих же источников - “Гуру”, “М.А.Й.” и “Высшего Источника”, (до и) после 1960г.. [это четко обозначено в Г.А.Й. – послания “Гуру” и “M.A.Й.” обозначены одноименно, после чисел - в скобках, а послания Высшего Источника даны без имени после чисел(как в А.Й.).]

Следовательно записи до 1960г. по характеру такие же как и записи после 1960г.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Как бы вы разговаривали с человеком, которого «парализует страх»?

Наверное, пытались бы его успокоить, поддержать, ободрить, и т.д. Тоже делала и она Е.И., она же ему в лицо никогда, не говорила этого. Например, ответить она ему, что у вас Борис контакт с иерофантом хозяина земли и от стыда он бы взял и как сильный офицер, дуло в висок и т.д.. Потому и успокаивала она его и т.д. - зачем ей такая кармическая связь.

Уважаемый Андрей, если Вы как написано в ваших качествах - человек опытный, то поймёте, что без снега не возможно выжить во время огненного переустройства организма. Чей это был Огненный Опыт? А без опыта, послания конечно возможны, но качество этих посланий не выходят за пределы интеллекта…
Расскажу свою историю: когда я впервые любовался картинами Рериха, это было событие для меня, подходит ко мне женщина: а вы говорит купите эту книжку , – как вы думаете, что новичкам подсовывают опытные мцр-овские женщины? Я полистал, увидел автора и спросил: «а причём тут Абрамов, вроде Рерихи записали учение?» «Да, перед учением АЙ нужно сначала этим подготовиться» - Примерно так ответила женщина. Хочу сказать, что мне пришлось это чтение не по сердцу, тяжело. Зато когда вскоре мне попались «Листы сада Мории», я весь летал, не могу выразить словами это состояние. Много позже уже в письмах пришел ответ, даже у простого текста письма есть своя аура, своя энергия, так вот энергия Мории, при чтение АЙ повторюсь, не могу выразить словами, даёт жизнь.
Тогда как от «Гр» у меня был дискомфорт и тяжесть. У многих чувствительных людей был подобный опыт, с теми же результатами.
Стиль Гр. конечно похож на АЙ, но ритма и Огня нет. Интеллект далёк от сердца, и пустое слово не оставляет в сердце огня.
А насчет «духовной однобокости» отвечу, что я устремлён в одну сторону, в одном направлении, и я не порхаю по всем цветам как «бабочка».

Вероятно, вибрации Б.Н.Абрамова вам лично не близки, но отсюда не следует вывод, что там только интеллект, что нет Огня и т.д.
У знакомых мне чувствительных людей, да и у меня, Грани вызывают очень хорошие ощущения.
Возможно, вы несколько поторопились с выводами...

У нас в Н-ске (СибРО) четко установлено, что Грани не вместо Учения, а в дополнение к нему.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Хорошо, расскрою вам метод проверки : – надо найти (доброжелательно, невырванно из контекста) фундаментальное утверждение учения Х, которое противоречит фундаментальному утверждению из учения D.

Тогда говорим что Х противоречит D.

Эсли такое отсутствует, то говорим что Учение Х непротиворечит Учению D.

Говорим что учение Х внутренне-непротиворечиво, эсли Х непротиворечит Х.

Эсли Х находится в гармонии с Высшим Учением, то Х внутренне-непротиворечиво.

Да, дает. Например дает негативный результат для послания “Огненной Библии” Сивого Коня.


Мануэл

>>В практике приложения Учения многое встречается. Не забывайте о Высшем
>>Руководстве и Защите. Если бы при каждом таком случае в брешь сыпалось все, то
>>никто бы не выжил.

Если бы от этого умирали, то население Земли, давно бы уже сократилось на половину.
А Защита действует когда сам защищаемый изнутри огнём питает свою защиту -заградительную сеть.
Если бы ситуация с Абр. была другая она, Е.И,. не указала бы Рудзитису, что Абрамов парализован… или вы думаете что Е.И. делала легкомысленные заявления.

>>Насчет восстановления - см. выше.
>>Силы Высшие не разбрасываются ценными сотрудниками...


Всё решают сотрудники, иногда их амбиции перевешивают чашу.
>>А это вы откуда знаете?

После изучения запрещённых МЦР дневников Е.И. сами поймете, насколько далека она была от Земли, тем более от общения с Абрамовым. И может быть лишние вопросы отпали бы.

>>Ваше право выбирать кому и чему верить, главное не пройти мимо алмаза в кажущейся
>>пыли...

Вот я и стряхнул пыль с Алмаза Учения.
Чего и Вам желаю!

[/quote]

Вероятно, вибрации Б.Н.Абрамова вам лично не близки, но отсюда не следует вывод, что там только интеллект, что нет Огня и т.д.
У знакомых мне чувствительных людей, да и у меня, Грани вызывают очень хорошие ощущения.
Возможно, вы несколько поторопились с выводами...

У нас в Н-ске (СибРО) четко установлено, что Грани не вместо Учения, а в дополнение к нему.[/quote]

Подробнее, если можно?

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Василий, гадание о том как кто-то разговаривал бы с человеком которого «парализует страх» - тема интерсная, гипотетическая. Но в данном случае, нас интересуют не домыслы, а негипотетические факты:

Страх 1937 года не помешал троекратному подтверждению Е.И. в 1954г., что всё что Абрамов передавал Е.И. исходит из Высшего Источника.

Василий, чем вы подтверждаете ваш домысел: “контакт с иерофантом хозяина земли" "и от стыда он бы взял и как сильный офицер, дуло в висок и т.д.“ ?

Ведь Е.И. с радостью, письменно подтверждает связь Абрамова с Высшим Источником и троекратно подтверждает что все записи Абрамова исходят из Высшего Источника.

Василий, о чем Вы спорите? Кому-то ближе Евангелие, кому-то Коран. Какие вопросы? Вам лично не нравятся Грани? Но почему? Какой шлок Вас смущает? Что не соответствует Вашему мировоззрению? Просто не нравится? Или потому, что кто-то сказал, что это плохо. Это тоже аргумент?

Скорее наоборот все говорят, что это хорошо! ГУД.

Выше я написал о своём знакомстве с АЙ, точнее с чего оно началось.

Если бы название у учения Абрамова было другое, без претензий на продолжение АЙ, наверное и не было бы, нашей творческой беседы.

Относительно АЙ - это прекрасные чувства. (Я увидел это).
Вы знаете сколько ГРАНЕЙ у Учения? Есть Грани, а есть ... в лучшем случае болтология. :cry: Вы знаете, я сам очень много думал, анализировал, видел, как, Грани АЙ превращают конкретных людей в фанатиков. Не только просто прочитал все тома Граней, но проанализировал с карандашом. И сегодня, что бы не говорили, могу с уверенностью сказать - это ГРАНЬ Учения АЙ.
Но, если бы попросили дать рекомендации о изучении Граней. Сказал бы: читать можно и нужно, но только после прочтения и усвоения основ Учения АЙ. Но, без сомнений, это Путь к Свету. Я так считаю! :idea:
Если есть конкретные возражения по шлокам - готов с Вами их обсудить.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Э...э, так том №11 так и начинается с посланий не много не мало - Матери Мира.
А Вы не знали :?:

На сколько я знаю, Н.К. ушел с земного плана в 1947 году. Вот, я и спрашиваю Михаила, есть ли в записях Абрамова до 1960 года послания от Н.К. Понятен мой вопрос :?:

Евгений, Вы меня немного опередили. Я как раз хотел сказать Василию, что переубедить здесь большинство людей не удастся. Именно из-за "что бы не говорили". То есть, Вы, Евгений, готовы вступить в диалог, но заранее отказываетесь перейти на другую позицию. И количество и качество аргументов не имеет значения. Так? :)

Так уж получается, отметил я с год назад, что это принципиальное разногласие по месту ГАЙ на нашем форуме было и будет НЕПРЕОДОЛИМЫМ. Как бы кощунственно это ни казалось представителям той или другой стороны, предлагаю не тратить энергию на невозможные переубеждения, а использовать ее на совместную работу. Хотя бы на более конструктивный диалог по СОДЕРЖАНИЮ ЖИЗНИ, что, по моему нескромному мнению, первично по отношению к содержанию той или иной книги.

В качестве доп. информации.
Почти год назад на соседнем форуме уже была подобная дискуссия практически в том же ключе.

Об Источнике Записей Б.Н. Абрамова

И вот здесь рассмотрены конкретные претензии по содержанию Записей Б.Н. Абрамова:
http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1033919862

Может быть эти заметки помогут рассмотреть вопрос по существу.

Удачи!
Андрей

Высший Источник Граней Агни Йоги полон Огня и Ритма
 

Василий, ме надо путать чувстования(дискомфорт и тяжесть) и чувствознание. Такие ощущения – не чувствознание.

Ведь многие испытывают “дискомфорт и тяжесть” при изучении Высшей Математики, иногда их тошнит, болит голова, засыпают и т.д.

Но сказано:
“Самая близкая духу наука будет высшая математика, если она понята правильно.” (Йер. § 162).

Поэтому животные ощущения тяжести и головной боли, не аргумент против якобы ложности или дьявольщины Высшей Математики.

Разумно ли после этого набрасываться голословно на Высшую Математику из за своих туманныx чувствований дискомфорта и тяжести : “пустое слово”, “Огня нет”, она от Дьявола(“контакт с иерофантом хозяина земли ”), “ритма нет”, “пустое слово не оставляет в сердце огня.” и т.д. ? При этом правильно ли понята Высшая Математика? Ведь ближайшая Духу Наука полна Высшим Огнём.

Кстати, у многих “Грани вызывают очень хорошие ощущения”.

Грани Агни Йоги полны Огня и ритма. Невосприятие Высшей Математики - не грех.
Конечно, Г.А.Й. не Высшая Математика, не замещают А.Й., не "лучше" А.Й., но дополнение к А.Й.

Где аргументы против трижды подтвержденных слов Е.И.Р. что все записи Абрамова из Высшего Источника? Где цитаты из Г.А.Й.?
Одни голословные ощущения "дискомфорта и тяжести"? Но ведь животные ощущения туманного дискомфорта - невалидный аргумент против четких слов Е.И. о Высшем Источнике записях Абрамова или Математики.

"Парализован"? Инвалид? Что было парализовано, где подтверждение домысела парализованности?
Очевидно с 1937г, за 17 лет отпарализовывался и еще в 1954г. все записи Абрамова шли из "Высшего Источника", что подтверждено с радостью Е.И.Р. Или вы, Василий, думаете "что Е.И. делала легкомысленные заявления"?

Дневники читал. Ваша гипотеза отдаленности("далека она была") Е.И. от Земли - заблуждение. Аргументов опять нет.
Для кого-то далека, для кого-то близко. Чем выше, тем ближе.

Вам тоже. Но не только надо пыль встряхнуть, но и Алмаз сохранить. В дырявые карманы алмазы не сохранить.

Единное Учение из Единного Источника (Г.)А.Й.
 

Нет, намного более, Грани Агни Йоги это записи Высокого Источника Абрамовым.
Также как А.Й. это записи Высокого Источника “кругом” и Е.И.Р.
Г.А.Й. не могут заменить А.Й., также как Б.Н.А. не может заменить Е.И.Р.

Высокий Источник за плечами.
 

Стоял Высокий Источник, как утверждает Е.И.
А туманные намёки и вопросы оставьте темному невежеству.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Знал. Посмотрел, вспомнил.

Чего вас удивляeт что том №11 начинается с "посланиeм" стоящими за символом "Матери Мира"?

Да, Абрамов встречался лично с Н.К.Р. до 1960, получал послания, "кольцо ученичества". Получал и послания М.А.Й до 1960г. - письма Е.И.Р. Получая эти послания записывал ли их или нет - вопрос второстепенный. Важен факт получения.
Существенно что трижды подтверждено ЕИР что Абрамов общался с Высшим Источником еще в 1954г. (до 1960г.)
Значит путь к Свету для Абрамова был открыт до и после 1960г.

Путь общения со Светом не закрыт для чистого сердца.
Разве вы отрицаете передачу мысли на расстояние или возможность общения с душами перешедшими в Мир Надземный?

Всевого Светлого

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Записи до 1960 г. публиковались в очень небольших количествах.
Насколько помню, в опубликованных не было ссылок на Гуру, М.А.Й.
Точнее знает Б.А.Данилов, у него хранятся тетради с записями.

Примеры ранних записей 1950-1954 гг. можно найти в 13-м томе Граней. Не знаю, есть ли он в Сети в эл. виде.
Есть также публикации в журналах СибРО (какие нашел)
(21.12.53. “Перед Восходом” № 11, 1997 г.)
(9.11.53 “Перед Восходом” № 1, 1998 г.)
(6.11.53. “Перед Восходом” № 11, 1997 г.)

Слово "выжил" имело аспект не физического выживания.

Знаете, существуют разные внутренние состояния и их градации, так что делать выводы об отсутствии защиты нет достаточных оснований.
Жизнь очень многоообразна и иногда не следует понимать параграфы из Учения буквально в приложении к любой ситуации не зная всей картины явления.

Это вы сказали. Метод представления оппонента противоречащим кому-то из авторитетов в таком виде бесперспективен.

Вы на 100% уверены что так было с Б.Н.А?

Странно, но Дневники касаются периода жизни Е.И. на земном плане а вы делаете выводы о ее Надземном пребывании.
Я читаю Дневники, пока не нашел того о чем вы пишете.

Хотелось бы также предложить вам допустить хоть на мгновение, что Б.Н. Абрамов является Высочайшим Духом (Архатом), за ним стоит Учитель и все ваши удары по Б.Н.А. являются ударами по Нему. ... Сомневайтесь сколько угодно - но будьте, пожалуйста, аккуратнее.

Можно.
Несколько лет назад на Круглых Столах люди задавали вопросы о Гранях. Тогда же им отвечали, что Грани не являются новым Учением, они не являются продолжением А.Й., они не заменяют А.Й., но являются именно Гранями А.Й. и рекомендуются изучающим Учение также как и письма Е.И.Рерих.
Грани помогают более глубокому пониманию Учения, в том числе практики его приложения, но не заменяют его.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Таким образом, записи с 1960 года - это принципиально иное от того, что видела лично Е.И. В них не было ни посланий от Н.К., ни от Матери Мира. Так :?:

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Не совсем понял Вашу фразу. Можете пояснить еще раз :?:


Мой вопрос не об этом. Михаил уже на него ответил. Спасибо.

Михаил, можете привести конкретный пример, где есть помощь в более глубоком понимании Учения :?:

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Нет, записи с 1960г. это принципиально те же самые, что видела лично Е.И.. Можете сами проверить прочитав в том 13 Г.А.Й. выдержки из 1950-1954гг.

Прибавление к записям Высокого Источника, записей ЕИ и НК Единного Йерархического Звена с Абрамовым, которые Йерархически ниже Высокого Источника, но выше Абрамова и "ближе" к Высшему Источнику, не меняет принципиально записи после 1960 года.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Немного запутался Bolkanlit и Michael - это одно и тоже лицо :?:
Я не думаю, что источник Учения принципиально не важен. Мне кажется, что как раз-таки ОЧЕНЬ важен. Тем более, что Матерь Мира - это отнюдь, не "низшее иерархическое звено".

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Переформулирую.

Чем вас удивляет, что том №11 начинается "посланиeм" "Матери Мира"?

Посланий много; незачем удивляться imho. Наверное еще не читали множество посланий в Дневниках: от Св.Рам., Фом.Кем., Хорог., Щаг., Увуг. и т.д.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Если среди них послания от Матери Мира :?:

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Разные

Это у всех индивидуально, можно упомянуть более подробное описание качеств духа, методов работы над собой с примерами и т.д.

Помощь в понимании выражается в том же, в чем ответы Е.И. на вопросы в Письмах . В Гранях некоторые вещи более подробно/понятно описаны/"разжеваны", что облегчает понимание. Конечно, всё то же самое есть в Учении и доступно и оттуда.

Мы используем Грани в практике семинарских занятий (вместе с Учением, Письмами Е.И.) и их помощь очень ощутима. Иногда какой-либо параграф из Граней настолько попадает в точку при обсуждении темы!

Насчет персонализации Источников в Гранях - сначала это может удивлять, но тексты и вибрации там соответствующие (сужу по своим ощущениям, практике семинаров). Может это и субъективно, но каких либо противоречий, грубых вибраций в Гранях я не вижу/не ощущаю.

Нам в Н-ске было несколько проще с Гранями, т.к. 2 ученика Б.Н. Абрамова живут в нашем городе мы можем с ними общаться и составлять свое мнение.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Разные лица. Надеюсь незапрещено обсуждать выдвинутые тезисы в форуме под видом вопросов.

Вполне согласен. Источник Учения принципиально самый важный. Но как различить? По плодам их узнаете. Проверка необходима.

В данном случае, источник один - Ближайшее Йерархическое Звено Высшего Источника: Е.И., Н.К., Б.Н.
А.Й. создавал Высший Источник, записывали в сотворчестве в основном Е.И.; Н.К., а также члены “круга”(минимальный вклад в первые книги). Поэтому А.Й. основно создали {Высший Источник,Е.И; Н.К.}

Г.А.Й. тоже создавал Высший Источник, Е.И. и Н.К., а также “Матерь Мира” и др. (минимальный вклад, около 1 посл.), записывал Б.Н.. Поэтому Г.А.Й. основно создали {Высший Источник, Е.И., Н.К.}

Следовательно сравнивая основных создателей А.Й. и Г.А.Й., видим что это одно и то же множество {Высший Источник, Е.И., Н.К.}. Иначе говоря, Источник А.Й. и Г.А.Й. один и тот же.

Вполне согласен. “Матерь Мира” - звено высочайшее. Но «Одна ласточка(“послание”) не делает весны».
Поэтому А.Й. и Г.А.Й. в основном созданы Единным Источником {Высший Источник, Е.И., Н.К.}.

Есть какой-нибудь конкретный пример :?:

Вы разве не встречали в текстах ГАИ откровенной грубости под подписями МАИ и Гуру :?:

для Владимира
 

Владимир, внесите для меня ясность. Вы, лично, в данный момент считаете Грани Абрамова Б.Н. - Гранями АЙ или нет? Да или нет?

Администратору
 

Игорь, я думаю данная тема на 100 % соответствует разделу "Учение".

Re: для Владимира
 

Евгений Евгеньевич, на данный момент я не нахожу в ГАИ как таковой Агни Йоги :( . Хотя тоже как и Вы - с карандашиком в руках...

я конечно понимаю, что для моего соответсвия чьему-то мнению обо мне можно легко выдирать и переставлять мои слова, приправляя их своими домыслами, и получив эту кашу обвинить меня в ней...

для глухих:
[я позволил себе убрать несколько предложений. Переформулируйте их, пожалуйста. Не будем накалять страсти :wink: В.Ч.]

Вы можете позволить себе в дальнейшем убирать вообще все мои слова. Интересно что же такого я сказал, что могло так накалить ваши страсти...

а почему никому в голову даже мысль не пришла что при ЕИ как раз дела могли обстоять гораздо лучше с Высшими источниками, чем после ее ухода. Подобные же вещи говорили о Блаватской и ТО. Человек, учитель, является магнитом, который способен притянуть Высший Источник и кому-то находящемуся "рядом", но стоит ему уйти, Источник исчезает, потому что сам получатель не имеет достаточно сил на собственную связь с Ним. Так было с людьми в ТО сто лет назад. Но конечто же, последователи Рериха на такой вариант не согласны.
А что если это ЕИ, или НК притягивали Высший Источник к Абрамову? К Синнету его тоже Блаватская притягивала, а не сам он был герой, хотя он думал что сам. И как она ушла, Синнет остался на бобах. И что Синнет, это же говорят про Олькотта. Этот механизм не известен? Странно, что Блаватская, уйдя и пары писем после этого не передала и третий том (а тем более четвертый) не дописала и не продиктовала никому, а могла ведь по вашему же допущению о ЕИ... Только вот она сама почему-то все время говорила что это невозможно. Ну да ладно, бог с ним.

Меня только вот что настраживает. Ведь сейчас нет никого, кто связан с "Источниками". Никто не может сказать - это то, а это - это. Вы ведь представление об истинности книг черпаете из обрывков писем. Вот забавно было про Бейли читать. Ну а не написала бы ЕИ этого письма про нее, и что бы вы думали об учении Бейли? Вот и рассуждения о "гранях" из той же оперы. Кто где случайно упомянул о нем или Абрамове. Не надо рассуждать об Огне и ритме. Люди, которым для определения "светлости" и соответствия книг нужны указания свыше по умолчанию подписываются под тем, что ничего в этом не понимают. Вот что плохо. Очень плохи дела у РД в этом плане.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Да, есть послания Матери Мира в Дневниках Е.И. Не только в дневниках, но несколкько посланий Матери Мира вошли и в А.Й.
А Вы не знали :?:

Например послание Матери Мира:
Владимир, вас удивляет что Знаки А.Й. 315 начинается с посланием(указом) “не много не мало - Матери Мира?”

Справшиваю, потому что на несколько раз заданный вопрос “Чем вас удивляет, что том №11 начинается "посланиeм" "Матери Мира"?” вы так и не ответили, уклонились от ответа. Ответили вопросом на вопрос. Может быть такое послание вас уже не удивляет?

Как я уже писАл "Посланий много; незачем удивляться imho." :)

Почему нет, одна ветвь точно есть.

Осталась линия Н.К.-> Б.Н.Абрамов -> ученики Б.Н.Абрамова
Насчет сложностей после ухода Высоких Духов - мне кажется с переживанием этого и преодолением были связаны сложности у Б.Н.А. после ухода Е.И. о которых мог говорить Ю.Н.

Re: Администратору
 

Переместил тему. Но теперь никаких личных перепалок! 8)

Раз вы нашли там грубость, то полезные вещи найти будет сложно.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Это не послание Матери Мира непосредственно Е.И. Это пересказ слов Матери Мира, который сделал М. для Е.И.
У меня тот же вопрос. Вы лично видели в дневниках Е.И. послания Матери Мира к ней :?:

Я действительно встечал грубые обороты речи в ГАИ с подписями МАИ и Гуру. Вы их не встречали :?: Их надо приводить здесь :?:

Два последних поста мои. :)

В этом и надо попробовать разобраться. Почему некоторые видят и чувствуют, а другие тоже м.б. видят и чувствуют, но приводят в доказательство ЕИ, а для третьих, авторитет выше всего?
Надо помочь. :shock:

Приводите и будем разбирать. Это уже интересный предметный разговор. :lol:

Например:

У меня не укладывается, что бы Е.И. могла такое писать: лбом стену не проломить и против рожна не мудро переть. Последние две цитаты в дополнение озадачили меня поразительной схожестью языка разных авторов.

Владимир, нам сегодня совершенно не известна "физика" передачи мысленных сообщений. Но несомненно, что уровень сознания принимающего оказывает на смысл и содержание получаемого сообщения. Вполне возможно предположить, что "рождаются" предложения из словарного запаса принимающего человека.
Точно также, когда мы читаем Учение, наше сознание начинает меняться. И если мы решились бы понаблюдать за собой, то отметили бы в нем определенные изменения. Примерно, как в медитации, не так важны, твои ощущения во время оной, как важно твое состояние сознание после. Так вот, если сравнивать состояния сознания, после прочтения АЙ и Грани, то несомненно они разняться, но общая тенденция сохраняется. Это мой опыт. Попробуйте и Вы. [-o| :)

Евгений Евгеньевич, Вы пердполагаете, что все эти "переть", "лбом о стену" - это словарный запас Абрамова, его уровень мышления :?: Мне кажется, Вы не справедливы к БН.

Ранее - мое сообщение :)

Не мытьем так катаньем - вполне употребимое выражение.
Если учесть что в последнем воплощении Н.К. и Е.И. были русскими и долго прожили вместе, то у обоих могли быть сходные обороты речи.

Насчет других выражений - их не так много встречается да и сказано, что Учение - не орешки в сахаре. Как мне кажется, речь все же идет о простоте языка, но не о грубости.

Почему же такого сходства нет ни в Письмах, ни в Дневниках :?:

Будем еще цитировать :?:
А, если немного грубости, то можно :?: Мне кажется и одна фраза может решить все.

"Орешки в сахаре" - это вовсе не о грубости языка, а об испытаниях предстоящих агни йогу. Вы так не считаете :?: Фразы же подобные "ибо лбом стену не проломить и против рожна не мудро переть" - это элементарная грубость. Когда вам говорят: "какого рожна прешь?" - это простота языка или грубость :?:

В Дневниках есть упоминание кильки (~рыбаки ловили кита, а поймали кильку).
Е.И. в Письмах пишет, что ~нужно уметь шипеть и показывать зубы.
В Учении есть фразы о двуногих, недоумках.
И что? 8)

Зачем?
Я читаю Грани в любом случае.

Если вы не принимаете Грани - не принимайте, меня, указанные вами примеры не цепляют, они лишь добавляют жизненности Граням.

Одно из испытаний - на вмещение.

Ситуации разные, поэтому ваш пример не доказателен.

Все понятно. Спасибо за беседу.

Эххх, бросаю гармошку - лезу в драчку! :)

Оспариваю тезис: "Опубликованные тома "Граней Агни Йоги" полностью соответствуют духу Учения Агни Йоги и полностью даны из Высокого Источника".

Соответственно, мой антитезис: "В опубликованных томах "Граней Агни Йоги" ВСТРЕЧАЮТСЯ места, принципиально противоречащие Учению Агни Йоги и/или не данные из Высокого Источника".

Подразумевается спор для каждого конкретного фрагмента ГАЙ.Антитезис считается победившим, если хотя бы один фрагмент ГАЙ будет признан противоречащим Учению Агни Йоги.
Тезис считается победившим, если ВЕСЬ текст ГАЙ будет "оправдан" :) или если у "нападающей" стороны (пока что только я) закончатся "образцы возможного противоречия".

Цель спора - предъявить с обеих сторон как можно больше веских доводов. По моему замыслу, спор в большей степени должен работать не на участников, которым уже "что бы ни говорили", а на зрителей, не имеющих до сих пор твердой позиции.
И упаси вас Бог думать, что я хочу победить :) Равно как и не победить :)

Как видите, всё серьезно. Вопрос нешуточный - всё движение надвое раскололось, репрессии, обиды, драки, запреты... Так что, ребята, во избежание неконструктива прошу строго придерживаться предмета обсуждения. Тема "жаркая". Думаю, самая "жаркая" на сегодня. Так что взвешивайте каждое слово, не горячитесь.

Единственный мой инструмент - тексты оригиналов, их содержание и стилистика. Они должны сказать сами за себя, вне влияния каких-то дополнительных авторитетов и компроматов.

В качестве оружия в данный момент использую фрагменты статьи "УТВЕРДИТЬСЯ В ОСНОВАХ. Опыт сопоставления Учения Живой Этики и “Граней Агни Йоги” (раз уж автор статьи не хочет ей воспользоваться, это сделаю я).

Всё сразу выплескивать на вас не буду. По фрагментам: защитились - дальше, защитились - дальше. Сам предмет спора таков, что я нападаю, а вы, почитатели ГАЙ, защищаетесь. Других вариантов не вижу, так что не обижайтесь :)


НАЧАЛИ

О «контакте» и медиумизме (это связано со способом написания как АЙ так и ГАЙ - поэтому начинаю с этого)


1. «Входя в Общение, все свое оставляется внизу: мысли, чувства и настроения... Когда затухает активность личного сознания, начинается восприятие тонких энергий» («Г.А.Й.», т.4, 133).

В Учении: «Люди представляют себе, что мысли личные будут самостью. Но когда же добрые мысли могут быть в темном разряде самости?.. Но каждая мысль добра есть уже и личная, и общая» (Н, 472). Учение настаивает на развитии сознания и сознательном общении с Высшим. У Елены Ивановны читаем: «Ясновидец развивает свои умственные способности и никогда не теряет нить сознания, тогда как первое наставление, даваемое медиуму, состоит в том, чтобы он ни о чем не думал...» («Письма к Асееву», т.1, стр.164).


2. «...Я Вытесню твое все и оно заменено будет Моим» («Г.А.Й», т.3, 137).

Учение говорит о слиянии сознания ученика с сознанием Учителя, но никак не о вытеснении.


3. «Скажу тайну – до них ты охоч: потеря себя не есть утрата, но замена одного другим, малого – великим, тьмы – Светом. Это есть Царствие Божие» («Г.А.Й», т.3, 31). «...отрешение от себя есть важнейшее условие контакта со Мною» («Г.А.Й», т.4, 37). «Оно [общение] может происходить только на уровне сознания отошедших или Далеких. Значит, сознанием надо подняться до них, и тогда устремиться, и тогда возможен контакт» («Г.А.Й», т.4, 35)

Учение Живой Этики призывает к самоотверженности и самодействию, развитию собственного потенциала, но никак не к «потере себя». Т.о., рекомендации, даваемые «Г.А.Й» в этом вопросе, вряд ли подходят для сознательного сотрудника Космоса.


Ваш ход.

:roll:

Владимиру
 

Ну, во-первых, не я, не Вы совершенно не знаем БН. Насколько я помню в прошлом он военный человек, во-вторых, мы совершенно не знаем лексикона того времени, в третьих, "лбом о стену", что в этих словах вульгарного?
Возможно, надо привлечь филологов, найдут ли они в народном фольклоре "лбом стену не проломить и против рожна не мудро переть" негативный смысл? :shock:

Re: Владимиру
 

Ох :!: Евгений Евгеньевич и Вы не считаете подобные выражения грубостью, вложенные в уста Е.И. :?:

Неужели только у меня такой изнеженный слух :?: :!: :roll:

Владимир,
хоть это очень странно, но я с вами согласен по этому вопросу.

Жалко гармошку... :D

Роман, Вы можете найти противоречия и в самом тексте АЙ. Я как то уже писал, что восприятие Учения, зависит от уровня сознания ученика. Думаю, нужны другие подходы.
Ибо сам по себе спор бессмысленный, как для спорящих, так и для читающих.
Примерно, как в той притче, когда человеку из глухого аула пришлось слетать к родственникам на самолете. Возвратясь домой, он попытался рассказать, что такое самолет. История закончилась через несколько дней, когда доведенный до отчаяния распросами, он восклицает: "Вы знаете, что такое ишак?" . Они дружно отвечают:"Да, конечно!". Тогда он говорит: "самолет - это не ишак". :) :) :)
Думаю, надо переводить разговор в русло, что мне дает :shock: (или что забирает 8) ) Учение и Грани АЙ.

Re: Владимиру
 

Подождите, Владимир. Разве мы говорили о ЕИ? Не надо искажать. Пожалуйста, внимательно перечитайте мое первое сообщение.

Напомню для тех, кто не удержал нить рассуждений.
Дальше надо цитировать?

Re: Владимиру
 

Как я понял, Вы все же считаете эти фразы грубостью, но объясняете их словарным запасом и особенностью мышления Абрамова :?: Я правильно понял :?:

Re: Владимиру
 

Нет, не правильно. :cry:

Re: Владимиру
 

Ну, а как надо (одним предложением) :?:

Значит, виляете, не отвечаете прямо. Не приняли бой. Я это понимаю так, что вам нечего возразить. И вы ни в жизнь не признаетесь. Непонятно, почему спор бессмыслен? Тезис конкретен и весьма узок, цели обозначены, методы тоже. Всё сделано, чтобы избежать двоемыслия и недопонятости.
Раз спор - так и "яма отбросов" (миа-елена на это намекает, кажется, хотя что должна объяснить цитата, непонятно), раз логика - так бессмысленно.
Ну так я и говорил еще раньше в этой теме, что ПЕРЕубеждать, точно, бессмысленно. Поэтому и ориентировал нашу беседу (если слово "спор" такое страшное) на зрителя.

Смотрите все: оппонент не может прямо возразить. У него просто нет аргументов по существу. Точнее, никто не взялся быть оппонентом.

Ну так я продолжу? Да, я продолжу.

4. («Г.А.Й.», т.4, 328): «Если упрекнут в повторении или в том, что записи говорят об одном и том же, не удивляйтесь и не огорчайтесь. Они, говорящие так, не понимают спирального построения записей, они не понимают, что спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем...»

Отсюда можно сделать вывод, что первые книги «Граней» написаны на «уровне низшем», а от последних книг можно ждать «высочайшего уровня». Если же мы обратимся к прототипу этих строк в Учении, то сможем прочесть: «Следует набирать части мозаики в целую книгу. При этом не забудем, что некоторые лица шепчут, что книги Учения говорят об одном и том же. Невежды, не читающие внимательно книги, не видят, что в каждом приближении к предмету вводится новая подробность» (Н, 126). В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны.

5. «Светом ауры можно управлять, сознательно вызывая те или иные чувства и мысли» («Г.А.Й.», т.8, 556).

В Учении: «Только подумайте, что ничем нельзя подделать ауру и содержание секреций» (С, 585). Состав ауры меняется не вызыванием тех или иных мыслей и чувств, а глубинным, кардинальным изменением сознания.


6. «что еще я смогу принести Тебе сегодня, Владыка?» («Г.А.Й.», т.2, 272).

- неудачное, искаженное повторение. «Еще смогу принести Тебе, Владыка» (МО2, 136).


7. :«Вот вижу тебя, обольстительницу Майю, и, видя, все же в духе осознаю, что это только покровы действительности, что это только «лохмотья лживой действительности», которые хочу предать огню в постоянстве устремления к Свету знания огненной реальности» («Г.А.Й.», т.5, 276)

- противоречит Основам Учения, ибо: «Очевидность по всем признакам не отвечает действительности... Майя, отступи! Мы хотим и будем знать действительность!» (О, 206). Более того, налицо явное искажение текста Учения: «Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11).

8. «Где я, там со мной и Владыка» («Г.А.Й.», т.1, янв.27)

- также не соответствует Учению, которое призывает нас к помощи Владыке Света. В духе Учения было бы: «Где Владыка, там и я», ибо «Хочу помочь Тебе» (Оз, ч.3, п.6), «Помоги нам не пройти мимо труда Твоего!» (Зов, январь 20).

9. «Действительно близки тебе те, кто близок тебе по Лучу... А остальные не твои, и не жди от них любви или дружбы...» («Г.А.Й.», т.7, п.499).

Учение же давалось для всех. «Много оккультных книг, но большинство из них не может быть полезно сейчас. Причина главная в том, что они всюду предпосылают лишь какихто особо избранных. Но Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех!» (С., п.155). Учение никогда не говорит: «а остальные не твои», а наоборот: «Но умеем дождаться понимания» (С, 478). К тому же Живая Этика предупреждает, что именно мнимое разделение по лучам ведет к размежеванию: «Урусвати знает, что неправильно понятый символ немало вредил и представлению о Нас. Символические Лучи, которые как бы ограничивали Нашу деятельность, уже разбивали идею единства...» (Н, 482).

10. «Ценность этих записей в том, что написаны в одном ключе, что и Учение, и в полном созвучии с последним. До сих пор не было еще написано рукой человеческой ничего, подобного им» («Г.А.Й.», т.9, 74)

Живая Этика никогда себя так не утверждала. До Агни Йоги были и другие труды, даваемые из Высшего Источника, начиная от Пуран до трудов Е. Блаватской и «Учения Храма». Ценность же Учения Огня в том, что оно утверждает всеобъемлющий синтез и наикратчайший Путь к Высшему в наступающую Огненную Эпоху. В этом качество и содержание Живой Этики.


Интересно? Я еще продолжу. потом.

Здравствуйте, Роман!

Я считаю, что если у Вас есть стойкое неприятие Записей Б.Н.Абрамова, то я думаю, что Вам не стоит насиловать себя. Обратитесь к тому, что Вам нравится, что приносит Вам радость, что способствует Вашему духовному росту.

Я вот например не воспринимаю тексты так называемого "Учения Храма". Может из-за перевода, может это какая-то невосприимчивость собственного сознания. Я знаю мнение Е.И.Рерих на этот счет, и всё-таки ничего не могу с собой поделать.
Я не бросаюсь в отрицание, хотя тоже вижу какие-то противоречия. "Печать иерархической достоверности" не позволяет выносить мне на публику несовершенство собственного сознания. Возможно через какое-то время всё встанет на свои места. Но сейчас я ничего не могу противопоставить против всех иерархических подтверждений, кроме личных домыслов и умозаключений. Просто не хочется нарушать один из космических Законов, а именно Закон Иерархии.

А у Вас Роман есть какие-то иерархические Указания об ошибочности Записей Б.Н.Абрамова? Если есть, тогда это всё меняет.
Если же нет, то я бы отнёс все Ваши сомнения к личному несовершенству, к недопониманию текстов Б.Н.Абрамова, к неумению вместить кажущиеся противоречия.

Всего доброго!
Андрей

Сравним с Учением.
Но чуть дальше, в "Сердце" можно прочесть:
При ГРВ-фотографиях (эффект Кирлиан) мы четко видим изменение излучений в зависимости от мыслей.
Можно продолжить, но неинтересно.

[quote]Роман, я не в первый раз встречаюсь с подобным аргументом и знаю -молчание может быть по разным причинам.

Далее ... Бывает видятся противоречия, если какой-то отдельный параграф воспринимается сам по себе в отрыве от духа Учения или Граней (по-простому - в отрыве от всего, сказанного в книгах на ту же тему) , тогда и возникают кажущиеся противоречия, т.к. в каждом параграфе невозможно делать все оговорки. Это может делаться для того, чтобы человек в данное время посмотрел на данную проблему именно под необходимым углом. Не забывайте, что записи Б.Н. в первую очередь давались ему самому, в соответствии с необходимостью момента, состоянием сознания и т.д.
"Правильный" последователь всегда помнит о соизмеримости и целесообразности, да и в тех же Гранях есть параграфы о том, что передача сознания Учителю вовсе не означает порабощения, т.е. сохраняется индивидуальность и сознания взаимно обогащаются.

на слово не верю. примеры, пожалуйста.

Евгений Евгеньевич, там же есть комментарий к сопоставлению. "...спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем", т.е. из текста получается, что одни шлоки выше по уровню других. Понимаете в чем вопрос :?:

В приведенном Вами параграфе речь идет об условиях фотографирования ауры (кстати, без помощи аппарата Кирлиан), но не говорится о том, что ауру можно "подделать" просто на некоторое время изменив стиль мышления. Цвет уары - это цвет огненного зерна. Об этом есть в Письмах. У Е.И. этот цвет был фиолетовый. Изменить его можно только глубинной перестойкой сознания.

Это самый сильный аргумент! Поэтому считаю спор бесполезным.
По поводу эффекта Кирлиан отвечу чуть позже, есть другая более срочная работа.

Можно и так понять текст сообщения. :shock: "Роман, Вы можете найти противоречия и в самом тексте АЙ". Если захотите, что-либо доказать. :)

Ну, хорошо, Евгений Евгеньевич, не получается у нас, видимо, как Вы хотели "предметного разговора". Давайте, может поговорим о методах (это уже практика), рекомендованных в АЙ и ГАИ. Помните у нас была тема: А.Й. и Умное Делание Дававйте соспоставим, что рекомендует АЙ и ГАИ.

Это потому, что для вас ваша мысль не представляется вам искажающей идею из АЙ. Но если посмотреть со стороны того, кто эти идеи вкладывал в Учение АЙ, каждая наша мысль вносит свое искажение. Иначе, мы бы давно уже все ходили Архатами. Поэтому , спор, как я понимаю, кто "архатее" ? Простите, не хочу обидеть, до сих пор не пойму смысла таких споров.

Людмила Романовна, но тогда выходит, что понятие "распознавания" вообще бесмысленно.

Людмила Романовна, прошу не ссылаться на это сообщение. Я его не писал, это не мои мысли - тут какая-то ошибка, я попросил модераторов немедленно его удалить.

Друзья :!:
Тут у нас, видимо, возникла некоторое техническое недоразумение.

Видимо реплика:

была сделана Евгением Евгеньевичем, но почему-то подпись сохранилась "Роман Анненков". К сожалению, я не модерирую этот раздел, так, что для исправления, придется подождать прихода модераторов.

Да :!: При сбое было удалено сообщение Романа.
Роман, если не затруднит, продублируйте его.

"потерявшееся" сообщение
 

Для меня очевидно, что в данном случае Г.А.Й. передают мысль из книги А.Й. в упрощенном, вульгаризованном, искаженном свете. Приведенный Вами прараграф главным образом говорит о ПРИМЕРЕ ПОЗНАНИЯ УЧЕНИЯ. И то, что в Учении называлось "спираль тока проходит ввысь" - в Г.А.Й. превратилось в "спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем".
Одно лишь это сравнение говорит о том, что в Г.А.Й. есть места, не только не "поясняющие Учение более доступным языком" (многие считают это существенным преимуществом), но и искажающие смысл похожих в Учении параграфов.


Евгений Евгеньевич! Ну что же Вы так! :) Неужели, по-вашему, "состав ауры" и "запечатление на фильме ауры" - одно и то же? Первое - понятие объективное, второе - всегда следствие более-менее качественного эксперимента. Состав ауры находится, просто говоря, в мире самой ауры, а запечатлевают ее для удобства визуализации в плотном мире. Все равно как художник портрет нарисует.
Поэтому довод Ваш принять не могу.

Насчет ГРВ - Вы меня просто убили. Для объяснения приведу письмо, отправленное мной месяц назад в МЦР:

Такое небольшое наблюдение в музее. Одна из экскурсоводов
рассказывала детям об ауре и о методе Кирлиан, утверждая,
будто при помощи этого метода можно ауру фотографировать и
судить о накоплениях человека, его духовности и т.д.
Это не соответсвует действительности. Метод Кирлиан
фиксирует излучения эфирного тела, витальность организма. Он
бесценен для диагностики скрытых болезней, ослабления
иммунитета и в прочих подобных случаях. Но это не фотографии
ТОЙ ауры!
Аргументирую: яркими чистыми цветами светится любой цветок.
Это не говорит о какой-то духовности - всего лишь о
здоровье. Пример второй. Если курящий человек долго
воздерживается от курения, на фотографии его "аура" будет
слабой - он расстроен, подавлен. Он выкурил сигарету - и
засиял! "Аура" стала огромной, яркой. Понятно же, что здесь
речь идет о простой фиксации КОЛИЧЕСТВА пси. энергии и о
низших ее качественных составляющих.

Поэтому искренне прошу не вводить посетителей в заблуждение.
Ауру по-прежнему не умеют еще фотографировать. В музее тогда
промолчал, чтобы детей с толку не сбивать. А вообще стоило
им сказать, конечно.


МЦР в ответ до сих пор глубокомысленно молчит :)

Владимир, мне так думается, что распознавать мы должны все-таки вложенные идеи, а не биться за формы.

[quote="Michael"]Михаил, а я не в первый раз встречаюсь с многозначительным молчанием. Этому я вижу свое объяснение: приняв Г.А.Й., человек ПРЕДПОЧИТАЕТ руководствоваться своими ЧУВСТВАМИ, может быть ссылкой на АВТОРИТЕТЫ - и это вне моей критики. Не могу же крикнуть на Вас - "не чувствуй так!" или "не верь ему(ей)!". Но, что характерно: принимая Г.А.Й., человек ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ЛОГИЧЕСКОГО ее восприятия. На все доводы он отвечает: "все равно вы меня не переубедите".
Но чувства могут обманывать, и чувства авторитетов могут обманывать, и логика может обманывать! Тем важнее делать взаимопроверки. Что, собственно, я и предлагаю.

Вы, Михаил, хитрите. Противоречия видятся кому? Вам или мне? Скажите прямо: есть ли хоть одна выкладка из приведенных мной сравнений, с которой Вы, по логике, согласны? Это во-первых.
Во-вторых же, информационный минимум книг Агни Йоги - ОДИН параграф. Г.А.Й., копируя, демонстрируют по виду то же. Поэтому считаю себя вправе рассматривать отдельные параграфы. Считаю, что "каждый кирпич держит дом", а не "дом держит каждый кирпич".
Наконец, я понимаю, что СЛОВА - это только слова. Понять их можно так или эдак. Но, выстраивая свои доводы, я опираюсь на ОБЩЕПРИНЯТОЕ понимание слов, а следовательно, на ОБЩЕПРИНЯТЫЕ трактовку и заблуждения. И именно поэтому заранее ориентировал эту беседу во ВНЕ - на людей, не придающих словам экзотический смысл.


Я не забываю не только это. Я не забываю еще и то, что Б.Н. не стремился публиковать свои записи, ответственность за это целиком лежит на Данилове.
Главное, что я не забываю: книгам Б.Н. ФАКТИЧЕСКИ придан статус АБСОЛЮТНОЙ чистоты и истинности - это как минимум. А как максимум - они продолжение Учения, его "высшая спираль". Я же оспариваю тот самый минимум и защищаю позицию, что к работам Б.Н. надо относиться критически, примерно таким образом: "вот здесь Б.Н. молодец, а здесь сплоховал, здесь не похоже на Высший Источник, здесь расходится с Агни Йогой потому-то и потому-то".
Но не нашлось еще ни одного приверженца Г.А.Й., который бы позволил себе такой критический подход. Нет, на всякий случай каждый из них отрицает ВСЕ доводы, не предлагая по существу никаких доводов взамен.

Значит, "Грани" говорят об одном и том же сначала так, а потом диаметрально эдак? не могу назвать это достоинством. Никакая это не спираль познания. В таких случаях обычно говорят: заврался.

Что-либо доказать я могу и без этого. Ну, не Вам, конечно :) В данном случае.

В текстах Агни Йоги неразрешимых противоречий я не нахожу. Вы же говорите, что они есть. ПОКАЖИТЕ.
В текстах "Граней" я неразрешимые противоречия нахожу. И я их ПОКАЗАЛ.

По-моему, здесь и делается попытка проаанлизировать эти идеи.

Андрей, Вы, вероятно, не ознакомились с целями, которые я поставил в начале спора. Они в корне отличаются от предполагаемого Вами поиска радостного и моего личного духовного роста.

Ни у кого нет. Вы в данном случае опираетесь на доказательство "за счет" авторитетов. Эта позиция, при всех достоинствах, не имеет права запрещать руководствоваться логическим осмыслением текста. Будда, кстати, нещадно громил именно авторитеты. А чем громил? Знанием, логикой. Понятно, что браминов он НЕ переубедил, но цель была другая - за ним пошли люди.
Вот в таком ключе и понимайте мою позицию.

Да я и не знаю, кто в 60-х мог давать иерархические Указания. Ссылаться на свидетельства Е.И. и кольцо ученичества Н.К. - все равно что выписывать индульгенцию на всю оставшуюся жизнь. Рерихи и Хоршей, и сенатора этого американского именовали Друзьями с большой группы. Во многом, считаю, авансом. И это не помешало впоследствии "друзьям" оказаться предателями.
Повторяю свою мысль: записи, сделанные в 60-х годах и позже, невозможно связывать с любыми указаниями, даваемыми До написания этих работ.

Так ведь можно, следуя такой логике, договориться и до того, что Сатана светлый - только на том основании, что когда-то он был Люцифером.

Безусловно, каждый имеет право иметь личное мнение по любому поводу. Только это будет именно личным мнением каждого отдельного человека.

С.Н. Рерих, например.

А вообще интересно, С.Н. Рерих когда нибудь что нибудь типа "иерархических Указаний" говорил :?:

для Романа
 

Начну с конца Вашего сообщения. МЦР и не сможет Вам ответить – там, насколько я знаю, нет специалистов по Бииэлектрографии.
Пример, который Вы привели и ответ характеризует, как это не прискорбно, что физику явления, объяснить мы не можем.
Мы фотографируем излучения пальцев рук. Да, это не аура в том понимании, что дает АЙ, но то, что эти излучения связаны с аурическими излучениями, в этом почти не у кого работающего в этой области, сомнений не вызывает.
Как и то, что получаемые излучения связаны с физическим, психоэмоциональным и духовным состоянием – это подтверждается опытным путем. (Сегодня уже много работ в этой области).
Пока никто сегодня не может точно сказать на чем основано взаимодействие тонких тел человека друг с другом, поэтому говорить, что мы фотографируем только эфирные излучения, думаю не совсем правильно.
Кстати, пример с курящим человеком не совсем удачный. Может быть и совершенно противоположная картина. Сегодня уже ведутся разработки в этой области, но говорить об этом рано, можно только намекнуть, что речь идет о реакции организма на стресс.
К сожалению, я не могу уделять форуму достаточно много времени, поэтому не могу «жевать» часами то, что не понимается. Я сторонник идеи, что человек сам должен дойти, тогда в этом есть эволюционный смысл и для него, и для окружающего мира.
В заключение приведу выдержку из АЙ, которая поможет «не вводить посетителей в заблуждение»

техническое недоразумение
 

Исправил. :)

Роман, в том то и дело, что я опираюсь именно на логику. Например, "Учение Храма" не укладывается в моем сознании, несмотря на все "авторитеты". Записи Б.Н. напротив непротиворечат Агни-Йоге, по крайней мере, по моему мнению. И здесь мои личные логические умозаключения совпадают с мнением "авторитетов". Если бы у меня было бы время и желание, то я бы Вам попытался изложить подробнее свою точку зрения. Но к сожалению, я загружен на работе до предела. И к тому же я достаточно скептически настроен в отношении перспектив этого спора, т.к. уже имел подобный опыт. Я уже писал об этом по ссылкам, указанным ранее.

Особенностью моей логической позиции является, то что я учитываю мнение авторитетов. И такая оглядка на "авторитеты" именно логична, т.к. при своих умозаключениях логично учитывать опыт предыдущих поколений. К тому же как последователь идей Агни-Йоги я стремлюсь следовать ряду космических (смешно звучит, - может быть лучше сказать "этических"?) Законов, в том числе Закону Иерархии.

Так, что никакой слепой веры у меня нет.

Я надеюсь, найдутся люди, которые смогут Вам помочь разобраться в смысловом значении текстов Записей Б.Н.

Удачи Вам!
Андрей

Это лишь одно из возможных объяснений.
Сознаний очень много и они разные.

Почему же отказывается от логического восприятия?
Просто поверх логики есть еще кое-что, а то логикой можно доказать, что белое это черное.

Взаимопроверки важны, но они тоже имеют свои ограничения.
Что до логики, то не забывайте о многослойности текстов, чтобы учесть которую в логических построениях необходимо видеть эти слои. (7 ключей и т.д.)

Я сейчас не буду говорить о ваших выкладках, т.к. хочу привести лишь некие общие соображения.

Вот с этим я сильно не согласен.
Нельзя вырывать один параграф и распространять его действие на абсолютно все явления. Это хотя бы только потому, что иногда несколько последовательных параграфов дают контекст для верного понимания ну и по описанным мною в предыдущем письме причинах.

Поэтому и выводы соответствующие у вас. :wink:

А оно и так и эдак (и волна и частица :) ).

Учение и Грани пишутся своеобразным языком, имеют 7 ключей, и не (всегда) рассчитаны на общепринятую трактовку. Речь не об экзотическом значении слов, а о том, что реально за ними стоит (об этом что-то уже писала ллр). Слова - лишь символы.

Во время жизни Б.Н.Абрамова не могло быть и речи об издании книг, позже - есть ответ Б.А. Данилова, его ссылка на мнение С.Н.Рериха.

Кем же?

Об этом я уже отвечал, приводя мнение СибРО (ученицы Б.Н. - Н.Д. Спириной).

Здесь я до определенной степени с вами согласен, а именно в том, что надо пытаться осмысливать читаемое.

Знаете, наш уровень сознания весьма далек от Б.Н. (об этом пишет Б.А. Данилов в книге о Б.Н.) поэтому надо иметь ввиду, что наши выводы могут быть неверными. Почему-то люди ищут противоречия не в себе, а в книжке.

Потому что он верен только отчасти.

Бывают ситуации когда доводы нельзя привести сразу, некоторые не хочется озвучивать (могут касаться сокровенных моментов, например), бывает что человек какое-то время действительно полагается на внутренние ощущения и теребить его в это время не стоит.

Также необходимо отметить хорошую работу следующего метода: когда что-то непонятно, видится противоречие и т.п., то иногда можно подождать какое-то время без нагнетания страстей, высказывания мнения о книге, авторе и т.д. и приходит понимание.

Значит, "Грани" говорят об одном и том же сначала так, а потом диаметрально эдак? не могу назвать это достоинством. Никакая это не спираль познания. В таких случаях обычно говорят: заврался.[/quote]

Знаете, логика здесь у вас слишком прямая. Типа если не отвечает - значит нечего сказать. Если сначала написано одно, а потом другое (по нашему субъективному восприятию) - значит вранье, однозначно.
А дело может быть в нас самих (в нашем сознании), а не тексте...

вот с этого и надо было начинать...... :roll:

предыдущее длинное письмо моё.

Роман, у Вас нет оснований, для таких параллелей.

Не находятся. Есть только люди, объясняющие, почему я это сделать не могу.
А я не могу понять, чем я хуже Б.Н. Почему ошибка обязательно во мне? Он был живой человек, со своим пониманием жизни и Учения. И в некоторых случаях, я убежден, он понимал тексты Учения хуже меня. Так в чем принципиальная разница между мной и Абрамовым? В том, что кольцо на палец не надели? Или в том, что на меня нашлось у Иерархии доброго Указа? Или просто в том, что я еще не умер?

Вот же, привожу КОНКРЕТНЫЕ фрагменты из "Граней", явно слямзенные из Учения и перевранные к тому же. И они имеют самостоятельное смысловое значение - и, значит, я не могу воспользоваться логикой?
Говорят, логикой можно доказать, что белое - черное. Но это общие слова. Посмотрите - я привел 9 случаев явных несоответствий между "Гранями" и Учением. Где и что я очернил или выбелил? КОНКРЕТНО?

Добрый день, Роман.
Вы писали (обращаясь к Михаилу):
….
Можно осветить это более подробно? Я имею в виду не конкретную ситуацию с оценкой истинности положений Г.А.Й.(если я правильно поняла то, о чем Вы говорите). Ведь здесь затрагиваются и более общие темы – авторитеты, логика, и отношение к этому. Что дают при этом взаимопроверки?
Вы пишете:
Вот это тоже очень интересно для меня лично. На чем основываются Ваши высказывания?

Ну и что что разные? Принципиально - чем можно руководствоваться, кроме чувств, логики и авторитетов?


Вот именно, вопрос в том, что у кого поверх логики. А логикой можно еще и доказать, что белое - белое, а черное - черное.


Наверное, против моих выкладок Вам нечего возразить. У Вас нет конкретных аргументов - вот Вы и склоняете меня к общим рассуждениям.

Возьмем такое утверждение: "Земля квадратная". Мне все равно в каком контексте находится эта мысль - глупостью она быть никогдане перестанет. Это не значит, что я распорстраняю "квадратность" на ВЕС текст, где мне это встретилость. Именно поэтому я не говорю, что все "Грани" - ложь. Не говорю же? Так и не обвиняйте меня в этом. А говорю я вот что: "Данная мысль из "Граней" - ложная. Значит, не все "Грани" - истина". Довольно честный подход, как думаете?

Минуточку. Этой фразой Вы подразумеваете, что для меня Учение и Грани - явления одного порядка. Тогда как для меня это и есть предмет сомнения. Понимаете, Вы вот прямо сейчас грешите против логики спора, а сами о порочности логики рассуждаете. Просто ей владеть надо.



МЦР, СибРО и многими городскими обществами. Именно восстание против этой позиции многкратно приводило к репрессиям, изгнанию из обществ и т.д. И опять же все это с "легкой" руки Данилова.


Пусть Данилов за себя говорит. Меня, к примеру, он в глаза не видел. Б.Н. для меня не полубог, так что не давите меня Вашими авторитетами, я их не разделяю.

Я и говорю: человек руководим чувствами, а объяснять чувства бесполезно. Очень удобная позиция.

Упоребите этот метод к мои замечаниям. Подождите, поразмышляйте. Может, к Вам придет понимание?

АНдрей, я, естественно не намекаю на какое-то предательство Б.Н. - если Вы об этом. А основание у меня есть, я его приводил: однажды данная характеристика не может распространяться на БУДУЩЕЕ характеризуемого. Мне показалось, что мой пример поможет понять эту мысль.
Не нравится пример? Ну так не в нем суть - Вы же понимаете.

Дают методику оценки книгам. Есть ведь много книг. "Диагностика Кармы", "Рикла" какая-нибудь, "Послания вознесенных владык" еще есть. Вот Вы береет их в руки, читаете... У Вас рождаются некие чувства, Вам приходят в голову некие мысли... Потом Вы ищете, кто и что про эту книгу говорил, опять открываете, читаете, вдумываетесь, вчувствываетесь"... В это смысл взаимопроверки.

На здравом смысле. Для чего-то текст Учения разбит на шлоки? Каждая шлока - развернутая мысль. Значит, каждую мысль можно "думать" отдельно. Во избежание неправильного понимания моей мысли вот пример: Н. Уранов, "Размышляя над Беспредельностью". Автор здесь именно так и поступает. Мощнейшая работа, кстати, человек не просто обмусоливает идеи Учения - он сопоставляет их с личными знаниями. После такой книги чувствуешь себя обогащенным - даже если до этого сто раз читал Учение.

Я ответил?

Можно переформулировать: "люди, объясняющие, что нужно сделать, чтобы понять самому". :)

Попробую ответить на ваши вопросы.

Речь не об ошибке и не о хуже, а о разнице в уровне сознаний. Просто наш уровень сознания ниже уровня Б.Н.
(ближайших к Рерихам и Учителю очень мало)

Понимаете, на тех ступенях "свое понимание" значит нечто другое чем у нас сейчас. Со временем, человек начинает всё понимать в правильном русле, меняется только глубина понимания одних и тех же явлений.

Например, в любых мысленных построениях человек будет отталкиваться от бессмертия духа и не будет считать, что смерть это конец всего и т.д. Представление же о смерти как конце всего будет не "своим пониманием", а просто ошибочным.

Сложно судить об этом.

В уровне сознания (духовных накоплениях, качествах духа и степени их развития и т.д.), но это дело наживное 8) хоть и не так быстро.

Вы знаете, кольцо кому попало не дают (речь не идет о лжеучителях, раздающих кольца направо и налево). Таких учеников у Н.К. были единицы.

В смысле?

:?:

Слова "слямзенные" и "перевранные" не говорят об объективности в сравнении параграфов.

Грани - это не учебник математики, который можно выучить.

Насчет непорабощения при слиянии сознаний я вам уже писал.

Еще Е.И. советовала делать подборки на выбранную тему, чтоб глубже понять явление. Причем, она советовала брать упоминания в последовательности появления их в книге(ах). Т.е. речь явно не шла об одном-единственном параграфе.

Если в одном параграфе упоминается синее небо, оно что в другом не может быть розовым?

Я сейчас не могу заниматься анализом параграфов.
посмотрите мой ответ на вопрос, может по аналогии что-нибудь будет понятно.
http://www.network54.com/Forum/messa...eid=1068465968

т.е. вы не возражаете, что ваше объяснение молчания одно из нескольких возможных.

А сознания разные и не всегда кто-то извне может помочь пониманию.

Опять же - это ваше видение причин моего молчания.

:D
Постарайтесь понять, почему я склоняю к общим рассуждениям.

Отличие между нами в том, что я сначала подумаю, чтО имеется ввиду, когда говорится, что земля квадратная. :)

Я предвидел ваши возможные возражения, но, тем не менее, оставил как есть.
Я не веду с вами спор в чистом виде.

Понимаете, восставать можно по-разному. Если вы употребляли слова "вранье" и "слямзили", то я могу понять этих людей.

Честно говоря, я не знаю, кого выгнали из СибРО за непринятие Граней.

А я и не давлю, к тому же конференцию читают и другие люди, это информация и для них.

Упоребите этот метод к мои замечаниям. Подождите, поразмышляйте. Может, к Вам придет понимание?[/quote]

Да я не вижу особых противоречий в приведенных вами замечаниях, я не абсолютизирую букву Граней, в них есть параграфы разного уровня, просто я стараюсь понимать их в целом, т.е. проникнуть в их Дух. Не случайно, для понимания я привлек и другие мысли из Граней ~"Учитель -не поработитель".

На этом я пока закончу дискуссию. Рабочий день у нас в Н-ске закончился, но мне надо еще поработать.

"Нужно" - очень претенциозное слово. Прошу в отношении меня его не применять :)

Речь не об ошибке и не о хуже, а о разнице в уровне сознаний. Просто наш уровень сознания ниже уровня Б.Н.
(ближайших к Рерихам и Учителю очень мало)
[/quote]
Вы не можете доказать разницу в уровнях сознания. И уж тем более огульно считать НАШ (современников наших или именно мой?) уровень сознания ниже уровня Б.Н.

Вы же не говорите - невозможно? У меня - какие-никакие аргументы по содержанию "Граней", у Вас - авторитеты и свои аргументы. А рассудить нас, действительно, некому.

Вы настойчиво проводите мысль, что все мы, или в частности я, уступаем в духовных накоплениях Б.Н. Абрамову. Эту мысль я считаю ничем не подкрепленной. Количество выпущенных книг - не основание. У Вас нет инструментов для сравнения.

Я там слово пропустил: на меня НЕ нашлось Указа.

Мертвых, обычно, быстрее признают. У мертвых больше шансов, что к ним будут относиться серьезно. Я это имел в виду.

Готов заменить на "некорректно заимствованные". В нескольких своих примерах я это ДОКАЗАЛ. Поэтому и вышеупотребленные термины не считаю преувеличением или чем-то необъективным. очень точные слова вообще-то.

Существуют подборки по "Граням"? Интересно сравнить с аналогичными работами по текстам Учения. Априори делаю предположение, что "Грани" не дадут НИЧЕГО нового ни в мировоззрении, ни в оккультной науке, ни в этике, ни в йоге.

К небу и примеру претензий никаких. Однако между "спиралью развития текста" и "спиралью развития сознания изучающего Учение" (этот пример подробно разобран раньше) разница принципиально иная, чем между синим и розовым небом.


Да, Михаил, Вы состоите в СибРО? Есть ли у Вас люди, декларирующие свое недоверие к "Граням"? Какое к ним отношение?
Отношу этот вопрос ко всем представителям обществ, где признание "Граней" "узаконено" руководителем и/или большинством.

"Нужно" - очень претенциозное слово. Прошу в отношении меня его не применять :)

Речь не об ошибке и не о хуже, а о разнице в уровне сознаний. Просто наш уровень сознания ниже уровня Б.Н.
(ближайших к Рерихам и Учителю очень мало)
[/quote]
Вы не можете доказать разницу в уровнях сознания. И уж тем более огульно считать НАШ (современников наших или именно мой?) уровень сознания ниже уровня Б.Н.

Вы же не говорите - невозможно? У меня - какие-никакие аргументы по содержанию "Граней", у Вас - авторитеты и свои аргументы. А рассудить нас, действительно, некому.

Вы настойчиво проводите мысль, что все мы, или в частности я, уступаем в духовных накоплениях Б.Н. Абрамову. Эту мысль я считаю ничем не подкрепленной. Количество выпущенных книг - не основание. У Вас нет инструментов для сравнения.

Я там слово пропустил: на меня НЕ нашлось Указа.

Мертвых, обычно, быстрее признают. У мертвых больше шансов, что к ним будут относиться серьезно. Я это имел в виду.

Готов заменить на "некорректно заимствованные". В нескольких своих примерах я это ДОКАЗАЛ. Поэтому и вышеупотребленные термины не считаю преувеличением или чем-то необъективным. очень точные слова вообще-то.

Существуют подборки по "Граням"? Интересно сравнить с аналогичными работами по текстам Учения. Априори делаю предположение, что "Грани" не дадут НИЧЕГО нового ни в мировоззрении, ни в оккультной науке, ни в этике, ни в йоге.

К небу и примеру претензий никаких. Однако между "спиралью развития текста" и "спиралью развития сознания изучающего Учение" (этот пример подробно разобран раньше) разница принципиально иная, чем между синим и розовым небом.


Да, Михаил, Вы состоите в СибРО? Есть ли у Вас люди, декларирующие свое недоверие к "Граням"? Какое к ним отношение?

Да, нет же! Я не об этом. Я хотел сказать, что у нас нет оснований предполагать, что после ухода Е.И.Рерих в духовном развитии Б.Н. происходил регресс. Соответственно нет оснований для ревизии тех оценок, которые были даны при жизни Рерихов. Вы ведь знаете оценку В.Вл. из письма Е.И. от 26.10.50г.: «Сказано — и твой сын Борис оявится и сыном Моим в труде для нового строительства.»

Кстати, мы знаем поименно о всех случаях аннулирования колец ученичества. Если бы происходила какая-либо переоценка трудов Б.Н. со стороны В.Вл., мы бы знали об этом через С.Н., Ю.Н., З.Г.Фосдик и других близких Рерихам людей, имеющих право говорить об этом.

Роман, и тем не менее я приветствую Ваш пытливый ум, Ваше стремление разобраться в смущающих Вас словах из Записей Б.Н. Это просто здорово, что Вы до всего хотите дойти самостоятельно, своим умом! Конечно, никакое знание не должно навязываться нам извне, искусственно, исходя из слепой веры в авторитеты. Я верю в Ваше искреннее желание понять истинный смысл Записей Б.Н. И мне бы очень хотелось помочь Вам в этом. Но предмет обсуждения таков, что сделать это по Интернету, по моему мнению, практически невозможно, даже, если я посвящу разбору Ваших пунктов всю ночь.

Ведь в первую очередь, надо выяснить как Вы понимаете приведенные выдержки сами; почему у Вас возникло это Ваше понимание; какое моё понимание тех же слов. При этом надо учитывать, что мы в одни и те же слова можем вкладывать совершенно разный смысл, нам надо будет определиться со смысловым значением некоторых выражений, чтобы понимать друг друга. Весь этот процесс занял бы уйму времени и не факт, что мы к чему–то в результате придём.

Я думаю, Вы со мной полностью согласитесь, что такие важные вопросы, мы не сможем разрешить через Интернет, потому что эти все вопросы упираются в наше сознание. И не в смысле, что у кого-то оно «выше» или «ниже», а потому что оно МНОГОГРАННО. Но по отдельности у каждого из нас, людей несовершенных, сознание односторонне развито, у каждого своя «главная тема», лейтмотив развития, каждый смотрит на явление, фразу, выражение со своей колокольни. И сделать своё сознание всё вмещающим, синтетическим, вообще говоря, это очень трудоемкий и длительный процесс. И если мы думаем, что мы вот сейчас урывками написав друг другу несколько сообщений сможем изменить своё сознание, то это большое заблуждение.

Роман, я не помню кого, здесь сильно задели слова из Записей Б.Н.: “лбом стену не проломить и против рожна не мудро переть.»
А в книге “Агни-Йога” (пар. 14) есть такие слова: По-моему, гораздо жестче звучит. Практически, как «цель оправдывает средства» = «преступления дают огонь потухшему миру».

Вы представьте, что эти слова разместили на форуме Кураева. Какая там будет реакция? По моему не трудно догадаться. И что? Это значит, что там какие-то недоразвитые люди с “низким” сознанием, не готовые к восприятию Учения Нового Мира. Да, нет, конечно! Может быть среди возмущенных окажутся люди больше развитые в духовном отношении, чем мы с Вами.
В общем можно долго говорить. Вы человек умный, я думаю Вы и так уже всё поняли.

Роман, будем надеяться, что когда-то в будущем вот такие серьёзные и важные темы, которые невозможно разрешить в рамках Форума, станут побудительной причиной для каких-то встреч, семинаров, конференций и пр. Конечно, личные встречи, я считаю более продуктивны в этом отношении. А сейчас мы просто обозначили проблему, высказали свои точки зрения, дали друг другу пищу для размышления.

Всего доброго!
Андрей

Ответили. Спасибо, Роман.
С уважением, Бодхи.

P.S. Какая-то мистика. Я отправляла ответ - он не появился. Может, конечно, я что-то не так сделала.

А нельзя ли вот здесь по-конкретнее?..[-o|
Ибо я часто встречал похожие высказывания, но на повреку они, как правило, оказывались лишь неумением мыслить логически 8-[ Т.е. люди свои логические ляпы "вешают" на логику как таковую и на этом основании ошибочно отвергают логику вообще, либо, в лучшем случае, дают ей какое-то вспомогательно-десятистепенное значение...:-$

Покажите, пожалуйста, каким образом "логикой можно доказать, что белое это черное", - именно логикой, т.е., говоря строго, Вам надо доказать, что из одного и того же логического основания можно сделать два взаимоисключающих вывода. (я думаю, что можно, если что, выделить это в отдельную тему) :)

Андрей, речь не идет о содержании, а именно о жаргоне. Я считаю, "против рожна не мудро переть" в устах Е.И. - это дикий жаргон. Точно так же как оброты типа: 1962 г. 189. (Гуру). Беседы ведя, все ли выкладывал вам, что знал о предмете? для меня так же являются жаргоном. Думаю это Вам скажут и филологи, что употребление "выкладывал" вместо "рассказывал" - это разговорная простанародная речь.

Мне кажется, большой ошибкой считать "кольцо ученичества" индульгенцией на все времена. Скорее - это был знак доверия со стороны Н.К. Делать из них фетишь - не правильно, более - пагубно.

Что касается ГАИ, то, если доверять дневникам Рудизитиса и Фоздик, то ни Ю.Н., ни Фоздик не считали ГАИ чем-то значительным.
Что касается С.Н., то мы имеем лишь один перессказ Даниловым разговора с ним, где С.Н. ГАИ уделил лишь одну фразу. Знал ли он о характере записей Б.Н. - неизвестно. Но судя потому, что он даже не выразил желания познакомиться с ними - не знал.

Два последних сообщения - мои. :)

Re: для Романа
 

Евгений Евгеньевич, все же ответьте - подтверждают ли Ваши опыты то, что «Светом ауры можно управлять, сознательно вызывая те или иные чувства и мысли» («Г.А.Й.», т.8, 556). :?:

Т.е. могу я вот так, вызывая те или иные чувства и смысли менять свет именно ауры :?: Если "да" то, в чем тогда ценность создания аппаратов по фотографированию ауры, ведь тогда можно подделать любую ауру :?:
Как Вы все-таки понимаете фразу Учения: «Только подумайте, что ничем нельзя подделать ауру и содержание секреций» (С, 585).

--------------------------------------------------
Мое предложение по анализу рекомендаций по "Умному деланию" остается в силе.

Да, Михаил, это действительно интересный вопрос. Есть ли в СибРО люди, не разделяющие позицию руководителей СибРо относительно ГАИ :?:

Вспомнил, что ранее здесь шла речь о словах из письма Е.И. от 19.08.1937: «Абрамов прекраснейшая душа, больше других знающий, но увы, его парализует страх.»

Фраза – «его парализует страх» относится к очень тяжелой политической и моральной обстановке царившей в то время в Харбине. Все, конечно, слышали о том, что Н.К. был обвинен в сатанизме. И основной причиной нападок со стороны японцев были просоветские взгляды профессора Рериха. Исполнителями травли Рериха и его сторонников были фашиствующие элементы белой эмиграции. Е.И. называла их «криминальной шайкой».
Н.К.Рерих в дневнике записывает 28.05.35:
Есть исторические исследования на эту тему, можете сами поинтересоваться.

На многих эмигрантов этот политический беспредел действовал, мягко говоря, подавляюще. Многие боялись за свою жизнь, за жизнь родных. Друзьям Рериха было тяжело вдвойне, т.к. оплёвывались святые для них понятия. Страх со стороны лучшей части эмиграции огорчал Е.И., отсюда её «увы».

Евгений Евгеньевич, извините, если еще раз отвлекаю. Я уже говорил Вам о практической плоскости. Так же хотелось бы обсудить моменты, связанные с осмыслением современной психологии в ключе Агни Йоги. Я стараюсь достаточное время и силы уделять этому.
Изучая тексты Агни Йоги, я например, пришел к достаточно четкому мнению относительно позиции Учения по отношению к некоторым фундаментальным понятиям современной психологии. В частности к понятию "подсознание". Я был уверен, что Учение однозначно считает этот термин рудиментом, неразвитостью научного мышления:

Но, что же мы читаем в ГАИ :?: :

Чем Вы можете объяснить такое расхождение в понимании :?:

Владимир, Вы просто мало знаете.

для Владимира
 

Около шести лет назад мы начали работатать с одним из аппаратов С.Ф.Романия, одним из двух талантливых учеников С.Д.Кирлиана. Примерно через год мы начали работать с цветной пленкой. Получили очень интересные результаты. Например, при посылке мысли листочку фиалки "Я тебя срежу" при фотографировании на нем появлялись красные точки. Но самое интересное, что через короткое время и у оператора, в окраске излучений пальцев появился красный цвет.
По нашим наблюдениям не так много людей могущих достачно интенсивно воздействовать на свои излучения. Кроме того, перед проведением диагностики необходимы соблюдать определенные правила. Не станет же человек у которого будут исследовать, например, сахарную кривую, специально есть перед этим сахар?
Я внимательно перечитал шлок. Могу только выразить свое мнение, что эффект Кирлиан получил развитие, но от силы 10-15 лет, мы пока, к сожалению, слишком мало знаем. Хотя все больше ученых работают в этом направлении. Для примера, сегодня практически нет стран, в которых не работают над данной проблемой. [/quote]
--------------------------------------------------
Владимир, я физически не успеваю многое сделать. Я готов отвечать на вопросы, но спорить ... сегодня это "болезнь" не только форума, а возможно общества. :cry:
P.S. Когда-то лет 12 назад я открыл для себя АЙ сразу почти без сомнений, найдя в ней ответ, над которым мы думали на протяжении многих лет.
С Гранями было сложнее, но когда я понял, что это освещение определенных проблем т.е. Граней Учения, в чем-то повторяющие, в чем-то уточняющие знания, на чем-то настаивающие - в данный эволюционный момент - все стало на свои места. Грани не могут заменить Учения, но в каком-то аспекте могут дополнить. Во-вторых, и АЙ, и Грани помогли чисто даже в практическом аспекте наших исследований.
Привожу цитату к 105-летию со дня рождения С.Д.Килиан.
Всего Светлого! :)

принципиальная разница
 

В вашем опыте нет "вибраций" непосредственного общения с Рерихами. Каждый человек представляет из себя совершенно уникальную систему по качеству составляющей его материи, а значит и вибраций. Принципиальная разница В качестве вибраций -вкачестве вибраций. Кроме того Елена Ивановна Рерих подтверждала самолично наличие в опыте Бориса Николаевича вибраций общения с Высоким Источником. У вас такого опыта в теперешнем воплощении нет, да и он бы сказался , если бы такой опыт был в предыдущих воплощениях. Я думаю, последователь Учения Агни Йоги должен это понимать, но возможно ошибаюсь.

Re: принципиальная разница
 

А какие «эти»? Видимо каждый подразумевает разные идеи. Я имела в виду идеи, вложенные в текст произведения. В данном случае это произведение - ГАЙ. Какие там вложены идеи ? Можно ли найти клад, копая вширь? Можно обойти весь земной шар, что формально и делается в разговоре. На мой взгляд, нужно копать вглубь. И это уже очень скромно высказано здесь, но не замечено. За словами стоят идеи, информация неформализованная, которая ищет выявления в форме. У этой информации есть определенные свойства. Мы хотим определить истинность этих свойств. Каким образом? Что может быть критерием ? Можем ли мы определить общим голосованием, было ли то сообщение Матери Агни Йоги либо Гуру либо Матери Мира. Очевидно, чтобы каждый мог это определить, необходимо иметь в наличии образец вибраций в собственном арсенале. У вас имеется ? У Романа имеется ? А у кого ? Тогда о чем спор ? Все, что вы имеете в распоряжении логики- это опосредованные личные впечатления-образы через ваше «мутное-прозрачное стекло». Может такая информация являться абсолютным доказательством об источнике. Между тем, в человеке есть механизм и даже как бы искра, которая могла бы свидетельствовать точно. Но механизм не отлажен, даже и не налажен. Не говорит ли это о том, что надо копать внутрь себя. Тогда мы с вами выйдем на другой уровень общения. А сейчас только шум, за которым истины и не увидишь. Все на общее голосование.,. увести сознание людей от более важных проблем. Но может кому-то это все-таки нужно. Я почему-то так предполагаю. Возможно ошибаюсь. Возможно, кому-то необходимо лично щегольнуть. Но это лишь мои впечатления. А может все-таки заинтересоваться, что же это за механизм в человеке?

Re: принципиальная разница
 

[quote="ллр"]Людмила Романовна, а в вашем опыте есть вибрации, чтобы судить о моих вибрациях? А общение с Рерихами - это общение с их работами и фактическое сотрудничество - независимо от того, что они ушли до моего рождения.
Шанкарачарья в 14 лет написал лучшие комментарии к Упанишадам. Я себя, конечно, Аватаром Вишну не считаю, но к нему, уверен, предъявляли те же претензии, что и вы ко мне сейчас.

Могу ведь предложить и другой взгляд на события. Когда Рерихи были живы, идти за ними, раз убедившись в их правоте, не составляло особого труда. Ты напишешь письмо Е.И. - она тебе напишет. Непонятно что-то - спросил и т.д. Сейчас времена куда как более зверские, когда выстоять каждый может только самостоятельно, тут никакие общества не спасают. Поэтому я убежден, что сегодня настоящих йогов - по образу мышления и действия, больше, чем во времена Рерихов. Но именно наше тяжкое время препятствует тому, чтобы эти люди полностью раскрыли свой потенциал и/или проявляли какие-то сидхи.

Исходя из этих размышлений, считаю, ни Вы, ни кто-либо другой не имеет права судить ни меня, ни кого-либо другого на предмет накоплений. У вас есть свое мнение, ЧУВСТВО? Я его не оспариваю. Но вы его ни доказать, ни объяснить не можете.

Re: для Владимира
 

Евгений, Вы же не станете говорить, что этот опыт каким-то образом касается духовности, накоплений, мотивации или каких-либо других проявлений высшей триады? Хотя бы потому, что, как известно, растительные монады не имеют инструментов управления даже ментальным телом, не говоря уже о высших. Так же как минералы не имеют инструментов деятельности даже в астральном мире (я не говорю, что у них нет этих тел - они просто в зародыше, в потенциале).

Конечно, аурой можно назвать любые эманации. Даже совокупность запахов - аура. В некоторых случаях амбрэ, как говорят обрусевшие испанцы :) И такой аурой управлять, безусловно, можно. Помыться, например :) Также, полалагаю, можно управлять своими эмоциями и мыслями (а значит и фиксировать изменения - хотя бы опосредованно) - но все это имеет отношения к высшей психической деятельности.

Поэтому я бы еще разбирался на Вашем месте: излучения ЧЕГО зафиксировал прибор в данном опыте?

Естественно, наши низшие тела зависят от деятельности высших тел и высших центров, вероятно даже (но абсолютно не исследовано), что и в излучениях эфирного тела "зашифрованы" излучения высших тел - об этом пишет интереснейший исследователь из Липецка В. Уваров. По его предположению излучения модулируются наподобие радиосигналов (это когда высокочастотные излучения своими пиками и спадами формируют низкочастотную кривую - так радисты поступают для обеспечения помехоустойчивости передающегося низкочастотного сигнала).
Но эти предположения еще никем не проверены.

Так что, повторю, считаю, что ауру, наподобие тех, что изображены в триптихе Fiat Rex, еще не фиксируют.
Убежден, что Ваши опыты с использованием активных сознательных психических посылок - единственный путь в этом направлении. Только если хотите делать выводы о деятельности высших центров, тел человека, о его огненной ауре, то и опыт должен каким-то образом включать деятельность этого уровня.

Разумеется, это не более чем предположения.

Утверждением моим остается то, что в упомянутых текстах Г.А.Й. и Агни Йоги имелась в виду огненная аура, которая сегодня никем не фиксируется.
И в Москве, в музее Рериха, мне было очень стыдно за экскурсоводов, которым это никто не объяснил.

Re: для Владимира
 

Re: для Владимира
 

Евгений Евгеньевич, я все понимаю. Сам в такой ситауции. Пока между нами нет спора (я надеюсь). Я задаю вопросы и ОЧЕНЬ внимательно читаю Ваши ответы. Я готов НЕСПЕШНО аутентично беседовать на эти темы. Тем более, что наши профессиональные интересы во многом совпадают.
Так что давайте поставим два пока оставим два вопроса - "Умное Делание" и "подсознание", и неспешно об этом поговорим.

Евгений Евгеньевич, как Вы думаете ВОТ ЭТО фото было сделано при помощи прибора Кирлиан или без него :?:

Re: принципиальная разница
 

[quote="Роман Анненков"]Я говорила о непосредственном общении Б.Н.Абрамова с Рерихами. Я так понимаю, что если Николай Константинович считался его учеником и получил кольцо, то он с ним встречался наяву, а не только письменно. Я могу предположить, как может такое общение повлиять на человека. А общение с работами, есть общение с работами. Вы спросили, чем вы отличаетесь от Б.Н. Абрамова в этом направлении, я предложила свое мнение. Тут даже и спорить не о чем.

Re: принципиальная разница
 

Получается, что все сводится к тому же "неоспоримому" тезису - "Еще не доросли и мало знаете". А пока, мне не доросшему, надо принимать все, что преподносит книжный рынок :?: Может и до Лазарева дорасту, и до Рампы... и т.д.

Получается, что если я продвинусь в "глубь себя" - то я пойму почему, к примеру, Агни Йога говорит, что "подсознание" - это ошибочный термин, а ГАИ вовсе так не считают :?: Или почему в ГАИ слова Е.И. так грубы и жаргонны :?:

Всегда пожалуйста, тем более что вы вольны поступать как хотите и сами.

Кое-что я уже писал, добавлять что-то еще не буду.

Рассудит жизнь, я действительно не говорю "невозможно" (из общих соображений).

Инструменты для сравнения есть у нас всех.

А в каком виде он вам нужен? В 3-х экз. с печатью?
Указы Иерархии идут всем, кто устремляется к ней, только их надо услышать/увидеть, это достаточно тонкая сфера. Вы наверно помните пример, кажется с Акбаром, когда он не стал вмешиваться в судебный процесс.

Тем не менее, вышеозначенне слова уже были озвучены в пространство...

Здесь я могу лишь опять сослаться на уже написанное мною.

Я уже писал, что Грани не являются новым Учением и т.д., просто некоторые вещи в них написаны проще, подробнее, доступнее.
Это сделано для того чтобы помочь (некоторым) людям глубже понять Учение.

Грани рассчитаны на широкий круг сознаний, наверно там много параллельных спиралей.

Аура
 

Насчет фотографирования аур, наверное Роман прав. Фотографируется самая грубая оболочка, отражающая текущее сотояние здоровья, а не глубинные структуры души. Когда я хожу по городу с людьми, видящими ауру, то они очень странную информацию выдают. Например, что стоит человеку закурить (Роман говорил уже об этом) и аура становится ярче и чище :) Или то, что в толпе у людей идущих по тратуару, в основном аура хорошая и в большинстве зеленая. Хотя, предположить, что вся толпа состоит из духовно развитых людей трудно. Скорее всего эта аура отображает именно текущее состояние здоровья человека, а больные скорее дома сидят, чем по улице шастают :wink:

Вы знаете, за 12 лет я с такими людьми не сталкивался. В СибРО никогда не настаивали на обязательности принятия Граней (мнение о Гранях я уже приводил). Насколько я знаю по участию в семинарах по Учению, Круглым Столам, конференциям, внутренней деятельности Общества и т.д., вопрос принятия/непринятия Граней просто не возникал как какая-то проблема. А люди такие м.б. и есть, но я их не знаю, т.к. не слежу специально, кто читает/использует Грани, а кто нет.

Re: Аура
 

Александр, а они (видящие ауру) не могут быть дальтониками ?

Re: Аура
 

Большинство из них женщины, а женщины, как известно дальтониками не бывают :D Это сугубо мужская болезнь :(

Еще какие есть основания! Я их уже приводил: "50-й год за 60-й - не ответчик". Более того, с уходом с земного плана гуру вероятность допущения ошибок у ученика увеличивается. Я не настаиваю на регрессе Б.Н. Более того, я вообще в чем-то ставлю под сомнение его прогрессивность при жизни Е.И. и Н.К. Рерихов. Почему? Всё потому же: в лучах высокого духа мы можем работать с наивысшим качеством, когда мы выходим из-под этих лучей - сталкиваемся с многими врагами, о которых не только раньше не подозревали, но и сейчас можем не подозревать.
Дополнительный аргумент: каждый новый год 20-го столетия (теперь и 21-го) приближал и приближает момент кульминации Кали Юги. Даже на момент 60-х годов взаимопроникновение Миров было значительнее, чем в 20е-50е годы. К тому же первыми с физическим планом соприкасаются низшие слои Тонкого Мира. Обо всем этом Е.И. писала - на ее записи я и опираюсь. Ну а что из этого следует? То, что удержать (и вообще контролировать) чистоту канала Общения становилось и становится всё труднее и труднее. Поэтому чем дальше - тем больше подозрений в смысле качества и источника вызывают любого рода контакты.
И если качеств Б.Н. в 40-х - 50-х годах могло для Чистого Восприятия хватать (по совокупности приведенных мной факторов и Ваших доводов), то в 60-х - 70-х могло и не хватать.

Поэтому, считаю, ни я, ни Вы, ни кто другой не имеет права НЕ делать допущения, что Б.Н. мог более или менее "проколоться", принять НЕ Оттуда или принять со значительными искажениями исходной мысли.

(ффуф! приходится изъясняться крайне тяжеловесно. но лучше так, чем потом кричать: "вы только не поймите меня правильно!" :))


Вы почему-то не упомянули Ю.Н.? Он, кажется, отзывался о качестве работ Б.Н.? С другой стороны, на момент издания книг в живых оставались только С.Н. и И.М. Богданова-Рерих.
Сами понимаете - одно дело не мешать частному опыту, другое - не мешать его публикации.
И всё же я готов принять во внимание все письменные заявления Ю.Н., С.Н. и И.М. за их личной подписью, или написанные их рукой. В оригинале, естественно. Интернет, конечно, такой возможности предоставить не может, но в остальных случаях я имею основания подозревать подтасовку. Почему? Потому что доступ к большинству документов и ключевых событий имела в основном МЦР и Л.В. Шапошникова лично, а она стопроцентная защитница абсолютной чистоты "Граней", из категории тех, кому "что бы там ни говорили...". Поэтому все ее свидетельства я имею основания подозревать в предвзятости.
Силу моей подозрительности добавляет и то, что МЦР, под маркой дополнения текстов Учения из личных дневников Е.И., в издании Учения допустил множество ИЗМЕНЕНИЙ основной части. Я и мои товарищи сравнивали старенький такой, в мягком переплете, на ужасной бумаге шеститомник Агни Йоги (одно из первых изданий, там еще без "Надземного") с карманным изданием текстов Агни Йоги МЦР. Изменений ужас сколько! СМЫСЛОВЫХ! Конечно, надо бы сравнить БУКВА ЗА БУКВОЙ с прижизненными изданиями, но у меня и у людей, которым я доверяю, такой возможности нет. (Будь моя воля, я бы вообще создал КОМИССИЮ по проверке достоверности всех вышедших изданий Агни Йоги - технически это абсолютно выполнимо).
Кстати говоря, простите, Ираида Михайловна ведь жива еще? Конечно, она древняя старушка, дух уже плохо держится в теле (как и у С.Н. в последние год-два), может, она ничего и не прояснит. Однако вопрос: почему отношения МЦР и И.М. столь холодны? Чтобы не сказать: отсутствуют. Почему МЦР в подтверждение тех или иных своих позиций не приводит свидетельства И.М.? Думаю, во-первых, потому что их еще можно проверить (прийти в гости к И.М. и проверить), а во-вторых, у них есть СУЩЕСТВЕННЫЕ разногласия. В том числе, связанные с историей выхода в свет "Граней Агни Йоги".

Прошу сильно не фиксироваться на двух последних абзацах - если нужно, давайте вынесем это в отдельную тему. Здесь я всё это высказал всего лишь как основание к своей позиции.

Резюмирую. У меня лично очень мало оснований в вопросе "Граней" доверять авторитетам - я это объяснил как умел. Прошу и вас, друзья, каких бы позиций вы не придерживались, не смотреть на мои объяснения сквозь пальцы. Без авторитетов нам никуда, я это не оспариваю, но именно с авторитетов я склонен спрашивать как с богов (в сфере их компетенции, конечно) - а иначе грошЪ им цена.

Как говорят историки, Россия - страна с непредсказуемым прошлым. Каждый раз убеждаюсь в правоте этих слов. И именно поэтому единственная твердая почва под ногами моих исследований - сами тексты, анализ их смысла и стилистики. Есть, конечно, еще мои чувства, прозрения, ощущения, чувствознание, духоразумение - в той или иной степени. Но я не могу их вам предъявить, да и вы мне не можете. Думаю, мы только на небесах узнаем, кто был правее, кто левее. да и то - узнаем ли :) Поэтому все "чувственные" аргументы я исключаю из предъявленного вам арсенала.

А текст говорит сам за себя. Его можно изучать, можно претендовать на понимание и формулирование мысли, высказанной автором.



Андрей, я, в свою очередь, искренне признателен Вам, что Вы не подозреваете меня в каких-то личных нападках, "щеголянии" или некачественности исследований. Но прошу Вас и всех участников беседы НЕ ВОСПРИНИМАТЬ эту беседу как защиту МОИХ ЛИЧНЫХ убеждений. Если хотите знать, я их в полной мере и не предъявлял. И я занял эмоционально нейтральную позицию в отношении самого Б.Н. (разве что допустил слова "слямзил" и "переврал", но, во-первых, предложил синоним "некорректно заимствовал", а во-вторых, доказал свое право на такие определения в КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ).

Поэтому еще раз настаиваю: ЦЕЛЬ БЕСЕДЫ (спора, если хотите. Не будем спорить из-за слова "спор" :) ) - НЕ ДОКАЗАТЬ ИЛИ ОПРОВЕРГНУТЬ АБСОЛЮТНУЮ ЧИСТОТУ "ГРАНЕЙ АГНИ ЙОГИ", А ПРИВЕСТИ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ДОВОДОВ "ЗА" и "ПРОТИВ".

И я здесь отстаиваю не свою личную позицию, а позицию ПОЛОВИНЫ Рериховского движения - причем отстаиваю в наименее субъективной форме. Это значит, что на моем месте любой "противник" "Граней" мог бы привести любой из моих аргументов. Вот по этой причине я и выбрал подлежащий объективной проверке способ - анализ текста.

И я претендую на такое качество спора, чтобы его "сухой" остаток можно было оформить отдельной работой и вывесить в сетке на САМОЕ ШИРОКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. И, уверяю Вас, за это качество я уже заплатил и бессонными ночами, и уймой времени, и предварительной подготовкой - цену, которую ни Вы, Андрей, ни уважаемый ЕЕ, в частности, платить не хотите (не можете). Возможно, не видите в этом смысла? Ну так я продолжу в одностороннем порядке :)


Здря вы "не любите" Интернет :) Именно форум дает возможность неспешной, вдумчивой, заранее подготовленной, без потери мыслей и аргументов, беседы каждого со всеми. Живая же беседа включает такие факторы, как внушение, обаяние, даже гипноз, сиюминутное физико-психическое состояние, фактор зрителя, фактор внешности и др. и явно исключает вышеупомянутые преимущества инет-форума.
К тому же, как я говорил, речь идет не лично о мне и Вас, а о внутреннем столкновении целого движения (еще раз говорю: я здесь не свои проблемы решаю). В этом свете личная беседа имеет очень сомнительный практический смысл.


Есть общепризнанный смысл. Его легко выявить опытным путем: опросить по конкретным вопросам человек 100-200. Не так уж много вообще-то. А если не хотите тратить уйму времени - то ФАКТ, что мы точно ни к чему не придем.

Полностью согласен - РАЗРЕШИТЬ не можем (и это не цель спора). А ОБСУДИТЬ - еще как можем.


Еще бы! И в особенности у больших и малых руководителей в нашем движении!

На этот счет заблуждений не испытываю. Изменить сознание извне вообще невозможно (привет педагогам! :)) - можно только способствовать.
А вот ВНУШИТЬ ЧУЖОЙ ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ МОЖНО - И ЭТО ДЕЛАЕТСЯ! Если бы все наши рериховские руководители заняли нейтральную внешнюю позицию в отношении "Граней", в сущности частной работы по отношению к АГНИ ЙОГЕ, если бы они каждому, кто желает разобраться, вместо СВОЕГО мнения давали в руки распечатку беседы, НЕ ИМЕЮЩЕЙ ЕДИНОГО ВЫВОДА - вот тогда... тогда бы дааа, тогда бы я ночью спал уже, счастливый :)
Но ведь не только этого не происходит! Еще и многие руководители в своих частных выступлениях и даже в официальных изданиях цитируют "Грани" как общепризнанный среди рериховцев авторитет. Вот, в частности, уважаемый Евгений Евгеньевич (я его по переписке и по работам знаю уже что-то около семи лет - у него, надеюсь, нет оснований считать меня неосведомленным крикуном) практикует такой метод бездоказательной пропаганды "Граней". И я это воспринимаю как факт насилия, факт навязывания своего частного мнения. Может быть и неосознанного. До сего дня :) Как говорил ап. Павел, "не знали вы - и не было на вас греха, а теперь знаете - и не будет вам прощения". Только не думайте, что я кого-то запугиваю :) Все же хотя бы сами с собой мои слова вы обсудить теперь просто вынуждены.
Апологетами такого "незаметного", а иногда и очень даже заметного насилия считаю лично Л. Шапошникову и Н. Спирину, которые, ПОЛЬЗУЯСЬ авторитетным положением, проводят личное отношение к "Граням" как официальную линию. Это серьезно, ребята, очень серьезно. Никакие заслуги не должны позволять такого.

Нет бы канонизировать Хейдока или Уранова! (шутка, если чо) :) Чем они хуже? Уж по мне, так это ОБРАЗЦЫ литературной деятельности в ДУХЕ Учения. К тому же им хватило ума, совести, осторожности, чутья, чего-то там еще, чтобы не дать последователям возможности, малейших оснований к канонизации своего имени и своих работ. Хотя, на мой взгляд, некоторые их работы - ярчайшие примеры Иеровдохновения, то есть кратковременного чистейшего Общения с Миром Огненным.


Я, как видите, не считаю. А вот в отношении личного знакомства (как бы просто так!) - это да. Я знаете на скольких семинарах и конференциях побывал! На многих! :) И пришел к выводу, что подобные мероприятия могут быть только итогом работы, а не самой работой. Это помпа, это бурление, это глаза, рукопожатия, прически, бороды, это кулуары в конце концов, но это не работа :) Существует, конечно, семинар как форма обучения, но это же не про нас - у нас же "каждый гасконец с детства академик" :)


Так что предлагаю продолжить здесь. И на своих аргументах я точку не ставлю.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Спекулируете. Кто вам сказал что "не непосредствено"? Может быть и "Указала Матерь Мира"
А может быть и в Г.А.Й. "Это не послание Матери Мира непосредственно" Б.Н., a "Это пересказ слов Матери Мира, который сделал М. для" Б.Н.?

Непосредствено или посредствено, пересказ или непересказ, эта цитата из дневников Е.И. вошедшие в Зн. А.Й. остается словами(посланием) Матери Мира и в том и в ином случае.

Каждый лично может проверить эти послания “Матери Мира” в А.Й.

Значит налицо факт что есть слова-послания "Матери Мира" как в (записях Е.И. вошедшие в) А.Й., так и в (записях Б.Н. вошедишие в) Г.А.Й.

Следовательно, спекуляции пересказ/непересказ, не меняют факта наличия посланий "Матери Мира" в А.Й. и в Г.А.Й .

Re: принципиальная разница
 

[Маленькое оступление] Людмила Романовна, я не модератор, но всё же прошу воздержаться от чрезмерного цитирования предыдущих сообщений. Цитаты вчетверо и более превышают объем Ваших сообщений и совсем не нужны для отслеживания темы.

ЭТО отличие от Б.Н. не могу считать существенным :) Более того, как я писал, личное общение с Гуру может скорее придать импульс, но не придать ума и прочих нужных качеств. Вы это понимаете?

Из того, что я здесь и сейчас пользуюсь только логическим инструментами, Вы не имеет права делать вывод, что для своих внутренних целей я не использую чувств, проницательности, авторитетов и пр. Просто из уважения к присутствующим и к Вам лично не использую таких провокационных методов, как "чувствую... мне кажется... впрочем, могу ошибаться...", раз уж мне нечем свои субъективные чувства подкрепить. В отношении меня Вы этику беседы нарушаете очень часто, прошу так не делать.

А где надо я и Николая Рериха мог бы к ответу призвать. В стихотворении "Чингисхан" он говорит, что Чингис ходил на Русь, разорял землю русскую. Общеизвестно, что этого не было (проверяйте как хотите - я в себе здесь уверен).
Этот пример никак не может дискредитировать Н.К. в моих глазах как мыслителя, философа. И лишь чуть-чуть как историка.
Поэтому считайте, что данный пример - мой БОЛЬШОЙ ПРИВЕТ всем идолопоклонникам.

Re: "всё, что Вы передаёте мне...исходящее из Высшего И
 

Ну как же, чьи это слова: "Указала Матерь Мира" :?: - конечно М., а не самой Матери Мира. Когда, к примеру, в Учении говорится: "Мыслитель говорил: «Не пойму – гоните меня или подгоняете?»" это, ведь, не значит, что Мыслитель лично это говорил Е.И. Это пересказ М. слов Мыслителя. Точно так и с Матерью Мира.

Извините, Вы его, очевидно, упомянули :) На ход размышлений эта поправка не влияет.

Ваши слова порой тоже очень серьезны ...

Но даже мы с Вами не можем этими инструментами обменяться, не так ли. Поэтому всё, что в области чувствознания нам остается, - это мягко намекать друг другу: "мое чувствознание лучше вашего" :)

По возможности в виде приснившегося Вам Б.Н. Абрамова, сообщающего о признании правоты моей позиции в этом вопросе. С последующей материализацией соответствующего документа, написанного от руки и с личной подписью.
Это БЫЛО БЫ мне нужно, если бы я хотел Вас переубедить. Но я уже точно в десятый раз говорю: я не ставлю такой цели.


То, что вы написали не является ответом на мои конкретные вопросы. Повторяю вопрос. Существуют подборки по "Граням"? Интересно сравнить с аналогичными работами по текстам Учения.
Не хотите или не можете ответить - дело Ваше. Но не делайте вид, что Вы УЖЕ ответили на него.

Значит, проще, подробнее, доступнее? То есть, проще, чем Агни Йога? Подробнее, чем Агни Йога? Доступнее, чем Агни Йога? Причем соавторами Агни Йоги? Считаете, М., Е.И., Н.К. что-то недосказали в текстах Агни Йоги и недообъяснили в письмах, статьях и дневниках? Недосказали что-то такое, что они досказали через Б.Н. в "Гранях"?

А я доказываю и продолжу доказывать, что ПОРОЙ в "Гранях" простота превращается в упрощение, подробность - в многословие, доступность - в то же упрощение и в искажение.

И если Вы не признаете за "Гранями" силы нового Учения, как Вы можете оспаривать мое приведенное выше мнение относительно НЕКОТОРЫХ фрагментов "Граней"?

И вот когда будут даны (необязательно Вами) ответы на мои "жирные" вопросы, тогда я, уверен, снова заявлю, только с бОльшими основаниями: "Грани" не дают НИЧЕГО нового ни в мировоззрении, ни в оккультной науке, ни в этике, ни в йоге.
(разумеется последняя моя мысль ПОКА не имеет весомых доказательств и не нужно аппелировать к ней как к доводу).

Толкуйте доброжелательно, невырванно из контекста.
 

Тезисы неплохи.

Этот "конкретный фрагмент" обязательно должен быть невырванным из контекста. Иначе “конкретным фрагментам” могут быть приписаны злобные личные выдумки.

Нет, не “один фрагмент”, а это должно быть принципиальное(фундаментальное) положение Учения. Толкование “фрагментов” должно быть доброжелательным, Злобные толкования отбрасываются если имеются лучшие. Кyраев написал много своих злобных выдумок вокруг “фрагментов” из ненавистных ему Учений. Не уподобимся.

Я же наоборот, писАл когда раскрыл вам метод, что Нет, у "нападающей" стороны достаточно найти 1-2 фундаментальных(принципиалных) противоречий. Например у “Огненой Библии” Сивого Коня имеются фундаментальные противоречия с Учением в 1. положении антропогенезиса и 2. генезиса разума.

Толкование текста будем называть злотолкованием если оно вырвано из контекста или если имеется лучшее толкование (в данном контексте).

Можно писать многотомники злотолкований на почве фрагментов. Злотолкования Кyраевa неплохий пример.
Поэтому эсли “нападающая” сторона привидет N аргументов(скажем N=10) и в них не обнаружится искомое принципиальное противоречие, то этим “нападающая” сторона скомпрометирует себя как Злобный злопыхатель или как заблудившаяся в кажущихся противоречиях;
A по презумпции невиновности, Учение на которого нападают будет продолжать считаться данным из Высокого Источника и принципиально непротиворечащим.

Ок. Очень хорошо.

Разве статья не тянет на компромат? Ничего, проверим аргументы, может быть статья хорошая.

жаргон......
 

послушайте, разговор, вообще не о жаргоне и грубых выражениях как таковых.
посмотрите:

это "Письма Махатм"
Письмо 12; 20 февраля 1881 г.
Письмо 17; 5 августа 1881 г.
Письмо 113

Это не ошибки в переводе. Но дело не в этом. Речь не о жаргоне вообще, а о том, станет ли тот или иной человек его использовать, независимо от своего "уровня сознания", и главное - в какой ситуации. Понимаете? Я допускаю, что кто угодно мог сказать "переть" и даже что-нибудь покрепче, даже из Высших (пример см. выше). Но во-первых, эти конкретные выражения не характерны для ЕИ и НК, и главное - совершенно невозможны в ситуации, когда высказывается не протест против чего-то неприемлемого, а утверждение чего-то высшего. Вот в чем облом, не в словах, а в их конкретном применении тем или иным человеком в том или ином случае...

К тому же тут вещь такая. Кто-то сказал, что Владимир мало знает, что сказал С.Н. о "Гранях". Но если допустить то, что он знает, и что так оно и было, как ему сказали...

1. Станет ли человек не обращать внимания на книгу, авторство которой припывают его родителям?! Тем более если речь идет о якобы продолжении АЙ... Это немыслимо.

2. Не является ли равнодушие к этой книге проявлением того самого "отвечать... совершенно невозможно", о котором кем-то говорилось выше? И об этом же упониналось в отношении ЕИ к Бейли в другой теме. Рерихи, зная кто она, ни разу публично об этом не заявили даже своим последователям, даже ради того, чтобы спасти их... Почему? потому что "отвечать... совершенно невозможно, ибо это значило бы войти в сношения". Иногда молчание говорит больше слов.

3. Самое главное, известно ли кому-либо о случаях передачи каких-либо "документов" людьми умершими, кроме одного случая, который приписывают Иисусу Христу...? Ведь и ТД и АЙ передали живые люди живым людям, не важно каким необычным образом, но факт - не духи. Рерихи не единственные люди, работавшие на Братство, и не одни они умерли. Хоть раз нечто подобное случалось? Или сама возможность сообщения с духами людей, даже высших, находящимися вне тела, есть лишь заблуждение распространяемое теософами, несмотря на то, что и ЕПБ и сами Махатмы боролись именно с допущением самой возможности этого? Даже если поверить в некие огненные тела, которых надо сказать никто не видел, чтобы сказать, что в таком виде дух, как индивидуальность, может общаться с человеком, то НК уж точно не находился в таком теле, потому что известно из слов самой ЕИ, что ему еще предстоит родиться.
Т.е. обсуждаются какие угодно вещи кроме одной - это было вообще технически невозможно. И допущение возможности этой невозможности лежит целиком на всяких там Бейли и проч.

У меня есть некие подборки к семинарам и к докладам, состоящие из параграфов Учения и Граней на определенную тему, но они лишь минимально структурированы и содержат параграфы не из всех книг и не в порядке их появления в книгах.

Любите вы делать выводы.

Вы думаете Агни-Йога так уж проста? Там бывает пишут о том, о чем мы понятия не имеем (кроме разве что смутного) и не будем иметь в этой жизни.

Почему нет?

Как ни странно, могу :wink:

А какой смысл вашего будущего заявления :?: Даже если Грани не дают ничего нового (а они ведь и так не новое Учение и с этим вроде как не спорят), они могут быть полезны кому-то.
Если вам Грани ничего не дают- не читайте их. Каждый выбирает то, что ему созвучно, лишь бы его не заставлял кто-то делать этот выбор.

Re: жаргон......
 

Со слов З.Г.Фосдик (сегодня вроде бы ее памятный День) Н.К. уже вплотился.

Re: жаргон......
 

Как то не совсем понятно, о чем Вы :roll: Во первых, Рерихи были не совсем простыми "умршими людьми". Вполне возможно допустить, что со смертью их деятельность не прервалась, и их общение с живущими людьми не прекращалось. Я думаю, что так оно и есть на самом деле. Да Вы и сами где-то в своих постах говорили, что Вам Е.И.Рерих во сне сообщила то-то и то-то. Или я что-то не так понял :?:
Другая сторона дела: даже если Н.К.Рерих тогда уже воплотился снова, то почему нельзя предположить, что на духовном уровне он мог общаться со своими учениками будучи даже младенцем?

Да, но "высшая мера простоты" для нас может оказаться непростой.

Михаил, хотите меня обидеть? :) Почему порой? Прошу Вас ВСЕ мои слова воспринимать всерьез.

Приведенную выше мысль могу дополнительно пояснить следующим образом: ЛЮБОЙ информационный продукт, имеющий НЕцелевую аудиторию (то есть, неограниченный круг распространения: книги, сайты, лекции, видео- и аудизаписи), предъявляющий цитату из "Граней" в качестве эпиграфов, фрагментов предисловий и послесловий и прочих "обрамляющих" основной текст фрагментов, заявляет о том, что автор сам считает данную цитату достоверной и подспудно (как минимум) подталкивает читателя к принятию "Граней" как авторитета. Если в качестве информационного продукта выступает официальное издание/выступление (бюллетень, сборник, альманах и пр., официальное заседание, заявление и пр.), то такая пропаганда "Граней" является официальной.

Определение, разумеется, универсальное. Это один из принципов рекламы.

Так что, Михаил? Будете возражать по поводу использования власти Л.Ш. и Н.С. для утверждения в рериховском движении личных взглядов на Г.А.Й.?

Ну тогда рекомендация однозначна - "не устань перед головоломкой некоторых выражений. Трудящийся, горят ли в твоем сознании основы сотрудничества и общины? Если это пламя уже просветило мозг твой, усвой признаки Учения Наших гор. "

Спасибо, что посмотрели "давно прошедшее" сообщение и отреагировали на него.
В виду Ваших слов (и не только Ваших) предлагаю ВООБЩЕ отказаться от понятия победы и проигрыша. Пусть каждый читатель решит это для себя.

Я имею дальний прицел на наш диалог. А именно: убрав всякое авторство (чтобы никого не смущали титулы и их отсутствие), привести развернутую позицию обеих сторон - прямо так, в форме диалога. И в печатном или электронном вариантах представить кому угодно. Лидерам движения, руководителям обществ, членам обществ - кому угодно.
То есть, допускаю такой вариант.

Полностью статью приводить не буду. В ней, на мой взгляд, есть слабые аргументы, которые и я бы опроверг. Понятие компромата в нашей беседе (споре - не важно, как назвать) лично мне не нравится. Куда точнее слова аргумент и довод (синонимы, по сути).

Не ЛЮБЛЮ, а делаю. И логично при том, в отличие от вас, судя по вашим ответам :)))

Вопросом на вопрос - не ответ. К тому же Вы забыли про подробность и доступность.

Вопросом на вопрос - не ответ. Вы можете привести примеры большей простоты, подробности и доступности, чем в указанных работах? И, ЧТО ВАЖНЕЕ, гарантировать, что "Грани" лишены философских, смысловых, этических, йогических противоречий - внутренних и с Агни Йогой?

Без объяснений эта Ваша странная способность едва ли интересна :)

Мое заявление - декларация о намерениях. К спору прямого отношения не имет.

Лишь бы! Я тоже об этом мечтаю.

Вы ведь в СибРО состоите? Так скажите, новичок, придя к вам в общество, имеет ли шанс НЕ выбрать "Грани" в качестве опоры? На какой секунде/минуте общения Вы, Ваши товарищи или обстановка ЛИШИТЕ его ВЫБОРА?
Поправьте меня, если я ошибаюсь: в помещении СибРО портрет Б.Н. висит рядом с портретом Рерихов. Но там нет, например, портетов Хейдока и Уранова.

Так что не говорите мне о незаставлянии. А "Грани" я читаю не для себя, не для понимания Учения, а для тех же новичков, бывших, настоящих и будущих которых "граневцы" зачастую лишают выбора, даже если этого "не хотели".

Re: жаргон......
 

во сне... во сне можно услышать не только настоящее, но и прошлое и будущее... или просто энергию, связанную с этими людьми, а не самих людей, или энергию не связанную с этими людьми. сны - это дело очень хитрое...
можно увидеть и совсем не этих людей в их виде, и этих людей не в их виде, и если не иметь достаточно распознавания, заехать далеко и надолго...
"Во снах и видениях, по крайней мере, если они правильно переданы, едва ли может быть "элемент сомнения"." (ПМ; 3а)
"воображение любящей матери может внушить ей изображение утраченного младенца во снах."
(ПМ; 66; 10 июля 1882 г.)
там черт ногу сломит, но это не в тему.

к тому же я как-раз оставил вопрос относительно "огненных тел" открытым. хотя сомневаюсь, что мгновенно после смерти это состояние может быть достигнуто, даже если в нем можно что-то передать...

никто не получал посланий от Будды, например, после его смерти. а ведь думая таким образом - подобное было возможно. почему же это не было сделано? почему никто из умерших не передавал ничего никогда? безразлично от состояния. тему о Будде и его посланиях в АЙ здесь уже затрагивали, и заметили, что они передавались не напрямую, в через В. Вл. значит ЕИ не могла их слышать сама? я правда не в курсе об этом...

поэтому я и сказал только об НК, так как он наверняка не находился в таком состоянии в то время.
но даже тут бесполезны спекуляции. что бы ни было, нет ни одного достоверного свидетельства о ком угодно, что после физической смерти и находясь в тонком мире, кто-либо что либо передал бы, именно как индивидуальность, т.е. действуя сознательно.
я так же имею серьезные сомнения, что будучи младенцем, кто-то станет диктовать что-то в духе. это очередные спекуляции, тоже не подтвержденные никакими фактами. Иначе сам С.Н. не стал ли бы первым передавать послания от своих родителей? И где они?

рассуждать можно о многом, зная или нет о реальности. но что поддается анализу - это известные факты, и они говорят именно это, - независио от причины ни разу этого не было.

так о чем учение
 

Послушайте, а что делать слепым и глухим людям?
Кто им расскажет или покажет информацию о Владыке, Душе, Любви, Религии.

(мои) слова иногда имеют несколько смыслов.

То что вы видите какие-то противоречия в Гранях - это только ваше личное мнение со всеми вытекающими. Полагаю, что автор (в данном контексте - Н.Д.) действительно считает Грани А.Й. достоверными и это нечто большее, чем просто личные взгляды.

Я уже ответил о ситуации с Гранями в СибРО.

Навязывать их нельзя - согласен, но ваше предложение фактически запретить вышеописанное их использование выглядит ... например также как недавняя попытка частного лица запретить работу БиЛайна на основании якобы отсутствующей у него лицензии.

Re: жаргон......
 

Почему же Вы тогда строго указывали Владимиру, что Е.И. сказала "будем стороить на новом месте"? Это же Вы во сне слышали?

С Буддой вопрос сложнее, он же в нирвану ушел, а оттуда, как говорят буддисты, уже не возвращаются и вообще нашим миром не интересуются :)

А как же разные святые после смерти кому-то являлись? Свидетельств в истории очень много. И богородица часто являлась людям. Или это все выдумки?

Тут такой вопрос возникает: известно, что Учитель Мория периодически воплощается в мире, Сергий Радонежский например. Получается, что в это время, особенно когда он находится в младенческом возрасте, его деятельность полностью блокирована?

То, что он их не передавал, вовсе не означает, что он их не получал :wink: Другой вопрос, почему он всегда говорил только от своего имени.

Я считаю, что этот шанс есть и он большой, т.к. человеку объясняют, что Грани это не продолжение Учения и т.д. (вы наверно не читали мои ответы про Грани и СибРО)

В работе с новичками используется в первую очередь Учение (есть соответствующие наработки), затем Письма Е.И., книги Клизовского, Грани появились позже (методика работы с новичками старая).

Какой пафос :shock: :P

Сейчас специально позвонил и уточнил, в подвальчике (где Общество) большой портрет Б.Н. Абрамова висит в бывшей комнате издательства. Портреты (большие) Н.К. и Е.И. находятся в другой комнате - бывшей библиотеки. В Музее Н.К. Рериха в холле перед Каминным залом висят портреты Н.К., Е.И. и Знамя Мира.

Портретов a-la Ленин-Маркс-Энгельс не наблюдается.

Это еще раз подтверждает поспешность ваших выводов.

Люди разными бывают, я встречал даже таких, которые механически читали книги Учения для доклада по философии.

Re: жаргон......
 

Вот это не совсем верно. По преданию учение Тантры было передано Буддой людям именно после его смерти. И он действительно, подобно Христу являлся своим ученикам.

Что касается Н.К., то, вот, что пишет Е.И.:

С какой стати больше чем личные? Как ученик ученика ученика... ? Так это ничем не отличается от христианского рукоположения, которое я решительно осуждаю. Поэтому личные взгляды, именно личные.

Миахил, ну что Вы так? Я предлагал запретить? ГДЕ и КОГДА? Аналогию с БиЛайном понимаю так: если ты, Роман Анненков, частное лицо, то твоя попытка запретить председателю СибРО делать что ему хочется смехотворна. Ну так я с этим согласен. :)
А если без "смайликов", то в СибРО просто исторически сложилось такое отношение к "Граням". Я это не оправдываю, хотя вполне понимаю.

Спасибо за точные сведения о портретах и методике работы с новичками. Лично к Вам, Вашим товарищам и к портретам претензий нет. Но все же как объяснить, что нет у вас ни одного не-граневца? Насколько пониманию, таким определением как "ошибка "Граней" никто из вас не оперирует вовсе.
Да и без СибРО эта проблема существует. Я знаю и об изгнаниях, и о бойкотах, и даже о черных медитациях на "не-граневца". Можете, конечно, усомниться в моих словах, но только на минуту представьте: всё это реально происходит в нашем движении.


Скажите, друзья, вот ВЫ готовы предложить вашим друзьям, знакомым, руководителям, коллегам весь наш диалог по "Граням"? Или как отреагируете, если, скажем, я приду и принесу его сам :)

Со слов З.Г.Фосдик...