Дневники Е.И. Рерих
 

На сайте http://urusvati.agni-age.net выложены факсимильные копии дневников Е.И. Рерих за 1920-1944 г., снятые с оригиналов, хранящихся в Амхёрст-колледже и Нью-Йоркском музее Рериха.

Кроме того, там выложены также копии первых изданий Агни-йоги и некоторые материалы института "Урусвати".

Вебмастер сайта также приглашает всех желающих принять участие в продолжении проекта по набору дневников в текстовые файлы, который был начат И. Резниковским, но не доведён до конца.

Re: Дневники Е.И. Рерих
 

Наверное, интересные материалы. Надо ознакомиться с ними – и применять. Применять в работе. Обсуждать, приводить просто фрагменты, смотреть, как это может быть связано с тем, что уже известно. И с тем, что происходит теперь

Re: Дневники Е.И. Рерих
 

наконец-то!..:)

Re: Дневники Е.И. Рерих
 

Спасибо, действительно полезная информация и хорошая новость.

Что-то я не пойму, откуда в Амхерст-колледже взялись копии Дневников Е.И.Рерих за 1936-1944 годы? Е.И.Рерих после 1935 года не посылала Хоршам копии своих Дневников, которые те позднее отдали в Амхерст.

Насколько я знаю, оригиналы Дневников были только у Е.И.Рерих, потом у Юрия Николаевича и Святослава Николаевича Рерихов, а теперь хранятся в МЦР.

Неужели Е.И.Рерих после 1935 года пересылала копии Дневников в Америку? Я об этом не видел упоминаний в письмах Елены Ивановны.

Может на том сайте подделка?

Ясно же написано — и из музея Рериха. Очевидно, она продолжала посылать свои записи тем амер. сотрудникам, которые остались верны ей и образовали ныне существующий Нью-йоркский музей.

Напечатать наверное эти записи будет очень непросто. Сохранил два файла и пытался хоть что-то разобрать. Ничего не сумел прочесть

:-)

видит око, да зуб неймёт.
--------------------------------

я посмотрел несколько первых тетрадей, посредине и последнюю в списке тетрадь 47, которая завершается текстом "Надземного" где-то около места под номером 14.744.

----------------
Д.И.В.,

эти записи уже напечатаны, и если вы испытываете некоторую неполноту от прочитанного напечатанного, то рукописный вариант непонятно чего но как бы того же самого измотает вас до полного изнеможения, не доставив вам ни капли живительной влаги, чтобы утолить, как мне видится, неиссякаемую жажду как бы к знаниям.

мои соболезнования всем утомлённым солнцем

:-)

А вы замечали, что даты тетрадей не везде совпадают:

http://www.geocities.com/igorre25/timetable.htm
Список дневников
согласно нумерации Амхёрст-Колледжа

Нумерация Амхерст-Колледжа
Время/Место записей
1
24 марта 1920 - 31 мая 1921; Лондон, Нью-Йорк
2
13 апреля 1921 - 29 мая 1921; Чикаго, Кембридж
3
29 сентября 1921 - 12 ноября 1921; Санта Фе, Нью-Мексико, Чикаго, Нью-Йорк
4
13 ноября 1921 - 13 января 1922; Нью-Йорк
5
14 января 1922 - 20 марта 1922; Нью-Йорк
6
7 июля 1922 - 9 сентября 1922; Нью-Йорк
7
14 сентября 1922 — 2 декабря 1922; Нью-Йорк
8
1 октября 1922 - 23 декабря 1922; Нью-Йорк
9
24 ноября 1922 - 23 января 1923; Нью-Йорк
10
9 декабря 1922 – 4 апреля 1923; Нью-Йорк
11
25 декабря 1922 - 10 марта 1923; Нью-Йорк
12
24 января 1923 - 25 марта 1923; Нью-Йорк
13
11 марта 1923 – 30 апреля 1923; Нью-Йорк
14
14 апреля 1923 - 5 мая 1923; Нью-Йорк
15
26 марта 1923 - 16 июня 1923; Нью-Йорк, Европа(?)
16
17 июня 1923 - 15 августа 1923; Виши, Италия, Швейцария
17
16 августа 1923 - 6 октября 1923; Chamonix, Париж
18
7 октября 1923 - 30 ноября 1923; Париж, Македония, Аден, Бомбей
19
27 января 1924 - 26 июля 1924; Дарджилинг
20
27 июля 1924 - 20 мая 1925; Дарджилинг, Центрально-Азиатская Экспедиция, Кашмир
21
21 мая 1925 - 12 августа 1926; Центрально-Азиатская Экспедиция, Кашмир – СССР
22
13 августа 1926 - 12 апреля 1927; Центрально-Азиатская Экспедиция, Монголия
23
30 марта 1927 - 25 ноября 1927; Центрально-Азиатская Экспедиция, Монголия, Тибет, (Урга — Юмбейсе — Цайдам — Чан Танг — Чу-Нарген)
24
27 ноября 1927 - 28 июня 1928; Центрально-Азиатская Экспедиция, Тибет, Сикким, Индия, (Чу-Нарген — Нагчу — Даржилинг)
25
28 июня 1928 - 10 ноября 1928; Индия (Даржилинг)
26
11 ноября 1928 - 10 марта 1929; Индия
27
11 марта 1929 - 28 июня 1929; Индия (Урусвати)
28
29 июня 1929 - 25 сентября 1929; Индия
29
26 сентября 1929 - 27 мая 1930; Индия (Наггар, Урусвати)
30
28 мая 1930 - 23 ноября 1930; Индия (Наггар, Урусвати)
31
24 ноября 1930 - 27 мая 1931; Индия (Наггар, Урусвати)
32
28 мая 1931 - 25 сентября 1931; Индия (Урусвати)
33
26 сентября 1931 - 11 мая 1932; Индия (Урусвати)
34
12 мая 1932 - 26 ноября 1932; Индия (Урусвати)
35
27 ноября 1932 - 10 мая 1933; Индия (Урусвати)
36
11 мая 1933 - 29 октября 1933; Индия (Урусвати)
37
30 октября 1933 - 30 апреля 1934; Индия (Урусвати)
38
1 мая 1934 - 14 августа 1934; Индия (Урусвати)
39
15 августа 1934 - 3 февраля 1935; Индия (Урусвати)
1Доп
1 июня 1921 - 5 сентября 1921; Нью-Йорк
2Доп
21 марта 1922 - 22 мая 1922; Нью-Йорк
3Доп
23 мая 1922 - 19 июля 1922; Нью-Йорк
4Доп
20 июля 1922 - 13 сентября 1922; Мэн (Монхеган), Нью-Йорк
5Доп
15 сентября 1922 - 23 ноября 1922; Нью-Йорк
6Доп
15 августа 1922 - 30 сентября 1922; Нью-Йорк
7Доп
10 мая 1923 - 21 сентября 1923; Франция (Париж, Виши, Лион), Италия (Рим, Сиена, Флоренция, Милан, Енгадин), “Mauretania”
8Доп
1924; Дарджилинг


***
http://urusvati.agni-age.net/
Тетрадь 1: 24.03.1920 - 31.05.1921 (djvu, 1571 kB)
Тетрадь 2: 01.06.1921 - 05.09.1921 (djvu, 2310 kB)
Тетрадь 3: 29.09.1921 - 12.11.1921 (djvu, 916 kB)
Тетрадь 4: 13.11.1921 - 13.01.1922 (djvu, 1362 kB)
Тетрадь 5: 14.01.1922 - 20.03.1922 (djvu, 1850 kB)
Тетрадь 6: 21.03.1922 - 22.05.1922 (djvu, 1800 kB)
Тетрадь 7: 23.05.1922 - 19.07.1922 (djvu, 2214 kB)
Тетрадь 8: 20.07.1922 - 13.09.1922 (djvu, 2194 kB)
Тетрадь 9: 15.09.1922 - 30.09.1922 (djvu, 650 kB)
Тетрадь 10: 01.10.1922 - 23.11.1922 (djvu, 1678 kB)
Тетрадь 11: 24.11.1922 - 24.12.1922 (djvu, 976 kB)
Тетрадь 12: 25.12.1922 - 24.01.1923 (djvu, 779 kB)
Тетрадь 13: 24.01.1923 - 10.03.1923 (djvu, 1501 kB)
Тетрадь 14: 11.03.1923 - 25.03.1923 (djvu, 267 kB)
Тетрадь 15: 26.03.1923 - 16.06.1923 (djvu, 1700 kB)
Тетрадь 16: 17.06.1923 - 15.08.1923 (djvu, 969 kB)
Тетрадь 17: 16.08.1923 - 06.10.1923 (djvu, 1074 kB)
Тетрадь 18: 07.10.1923 - 30.11.1923 (djvu, 761 kB)
Тетрадь 19: 01.12.1923-26.01.1924 (отсутствует)
Тетрадь 20: 27.01.1924 - 26.07.1924 (djvu, 5840 kB)
Тетрадь 21: 27.07.1924 - 20.05.1925 (djvu, 5801 kB)
Тетрадь 22: 21.05.1925 - 12.08.1926 (djvu, 4912 kB)
Тетрадь 23: 13.08.1926 - 12.04.1927 (djvu, 1281 kB)
Тетрадь 24: 30.03.1927 - 25.09.1927 (djvu, 3616 kB)
Тетрадь 25: 27.11.1927 - 28.06.1928 (djvu, 3807 kB)
Тетрадь 26: 28.06.1928 - 10.11.1928 (djvu, 3564 kB)
Тетрадь 27: 11.11.1928 - 10.03.1929 (djvu, 3280 kB)
Тетрадь 28: 11.03.1929 - 28.06.1929 (djvu, 3311 kB)
Тетрадь 29: 29.06.1929 - 25.09.1929 (djvu, 3384 kB)
Тетрадь 30: 26.09.1929 - 27.05.1930 (djvu, 6379 kB)
Тетрадь 31: 28.05.1930 - 23.11.1930 (djvu, 3976 kB)
Тетрадь 32: 24.11.1930 - 27.05.1931 (djvu, 4107 kB)
Тетрадь 33: 28.05.1931 - 25.09.1931 (djvu, 3098 kB)
Тетрадь 34: 26.09.1931 - 11.05.1932 (djvu, 4926 kB)
Тетрадь 35: 12.05.1932 - 26.11.1932 (djvu, 5509 kB)
Тетрадь 36: 27.11.1932 - 10.05.1933 (djvu, 7218 kB)
Тетрадь 37: 11.05.1933 - 29.10.1933 (djvu, 7648 kB)
Тетрадь 38: 30.10.1933 - 30.04.1934 (djvu, 4376 kB)
Тетрадь 39: 01.05.1934 - 14.08.1934 (djvu, 3548 kB)
Тетрадь 40: 15.08.1934 - 03.02.1935 (djvu, 5226 kB)
Тетрадь 41: 04.02.1935-18.10.1935 (отсутствует)
Тетрадь 42: 19.10.1935 - 11.06.1936 (djvu, 6078 kB)
Тетрадь 43: 12.06.1936 - 28.02.1937 (djvu, 6262 kB
Тетрадь 44: 01.03.1937 - 07.12.1937 (djvu, 6571 kB)
Тетрадь 45: 08.12.1937 - 31.10.1938 (djvu, 5793 kB)
Тетрадь 46: 02.11.1938 - 04.10.1939 (djvu, 5526 kB)
Тетрадь 47: 05.10.1939 - 14.03.1944 (djvu, 5881 kB)
Дополнительные тетради
Тетрадь А (книги и уставы): 04-05.1921 (djvu, 676 kB)
Тетрадь 1 общих записей: 05.01.1921 - 30.05.1921 (djvu, 598 kB)
Тетрадь 2 общих записей: 14.09.1922 - 02.12.1922 (djvu, 1193 kB)
Тетрадь 3 общих записей: 09.12.1922 - 04.04.1923 (djvu, 1853 kB)
Тетрадь 4 общих записей: 14.04.1923 - 05.05.1923 (djvu, 596 kB)
Тетрадь Модры: 07.07.1922 - 09.09.1922 (djvu, 637 kB)
Тетрадь (пока) неустановленного почерка: 1924 (djvu, 1306 kB)

Фрагменты в "У Порога Нового Мира" я знаю были напечатаны МЦР - но там только фрагменты за один, кажется, год. И "СФЕРА" тоже выпустила эти записи в двухтомнике, но существует мнение, что они были искажены перестановками, комментариями и т.д.

И ещё такое скромное наблюдение.

Я не специалист, но по почерку последней тетради 47 видно, что пишущий не испытывал вдохновения в процессе написания [переписывания] - как будто он [она] делал это на пределе оставшихся сил.

Моё допущение - такое переписывание было в некотором роде наказанием во искупление. И я догадываюсь, - за что. :-)

Очень возможно

Вам то что, Вы же не "специалист"

мои мотивы просты и исходят из нескольких личных убеждений:

1. Текст Живой Этики безупречен во всех отношениях с одной стороны и не является продуктом человеческой мысли - с другой.

2. Публикация этого текста была сделана с нарушением условия [указания] "Дать эти записи без имени, чтобы кто-то не кричал из темного угла о корыстном воздействии." [см. 4.670] :-)

3. До сих пор не известно, с каких рукописных материалов набирался Текст ЖЭ, ибо "дневники", на мой поверхностный взгляд - совершенно непригодный для этого материал. :-)

Насчёт почерка - по-моему, ничего странного. Американские тетради делались именно как копии, чтобы не пропал ценный материал. Конечно, переписывать текст - занятие утомительное, и по-видимому, это отразилось на почерке.
Конечно, не исключено, что тетради после 1935 г. не были переписаны, а были скопированы с оригиналов в Кулу уже в 70-е годы, когда были ксероксы, и пересланы в Нью-Йоркский музей (это альтернативный ответ на вопрос "откуда в Амхерст-колледже взялись копии Дневников Е.И.Рерих за 1936-1944 годы?")

Почему "не является продуктом человеческой мысли"? Это писали люди

Учение Живой Этики дано без имени. Ни на одной из Книг не указан автор

Из этого можно просто заключить, что текст Живой Этики набирался не из Дневников - и в книге "У Порога Нового Мира" об этом ясно говорится. И в дневнике З.Г. Фосдик тоже. У Е.И. Рерих было разное время для дневниковых записей и для того, что впоследствии стало Учением Живой Этики.

Между тем, мне снова кто-то мешает работать

(1)записывали. :-)
(2)Действительно. Так же как и то, что теперь это учение неразрывно связано с известной фамилией [именем и именами]. Причины?
(3)Если вас не затруднит, процитируйте то, где "ясно говорится" - я не читал ни того ни другого.

И как Вы это примиряете с тем, что сказали выше: "1. Текст Живой Этики безупречен во всех отношениях с одной стороны и не является продуктом человеческой мысли - с другой"?

Какое имя Вы теперь имеете в виду, если, опять-таки принимать во внимание предыдущие Ваши слова:

"2. Публикация этого текста была сделана с нарушением условия [указания] "Дать эти записи без имени, чтобы кто-то не кричал из темного угла о корыстном воздействии." [см. 4.670] :-)" ?

Прочтите, интересные книги. И меня не затруднит, так как теперь просто не могу - по причине, которую указал тут: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=3454
Но, по памяти могу сказать, что материалы для Книг Учения Е.И. Рерих получала утром, тогда как беседы у Кресла Учителя - происходили в другое время суток. Материалы для дневников, как я думаю, были во многом получены при таких беседах. Об этом пишется в указанных источниках

:-)

Д.И.В.,

Вирусы, черви, spyware - известные анонимные недоброжелатели. :-)
Я не пользуюсь window$, но помогая юзерам, рекомендую устанавливать антивирусное ПО прежде, чем заходить в инет.

Как правило такое ПО предлагает себя купить. Но всегда можно найти выход, когда не хочется, или нет возможности заплатить - поставить взломанную версию, или бесплатную. Если вы больше склонны к последнему, то могу предложить вам такое ПО от чешской компании AVG: http://free.grisoft.com/doc/1.
----------------------------------------------

Что же касается всего того от вас, что я обозначил как <...>, то на мой взгляд оно не стоит дискуссии, - как для меня, оно пустое. Но я не для того задавал вопросы и затрагивал конкретные проблемы, чтобы отказаться от обмена мнениями. Надеюсь, вы не последний здесь мой корреспондент.

:-)

Почему это теперь не стоит дискуссии и почему это теперь пустое? Запутались в противоречивости своих собственных аргументов?
Что касается меня - то наполнял смыслом то, что писал

Д.И.В.,

1. ЕИР записывала мысли своего Учителя [не свои], человеческим языком [русским, когда "Санскрит и Сензар дают налет изложению и не всегда находят эквивалент в других языках. Но, тем не менее, значение выражений сохранено точно", см. вступительное слово к "Знакам Агни Йоги"].

Для кого-нибудь из людей Сензар является родным языком? не говоря уже о владении им в той или иной степени. :-)

2. Я имею в виду имя Рерих Е.И., а за ней и всю её семью, как имя и имена, которым, как нам теперь известно, было дано Учение [Живая Этика], и которые должны были хранить анонимность не столько своих Учителей, сколько свою собственную, - именно в таком смысле я понимаю слова из 4.670, ибо имена некоторых Учителей содержаться явным образом в тексте ЖЭ и следовательно изначально раскрыты.

Как и почему такое случилось?

3. Следствия такого неследования - особый предмет.

Да, это так, но вот смотрите, что сказано в Общине:

"Община 150. Ускорение взаимопонимания заключается не в произносимых словах, но в затрагивании центров мозга. Существует замечательный опыт, когда говорящий устанавливает ток понимания и затем внезапно меняет язык, выбирая наречие, незнакомое слушателю, и феномен понимания продолжается.
Конечно, вы знаете и ощущали молчаливое внушение, когда молниеносно сообщается пространная мысль. Она интерпретируется на ближайшем для слушателя наречии, но исходное наречие могло быть совершенно иным".

То есть, не язык или слова главное, но суть, смысл. Несмотря на то, что ни для кого из нас сензар или санскрит теперь не является родным языком

Первые две книги имею одно общее название: Листы сада М. Почему все мы знаем, что Учение было записано именно Рерихами и дано через них? Потому, что захотели это знать, несмотря на то, что Рерихи это никогда не афишировали

да, Д.И.В., я посмотрел несколько сканкопий первых двух изданий и не обнаружил каких-либо ссылок и упоминаний фамилии Рерих - условие анонимности соблюдалось, следует признать.

Вопрос ко всем кто знает: кто был первым издателем и тем первым, кто дал прямую ссылку в книгах ЖЭ на Рерих Е.И.?

Махатмы

ух ты!!!

где?

Вы имеете в виду Урусвати, как эквивалент?
А откуда вы знаетете, что Урусвати, Матерь Агни Йоги и ЕИР есть одно и то же лицо?

Ваш ответ, предположительно, и будет ответом на мой вопрос о нарушении анонимности.

Что где? Значит, Махатмы в принципе не утверждали в Учении что Е.И.Рерих (Они называли её по-другому, конечно), что она не является передатчицей того, что Они хотели сказать через неё? Такое утверждение было и если оно касалось не Е.И.Рерих - то кого же тогда оно касалось?

Урусвати - это планета тоже или звезда, по-разному об этом говорилось. Буквально "Свет Утренней Звезды". А вообще Вы знаете, что существует древняя традиция передавать титулы и имена по наследству? Имена царей или значительных религиозных деятелей передавались по наследству и передаются даже и теперь - как это можно видеть на примере Римско-католической церкви и его нынешнего Папы. Так же и имя Зороастра передавалось из поколения в поколение и носилось целыми иерархиями людей в земных телах. Это к чему? - к тому, что есть человек с его маленьким отрезком земной жизни и есть история в которой одно Имя живет тысячелетиями.

"Теософист" выпустил статью тогда, в то время, которая называлась кажется "О Династиях Мориа и Кут Хуми".

То что я тут пишу не является ответом на Ваш вопрос так как Ваш вопрос не ясно сформулирован. Это просто попытка размышлять в русле заданной темы. А так, что конкретно мы с Вами хотим достичь? На какие вопросы ответить? Что нужно или не нужно издавать те рукописи, которые можно увидеть выложенными на сайте, который показал Кау? Или что то, что уже издано "СФЕРОЙ" и есть эти самые дневники и теперь что-либо еще делать уже не нужно в этом направлении?

Д.И.В.,

спасибо

:-)

Re: Дневники Е.И. Рерих
 

Количество набранных текстов растет - и это действительно радует. С момента начала этой темы набрано и выложено уже несколько тетрадей, если не ошибаюсь. В чем может заключаться участие, как Вы пишете, Кау? Если не сложно - дайте знать

Еще что интересно по этому поводу: Урусвати - так когда-то звали дочь Будды. И это, как сказано в Дневнике З.Г.Фосдик, было одно из воплощений Е.И.Рерих:

"Е. И. прочла нам главу из "Криптограмм [Востока]", когда она была дочерью Будды — Урусвати и дана как приемная дочь на воспитание Майтри, йогине (единственному женскому воплощению М.), которая воспитала раньше Будду, а потом его дочь. Позже она сделалась настоятельницей общины монахинь, после смерти ее матери, жены Будды, которая занимала этот пост. Затем Е. И. говорила о своем воплощении — матери друидов — жрицы, когда ей было так тяжело и тайны были похищены врагом и извращенными даны народу. Ее звали Вайдегунда. Замечательно, что это воплощение ей было показано во сне. Затем в видении она видела себя молодой девушкой с золотыми волосами, которой на плахе отрубали голову. Это было, когда враг был тирольским герцогом, а ее мать была его сестрой, и он велел ее казнить, ненавидя ее. Ее Учитель назвал Дездемоной, ибо так Они называют всех невинно казненных. Затем Е. И. напомнила мне, что я была тронной дамой в Сирии и султаншей в Монголии после Чингиз-хана и ее сестрой тогда. Сказала, что Учителя не любят говорить о воплощениях, не желая, чтобы знающие не начали жить двойной жизнью".

Эта запись в дневнике была сделана Зинаидой Лихтман, когда она с Франсис Грант пребывали в Дарджилинге, в Индии, в 28-м году. Об этом есть теперь у нас уже и документальные кадры, которые сделал попытку начать комментировать:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=110050#110050
///

Перевоплощения Е.И.Рерих

30

Ябучтуу - царица Мексики.
Нефрит - жрица башни Хатор, VII в. до Р.Х.
Кешидра - жрица в Карфагене.
Нианара - жрица в Сицилии, II в. до Р.Х.
Жена Соломона - дочь фараона.
Иалуру - царица мощной Иудеи.
Ямына Владетельница - ученица Аллал-Минга.
Ядвига Цольберндармштадтская - феодалка, XII в.
Жозефина Сент-Илер - XIV в., монахиня.
Елена Голен[ищева]-Кут[узова]-царица казанская, XV в
Жена Акбара - 1632, царица Индии.
Наталия Рокотова - рязанская помещица, умерла в 1830-е.
Сестра Мории, предводителя первых народов, двинувшихся из Азии.
Дочь Будды.
Девочка-гречанка времен Оригена.
Урукай - жена хана Щагия.
Царица рода Чингисхана.
Мариам из Килеи - подруга Деоклетиана1.
Гертруда Ноде - музыкант.
Олула - жена Шейха Ибн-Рагима, ассирийка, I в. Р.Х.
Аналула - жрица Ассирии.
Хаштепситу - Хнум Ра.
Хаштепсут - Мака[ра]-Хнум Ра - египетская царица, XV в. до Р.Х.

1 Вероятно, речь идет о Диоклетиане (243-ок.315), римском императоре,
в начале IV века проводившем жестокие гонения на христиан.


АГНИ-ЙОГА ВЫСОКИЙ ПУТЬ, Часть 1, 1920-1928

Интересно, что писала Зинаида Лихтман в её дневнике по этому поводу:

"Е. И. говорила, что она была королевой Марго, женой дофина во время Жанны д’Арк, и Кардаш[евский], будучи Тальботом, строил ей ужасные козни, и замечательно, что он, не зная всего этого, говорил ей, как он ненавидел королеву Марго. Также и Доктор, живя во время воплощения Е. И. в Германии, нанес ей ужасный вред тем, что приносил ценные книги и указания Врагу и повернул его мысли в опасную сторону, когда тот производил опыт. Он также открыл ключом подобран[ную] шкатулку и украл важные документы. Е. И. все-таки выказала ему доброту, как и Сестра Тереза, чисто из желания добра, помогает Полковнику".

Как это можно сопоставить с тем, что пишете Вы? И еще далее:

"Е. И. рассказала, что она была женой царя в Казани, и, когда Иван Грозный пошел на Казань и победил, она велела всем своим женщинам пойти с ней в храм, где заперлась, отдав приказание поджечь храм, и все они сгорели, не желая попасть в руки войска. А сожгла она себя оттого, что, будучи Марго, женой дофина во Франции, была сильно потрясена пламенем костра, на котором сожгли Жанну д’Арк, и сила этого впечатления перешла на другое воплощение. Затем до королевы Марго она была монахиней-кармелиткой в Париже — Жозефиной Сент-Илер — и жила не больше 20-ти лет. "Криптограммы [Востока]" выйдут под этим именем. Вообще Е. И. воплощалась быстро, наибольший срок между воплощениями был 45 лет. Она сказала, что никогда не была в английском теле, ибо ее сердце не лежит к английскому [языку]. Н. К. на это сказал, что, очевидно, Далай-лама пятый (это было его воплощение) был молчаливым человеком и почти не разговаривал, ибо у него ни памяти, ни интереса к тибетскому языку нет".

И все это было - все эти беседы, во время приезда Франсис Грант и Зинаиды Лихтман в Дарджилинг - в 28-м году. Об этом есть тут большой видеофрагмент, как уже писал. И приведены отдельные стоп-кадры из него

Я привела ответы Учителя Е.И.Р., Аллал-Минга, на ее вопросы о воплощениях из «Великого Пути», там же пишется о воплощениях Н.К.Р., другие источники, имею ввиду ни письма Е.И.Р , ни З.Лихтман, я еще не читала, наверно Вы лучше рассудите и сопоставите факты, если в этом есть необходимость.

А еще, я так поняла, что Е.И.Р. закончила свой земной путь? Вот хочу Вас спросить, так ли я поняла из цитаты:

Необходимость? А разве это не интересно. Но каждый к этому подходит по-своему, конечно

Все мы, рано или поздно, закончим земной путь. Но, думаю, что Вы поняли правильно: Е.И. закончила земной путь.

А еще, я так поняла, что Е.И.Р. закончила свой земной путь? Вот хочу Вас спросить, так ли я поняла из цитаты[/quote]
Думаю, что Вы правильно поняли. В отличие от Н.К. Елена Ивановна закончила свой земной путь.

А Н.К. - продолжает? (без тени улыбки пишу)

Сегодня видел новую книгу Е.И. Рерих "Листы дневника. 1927-28 г.г." Издание Музея Востока, тираж 3000 экз. Дорогущая. В МЦР ее нет. Это дневниковые записи ЕИР, сделанные в экспедиции. Много интересного для рериховцев там найдется. Почти в каждой записи вопрос-ответ с У. :wink:

Нашел. Вот тут выложена инфа:
http://www.lomonosov.org/news_roerich202.html

Особенно порадовало в предисловии утверждение, что обзываться великим людям незазорно (остальным нельзя!) - выкрутиться можно, ссылаясь на некий процесс. :wink:
А в самом тексте порадовало утверждение из высокого источника, что Соломон жил в 8 веке до н.э. Даже по самым лихим датировкам он ближе 10 века до н.э. не жил (считается середина 10 века до н.э.). Вот тебе и высокий источник! :wink:

Не забудьте, что летоисчисление до Н.Э. идет в другую сторону. Как зеркальное отражение Н.Э.
Поэтому, 965 год может принадлежать 8-му веку до н.э., а не 10-му. Там наоборот всё, в другую сторону, если я правильно рассуждаю

Вы рассуждаете не правильно. Когда Вам говорят читайте школьные учебники, Вы обижаетесь, однако ж, не прислушиваетесь к совету, а в данном случае его необходимо выполнить. См. учебник по истории древнего мира за 6 класс, главу о счете времени.
Годы с 1 по 100 до н.э. относятся к 1 веку до н.э.
С 101 по 200 - ко 2 веку. И т.д.
Счет аналогичен как для годов н.э. Поэтому период 901-1000 г.г. до н.э. относится к 10 веку до н.э.
Соломон жил в 10 веке до н.э., как бы Вам ни хотелось оправдать сведения из дневника. Не надо выкручиваться и придумывать ерунду, ДИВ. :wink:

Кто-то один из двух врет. Либо история, основанная на археологии, письменных источниках разных стран, в которых есть перекрестные привязки к хронологии, подтвержаемые физико-химическими и астрономическими данными, либо автор указанного дневника, кем бы он ни был. Я считаю, что историческая датировка времени правления Соломона правильная (не зависимо от того, существовал ли Соломон на самом деле).

Если Вам влом читать учебники, прочитайте любую книгу по истории древнего мира или любой исторический справочник. Полазайте по сети, в конце концов.

Ну не правильно, и что? Можно подумать, что тут кому-то интересно когда родился и жил Соломон, равно как и он сам. В 10 веке или в 20 или в 8 нашей или до нашей эры. Какая разница? Чтение школьных учебников тоже тут не поощряется - кто читал и участвовал в теме "Прогресс?" это должны знать и помнить, чем эта тема закончилась или, вернее, как её закончили. Поэтому, чего это надо непременно признавать свои какие-то ошибки? А если и есть какие-то, то что академик их допускает, член-корреспондент? Тем более, что даже Блаватская признавалась, что не знала что такое постоянная 3,1415 или Пи - в одном из писем. Она могла себе это позволить, не будучи академиком. Может быть, именно поэтому её книги, как и книги Елены Рерих до сих пор пользуются спросом и интересом

В том-то и дело, что "что". Не ЕИР ошиблась, как Вы приводите примеры с ЕПБ, а даная информация была получена на вопрос. Диалоги с Учителем в книге выделены курсивом. Вопрос прозвучал (не дословно, по памяти) "Когда жил Соломон?", ответом было "В восьмом веке". ЕИР не при чем. Ответы давал тот самый "неошибающийся источник".
И разница тут есть. Ошибся в одном, следи за другим. Здесь наврал, там чуть не верно, а дальше? Здесь ошибка, почему мы считаем, что и в других высказываниях (которые принципиально непроверяемы и принимаются на веру!) нет ошибок?
Вот в чем проблема.
Осторожней надо быть.

Вы говорите нелогично из-за желания, чтобы непременно было так как Вам бы этого хотелось :

О какой датировке может идти речь, если, как Вы пишете, Соломона вообще могло не существовать на самом деле? А если такая историческая личность и существовала - то непременно в 10 веке до нашей эры. Интересный способ аргументации. Почему не в 8-м, если даже о такой Личности как Иисус до сих пор нет определенного мнения? Иисус родился гораздо позже чем Соломон - единственное, что можно сказать определенно по этому поводу

Возможно ещё пока нет, а возможно уже да.

Уже да.

Нет, вы ошибаетесь. Николай Константинович Рерих, русский художник и общественный деятель, писать и путешественник умер в 1947 году, в Индии. В возрасте 73 лет. Это исторический факт.

А вот тут не правы уже Вы и, если вдумаетесь, то поймете почему именно

Речь то о другом, а именно о его новом воплощении, или думаете, что я не знаю об уходе Н.К. с земного плана в 1947 г. :lol:

Вы помните своё собственное предыдущее воплощение - кем были в прошлом? Так как можно говорить о чьем-то чужом с уверенностью? Спросите это тех, кто так утверждает

Michael, в чем-то, возможно, главном, Д.И.В. прав. Н. К. уже нет. Есть другой человек, как говорила со слов З. Г. Фосдик Н. Д. Другой во многих отношениях. До такой степени, что его не узнать из-за несоответствий новой личности той, о которой мы имеем смутное представление по книгам.

Я не говорил, что "Н. К. уже нет". Есть память о нем, основанная на конкретных работах его и делах.

Читайте книжки! :P

Информация насчет Н.К. от З.Г.Фосдик и Н.Д. Спириной.
З.Г. прямо говорила, что он уже воплотился. От Н.Д. тоже была подобная информация. Конечно, неизвестно кто и где, но что с того. ...

Также вроде есть упоминания в дневниках С.Н. в "Вестнике Ариаварты" и в Письмах Е.И. есть намеки на возвращение Н.К. на "подготовленную ниву" для завершения начатого и т.д..

Что перевоплощается Индивидуальность, но не личность- очевидно.

Д.И.В., насколько я понял, говорит о другом, он отрицает перевоплощение Индивидуальности "Н.К." в настоящее время.

Приведите цитату. Или, хотя бы скажите в какой книге это было сказано.

Нет, это не так. Д.И.В. не отрицает перевоплощение Индивидуальности

По сути это так, но в других выражениях я встречал. Действительно, в Письмах Е.И. в Америку (Зинаиде Фосдик было письмо адресовано) говорится о том, что Н.К. придет для того, чтобы дать России небывалый расцвет. Надо найти точную цитату

Вы не правы, мое желание , чтобы было как мне хочется, тут совсем не при чем.
С датировкой времени Соломона все просто. Вот например Иисус Христос. Был ли он на самом деле? Многие сомневаются. Однако время возможной его жизни не вызывает сомнения. Если бы он на самом деле существовал, то жил в то время, которое указано прямо или косвенно в исторических источниках. Т.е. родился во времена Октавиана Августа в Риме и Ирода Великого в Иудее. Умер во времена Тиберия в Риме и Понтия Пилата в Иудее. Этих данных достаточно, чтобы установить приблизительные годы возможной жизни Христа.
Аналогично с Соломоном. Материальные сведения о его жизни не сохранились, многое в его жизни, описанной в Библии, легендарно и мифологично. Но есть привязки к историческим событиям и личностям, сомневаться в существовании которых не приходится (некоторые иудео-израильские цари, чьи даты жизни описаны в Библии и других источниках). Отсюда мы получаем время жизни Соломона - 10 век до н.э. (считается что прибл. с 960 по 920 годы, Вы привели цитату из энциклопедии, точные даты смотрите там). Поэтому никакой логической противоречивости тут нет.
Это первое.
Второе. Вы пишете:
"Elentirmo писал(а):
Годы с 1 по 100 до н.э. относятся к 1 веку до н.э. С 101 по 200 - ко 2 веку. И т.д.
А вот тут не правы уже Вы и, если вдумаетесь, то поймете почему именно".
Да-а-а-а-а?????? С каких это пор здесь я не прав? Прошу вдуматься Вас и показать явно, где моя ошибка. И глупость не говорить. Иначе я снова буду ругаться и обзываться, и никакие модераторские меры в отношении меня я в расчет не приму, потому что Вы говорите явную глупость. И любой модератор, который знаком со счетом лет, скажет, что я прав, как прав любой историк или образованный человек.

Вот цитаты:

"10.X.48 Наш Светлый ушел в йогическом преображении, его двойник сгорел еще при жизни, и потому он мог вознестись в Высшие Сферы, не задерживаясь в Астральных Слоях. Сейчас он еще погружен в священный сон для накопления сил и потому не может затрачивать их на проявления. Но нередко Вел[икие] Учит[еля] человечества, если им нужно воздействие на определенного человека, принимают облик, близкий ему, и поступают Они так, чтобы не испугать, не потрясти и не повредить организм данного человека. Так, в дни моей юности, когда я еще ничего не знала о Вел[иких] Учит[елях], в трудные минуты я обращалась к моему недавно ушедшему отцу, и он приходил ко мне во сне в прекрасном и величественном облике, иногда с затуманенным ликом, и давал мне решения будущего или настаивал повторно на указанных им определенных действиях. Потом я поняла, что то не отец приходил ко мне, но Сам Вел[икий] Вл[адыка] принимал облик моего отца, чтобы не испугать меня и вызвать доверие к себе. Так могут быть и видения Н.К. многим людям, знавшим о нем или его самого, для подъема духа и укрепления их сознания. Но настоящие проявления Н.К. могут оявиться только через некоторое время, и если это будет отвечать его поручению. Но, зная его готовность и поспешность завершить все положенное, думается мне, что он не будет терять времени и скоро воплотится в лучшую оболочку, еще более приспособленную для его завершения. Он придет дать Новой Стране сужденный ей мощный, небывалый расцвет! Когда дух начинает жить сознательно в трех мирах, перемена оболочки для лучшего выявления всегда радостна".

(Е.И. Рерих. "Письма в Америку").

И ещё до этого:

"23.II.48 ... уход Н.К. не был простым уходом на отдых. Нет, наш Светлый и Любимый ушел, чтобы еще мощнее помочь Миру. В Тонком Мире, где зарождаются все образы будущего, необходимы деятели, обладающие высоко дисциплинированной психической энергией. Наступают месяцы и годы разрушений и сведения вековых счетов, строительство отодвинулось на задний план, и тем духам, чаша которых переполнилась дарами, трудно уже удержать ее, чтобы она зря не была расплескана и затоплена. Им лучше переждать время безумия в Мире прекрасном, где они смогут еще укрепить свои идеи, чтобы потом тем лучше, тем ярче утвердить их среди неблагодарных землян. Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги эти будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа".

Не "с 1 по 100 до н.э." а с 100 по 1-й. Меня это тоже сбивало годы и годы. Теперь может быть и в конце концов прояснил для себя этот вопрос. И давайте без истерик

Кстати, обратите пожалуйста внимание на последние слова во второй цитате из Писем Е.И.Рерих, которые приведены выше: "Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги эти будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа". Это ближе непосредственно к заданной теме

ДИВ, Вы издеваетесь?
Какя разница, с 1 года считать или с 100? Интервал один и тот же. И номер века верен. Или Вы чувствуете, что не правы и начинаете всякую фигню пороть? Разговор шел о 8 веке, т.е. если хотите, интервале с 800 по 701 г.г. до н.э. А Соломон жил в 10 веке: 1000-901 г.г. до н.э. А Вы начинаете годы перставлять. Поняли, что не правы и лепите черт знает что.
Истерики нет. Есть справедливое негодование и удивление.

Нет, но для меня была разница;

да, интервал тот же, но вектор времени направлен в сторону нашей эры, поэтому разница есть.

Мне сложно спорить не видя пока что источника перед глазами.

Разницы никакой. Номер века от этого не поменяется. Реку на карте можно показывать от истока к устью, а можно от устья к истоку. Река свое название, напрвление течения и местоположение на карте не поменяет.
А вот свою ошибку в присвоении 10-му веку номера 8-го Вы не признали.
Я требую, чтобы Вы встали на колени и сказали: "Прости меня, Сереженька, я был не прав, я теперь буду хорошо учиться в школе". :twisted: :twisted: :twisted: :D

бог простит

Бога нет!
А Дневник 1927-28 (1 том) выложен на портале:
http://www.roerich.com/zip3/eir_ld_1.zip

не будет и прощения тогда

Вас, естественно. :D

Зачем перепалки?
Кто желает - читает, кто не желает - не читает. Осуждение же собрата есть деяние, о греховности которого говорил ещё Христос!

Да тут не в чтении дело, а в умении исчислять годы и века...
Но я перейду к конкретному сообщению.
Итак...
Вот красота! Несколько сообщений назад я поднял тему расхождения исторической датировки времени жизни Соломона с той, что дана в изданных недавно «Листах дневника» ЕИР. Я по памяти (видел книгу у друзей) процитировал, что «высокий источник» указывает для Соломона восьмой век (до н.э. естественно). И надо же такому случиться, что «Дневник» выложили тут, на портале. Теперь текст вполне доступен. И что же мы там читаем? А нечто еще более замечательное!
От 19 декабря 1927 года:
«Можно знать точный век Соломона? – Соломон в седьмом веке [до Р.Хр.].»
Вот, приехали, как говорится. Разница уже не на двести, а на триста лет! Ну и как теперь объяснить сие? Нарушениями слуха ЕИР? Или все же кто-то врет? И источник не такой уж и чистый?

>>> Соломон жил в 10 веке: 1000-901 г.г. до н.э.

- А как понимать вот эту цитату :?:

«Между прочим, те 700 жен и наложниц – это просто воплощения мужских атрибутов, ощущений, страстей и их разнообразных тайных сил; каббалистические числа 7 и 3 доказывают это с полной очевидностью. Сам же Соломон, кроме того, был просто символом Сол – «Солнечной Инициации» или Солнце-Христа; это вариант индийской «Викарттаны» (буквально, «лишенный своих лохмотьев»; имя Солнца и символ посвященного неофита) (Солнца), срезающего своими лучами Вишвакарму («Всесоздающего»), своего верховного жреца-инициатора, который тем самым лишает Хрестоса (ранняя гностическая форма Христа), кандидата на инициацию, его золотого свечения и венчает его черным ореолом – «терновой короной». (Для более полного пояснения см. «Тайную Доктрину»). Соломон никогда не был живым человеком. То, что описано в Книге Царств, его жизнь и труды – это аллегория на испытания и славу Инициации». («Является ли теософия религией?», ЕП Блаватская)

Вот и решайте, жил ли на самом деле Соломон. ЕПБ говорит, что не было такого человека (это всего лишь аллегория). ЕИР вопрошает о нем как о реальной исторической личности и получает "достойный" ответ. Кто прав? :wink:
Жил ли он или не жил, время его предполагаемого существования и правления Иудеей-Израилем 10 век до н.э. Ну никак не седьмой! :!:

Я допускаю существование Бога, в моём понимании этого термина.
По крайней мере, глупо отрицать то чего нет, как это делают атеисты

Датировка Соломона - до сих пор предмет дискуссий.
Например, вот: http://www.courier.com.ru/priroda/pr1200new5.htm
Это говорит в пользу сведений Е.И. Рерих.
Вообще израильская археология - одна из самых недостоверных, т.к. там всё круто замешано с одной стороны на национализме евреев, а с другой стороны - на верованиях христиан, которые соединяются в желании преувеличить величие очень незначительного в общем-то как по своей военной и экономической силе, так и по культурному уровню Израильского царства.
Иногда всплывают разоблачения, связанные с подделками главным образом памятников, доказывающих существование Иисуса Христа. Но не исключено, что таковые существуют и относительно иудейской истории, только в отличие от первых такие разоблачения, конечно, государству невыгодны.

А вот и в поддержку версии Блаватской:

"В 1999 году археолог из Тель-Авивского Университета Зеев Герцог произвел фурор в общественной жизни Израиля. В одном из популярных журналов он написал, что истории о библейских патриархах являются обычными мифами, равно как исход израильтян из Египта и походы Ииуса Навина. Продолжая шокировать общественность, Герцог заявил, что государства Давида и Соломона, описанные в Библии как крупные и знаменитые державы, были, в лучшем случае, лишь небольшими племенными царствами."

Кому что больше нравится :)

А в "Высоком пути" (1) ЕИР утверждала, что одной из ее реинкарнаций была жена Соломона. :twisted:

Нет, не говоиит в пользу ЕИР. Там всего лишь говорится о неверном датировании археологических памятников. Хронология царей не подвергается сомнению (см. в статье ниже). Она привязана как внутренне (Книги Царств и Паралипоменон Библии), так и внешне (по египетской, хеттской, месопотамской, ассирийской хронологиям).
Соломон жил (реально или легендарно) в 10 веке до н.э.
Иначе мы можем скатиться к фоменкизму, в котром Соломон это чуть ли не Петр I. :wink:

А, обвинение в неверной датировке уже не подымается? Переходим к следующим обвинениям?

Это было не по поводу датировки, а по поводу вообще существования Соломона. ЕПБ считает его аллегорией. ЕИР по крайней мере считает исторической личностью.
Снова Вы, Владимир, ищете врагов. Обвинения... А что же по-вашему тогда критика? Теперь вообще ни слова поперек, ни слова против, ни слова обсуждения? Бум кивать головками и восклицать: о-о-о! :wink:
Я лишь заметил, что в дневнике ЕИР есть противоречие с известными фактами. Вопрос: кто ошибся. Я доверяю науке.

Позвольте сказать пару слов. Мне кажется, что истина, как всегда лежит по середине, она в синтезе высказываний как Блаватской, так и Рерих. Приведу пример. Был такой Великий Достигший Просветления - Готама Будда. Он был реальной исторической личностью. Однако та история, которую мы сейчас знаем в качестве его биографии имеет мало общего с его реальной исторической биографией, а лишь заключает в себе символическое изображение сокровенных доктрин как космогенеза, так и ступеней посвящения адептов. То же можно сказать и про Иисуса Христа. В этом смысле с Соломон так же был реальной исторической личностью, однако насколько многое из его биографии было реально, а насколько было лишь символическим изображением неких эзотерических доктрин нам судить трудно. Однако именно эта позиция объединяет два, казалось бы, противоположных мнения.

Ну боль-мень разобрались с этим вопросом. Перейдем к проблеме датировки? :wink:

Если Вы уже определились кому верить, то зачем затеяли этот спор?
В вопросах веры ведь доказательства совсем иного рода...
Разве не по археологические находки считаются наукой наиболее достоверными доказательтсвами, ложимыми в основу хронологий династий? Разве столь точные научные методы как углеродный анализ не давали уже промаха, как в случае с плащаницей Христа?

Сегодня на работе прочитал эту книжку полностью (в ущерб работе - на завтра создал себе завал). Нашел плохую вычитку скана и какие-то недоработки (висячие строки, обрывки строк) в верстке файла.
Очень порадовал способ отмазаться от несения тяжестей в походе ("На, понеси мой рюкзачок, мне Заратустра не позволяет" :D - За это обычно либо бьют, либо выгоняют из экспедиции).
Порадовало определение работы. Очень похоже на стояние козлика на холме. По заявлению козлика, он подпирает небо, чтобы оно не свалилось (был такой мультфильм про шлангизм во время всеобщей настоящей работы).
Про клевету хорошо (в другой теме я уже цитировал). Когда надо, можно и наврать, и шлангонуть, и обмануть. Позволительно, если на Заратустру сошлешься. Главно, проверить нельзя, надо верить на слово. :wink:

Когда чуть что кричат об обмане - это уже не критика. Это больше PR.

Та же "наука" и Шлимана в свое время называла шарлатаном.

Плащаница - отдельная тема. Вокруг нее много всякой мути плавает.
А про археологические находки скажу, что они являются достоверными доказательствами только при условии правильной идентификации.

Прошу не расценивать как оскорбление.
Мне еще с ДИВом разобарться надо. :wink:

Наука развивается, Владимир. Не надо смешивать все в одну кучу.
Если Вы так относитесь к науке, так перестаньте пользоваться компьютером, ибо он продукт чистой науки (микроэлектроника, квантовая механика, физхимия, органическая химия, металлургия, вакуумная физика...).

Когда чуть что кричат об оскорблении святых имен и высоких материй - это уже диагноз. (не в Ваш адрес, Владимир!) :wink:

Здравствуйте:

Elentirmo писал(а):Если Вы так относитесь к науке, так перестаньте пользоваться компьютером, ибо он продукт чистой науки (микроэлектроника, квантовая механика, физхимия, органическая химия, металлургия, вакуумная физика...).

Уточните с какого времени перечисленные вами науки стали столь чистыми, что вы так верите в их непогрешимость.

Спасибо.

Вот именно про это я и говорю. Наука это не догма. Завтра Ваши непогрешимые научные данные могут измениться, а Вы так и останитесь в отрицателях как в свое время те, кто смеялся над Шлиманом.

Вы всерьез считаете, что завтра наука будет утверждать, что Земля плоская и квадратная, что она стоит на трех слонах, что у мухи восемь ног (как считал Аристотель), что Соломон жил всего двести лет назад, что жираф это миф?
Наука в своем развитии приближается к истине. Ее описания и модели становятся все ближе к тем реальностям, которые она описывает. Конечно, науку иногда "мотает", особенно, когда в ее дела вмешивается политика (гонения генетики, кибернетики, релятивизма в СССР). Конечно, многое что утверждалось раньше, ныне отрицается. Но однажды найдя ответ, построив модель, которая подтверждается фактами, наблюдениями, экспериментами, математическим моделированием и прогнозированием иных закономерностей, этот ответ закрепляется. Аналогично и с историей. Трою считали мифом. Шлиман посчитал, что поэмы Гомера имеют исторический контекст. Он откопал Трою. Но это не значит, что завтра мы будем утверждать, что Соломон и Петр I одно лицо и жили они позавчера...

Ну, не передергивайте. Вы прекрасно знаете, что речь не идет о том, что Соломон жил "всего двести лет назад". Что касается Шлимана, то я бы обратил Ваше внимание, что именно его травили научные мужи точно так как Вы делаете сейчас.

Травили не потому, что было доказано отсутствие Трои в реальности, а то, что в то время преобладала т.н. мифологическая школа, которая расматривала мифы как отражение небесных явлений, аллегорий и т.д.
Я травлей не занимаюсь. Я лишь констатирую факт, что в Дневнике ЕИР есть сильное противоречие надежно установленным историческим фактоам, которое касается времени жизни Соломона. Вот и все.

Нет, Вы не просто "констатируете факт", Вы издеваетесь и ерничате, и даже обвиняете во лжи. В хрониках форума все остается:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=111092#111092
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=111105#111105

А как Вы прикажете реагировать. Вот передо мной два утверждения. 1) В Дневниках ЕИР говорится, что Соломон жил в 7 в. до н.э. 2) Наука, основываясь на перекрестной хронологии и надежных датировках, утверждает, что время жизни и правления Соломона (не буду углубляться в его реальное бытие - не в этом вопрос), относится к 10 в. до н.э.
Следуя формальной логике, одно из утверждений ложно, другое истино (или ложны оба - истинны оба быть не могут). Утверждение 2) подтвержаемо многими способами. Утверждение 1) не имеет подтверждений. Оно самодостаточно (принимается как аксиома). С т.з. науки утверждение 1) ложно, утверждение 2) истинно.
Вот и все.
А по поводу ерничания. Так я уже говорил, что из-за неладов с чувством юмора и боязни шутить дабы не оскорбить кого-то невзначай все проблемы на форуме.

Здравствуйте.

Для Elentirmo

Дайте наконец определение чистоой науки, которую вы так страстно тут отстаиваите . И желательно список светил этой науки.

Спасибо.

И вот всегда так: чужими руками, чужими руками. Но благодарю. Буду внимательнее в высказывании предположений, так как тут ошибок не прощают.

В том-то и дело, что пока не прояснён вопрос о существовании, невозможно говорить о датировке. Если не доказано существование, то утверждения про VII и X в. равноценны.

А про мифологическую школу вы очень верно подметили. Вся проблема в том, что очень многие "учёные" ставят господствующую теорию выше факта и отвергают те факты, которые ей не соответствуют.

Кстати, насчёт того, что мы пользуемся достижниями науки. Это не совсем так. Мы пользуемся достижениями технологии.
Трансформатор изобретён до разработки современной электромагнитной теории (Тесла полагал, что существует эфир). Радиолампа - до открытия электрона (Крукс считал, что от катода к аноду идёт некая "лучистая материя"). Радио изобретено вопреки мнению тогдашних светил теории о невозможности распространения радиоволн. Как известно, первая в мире радиограмма ехидно содержала слова "Генрих Герц" - имя главного скептика по этой части.
Эдисон, сделавший кучу изобретений, которые даже труджно перечислить и которыми мы пользуемся до сих пор, вообще не имел специального образования.

:) Именно так как Вы после пытались себе приписать: "Я лишь констатирую факт..."

В том-то и дело, что неравноценны.
Возьмем к примеру Иисуса Христа. Вопрос о его существовании, его исторической реальности до сих пор не прояснен. Так значит, равноценны утверждения, что 1) он жил в 1 в. н.э. и 2) он жил в 12 в. н.э. (по Фоменко)?
Нет, не равноценны. Даже если нет вещественных доказательств его существования, есть письменные упоминания (пусть полулегендарные и мутные), которые относят битые ИХ ко времени императоров Рима Августа и Тиберия. А их датировка непоколебима - 1 в. н.э.
С Соломоном аналогичная картина. Да, пока нет никаких свидетельств о его реальности, но он упоминается в некоторых текстах, которые относят его (если пересчитать на принятый в истории счет лет) к 10 в. до н.э. Поэтому повторю, эти утверждения не равноценны.

"бытие" конечно, не "битые" :D
Экскюзе муа

> Да, пока нет никаких свидетельств о его реальности, но он упоминается в некоторых текстах, которые относят его ... к 10 в. до н.э.

Я бы уточнил — если сами тексты надёжно датируются, к примеру IX в до н.э., то я принимаю ваш аргумент. В таком случае он никак не мог жить в VII.

Ученые Института криминалистики ФСБ России н так давно провели комплексное исследование плащаницы и подтвердили соответствие её данных религиозной версии событий. Информация проходила и по телевидению.
http://agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?p=6138

“Я говорю вам великую истину, напоминая, что если вы (подобно вашему легендарному Соломону) изберете лишь мудрость, все остальное будет приложено своевременно. Никакая сила не прибавится нашим метафизическим истинам, будут ли они брошены из пространства на ваши колена или же появятся под вашей подушкой. Если наша философия ложна, то никакое чудо не сделает ее истинной. Утвердите это убеждение в свое сознание и поговорим, как разумные люди. Зачем играть нам в “черта в коробке”, разве бороды наши не выросли?”

Это говорит Тот, кто предположительно когда-то и был Соломоном. Обратите внимание на слова “вашему” и “легендарному”. Поэтому, есть два Соломона: один истинный, другой легендарный, такой каким его сделала молва в веках. Точно так же и Иисус.

На сайте http://urusvati.agni-age.net/ выложены отекстованные тетради дневников ЕИР (1-18). Для знакомых рериховцев переводил html-текст в doc. Правил пробелы и равнял по странице, заодно читал.
Много прелюбопытного. Особенно про:
Большевики будут свергнуты восстанием через 2 1/2 года.
Будет коалиционное правительство, причем в большинстве будут монархисты, затем будут следовать ка-де, н.-с. Кавказ, Украина, Бессарабия, Финляндия и наконец Польша будут присоединены к России в период от одного до семи лет.
В России будет конституционная монархия. (Тетрадь А, 04-05.1921, приянто ЮНР)
Много и другого, цитировать можно долго.

Спасибо, Сергей.
Я всегда считал, что за такими деятельными людьми (деятельными не на словах, что, конечно, присуще многим форумчанам, а в организации экспедиций, выставок, культурных центров) как Сергей - будущее России.
Ну а ЕИР скорее выдавала желаемое за действительное, ещё до авантюры с Письмами Махатм советскому правительству. По другому и быть не могло. Ведь Николай II был лично был знаком с НКР и высоко ценил его искусство в отличии от Ленина и советского правительства.
И в этом ошибочном прогнозе мы не вправе винить ЕИР. Никто не ожидал, что эта химера, выражаясь словами Гумилёва отн-но Французской революции (отн-но нашей революции Льву Николаевичу так сказать бы не дали) продержиться на всеобщем страхе и массовых репрессиях 70 лет. НКР и ЕИР были "нашими" людьми, т.е. монархистами, а не тем, кем их выдают сейчас. И совершенно правильно они поступили, воспользовавшись смертью Дзержинского, сбежав в суматохе из России, и не приняв героически смерть в подвалах ЧК с криками "За Учение! За Ленина!".
Личность Г.Шлимана спорна. Ещё современники, включая любимца Махатм Шопенгауэра, называли его воинствующим дилетантом. Для науки в целом, возможно, было бы лучше, если бы Трою раскрыли на 100 лет позже и раскапывали квалифицированно.
http:www.rdigest.ru/nature/travel1.htm

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

Спасибо, Сергей.
Я всегда считал, что за такими деятельными людьми (деятельными не на словах, что, конечно, присуще многим форумчанам, а в делах организации экспедиций, выставок, культурных центров) как Сергей - будущее России.
Ну а ЕИР скорее выдавала желаемое за действительное, ещё до авантюры с Письмами Махатм советскому правительству. По другому и быть не могло. Ведь Николай II был лично был знаком с НКР и высоко ценил его искусство в отличии от Ленина и советского правительства.
И в этом ошибочном прогнозе мы не вправе винить ЕИР. Никто не ожидал, что эта химера, выражаясь словами Гумилёва отн-но Французской революции (отн-но нашей революции Льву Николаевичу так сказать бы не дали) продержится на всеобщем страхе и массовых репрессиях 70 лет. НКР и ЕИР были "нашими" людьми, т.е. монархистами, а не тем, кем их выдают сейчас. И совершенно правильно они поступили, воспользовавшись смертью Дзержинского, сбежав в суматохе из России, и не приняв героически смерть в подвалах ЧК с криками "За Учение! За Ленина!".
Личность Г.Шлимана спорна. Ещё современники, включая любимца Махатм Шопенгауэра, называли его воинствующим дилетантом. Для науки в целом, возможно, было бы лучше, если бы Трою раскрыли на 100 лет позже и раскапывали квалифицированно.
http://www.rdigest.ru/nature/travel1.htm

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

Обсуждалось на форуме четыре года назад:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=37

Участники дискуссии и тогда остались, и сейчас, при своём мнении.

Прошу прощения за неточность в предыдущем посте. Я имел в виду критику дилетантизма в науке не Шопенгауэром, а А.И.Герценом:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HERZEN/DIL04.HTM

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

> не Шопенгауэром, а А.И.Герценом

Две большие разницы.
А то я уж было начал менять отношение к Шопенгауэру и махатмам заодно :)

Ну да, обсуждали, меня тогда, правда, не было… Но к чему пришли? Юлили, юлили…
Тогда меня интересует вот какой момент. В дневниках есть англоязычные фрагменты с русским переводом. Среди них есть и такой:
Авт. письмо F.Grant
When you shall hear the Voice of the Lord calling to thee out of Darkness be not afraid though the sound make the mountains tremble, though heights are shattered by the power of His Voice. Do thou remain calm in prayer for though the sword of the Creator rend the earth thou who carry the talisman shall be spared. The Heavens shall rain down fires of fury get shalt thou be untouched for the blessed shield is over thee like an inviolable guard. Through the Teacher art thou saved, through Him art thou resurged, through Him shall thou serve. Without Him all shall be chaos but the King of all the World shall bear in His arms the sun and stars to light the way. Remember then that through Me thou lives, through Me alone. Remember and repose in this eternal peace. It comes only through Service.
[Когда вы услышите Голос Бога из неоткуда, говорящего вам не бояться, несмотря на то, что Его Голос заставляет дрожать вершины гор, останьтесь спокойными в своей молитве. Если даже меч Создателя разрубит землю, вы, кто несёте талисманы, будете убережены. Небеса прольются, яростные огни разразятся, но они вас не затронут благодаря щиту, который служит вам неприкосновенной охраной. Через искусство Учителя вы спасены, через Его искусство вы возродились, через Него вы будете служить. Без Него всё было бы хаосом, но Владыка всего Мира должен принести в Своих руках солнце и звезды, чтобы осветить путь. Помните, что через Меня вы живете, через Меня одного. Помните и доверьтесь этому вечному миру. Это придёт только через Служение.]
(Тетрадь 13 (от 9 февраля))
Почему такой неадекватный перевод? Он очень предвзятый. С надеждой, что читатель плохо знает английский и будет читать только русский текст? А ведь некоторые фразы перевода не соответствуют оригиналу или намеренно искажают его, затушевывают «скользкие» места.
Вот первое предложение:
When you shall hear the Voice of the Lord calling to thee out of Darkness be not afraid though the sound make the mountains tremble, though heights are shattered by the power of His Voice.
Перевод редактора:
Когда вы услышите Голос Бога из неоткуда, говорящего вам не бояться, несмотря на то, что Его Голос заставляет дрожать вершины гор, останьтесь спокойными в своей молитве.
Первое, что бросается в глаза, слово Lord переведено как Бог. Однако более точный перевод будет Господь (в библейском смысле, как в английском переводе Библии), Владыка, Господин. А уж какой «Господь» имеется в виду (а они бывают разные, Ваал например, если судить по библейской традиции), можно узнать из дальнейшего текста. А точнее, из второй «оплошности» переводчика. Слово Darkness (с заглавной буквы!) он заменил на безликое «ниоткуда» (да еще и с ошибкой!). Библейский Господь Бог во Тьме не обитает. Наоборот, Бог и тьма (а уж тем более Тьма) противопоставляются постоянно на страницах Библии. К тому же второе предложение переводчик впихнул в первое. Смысл поменялся. Местоимение единственного числа thee переводчик заменил на множественное… И т.д.
Итак, каков же будет корректный перевод?
Вот он (мой собственный, в меру моего знания английского языка, немного корявый, не литературный, но точный):
«Когда ты услышишь Голос Господа, взывающего к тебе из Тьмы, не бойся, даже если звук производит дрожание гор, даже если вершины разрушаются от силы Его Голоса. Оставайся спокоен в молитве, ибо даже если меч Создателя разрубит землю, ты, несущий талисман, будешь убережен. Небеса прольются огнями ярости, но они тебя не тронут, ибо щит благословенный над тобою подобно нерушимой защите. Через искусство Учителя ты спасен, через Его искусство ты возрожден, через Него ты будешь служить. Без Него всё станет хаосом, но Царь всего Мира понесет в своих руках солнце и звезды для освещения пути. Помни же, что через Меня ты живешь, через Меня одного. Помни и отдыхай в этом вечном покое. Это идет только через Служение».
Вроде похоже, вроде одно, ан нет! В мелочах, как говорится, дьявол скрывается. В данном случае эта поговорка может восприниматься буквально…
Текст обращен не ко многим, но к одному. Господь взывает Из Тьмы, но не из «неоткуда-ниоткуда». Миру-покою надо не довериться, а отдыхать в нем. Не талисманы, а всего один талисман. А уж про пресловутого «князя мира сего», «Владыку Мира» я уж и говорить не буду.
Итак, мы видим текст, полученный автоматическим письмом (эта процедура, типичная для спиритических сеансов, сурово осуждается христианством и иными конфессиями, в т.ч. вроде как даже ЕИР потом отвергала спиритизм как достоверный канал получения информации – но об этом речь на форуме шла неоднократно), имеющий антихристианскую окраску (если судить о нем с т.з. христианства), потому как в нем адресат призывается слушаться Господа, обитающего во Тьме, жить Им, служить Ему, а за это в минуты опасности Он убережет от них (вспомним продажу души дьяволу за преходящие суетные блага)…
И это не клевета и оскорбление «святых имен». Это анализ текста с т.з. нормального христианства, анализ «смазанного» перевода для сокрытия от неискушенных его истинного смысла. (Только вот не надо визжать: «А ты знаешь каков его истинный смысл?!» Я прочитал, сопоставил и этого достаточно.)
И это только один текст, а ведь их в дневниках множество… Работать и работать…

Ваш перевод тоже неправильный.

> Through the Teacher art thou saved

art здесь не "искусство", а глагол 2 л.ед.ч.

Ты спасён через учителя, а не через его искусство.
Употребление таких слов как thou, art и т.п. (типа в стиле Библии) называется на западе "holy talk".

Вообще я офигеваю, сколько народу берутся переводить без элементарного знания английского языка.

Да уж, есть такое. Если что-нибудь доказываю по основному направлению (напр., дилетантизм Г.Шлимана,... умноженный на его невероятную фартовость), то вспомогательные/сопутствующие темы не проверяю в надежде "на авось". Что-то слышал краем уха, что, то ли Шопенгауэр, то ли Герцен критиковал дилетантизм в науке и ляпнул. Но подсознание помнило о Вас, Константин, что Вы непременно всё раскроете, это моё невежество. Всю ночь ворочался, а утром - к поисковику. И оказалось, что Шопенгауэр вовсе не критиковал дилетантизм, а превозносил:
http://kot-begemott.livejournal.com/140997.html
И, слава Богу, успел раньше Вас вскрыть эту ошибку.
Пока Вы здесь, на форуме не расслабишься :D
Ну а Герцен, разбуженный декабристами, тогда был любим не Махатмами, а одним Махатмой. :D

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

тьма оличается от Тьмы. Второе - это скорее непроявленное, а не чёрт/дьявол. Если заранее не стремиться увидеть "рога", то перевод будет более правильный.

Далее - peace - имеет несколько значений и слово "покой" наверно не самое подходящее.

Есть значение - гармония, мир.

Согласен 100%. Совсем забыл о "высоком штиле". Точно, не искусство (повелся на корявый редакторский перевод). Но согласитесь, мой перевод в целом ближе к оригиналу. :wink:

Я хоетл оставить как у редактора "мир", но при путанице с "миром" как коружающем пространстве, я заменил на "покой".

Или вот другой пример. Незнание переводчиком французского языка. (Не знаю, сохранится ли диакритика оригинала при копировании текста на форум.)
— Je suis le Maître, l’Apôtre, Je suis venu – assez. [фр.: Я Майтрейя, Апостол, Я пришел, – довольно.]
(Тетрадь 18 (19 октября))
В квадратных скобках перевод редактора.
Но позвольте, какой Майтрейя? Никаким Майтрейей и не пахнет. Maître – учитель, наставник. В русском есть транскрибированное мэтр (помните мэтра Роше в фильме «Ищите женщину» в исполнении гениального Юрского?). Циркумфлекс над i означает, что после него изначально стояла s, затем утраченная (это вам любой изучающий французский язык скажет), т.е. это слово аналогичное английскому master (хозяин, наставник, учитель, владыка). При чем же тут Майтрейя? Зачем искажать перевод? Конечно, можно возразить, что Майтрейя тоже в некотором роде учитель. Но ведь и Виталий Иванович Никитин из школы №2, где я учился, то же учитель. Почему бы в перевод не вставить Никитина В.И.?! Прикольно получилось бы: «Же суи ле Никитин, л’Апотре, же суи…» Руки бы пообломать такому переводчику!
Еще немножко сравнительного богословия.
Вот тетрадь Модры (19 августа).
Читаем в оригинале и переводе редактора:
M. is thy blessed Father, thy living God.
All worship His Name.
M. — твой благословенный Отец, твой живой Бог.
Все поклоняйтесь Его Имени.
Перевод адекватен оригиналу, но с т.з. христианства тут подмена Бога на некоего М., которого надо принимать как «живого Бога» (с заглавной буквы пишется только о Едином Боге, все остальные - боги), имени которого надо поклоняться.
Но прочитаем Новый Завет.
«Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Мф 4:10, аналогично Лк 4:8).
«Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь» (Рим. 1:25).
И т.д.

Сергей, а я и не предполагал, что Вы такой правоверный христианин, несмотря на ярко выраженные материалистические взгляды. Впрочем, это ваше личное дело.
Да, в Дневниках Вы много найдете пищи для своего сарказма и насмешек. К сожалению, Вы к ним подходите не чтобы понять, но чтобы подтвердить свое убеждение, что всё это в лучшем случае фантазии и сравнительно безобидное контактерство, в худшем – сатанизм, о чем Вы уже открыто говорите в последних постах.
На счет Тьмы, из Евангелия от Иоанна: «И Свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Как видно – это не тьма преисподней, как Вы решили. Впрочем, если припомните, там не Тьма, а гиена огненная. На счет бренных земных благ, ради которых стоило бы продавать душу – это Ваши личные фантазии, а о помощи Господа в трудные минуты говорится и в Псалмах.
Следующее, из тетради Модры. God можно перевести и как Господь, и это более подходит как к могущественному Существу, а не к безличному Вселенскому Принципу. Worship – это не только поклоняйтесь, но и славьте, почитайте. Последнее по смыслу ближе. Вы избрали худший из смыслов, вследствие Ваших идеологических установок.
А как Вы думаете, с кем разговаривал Моисей на горе Синай – с безличным Вселенским Принципом? А может быть с Логосом Солнца? Весьма сомнительно. Так кто же Бог Израиля, которому призывал поклоняться и служить Иисус? Решайте сами. А христианская церковь вопреки словам Самого Христа, Ему поклоняется и сделала из Него Бога. Что, впрочем, соответствует действительности, т.к. Он один из высших Иерархов на Земле, если не Высший.

> я и не предполагал, что Вы такой правоверный христианин, несмотря на ярко выраженные материалистические взгляды.

Одно другому не мешает, так как и то и другое — господствующие идеологии, одна в недавнем прошлом, другая — в более отдалённом и в наше время. А люди склонны примыкать к господствующим идеологиям. И уж в любом случае две эти идеологии вместе взятые составляют мнение подавляющего большинства. Ведь могут две разных партии образовать коалицию. Так и здесь.
По сути же они вообше мало отличаются, потому что самые ортодоксальные христиане оказываются самыми грубыми материалистами, каких наверно уже не найти среди просто материалистов, приверженцев науки.
Они не верят в душу, в загробную жизнь, как это понимаем мы и множество простых верующих. Их представления о мире соответствуют материалистическим представлениями примерно XIX века с тем важным добавлением, что есть Бог, который правит этим миром, как директор. После смерти человек умирает совсем, никакой "души в духовном мире" нет, но вот в судный день Бог всех по чуду воскресит В ТЕЛЕ. Это верования в основном протестантов, но в последнее время много стало и православных с такими представлениями. Потому вместе с материалистами они отвергают свидетельства типа Моуди и и.п. Казалось бы им надо радоваться, что наука подтверждает религию, но она оказывается совсем не ту религию подтверждает, (если подтверждает вообще).

Олег, я атеист, а в данном случае я попытался оценить тексты дневников с т.з. христианства (я ж об этом говорил!). Что, Вы никогда ничего не анализировали с разных точек зрения? Несчастный Вы человек, раз так.
Если же анализировать с атеистической т.з., то тут вообще... Ладно, не будем об этом.
Ну почему любой анализ, любой разбор, любое сопоставлениеи и сравнение тут же начинают называть сарказмом, обливанием грязью, клеветой?! Ну сколько же можно это повторять! Уж различайте как-нибудь!
Я привел ровный, спокойный, трезвый анализ текстов с точки зрения христианства (в нормальном понимании этого термина). И тут же в ответ - "сарказм, издевательство, насмешки". Да блин, если бы я начал насмехаться и издеваться, вы бы не такое тут читали. Вы отличаете анализ от сарказма и насмешек?
Да, с т.з. христианства - это прямое идолопоклонение или даже дьяволопоклонение. Уж про контактерство я и не упоминаю (несколько тетрадей дневников - прямой конспект спиритических сеансов - почитайте, если не лень).
Слово God имеет только один перевод - Бог! Не надо придумывать лишнего, чтобы выкрутиться. В христианстве Бог не безличный Вселенский Принцип, а Личность.
А слово worship имеет значения "поклоняться, почитать", но "почитать" именно в религиозном смысле. Почитайте на досуге Оксфордский словарь англ. яз. Это не мои идеологические установки, это факт.
Про тьму и Тьму. В Евангелии от Иоанна тьма с маленькой буквы (даже в англ. переводе). Традиционное толкование "тьмы" в этом отрывке - мир человеческий, пребывающий в грехе и неведении, а Христос - Свет, пришедший к людям, не павший во грехе ("тьма не объяла его").
Поэтому Ваш пример не очень подходит. А вот Тьма - это уже другое дело. Это то, где Бога нет. Голос из Тьмы не может быть голос Бога.
Но повторяю, дабы не было эксцессов, - это всё с т.з. христианства.
Да, еще кое-что. Гиена - это собачкк такая африканская, падалью питается. Огненной она может стать, когда ей шерсть подпалят. А в христианстве есть геенна огненная. Но к данной тьме она отношения не имеет.

Элентирмо>>> Я привел ровный, спокойный, трезвый анализ текстов с точки зрения христианства (в нормальном понимании этого термина)

- Вы бы еще провели анализ, к примеру, традиций и религии древних египтян – с точки зрения мультфильма «Алладин», блин… :) С чего Вы вообще взяли, что письма могут быть интерпретированы с т.зр. церковных догм: ведь в одни и те же термины там вкладывается совершенно иной смысл. Ваши комментарии – это чистейшее искажение сути. :D

Сергей, мне, в общем-то, безразличны Ваши религиозные воззрения. Атеизм – это тоже своего рода религия, только бесплодная как астероид. Но не будем об этом.
Рассмотрение дневников с т.з. христианства по меньшей мере некорректно даже с научной точки зрения. Используются разные понятия, хоть и идентичные по звучанию, но несущие совершенно разную смысловую нагрузку. Чтобы непревратно понимать, о чем речь, Вы должны хотя бы частично освоить теософские понятия. ЕИР к тому времени была знакома с теософией, да и понятие Мастер оттуда же. Поэтому Ваши рассуждения о Тьме смешны, как рассуждения лингвиста об интеграле.
Что касается слова God, то оно переводится на русский язык и как Бог, и как Господь. Но пусть даже Бог. С каждым человеком Мастер беседовал по сознанию. Значит это было ближе Модре. Слово же почитать и в религиозном смысле всё же имеет иной оттенок, чем слово поклоняться. Поклонение подразумевает бездумность, что Мастеру чуждо, почитание – сознательное признание, принятие.
Вы не упустили ошибку, не пропечаталась двойная н, и получилось существо, родственное виверровым и кошачьим, собачки отстоят подальше. Что ж, иногда случается.

Смешно читать рассуждения земных мудрецов о Небесном. Рассуждения о Тантре и Калачакре - как что-то обыденное. Агни Йога ещё не освоена, как явление ими приземлённое. Но ничего - они приземляют. Мудрость земная, она штуковина всё пожирающая, всё перерабатывающая, всё ассимилирующая в осквернённую ихней мудростью землю. Удалено модератором В.Ч. Самоутверждайтесь в безумии вашем. Сгорите без остатка в огне нашем. 8)

Извините, повелся на поводу перевода Сергея и его кураевской интерпретации и не вник в глубину высказывания. Сергей, где Вы увидели в выражении All worship His Name повелительное наклонение? Не корректнее ли будет «Все поклоняются (славят, почитают) Его Имя? В том числе и атеисты, бессознательно. Заметьте, не имя М. Здесь именно говорится о живом Боге, т.е. Жизни, дыхание которой в каждом живом существе. Отождествление М. с живым Богом – метафизическая истина, принятая на Востоке. Когда йог достигает высшего духовного совершенства, он вступает в единство с Мировой Душой, личность исчезает, и он становится «воплощением Бога живого» на земле, проводником Его Воли. Христос говорил: «Я и Отец Мой – едины». Также, кажется в евангелии от Фомы слова Христа: «Подними камень, и там найдешь Меня». Кришна предстал перед Арджуной в Бхагават-гите в виде всепожирающего Времени. Великие индийские йогини отождествляются с Великой Матерью, и все принимают и почитают в них Великую Матерь.
Естественно, для кураевца, последователя этого недоучки аспиранта научного атеизма с духовным саном, всё это бред. Но это его личное дело.

Сложно говорить о форме глагола. Может и не в императиве. Но вот только не надо записывать всех в одну компашку. Мало ли что там написано, что все поклоняются. Я тоже могу указать, что все едят мясо. Но ведь не все же, правда? Без меня меня женили.
Нет уж.
Ну а дальше в Вашем посте - обычное юление. :wink:

Иного от Вас и не ожидал. Чтобы вести дискуссию или критиковать, надо, по крайней мере, иметь представление о предмете, какие-то познания в области, что взялись критиковать. Иначе получается "обычное юление" или же сознательное очернительство.

Итак, АЙ и ТД настолько самозамкнутые тексты, что не имеют никакой связи с внешним миром и их нельзя и невозможно анализировать ни с какой иной точки зрения, кроме т.з. самих текстов.
Тогда почему агнийоговцы, рериховцы судят о христианстве, ни хрена в нем не понимая? Почему обсуждают науку, не имея никакого к ней отношения, даже не понимая элементарных вещей? Почему, спрашиваю?
Раз так, руки прочь от науки! Руки прочь от православия! Руки прочь от Кураева (которого только единицы тут прочитали и то абсолютно не поняли в чем смысл этих книг!)!
:twisted: :twisted: :twisted:

А вот вопрос на засыпку: основная идея книг Кураева "Сатанизм для интеллигенции", "Уроки сектоведения", "Рериховславие".
Кто ответит? :wink:

АЙ иТД имеет весьма ощутимую связь с восточными религиозными Учениями, хотя и не копирует их, и это Вы прекрасно знаете. Изучая, восточные учения, например буддизм, весьма глупо критиковать их с т.з. христианства, и тем более с позиции псевдохристианской риторики Кураева, который разбирается в самом христианстве как свинья в апельсинах.

Многие "агнийоговцы" понимают в христианстве часто много больше некоторых православных, которые и Библии в руках не держали. И среди настоящих ученых есть последователи АЙ, например покойный академик Яншин или Президент РАЕН Фурсей, да мало ли. Что, им тоже Вы запрещаете судить о науке? А не понимающих элементарных вещей и судящих о науке хватает и без агнийоговцев. Почему Вы столь пристрастны именно к последним?

Да успокойтесь Вы, ради Бога. Никто не трогает Вашу науку. Но видеть её недостатки не запретите, прежде всего её жрецов, которые сделали из некоторых теорий подобие религии. Надо понимать, что наука – это все-таки не абсолютное, а относительное знание. В своей основе она является всего лишь методологией или способом познания. Ее выводы не истины, а приблизительные соответствия. Да, она дает плоды, и хорошо. Но нельзя закрывать глаза, что в научной среде существуют довольно сильные инертные и тормозящие прогресс силы. И это признают сами ученые.
На счет двух последних, православия и Кураева, – то с больной головы на здоровую. Именно церковь своим Определением 1994 года развязала войну против последователей Рерихов. До этого последние всячески поддерживали возрождение православия и стремились сотрудничать с церковью в деле возрождения духовности в стране.
О Кураеве и говорить нечего. С его подачи вышло небезызвестное "Определение", именно он развязал войну с одной целью – сделать себе карьеру церковного идеолога, и долго за счет этого питался. Ведь идеологом "научного атеизма" не получилось – КПСС показала концы, и пришлось срочно переквалифицироваться. Кроме идеологической казуистики он ничего не умел делать.
В этом и состоит основная идея и подоплека книг Кураева, что бы Вы не говорили.

Идея проста: все учения, кроме православия - секты, а их представители - сектанты; только православие знает истинного бога, а другие учения - от диавола и приведут в ад.

Это не так. Как Теософия, так и Агни-Йога открыты во первых для анализа научного (но только реально непредвзятого и просвещенного ученого, т.к. фундаментальщики от науки даже своих же эксперементальщиков зажимаю, что уж говорить об учениях), во вторых для философского, в третьих для религиозного (В Тайной Доктрине упоминается много учений, религий и верований, с точки зрения которых их так же можно анализировать). Ну и наконец главный оценщих и ценитель - жизнь!
Я применяю огненную йогу в жизни и вижу, что это хорошо. Попробуйте и вы.
По плодам их узнаете их. Где Вы видели плохие плоды, оставленные настоящим Агни-Йогом?

Если Вы думаете, что они в нем ничего не понимают, то это ещё не значит, что это так и есть. Справедливо впрочем и следующее выражение: если Вы думаете, что то, что Вы имеете в виду под христианством, и является тем, чему учил Христос, то это еще не значит, что так оно и есть...

Если бы Вы почитали Тайную Доктрину, то поняли бы, что Блаватская была в курсе последних научных исследований получше многих её современников, называющихся учеными.
А вообще - читайте и изучайте связи с наукой тут, может поумерите свой пыл.

http://Руки прочь от Кураева (которо...л этих книг!)!
Ясно, что у Вас своё личное понимание смысла его книг... Для меня, как читавшего многие из критикуемых им книг, совершенно очевидно его вранье, подтасовка фактов, беспочвенные оскорбления (это не преувеличения, а так и есть). Когда я прочитал его критику Бхагавад-Гиты, то понял, что его философское понимание этой книги - на уровне школьника двоешника, но кричать умеет...
http://www.nokuraev.narod.ru

Я всё же списываю максимализм этого поста на молодость Сергея. С годами он многое поймёт сам.
Когда упитанные батюшки освящают в России "Мерседесы" и офисы, либо за 200 руб. изгоняют бесов из одержимых бабушек - это не та вера в Христа, к-я должна объединить Россию. Кураев во всех своих произведениях переполнен злобой и ненавистью к инакомыслию и лично инакомыслящим, что отталкивает от него доброжелательных людей.
Как-то случайно в нач. 90-х гг сидел в Москве на скамеечке в ожидании очередного монархического съезда с популярным славянофилом-публицистом А.И.Казинцевым. Разговорились о Кураеве, к-й тогда был пресс-атташе Алексия II и резко высказывался против канонизации последнего Государя Императора. И Александр приблизительно так сказал по этому поводу: "Прямые обязанности Кураева - корректировать и доносить до прессы мнение Патриарха Всея Руси, а не заниматься самодеятельностью". Но о.Андрей, как видно из дальнейшего, пошёл по второму пути.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Искажения в Дневниках Е.И.Р. незаконно изданных издательством "Сфера"

Информация взята из статьи Т.О. Книжник "Откровение от Сферы" (статья опубликована в сборнике Защитим имя и Наследие Рерихов. М.: МЦР, 2005. -Т. 3. - С. 470-493.)
Полная версия статьи http://www.icr.su/rus/protection/copyrights/sfera.pdf

Оказывается единые тексты Дневников Е.И.Рерих были разделены составителями на три части:
- записи, вошедшие в книгу "Откровение"
- записи, вошедшие в книгу "Высокий Путь"
- "отсеяные" записи (в том числе и канонические тексты Учения).

При этом часто единый параграф дробился на несколько частей, которые попадали в разные книги.
Такое деление единых текстов Дневников неминуемо приведет к ошибкам и искажениям.
При этом данное искажение явно было сделано намерено, чтобы исказить информацию у читающих Дневники.
В статье рассматриваются примеры подобных искажений.

P.S. А что, здорово бы было, если бы Сфера печатала Учение. Зов бы тогда вообще не вошел в Учение, а параграфы книги Иерархия были бы напечатаны дополовины, остальная половина была где-нибудь в Надземном. Пол-параграфа в Иерархии, пол-параграфа в Надземном.
Здорово для усвоения и применения, не правда ли!

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Вообще-то, "Сфера" издавала Агни Йогу. Довольно качественное издание без различного рода "вкраплений" в текст Учения и ссылок на Дневники.

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

А по существу Вам Владимир есть что сказать.
Я привел ссылку на серьезную статью. Надо разбирать ее, а не мое образное сравнение.
Кстати, точности ради, что в этом "качественном издании" от Сферы делает "Напутствие вождю", не входящее в Учение?
Итак, по существу искажений в напечатанных Сферой Дневников Вы можете что-то сказать или нет?

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Со статьей Т.О. Книжник я давно знаком. Радует, что есть люди серьезно подходящие к изучению Дневников. И, конечно, я против любого рода цензуры, и манипуляций с текстами как Дневников, так и писем Рерихов и текстами Агни Йоги.

Насчет "образных сравнений" - я сторонник объективного подхода без политической конъюнктуры. Черно-белый подход к оценке окружающего мира не способствует пониманию истинного положения вещей.

Издание действительно качественное. Не стоит сразу брать качество в кавычки из-за того, что издание подготовило "вражеское" издательство. Кстати, это издательство в свое время издало целый пласт духовной литературы (книги Рерихов, Блаватской, их учеников), на котором выросло целое поколение почитателей наследия семьи Рерихов.
Что касается "Напутствия Вождю". Безусловно эта книга, так же как и "Криптограммы Востока" принадлежит корпусу книг "Живой Этики". Это видно и из писем Елены Ивановны:

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Я тоже освежу наш разговор

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Теперь мне понятна Ваша позиция. Вы прекрасно осведомлены о том, о чём я здесь говорю. Но официальная позиция организации, которую Вы представляете - всеми силами замалчивать это, а тех, кто говорит об этом - всеми силами дискредитировать, не брезгуя никакими методами.

Но этот поезд уже ушёл. Потому что Дневники уже издаются. Раньше надо было убеждать своих оппонентов не издавать их. Но для этого нужно было пытаться договориться мирно, а не погромами, конфликтами и травлей людей.

Ибо, насколько я знаю, решение опубликовать эти Дневники было принято главным образом из-за потери доверия к руководству МЦР и из-за опасения фальсификаций. Опубликованием Дневников они надеялись защитить их от дальнейших фальсификаций. Уж не знаю, насколько реальными были такие опасения, но Бог им судья, и опасения были.
И родились они не на пустом месте, а в результате тех действий, какие использовал МЦР.

Но и это сейчас - не главное. Я уже встречал цитирования Записей Кураевым. Где он показывал то, что ему нужно было в выгодном ему свете, естественно всё извращая при этом.

Потому я убеждён, что рериховцы должны читать опубликованные Дневники. Было бы крайне не справедливым, если бы их читали только кураевцы, а затем били невежественных и догматичных рериховцев.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это ваше мнение на счет Дневников и оно не совпадает с мнением Е.И.Рерих и С.Н.Рериха. И те рериховцы, которые осознают смысл доверенного Учителем, всегда прислушаются к его мнению. Кроме того, Игорь, вы забываете, что клевета бессильна и обречена на поражение.
"Лишь одно условие необходимо – полное доверие до конца, до предела отчаяния, ибо несокрушимая тактика Адверза требует все доводить до абсурда, а затем все вражеские нападения сами сокрушатся в силу очевидной всем нелепости. Помните эту тактику нарастания и собирания всей мерзости и всех гадов в кучу, чтобы потом послать «лишь одну стрелу», пронзающую самый центр этого конгломерата. Помните также, что лишь при соприкосновении искры света с тьмою возможно строение."

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Каких фальсификаций? Покажите мне пожалуйста конкретный пример попытки какой-либо фальсификации Дневников со стороны МЦР.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Вы желаете совершить революцию в сознании рериховцев и утвердить свое правильное понимание Великого Облика Махатм? Не кажеться ли вам, что это слишком дерзкие намерения? :-k

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

О возможных в будущем, как они считали.
Ибо был случай фальсификации и введения в заблуждение общественности. Информационный бюллетень МЦР о том, что якобы, доверенная СНР Ингеборг Фричи делегировала свои права действовать от имени СНР Шапошниковой. После чего последовал официальный протест И. Фричи и требование дать опровержение этой информации в следующем номере бюллетеня. Но опровержения так и не последовало. Была попытка уверить Фричи, что она не так поняла бюллетень. Однако Фричи, посоветовавшись со своими русскоязычными сотрудниками, осталась при своё мнении. Это всё было. Это - история.

Но скажу прямо - лично я всё же не верю в возможность фальсификации Дневников нынешним составом и руководством МЦР.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Я уже говорил и повторю - я не претендую на исключительную способность правильно понимать Записи. Поэтому и призываю - читать самостоятельно, самостоятельно думать и самостоятельно делать выводы.

Однако я, естественно, имею свою точку зрения и буду её защищать и обосновывать культурным и достойным методом до тех пор, пока меня не убедит кто-то в более правильной трактовке. Теоретически я вполне допускаю, даже уверен в том, что я не способен сам охватить всё и правильно понять все детали и аспекты. Уверен, что многое в моём нынешнем понимании скорректируется со временем в процессе чтения других источников и мнений и общения с людьми, имеющими способности понимать ничуть не меньшие, чем у меня.
Но нынешняя позиция МЦР - позиция глухого отрицания наличия геополитического аспекта меня совершенно не устраивает, ибо я убеждён в том, что такая позиция - ошибочна. И моё мнение об этом основывается на достаточно понятных и недвусмысленных в некоторых местах текстах Дневников.

Революцию совершаю не я. Она уже давно произошла в этом вопросе.
Невозможно остановить поток. Этого даже Махатмы не в силах сделать.
МЦР надо было быть мудрее, чтобы суметь этот поток правильно направить. Но клеймением всех инакомыслящих как ПРЕДАТЕЛЕЙ и сатанистов, погромами и судами этого сделать было не возможно. Увы.
Но, кажется и сейчас этого не понимают.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это очень разумные мысли, Игорь! Вы наверно знаете, что даже близкие сотрудники и ученики Рерихов, не всегда могли многое понять и осознать из того что говорилось. Елена Ивановна всегда указывали на сохранение полного доверия, и отмечала, что понимание сути вопроса прийдет обязательно.
"Также нужно знать, что от ученика требуется полное доверие даже там, где ему сейчас нечто неясно. При дальнейшем расширении сознания многое, казавшееся иногда даже противоречивым, укладывается по местам. Моя любимая формула – доверие до конца. Примите ее – это путь кратчайший! Не изменяя ей, много радости приобретете!"

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Думаю, что эти слова было бы правильным поместить в качестве эпиграфа в книгах публикующихся Записей, ибо полезно, чтобы каждый читающий Дневники помнил об этом в случае возникновения противоречий в сознании.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Человек читает опубликованную книгу Дневниковых Записей. Сама эта публикация( книга) является нарушением доверия Е.И.Рерих. А цитата в эпиграфе говорит, что "от ученика требуется полное доверие".
Кроме того из письма мы знаем, "...что никто не имеет права их читать или делать из них выписки....всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю, как нарушение прав писателя и моего доверия..."
То что вы говорите применимо, но не в этом случае.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Возможно. Но это уже не актуально.

Можно лишь выяснять отношения, была ли ошибка в опубликовании, или нет.

Цитата Е.И. взята из письма, написанного определённым людям в определённое время.
Тогда нельзя было ни читать, ни делать выписок. Но это же не значит - что вообще никогда.
К сожалению, Е.И. не оставила чётких указаний о сроках опубликования, также и не оставила запрета на всякую возможность опубликования.

Но из этого же не следует вывода о том, что Дневники вообще никогда нельзя публиковать, не так ли?
Когда-то давно, очень давно нам в РО говорили о том, что по словам ЛВШ на каждой тетради рукою Е.И. написаны сроки, когда можно публиковать ту, или иную тетрадь.
Мы верили и осуждали тех, кто требовал немедленного опубликования.
Но со временем оказалось, что всё это - выдумки, нет никаких надписей в тетрадях о сроках публикации.
Вот так из маленькой лжи зарождается сомнение в руководителях.

Насколько я знаю, в конце концов, всё проявилось в такой ситуации.
Шапошниковой СНР дал какие-то инструкции о сроках, а Д.Энтину, по его словам, тот же СНР разрешил публиковать то, что имеется у них.

МЦР решил проблему как с гордиевым узлом - Энтин, якобы, лжец и предатель.
Но, честно сказать, неубедительно. Особенно, когда больше узнаёшь о подробностях пребывания ЛВШ в США.
Кроме того, Энтина поддерживали и Кемпбелл, и И. Фричи, и весь Совет Попечителей N-Y Музея, которые знали СНР значительно раньше, чем ЛВШ.

Вот эту проблему я для себя решил так - ЛВШ хранит Наследие, которое превосходит по содержанию то, что имеется в США, т.е. в МЦР - более полное. Вот пусть и оберегает его, как ему указано.
А Энтин и его сотрудники - не лжецы, раз они говорят, что СНР им позволил публиковать, значит так оно и есть.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Вы думаете время дает "индульгенцию"?
Мне кажется для тех кто нарушил это будет актуальным всегда.
И как-бы они себя не оправдывали они почувствуют всю тяжесть последствий на себе. Под "они" я подразумеваю и тех о ком никто не знает, и они расчитывают остаться в сторонке потому действовали незаметно через спины, чужими руками, подталкивая, подначивая..

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Если бы я не разбирался в этом вопросе, то возможно и проглотил бы все ваши фантазии не задумываясь. Но дело обстоит далеко не так, как Вы его нам преподносите. Начнем с предыстории.
В 1935 году произошло предательство Хоршей, которые незаконным путем завладели наследием Рерихов, находящимся в Америке и в том числе манускриптами, которые Елена Ивановна Рерих отсылала своим сотрудникам на сохранение в период Центрально-Азиатской Экспедиции и в последующие годы. Начался долгий судебный процесс «Рерихи против Хоршей». Из за отсутствие единения среди сотрудников, некомпетентности адвокатов, подкупа судьев, процесс был проигран. Манускрипты, как и другая собственность Рерихов, осталась во владении Хоршей. Нетти Хорш, не знающая ни слова по-русски, объявляет эти авторские копии дневников подарком, полученным от Е.И. Рерих, и несколько десятилетий спустя передает их в Амхерст-Колледж за ненадобностью.
Там они пролежат несколько десятилетий, покуда не поподут в руки Д.Энтину. (каким образом они к нему попали я расскажу позже) Так вот во время судебного процесса Е.И Рерих просила адвоката Г. Плаута вот о чем:

«Настоящим я уполномочиваю Вас забрать у г-жи Нетти С.Хорш, 310 Riverside Drive, все мои дневники-манускрипты в черных тетрадях, написанные моим почерком, начиная от 24 марта 1920 г. до 3 февраля 1935 г. включительно. <...> Пожалуйста, передайте все эти тетради г-же Зинаиде Г. Лихтман, Нью-Йорк».

Е.И. Рерих — Г. Плауту, Г. Дэвису. 14.02.36.

Все утверждения г-жи Нетти Хорш о том, что манускрипты являются подарком, безосновательны. Просто невероятно, что результаты многолетнего труда можно «подарить» человеку, который не знает ни слова по-русски. Этот мой труд должен был храниться запечатанным и в сохранном месте по причине моих постоянных путешествий и по первому же требованию быть возвращен для дальнейшего редактирования.

Е.И.Рерих – Г.Плауту 8 января 1938 г.

Заверения мисс Лихтман о том, что г-жа Хорш унаследовала мои манускрипты на русском языке, которые она не в состоянии прочитать, абсурдны. Вопрос о даре даже не поднимался. Единственной причиной, по которой рукописи книг были посланы в Нью-Йорк, было то, что во время путешествий я не могла нести такой тяжелый багаж.

Е.И.Рерих – Г.Плауту 8 января 1938 г

Как видно из писем адвокату манускрипты были посланы в Нью-Йорк не для публикации, а на хранение. А из писема своим сотрудникам З.Г. Лихман, Ф. Грант, К. Кэмпбелл, М. Лихтману мы узнаем , что манускрипты являються собственностью Елены Ивановны и соответственно авторские права пренадлежат всецело ей.
«Очень беспокоимся о манускриптах, ведь нельзя же захватить собственность Е.И. и нарушить все ее авторские права. В минутсах меются упоминания о том, что г-жа Хорш приняла манускрипты на сохранение . Удерживать их она не имеет никакого права, в случае задержания манускриптов захватчикам может быть предъявлен большой иск за нарушение авторских прав».
На протяжении всей своей жизни авторские права никому из своих сотрудников Е.И Рерих не передавала ни К.Кэмпбелл, не И.Фричи не З.Лихтман, вообщем никому другому!
Теперь о господине Д. Энтине - исполнительном директоре Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Вот письмо, которым Энтин пытаеться оправдаться
«В 1948 году Елена Рерих написала Зине Фосдик, объявив, что она предоставляет Зине и Дадлею, ее мужу, права на публикацию «в Америке и Европе». Это письмо находится вне всякого сомнения в вашем архиве и ваши коллеги полностью осведомлены о нем. Возможно, в собственных интересах они решили не обращать на него внимания.
Эксперт по авторским правам заверил меня, что Музей в Нью-Йорке имеет преимущественные авторские права в отношении содержания записных книжек (манускрипты.), находящихся в архиве Амхерст колледжа. Потому что Елена Рерих послала записные книжки Зине Лихтман (позже Фосдик) для использования в Америке и согласно Зининому завещанию все ее права были переданы Музею. Хорши держали эти записные книжки незаконно и потом отдали их в Амхерст колледж. Из их переписки с колледжем явствует, что, согласно закону, они контролируют доступ к записным книжкам, но не претендуют на авторские права в отношении самого материала. Никогда после ни в письмах, ни в каких-либо бумагах, подписанных кем-либо, условия эти не изменялись. Правда, может возникнуть некоторая путаница в этом отношении, поскольку Святослав Рерих, не всегда точно представляя себе эти дела, претендовал на такие права или давал их другим, не имея в действительности у себя таких прав
Я был полностью, осведомлен о мнениях Кэтрин Стиббе по многим вопросам в течение значительного количества лет. Мы с ней часто их обсуждали. Однажды в 1992 г., когда мы обсуждали с ней проблему о публикации материалов из архива (о каких каких материах и из какого архива мне не понятно.), Кэтрин была сначала против этого, потом засомневалась и мы решили позвонить Святославу и спросить его мнение и посоветоваться с ним. Многое решалось именно в таких телефонных беседах, потому что Кэтрин разговаривала со Святославом по несколько раз в неделю.
Когда я спросил Святослава об этом деле, он ответил сразу и вполне определенно: «Не должно быть больше никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!».
Теперь проанализируем все что сказал обсуждаемый нами господин:

1. Из писем Е.И.Р нам известно, что вопрос о каких-то авторских правах ни Нетти Хорш, ни Зинаиды Григорьевны Фосдик, Не Лихтманы ни кто либо другой не стоял. Авторские права продолжали принадлежать Елене Ивановне и она подтверждает это в своих заявлениях юристам, которые вели это нелегкое судебное дело.
2. Письмо на которое ссылаеться Энтин действительно существует в архиве МЦР, датировано 22-м марта 1948 года и не имеет никакого отношения к лукавым утверждениям господина Энтина.«Право на перевод и издание книг Учения в обеих Америках и Европе передаю Зиночке и Дедлею» Книги Учения - это не дневники, а те книги Живой Этики, которые были в свое время опубликованы или подготовлены к печати Еленой Ивановной Рерих. В цитируемом письме, даже упоминаются конкретные книги Учения Живой Этики, такие как «Агни Йога», «Беспредельность», «Сердце», «Иерархия» и т д.
   
   А вы Игорь, говорите, что Д.Энти не умеет врать. Оказываеться умеет и не плохо.
   
3. Юридических документов, свидетельствующих об изменении статуса дневников Е.И.Рерих в Америке, нет и не было.
4. По поводу авторских прав произвели запрос в Амхерст колледж. Был получен ответ от Сьюзан Рэйн, представителя юридической фирмы, обслуживающей Амхерст колледж.

«Вы просите меня подтвердить, намеревался ли когда-либо Амхерст колледж передать издательские права на тетради Елены Рерих, которые находятся в его распоряжении, насколько я знаю, наш колледж никогда не передавал и не намеревался передавать такие права». (3.04.02)
Теперь о телефонном разговоре со Святославом Рерихом, котороый упоменает Д.Энтин.
Л.В.Шапошниковой пришлось, еще при жизни С.Н. Рериха и Кэтрин Стиббе соприкоснуться с обоими по поводу вопроса дневников Елены Ивановны Рерих. В начале 1990 года по приглашению Святослава Николаевича она приехала в Индию, в Бангалор для подготовки наследия его родителей, к вывозу в Россию. Святослав Николаевич передавал это наследие в Международный Центр Рерихов. Среди всего остального были и дневники Елены Ивановны, оригиналы, а не авторские копии, которые она когда-то отсылала в Америку. В один из дней у Л.В.Шапошниковой состоялась беседа со Святославом Николаевичем насчет этих дневников. Он сказал, что это самое важное, что есть в наследии, что часть опубликована и вошла в книги Живой Этики, а часть ждет своего часа. Сейчас публиковать эти дневники нельзя, а что касается публикации целиком, то ее придется ждать немало времени. Потом ей( Шапошниковой) были выданы инструкции, как обходиться с дневниками. А в апреле 1992 года Святослав Николаевич написал письмо-обращение к рериховским организациям России и СНГ, в котором повторил и о данных Шапошниковой инструкциях и недопустимости публикации в ближайшем будущем ряда материалов, находящихся в архиве МЦР.
В начале 1990 года Святославу Николаевичу позвонила Кэтрин Кэмпбелл и передала через него Л.В.Шапошниковой приглашение приехать к ней в Швейцарию, где она в это время жила в местечке Ла Тур де Пей на берегу Женевского озера. Когда в июне 1990 г. Л.Шапошникова оказалась в гостях у Кэтрин Кэмпбелл, то она рассказала ей о значении дневников а так же сообщила о воле Елены Ивановны - не публиковать их( дневники), по крайней мере в ХХ веке, а может быть и далее, в XXI.
- Я прошу вас, - сказала она Шапошниковой, - строго следовать инструкциям Святослава.
Инструкции Святослава нам известны из позиции и публикаций МЦР. Святослав Николаевич не мог говорить по телефону Кэтрин Кэмпбелл и Энтину одни указания на счет манускриптов, а МЦР и Шапошниковой совершенно противоположные. И что бы замести следы, Д. Энтин в своем письме-оправдании, которое я привел выше, пишет полную несуразицу с явным выпадом против С.Н.Рериха:
“…Правда, может возникнуть некоторая путаница в этом отношении, поскольку Святослав Рерих, не всегда точно представляя себе эти дела, претендовал на такие права или давал их другим, не имея в действительности у себя таких прав…”
В конце 1991 года Кэтрин заказала две копии хранившихся в Амхерст колледже дневников Е.И. Рерих. Одну копию она отдала Шапошниковой для МЦР, другую оставила в нью-йоркском Музее откуда они и попали в интернет пространство через Д.Энтина, и которыми вы пользуетесь так как вам заблагорассудиться. Эти же копии Дневника, использовал в своей диссертации В.А.Росов, представив нам Рериха авантюристом и политиком. Так что, Игорь, ни Д.Энтин, ни кто-либо другой, нам лапшу на уши не навешает. Есть люди думающие, мыслящие, изучающие и они обязательно с этим вопросом разберутся.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Время и события не индульгенцию дают, а изменяют обстоятельства и решения. В космосе и на земле всё непрерывно изменяется. Нельзя каменеть сознанием.
Оставим это дело - карме, сейчас это - бессмысленный разговор.
Тем более, что ни Вам, ни мне не дано знать будущее.
Я для себя сделал вполне сознательный выбор - я обязан прочитать Дневники, и я прочитаю все опубликованные Тетради по мере возможности.
Что касается меня, то мне никакие индульгенции не нужны.

Если Вы, или ещё кто-то считаете не возможным для себя читать то что опубликовано из страха перед кармой, или по другим причинам, то это - ваше дело. Настаивать и убеждать я не буду.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Напрасно. Задумываться всегда надо, откуда бы ни исходила информация, даже если официально и от МЦР.


Всё это - старая песня. Я читал эти цитаты на сайте МЦР тысячи раз много лет тому назад.
И из всей этой истории сделал вывод. Спорить и доказывать что-либо не имею ни малейшего желания. Позиция МЦР мне прекрасно известна.
Оставайтесь при своём мнении.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Ну тогда зачем Вы здесь добровольно ретранслируете люфтовскую грязь об ЛВШ и МЦР?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Вы знаете, Musiqum мне это тоже не понятно. Брать разные слухи, клеветнические сплетни на других форумах или из каки-то сомнительных источников, потом их выдавать как данность-это мягко говоря не красиво. :-k Поэтому в этом вопросе я разделяю ваше возмущение.

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Насчет слов Энтина о Хоршах уже было в форумах, что в фильм из беседы с Энтиным попало далеко не все.

Не думаю, что Энтин как-то оправдывает Хоршей, дальше в фильме все названо свими именами. Разочарование Хоршей действительно привело к предательству, оно же не на пустом месте: взяли и предали. А вот к разочарованию привело несоответствие между материальными желаниями Хоршей и тем, что они получали духовное от Рерихов и не понимали неизмеримой ценности получаемого.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Да, дальше в фильме всё было названо своими именами. Но насколько я помню, озвучивал эти "имена" не сам Энтин, а закадровый голос.

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Я думаю, что эти Дневники несомненно полезны. По крайней мере, я извлекаю из них много такого, что существенно дополяет представление, моё представление об Учении. Думаю, что именно с этой точки хрения нужно на это смотреть. Нужны или не нужны именно для отдельно вязтого человека те добавления к Учению, котоые там можно прочесть?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Если и допустить такой телефонный разговор, то вы, Игорь, наверно знаете, что дневники Е.И.Рерих никогда и никому в Америке не принадлежали, они были собственностью семьи Рерих. И Вы наверно также знаете, что копии этих дневников были даны приватным порядком г.г.Хоршам и никогда не принадлежали Музею Николая Рериха в Нью-Йорке.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Не принадлежали законно, т.е. юридически при жизни Е.И. Но фактически - принадлежали.

Если допустить тот разговор между СНР и Энтиным, то своим разрешением на публикацию СНР признал и право владения Тетрадями также.
Со времени ухода Е.И. многое изменилось. Очевидно, что сам СНР не настаивал на возвращении Тетрадей из Амхёрст Колледжа на основании тех известных цитат Е.И.
Как известно, СНР постоянно повторял, что при решении всяких вопросов нужно исходить из ситуации и здравого смысла. А не быть прямолинейными.
Возможно, что руководствуясь этим принципом, он и не раздувал конфликта, и не требовал возвращения тех Тетрадей, которые так и не вернули Е.И.


Более того, откуда взялись в США Тетради (или их копии) за 40-е годы? А ведь скан-копии этих Тетрадей также опубликованы сотрудниками США.
В этой теме уже обсуждалось.
Очевидно, что такая передача копий могла произойти только с согласия СНР, и, скорее всего, - им самим.

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Отделил тему: Издание "Писем в Америку"

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

А зачем?
ИМХО, защита своей точки зрения есть элементарная самость.

Не думаю, что все мудрые советчики и знающие как "надо было" представляют хотя бы сотую долю того, что происходит на самом деле.

Не выдумывайте, Игорь.
Предателями называли только предателей.
Кстати, а кого "заклеймили" сатанистами"? Будьте добры, предоставьте этот список.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

А само наличие своей точки зрения тогда что?

В том числе и вы тоже, но следует допускать существование тех, кто знают хоть немного, но больше чем вы или я или кто-то другой.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

[quote=Michael;276633]О, да! Допускаю. И эти люди конечно же не в МЦР, а на этом форуме.
Да, Михаил?

Я говорил о защите своей точки зрения, а не о наличии её.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Такие люди есть, они могут и не читать форум. Наверно они есть и в МЦР, но и снаружи тоже есть. Есть и в этом форуме.

Я говорил о защите своей точки зрения, а не о наличии её.[/quote]

А разве свою точку зрения не следует защищать в разумных пределах (в смысле пояснять не понявшим)?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Конечно есть. Но эти люди не лезут со своми замечаниями и вердиктами, ИМХО.
Знающие много не говорят.

В этой теме происходит упрямое отстаивание своего заблуждения, а не защита своей точки зрения "в разумных пределах".
Или Вы считаете, что точку зрения, что Н.К.Р. занимался политикой нужно "пояснять" до тех пор пока её не поймут другие?
Вы, кстати, как сами считаете - был ли НКР политиком?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Не нужно быть особым мудрецом, чтобы понимать, что такое положение в РД - просто безобразно и недопустимо. Также любому среднему человеку понятно, что ответственность за такое состояние дел несёт МЦР.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

и их часто не слышат. ...
Кроме 2 полюсов есть срединная точка, есть люди, которые исходят из центральной позиции. Крайности неверны, одни кричат, что Н.К. - Бог, другие в противовес пишут, что он человек, но Истина посередине.

А вы считаете, что надо убедить обязательно? Достаточно высказать мнение, а дальше свободная воля. М.б. и в МЦР не слишком довольны вашей активностью, привлекающей чрезмерное внимание к данному вопросу, но тактично ждут, когда вы сами это поймете. Вы ведь пишете сами, или по поручению? ;)

Я считаю, что Н.К. не был политиком в обычном земном смысле, но он был деятелем мирового масштаба: действовал на уровне руководства стран, выполнял Указы Владыки, поэтому в некоторых вопросах пересекался с тем, что называют политикой. Некоторые так и воспринимают эту его деятельность, забывая про другую сторону.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Не согласен. Защита, другими словами, - обоснование своей точки зрения есть естественный способ обмена мыслями и мнениями среди свободно мыслящих людей. Это - необходимое условие эволюции.

Самость проявляется в другом - когда своя точка зрения изначально считается как единственно правильная, а мнения собратьев заранее считаются как ошибочные.

Есть ещё другой род отношения - догматический. Когда какой-либо человек не имеет своей точки зрения, но безоговорочно принимает точку зрения, например, какой-либо секты.
В таком случае он и другим людям отказывает в праве иметь собственную точку зрения. И любые мнения, отличные от принятой в секте, считает проявлением самости, сатанизма, и проч.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Объясните мне пожалуйста подробней вашу мысль. И особенно хотелось бы понять, что значит фактически?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Игорь, Вы немного противоречите сами себе. Если, Вы действительно такого низкого мнения о способностях Музикума и Ригзена мыслить самостоятельно, что считаете их догматично следующими сектанским склонностям МЦР, то зачем тогда тратить свое время на диалог с ними? Все равно не переубедите. :) Или Вы свидетеля Иегова тоже стараетесь переубедить? :)
Если же Вы все-таки тратите на них свое время и не считаете их сектантами, тупыми и злобными, то зачем намекать о догматизме, которого нет?
К тому же, неужели за столько время общения с ними на форуме Вам так и не удалось сложить мнение об их умственных способностях? :)
Иногда кажется, что кто-то крикнул "МЦР-секта" и все как попугаи повторяют, даже не думая над сказанным. Хотя даже по определению не подходит.
Вы то лично хоть с одним человеком оттуда общались? Или это все со слов Ваших руководителей судите?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Как может истина быть между двумя неверными утверждениями, вот что непонятно? Это будет третье заблуждение, разве нет? Разве Н.К.Рерих Бог или обычный человек? Или политик - это и есть что-то среднее между этим? Что-то истинное? Чья истина установлена методом усреднения между двумя заблуждениями? :)

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Согласен с Вами наполовину. Согласен в том, что Н.К.Рерих был деятелем мирового масштаба, что действовал также и на уровне руководителей некоторых стран, хотя и на уровне обычных смертных работал не менее активно, если не более. Но что вот значит пересекался с политикой?
Разве слова Рерихов, что они не занимались политикой недостаточны? Зачем мы додумываем свое, когда Рерихи сами определили свою деятельность как культурную? Неужели так сложно понять, что и закладывание магнитов, и Пакт Рериха акции не политического свойства?
Мне кажется давно уже надо определиться с пониманием политики, что для нас политика, а что нет.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это значит, что Замыслы, которые присутствовали в Плане, о чём мы можем читать в Дневниках, затрагивали политику людей.

Ну, например, смена руководства в Тибете, изменение государственных границ Тибета, Индии, Непала.

Разве это никак не касается политики?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это значит, что истина существует.
Но существуют и различные крайности.
Любое впадение в крайность означает отход от истины.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

МЦР берёт на себя ответственность за свою деятельность, но МЦР не несёт ответственность за уровень сознания всех рериховцев. Не вешайте на МЦР все болячки РД. По Вашему получается, что все члены РД такие высококультурные, одухотворённые и сплочённые люди, а МЦР их всех раскалывает?
Извините, но это глупо.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Вы угадали, я пишу сам то, что подсказывает мне моё сердце, и без оглядки на кого бы то нибыло.
А начсёт довольства-недовольства в МЦР скажу, что там занимаются ДЕЛОМ, а не пересудами на интернет-форумах.
Но я так и не понял, к какому вопросу я привлекаю чрезмерное внимание? Не даю лить грязь на МЦР? То есть, по Вашему, надо молча сидеть и читать чьи-то домыслы и поклёпы на МЦР? Этого от меня тактично ждут в МЦР?
Боюсь, что Вы глубоко заблуждаетесь.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Ну, так Вы так же и поступаете.
Более того, у Вас эти мнения не просто ошибочны, а являются догмой тупых сектантов.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это очевидно. если х=5 то можно написать сколь угодно много неравенств типа a<х<b при этом х не равен ни а ни б.

нет конечно, если вы не будете подставлять термин "политик" в середину.

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Записи учения Живой этики
 

Появилась возможность скачать Записи учения Живой этики том 1 – 18 в формате doc абсолютно без проблем:
http://www.videoforum.org.ua/showthread.php?t=5616
Ура!!!

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

Официально от издателя: http://www.roerich.com/zip3/zapisi_ucheniya.zip

Ответ: Дневники Е.И. Рерих
 

На сайте "ТЕТРАДИ УРУСВАТИ" общественная группа по работе над манускриптами Е.И.Рерих набирает текст недавно опубликованных рукописей Е.И.Рерих из архивов музея Рерихов в Москве в печатную форму и выкладывает их во всеобщий доступ. Имеется также раздел "Тематические выписки из тетрадей". Адрес сайта: http://urusvati.group