Живая Этика и Международное Теософское Общество
 

У меня такой вопрос (прошу прощения, если это уже обсуждалось):
Прочитала на сайте Русского Теософского Общества, что когда они хотели войти в МТО, расположенным в Адьяре, одним из условий было не упоминать имен Рерихов и вообще не признавать учение Агни Йоги. Кто-нибудь знает, в чем причина? Мне это кажется очень странным, ведь и Блаватская, и Рерихи получали знания и указания из одного и того же источника, от Махатм. Кроме того, Н.К.Рерих был большим другом Индии, помогал им свергнуть колониальный режим. Разве в ЖЭ есть что-то, что противоречит теософии? Так в чем же проблема?

> одним из условий было не упоминать имен Рерихов и вообще не признавать учение Агни Йоги.

Я думаю, в этой статье было чуть преувеличено - наверно говорилось о том, чтобы не проповедовать Агни-йогу от имени Теософического общества. Насколько мне известно, в нач. XX в. отошение ТО к АЙ было примерно следующее - это хорошие книги, но мы не верим, что их продиктовали Учителя.

>Мне это кажется очень странным, ведь и Блаватская, и Рерихи получали знания и указания из одного и того же источника, от Махатм

Это далеко не для всех аксиома - в это верят в основном в России, да и то не все.

>Разве в ЖЭ есть что-то, что противоречит теософии?

Теософии как синтетическому подходу может и не противоречит, а учению, изложенному в книгах Блаватской и письмах махатм - местами противоречит. АЙ утверждает существование Бога и Дьявола, теософия отрицает их, АЙ говорит о скором конце кали-юги, теософия - что мы ещё только в её начале, и не только шестая раса, но дажа шестая подраса будет нескоро. В АЙ говорится о важности молитвы, у Блаватской - о её бесполезности.
В то же время АЙ гораздо ближе к тому, что западные пуристы называют нео-теософией и отказываются принять, т.к. к теософии в изложении А. Безант, Ч. Ледбитера и А. Бэйли.

Агни-Йога и Теософия - настолько ли разные?..
 

Мнение ТО довольно интересно...
Но про различия АЙ и Теософии хотелось бы поговорить подронее, чтобы выяснить, есть ли они и насколько сильные.
Привожу ниже цитату из Кураева "ОБ ОТЛУЧЕНИИ РЕРИХОВ ОТ ЦЕРКВИ" (“САТИСЬ” Санкт-Петербург 1994), где он приравнивает их в отношении к вопросу о Боге и о молитве.

Re: Агни-Йога и Теософия - настолько ли разные?..
 

Если в чьих-то представлениях и есть отличия, то это далеко не означает, что они есть на самом деле. В моих представлениях таких отличий нет.
В работе д. А.Кураев использует слова "по сути , Рерихи проповедуют.... ", но сама суть того, что доносит нам Живая Этика, искажена. Для Рерихов нет зла, как такового, есть несовершенство. В любой личности присутствует несовершенство. Поэтому Рерихи не принижают понятие Бога, отрицая его личностный характер, а наоборот возвышают. Для Рерихов понятие Материи не означает всего лишь вещество. Они говорят о Духо-Материи. Также и понятие Покаяния истолковано по личностным представлениям автора. Все это расчитано не на глубокие представления об Учении.

скажу пару слов о цитате из Кураева "ОБ ОТЛУЧЕНИИ РЕРИХОВ ОТ ЦЕРКВИ"

довольно низкопробная, жутко субъективная болтовня. можно смело возражать автору по всем путнктам из его цитаты ...

поменьше бы подобного ...

Про Кураева тема отдельная. Лично я его считаю человеком, который на сегодняшний день более всех искаженно понимает Агни-Йогу. Хуже понимают только его ученики, ведь он преподает... :roll:

А по поводу ТО и АЙ. Давайте, кто знает, разберем противоречия. Я пока, по большому счету, не вижу каких-либо принципиальных расхождений и считаю их взаимодополняющими.
По субъективному восприятию отличие(не противоречия) я вижу в том, что Елена Петровна давала учение на уровне высшего Манаса, а Елена Ивановна на уровне Буддхи.

Можно, наверное, и так сказать для "специалистов". Мне кажется, дело в том, что одни и те же понятия можно трактовать бесконечно глубоко, в зависимости от поставленной цели. А каждый человек способен воспринять настолько глубоко, насколько к этому подготовил свое сознание. Это различие не в учениях, различие в состояниях сознаний людей. Я пока так думаю.

В сознании тоже. Естественно, каждое подобное учение расчитано не на один уровень сознания, а на самые различные, в соответствии с которыми каждый и понимает в "свою меру". Однако разница в форме изложения хорошо заметна и привела меня именно к тому выводу, который я высказал выше.

Кто это написал? :)

Я хочу уточнить, что высказывал не мнение Теософического Общества, а своё собственное. И пересказывал мнения, бывшие в ходу у членов общества. Что касается Кураева, то по-моему в его заблуждения внес значительную лепту как раз тот факт, что по некоторым пунктам учения расходятся, а он сваливает всё в одну кучу. Он приписывает Рерихам отрицание бога, когда это относится только к Блаватской, и даже не столько к ней, сколько к её учителям махатмам. А Блаватской он приписывает что-то, взятое уже от Рерихов, хотя конечно и предварительно сильно искажённое им.

Сорри, я писАл :roll:

Про Кураева согласен. Но в данном случае он, по-моему, выступил в роли того врага, которых АЙ учит благодарть,т.к. те в своей ярой борьбе против иногда способствуют Учению. Давай поищем, где конкретно АЙ признает, а ТО отрицает наличие Бога.
Тут надо заранее оговориться, что, по-моему, и так вытекает из цитат, приведенных Кураевым, - речь не идет об "личном боге"! Его отрицают и АЙ и ТО. Речь также скорее не о многочисленных Логосах, а о чем-то изначальном, о чем сама Блаватская пишет лишь отрицательными причастиями. Я, например, склонен понимать под этим понятием "Космическое дыхание" как таковое. Или же в крайнем случае - Пространство.

ниже приведу цитату по теме из Тайной Доктрины 1 т.

Я, например, не вижу упомянутых вами противоречий.
О части из них (Боге и Дьяволе) уже были дискуссии на форуме "Граней Эпохи"

[quote="Michael"] И к какому выводу привили дискуссии?

>И к какому выводу привили дискуссии?

Как к какому? Все остались при своём мнении.

Интересно, что "письма махатм" отрицают бога не только личного, но и безличного.
"Божество", которое упоминает Блаватская (очевидно deity в оригинале) - не бог, а логос, которых тысячи. Они возникают из Брахмана (который не безличный бог, а чистая бытийность, т.е. принцип бытия) и исчезают в нём.
О логосах см. "Философию Бхагавад-гиты" Суббы Роу.

Не должно обманывать частое упоминание бога у позднейших авторов-теософов - Ледбитера, Бэйли, Безант. Вот какую оговорку делает, например, Ледбитер, выступая перед своими, в Адьяре:

"В логосе нашей солнечной системы мы имеем по меньшей мере такое приближение к личностному (или, скорее, индивидуальному) Богу, какого любой разумный человек может только пожелать, поскольку применительно к нему верно всё хорошее, что когда-либо приписывалось личностному
божеству. Мы не можем приписать ему пристрастности, несправедливости, ревности, жестокости — те, кто именно этих свойств ожидают от своего божества, могут поискать его где-то в другом месте. Но, насколько это касается его системы, он всеведущ, вездесущ, всемогущ; в нём в самой полной мере присутствуют любовь, могущество, мудрость и слава. И всё же он — могущественная индивидуальность, троица в одном, и поистине является Богом, хотя, неизвестно на сколько
ступеней, он отстоит от того, что мы называем Абсолютом, тем Непознаваемым, перед которым
даже солнечные системы — всего лишь частички космической пыли."

А можно цитатку?

А почему нельзя считать Богом именно этот "принцип бытия"? Тут уже, видимо, встает другой вопрос: что можно называть словом "бог".
Какими обязательными признаками должен обладать именуемый этим словом, или может быть можно назвать этим словом того, о чьих признаках и качествах речи быть не может и при представляет "чистую бытийность"?

А почему бы не рассматрвать эту цитату как признание безличного Бога?

Лучшие форумы.
 

Замусоренный “контакторами” и т.п.(не в этой ветке) форум компрометирует АЙ и Т. Сообщения обсуждения выскоих тем удалены автором для лучших форумов

.
 

:.

> Слово дьявол встречатется только 3 раза в АЙ.

По-моему он либо там, либо в письмах Е.И. больше фигурирует под именем "Люцифер".

Цитата, которую меня просили привести, следующая:

"мы отрицаем Бога, как философы и как буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо _безличный_. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный, неизменный
закон, a Ишвара есть следствие авидьи и майи, невежество, основанное на великом заблуждении."

(Письмо о боге из "Писем махатм", кажется №57, если не ошибаюсь)

А как Рериховцы относятся к теософии? У меня сложилось мнение, что, хотя и декларируют себя теософами, но на деле изучают труды только основоположников теософии: Блаватской, Безант и других.Вот на http://www.theosophy.ru/lib/ я видел, например, том Агриппы - сомнительное чтение для Рериховца... (прошу заметить, что данные высказывания базириются на моем личном опыте общения с оными и не является безоговорочным утверждение, но скорее вопросом)

Вообще, я воспринимаю АЙ и работы, скажем, Блаватской по разному.То есть мне кажется, что ощущения, энергии идущие от этих книг различны - АЙ обращается к душе и проникнута теплотой, работы Блаватской и вообще оккультные труды - к духу и проникнуты гордостью и волей.
Мне кажется, что они взаимодополняют друг друга: теософам повезло, что у них есть АЙ, а Рериховцы без теософов остались бы в рамках этического самосовершенствования и приблежения времени социальных преобразований.И бесполезно логически пытаться обосновать принятие\отрицание теми и другими Бога - разница будет оставаться вне логики, на уровне восприятия, так как душа не может принять отстраненный образ первопричины, а дух, стремясь к абсолюту не желает обременять себя вторичным и невечным.
Ну а истина ведь в гармоничном синтезе, ведь так?

Факто того, что Е.И. Рерих (Матерь АЙ) лично переводила с сыном Тайную Доктрину говорит сам за себя.

Как вебмастер сайта я могу пояснить, что туда вкладываются самые разные работы, которые с моей точки зрения представляют интерес. Основатели Теософического о-ва организовали в Адьяре библиотеку, куда собирались все древние и интересные книги; такого же принципа стараюсь придерживаться и я. Это соответствует цели "сравнительного изучения". Впрочем, Агриппа несколько раз упоминается у Блаватской, причём в вроде в положительном ключе.

Кстати, по адресу, указанному на сайте недавно написал кто-то из Комсомольска-на-Амуре, но письма не доходят, возвращаются обратно. Это случайно были не вы?

Так я и не говорю, что эти книги противоречат теософии - мною была высказана мысль, что Рериховец является частным случаем теософа, и для него это сомнительное чтение.Мое мнение сложилось на основании не очень положительных отзывов некоторых Рериховцев касательно отдельных авторов и дисциплин, упоминаемых положительно в том числе Блаватской, на неуказании явной связи с теософией ни на одном из виденных мною сайтов, посвященных АЙ и Рерихам, на практически отсутствии на этих сайтах теософической литературы и на том, что существует немало людей, изучающих только АЙ и сопутствующую литературу.Может быть я неправ и преувеличил что-то виденное мною, тем более что занят во всем этом сравнительно недавно.Потому это и был по большей части вопрос, а не утверждение.

Я просто имел в виду, что в случае моего сайта там действительно могут быть "противоречащие" книги.

Более того, где-то, кажется в недавно опубликованных дневниках Е.И. Рерих, я встретил примерно такую фразу: "не используйте слова "теософия", столь любимого Олкоттом".

Константин, Вы таку хорошую цитату привели в соседней ветке :!:

Вот библиотека roerich.com. Посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО - неужели нет указаний на Теософию: http://www.roerich.com/7.htm :?:

Лшний раз убеждаюсь, что желание осуждать очень сильно замыливает глаза. :(

Я хотел про это написать, но потом не стал, так как это самоочевидно - ведь форум собственно существует при этом сайте. Вряд ли мой корреспондент его не видел.

Теософия и Агни-Йога
 

Как Теософия,так и Агни-Йога являются лишь мощной единой частью Вселенского Учения.Теософия глобальна и широкомасштабна.
АЙ предназначена для применения в жизни каждого дня.

Не следует искусственно разделять членов Одной Семьи.

Субъективно
 

Для меня лично Теософия - это эзотерический отдел Агни-Йоги.

Re: Субъективно
 

Мысль понятна. Но всё же не будем путать других: теософия была преподнесена раньше АЙ

Вы знаете
 

Понятие времени относительно

Re: Вы знаете
 

Вцелом да, но в процессе формирования и развития сознания оно обязательно присутствует,т.к. пока есть сознание, есть и время...

Всеядность,Синтез,Вмещение.
 

Синтетическое мышление , о котором говорил Учитель вместит всё красиво и быстро.Накопления за многие жизни помогают этому процессу.Оно увидит Единый План Космостроительства и методы Братьев человечества вызовут почтение и улыбку понимания.

Расширенное сознание готово ко многому.
Если есть дух эволюции и качественного улучшения в системе познания,то эта система несёт заряд психоидеи Шамбалы.

В саду так много красивых цветов.

Re: Теософия и Агни-Йога
 

Это из каких соображений следует?

Ответ Софье
 

Это из каких соображений следует?[/quote]
Из многолетнего и многовекового опыта миллионов прожитых жизней.

Re: Ответ Софье
 

Из многолетнего и многовекового опыта миллионов прожитых жизней.[/quote]

Молодец, не растерялся и "завернул" :)

А если Вы мне теперь попробуете серьезно и без пафоса ответить?

Софьюшке
 

:D Я так чувствую и вижу.
Этого от меня не отнять.Всё просто соеденилось и красиво улеглось в сознании.Вероятно был готов к этому.

Легионерушке
 

Я даже всплакнула от умиления 8).

Есть такой народ - индусы. У индусов есть своя Троица - Брахма, Вишну, Шива. Очень хорошие дяденьки. Но стало им чего-то не хватать в жизни - наверное, жилось им слишком хорошо и уютно, все они видели, чувствовали и ощущали правильно: тоска, одним словом. Привлекли Брахма, Вишну и Шива тетеньку Шакти к общественной работе. Она упиралась, не хотела, но как-то сумели на ее доброе сердце воздействовать: осталась Шакти, чтоб нести Любовь в сердца. Но время от времени, особенно когда она видит особенно жесткие красивые соединения, покрывшиеся пылью, всплескивает Шакти руками и принимается за генеральную уборку, приговаривая: "Трое мужиков в доме и никому дела до такой пылюки нет - все бы им светить да греть, а метлу взять не досуг!" Ну, что-то в этом роде. И так она расходится порой, что не только пыль, но и все, что красиво между собой соединилось, больше не существует в том месте. И приходится хозяину "соединения" и пыли заново вспоминать, чего у него к чему прикреплено было. Часто получается совсем другая, но тоже красивая констелляция. Троица умиляется, Шакти следит за признаками жесткости соединения и толщиной слоя пыли. Мораль сей басни такова: и что бы мы все без мудрых индусов делали?!

Софьюшке Родимушке
 

Моя ты девочка 8)

Нет, Вы ответили на часть вопроса.
Если Вы хотите обсудить тему существования или несуществования зла, Вы можете создать новую тему (если хотите, я перенесу туда ваши 2 письма по этому поводу). Или привяжите как-то ваши слова к существующей теме или Ваши сообщения будут удалены, как неотносящиеся к данной теме

Как бы много разных слов.
И не все наверное восприняла. Т.е где Ваши слова, а где напутствие. Я сразу скажу - не знаю этой цитаты.
Но очень хочется похлопать в ладоши.
Разрешите?
"уходя от зла - вы порождаете зло. Если же убиваете зло - порождаете еще больше."
=D| Понравилось.
"единственный способ - принять в себя зло и пережечь его." - это кто сказал? Что значит пережечь? Почему пережечь?
Я думаю, не единственный способ.
Бодхи.

Единственный Бодхи. Единственный поскольку это путь побед. Новая сила жизни. Есть только одно условие. Нужно возненавидеть жизнь и полюбить Матерь Смерти.
Тогда человек способен играть жизнью, как ребенок ..... :wink:

К.

Ну не знаю....
Матерь смерти. Думаю, могу пока только с УВАЖЕНИЕМ. Полюбить и нужно - эти два слова из разного алфавита для меня:).
В любом случае в Ваших словах есть убежденность и это красиво.
А вопрос был в том, что не совсем понятно, как это - принять и пережечь и почему именно пережечь. Ведь можно растворить и т.д.
Но поющие не всегда отвечают на вопросы. :wink:

Играть жизнью - да. Возненавидеть ее - не до конца поняла Вашу мысль.
Пока так.
Бодхи.

когда мы изливаем энергию, внутри нас образуется пустота, которая, если мы подключаемся к источнику, заполняется вновь. Ботхи, ничего нового бард не изрек.

.

это всего лишь игра слов Ботхи. на самом деле все просто. при каждом приобщение к энергии отваливются некие ролевые установки навязанные или преобретенные ранее. из какой то возвышенной части вашего существа вас посещают новые мысли. они просто возникают в глубине души, или мимолетные картинки. и приходят они чтобы направить, вести вас.
вы сами становитесь процессом.
:)
К.