Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

- Раннее христианство (http://forum.roerich.info/forumdisplay.php?f=107)

- - Христианство и перевоплощение (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=6206)

Христианство и перевоплощение

По поводу темы Христианство и перевоплощение могу сказать, что может кое-кто из ранних христианских авторов (кроме Оригена) и писал про это, но писал неявно, иносказательно. Следовательно, кроме автора текста никто из читателей так и не понял, что в нем упоминается перевоплощение, поэтому эти идеи и не повлияли на христианское мировоззрение и культуру.
К примеру, могу предложить ссылку на статью:

А. Логинов
Перевоплощения - путь души к Богу. Учение о спасении Климента Александрийского

http://www.biblia.org.ua/apokrif/study/kliment.shtml.htm

Несколько больше и яснее христианские авторы могли писать об послесуществовании: апокатастасисе, или всеобщем восстановлении:

Григорий Нисский (335-394)
Об устроении человека
ЧАСТЬ I
Глава Семнадцатая

Цитата:

«Дар же воскресения не иное что обещает нам, как восстановление падших в первоначальное состояние, ибо эта ожидаемая благодать есть возвращение к первоначальной жизни, вводящее изгнанного из рая снова в него…
А что человек до преступления подобен был ангелам, доказывает это восстановление его опять в это же подобие».

Однако это видимо не совсем то, что нам надо.
К тому же раннее христианство распространялось в странах хорошо знакомых с эллинской ученостью и религией, в которых вроде бы и не было явно принята идея реинкарнации. Следовательно, идея перевоплощения, потому и не вошла в христианские каноны. Средиземноморские народы ее не понимали и не воспринимали. Конечно за исключением тех немногих людей, кто прошел инициацию в Великих Мистериях.

Ответ: Общая концепция проекта

Аврелий Августин (354-430)
Исповедь
I. Книга двенадцатая

Цитата:

VI…Ум мой перестал тогда допрашивать воображение, полное образами тел, имевших форму, которые оно произвольно изменяло и разнообразило. Я направил внимание на самые тела, глубже оглядывался в их изменчивость: исчезает то, чем они были, и возникает то, чем они не были. Я начал подозревать, что этот самый переход из одной формы в другую совершается через нечто бесформенное (через состояние освобожденного духа? – Скинф.), не через совершенное "ничто", - и захотел знать, а не только подозревать.

О книге Бытия
Книга первая
ГЛАВА XVII.

Цитата:

Разве отделение света от тьмы не означает ли различия предмета, получившего уже форму, от предмета еще бесформенного, а название дня и ночи — указания на равномерность, показывающую, что Бог ничего не оставил не приведенным в порядок, что самая бесформенность выходя из которой вещи изменяются путем известного перехода из вида в вид беспорядочна, и что даже недостатки и совершенства твари, которыми все временное взаимно чередуется, служат дополнением красоты вселенной? Ибо и ночь представляет собою упорядоченную тьму.

О книге Бытия
Книга седьмая
ГЛАВА X.
Из сходства нравов не вытекает, что душа человека. переходит в животное.

Цитата:

14. Нет сомнения, что люди по образу своей жизни бывают подобны животным; об этом и опыт человеческой жизни громко говорит, и свидетельствует Писание. Сюда относится упомянутое мною место: человек в чести сый не разуме, приложися скотом несмысленным и уподобися им; но, конечно, в настоящей жизни, а не после смерти. Потому, говоривший: не предаждь зверем душу исповедающуюся тебе не хотел предавать свою душу во власть или таким зверям, от которых предостерегает Господь, говоря. что они одеты в овечью шкуру, а внутри суть хищные волки (Mф. VII, 15), или самому диаволу и ангелам его, ибо и он называется львом и змием (Пс. 90, 13).

15. В самом деле, какой аргумент приводят философы, когда полагают, что души людей переселяются по смерти в скотов, или души скотов в людей? — тот, без сомнения, что к такому переселению влечет их сходство нравов, напр. скупых — в муравьев, хищников — в коршунов, жестоких и гордых — в львов, поклонников нечистого удовольствия — в свиней, и т. под. Это именно основание они и приводят, но не замечают, что подобным аргументом ни в каком случае нельзя доказать возможность посмертного перехода души животного в человека. Ибо боров никогда не будет больше похож на человека, чем на борова, и когда приручают львов, они являются больше похожими на собак или даже на овец, чем на человека. Отсюда, если животные не отстают от нравов животных, и даже те из них, которые иногда бывают не похожи на остальных, все же больше похожи на свой род, чем на человеческий, и гораздо дальше отстоят от людей, чем от животных; то человеческие души никогда не будут душами животных, хотя и усвояют нравы, делающие я их больше похожими на животных.

Ответ: Общая концепция проекта

http://www.koob.ru/frieling/christia..._reincarnation

Фрилинг Рудольф "Христианство и перевоплощение"

Христианский богослов и священник Рудольф Фрилинг, исследуя Священное Писание и историко-философские материалы, полемизирует с распространенным учением, отрицающим существование души с момента смерти человека до страшного суда, делает определенные выводы о влиянии идеи реинкарнации на повседневную жизнь и нравственное сознание людей.
Скачать (126 Kb)
Фрилинг Рудольф - об авторе
Разное - книги по теме

Купить бумажную книгу
Ответы на вопросы: как открыть книги?

-----------------------------------------------------------------------------

Предлагаю проанализировать.

Ответ: Общая концепция проекта

Аврелий Августин (354-430)

О книге Бытия
Книга седьмая

Цитата:

ГЛАВА XXIV.
Раньше ли создана душа, чем вложена в тело?
35. Посмотрим же теперь, может ли быть истинным такое воззрение (а оно на человеческий взгляд более терпимо), что в первых, разом сотворенных, делах Бог сотворил и человеческую душу, которую в свое время вдохнул в члены образованного из земной персти тела, для которого в ряду разом созданных предметов Он создал начало, по коему, когда надлежало, образовал человеческое тело. Ибо слова: по образу Своему правильно можно разуметь не иначе, как в приложении к душе, слова же: мужа и жену — в приложении к телу. Отсюда, если только этому не будет противоречить авторитет Писаний, или показание истины, можно думать, что человек в шестой день сотворен так, что причинное начало его тела было сотворено в мировых элементах, душа же его сотворена так же, как создан первоначально и день, и, сотворенная, скрыто находилась в делах Божиих, доколе в свое время Бог не вложил ее Своим дыханием, т. е. вдуновением, в образованное из персти земной тело.
ГЛАВА XXV.
Если душа существовала вне тела, то по собственному ли желанию вошла она в тело.
36. Но здесь возникает вопрос, которого нельзя обойти, именно: если душа была уже сотворена и оставалась сокрытою, то где же ей можно было быть лучше, как не там? Какая же была причина, что, живя невинно, она введена в жизнь этой плоти, в которой, согрешив, она оскорбила Творца, вследствие чего ее постигли тягости труда и казни осуждения? Разве, может быть, надобно думать так, что она склонилась к управлению телом по собственной воле, и в этой жизни тела, при возможности жить праведно и неправедно, снискивает то, чего заслуживает, т. е. или награду за праведность, или наказание за неправедность, так что это не будет противоречием апостольскому изречению, что еще не родившиеся не совершают ничего худого или доброго (Рим. IX, 11)? И действительно, склонность к телу не есть еще действие праведное или неправедное, отчет за которое должен быть отдан на суде Божием, когда кийждо приимет, яже с телом содела, или блага, или зла (2 Кор. V, 10). Почему же не думать уже и так, что душа вошла в тело по мановению Бога, и если живет здесь по заповеди Его, заслуживает награду вечной жизни, или ангельского союза, а если этою заповедью пренебрегает, претерпевает правосуднейшие наказания продолжительного труда, или огня вечного? Разве, может быть, подобное предположение будет противоречием [апостольскому изречению], что еще не родившиеся не совершают ничего доброго или худого, так как уже самое повиновение [души] воле Божией есть, конечно, действие доброе?
ГЛАВА XXVII.
Душа стремится к телу силою собственного влечения.
38. Но если душа творится для того, чтобы быть посланною в тело, то можно спросить, влечется ли она сюда силою в случае, если бы того не хотела? — Лучше будем думать так, что она желает того естественно, т. е. творится уже с такою природою, что желает того, подобно тому, как для нас естественно хочет жить; а жить худо — это уже дело не природы, а извращенной воли, которую заслуженно ожидает наказание.
39. Поэтому, напрасно и спрашивать, из какой своего рода материи сотворена душа, раз мы будем представлять себе, что она сотворена в первых делах, когда создан первоначальный день. Ибо как произведены эти дела, которых не было, так в ряду их произведена и она. Если существовала некая способная к образованно материи, телесная ли или духовная, но во всяком случае произведенная ни кем другим, а Богом, от коего произошло все, — материя, которая предшествовала своему образованно не по времени, а по происхождению, как голос [предшествует] пению: то не сообразнее ли думать, что душа сотворена из материи духовной?

Ответ: Общая концепция проекта

Самое большое д-во предсуществования: воплощение Сына Божия – Иисуса, при этом, держа в памяти что, мы созданы по образу Божию: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» (Бытие 1:27).
Раз Сын Божий воплотился, то:
Он Жил ранее рождения – получил тело Человека – после смерти тела Жив есьм и поныне;
Человек же, просто в силу подобия своего образу Божьему:
Жил до рождения - получил тело человека - после смерти тела жив есьм.
И не смотря, что из подобия сего как-бы не следует множественность жизней, перевоплощения, но ясно видно как предсуществование, так и послесуществование.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 172188)

...Раз Сын Божий воплотился, то:
Он Жил ранее рождения – получил тело Человека – после смерти тела Жив есьм и поныне;

Спор о предсуществовании Христа - это один из главных христологических споров, начиная с арианства и первых соборов. Закончился данный спор формированием догмата единосущей Троицы.

Ответ: Общая концепция проекта

Вот интересная статья http://www.biblia.org.ua/apokrif/stu...ment.shtml.htm

Ответ: Общая концепция проекта

Но Сын Божий как часть Троицы определенно предсуществовал перед вочеловечеванием в Иисуса, следовательно, и нам должно предсуществовать в силу подобия.
Что до Иисуса Христа, то пусть там себе теологи и богословы думают, что Он вроде и не предсуществовал, ведь вочеловечивание Сына Божия в Иисуса случай уникальный. Можно даже и согласиться с теологами в вопросе не предсуществовании Иисуса, полагая, что видимое тело Его было иллюзорно, а, следовательно, этому телу и не положено было иметь предсуществовавшей человеческой души. Но мы созданы не по подобию Иисуса, но по подобию Божему (или если угодно Троицы), а Сын то Божий ведь именно предсуществовал.

От Иоанна 1:1

Цитата:

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

К Колоссянам 1:12-18

Цитата:

благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете, избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего, в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов, Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит.И Он есть глава тела Церкви; Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,

Ириней Лионский (ок. 130 - 202)
Доказательство апостольской проповеди

Цитата:

51. Здесь именно прежде всего необходимо обратить внимание на то, что предсуществование Сына Божия следует из того, что Отец беседовал с Ним и, прежде чем Он родилcя (на земле), сделал Его известным людям; потом же Он был определен к тому, чтобы, родившись между людьми, явиться человеком; и что Сам Бог производит Его от матернего чрева, т.е. что Он должен родиться от Духа Божия, и что Он есть Господь всех людей и Искупитель верующих и Него иудеев и иных.

Евсевий Кесарийский (ок. 263 - ок. 339)
Слово василевсу Константину, по случаю тридцатилетия его царствования

Цитата:

Желая быть как бы истолкователем твоих мыслей и вестником богоугодной души твоей, я хочу научить слушателей всему, чему должно, чему следует научиться каждому из них, желающему знать основания силы Спасителя нашего Бога, по которым Он, искони предсуществуя и обо всем промышляя, напоследок сошел к нам с неба, по которым принял естество человеческое и решился умереть.

Максим Исповедник (ок. 580-662)
Главы о любви
Четвертая сотница

Цитата:

4) Творец от вечности предсуществовавшее в Нем ведение обо всем сущем осуществил и произвел в дело когда восхотел. Ибо неуместно сомневаться о Боге всемогущем, может ли Он осуществить что, когда восхочет,

Григорий Палама (1296-1359)
Триады в защиту священно-безмолвствующих
Триада вторая
Часть третья

Цитата:

Больше того, божественный Максим делает Моисея символом суда, а Илию — предведения; так неужели они не существовали в действительности, а тоже символически вымышлены? И что же, разве для стремящегося к возводящему созерцанию богослова Петр не станет символом веры, Иаков — надежды, а Иоанн — любви?А сама гора, взойдя на которую Христос является всем могущим следовать за Ним, если сказать по тому же Максиму, в образе Бога, в котором Он предсуществовал до начала мира, — символом восхождения по всем ступеням добродетели?

Триады в защиту священно-безмолвствующих
Триада третья
Часть третья

Цитата:

10. Не ясно ли, что святые, превосходя сами себя, видят в Боге силою Духа невидимые тварной способностью божественные энергии? «Удостоившийся пребывать в Боге неким простым и нераздельным знанием узнает все предсуществующие в Нем начала сущего» ; и еще: «Когда душа соберется в самой себе и в Боге, уже не будет разделяющего ее на множество помыслов рассуждения, ибо главу ее увенчает Первый, Единственный и Единый Бог Слово, в чьей единой непомыслимой простоте единовидно предсуществуют все начала сущего; и устремляясь к Нему, не вне ее сущему, но в ней цельной — цельному простым слиянием, она и сама тоже познает начала сущего, в которых, возможно, прежде чем стать невестой Слова и Бога, она блуждала путями разграничений и разделений»

Ответ: Общая концепция проекта

Книгу "Христианство и перевоплощение" прочитал. Довольно утомительное чтение. Содержание не соответствует названию. Разве что под перевоплощением здесь автор понимает не столько реинкарнацию, сколько в основном посмертную смену оболочек, смену, телесных оболочек на духовные. Тогда автора можно как-то понять.

Про Илию.

Если вдуматься, то Иоанн Креститель все-таки не есть в полном смысле слова Илия, он тот Илия, который прийдет в будущем. Ведь в евангелие от Матфея Иисус говорит об Иоанне как об Илие в будущем времени, что ему «должно придти», а не что он уже пришел.

Синодальный перевод

Цитата:

И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.

(От Матфея 11:14)

Перевод Российского библейского общества

Цитата:

Он, если знать хотите, и есть сам Илья, который должен вернуться.

(От Матфея 11:14)

В греческом тексте евангелия в этом месте стоит фраза: меллон эрхестхай т.е. готовящийся приходить.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 172250)

Но Сын Божий как часть Троицы определенно предсуществовал перед вочеловечеванием в Иисуса, следовательно, и нам должно предсуществовать в силу подобия.

В этом и есть арианская ересь :) Никейский собор.

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 172250)

Что до Иисуса Христа, то пусть там себе теологи и богословы думают, что Он вроде и не предсуществовал, ведь вочеловечивание Сына Божия в Иисуса случай уникальный.

Современное богословие именно к этому и скатилось.

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 172250)

Можно даже и согласиться с теологами в вопросе не предсуществовании Иисуса, полагая, что видимое тело Его было иллюзорно

А это уже ересь монофизитов :)

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 172711)

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 172250)

В этом и есть арианская ересь :) Никейский собор.

Думаю, что в этом утверждении нет ереси.
Если говорить кратко то суть арианства в монотеизме, Единый Бог вместо Троицы. Сын, по мнению Ария, не есть Нерожденный ни часть Нерожденного, Он начал быть прежде веков и времен по воле и намерению Отца и до этого не существовал.
Никейский собор прямо говорит в одном из анафематизмов: «А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения…или создан, или изменяем – таковых анафематствует Кафолическая Церковь».
Раз Сын был всегда, то, относительно к вочеловечиванию Его в Иисуса, Сын предсуществовал. Был же Сын до 3 г. до н.э.? Был. Следовательно, относительно своей жизни в Иисусе, Сын именно предсуществующий.

Сын Божий -> Иисус Христос (Сын Божий + плоть) -> Сын Божий

Для человека:

дух -> человек (дух + плоть) -> дух

Ответ: Общая концепция проекта

Нашел косвенное подтверждение о наличии концепции перевоплощения у Оригена и раннем христианстве.

http://www.portal-slovo.ru/rus/theol...0/9255/&part=7

Цитата:

Эта связь души и тела имеет строго индивидуальный характер, - поэтому св. Григорий считает нелепым учение о переселении душ. - Смерть есть особый этап человеческого пути, момент в становлении или лучше сказать в восстановлении человека. "Ведь Создатель предназначил нам оставаться не в виде зародышей", говорит Григорий. "И целью нашей природы не является ни младенческое состояние, ни следующие за ним возрасты, которые нас последовательно облекают, изменяя с течением времени наш вид, ни, наконец, происходящее по причине смерти разрушение тела, - но все это и подобное суть части того пути, которым мы идем... А цель и предел этого странствия - восстановление в древнее состояние..." Смерть есть путь и путь преложения в лучшее... В смерти душа, освобожденная от тела, удобнее уподобляется родственной ей красоте. Тело как бы переплавляется и очищается в земле, - очищается от порочных страстей и пристрастий, освобождается от потребностей, связанных с условиями этой жизни, вообще изменяется, чтобы быть воссозданным для иной жизни.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 173186)

Нашел косвенное подтверждение о наличии концепции перевоплощения у Оригена и раннем христианстве.

http://www.portal-slovo.ru/rus/theology/6240/9255/&part=7

Цитата:

Григорий Нисский в своих трудах придерживается идеи о апокатастасисе, о восстановлении нас в первоночальное, ангелоподобное состояние.

Григорий Нисский (335-394)
Большое огласительное слово

Глава 26

Цитата:

Как ныне те, кому во время лечения делают порезы и прижигания, негодуют на врачей, мучимые болью от резания, но, если от этого выздоравливают и болезненное ощущение прижигания пройдет, то принесут благодарение совершившим над ними это врачевание, — таким точно образом, когда по истечении долгого времени изъято будет из естества зло, ныне к ним примешанное и сроднившееся с ними, поскольку совершится восстановление пребывающих ныне во зле в первоначальное состояние, единогласное воздастся благодарение всей твари и всех, претерпевших мучение при очищении, и даже не имевших нужды в начале очищения.

Глава 35

Цитата:

Невозможно же, говорю, человеку без возрождения в бане крещения достигнуть воскресения, имея в виду не просто возрождение и изменение нашего естества…, но восстановление в состояние блаженное, божественное и далекое от всяких печалей.

Об устроении человека
ЧАСТЬ I
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Что надлежит отвечать недоумевающим о том, что если чадородие после греха, то как рождались бы души, если бы первобытные люди пребывали несогрешившими

Цитата:

Дар же воскресения не иное что обещает нам, как восстановление падших в первоначальное состояние, ибо эта ожидаемая благодать есть возвращение к первоначальной жизни, вводящее изгнанного из рая снова в него. Поэтому если жизнь восстанавливаемых имеет сродство с жизнью ангелов, то очевидно, что жизнь до преступления была некая ангельская. Почему и возвращение к первоначальной нашей жизни уподобляется ангелам.

Критикуя при этом идею предсуществования из-за того, что в таком случае душа в каждом новом воплощении будет все больше и больше погружаться в страсти и пороки, и ей якобы будет больше нравится порочная земная жизнь, чем небесное блаженное состояние.

Об устроении человека
ЧАСТЬ II
ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ
Против утверждающих, что души существовали прежде тел или, наоборот, что тела созданы прежде душ, и вместе некое опровержение баснословного учения о переселении душ

Цитата:

Не вне, может быть, пределов предлежащего нам труда - исследование того, что в церквах составляет предмет недоумении о душе и теле. Один из живших прежде нас, а именно занимавшийся учением о началах [Ориген], утверждал, что души, подобно какому-то обществу, но особым постановлениям существуют сами по себе, и там есть для них образцы порока и добродетели, и душа, пребывающая в добре, остается не испытавшею соединения с телом, но, если она уклонится от общения с добром и возымеет поползновение к здешней жизни, в таком случае бывает соединена с телом…
Защитники первого учения, которые утверждают, что души до жизни во плоти имеют другой образ жизни, по моему мнению, держатся еще языческих баснословных учений о переселении души из одного тела в другое. Ибо если кто в точности исследует, то по всей необходимости найдет, что учение их клонится к тому, что, как говорят, сказывал о себе один из их мудрецов, а именно: "Был я мужем, потом облекся в тело жены, летал с птицами, был растением, жил с животными водяными". И, по моему суждению, недалеко отступил от истины утверждающий о себе подобное. Ибо подобное учение, что одна душа входила в столько тел, подлинно достойно или крика каких-либо лягушек и галок, или бессловесия рыб, или бесчувственности растений. Причина же такой нелепости - та мысль, что души предсуществуют. Ибо начало подобного учения, открывая рассуждению путь к ближайшему и непосредственно за тем представляющемуся, последовательно доводит до таких бредней. Если душа каким-либо пороком отвлечется от высшего образа жизни, однажды вкусив, как говорят, телесной жизни, делается человеком; жизнь же во плоти в сравнении с вечной и бестелесной, без сомнения, признается более страстной, то душе в такой жизни, в которой больше поводов ко греху, совершенно необходимо сделаться более порочной и более расположенной к страстям, нежели сколько была прежде. Страстность же человеческой души есть уподобление бессловесному. Душа, усвоившая себе это, переходит в естество скотское и, однажды вступив на путь порока, даже и в состоянии бессловесном никогда не прекращает дальнейшего поступления во зло. Ибо остановка во зле есть уже начало стремления к добродетели, а у бессловесных добродетели нет. Поэтому душе необходимо всегда будет изменяться в худшее, непрестанно переходя в состояние более и более бесчестное и изыскивая всегда положение худшее того, в каком она находится. Но, как ниже разумного чувственное, так ниспадение из чувственного делается бесчувственностью. До этого доходит их рассуждение, хотя вращается вне истины, однако же и нелепость из нелепости выводит с некоторой последовательностью. Но выводимое из этого баснословное учение слагается уже у них из понятий бессвязных. Ибо строгая последовательность указывает на растление души. Душа, однажды поползнувшаяся в жизни высшей, не сможет остановиться ни на какой мере порока, но по наклонности к страстям из словесного состояния перейдет в бессловесное, а из этого дойдет до бесчувственности растений; к бесчувственному же некоторым образом близко неодушевленное, а за этим следует не имеющее бытия. И, таким образом, по строгой последовательности душа сделается у них совсем несуществующей. Поэтому опять по необходимости невозможно уже для нее будет возвращение к лучшему. Между тем они из растения производят душу в человека, а этим показывают, что жизнь растений предпочтительнее жизни бестелесной. Ибо доказано, что поступление души в худшее, как и естественно, низведет ее ниже.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 173252)

... Григорий Нисский в своих трудах придерживается идеи о апокатастасисе, о восстановлении нас в первоночальное, ангелоподобное состояние.

Да. Из-за этого его обвиняли в оригеонизме :)

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 173797)

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 173252)

Да. Из-за этого его обвиняли в оригеонизме :)

Вообще, критика метампсихоза есть и у Дидима Слепца, что оять же косвенно показывает, что эта доктрина была распространена и в 4 веке.

Ответ: Общая концепция проекта

Собственно и сам Ориген критикует в трактате Против Цельса учение о переселении душ. Причем трактат этот был написан Оригеном в последние годы жизни в годах, примерно, 244-249-ом.

Ориген (185-254)
Против Цельса

Книга первая

Цитата:

Но если уж таким образом египтяне, старающиеся представить основание для своего почитания животных и истолковать смысл своего богословия, суть мудры, то неужели иудей, который предан закону и законодателю, который все вещи ставит в зависимости от Творца Вселенной и от одного только Бога, с точки зрения Цельса и ему подобных людей, должен стоять ниже того, кто низводит божество до состояния — не говорю уже разумных и смертных существ, но даже бессловесных животных, кто таким образом превосходит даже это баснословное учение о переселении душ, признающее, что душа, ниспавшая с небесных сводов, входит в (тела) неразумных животных не только домашних, но даже диких.

Книга третья

Цитата:

Если при всем том мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (μετενσωματώσεως) теми врачами, которые допускают переход разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения, то разве мы не созидаем нравственного улучшения в их душах, коль скоро мы научаем их, что наказание нечестивцев не состоит в лишении чувства и разума, но что, напротив, страдания и наказания, определяемые Богом для грешников, являются для них средствами исцеления, содействующими их возвращению (к Богу)?

Книга четвертая

Цитата:

Если бы Цельс уразумел только, что будет с душой в вечной жизни, которая ее ожидает, а также составил бы себе понятие о сущности души и ее происхождении, то он не нашел бы ничего смешного и в том, что Бессмертный вошел в смертное тело и уж во всяком случае не посредством того переселения из одного тела в другое, о каком говорит Платон, а некоторым другим, более возвышенным образом.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 173971)

Это странно. Потому как все исследователи без исключения, которых я читал говорят о том, что Ориген поддерживал доктрину перевоплощения.

Ответ: Общая концепция проекта

Возражения на Главу: 26 текста:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 26. РЕИНКАРНАЦИОННЫЕ МЕСТА" В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ
Собственно хочу остановиться на двух местах этой главы, а именно на случаях упоминания реинкарнации в НЗ:
1.) О слепорожденном;
2.) О Илие – Иоанне Крестителе;
И доказать несостоятельность аргументов Кураева, опровергающего наличие указаний на реинкарнацию по этим двум пунктам. Итак,
1.) «Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?»
(От Иоанна 9:2)

Совершенно справедливо при анализе этого фрагмента Кураев приводит цитату из книги Исхода: «Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20, 5-6), в том плане, что вопрошавший Христа ученик спрашивая Его о возможной вине родителей слепорожденного, вероятно, имел в памяти это место из Торы. Однако Кураев далее забывает прояснить, что значит фраза о том, согрешил ли сам слепорожденный. Когда же слепорожденный, иными словами слепой от рождения мог согрешить, да так чтоб родиться не зрячим? Определенно, конечно не после рождения. Тогда когда? Есть только один вариант ответа на этот вопрос. А именно до рождения, иными словами в прошлой жизни. Простой логический анализ текста этого вопроса дает нам возможность сказать, что, определенно, вопрошавший Иисуса знал что-то и об реинкарнации, и об возможных воздаяниях за грех «до третьего и четвертого рода» однако пока не имел твердого и однозначного мнения по этому вопросу.
Христос на вопрос ученика ответил так: «не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.»(От Иоанна 9:3). Казалось бы, что Его ответ опровергает как саму идею реинкарнации, так и возможность воздаяния на детей за грех отцов «до четвертого рода». Однако, сказав это, Он излечивает слепого. Не говорит ли это о том, что слепой к тому времени уже изжил ту негативную карму, которая привела к врожденной слепоте? А раз так, то, конечно, этот человек на тот момент не был согрешившим и вполне справедливо Иисус говорит «не согрешил … он». А раз так, то Он только тогда и смог, не вмешиваясь в чужую неизжитую карму, излечить слепого, что и сделал.

2.) «ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (От Матфея 11:13-15).
«Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»(От Матфея 17:11-13).
«И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты? Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос. И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет. Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом? Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия. А посланные были из фарисеев» (От Иоанна 1:19-24).

Самое поразительное, что Кураев, который достаточно хорошо знает библейские тексты, полностью игнорирует и забывает упомянуть прямые слова Иисуса из евангелия от Матфея, где прямо указывается, что Иоанн есть Илия: «ибо все пророки … прорекли до Иоанна. …, он есть Илия» (Мф. 11:13-15).
Цитируя же из этого же евангелия: «говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его» (Мф. 17, 12) и, толкуя это, что Иоанн пришел, так сказать, «в духе и силе Илии» иными словами как пророк, носитель Божего дара, благодати, но не являлся собственно Илией, Кураев не читает дальше по тексту этого евангелия, где опять таки есть прямое указание на то, что Иисус говорил именно о пришедшем Иоанне, в котором не признали Илию: «Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.»( Мф. 17:12-13).
Вероятно, основной довод Кураева о том, что Иоанн не Илия содержится, по мнению диакона, в отрицательном ответе Иоанна Крестителя на вопрос пришедших к нему из Иерусалима священников и левитов:
- ты Илия?
На что Иоанн ответил:
- нет.
Но с этим не все так просто, ведь и на вопрос:
- ты пророк?
Иоанн также сказал:
- нет.
Хотя мы знаем, что Иоанн был пророком, но не признал это перед сященниками. Обращает на себя внимание, что Иоанн трижды на вопросы ответил отрицательно. Почему? Можно вспомнить более поздние евангельские события, когда Петр трижды отрекся от Христа. Иоанн же здесь трижды - духом, душой и телом, отрекается от Ветхого мира и его терминов, ведь приходит Новый мир с Новым Заветом. Хотя, возможно, Иоанн просто не захотел особо разглагольствовать с этими священниками, видя некое лукавство в их вопросах.
Еще одно возражение Кураева насчет Иоанна – Илии это явление Илии при преображении Иисуса на горе (скорее всего это была гора Ермон, а не Фавор). «По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие» (Мф. 17:1-3). Диакон задается вопросом: «Почему во время Преображения Господня Илия явился не в своем последнем воплощении, а в "старом" своем теле?» Думаю, здесь присутствует некая идея неузнаности миром Илии в Иоанне Крестителе, неузнаности даже учениками Иисуса, собственно, в этой же главе когда ученики с Христом сходили с горы, Иисус и сказал: «но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.» (Мф 17:12-13).

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 174112)

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 173971)

Вчера купил новое издание "О началах". В предисловии написано следующее:

Цитата:

Некоторые из суждений Оригена, особенно в его комментариях на Евангелия, позволяют заключить, что он признавал реинкарнацию. Правда не в форме, которая нам известна из индийской философии или учения Пифагора. В публикуемом фрагменте как раз критикуется "классическая" концепция делаются намеки иной ее трактовки. Похоже, Ориген полагал, что наш мир регулярно разрушается, а затем заново творится Богом. И в каждый из периодов существования мира душа имеет одно рождение. В следующем мироздании она получает тот удел, который заслужила в прошлой жизни.

Ответ: Общая концепция проекта

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения. Возможно, мысль о том, что человеческая душа может войти в тело животных (а то и в растение) и отвращало их от принятия реинкарнации как таковой. И если бы тогда бытовало истинное понимание реинкарнации, в том плане, что человеческая душа, в зависимости от своих добрых и дурных деяний воплощается снова, в тех или иных условиях жизни, и с теми или иными способностями, но только в человеческом теле, то позиции перевоплощенцев были бы посильнее.
Вот и Афанасий Великий приводит слова Антония Великого в его разговоре с языческими мудрецами:

Афанасий Великий (295-373)
Житие Антония Великого
Житие преподобного отца нашего Антония, описанное святым Афанасием в послании к инокам, пребывающим в чужих странах.

Цитата:

74). Как же осмеливаетесь вы посмеиваться над нами, которые говорим, что Христос явился человеком, — когда сами, сводя душу с неба, утверждаете, что она блуждает и с небесного свода ниспадает в тело? И пусть бы еще ниспадала только в тело человеческое, а не переходила и не переселялась в четвероногих и пресмыкающихся!

Из которых следует, что именно переход души в четвероногих и пресмыкающихся более всего кажется Антонию абсурдным, а переход души только в человеческое тело, по крайней мере, чуть менее абсурдным.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 174810)

Довольно интересная мысль.

Ответ: Общая концепция проекта

http://grani.roerich.com/addendum/lab/antik_3.htm

Вот Кураев приводит Оригена:

Цитата:

Вот суждения Оригена из его более поздних работ, нежели "О началах":
“Поскольку согласно авторитету Писания будет конец мира, и сие тленное состояние сменится нетленным, невозможно поставить вопрос о том, может ли душа воспринять тело вторично или в третий раз” (Беседы на Песнь песней. 2). “Нужно опасаться впасть здесь в учение о перевоплощении, которое чуждо Церкви Божией, которое не передано Апостолами и которое ничем не подтверждается в Писаниях. Если душа дважды вошла в тело по причине греха, почему бы не быть ей посланной трижды и большее число раз, если эта жизнь и грехи в ней совершенные не могут быть наказаны иначе как через перехождение из одного тела в другое? Если принять этот вывод, то и не будет момента, когда душа могла бы прекратить свои перемещения. Ибо всегда в силу бывших грехов она будет отправляться в тело и так не будет места для разрушения мира, когда “небо и земля прейдут” (Беседы на Мф. 13,1). “Мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (metenswmatwsewj) теми врачами, которые допускают переходы разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения” (Против Цельса. III,75).
Отрицание Оригеном идеи переселения душ было также в не сохранившихся “Толкованиях на книгу Притчей”, цитированных в “Апологии Оригена” (гл. 10); отчетливо негативное упоминание о переселении душ содержится в “Против Цельса” IV,17 . В этом же творении Оригена (I,20) учение о переселении душ называется “баснословным”. Кроме того, в толковании на Послание к Римлянам (Беседа V,1) Ориген приводит мысль гностика Василида о том, будто слова ап. Павла “я жил некогда вне закона” (Римл. 7,9) означают, что “прежде чем я вошел в человеческое тело, я жил в телесном образе, неподчиненном никакому закону, следовательно, в теле животного”. Ориген называет это “нелепыми и нечестивыми баснями” (трижды повторяя эту же характеристику в Беседе VI,6-14). Во 2 книге толкований на Евангелие от Матфея Ориген считает идею метемпсихоза прямо враждебной христианству: “Другие враги церковного учения полагают, что души из человеческих тел переходят в тела собак соответственно различным грехам” (PG XVII, 609). Ориген же теперь полагает, что “озверение” и “очеловечивание” происходят в пределах одной жизни — в переходе от греха к покаянию и от добродетели к беззаконию.
В своих рассуждениях о том, можно ли считать Иоанна воплощением Илии, Ориген чередует аргументы сторонников и противников реинкарнации. При этом первые именуются весьма неопределенно — “говорят”, “те, которые”. Аргументы же против реинкарнации высказываются от лица “члена Церкви” (“Другой, член Церкви (ekklhsiastikТj), отвергая как ложную доктрину (yeudh lТgon) реинкарнации и не допуская, что душа Иоанна когда-либо была Илией...” — Толк. на Ин. VI, 11, 66; PG XIV, 220; см. также Толк. на Ев. от Луки, 4,29). Судя по тем комментариям, которыми Ориген сопровождает аргументы реинкарнационистов, он явно разделяет церковную позицию. Слова Христа “Говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его” (Мф. 17,12) Ориген поясняет так: “В этом повествовании имя “Илия” мне не кажется означающим “душу Илии”: я не хочу впасть в догму о перевоплощениях душ (metenswmatwsewj dogma), которая чужда Церкви Божией, не будучи ни передаваемой через апостолов, ни появляющейся в каком бы то ни было месте Писания” (Беседы на Евангелие от Матфея, 13,1; PG XIII, 1088 и XVII, 612).
Согласно евангельскому рассказу, сам Иоанн отрицательно ответил на вопрос “Илия ли ты”. Оккультисты объясняют: “Иоанн отрицал это, так как не помнил своего прежнего воплощения” . На этот аргумент, знакомый уже Оригену (PG XIV, 220), александрийский богослов отвечал: как можно утверждать, что тот, о ком Христос сказал, что “из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя”, может не знать, кто он есть, может скрывать правду или давать ошибочный ответ? (Толк. на Ин. VI, 13, 74). Если даже толпа считала его за воплощение Илии — как он сам мог этого не знать? (там же, 75).
“Некоторые же из того, что сказано ‘Это есть Илия, который должен придти’, посчитали, что это была скорее та же самая душа Илии, а не Иоанна. Ведь потому, что Он сказал ‘Это есть Илия’ они посчитали, что не для чего другого, но для того, что душа должна переноситься, и чуть ли не из этого только выражения (hoc solo sermone) они ввели учение о перевоплощении душ, которое якобы подтверждается даже самим Христом. Но следовало обратить внимание, что если это правда, то должно, чтобы нечто подобное было найдено в пророческих или евангельских писаниях. Тогда эта фраза, которая здесь присоединяется, когда Он говорит: “имеющие уши слышать да слышит”, далее обнаруживает, что должно быть выявлено некое тайное и скрытое значение в том, что сказано, большее, чем то, которое они приняли в соответствии с пониманием одной только буквы. Должно добавить и то, что если по их мнению переселение душ бывает в воздаяние за грехи, то за какие грехи душа Илии перешла в Иоанна, чье рождение предвозвещается тем самым ангелом, что и рождество Спасителя нашего Иисуса? Следовательно, каким же это образом это не ложь самая очевидная, что тот, кто был столь совершенен, не испробовал общую всем смерть, но впал в перевоплощение души, которое может случиться по их мнению только по причине грехов? Далее, каким образом они понимают то, что сказано Иоанну ‘Ты Илия?’, а он говорит: ‘Нет’? Но чтобы обнаружилось, что это сходится с тем словом, которое сказал Господь ‘Если вы желаете знать, это есть Илия, который придет’, то Его слова ‘это есть Илия’ должны относиться к духу и силе Илии. Ибо Иоанн предшел ‘в духе и силе Илии обратить сердца отцов к детям’” (Толк. На Мф. 7; PG XVII, 608-610) .
Вообще Ориген прямо отрицает кармическую идею о том, что наказанием за грехи может быть переселение в иное тело (“взыскание грехов будет не через перевоплощение (ouk en metenswmatиsei)” — Толк. на Мф. 13,1; PG XIII, 1089). Причину зла и разнообразия человеческих судеб Ориген научился объяснять, не прибегая к гипотезе о предшествующих жизнях: “Что же касается нас, — говорит Ориген, — то мы знаем, что все разумные души единой природы, и мы учим, что ни одна из них не была злой, когда она вышла из рук Творца всех вещей, но что многие души через воспитание, через примеры, через дурные речи сделались дурными” (Против Цельса. III,69).
Так что даже если допустить, что в "О началах" Ориген говорил о реинкарнации, все равно придется признать, что в более зрелых работах Ориген от это веры отказывается.
Если Вы считаете мои переводы неверными, - что ж, ступайте в библиотеку, сделайте и опубликуйте собственный перевод.

Его книга о переселении душ в раннем христианстве:

http://triumph.pereslavl.ru/index.ph...y_view&iden=25

Ответ: Общая концепция проекта

Вот еще неплохая цитата:

Цитата:

Я сознательно избрал - разговор вести только по темам, которые четко верифицируемы. Что кому привиделось, приснилось, услышалось, "вспомнилось" - мне неинтерсно, поскольку тут сразу тупик: "я вижу так" - "а я чувствую так!". и вместо аргументов пойдет именно навязывание своей позиции, своего опыта и обвинение другого в слепоте или прельщенности...
Однако, замечу, что реинкарнацию отвергали отнюдь не только книжные черви, подобные мне, но и подлинные Святые. В том числе и те, которые при случае Е.Рерих упоминает весьма положительно - св. Иоанн Златоуст, св. Григорий Великий, св. Василий Великий, св. Афанасий Великий... Полагаю, что и величайший мистик православия исихаст св. Григорий Палама не будет вами огульно занесен в черствые рацоналисты. Но вот его слова на эту тему: "…Обнаружишь пучину злоучения: исповедуя переселение душ, они считают, что человек достигнет самопознания и исполнит эту заповедь в том случае, если узнает, с каким телом был связан прежде, где жил, что делал и чему учился; разузнаёт же он это, покорно отдавшись коварным нашептываниям злого духа. И вот пока они учат таким вещам через «Знай самого себя», неспособные заметить обман люди думают, будто здесь говорится что-то согласное с нашими отцами! Не зря Павел и Варнава, которым были небезызвестны помыслы лукавого и его таинников, отнюдь не приняли женщину, говорившую о них: «Эти люди — рабы Бога Всевышнего», хотя, казалось бы, что могло быть благочестивее этих слов? Но апостолы распознали «того, кто принимает вид ангела света» и служителей его, прикидывающихся «служителями правды» (2 Кор 11, 14-15), и отверг-ли истинное слово как неуместное на лживых устах" (св. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. 1,1,10).

Все это говорит о том, что перевоплощение было живой доктриной - раз различным богословам приходилось опровергать с первых по десятый век.

Ответ: Общая концепция проекта

На мой взгляд, уже можно попробовать наметить одно из направлений исследования, которое базируется на двух тезисах:

Присутствие доктрины перевоплощения в христианской среде с первых до поздних веков христианства.
Уничтожение церковью недогматических трудов. Правка текстов.

Первый тезис раскрывается с двух сторон:

Свидетельства положительного отношения к перевоплощению (в том или ином виде) со стороны отцов церкви. В том числе – предсуществование, т.к. не совсем прояснено – где душа предсуществует – возможно и в другом теле.
Свидетельства отрицательного отношения к перевоплощению со стороны отцов церкви. Мысль довольно простая – если различные богословы на протяжении веков выступают против этой доктрины, то явно эта доктрина была «в ходу», актуальна.

Второй тезис вытекает из первого. Если мы понимаем, что доктрина была актуальна, то возникает вопрос – с кем спорят отцы церкви, с какими богословами и трудами? Один из очевидных ответов – эти труды не дошли до нас. Точно так же как не дошли труды Оригена и других еретиков.

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский (Сообщение 175179)

Присутствие доктрины перевоплощения в христианской среде с первых до поздних веков христианства.
Уничтожение церковью недогматических трудов. Правка текстов.

Первый тезис раскрывается с двух сторон:

Свидетельства положительного отношения к перевоплощению (в том или ином виде) со стороны отцов церкви. В том числе – предсуществование, т.к. не совсем прояснено – где душа предсуществует – возможно и в другом теле.
Свидетельства отрицательного отношения к перевоплощению со стороны отцов церкви. Мысль довольно простая – если различные богословы на протяжении веков выступают против этой доктрины, то явно эта доктрина была «в ходу», актуальна.

Весьма много информации может дать найденная в 1945 году близ селения Наг-Хаммади в Египте т.н. Библиотека из Наг-Хаммади. Вероятно, эти тексты не только читались христианами, но и почитались настолько, что их схоронили, спасши от уничтожения.

Тексты из Библиотеки из Наг-Хаммади
http://www.biblia.org.ua/apokrif/nag_hammadi/_default.htm

А.Логинов так пишет об этих текстах:

Цитата:

Библиотека из Наг-Хаммади содержит, в основном, тексты гностического христианства в его «позднем варианте». Предположительно, кодексы принадлежали монахам из первого христианского монастыря, основанного св. Пахомием. На это указывают письма сподвижников Пахомия, из которых были изготовлены обложки кодексов; место, где найдена библиотека, находится всего в нескольких километрах от монастыря; время захоронения кодексов (конец IV в. н. э) совпадает с указом александрийского митрополита Афанасия об уничтожении неканонических текстов.

Из исторического контекста о принадлежности Библиотеки из Наг-Хаммади коптам (египтянам-христианам):

Цитата:

В первой половине IV в., после легализации христианства, в Египте воздвигаются уже специальные постройки для поселения монашеских колоний — первые в мире монастыри… В качестве первых коптских писателей выступали настоятели монастырей.
Первые оригинальные коптские произведения принадлежат перу основателя древнейших монастырей Пахому (ум. 346). …. Положение Пахома как духовного главы вызывало необходимость выступать с проповедями, поучениями, посланиями. Его административное положение как создателя учреждений нового, до сих пор не известного рода, требовало составления уставов и правил, которые явились организационной основой всех египетских монастырей. В Европе произведения Пахома стали известны в начале V в. в переводе на латинский язык…
Переводились на коптский язык и многие гностические произведения. Главными теоретиками гностицизма были александрийские египтяне Валентин, Василид и Карпократ, которые писали по-гречески. Переводы на коптский язык произведений гностиков относятся к очень ранней эпохе; во всяком случае, среди древнейших из дошедших до нас коптских рукописей (III в.) имеется перевод на саидский диалект большого гностического сочинения валентинианского толка (оригинал неизвестен), названного условно «Вера — Премудрость», а также две книги Йеу и отрывок из неизвестного гностического трактата.
Сорок лет назад у Наг эль-Хаммади было найдено тринадцать папирусных кодексов III—IV вв., содержащих переводы на коптский язык (главным образом на саидский диалект) более сорока гностических сочинений, самых разнообразных по форме и содержанию. Это — различные евангелия («Истины», «От Египтян», «От Фомы», «От Филиппа»), апокалипсисы Иакова, Петра, Павла, Досифея, Адама, трактаты и т. п. Оригиналы большинства из них неизвестны. Около полувека назад у Мединет Мади были обнаружены в песках и коптские рукописи манихейского характера на субахмимском диалекте, содержащие послания Мани, псалмы, логии (изречения), проповеди. Они относятся примерно к тому же времени.

Оригинал этой статьи о коптской литературе здесь:
http://feb-web.ru/feb/ivl/vl2/vl2-3602.htm

В первом кодексе Наг-Хаммади при беглом просмотре нашел такие вот места:

Апокриф Иакова

Цитата:

И пятьсот пятьдесят дней с тех пор, как он восстал из мёртвых, мы говорили ему: "Неужели ты покинул нас и ушёл от нас?", но Иисус говорил: "Нет, но я пойду в то Место, из которого изошёл. Если же вы желаете идти со мною - идите!". Они все отвечали и говорили: "Если ты зовёшь нас, то мы идём". Он же сказал: "Истинно говорю вам, что никто не может войти в Царствие Небесное по зову моему, но (только) потому, что вы сами полны”.

Послание к Регину (трактат о воскресении)

Цитата:

Это подходит для каждого, чтобы практиковать во множестве путей и он будет выпущен из этой стихии, чтобы он не мог пасть в заблуждение, но сам получил снова то, что было в начале.

Трехчастный Трактат
ЧАСТЬ III
15. Процесс Восстановления.

Цитата:

Когда было проповедано Искупление, Совершенный Человек немедленно получил Знание, чтобы спешно вернуться к своему единому состоянию, в то Место, из которого пришёл он, в Место, из которого он вытек.

Ответ: Общая концепция проекта

Комментаторы Библии, говоря, что Иоанн Креститель не есть Илия, приводят это место из евангелия от Луки, с тем чтобы показать что Иоанн пришел всего лишь «в духе и силе Илии» пришел как пророк подобный Илие:

Цитата:

и предъидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный.
(Лк 1:17)

Но выражение «в духе …Илии» разве не есть указание на то, что развоплощенный дух Илии воплотится в Иоанне?

Ответ: Общая концепция проекта

Собственно гностики и привнесли в раннее христианство идею перевоплощения. Но т.н. еретиками они стали позже, а сначала это были школы-общины, действовавшие в рамках постепенно формировавшего свои каноны христианства. Гностики были частью того коктейля из иудаизма, язычества, фрагментов мистериальных знаний, устной христианской традиции, из которого и выросло современное христианство. А в еретики их определило то церковное и мало образованное большинство, которое не понимало, да и не хотело понимать их доктрин. Непонимание это породило недоверие, а затем и отторжение.
Ниже приведены фрагменты из интересных статей о гностиках II– IIIв.н.э. в христианском окружении.

А.В. Дьяков
Гностицизм как религия и философия
http://www.biblia.org.ua/apokrif/study/diakov.shtml.htm

«Гностицизм был слишком высоколоб, он мог быть религией только для людей с хорошим философским образованием, а таких во все времена немного. Религия утверждается не в философских диспутах, а посредством обращения народных масс. А народным массам больше подходило примитивное христианство, нежели утончённые спекуляции гностиков.

И всё же во II – III вв. существовал “народный”, или “массовый” гностицизм, который тяготел к церковной обрядности и, по крайней мере, на первых порах, старался не отделять себя от христианской церкви. И это означает, что гностицизм (возможно, в несколько упрощённых и адаптированных к каждому конкретному региону) всё же удовлетворял религиозным потребностям весьма значительного числа людей.

Вспомним хотя бы, что представляло собой христианство ко II в.: при своей широкой популярности в доктринальном отношении это была довольно примитивная полу-иудаистическая секта, богословский потенциал которой как раз и начал проявляться в споре с гностиками. Что же касается гностических систем того времени, они показывают высокий интеллектуальный и культурный уровень своих главных деятелей. Этих людей, получивших хорошее “греческое” образование, привлекало в христианстве его учение о персонифицированном Абсолюте, чего экзистенциально недоставало многим платоникам и стоикам. Вместе с тем нельзя считать однозначно неверным определение А. Гарнака: христианство, порвавшее ко II в. с иудаизмом, искало точку опоры в греческой образованности и потому, действительно, активно эллинизировалось. Эта свободная эллинизация как раз и привела многих христиан к гностическим учениям, которые, собственно, были первым философски состоятельным выражением христианской доктрины.»

В. В. Болотов (31 декабря 1853 г. - 5 апреля 1900 г.) профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии.
Лекции по истории Древней Церкви
III. Борьба Христианства с языческой мыслью в форме гносиса
Опасность для Христианства со стороны гносиса
http://www.khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/18.htm

«Причины появления гносиса в христианской форме были те же, которыми объясняется появление синкретизма на почве языческой и иудейской. В гностиках мы имеем дело с людьми, которым были дороги нравственно-религиозные интересы. Это были люди с потребностию веры, которая и увлекла их на сторону лучшей существующей религии, но вместе с тем это были люди науки. Их философское развитие заставляло их искать цельного миросозерцания, они пытаются создать такую систему, которая обнимала бы все стороны человеческого знания в смысле знания философского и отвечала бы на вопросы богословские и космологические.
Что это были люди религии, это обнаруживается уже в самой внешней форме гносиса. Себе за образец они брали не столько философские школы, тогда существовавшие, сколько языческие мистерии. В самом деле, гносис представляет собою ту интересную сторону, до сих пор еще мало освещенную, что он был языческою мистериею на христианской почве.
Во всех, насколько они известны, гностических сектах, существовали особые обряды посвящения, отчасти напоминавшие христианские таинства. Употребляли, например, крещение и помазание иногда в своеобразных формах, напоминавших о некоторых языческих культах.
Таким образом, гностики хотели быть не только людьми науки, но людьми, глубоко постигшими истину религиозную. В этом формальном принципе не было ничего противоцерковного, отличающего гносис ложный от гносиса истинного. Лишь самое содержание той науки, с которою они имели дело, отклонило их от общепринятого правила веры, направив их путь умозрения не к тому, чтобы найти христианскую истину так, как она предложена в церкви, а к тому, чтобы уйти от нее. В исторических обстоятельствах того времени, в факте, что та наука развивалась не на христианской почве, лежит причина того, что гностицизм оказался именно реакциею разнородных форм язычества и классического и восточного, в которой исчезали чисто христианские элементы.»

Ответ: Общая концепция проекта

Цитата:

Сообщение от Скинфакси (Сообщение 175399)

Вообщем-то, гностиками, т.е. знающими, звали себя все ранние богословы.

Ответ: Общая концепция проекта

Буквально о новом рождении есть место в евангелии от Иоанна.

Евангелие от Иоанна

Цитата:

Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
(Ин. 3:7)

В то же время здесь вполне можно перевести «должно вам родиться снова». В переводе этого места НЗ от нового мира: свидетелей Иеговы прямо так и есть:

Цитата:

Не удивляйся тому, что я сказал тебе: вы должны родиться снова.
(Ин. 3:7).

В греческом тексте слово «анотхен» допускает перевод на русский как «свыше» так и «снова». Вероятно перевод слова «анотхен» как «снова» здесь более верен. Т.к. говорится о втором, духовном рождении. Вполне в духе античной философии, когда человек считался действительно родившимся, тогда только, когда пробудился его дух, а до того он фактически мертв, хотя вроде бы и ходит и говорит.
И хотя рожденными снова формально могли считаться лишь люди прошедшие обучение-посвящение в Великих Мистериях, фактически любой человек, в котором пробудилось его истинное Я, его индивидуальный дух могут считаться снова (дважды) рожденными. Истинная жизнь ведь начинается лишь после второго, духовного рождения.
То, Что Иисус говорил о рождении «снова» следует и со слов фарисея Никодима, который спросил:

Цитата:

… как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
(Ин 3:4)

В греческом тексте слово «дейтерон» переведенное на русский как «в другой раз» означает именно «вторично, во второй раз».

Ответ: Общая концепция проекта

Этот текст:

Беспредельность, часть 2

Цитата:

526. В общении с дальними мирами нужно принять ступень Огня. Огонь очищения поясняет все древние мистерии. Когда Христос сказал о духе, нуждающемуся в перерождении, то Он имел в виду огненное очищение. Когда начертанный закон Колеса Жизни был дан Владыкою Буддою, тогда утвердилось очищение огненное. Потому перегорание старого накопления утверждается очищением огненным...

относится к этому фрагменту Евангелия от Иоанна:

Цитата:

Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше (или снова – Скинф.). Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
(От Иоанна 3:7,8 )

И это правильно, ибо мы перевоплотимся (реинкарнируем) и так, без особых усилий с нашей стороны. Но огненное очищение, стремление стать дважды рожденным, есть то к чему и призывал Иисус, есть двигатель духовного роста и эволюции.

P.S. В греческом тексте (Ин. 3,8 ), в отличии от синоидального перевода, говорится о «рожденном из Духа», что гораздо более точно указывает на нашего бессмертного Внутреннего человека, Духа, на троицу Атма-Будхи-Манас.

Ответ: Общая концепция проекта

Авва Евагрий (ок.345 – ок.399 г.) монах и почитатель Оригена, среди прочих трудов своих написал и книгу Гностик, о чем церковный историк Сократ Схоластик написал следующее:

Сократ Схоластик (380-439)
Церковная история
Книга 4
ГЛАВА 23

Цитата:

Он (Евагрий - Скин.) написал также очень хорошие книги. Одна из них имеет название "Монах, или о деятельности", другая — "Гностик, или к человеку удостоившемуся знания", разделенная на пятьдесят глав…

Книга Гностик в русском переводеимеющая название Умозритель, или к тому, кто удостоился ведения.

http://www.krotov.info/acts/04/onomastik/evagriy.html#3

Не менее интересны и его Умозрительные главы.

Евгарий так определяет цель духовного делания (49-я глава Гностика):

Цитата:

Целью духовного делания является очищение ума и приведение его в состояние бесстрастия; целью естественного созерцания - раскрытие истины, сокрытой во всех сущих; но отстранение ума от материальных вещей и обращение его к Первой Причине является даром богословия.

Часть трудов Евгария помещена в первом томе Добротолюбия, однако из Гностика взято всего четыре главы (44,45,47,48 ).

Ответ: Христианство и перевоплощение

Уважаемые участники форума!

Давно интересовался что именно анафемствовали на 5 Вселенском Соборе.
Вот что нашел:
ПЯТЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР 553 году
День памяти: Июль 25

На Соборе отцы рассматривали также заблуждения пресвитера Оригена, знаменитого церковного учителя III века. Его учение о предсуществовании человеческих душ было осуждено. Осуждены были также еретики, не признававшие общее воскресение мертвых.

http://days.pravoslavie.ru/Life/life4306.htm

Ересью объявлено также учение Оригена об аллегорическом толковании Священного писания.

ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА
Рассказы из истории христианской Церкви
Георгий Орлов

История пятого Вселенского собора

Пятый собор Вселенский был в Константинополе при Юстиниане, в 553 году. Случай, по которому созван этот собор, между прочим, научает нас, как опасно доверять во всем тем писателям, которые не приняты и не одобрены Церковью.

Слепая доверенность некоторых иноков в Палестине к знаменитому учителю Оригену была причиною новой ереси – Оригенизма, которым допускалось существование душ человеческих прежде соединения их с телами и отвергалась вечность будущих мучений для грешников и для самих демонов. Отсюда произошли споры между верующими, вражда и даже гонение оригенистов против правоверных.

http://pravoslav.chat.ru/about/o_vs5.htm

Анафемы Пятого Вселенского Собора

II Константинопольский Собор (V Вселенский). 8-я сессия (2 июня 553 г.)

11. Если кто-либо не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия, Оригена и их нечестивые писания, а также всех других еретиков, осужденных и подвергнутых анафеме святой Вселенской (кафолической) и апостольской Церковью и четырьмя вышеназванными Святыми Соборами, равно как и тех, кто придерживался или придерживается мнений, подобных мнениям упомянутых еретиков, и кто оставался или остался до смерти в своем нечестии, да будет отлучен от сообщества верных.

Источник: "Христианское вероучение. Догматические тексты Учительства Церкви III-XX вв.", Санкт-Петербург, 2002 г. – С. 194-198.

http://www.pagez.ru/lsn/0508.php

Пятый Вселенский собор.

ВВЕДЕНИЕ

В СВЯТООТЕЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ

К оглавлению
Глава 3. Завершение Халкидона. Пятый Вселенский Собор

СИМВОЛ ВЕРЫ: V-ЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР

Пятый Вселенский собор и новый оригенизм

Собор изрек:"Если кто не анафематствует Ария,Евномия,Маке-

дония,Аполлинария,Нестория,Евтихия и ОРИГЕНА,с нечестивыми их

сочинениями,и всех прочих еретиков,которые были осуждены и

анафематствованы святой кафолической и апостольской Церковью и

святыми четырьмя помянутыми (Вселенскими) Соборами,и тех,кото-

рые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным ерети-

кам,и пребыли в своем нечестии до смерти:тот да будет анафе-

ма".Так Отцы Собора подтвердили осуждение Оригена произошедшее

в 543 году на Поместном Константинопольском Соборе.Этот Собор

принял предложенные святым императором Юстинианом 10 анафе-

матствований против этого еретика.

Приведем их:

"1.Кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они были прежде умами и святыми силами, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются духами и в наказание посланы в тела, тот да будет анафема.

2.Кто говорит или думает, что душа Господа прежде существовала и соединилась с Богом Словом прежде воплощения и рождения его от Девы,- да будет анафема.

3.Кто говорит или думает, что сначала во чреве святой Девы образовалось тело Господа нашего Иисуса Христа и за тем с ним соединился Бог Слово и душа существовавшая уже прежде, -да будет анафема.

4.Кто говорит или думает, что Слово Божие уподоблялось
всем небесным чинам, было для херувимов херувимом, для серафимов
серафимом, и уподоблялось всем вообще высшим силам, -да будет анафема.
5.Кто говорит или думает, что тела человеческие в воскресении восстанут шарообразными, а не исповедуют, что мы восстанем в правильном виде, -да будет анафема.

6.Кто говорит, что небо, солнце, луна, звезды, воды, которые
выше небес, суть существа одушевленные и некоторые разумно-вещественные силы, -да будет анафема.

7.Кто говорит или думает, что Господь Иисус распнется в
будущем веке за демонов, как и за людей, -да будет анафема.

8.Кто говорит или думает, что могущество Бога ограничен-
но, или что Он создал столько, сколько мог обнять, -да будет ана-
фема.

9.Кто говорит или думает, что НАКАЗАНИЕ ДЕМОНОВ И НЕЧЕСТИ-
ВЫХ ЛЮДЕЙ ВРЕМЕННО И ЧТО ПОСЛЕ НЕКОТОРОГО ВРЕМЕНИ ОНО БУДЕТ
ИМЕТЬ КОНЕЦ, ИЛИ ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ДЕМОНОВ И НЕ-
ЧЕСТИВЫХ ЛЮДЕЙ, -ДА БУДЕТ АНАФЕМА.
(Заметим,что св.Юстиниан и с ним Отцы Собора четко различали теорию всеобщего спасения и ересь всеобщего восстановления, и равным образом осудили и то, и
другое заблуждение. Это необходимо особенно добавлять т.к. модернисты , например, иеромонах Иларион (Алфеев) утверждают, что осуждены только оригеновские мысли о апокатастасисе, а не вообще мысль о всеобщем спасении (см.4.стр.304-309).-Д.Д.)

10.Анафема и Оригену, прозванному адамантовым, изложившему
это, вместе с его нечестивым, непотребным и преступным учением, и ВСЯКОМУ, КТО ДЕРЖИТСЯ ЭТИХ МЫСЛЕЙ, ИЛИ ЗАЩИЩАЕТ ИХ, ИЛИ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ КОГДА-ЛИБО ОСМЕЛИТСЯ ПОВТОРЯТЬ
ИХ."(1.стр.536-537)
На этом сохранившиеся до нашего времени акты (а они дошли
только в латинском переводе) заканчиваются. Однако предание
Церкви связывает с деятельностью этого Вселенского Собора не
только подтверждение, но и собственно осуждение еще трех
ересиархов -Оригена, Евагрия и Дидима. Вот как пишет об этом событии Евагрий Схоластик в своей "Церковной Истории"(цит. по 3.стр.187-188):"Потом (т.е.после решения вопроса о "трех главах"), когда монахи- Евлогий, Конон, Киприан и Панкратий подали (императору) письменное донесение против учения Оригена, называемого Адамантовым, и против последователей его нечестия и заблуждения, Юстиниан спросил у отцов Собора и об этом, предоставив им копию с того донесения и свое послание к Вигилию (Римскому папе) о том же предмете. Из всего этого можно было
уразуметь, что чистоту апостольских догматов Ориген старался
наполнить эллинскими и манихейскими плевелами. Посему, вслед за
восклицаниями в укоризну Оригену и его вымыслам, на Соборе
составлен был Юстиниану доклад, которого иные места изложены
так: "имея душу, причастную горнего благородства, христианнейший
император...", и после нескольких выражений: "итак избегли мы, избегли этого; ибо не признали гласа чуждых, но такого человека (Оригена), как татя и разбойника, связавши узами анафемы, извергли вне священной ограды". Потом немного ниже: "силу наших
деяний вы узнаете из чтения их". К этому присовокупили и все
главы, которые обыкновенно защищаемы были почитателями Оригенова учения, и из которых явствовало, в чем они соглашались (с православными), и в чем разногласили и многообразно заблуждались. Между этими главами пятая принадлежала к числу осуждаемых даже от некоторых частных лиц так называемой Новой Лавры; она
содержала в себе следующее: "Феодор Аскида Каппадокийский ска-
зал, что если апостолы и мученики чудодействуют и пользуются
столь великой честью, то, предположив, что при воскресении они
не будут равны Христу, каково будет воскресение их? "С великим
тщанием избрали они и выставили на вид много и других бого-
хульств Дидима, Евагрия и Феодора."
Так по сообщению современника Пятый вселенский Собор осу-
дил кроме Феодора Мопсуэстийского и еретических сочинений Фео-
дорита и Ивы еще и еретиков Оригена, Евагрия и Дидима. Одна-
ко, ссылаясь на то, что в сохранившихся до нас актах Собора есть
только одно упоминание о Оригене и не сохранилось описания
процедуры осуждения последних трех еретиков, современные обновленцы ,болеющие недугами заблуждений Оригена (в части учения о всеобщем спасении) и теософы , зловерящие, будто души предсуществуют, утверждают ,что якобы Собор вовсе не осуждал тех еретиков ,сторонниками которых они являются. Чтобы уяснить
себе, было ли это так , как всегда думала Церковь или же как
мыслят современные "нью-теологи" обратимся к позднейшим свидетельствам обладающим для нас крупнейшим авторитетом.

Для начала должно процитировать слова общительного послания ,отправленного св. Софронием Иерусалимским в 634 году главам автокефальных Церквей. Оно было ободрено VI Вселенским Собором как вполне православное."Кроме этих великих и вселенских и всесвященных четырех равночестных собраний святых и блаженных отцов, принимаю еще и другой ,сверх этих и после сих
состоявшийся, пятый святой и вселенский собор бывший также в
этом царствующем городе во время Юстинианова управления скиптромс римской империи,а также принимаю и все определения его.Он
собран был для утверждения знаменитого собора халкидонского. Он уничтожает и исторгает в погибель прежде всего безумного

Оригена и все его напыщенные бредни,а также и вымыслы ,полные
нечестием всякого рода;вместе с ним и учение Евагрия и Дидима
и все языческие и чудовищные и совершенно баснословные
пустословия."(2.стр.157) Таким образом святитель Софроний так-
же как и все последующие церковные историки ,убежден,что Пятый

Собор осудил оригенизм.Надо заметить,что он больше чем кто-ли-
бо иной был компетентен в этом вопросе,ибо оригенизм в шестом
веке возник и расцвел пышным цветом именно в Палестине, так, что
еретики смогли даже возвести на некоторое время своего патри-
арха на Иерусалимскую кафедру. Очевидно,что именно в архивах
Иерусалимской Церкви должны были в первую очередь содержать
документы по осуждению этой ереси.
Хотелось бы привести еще несколько выдержек из этого ве-
ликого догматического документа, принятого святой Церковью за
основу при выработке определения Шестого вселенского Собора
, по интересующей нас теме."Хотя души человеческие-пишет святи-
тель,-благодатью Божией и освободились от смерти,естественным
образом преследующей все в созданной природе, однакож ради это-
го мы не будем предполагать, что они существовали прежде тел, и
не будем думать, будто они до появления и до основания этого
видимого мира жили какой-то вечной жизнью, не будем говорить, что они обладали жизнью небесной, живя жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе,некогда не существовавшем, как желал бы этого заблуждавшийся Ориген и сообщники и
единомышленники его, Дидим и Евагрий, и остальное полчище их, выдумывающее басни. Они не только это проповедуют ошибочно, увлекаясь языческими учениями и оскверняя высокое происхождение христианское, но даже безумно отвергают воскресение этих тел, которыми мы ныне облечены, и бестолково болтают многое множество того, что достойно нечестивого баснословия их...
Не только в этом
они, безумные, обманываются и сбиваются с прямого пути (это было
бы, как и при измышлении зол, нечестие сносное), но и многое
другое говорят противно апостольскому и отеческому преданию: отвергают НАСАЖДЕНИЕ РАЯ,НЕ ХОТЯТ ДОПУСТИТЬ,ЧТО АДАМ БЫЛ
СОЗДАН ВО ПЛОТИ,ПОРИЦАЮТ ОБРАЗОВАНИЕ ИЗ НЕГО ЕВЫ,ОТРИЦАЮТ ГО-
ЛОС ЗМЕЯ (точно также, как современные христиане-эволюцио-
нисты-Д.Д.),не допускают,чтобы таким образом Богом установлено
было стройное распределение небесных тел,а фантазируют,будто
оно произошло вследствие первоначального осуждения и превраще-
ния.Они безбожно и вместе баснословно бредят,будто бы в еди-
ничности умов произошло все разумное ,охуждают создание превы-
шенебесных вод,хотят ХОТЯТ,ЧТОБЫ БЫЛ КОНЕЦ НАКАЗАНИЮ,допускают
совершенное повреждение всего чувственного,говорят о восста-
новлении всех разумных существ (как видим святой Софроний раз-
личает эти два аспекта одной ереси и не дает основания наде-
яться на создание какой-то православной картины мира признаю-
щей конечность мучений-Д.Д.):ангелов,людей,демонов,и опять
сливают разные свойства их в мифическую единичность...Мы же
,будучи напоены разумным молоком правой и непорочной и разум-
ной веры и вкусивши благого Божия глагола,отвергая все темные
учения их ,и будучи свободны от всех бессвязных пустословий их
,и идя по стопам отцов своих ,говорим и об окончании настояще-
го мира,и веруем,что после настоящей жизни будет вечно продол-
жаться та другая жизнь,а также принимаем и нескончаемое нака-
зание.Первая (вечная жизнь) будет вечно доставлять радость
творившим прекрасные дела,а последнее (наказание) будет неп-
рестанно удручать и непременно мучить тех,которые здесь были
приверженцами зла и не хотели покаяться до отбытия и отшествия
отсюда.Ибо червь их не умирает,говорит Христос-Судья и Исти-
на,и огнь их не угасает (Мк.9,46)".(2.стр.155-156)
Последующие Вселенские соборы подтвердили осуждение нало-
женное на сторонников лжеучений Оригена,Дидима и Евагрия.Так
VI Вселенский собор (680 г.) в своем догматическом определении
(оросе) засвидетельствовал свое согласие с кафолической верой
такими словами:"наш святой и вселенский собор ,отвергнув заб-
луждение нечестия от прежних времен доселе,и неуклонно следуя
по прямому пути святых и славных отцов,во всем благочестиво
присоединился к голосу пяти славных и вселенских соборов,имен-
но-...пятого святого собора,собранного здесь (в Константинопо-

ле) против Феодора мопсуэстийского,Оригена,Дидима и Еваг-

рия,против сочинений Феодорита ,написанных в опровержение две-

надцати глав достохвального Кирилла и против так называемого

послания Ивы к Маре персу,-возобновив без всяких нововведений

определения благочестия и отверг самоизмышленные догматы не-

честия".(2.стр.219)

Проходивший вскоре после этого (в 692 г.) Трулльский со-
бор ,вошедший в историю под названием Пято-Шестого Собора,до-
полнил деяния прошедших двух Вселенских Соборов 102 каноническими правилами.Они вошли в корпус канонического права нашей Церкви и были утверждены следующим VII Вселенским Собором.Первое правило этого Собора имееет отношение к нашей теме.В нем перечисляются деяния всех предыдущих Вселенских соборов и опредяется наказание всем,кто преступает их постановления. Блаженные Отцы постановляют:"признаем и научаем преемников признавать как-бы произнесенными от Духа благочестивые изречения
160 богоносных отцов,собиравшихся в сем царствующем городе при
благочестивой памяти Юстиниане,бывшем нашем императоре ,которые соборно анафематствовали и отреклись Феодора Мопсуэстийского,учителя Несториева,Оригена,Дидима и Еваг-
рия,воспроизводивших языческие басни и снова повторявших нам в
бреду ума и в сонных видениях переходы и превращения некоторых
тел и душ,и нечестиво восстававших против воскресения мертвых,также сочинения Феодорита против правой веры и двенадцати
глав блаженного Кирилла и так называемое послание Ивы...Отвер-
гаем и анафематствуем всех,кого они отвергали и анафематство-
вали,как врагов истины,тщетно воздымавшихся против Бога и за-
мышлявших неправду против Всевышнего.Если же кто-нибудь не со-
держит и принимает упомянутых выше догматов благочестия,и не
мыслит и не проповедует так,но старается идти против них,тот
да будет анафема,согласно уже прежде изложенному определению
упомянутых выше святых и блаженных отцов,и да будет исключен и
извержен из списка христиан как чужой".(2.стр.273-274) Это
правило должно помнить всех православным христианам,особенно
ученым ,среди которых сейчас распространена тенденция оправды-
вать уже осужденных Соборами еретиков.Например ,многие совре-
менные богословы склонны считать ,что Ориген и Евагрий осужде-
ны напрасно,что нельзя следовать только тем их лжеуениям,кото-
рые непопулярны в наше время (например,учение о развоплощении
и разрушении материального мира),а те которые льстят ленивым
(лжеучение о всеобщем спасении),-можно популяризовать прикры-
ваясь теорией теологумена, которым можно замаскировать любую
ересь. Однако,все они по строгому смылу этого канона подвергают
себя анафеме.
Последний вселенский Собор проходивший в Никее (в 787 г.)
также осудил ересь Оригена в своем оросе.-"анафематствуем
бредни Оригена, Евагрия и Дидима,как сделал это пятый (все-
ленский) собор,бывший в Константинополе".(2.стр.590) Так что
всякий,кто берется защищать оригенизм в любой его форме (или
учение о предсуществовании душ,или теорию всеобщего спасения)-
-спорит с святыми и блаженными Отцами ТРЕХ Вселенских Соборов
и подпадает под правило Трулльского собора.
В завершение необходимо заметить,что защитники столь по-
пулярной ныне теории всеобщего спасения ,утверждающие ,что мо-
жет существовать не оригенистский вариант этой ереси как тер-
пимый теологумен,заблуждаются.Еще в 1088 году Поместный собор
в Константинополе анафематствовал Иоанна Итала и всех его
настоящих и будущих последователей-гуманистов такми слова-
ми:"Всем,которые принимают и преподают другим ложные и язы-
ческие мнения,будто есть предсуществование душ и будто все
сотворенное произошло не из ничего;также будто мучению грешни-
ков в будущей жизни будет конец и будто творению и человечест-
ву предстоит вообще восстановление;и таким образом Царство не-
бесное представляют разрушимым и преходящим,тогда как Сам
Иисус Христос и Бог наш предал нам учение ,что оно вечно и не-
рушимо,и мы на основании всего Священного Писания,как Ветхо-
го,так и Нового Завета веруем,что муки будут нескончаемы и
царство небесное вечно;тем,которые таковыми своими мнениями и
себя самих погубляют,и других творят общниками вечного осужде-
ния:анафема".(5.стр.140-141)

ЛИТЕРАТУРА:
1.Деяния Вселенских Соборов.Т.3.СПб.1996.
2.Деяния Вселенских Соборов.Т.4.СПб.1996.
3.Евагрий Схоластик.Церковная История.М.1997.
4.Иеромонах Иларион (Алфеев).Мир Исаака Сирина.М.1998.

http://sysoev2.narod.ru/5sobor.htm"

Ответ: Христианство и перевоплощение

Цитата:

Сообщение от Православный (Сообщение 285290)

Уважаемые участники форума!
Давно интересовался что именно анафемствовали на 5 Вселенском Соборе.

Как был осужден Ориген и Оригенизм (особенно см. тут),

Ответ: Христианство и перевоплощение

Кайвасату, приветствую вас!

Смотрю вы не покидаете форума.
Спасибо за внимание ко мне, видно встречались раньше-)
Огромный объём информации по осуждению Оригена, затрудняет понимание мной этого вопроса. Для облегчения моей участи, если вы хорошо разобрались и вам не трудно напишите коротко. Осуждена ли на каком либо соборе доктрина перевовлощений духа человека после смерти тела и мытарств или отдыха в человека. Мне в этих текстах осуждения именно этой идеи не видно, а с тем, что дух мечется по царствам природы, то в растение, то в человека, то в животное не согласен и с тем, что именно душа (астральное тело) перевоплощается не согласен. Если реинкарнация в форме как она понимается современными теософами не осуждалась, это хорошо...

Ответ: Христианство и перевоплощение

Цитата:

Сообщение от Православный (Сообщение 285491)

Спасибо за внимание ко мне, видно встречались раньше-)

Наверное в прошлой жизни ;)

Цитата:

Огромный объём информации по осуждению Оригена, затрудняет понимание мной этого вопроса. Для облегчения моей участи, если вы хорошо разобрались и вам не трудно напишите коротко.

Наиболее внятно я это описал по ссылке, которую уже приводил Вам:
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewt...p=14793#p14793

Цитата:

Осуждена ли на каком либо соборе доктрина перевовлощений духа человека после смерти тела и мытарств или отдыха в человека. Мне в этих текстах осуждения именно этой идеи не видно, а с тем, что дух мечется по царствам природы, то в растение, то в человека, то в животное не согласен и с тем, что именно душа (астральное тело) перевоплощается не согласен. Если реинкарнация в форме как она понимается современными теософами не осуждалась, это хорошо...

Согласно доктрине теософов и Агни-йоге человек воплощается в людей, но не в растения и животных. Есть редчайшие исключения, но правило таково, как я озвучил. Индивидуальность, воплощающаясяв разные тела, - это не только астральное тело, но то, до какой степени происходит развоплощение после смерти - индивидуально и зависит от ряда причин. Кто-то скидывает лишь физическое тело, пребывая в атсральном, а кто-то проходит в мир ментальный, скидывая астральное тело, вновь формируя его при следующем воплощении.
Что же до соборов, то коротко так: в определениях соборов нет осуждения идеи реинкарнации, есть тольо осуждение идеи предсуществования души. По ссылке, что я Вам привел, я также привожу свои размышления о причине того, почему анафемствовалась именно идея предсуществования - всё просто, тогда отпадала необходимость анафемствовать идею реинкарнации, т.к. она не может существовать без идеи предсуществования души.
Если же ставить вопрос о том, осуждалась ли реально идея реинкарнации - не в постановлениях соборов, но в ходе обсуждений на соборах, то ответ будет положительный. Началось всё с императора Юстиниана, который совместно с несколькими монахами осуждал на соборе учение Оригена, в том числе речь шла конкретно и об идее реинкарнации. Но её даже не захотели опровергать, посчитав эту ересь недостойной опровержения, а основной упор был сделан на борьбу с идеей предсуществования души. Всё это было по большому счету на поместном соборе 543 года. На ближайшем же вселенском соборе, документов с которого осталось удивительно мало (по сравнению со всеми другими вселенскими соборами) просто есть упоминание об осуждении Оригена, без вдавания в подробности о том, какие же конкретно идеи осуждаются. Но судя по формулировкам всем присутствующим уже было известно, какие это идеи. Да и собирался состав собора почти в том же составе, что и поместного 543 года. А в связи с тем, что есть данные, что было заслушано обращение Юстиниана по поводу Оригена, то речь идет о его обращении к собору 543 года, где он осуждает Оригена в том числе за идею реинкарнации. Последующие вселенские соборы закрепили все осуждения предшествующих.
Т.е. вывод можно сделать такой, что идея реинкарнации однозначно осуждалась на соборах, хотя в анафевизмах соборов прямо и не упоминается (опосредованно она была осуждена через осуждение идеи предсуществования души).