Издание "Писем в Америку" Цитата:
А позиция Елены Ивановны по этому вопросу была совершенно однозначной -запечатлеть все подробности чудовищного преступления для будущих поколений: Вот что она писала Зинаиде Лихтман: «Понимаю, что тяжко собирать материалы и записывать историю мошенничества и предательства апостатов , но сделать это совершенно необходимо... Можно представить себе, как будут интересоваться в недалеком будущем малейшими подробностями в истории учреждений в связи с неслыханным мошенничеством и предательством апостатов» . |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
В предисловии к 4-му тому "Писем в Америку" сказано: Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
подобные намеки не являются аргументом даже для обычного суда. |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Скажите мне Владимир, о каких слабостях Елены Ивановны идет речь? Да и о каком полном объеме событий можно говорить, если в результате соответствующего редакторского отбора “специалистами” “Сферы” в издание не были включены «обсуждаемые в этот период чисто юридические вопросы» Учитывая содержание писем, которые были исключены, логически напрашивается вывод, может быть Елена Ивановна, проявила слабость и не справедливо себя повела по отношению к Хоршам и поэтому, они сочли нужным «оставить эту довольно значительную по объему часть посланий за рамками данного издания»? Как Вы думаете, Владимир? Мне, например, эти мотивы и такое объяснение не понятны. Кроме того, главный редактор «Сферы» называет предательство Хоршей конфликтом, а директор Нью-Йоркского музея просто упоминает, что Хорши «повернулись против Рерихов» Интересный взгляд на события того времени, не правда ли? Поверхностное сравнение с изданием МЦР удивляет своим несоответствием дат и содержания писем. Возьмем письма Е.И. Рерих за 1936 год, в которых раскрывается суть предательства Хоршей. В 4 томе издания МЦР опубликовано 172 письма, а в издании “Сферы”: в первый том вошло 6 писем, во второй 7, в третий 9. И только одно письмо (Президенту США Ф. Рузвельту от 11.1.1936) есть в обоих изданиях. Да, многим известно, что на тот момент, Нью-йоркский архив не был описан, и о каком-либо порядке говорить не приходится. О работе с ним Попова можно судить по обсуждаемому нами предисловию к 4 тому «Писем в Америку», который “Сфера” издает три года спустя. Оказывается, составители вдруг обнаружили в архиве большое количество писем «оставшихся вне поля зрения составителей при подготовке первых трех томов». А 1999г “специалисты” в лице Д. Энтина и Попова наконец-то, разобрались, что в письмах есть ценная информация, пропущенная ими ранее и которую они решили включить в 4 том, как дополнение к первым трем. Но я (и не только) задаю себе вопрос, а не вызвана ли эта публикация другими причинами? В1999 году МЦР начал издавать полное собрание писем Е.И. Рерих, и возможно у “Сферы” уже появились более серьезные причины… Вы вправе спросить меня, почему я все это анализирую? Я отвечу. Как я говорил уже раньше позиция Елены Ивановны по этому вопросу была совершенно однозначной: запечатлеть все подробности чудовищного преступления для будущих поколений: Вот что она писала Зинаиде Лихтман: «Понимаю, что тяжко собирать материалы и записывать историю мошенничества и предательства апостатов, но сделать это совершенно необходимо... Можно представить себе, как будут интересоваться в недалеком будущем малейшими подробностями в истории учреждений в связи с неслыханным мошенничеством и предательством апостатов». Меня интересуют все малейшие подробности не только времени 1935-1936г, но и события нашего времени. А так как, в этой теме мы обсуждаем коварное предательство двух человек – г-на Энтина и г-на Попова, где первый из них, инициировал это предательство, обеспечив его материально и тактически, а второй реализовал его, и тем самым завершив черное дело Хорша. Все это события одной цепочки. И понимание мотивов, которые я анализирую, многое объясняет. А расколы, Владимир, происходят в первую очередь, из-за отсутствия распознавания и не понимания Иерархического принципа. Когда нет понимания в этом вопросе, тогда нет единения. |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Цитата:
Просто Дмитрий Попов посчитал, что письма о том какого адвоката надлежит взять и сколько кому заплатить будут на тот момент менее интересны. Поэтому в первую очередь были опубликованы письма, касающиеся пояснений тех или иных моментов Живой Этики, а после - все остальные. Цитата:
Цитата:
В настоящее время Нью-Йоркский музей вообще придерживается политики выкладки своих архивов в интернет. Так, что каждый желающий может познакомиться не только с изданием писем, но и с их скан-копиями. Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Община (Рига), 94 Владимир, я думаю, вы понимаете, чем отличается процесс анализа от фантазирования? Зная намерения человека, можно ответить на вопросы: “чего он хочет достичь?”, “что и как хочет сделать?” и тем самым понять основания его поведения.Для меня очевидно, что намерения тогда выступают в качестве мотивов, когда человек либо принимает решение, либо когда цель деятельности отдалена и ее достижение отсрочено. Сказать в нашем случае, что г-н Д.Энтин или Д. Попов писатели было бы смешно, но тем не менее, редакционную статью, к обсуждаемой нами книге они на суд читателя предоставили. Цитата:
Я уже не однократно говорил и отмечу еще раз то, что в этих неопубликованных фрагментах, кроме информации о “том какого адвоката надлежит взять и сколько кому заплатить” показаны все стадии отступничества Хоршей и Эстер Лихтман, основанного на тщеславии, зависти и корыстолюбии и развившегося в силу непонимания и неприятия основных космических законов – закона Иерархии и закона ученичества. Это было предательство не только Рерихов, но и Великих Учителей. Издавая в 1998 году книгу: “Н.К.Рерих. Письма в Америку (1923–1947)” Энтин и Попов в предисловии постарались представить случившееся событие, как чисто экономическое преступление, если не недоразумение. С недопустимым искажением фактов они написали: «К сожалению, финансовые бури, вызванные великой депрессией, существенно пошатнули положение Рериховских организаций в Америке и вместе с внутренними межличностными трениями привели к расколу в руководстве и отходу от общего дела супружеской четы Хоршей, которая и управляла экономической стороной всей деятельности. Это повлекло за собой многолетнюю судебную тяжбу, окончившуюся в пользу Хоршей, заранее обеспечивших себя необходимыми бумагами, которые Рерихи подписывали как фиктивные документы для формальной отчетности, полагаясь на незыблемость устных договоренностей с близкими друзьями» В приведенном фрагменте явление, имеющее далеко идущие последствия, как для его участников, так и для Америки, сведено к бытовым подробностям, в которых Рерихи чуть ли не сами оказались виноваты. Только вот в этом фрагменте закралась одна большая неточность: Рерихи подписывали не фиктивные бумаги, а доверенности на ведение дел, а махинациями занимался как раз сам Л.Хорш. Кроме того в публикациях Энтина и Попова преднамеренно были изъяты и многочисленные упоминания об авторских правах Е.И.Рерих на копии собственных дневников с сокровенными записями, которые она отдала на временное хранение американским сотрудникам, и слова ее большого беспокойства о неправомерном их использовании. Идею и метод реализации новой тактики – сделать Рерихов такими как все, «людьми со всеми слабостями и несовершенствами» – Энтин изложил в предисловии к первому тому «Писем в Америку» Е.И.Рерих: Цитирую это фрагмент еще раз: «Читателю публикуемых нами писем многое может показаться противоречивым, странным и непонятным. В первую очередь это относится к тем, кто склонен к обожествлению Рерихов или их Учителей <…> “Письма в Америку” еще раз ярко высвечивают как одаренность и величие личности Е.И.Рерих, так и человечность ее натуры, конечно, не лишенной человеческих же слабостей и ошибок. Представляется очень важным при подготовке к публикации ее писаний не удалять эти особенности, ведь живая, истинная сущность Елены Ивановны является для всех нас более великим примером, чем любой абстрактный, выхолощенный, обожествленный образ» В 1999 году некоторые письма, касающиеся процессуальной детальности с Хоршами, частично были опубликованы. На этом Владимир, вы ставите точку и говорите мне: “…что упомянутые письма собраны в отдельный том и опубликованы. Т.е. и обсуждать не чего. “ Но вот как раз с этого момента все интересное и начинается. Сейчас стало очевидным, что была поставлена задача «научно» оформить геополитическую концепцию деятельности Н.К.Рериха, реанимированную более полувека спустя после ее зарождения. Для этого потребовалось опубликовать несколько целенаправленно подобранных в американских и российских архивах материалов – дневников, писем, иных свидетельств сотрудников и корреспондентов Н.К.Рериха. На арене появляется известный нам диссертант В.А.Росов. Этот человек, с подачи которого (позже для подтверждения своих надуманных версий, о стремлении Н.К.Рериха к мировому лидерству), издает в 1990 году книгу «Напутствие Вождю» с нарушением авторских прав, без согласования со С.Н.Рерихом и МЦР. Вы должны знать, что эту публикацию С.Н.Рерих назвал «самовольной и несвоевременной» в своем Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств. Основной причиной такого утверждения было то, что эта книга, повествующая о качествах, необходимых идеальному руководителю общества далекого будущего, не имела отношения ни к кому персонально и не предназначалась для широкого распространения в ближайшее время, о чем Е.И.Рерих неоднократно упоминала в своих письмах к сотрудникам. Судя по всему г-н Д.Энтин и В.Россов “осознали ошибку” и сделали из этого свои корыстные выводы - допускать подобные проколы с авторскими правами и будоражить умы рериховцев на этот счет не желательно, тем более, если в перспективе будут опубликованы Дневниковые записи Е.И.Рерих и этот же материал будет использован в геополитических мифах. Что можно в этом случае сделать? Можно опубликовать архив писем Рерихов в Америку, но весь материал не включать (до времени, скажем, оставить на второй этап) и уж тем более тот, который связан с авторскими правами манускриптов. И что здесь, вы скажите мне криминального? Я отвечу - ничего. Энтин действуя во имя свое, поступил разумно. Нет материала – нет вопросов со стороны общественности. А если опубликовать такой материал в начале 90-х или же в 1996 году? Что тогда? Тогда у рериховцев будет время и шанс (а для осознания общественностью, такого вопроса действительно нужно время и не малое) осознать и осмыслить все юридические тонкости судебного процесса (напитать пространство нужными мыслями) и в случае чего даже высказать свой протест Д. Энтину или В. Росову. (возможно обратиться в суд). Но для тех, кому была поставлена задача «научно» оформить геополитическую концепцию деятельности Н.К.Рериха такой исход был не желателен. Перенесемся теперь в начало 90-х годов. Итак, в 1991-м Россов, как он сам говорит, отправился в Америку, чтобы разыскать русскую деревню Чураевку и часовню Святого Сергия, созданные в эмиграции сибирским писателем Георгием Гребенщиковым. Тогда же, по его словам, впервые удалось познакомиться с коллекциями Музея Рериха в Нью-Йорке. Завязалась сердечная дружба с директором Даниилом Энтиным и его помощницей Аидой Тульской. Именно они сыграли решающую роль в создании книги - “Николай Рерих. Вестник Звенигорода”, открыли для изучения музейный архив. Со стороны Росова искренней благодарности заслуживают другие сотрудники и волонтеры Рериховского музея - Гвидо Трепша, Виталий Фишберг, Владислав Попов, оказавшие помощь в подготовке фотоматериалов, ксерокопировании документов и в том числе Дневниковых записей Е.И.Рерих. В.А.Россов был первым (еще до издательства “Сферы”) кто начал незаконно публиковать манускрипты Е.И. в журнале “Ариаварта”, редактором которого он является. И в этом же журнале в 1999 г. появилась развернутая статья о Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха и его планах создания "Новой Страны". Статья, в которой уже тогда на основе Дневниковых записей, реанимировалась геополитическая концепция Н.К.Рериха. Были единичные протесты, но в целом общественность молчала, так как многое не было еще осмысленно, многое не было понято (а для этого как я уже говорил нужно время) Чудовищная машина по созданию мифа была запущенна. И остановить ее было уже намного трудней… |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
«Не скрою, что самое тяжкое для нас, что в то время как предатели кощунствуют над самым Священным, издеваются над всеми принципами человеческого достоинства, общественное мнение безмолвствует. Неужели самоуважение просвещенных слоев общества так низко пало, что они не интересуются попиранием и разрушением культурных ценностей? Неужели они не интересуются судом истории? <...> Неужели достойные граждане Америки не возмутятся тем, что шайка грабителей, опираясь на влиятельную поддержку члена кабинета Правительства, может безнаказанно захватить и надругаться над общественным достоянием и ограбить духовно и физически целую группу людей? Не было еще случая в истории культуры ни одной страны, чтобы было допущено такое издевательство над общественным началом и такое ограбление. Сотни ценнейших произведений всемирно признанного художника и культурного деятеля, работа четверти века захвачена грабителями, чтобы, может быть, предать ее полному уничтожению! Идеи его искалечены, и мерзкая клевета потоком разливается и нашептывается этими истинными исчадиями ада! Но общественное мнение молчит, не требует восстановления справедливости и даже не высказывает возмущения! <...> Не удивимся, если и приблизившиеся уклонятся от действий и выступлений в защиту и, может быть, дойдут до такого малодушия, что убоятся дать свою подпись под протестом против совершенного вандализма. Мы на все готовы, но великая скорбь живет в сердце, ибо мы верили в Америку, в ее общественное мнение. На Ваши телеграммы, родные, мы не могли ответить, ибо что можем мы сказать и предложить, когда мы не знаем, остались ли у нас и около наших трудов — друзья?! Не были ли мы свидетелями за последние годы тяжкого непонимания и отступничества даже среди тех, на поддержку которых мы могли вполне рассчитывать? Вы знаете, родные, о всех уклонившихся. Да, тяжко сознавать, что Америка, в которую мы верили всем сердцем, выказала в отношении нас такую несправедливость, такую жестокость! Тяжко представить себе, что так и не раздадутся возмущенные голоса против закрытия Музея, против его разрушения. Неужели все, кто писали, кто восторгались и учились на этих замечательнейших произведениях искусства, не подымут голос, чтобы воспрепятствовать разрушению? Неужели не найдется никого, кто указал бы на возмутительное лицемерие и обман президента Музея и учреждений <...> который лицемерно председательствовал на Конгрессе Пакта по Охранению культурных ценностей, теперь же, когда явилась возможность, разрушил учреждения и захватил все ценности в свои руки?! Разве это не издевательство над общественным мнением? Неужели такое лицемерие, такая ложь, такой грабеж не должны быть заклеймены и широко оповещены? <...> Родные, неужели мы явимся свидетелями полной импотентности и равнодушия культурного слоя страны?» Письмо Е.И. Рерих в Америку от 7 мая 1938 г. «...Остается одна надежда, что друзья помогут широкому оповещению о совершенном вандализме, чтобы общественное мнение могло поднять свой протестующий голос. Ведь почти никто не знает, что на самом деле произошло. Никто не знает всего размера происшедшего злодеяния под покровительством преступного официального лица <...> Неужели все творчество более чем за четверть века и вся культурная деятельность, выдавшая столько идей, нашедших себе в стране многочисленных продолжателей, останутся без внимания и будут обойдены молчанием полного равнодушия? Не могу допустить этого, ибо ни в одной стране ничего подобного не могло бы произойти. Неужели лишь двадцать голосов подымутся в протесте и среди них будут голоса ближайших сотрудников? Неужели голоса выдающихся общественных и художественных деятелей и критиков Америки, утверждавших, что искусство Рериха имело огромное влияние на американское искусство, останутся голосами вопиющими в пустыне? И все, кто приходили и восхищались картинами, пребудут спокойными свидетелями еще одного позорнейшего вандализма в истории человечества? Неужели эта позорная страница в истории Искусства будет допущена в Америке? <...> Не могу представить себе, чтобы представители литературы, художества и просветительных учреждений не откликнулись на вандализм, совершенный на почве их страны и лицами, претендующими на американское гражданство. Как один герой подымает значение всей нации, так и каждый предатель бросает тень на всю страну. Пусть через малое число лет никто не укорит, что страна ничего не сделала, чтобы защитить произведения величайшего современного художника. Когда мы положим на весы с одной стороны все то высокое, что было написано и еще пишется и печатается об искусстве и культурной деятельности Н.К., а с другой — совершенный вандализм и побудительные к нему причины, то размер преступного замысла станет ясен. Каждое преступление оценивается по его следствиям. Велики будут следствия такого преступления! Если мы перечтем правдивую историю культуры и мысли человечества, то увидим, что каждое преступление, совершенное против просвещения, против внесения Света, приносило человечеству неисчислимые бедствия, и прежде всего той стране и тому народу, которые их допустили <...> Не лишено справедливости речение, что за некоторое злодеяние одного человека страдает целый народ <...> Умолчавшие и отказавшие в помощи, хотя бы малейшей, не будут ли такими соучастниками? Помните, как было уже Сказано, что там, где допущено оскорбление и умаление носителя Света, там спросят со всей страны <...> Еще раз хочу спросить — неужели могут быть такие наивные и близорукие люди, которые подумают, что содеянное Хоршем злодейство зарастет быльем и через два-три года никто уже не вспомнит о нем? Неужели кто-то на минуту может допустить мысль, что Музей и дела, начатые с чистым устремлением к Общему Благу, могут быть уничтожены без тяжких последствий? Нет, подойдут сроки, и вся преступность предателей станет явной... По многим причинам сами мы не даем огласки, также хотим, чтобы сначала высказалась Америка. Ведь плоды многолетнего зрелого творчества были отданы Америке <...> Весь процесс Музея есть пробный камень для Америки!» Письмо Е.И. Рерих в Америку от 2 июня 1938 г. |
Ответ: Издание "Писем в Америку" Отделил тему: О благодарности |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
В остальном, мне видится, что тема под заголовком Издание "Писем в Америку" во многом себя исчерпала. |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Вот, скажите сколько из это "самого важного материала" было опубликовано в 1999 году издательством МЦР ? |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Это ни в коем случае не в упрек МЦР. Люди работают как могут и делают свое дело. Просто хотелось бы зафиксировать некоторые моменты в свете Вашей логики "сокрытия важных материалов". Все это убеждает меня, что всем нам не хватает просто доброжелательности и то, что при желании любые факты можно интерпретировать как "черный заговор", а можно как повод для благодарности. |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
«К сожалению, финансовые бури, вызванные великой депрессией, существенно пошатнули положение Рериховских организаций в Америке и вместе с внутренними межличностными трениями привели к расколу в руководстве и отходу от общего дела супружеской четы Хоршей, которая и управляла экономической стороной всей деятельности. Это повлекло за собой многолетнюю судебную тяжбу, окончившуюся в пользу Хоршей, заранее обеспечивших себя необходимыми бумагами, которые Рерихи подписывали как фиктивные документы для формальной отчетности, полагаясь на незыблемость устных договоренностей с близкими друзьями» Пологаю, этот человек действительно стремился видеть во всем "глаз добрый" и никак не мог понять переживания связанные с этим событием Кэтрин Кэмпбелл и Зинаиды Лихтман. |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Если предательство не понято и не осознано, значит: -нет понимания сути предательства -нет доверия к Рерихам -или предательство оправдывается Неосуждение и непротивление тьме есть один из вреднейших недостатков нашего века. Вот в этом и есть крамола, Владимир. Мало того, поверьте, именно по таким вехам и определяются люди, кто есть кто. |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Так же не совсем понимаю, что хотел сказать Хорш в письме адресованном Рериху. Это письмо лежало на его рабочем столе, когда он в сентябре 1935 г. вернулся в Кулу из Маньчжурской экспедиции. «Вы во всем попустительствуете Вашим обоим сыновьям и некоторым здешним сотрудникам, которые отплатили мне враждебностью и подрывом за тринадцать лет усилий достигнуть единения и преданной службы. Решительно заявляю Вам, что я более не потерплю этой вопиющей несправедливости». Не понимал и Н.К,поэтому попросил Хорша объяснить поконкретнее, что он имеет ввиду. На что тот ответил «Уважаемые Профессор Рерих и г-жа Рерих В соответствии с моими недавними письмами и записями в Журналах заседаний, хочу заявить Вам на будущее, что Ваши методы не есть мои методы и наши отношения подошли к концу. Мы более не признаём Вашего руководства, и примирение между нами невозможно. У нас есть много причин прийти к такому заключению. Работая под Вашим руководством, мы ожидали, что высокие духовные принципы будут претворены в жизнь, но, напротив, в работе мы испытали наиболее плачевные и отрицательные аспекты человеческих отношений и жизни. Под маской духовности мы наблюдали служение эгоизму и самовосхвалению. Ваш подход и действия по отношению к нам были крайне несправедливыми, и Ваше пренебрежение тем, что я сделал ради Вас, Вашей семьи и дел, которые прославили Ваше имя, ни с чем не сравнимо. Отныне мы будем вести работу по пути высших принципов и этики, согласно высшим идеалам. Если Вы попытаетесь подстрекать против нас Ваших любимых сотрудников, г-на и г-жу Лихтман, мисс Франсис Р. Грант или г-жу Шафран, то мы хотим Вам заметить, что больше не потерпим подрывной деятельности, поскольку эти сотрудники, которых Вы настраивали против нас, сделали невыносимой нашу жизнь в последние тринадцать лет. Поскольку г-жа Рерих отменила способ Указаний, назвав его “примитивным”, вам нет никакой нужды посылать нам какие-либо Указания через любой источник. Искренне Ваш Луис Л. Хорш P.S. Говоря “мы”, я имею в виду г-жу Нетти С. Хорш, меня и мисс Эстер Дж. Лихтман» |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
В начале темы, Вы возмущались, что не изданы письма посвященные "делу Хоршей". Когда выяснилось, что эти письма изданы, то начали возмущаться, что изданы поздно. Когда же выяснилось, что эти письма изданы раньше, чем какие бы то ни было по этой теме, то начали возмущаться цитатой из предисловия... По всему видно, что этому не будет конца. Так, извините, я позволю себе выйти из сансарического круга столь содержательной "беседы". Удачи! |
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
|
Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком? Цитата:
Не могли бы Вы дать ссылку на издание, из которого Вы цитируете это письмо? Чтобы мне при случае ссылаться на публикацию. |
Часовой пояс GMT +3, время: 09:45. |