Абсолют
 

1. Итак, к чему я пришёл. Если об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка, то это значит, что он одновременно и существует и нет. Тогда, число это базовая абстракция, описывающая Абсолют с точки зрения существования или материи, а точка - базовая абстракция, описывающая Абсолют с точки зрения несуществования (материи), или пространства. То есть, всё же необходимо две самых первичных абстркции. Вот такая диалектика :D

2. Об Абсолюте также нельзя сказать непрерывен он или дискретен. Так, дискретность описывает существование Абсолюта или материю, а непрерывность - несуществование Абсолюта, или пространство. Таким образом материя и пространство образуют диалектическое единство, которое в своей неразрывности мы называем Абсолютом. Материя - объект, пространство - его свойство или форма. (В данном смысле я подразумеваю, что пространство включает и время). Но так как свойства без объекта физически не существует, то и пустого пространства физически также нет.

3. Две базовые антимонии Абсолюта: материя и пространство имеют по две базовые антимонии: дискретность и непрерывность. Итого получаем 4 - священное число Пифагорейцев.

4. "Логика - и существует и не существует..."
Это утверждение соответствет числу 2. Как его расширить до числа 4?
Есть логика - нет логики = 2, и есть логика сути и логика символа сути - нет логики сути и нет логики символа сути = 4. Из этого сути соотвествует "есть логика сути" и "нет логики символа сути", а не сути - все остальное. Вращение интеллекта - это логика символа сути, а "нет логики сути" - соответствует глупости, и обе они от не сути. :D
Логика сути - мудрость, "нет логики символа сути" - замолкание вращений интеллекта или "читта вритта ниродха".

5. "...об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка..."
Я решил раскрыть сященную четвёрку для этого утверждения. Итак,
2 - это: сказать об Абсолюте и подумать об Абсолюте. А 4 - это подумать (сказать) по сути и подумать (сказать) по форме. Отсюда следует, что думать лучше по сути, а говорить по форме. Остальное - это "ложь". Но чтобы сказать по форме надо подумать по форме, а чтобы извлечь суть из слов, они должны быть сказаны по сути. Форма - это ложь или иллюзия, а суть - это истина или Дао. И тогда, сказанное по сути о Дао будет все же ложью, из которой можно извлечь Дао. А сказанное по форме о Дао, будеть ложью из которой можно извлечь только иллюзию или логику символа сути. Итак, логика символа сути == иллюзия.

6. Это диалектика или бинарная логика. Может кто-то может предложить лучшую, тринарную логику? Давайте попробуем. Итак, какие три независимых базовых утверждения мы можем сказать об Абсолюте, думая о его сути? И из этого, мы попробуем извлечь Дао.

Ответ: Абсолют
 

См. также 30.04.35 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1


А что подразумевается под Абсолютом автором темы?

Ответ: Абсолют
 

Можно я помолчу и мы вместе подумаем :)

Ответ: Абсолют
 

Перенес ответ в эту тему, так как тут он уместней. Как видите из цитаты Е.И. "мы частицы этого Абсолюта и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность."

И в "Никакой физике" я показываю, как я понимаю механизм этого постепенного раскрытия в каждом из нас Абсолюта. А говорить о том, что Абсолют "НАД и ВНЕ" - неверно, А. просто ВЕЗДЕ.

Ответ: Абсолют
 

Если разложить наши тела (и всю Вселенную) до неделимых «частиц», то это и будет «Первоматерия» - Мулапракрити, первое проявление Парабрахмана (Абсолюта, Эйн- Софа). Может даже, что и Парабрахман состоит из той же «Первоматерии», что и Мулапракрити.

Но, мы можем познать Абсолют, только слившись с Ним, только став «по ту сторону» от нашего Проявленного Мира. В рамках Этого Творения (и любого другого) мы НИКОГДА не постигнем Абсолюта.

Познать Абсолют можно лишь став Ним, из Творения став (снова)
Началом Всего (Началом всех Творцов).

Ответ: Абсолют
 

Во-первых, нет никаких неделимых "частиц". Любая часть сущего делима до бесконечности, и в этом то и есть один из атрибутов Беспредельности.
Во-вторых... будет, когда разберемся с первым.

Ответ: Абсолют
 

Из математики мы знаем, что функция может иметь ПРЕДЕЛ, даже если переменная стремится к бесконечности.

Ответ: Абсолют
 

Ну в случае делимости материи вглубину недостижимым для конечных значений переменной шага делимости ПРЕДЕЛОМ размера частицы будет ноль. У нас есть ещё какие-то разночтения?

Ответ: Абсолют
 

Не соглашусь. О той или иной стадии проявления Абсолюта или материи мы можем говорить как о дискретном.
Но Абсолют по определению не может быть дискретным. Иначе получится какой-то не абсолютный Абсолют - ограниченный. Или - два Абсолюта, что уже говорит о том, что мы говорим об относительных явлениях.
Если Абсолют дискретен, то что разделяет(окружает) его, заполняет промежутки между ним? Нечто другое? Что? И что из этих двух первичнее - "дискретный абсолют", или - нечто другое, что находится в промежутках между абсолютом?

Абсолют - это синтез всего, что только может существовать и что только может себе представить разум. Великое Единство, Единая "Форма" Бытия.

Абсолют - непрерывен и неделим, нерождён и не преходящ, не ограничен ни во времени, ни в пространстве.

Сколько бы мы не дробили материю, и сколько бы мы ни находили свойств и аспектов, Абсолют - есть предел всех наших представлений, предел суммирования всего существующего и мыслимого - другими словами - вселенский интеграл.

Ответ: Абсолют
 

Это и будет неделимая "частица", вернее - неделимая категория.
С точки зрения проявленного существования - ноль, как бы не существующее, просто не доступное для познания ограниченным разумом.

Ответ: Абсолют
 

Если рассматривать любую выделенную частицу как вихревое образование из более мелких частиц, размытое по всему пространству этих более мелких частиц, то о какой четкой дискретности мы можем говорить?

Ответ: Абсолют
 

Тогда оттветьте: из этих нулей при сложении может получиться частица конечного размера?

Ответ: Абсолют
 

Непрерывность Абсолюта - логически противоречива. Это доказал ещё Зенон, посмотрите его апорию про стрелу.

Ответ: Абсолют
 

Если речь идёт о проявленной материи, то вихревое образование не размыто по всему пространству, а имеет свои границы.

Если же речь идёт об Абсолюте, то мы вообще не имеем права говорить о вихревом образовании. Любое образование из Мулапракрити - это уже относительнае, проявленная материя.

Ответ: Абсолют
 

Не из нулей, а из НУЛЯ.
Бросьте камень в воду с абсолютно гладкой поверхностью - т.е. в некую однородность, являющуюся целым, и сосчитайте сколько волн получится. И гребень каждой волны будет иметь конечные размеры.

Ответ: Абсолют
 

А Вы - "Тайную Доктрину".
Но лучше - завтра. Утро вечера мудренее.

Ответ: Абсолют
 

Ну и где проходит граница электрического поля изолированного протона? Волновая функция его вроде бы имеет ненулевое значение во всем неограниченном объеме?

Ответ: Абсолют
 

Что из НУЛЯ? Получится конечный размер или нет?

Ответ: Абсолют
 

Апория Зенона про стрелу - это абзац текста, а Тайная Доктрина - 1800 страниц. Не кажется ли Вам, что Вы должны мне помочь? :confused:

Ответ: Абсолют
 

Радиус гребня волны, например, будет иметь конечные размеры, также и - радиус кривизны этого гребня.
Но до того, как бросили камень, этот радиус был равен бесконечности (поверхность воды была идеально гладкая), а радиус кривизны, соответственно, был равен нулю.
Бросили камень, и получили - волну, распространение "сгустка" - гребня волны можно интерпретировать как движение конечной частицы.

Но сложение здесь ни при чём. Проявленное и, имеющее конечные размеры, из непроявленного и непрерывного Абсолюта появляется не в результате сложения, а врезультате изменения состояния вследствие таинственной непостижимой причины, которую называют Непреходящим Вечным Законом, это уже - не совсем наука, пока ещё не наука в нашем понимании.

Ответ: Абсолют
 

А где граница между духом и материей?
По Эйнштейну частица - это лишь область пространства, в котором интенсивность единого фундаментального поля имеет максимальное значение. Т.е. такую область пространства мы воспринимаем как конечную частицу. Но понятно, что эта область имеет конечные размеры.
Какими критериями определяются эти границы? Показателем интенсивности поля. За известными границами интенсивность поля падает. Т.е., границы устанавливаются нашей способностью определять поле, другими словами - нашим сознанием.

Не зря говорится, что земной мир (и все другие) - иллюзия, ибо подлинно существует лишь Абсолют - Единая Форма Бытия. Всё остальное подобно временным волнам.

Ответ: Абсолют
 

С этим согласен.

А это требует Вашего пояснения. Что Вы называете состоянием, что Вы называете изменением состояния. Давайте покапаем, может быть непостижимое сегодня постигнем завтра?

Ответ: Абсолют
 

Так это Вы говорите о границах, а не я. Я то говорю, что все пределы условны в Беспредельности.

Согласен. Размер частицы определяется по интенсивности ее поля. Но и Вы согласитесь, что это определение условно, так как по закону обратных квадратов расстояния интенсивность поля нигде не равна в точности нулю, а значит абсолютной границы у частицы нет, только условная. Но это уже не четкая дискретность.


Если Вы примете такой образ, то я согласен. Абсолют - это Океан, а все остальное - Его Волны.

Ответ: Абсолют
 

Тайная Доктрина
Станца 1- Продолжение
п.8

Вездесущая - значит существует везде, буквально в каждой точке пространства, стало быть - непрерывная.

Но на плане дифференциации проявляется в двух аспектах.
Сам Абсолют-Парабраман в своём высшем состоянии, согласно Тайной Доктрине, не имеет ни аспектов, ни атрибутов. Это - Единство. Но уже при самой первой своей дифференциации на самом высочайшем проявленном плане Он проявляется в виде двух противоположных аспектов - Мулапракрити и Мыслеоснова, пассивное и активное, минус и полюс, инь и янь, или по-Вашему - дискретное и непрерывное.
Абсолют (Единство) и два его противоположных аспекта при проявлении - вот философское содержание Троицы.

Тайная Доктрина том 1
Станца 2
п.2
Не элементы, а - Элемент.
Бесконечная Продолжительность опять-таки указывает на непрерывность.

Не забудем, что в высшем состоянии Дух и Материя - одно и то же, слиты в Единый Элемент - Абсолютное Пространство.

Единая Реальность и Единый Элемент подразумевают непрерывность. Иначе тогда рассматриваемая реальность и элемент не будут едиными - единственными, ибо придётся признать существование ещё чего-то, что заполняет промежутки в "дискретном" абсолюте.

Из "Писем Махатм":
Ещё о непрерывности:

Ответ: Абсолют
 

Я рад, что Вы не нашли слово "непрерывный" в Тайной Доктрине, и что это только лишь Ваша интерпретация. А чтобы показать Вам, как можно быть вездесущим и не непрерывным, то для этого достаточно представить объёмный фрактал размерностью между 2-мя и 3-мя измерениями. Но фрактал это тоже абстракция, тем не менее достаточно наглядная.

Да и кстати, а физическое пространство разве непрерывно? А пространство - это ЧТО?

Ответ: Абсолют
 

Неделимость разве не то же самое, что непрерывнос? Не важно, что имеется в виду - частица или пространство.
Если частица делима, значит между частями частицы будут пустые, не заполненные этими частями, пространства. Стало быть, она уже не является непрерывной.


Пространство имеется в виду "вне всяких измерений", т.е. не физическое пространство, а - Абсолютное (бесконечномерное или безмерное), т.е. и есть Абсолют.
Как писала Блаватская (или Письма Махатм, надо поискать), Пространство - самое абстрактное понятие, на которое способен человеческий разум. Ибо ничто, никакие фракталы, волны, свет, вибрации человек не способен себе представить иначе, как находящиеся в некоем Пространстве.

Ответ: Абсолют
 

Хорошо, как вы понимаете эти слова из Тайной Доктрины?

Как я это понимаю, я изложил в теме "Никакая физика", и утверждаю, что это вполне можно понять, а не говорить о непостижимости.

Ответ: Абсолют
 

Хорошо, ещё вопрос, а ЧТО длится НЕПРЕРЫВНО? Если частица делима до бесконечности, то между любыми двумя подобными частицами пространство будет плотно заполнено меньшими частицами. Тут главное не останавливаться ни на "беспредельной пустоте", ни на "условной полноте", но иметь ввиду и то и другое.

Ответ: Абсолют
 

Многомемерное пространство, оторванное от огненной механики - это глупость, или в крайнем случае математическая абстракция. Хочу тут привести выдержку из "Двух Жизней", беседу Учителя И. с профессором Зальцманом:

Ответ: Абсолют
 

Частица делима до предела.

Непрерывно то, что неделимо.

Предел - это Мулапракрити, наполняющая Абсолютное Пространство, неразрывное с Ним, которая и есть само абсолютное пространство, т.е. Абсолют.

Он - неделим, и Он непрерывен. Абсолютное Пространство неделимо и непрерывно.

Ответ: Абсолют
 

Конечно, именно так.

Многомерные пространства, точнее - все проявленные пространства имеют свою "психодинамику", как сказано в "Беспредельности", т.е. огненную механику - как говорите Вы.

В приведённых мною цитатах сказано, что даже Абсолютное пространство имеет свою динамику - Вечное Абсолютное Движение.
Но разум Адептов не улавливает суть этого Движения, поэтому для них и для нас это Движение - Абстракция, также как и само абсолютное пространство, или Абсолют - умозрительная Абстракция, называемая Парабраманом, перед великой Тайной Которого сколняют головы Махатмы, как это сказано в одном из писем К.Х.

Ответ: Абсолют
 

И Вы можете вообразить такую невообразимость? В смысле протяженность без внутренней структуры? А как же это:

Ответ: Абсолют
 

Ну Вы процитируйте это письмо и мы его обсудим. Я также помню один момент из Писем Махатм, где говорится, что хотя и у Адептов есть предел познания, но он простирается намного дальше, чем предел современного научного знания. Вот мне и хочется, чтобы мы останавливались не у мнимых пределов науки, а у естественных. Ваш же подход о том, что много не познаваемо, мне не импонирует, я иду дальше, до естественного предела.

Ответ: Абсолют
 

:

Вы заметили, что говорится об Атоме с большой буквы?
В этом и ключ к пониманию слова "делимости".

Укажите место этой цитаты - глава, параграф и прочитаем эту цитату в контексте Тайной Доктрины.

Ответ: Абсолют
 

Естественно. Разве я высказывался против?

Я лишь говорю о непознаваемости Абсолюта.
Всё, что проявлено - включая высочайшие планы Атмы, - в принципе всё познаваемо. Об этом и говорят Адепты, основываясь на личном опыте.
Цитату о непознаваемости Парабрамана всё-таки приводить?

Ответ: Абсолют
 

Повторяю:


Тайная Доктрина и Письма М. говорят о Едином Элементе - т.е. неделимом и непрерывном.

Этот Элемент и есть Абсолют и Абсолютное Пространство-Мулапракрити.

Этот Элемент - есть умозрительная Абстракция.

Все проявления Его в феноменальном мире имеют двойственную природу, два противопложных аспекта. Начиная отсюда уже можно говорить о дискретности и непрерывности.

Ответ: Абсолют
 

"Доказать" это невозможно. Ум сгорает с его концепциями и логическими построениями. ТАМ дейстует НЕ УМ. Непрерывность Абсолюта "доказывется" иначе. Кто туда проникает -говорит иначе, если вообще что-то говорит.

Ответ: Абсолют
 

Иначе, чем в Письмах Махатм и Тайной Доктрине?
Может быть, конечно, но я не встречал для себя ничего более заслуживающего доверия, чем разъяснения Махатм, данные в указанных источниках.
Но, конечно, это ни коим образом не обязывает никого пренебрегать другими источниками.

Ответ: Абсолют
 

Ну и что значит сия большая буква?

Объясните, я этот ключ не понимаю.

Вот более полная цитата, как видите атом с малой буквы - это неделимый атом, а Атом с большой буквы - это делимый до бесконечности Атом. Итак:

Ответ: Абсолют
 

Но ведь доказал же логическое противоречие в представлении о непрерывном пространстве.
Тогда скорее оформляйте свое ментальное тело, чтобы оно могло выдержать Огонь.

Но ведь действует и логически непротиворечиво.
Очень жаль, но если Вы туда не проникли, то доказательств не будет, а если проникли, то не скажете. Очень жаль :)

Ответ: Абсолют
 

Я понял Вашу мысль. Вы говорите так, проявленное может быть рассмотренно двойственно, как дискретное и как непрерывное, ноумен же этого проявленного непрерывен. Так? В ответ на это скажу. Я говорил только о проявленном и наши мысли совпадают насчет его двойственности. О самом же ноумене сказано, что о Нем ничего не может быть сказано наверняка. А значит и нельзя наверняка сказать, что он непрерывен. Согласны? Но меня интересует как предмет разговора проявленное, а не То, о Чем мы можем лишь молчать.

Ответ: Абсолют
 

Я тоже не встречала. Я имела ввиду, что рассуждения наши не имеют смысла там, где работает Не Ум. Ум может определить горизонт и - не больше.
Я согласна с Вами, что Единый Элемент - это Атом и он неделим. Я бы расширила немного это понимание и сказала бы, что этот Элемент есть - Дайви -Пракрити, именуемая также Светом Логоса. Всегда подразумевалось, что эта ткань неделима и неразлагаема.Реально в каждом из миров у ткани есть семь уровней (12). Но ,почему мы говорим о Женской природе материи.Потому что тонкую субстанцию творит Душа - творящий принцип мироздания. Ег о следует отличать от созидающего - Мужского (духа ). В чём разница? Она - в градации тонкой ткани, строящей Миры.Но - это всегда - материя. Разница между творящим и созидающим принципом - ,если мир строится с помощью первой - это созидающий, а если второй , то - творящий. Мы можем назвать мир либо либо мужской, либо женской Вселенной. Это не имеет ничего общего с Началами.
Я хотела бы еще остановиться на определении Единого Элемента - Света Логоса. Система Логосов также иерархична, иначе, что есть - Беспредельность? И, что тогда Единый Элемент?

Ответ: Абсолют
 

У меня есть ответ. А у Вас?

Ответ: Абсолют
 

Думаю, что это - всё-таки терминологическое недоразумение.

Да, большая буква здесь не имеет того значения, которое я предполагал. Из контекста видно, что речь идёт о физическом атоме.

Всё же сомневаюсь, что физический атом можно делить до бесконечности. Как видно из приведённой Вами цитаты, многократное деление атома приведёт нас в конце концов к "центрам силы", а это уже не будет атомом, это уже - объект более многомерного мира. Ведь физический атом не бесконечен в любую сторону, как и весь физический мир. Делением физического атома мы в конце концов выходим в тонкий мир со своими атомами.
Если физический атом не бесконечен в своём утончении, то и деление его не может быть бесконечным.

Если понимать эту фразу о бесконечной делимости атома буквально, то станут не логичным другое утверждение Тайной Доктрины


Уж извините, что я в который раз привожу эту цитату. Но игнорировать эту мысль нельзя. Нужно с ней сообразовывать понимание других изречений Тайной Доктрины, как мне кажется.
Речь идёт о неделимом Едином Элементе на плане Абсолюта.

Ответ: Абсолют
 

Градаций Огня в семеричной Вселенной 49 ( 56 ). Высший Огонь вмещает в себя все другие огни. "Ментальное тело" - низший огонь, но никак не Высший. Как бы при этом Ваш Ум (ментальное тело) не было развито, он не может вместить Огонь 56 - ой. Не может вместить - значит - не может выдержать. Язык человека- инструмент Ума -затихает вместе со своим хозяином, если и не сгорает.:D

Ответ: Абсолют
 

Тайная Доктрина говорит об этом Элементе:

Цитата:

Тайная Доктрина том 1 Станца 2 п.2 Единый Вечный Элемент или Вместилище, содержащее элемент, есть Пространство, вне измерений во всех смыслах; сосуществующими с которым являются Бесконечная Продолжительность, Изначальная (следовательно Нерушимая) Материя и Движение - Абсолютное, "Непрекращающееся Движение", являющееся "Дыханием" Единого Элемента.

Ответ: Абсолют
 

Согласен, что это трудно принять. Я привыкал к этой мысли несколько месяцев, пока вместилось. Но это именно то, о чем прямым текстом сказано в Тайной Доктрине. А Ваша повторенная цитата относит неделимость не к атому, а к Единому. Это уже другая мысль. Это уже мысль о Единстве Мира. И кстати Мир Беспределен и в протяженности, теорию большого взрыва и пространственную ограниченность вселенной я не приемлю.

Ответ: Абсолют
 

Ну чтож, помолчим. Хотя если Вы найдете терпение и ознакомитесь с темой "Никакая физика", то, возможно, кое о чем мы сможем и поговорить.

Ответ: Абсолют
 

Совершенно верно.


Понятно. Но мне показалось, что Вы сказали о том, что об Абсолюте нельзя сказать, что он непрерывный.




Нет, не согласен. Единый должен быть непрерывным по определению.
Если уж мы согласны с постулатом о существовании Единого Абсолюта, то должны признать, что на плане этого Абсолюта ничего не должно быть, кроме этого Абсолюта. Значит, Он - непрерывен.

Если бы это было не так, то мы должны были бы признать, что кроме Абсолюта (который дискретен) существует ещё НЕЧТО ДРУГОЕ, что находится в промежутках между этим Абсолютом - будь то пустота или некая иная субстанция. А это допущение перечёркивает изначальный постулат о Едином Абсолюте.

Ответ: Абсолют
 

Я могу это принять, но в другом смысле. Не в том смысле, какой противоречил бы идее о неделимом Абсолюте.
А вот в таком:
Можно до бесконечности делить физический атом, всякий раз порождая всё новые и новые, бесчисленно новые разновидности физических субатомных частиц.
Дробя уже полученные субатомные частицы будем, возможно, даже порождать новые формы этих физических частиц, которые не устойчивы и не имеют в природе длительной жизни.
Такой процесс, действительно, может быть бесконечным.

Ответ: Абсолют
 

Тут самое время подключать формальный математический язык. Я утверждаю, что Абсолют не описывается непрерывностью типа континуум, так как это с необходимостью приводит к логическому противоречию. Но с Вашей мыслью насчет непрерывности Абсолюта я согласен. Но эта непрерывность не континуум, а нечто другое, пока не отраженное в науке. Ближе всего из математики к определению Абсолюта подходит фрактал размерностью между 2 и 3, а может и ровно 3, но это пока не формализировано и требует осмысления.

Ответ: Абсолют
 

Так не пройдет. Так как сразу возникает вопрос о внутренней структуре описанных вами субатомных частиц.

Ответ: Абсолют
 

По этому вопросу можно договориться.
Структура, безусловно, есть. Частица - лишь комбинация волн. Структура составлена из субчастиц, которые, в свою очередь, также - комбинации волн.
Мы можем сколь угодно долго мутить хвостом воду в пруду физической материи, порождая всё новые и новые волны и их комбинации.

Деление субатомных частиц сейчас происходит при столкновении в ускорителях нейтронов и всяких других протонов.
И при столкновении массивных частиц в ускорителях, эти частицы разрушаются, но появляется большее количество частиц с меньшей массой. Причём, известно, что появившиеся в результате столкновения частицы не входили в буквальном смысле в состав изначальных более массивных частиц, а были порождены в результате столкновения.
Мы можем бесконечно сталкивать лбами сколь угодно малые частицы, заставляя их исчезать и порождая всё новый и новые, всё меньшие и меньшие частицы. И так, возможно, до бесконечности.

Ответ: Абсолют
 

А волна состоит из меньших частиц, не так ли?

Ответ: Абсолют
 

В конечном итоге ( в пределе этой функции, или сумме пределов), минуя все тонкие миры, мы придём к абсолютной Субстанции - Мулапракрити, не состоящей из более мелких субчастиц, но в Которой возможно появление бесконечного разнообразия волн и их комбинаций.

Ответ: Абсолют
 

Всё, пошло по кругу. В этом Ваша ошибка, в которой вы пока упорствуете. Прямым текстом (моя цитата из ТД) сказано об иллюзорности материи, как оккультной доктрине. Какая же тогда может быть "абсолютная субстанция"?

Ответ: Абсолют
 

Ну как же? Мулапракрити - Единый Элемент - Абсолют- Парабрахман - Абсолютное Пространство.
Это - одно и то же.

Всё дело в том, принимаете ли Вы постулат Махатм в Тайной Доктрине и Письмах об Абсолюте-Парабрахмане-Единой Реальности, или нет?

От этого и выводы следуют.
Сказано было об иллюзорности проявленной, даже конкретно - физической материи, а не об иллюзорности абсолютной субстанции. Последняя названа Единственной Реальностью.

Ответ: Абсолют
 

Если базовые основы так разнятся, то о чём можно договориться? Ознакомиться можно, я открыта для вмещения нового. Нового, которое имеет базовые ценности ,изложенные в Тайной Доктрине, древней Мудрости ( которые, в частности, говорят об иерархичности Огней ). Два тома - не есть вся мудрость, что тоже - правда.Но есть ли предел и здесь?:)

Ответ: Абсолют
 

Да - это все Ваша Иллюзия.

Я принимаю, но понимаю это отлично от Вас.
Специально сделал поиск по Тайной Доктрине и Письмам Махатм термина "абсолютная субстанция", нет там такого. Это Ваша выдумка. Я утвержаю, что Тайная Доктрина именно и имеет ввиду иллюзорность любой субстанции, а не только "проявленной" и "даже конкретно - физической материи".

Ответ: Абсолют
 

Почему же сразу "разнятся"? Я, именно, и пытаюсь осмыслить в своей физике те самые Два Тома.

Ответ: Абсолют
 

Тайная Доктрина говорит о системе миров нашего Логоса. Иерархия Логосов; что об этом нам известно из Тайной Доктрины? Какой -то свет на это пролил Т.Субба Роу в своё время.

Ответ: Абсолют
 

Для начала надо вместить понятие иерархичности. Хотя бы Огней.:(

Ответ: Абсолют
 

Ну давайте начнем говорить об этом, после модераторы смогут отделить новую тему.

В такой вашей постановке вопроса сразу надо определить, что такое Огонь. А после смотреть на его иерархичность. Что скажете?

Ответ: Абсолют
 

Тайную Доктрину нужно внимательно изучать, и не один раз. Метод поиска в электонной версии не пригоден.

Вообще-то я бы мог очень много привести выдержек из Тайной Доктрины об этой Предвечной Космической (Пре-Космической) Субстанции, также из Упанишад и Пуран - о непроявленной материи. А также о первичной проявленной материи - Акаше.

Вот ещё из Писем Махатм.

А Вы говорите - моя иллюзия. Если иллюзия, то - не моя, а - Махатм, Адептов.

Ответ: Абсолют
 

Так все же, как это понимать? Из чего по-вашему состоит Мулапракрити? Этот вопрос имеет смысл, если она делима. Если же Вы считаете, что она не делима, то это входит в противоречие с цитатой выше.

Ответ: Абсолют
 

Мулапракрити ни из чего не состоит. Это - неделимый Единый Элемент, неразрывный с Абсолютным Пространством.

Ответ: Абсолют
 

Это можно представить? Опишите.

Ответ: Абсолют
 

Попробуйте сами. Но лучше перед этим внимательно и непредубеждённо прочитайте всю Тайную Доктрину, пусть это займёт год или два.

Предсуществующая Вечная (Предвечная) Космическая Субстанция Мулапракрити называется ещё "покровом" Парабрамана, и едина с Абстрактным Абсолютным Пространством.

Ответ: Абсолют
 

Я уже представил. Тайную Доктрину я перечел более 5 раз. Но то, что я представил после этого, отлично от Ваших представлений. Кто-то не прав. Будем разбираться кто?

Ответ: Абсолют
 

Так все же, как примирить эти две явно противоречивые цитаты? Или Мулапракрити уже не Материя? И кому мне верить, Вам или Е.П.Б.? Надеюсь, Вы меня извините, если предпочту поверить Е.П.Б.?

Ответ: Абсолют
 

Вселенные строятся созидающими и творящими Принципами. Созидающим Принципом является Огонь.Использованием созидающего Принципа (Огня) закладыается Основа, своего рода , каркас Вселенной. Это своего рода скелет ( соль ) мира, на котором позже будет удерживаться вся "постройка". Далее, по мере эволюции, этот созидающий принцип будет "отодвигаться" на второй и третий план, т.е. считаться вторым, третьим, четвёртым уровнем МИра, уступая первенство осовопологающему ( будет выстраиваться иерархия Огня ). Это не значит, что этот первоначальный Огонь исчез.
Когда Идея сформирована, в действие вступает следующий принцип - творящий. С его "помощью" образуется тело Мироздания, творя уже собственную цепь, или последовательность миров.Это тело Мироздания развивается по Закону Эволюции, но одновременно оно остаётся таким, каким было создано изначально, ибо существует на Высшем плане, где отсутствует Время. Это есть статичная живая модель Вселенной. Она населена Духами ( Огнями), известными как Принципы и Силы, созидающими Миры далее по Законам ,излучаемым из Себя. Мир усложняется, т.к. Принципы и Силы вливаются в новый строящийся мир, облекаются в формы, ранее отсутствующие у них. Будучи Принципами и Силами, они становятся Началами, Херувимами, Ангелами, Богами и т.д..Это - Иерархия Огня, которую никто не может не только увидеть, но и вычислить в своём уме. Представление о ней можно только строить по её седьмому проявлению - сверхтонкому для любого сознания.

Ответ: Абсолют
 

Извиняюсь, а если я все же вычислил, неужели Вам будет неинтересно ознакомиться?

Ответ: Абсолют
 

Не стоит извиняться. Я ведь не настаиваю на том, чтобы Вы понимали Блаватскую так , как я.

А что есть, по-Вашему, материя? Вы думаете, что Мулапракрити обязательно должна иметь корпускулярную природу? А нужно ли это предположение?

Вам не приходила мысль, что Материя в своём высшем состоянии - это поле, энергия, и она же и есть Пространство?

Эйнштейн, как мне думается, ответил бы на Ваш вопрос так: обсуждаемая здесь Мулапракрити есть фундаментальное поле, лежащее в основании всех материальных феноменов и всех известных ныне науке энергетических полей.
Он уже высказывался в статьях в том смысле, что Пространство не есть пустота, а есть физическая среда.
Увеличение интенсивности этого фундаментального поля в ограниченной области пространства и является тем, что кто-то воспринимает как частицу.

Но Вы, как я понял, предпочитаете рассматривать материю исключительно как некие частицы, которые собираетесь дробить до бесконечности?

Мы сравниваем весь физический мир с волнами на поверхности океана. Но океан для плывущего корабля не есть совокупность молекул, разделённых друг от друга. Для того, кто непосредственно преодолевает сопотивление воды, вода - это сплошная текучая среда.
Также и Мулапракрити для сознания всех конечных разумов, т.е. для разумов любых, самых высоких Индивидуальностей. Не нужно забывать, что мы говорим о непроявленной материи, которая есть Абстракция для конечного разума.

Мы просто размышляем и обмениваемся здесь мнениями, никто не покушается на Ваш образ мыслей.

Ответ: Абсолют
 

Если Вы 5 раз читали Тайную Доктрину, как же Вы не заметили, что Мулапракрити является аспектом Парабрамана или Единой Реальности.

То есть это - единственное, что реально существует.
А вот любая проявленная субстанция, начиная с самого высшего дифференцированного состояния - Акаши, действительно, может быть названа майей в смысле относительной реальности, существующей не вечно.

Я говорю, что Абсолют вездесущ и непрерывен в своём высшем состоянии, а вот при проявлении в дифференцированном мире Он уже проявляется ограниченно и двойственно. По-моему, это - азы Тайной Доктрины.

Вы же пытаетесь расчленить Абсолют в Его высшем состоянии на "атомы", составные частицы, и приписать Ему дискретность, т.е. прерывность, лишая Его свойства вездесущности.
Думаю, что Вы всё-таки не приняли постулата о Абсолюте, как Единственно Реальной категории, которая яявляется Источником и Беспричинной Причиной Всего существующего.

Ответ: Абсолют
 

Свои представления я описал в теме "Никакая физика", тут я только пытаюсь утвердить основной постулат о бесконечной делимости материи. Подробности там. Изучайте :) Мулапракрити таки да имеет также как и любая другая субстанция двойственную непрерывно-дискретную природу. Рассматривать только одну сторону этой двойственности, а именнно непрерывность, есть логическая ущербность.

Я бы с Вами согласился, если бы Вы внятно объяснили, что есть энергия, и что есть пространство.

Не как частицы, а как бесконечные по сути, но ограниченные условно, вихревые образования, состоящие из ещё более мелких вихревых образований.

Я уже написал, что ограничивать диалектическую двойственность непрерывно-дискретное только непрерывностью, есть только начало рассмотрения, которое с необходимостью приводит к дискретности, а потом и к их синтезу. Вы же от синтеза пока отказываетесь.
Я знаю, но и не вникаете в него.

Ответ: Абсолют
 

Эпиграф
"Бить не нужно, а не вникнут - разъяснять" (В.Высоцкий)

Мы идем по кругу. Ваши представления я понял. Если Вы хотите показать мне их логическую состоятельность, то ответьте на этот вопрос без уверток:
И если у Вас не получится логически четко ответить, то это лишь подтвердит, то, что и привело меня к моим представлениям. Невозможность логически четких представлений о некоторой базовой субстанции как раз и есть отражение того, что такой субстанции в природе нет. А есть нечто другое, что я и описал. Изучайте :)

Ответ: Абсолют
 

Позволю себе вмешаться.
Я не читал всю тему, поэтому сразу прошу прощения, я не совсем в теме...
Я по поводу аспекта. Любой аспект по умолчанию содержит в себе смысл иллюзорности, потому как аспект --- то, что видится кем-то, а значит является относительным по определению. И, соответственно, не может быть реальным в абсолютном смысле. О том, что реально существует, мы вообще ничего реального сказать не можем... Если мы пытаемся это сделать, тогда сразу эта реальность становится относительностью. В разных сознаниях получается своя относительность. Отсюда бесконечные споры о Едином, все видят Его по-разному, и каждый считает, что его видение правильно. Нескончаемый процесс... Но здесь мне ближе относительная истина, которую излагает Никак :)...

Ответ: Абсолют
 

Существует определение поля, как особое состояние пространства, способное оказывать силовое воздействие на электрич. заряд/ на что угодно. Только традиционно-материалистическое мировоззрение, считает, что подобное состояние пространства существует только благодаря соответствующей частице и не может существовать без этих частиц. Но так ли это?


Вот именно и видно, что Вы не понимаете идею о том, что существует некий предел всех возможных представлений, символизируемый под понятием Абсолюта. Дальше (глубже) этого понятия конечный разум продвинуться не в состоянии.

Почему, на каком основании Вы ограничиваете Абсолют вихревым движением?

Кто Вам сказал, что Абсолют совершает вихревое движение?
Тайная Доктрина утверждает, что в своём высшем и вечном состоянии непроявленности Мулапракрити находится в некоем Движении. Но суть этого Движения не уловима сознанием и не доступна пониманию. Ибо Абсолют - Абстракция, умозрительная категория, представляющая некий предел всех умозрительных представлений.

А вот при первом проявлении в самом высочайшем мире Мулапракрити порождает Первичные Вихри. "Джью становится Фохатом".
И далее порождаются слжные комбинации этих вихрей.

Стройте Ваши концепции, начиная с проявленных планов, пусть даже самых высочайших.

Но зачем Вы приписываете придуманные Вами свойства Абсолюту - Извечной Тайне, свойства, которые перечёркивают само это фундаментальное понятие.

Ответ: Абсолют
 

Слышите, Игорь, кто-то меня понял, значит, по идее, и Вы сможете :)

Ответ: Абсолют
 

Два упоминаемых аспекта Парабрамана - Мыслеоснова (Движение) и Мулапрактити (Субстанция) являются не физическими, а умозрительными аспектами. Ибо они неразрывно слиты в Единое. Как нельзя отделить субстанцию от движения этой субстанции.

Но в феноменальном мире, когда появляются сложные и отличные друг от друга виды движения субстанции и комбинации вихрей, появляются области пространства, которые воспринимаются как частицы. Вот с этого момента аспекты принимая физический, конкретный характер являются относительными и различными - как частица и сила, которая заставляет эту частицу двигаться.

Ответ: Абсолют
 

Да где же?

Ответ: Абсолют
 

Ваша задача - разобраться или заставить других принять Вашу идею?

Кому-то я бы предложил всё-таки изучить тему полностью.

Ответ: Абсолют
 

А говорите, что приняли постулат об Абсолюте.
Где Вы видели логически чёткое описание Абсолюта у Махатм?
Вам уже сказали, что логике в Ту область вход не открыт.
Вы же пытаетесть логически определить Абсолют, наделяя Его свойствами, противоречащими самой абстрактной идее об Абсолюте.

Рассуждайте логически, копайте, синтезируйте, но только не трогайте Абсолют.

Ответ: Абсолют
 

Но я и говорил не просто о физической иллюзии, а именно об умозрительной. Эта иллюзия как костыль, без которого ничего сказать невозможно. Но и он не облегчает нам продвижение к истине --- мы ковыляем кое-как. И то, что эти два аспекта вы сливаете неразрывно с Парабраманом, является тем же самым костылем, дающим иллюзию понимания.

Ответ: Абсолют
 

А бесконечный разум сможет? Так станьте бесконечным :)

Вы же сами писали про радиусы. Так вот движение описываемое радиусом - это и есть вихревое движение. Даже прямолинейное движение - это движение на бесконечном радиусе. Так что это вопрос номенклатуры.

Почитайте 3-й стих, станцы 5.


Форм движения в однородной среде всего 7, см. "Общую эфиродинамику". 2 из них вихревые. И все вполне уловимо сознанием.

В Беспредельности нет "высочайшего мира", а есть бесконечная иерархия миров.

Из писем Махатм:

"Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы." - Это то, что делаете Вы, Игорь, приписываете своей Мулапракрити некоторые неизвестные свойства, оправдывая это некоторой "Извечной Тайной".

Ответ: Абсолют
 

Владимир, мне с Вами не приятно разговаривать, разбирайтесь сами.

Ответ: Абсолют
 

Вот, поборник нового Бога. Больше я не трогаю Вашего бога. Захотите обсудить мои идеи - пишите. На мой главный вопрос
Вы так и не ответили, а потому с Вами я заканчиваю диалог.

Ответ: Абсолют
 

Ну что ж, такой ответ вообще весьма характерен для Ваших "доказательств". :) Однако, идя по этому пути, Вы рискуете оказаться в интересном положении, описанном бессмертной строкой: "тихо-тихо сам с собою я веду беседу". ;)

Ответ: Абсолют
 

"Быть лучше одному, чем вместе с кем попало." Омар Хаям
"Никогда не одинок, потому что одинок." Цицерон

Ответ: Абсолют
 

Естественно, любое конечное сознание, даже сознание Махатм, иллюзорно в сравнении с Абсолютным Сознанием.

Но мы же - не бесконечные сознания, поэтому в своих собственных рассуждениях опираемся и на свой относительный опыт, и на относительные мнения людей, более сведущих.

Например, на это:

Ответ: Абсолют
 

Зачем так обострять?
Мы с Вами неплохо пообщались, обменялияь мыслями. Ожидать молниеносного результата в подобных случаях, когда встречаются различные, но долго вынашиваемые мнения, не следует никогда. Следствия, если и будут когда-нибудь, то со-временем.

Моя фраза носит не характер претензии к Вам, а дружеского пожелания.
Я не имею ничего против того, что Вы будете приписывать Абсолюту в своих логических рассуждениях. Это - Ваше неотъемлемое право. Кто знает, может быть в своих рассуждениях Вы дойдёте до каких-то жемчужин, несмотря на отдельные ошибки.
Просто я высказал своё личное мнение по поводу одного конкретного Вашего утверждения.

Ответ: Абсолют
 

Мы не обменялись мыслями, Вы меня не поняли. Будем ждать.
Вот. Будем ждать.

Про "отдельные ошибки", может это от Вашего непонимания они только кажутся ошибками?
И хорошо сделали. Правда я с Вами не согласился. Я уже писал, что 3 месяца перестраивал понимание этого вопроса. Готов и Вам дать достаточный срок.

Ответ: Абсолют
 

Для чего мы рассуждаем? Чтобы познать истину? Хотя цель у нас и такая, но вряд ли рассуждениями можно познать истину. Мы можем лишь прикоснуться к относительным проявлениям этой истины, и то видимых по своему.

Потом, чтобы какая-то догма что-то для вас значила, вы ее должны пережить, а не просто рассуждать. Догма не может стать для вас истиной, пусть и относительной, лишь концептуально, необходимо ее проживание. И, я думаю, когда Вы ее проживете в себе, то вам и не захочется о ней говорить, потому что вы поймете, что не хватит никаких слов, чтобы донести до других эту истину.

В нашей речи мы используем массу понятий, казалось бы с ясным нам смыслом. Но, когда задается вопрос по разъяснению какого-либо понятия, то он сразу ставит в тупик. И требуется некоторое время, чтобы дать ясное определение самому себе, а не другим. Так же и с догмой. Кому-то она ясна, потому что пережита, и есть на самом деле живая, а другие лишь хватают ее неясную тень и думают, что им все понятно.

Ответ: Абсолют
 

Трудно что-либо возразить, и не хочется возражать.
Так и есть. Это ясно было изначально.
Мы - такие, какие есть сейчас. Сидим перед компом и рассуждаем логически, потому что не пережили на более высоком уровне сознания.
Если бы пережили, уверен, продолжали бы обмен мнениями, но уже на более высоком уровне, без интернета. Уверен, что так и будет.
А пока что нас тянет пообщаться в инете, не так ли?

Ответ: Абсолют
 

Вот! Именно общение... Но почему-то, увлекаясь, мы начинаем отстаивать свои мнения как самоценную сущность, как-будто им угрожает смертельная опасность. Каюсь, сам грешен бываю :)... Мне кажется, что простая беседа, проникнутая эмпатией, может дать возможность именно пережить какой-нибудь аспект истины. По-крайней мере мы в этот момент более открыты к ее постижению, чем когда обороняем свое мнимое достояние (свое ли?)...

Ответ: Абсолют
 

Ну давайте я сейчас это докажу.

Предположим, что физическое пространство непрерывно в смысле континуум. Континнум состоит из точек. Четкого определения точки в математике нет, оно предоставляется нашей интуиции. Каков размер точки? Рассмотрим 3 варианта.

Вариант первый, все точки одного размера. Пусть летящая стрела проходит размер одной точки за время Т. Пусть ни размер точки, ни время Т не равны в точности нулю. Тогда время полета стрелы будет Т*М, где М - колличесто точек которые стрела пролетела. Но для континуума известно, что М=2*М и время полета возрастает в два раза ни с чего. Это противоречие. Если размер точки ровно 0, то любое время движения будет тоже 0, что противоречит наблюдению. То есть тут тоже противоречие.

Вариант второй, размеры точек все разные, но неизменные во времени. Без ограничения общности можно рассмотреть вариант первый и для этого случая, и снова получить противоречие.

Вариант третий. Размеры точки динамически меняются по определенному заранее закону. Тогда точку можно назвать бесконечно малой, построить анализ функций Ньютона-Лейбница, и вроде бы снять противоречие. Так сейчас считается, что этим способом снимается противоречие в апории Зенона о стреле. Но тогда возникает вопрос, что это за динамически меняющийся размер точки? Если это континуум, то можно его также разложить на точки по трем вариантам, описанным выше. Первые два варианта дадут логическое противоречие. А к третьему варианту снова зададимся вопросом о внутренней структуре динамики точки возникающей при описании динамики точки, описанной в начале 3-го варианта. Ну и т.д. Если применить эту иттерацию бесконечное число раз, то достигнем противоречия. Противоречие снимается, только если остановиться на каком-то шаге. Но вопрос о природе точки на данном шаге остановиться не даст.
Итак, предположение о непрерывности пространства в смысле континуума, за бесконечное число шагов достигает своего логического противоречия. Что и требовалось доказать.

Ответ: Абсолют
 

В принципе, дальше можно не читать, т.к. это неверно. Континуум ни из чего не "состоит", на то он и континуум.
Таким образом, Ваше "доказательство" прерывности (помимо того, что оно довольно неряшливое) основано на введённом Вами же постулате этой самой прерывности, т.е. Вы пытаетесь доказать своё утверждение при помощи него же самого.

У математической точки нет размера, она 0-мерна. Следовательно, все Ваши 3 варианта не имеют смысла.

Кому известно? Это Ваше собственное противоречие, вытекающее из Ваших же собственных заблуждений.

Ага. :mrgreen:

Ответ: Абсолют
 

Вам для полноты критики осталось только логически чётко определить понятие точки и континуума, и тогда я склоню голову к Вашим ногам.

Ответ: Абсолют
 

А Вам разве не известно, что отрезок [0;1] равномощен отрезку [0;2]? Что значит равномощен простым языком? Если пересчитать точки? Но Вы утверждаете, что континуум не состоит из точек, так что вопрос снят. Все же жду логически чётких определений.

Ответ: Абсолют
 

Вы ошибаетесь, континуум состоит из точек. Только, в отличие от дискретного пространства, между двумя точками континуума есть по крайней мере еще одна и т.д.

Это вытекает из свойств континуума, см. выше...

Ответ: Абсолют
 

Дело не в том, из чего состоит континиуум, а из чего состоит Абсолют.
В Абсолюте нет никаких точек. Его самого иногда сравнивают с точкой.

Точки, также как и Ваши вихри появляются внутри чего-то, что уже не является Абсолютом.
Вы изначально поставили себя в проигрышную позицию, начав приписывать Абсолюту качество дискретности.
Я дал Вам дружеский совет рассматривать Проявления Абсолюта в феноменальном мире с позиции непрерывности-дискретности, а не сам Абсолют.

Ответ: Абсолют
 

Точка - центр к которому направлено наше сознание. Чисто умозрительная вещь, не имеющая размера, иначе она стала бы кругом.

Континиуум в общем смысле - Пространство, Единое Бытие, которое человеческое сознание начинает дробить на точки.

Ответ: Абсолют
 

Простите, Игорь, но любое утверждение об Абсолюте ложно... Логика здесь не работает. Можно высказывать любые "правильные" или парадоксальные утверждения, и все равно ошибешься...

А есть вообще что-то не являющееся Абсолютом? Или Ему предписывается где-то находиться или быть чем-то?

Да, позиция приписывающего Абсолюту что-либо незавидна :)...

А Вы познали? Т.е. пережили внутри себя это утверждение? Мой разум, например, теряется перед такими истинами...

Ответ: Абсолют
 

Согласно Вашему определению, что точка --- центр, к которому направленно наше сознание, она должна иметь размер. Например, мое сознание направлено к Иерархии. Вы ж не будете утверждать, что Она чисто умозрительная "вещь", не имеющая размера? Поэтому точка вполне может быть кругом, а круг точкой...

Ну, вот, например,

--- философское определение. Это общее начало и есть Пространство. А "точки-части" возникают в нем подчиняясь Закону Проявления...

Ответ: Абсолют
 

Согласно Тайной Доктрине (которую Вы, видимо, не читали) всё, что относительно, не вечно, изменчиво, имеет внутреннюю структуру, подлежит эволюции - всё это не Абсолют, но Его проявления в феноменальных мирах дифференцированной материи и энергии.


Познаю на своей ступени.
Тайная Доктрина была дана не для Адептов, но Адептами - для таких, как мы с Вами, для людей, мыслящих земным умом для придания должного направления мыслям, разумеется, только тех людей, которые сами этого пожелают.

Ответ: Абсолют
 

Никак вообще-то начал говорить о "физическом пространстве", а не об абстрактном математическом объекте, но и этот объект определяется как совокупность элементов плюс некоторые отношения между ними (и даже среди них я что-то не заметил отношения "состоит из"). Т.е., насколько я понимаю, было бы некорректно говорить, что множество состоит из точек, т.к. они его не определяют. Но дело не в этом.

Само слово "continuum" означает по-латыни "непрерывный", потому-то в его определении заложено отсутствие промежутков между элементами и наличие бесконечного множества (а не двух) элементов между любыми двумя данными (ну просто теория множеств оперирует элементами множеств, поэтому ей поневоле как-то приходится рассматривать их по отдельности, даже в случае непрерывных множеств). Однако Никак, приравнивая "физическое пространство" абстрактному и непрерывному математическому объекту, почему-то изначально постулирует, что оно (именно пространство) состоит из неких отдельных друг от друга частей ("точек"), т.е. сразу постулирует его прерывность, и на этом основании, т.е. на основании своего же постулата, пытается его же и доказать.
Доказательство на основании недоказанного доказательством не является.

Кроме того, математическая точка по определению не имеет протяжённости и привлекать её в качестве единицы измерения расстояния, как это попытался сделать Никак, бессмысленно, о чём я ему и сказал. Если же он имеет в виду не математические точки, а какие-то свои "никакие", то пусть сначала скажет, что они есть такое, и не пытается при этом опираться на математические конструкции, в которых "точка" является 0-мерным объектом.

Из свойств континуума вытекает, что утверждение "М=2*М", где М - "колличесто точек которые стрела пролетела", неверно, т.к. это количество равно бесконечности, и ни знак равенства, ни, тем более, число "2" (почему, кстати, не "3" или не "999"?) тут явно не к месту.

Строгим математическим языком я, честно говоря, уже давно не пользовался, но даже того, что я припоминаю, вполне достаточно, чтобы показать, как в этом "доказательстве" всё хлипко.

Ответ: Абсолют
 

Я говорил о центре.

Именно так. В Тайной Доктрине символ точки внутри круга появляется на стадии первичной дифференциации, т.е. при Проявлении а состояние Единого Бытия до дифференциации символизировано кругом без точек внутри, т.е. без внутренней структуры.

Ответ: Абсолют
 

Определения см. по ссылкам в моём ответе Rion'у. Там же Вы найдёте мой ответ на Ваш вопрос про "пересчитать точки".

Ответ: Абсолют
 

Хм... Упрек в некомпетентности? Ну что ж... Я и не претендую на понимание, как вообще-то я и говорил уже... И, исходя из своей некомпетентности, я, конечно, не помню, в каком месте ТД об этом сказано. Но простой здравый смысл мне говорит, что выделяя некую часть (из чего?... мне непонятно), которая не является Абсолютом, вы тем самым лишаете Его каких-то качеств, и ограничиваете Его... Единственное, что я могу понять в Ваших словах, это то, что некое явление не может обладать полнотой свойств Абсолюта, это да...

Вот. ТД --- это не сборник истин, а инструмент, придающий правильное направление мыслям...

Ответ: Абсолют
 

Отношение принадлежности подойдет? Точки принадлежат множеству, т.е. некоторой совокупности, имеющей общую основу. Если физическое пространство обладает топологией (а оно ей обладает), то мостик между математикой и физикой легко строится...

Разрешите не согласиться. Это бессмысленный перевод, подстроенный к нашим нуждам. Настоящая этимология этого слова --- "содержащий вместе". Или, как у Аристотеля, --- "континуум - это то, чьи части соединены с одним общим началом"... Поэтому дальнейшие Ваши слова неверны.

Ну, двойку, как я понял, он к примеру взял. Можно было и 999 взять. Не в этом суть. А выражение "М=2*М" можно воспринять как присваивание в программировании, а не в математике...

Ответ: Абсолют
 

Ладно, Сова, приезжайте в Израиль, я склоню свою голову к Вашим ногам, а беседовать с Вами увольте. Может Рион захочет, спросите его.

Ответ: Абсолют
 

Конечно, подойдёт, только это ж совсем другое дело, к рассматриваемому нами "доказательству" не относящееся. :)

А давайте заглянем в словарь. Вот словарная статья из Lingvo, судите сами:

P.S. Да, кстати, я был не совсем точен: слово "continuum" среднего рода, т.е. означает "непрерывное", а не "непрерывный".

Ответ: Абсолют
 

Ну, Вы даете :)... Я ж прекрасно эти официальные переводы знаю. Я говорил об этимологии слова, о первоначальном смысле. Приставка "con" значит "вместе", "с", глагол "tenere" --- держать. Все вместе значит "содержащий вместе". Кстати, некоторые примеры из Lingvo подтверждают это. Например, dies decem continuos --- "в промежуток времени, содержащий десять дней". Ну, и т.д.

Ответ: Абсолют
 

Не обижайтесь, Rion, в конце концов, умственное знание философии не есть подлинная духовность, мы оба это понимаем. Однако, выделенные мною Ваши слова, действительно говорят о том, что Вы слабо усвоили некоторые базовые идеи ТД.
Но и это легко поправимо, когда-нибудь Вы испытаете потребность внимательно изучить, и разберётесь во многом, может быть, намного более глубоко, чем я.

В Абсолютном Пространстве-Субстанции при начале Манвантары зарождаются первичные вихри, которые взаимодействуют, притягиваются, отталкиваются, образуя сложные комбинации. Всё это в своей совокупности образует первый проявленный мир или пространство "внутри" безмерного абсолютного пространства. Аналогичным образом появляются и более материальные пространства-миры. И каждому соответствуют свои Творческие Силы - Вихри, которые названы "Лучом" Абсолюта, можно сказать - Тенью, Отражением.
Как отражение солнца не является Солнцем, так и все проявления Абсолюта, включая Логосов - Демиургов и нас с Вами, не является Абсолютом.
Абсолютное Бытие продолжает своё Бытие на своём высочайшем, недоступном нам Плане.

Рамакришна очень наглядно иллюстрирует эту идею следующим образом.
Океан можно уподобить Абсолюту. А волны на нём - это проявленные, конечные, временные миры, планеты, люди. Вода, из которой состоят волны, не перестаёт быть водой. Но мы, как мыслящие индивидуальности, - это не вода, а всё-таки волны, т.е. форма, которую приобретает вода.
Также и мы живём в конечном итоге в Абсолюте, в его Пространстве, ибо Абсолют не прекращает своё Бытие никогда, даже во время эволюции проявленной вселенной. И мы даже в некотором роде являемся "частицами" этого Абсолюта, но не в смысле составных частей - кусков, а как отражение Его в мире феноменальной дифференцированной материи.
Вы читали "Провозвестие Рамакришны"?
Вообще, не следует начинать сразу с ТД. Я, например, сознательно, не прикасался к ней в то время, как некоторые мои товарищи хватались за неё и остывали.

Ответ: Абсолют
 

Только что принимая ванну, подобно древнему Архимеду, я подумал: "Эврика." Ванна показалась мне слишком тесной, я подуиал, что неплохо было бы иметь ванную комнату и ванну с большими габаритами. Видимо это и созерцание производимых мною волн породило некоторые аналогии.

Это - шутка, конечно.

Думаю, что можно объяснить кажущееся потиворечие двух утверждений ТД - о бесконечной делимости атома и неделимости Мулапракрити. Как минимум, две гипотезы могут быть предложены на сей счёт.

Если, конечно, это ещё кого-то интересует.

Ответ: Абсолют
 

Спасибо за участие :)... Но неужели Вы из моих слов поняли, что я и в самом деле столь мало знаю? Значит я хорошо маскировался :)...
На самом деле все просто. Все, что Вы мне здесь сказали, я прекрасно знаю (читал, будет точнее). Проблема в том, что Вы так свободно оперируете понятиями, связанными с Абсолютом, как-будто тасуете карты, легко и не принужденно. Я же похвастаться глубоким пониманием, на уровне пережитого, еще не могу. Да, я могу представить все те образы о Проявлении и сотворении миров. Но это не более, чем иллюзия. И я это прекрасно понимаю. Мне на самом деле кажется, что ТД и подобные ей книги это не готовый сборник знаний, которыми, если владеешь, то ты уже адепт, а скорее некий Путеводитель, Квест, если угодно, помогающий привести к Высшим Мирам, к реализации (на англ. realize --- значит понять).

Ответ: Абсолют
 

На самом деле все не так сложно здесь понять. И противоречия никакого нет. Действительно, атом можно делить до бесконечности, а Мулапракрити, как Единое Целое, не может быть разделена в принципе, иначе было бы две Мулапракрити (или больше), что есть нонсенс. Просто одно деление к другому не применимо.

Ответ: Абсолют
 

Ооо, это весьмааа вольный перевод примера. :) В самой словарной статье, по-моему, он гораздо точнее - "continuos" в данном случае означает именно "непрерывно" или "подряд", т.е. без промежутков/перерывов.

Тем не менее, Вы сказали:

Т.е., "официальные переводы" Вам почему-то представляются бессмысленными. Однако они отражают реальное словоупотребление. Какая разница, какова этимология слова? Главное, в каком значении оно употребляется (в т.ч. и математиками), что, в частности, и отражено в "официальных" словарях.

Более того, это Ваше ничем не подкреплённое заявление о бессмысленности перевода каким-то образом явилось для Вас опровержением моих слов:

Что-то тут не вяжется. ;)

Ответ: Абсолют
 

Этим своим предложением Вы как-то так незаметно ограничиваете этот самый Абсолют, приписывая ему некие атрибуты (некое "своё Бытие") и привязывая к некоему "своему Плану". :) Абсолют - это полнейшая абстракция, метка для того, что невозможно никак познать или даже определить. Когда всё остальное перестаёт быть доступным для познавания, т.е. для всех познающих просто перестаёт быть (когда наступает самая-самая супер-мега-Маха-Пралайя, какая только бывает), остаётся лишь одно ЭТО - тот самый Абсолют. Он (вернее, оно), собственно, только для того и нужно - чтобы обозначать собой всё сразу в состоянии непознаваемости.

Поэтому лучше оставить это понятие в покое в качестве метки, каковой оно и является, и заняться чем-нибудь хотя бы отчасти познаваемым. ;)

Ответ: Абсолют
 

"Не обижаетесь Рион" <...> "Вы слабо усвоили некоторые базовые идеи ТД" :-k
Кто бы тут говорил о слабоусвояемости идей ТД... и при этом авторитетно рассуждал о том, что происходит в "Абсолютном Пространстве"... :rolleyes:

В ТД говорится о том, что величайшие мудрецы не рассуждали об Абсолюте, дабы не умалить Непостижимое конечным разумом.

Ну и тема - один точки меряет, другой рассуждает о вихрях враждебных в Абсолютном Пространстве... :lol:

Ответ: Абсолют
 

Не более, чем Вы вот здесь:

Собственно, это единственное, что я здесь доказывал.
Но Вы, однако, не прочитав всю тему, подчиняясь какому-то импульсу, усмотрели в этом тасование карт.

Ответ: Абсолют
 

Истинно так.
Но те же мудрецы дали нам Тайную Доктрину для изучения основ в той форме, которая может быть усвоена интеллектом.

Вы не согласны с моими постами в чём-то конкретном, или Вас раздражает, что идею о непрерывности и неделимости Абсолюта, данную Махатмами в Тайной Доктрине, я излагал своими словами, вместо того, чтобы только цитировать?

Ответ: Абсолют
 

Всё верно, но тема называется "Абсолют".
Думаю, что это не только Абстракция, но также и некая Реальная Форма Единой Жизни, которая, хоть и не познаваема конечными умами, всё же существует всегда вне зависимости от того, существует в данный момент проявленная вселенная, или нет. Это Единое Бытие, Единая Реальность, которая никогда не прекращает своего Бытия.
Так что, наоборот, я не ограничиваю. А лишь говорю, что помимо наших проявленных миров и сейчас существует высочайший план Бытия, от которого получила рождение наша проявленная вселенная, и эта та форма Бытия, которая существовала до рождения нашей вселенной, и будет существовать вечно.

Ответ: Абсолют
 

Я буду Вам признательна, если Вы процитируете из ТД то место, где каким-то образом качественно обсуждается Абсолют. :cool:

Ответ: Абсолют
 

И вот тут Вы опять занимаетесь всё тем же "умалением" Абсолюта путём приписывания ему атрибутов. Это не "Форма Единой Жизни", а сама Единая Жизнь. Но она абстрактна, ибо непознаваема. Её можно только обозначить, но нельзя познать. Зато можно попытаться познать её проявление, т.е. проявленный мир и всяческие его аспекты.

Ну да, только никто не знает, что это такое, и никогда не узнает по определению.

Вот только это не Абсолют, а "высочайший план Бытия" и т.д., как Вы написали. Хотя и тут, памятуя о бесконечности всего и вся, придётся с Вами не согласиться и признать, что не может быть никакого такого "высочайшего плана", т.к. всегда можно будет найти какой-то ещё более высокий.

Нам (и всем остальным) доступен только проявленный мир, сколь бы "высоким планом Бытия" ни был наш потолок познавания. А Абсолют - это то, что остаётся, когда исчезает всё познаваемое на время всеобщей Пралайи. Это не значит, что он пропадает во время Манвантары, как и то, что он как-то отделен от проявленного мира. Но он с ним и не тождественен.

Абсолют - это вообще всё.

Ответ: Абсолют
 

Боюсь, что Джай права, и физическое пространство НЕ обладает топологией. Тогда об Абсолюте мы можем сказать, что он никак не пространственный континуум и топологическое свойство непрерывности к нему не относится.

Ответ: Абсолют
 

Вы могли бы просто посмотреть эти места в этой теме, они уже цитировались.

Но если женщина просит:

Цитата:

Единый Вечный Элемент или Вместилище, содержащее элемент, есть Пространство, вне измерений во всех смыслах; сосуществующими с которым являются Бесконечная Продолжительность, Изначальная (следовательно Нерушимая) Материя и Движение - Абсолютное, "Непрекращающееся Движение", являющееся "Дыханием" Единого Элемента. Т.Д. Станца 2 п.4 Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. Это даёт возможность представления Божества, которое как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума. Т.Д. Станца 3 п.7 ...существует лишь Единый Всемирный Элемент, бесконечный, нерождённый и неумирающий и что остальное - в феноменальном мире - является лишь бесчисленными, дифференцированными аспектами и преображениями (ныне их называют корреляциями) этого Единого... ТД Станца 5 п.6 Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое "Единых" - Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о которых никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого...

Ответ: Абсолют
 

Вы, видимо, запамятовали:

Вы, видимо, словосочетание "форма жизни" поняли несколько формально, а имеется в виду не физическая форма, а способ существования, или уровень существования.
Я и не говорил о познаваемости Абсолюта - Единой Формы Бытия или Единого Бытия/Жизни и т.п.

И что здесь не согласуется с тем, что писал я? Разве я говорил, что Абсолют пропадает во время Манванрары? Где? Я ниже утверждал обратное, а именно, что Это Существование вечно, и существует не зависимо от того Манвантара сейчас или Пралайя.

Вам не понравилось, что я "ограничил" Абсолют одним "высочайшим" планом? Скажите - бесконечность высочайших планов, и я не буду с Вами спорить. Просто я всю эту непознаваемую бесконечность планов объединил в один недоступный беспредельный план. Принципиальной разницы не вижу. Абсолют по определению - бесконечен.

Разве я говорил о полной отделённости Абсолюта от проявленных миров? Посмотрите - ниже я говорил о том, что даже мы являемся "частичками" Абсолюта, но не в смысле составных частей - кусков абсолюта, а в смысле - Луча, или отражения. Приводил пример, как отражение Солнца в воде является солнечным светом, но не тождественно Солнцу, так и мы в том же смысле являемся лучами или отражениями Абсолюта.

Абсолют, Вы говорите, это вообще всё.
А я в этой теме говорю о высшем по отношению к проявленным мирам Вечном состоянии Абсолютной Единой Жизни в единстве Мулапракрити, Мыслеосновы и Пространства - как о вездесущем Бытии, не могущем быть дискретным и ограниченным подобно физическим субстанциям.

Вначале была предметная дискуссия с Никак, затем - объяснение тем, кто не пожелал ознакомиться со всей дискуссией.

Ответ: Абсолют
 

Игорь, ну коль скоро мы пользуемся умом для дискуссии, то давайте использовать правила диалектики. Что есть тезис - дискретность, антитезис - непрерывность. Что тогда есть их синтез? Почему Вы зависаете на антитезисе? Меткой для синтеза есть слово Абсолют. Но помимо слов нужна и работа мысли для синтеза. Если Вы согласны, то попробуйте описать, как Вы видите процесс синтеза дуальной пары непрерывность - дискретность. Ведь с этого все и началось.

Ответ: Абсолют
 

Большое спасибо. Но это не качественное обсуждение Аюсолюта, если Вы вдумайтесь, о чем именно я Вас попросила. :cool: Это только символическое описание той самой абстракции, о которой Вам упроно говорит Сова. Насколько ее (абстракцию) можно пояснить.

Кажется Вы претендуете на знание ТД? Но почему Вы не слушаете, что там сказано:
Даже Первый Логос не может видеть лик Отца, иначе как через покров Матери. А Вы тут рассказываете :"В Абсолютном Пространстве-Субстанции при начале Манвантары зарождаются первичные вихри, которые взаимодействуют, притягиваются, отталкиваются, образуя сложные комбинации". И сообщаетет мне (как просящей женщине!), что вот тебе эти цитаты. Фантастика! :twisted:

Ответ: Абсолют
 

Это не фантастика, а Тайная Доктрина. Очевидно, что Вы не читали её. Поэтому Вам я больше не стану приводить цитат. Читайте книгу от начала до конца.

Первичные вихри и их комбинации описаны в Тайной Доктрине. Вы просили меня привести цитаты об Абсолютном - я и привёл.
А вихри - это уже не Абсолют, а проявленная духоматерия на плане дифференцированной материи. Это то, что Адепты уже постигали духовно - открытым глазом Дангма, и оставили для нас эти знания, записанные на человеческом языке, чтобы желающие могли через интеллект приобщиться хотя бы в малейшей степени на своём уровне.

Извините, Джай, но я больше не буду поддерживать дискуссию с Вами, поскольку совершенно очевидно, что Вы ещё не знакомы с этой книгой.
Пожалуйста, не обижайтесь.

Ответ: Абсолют
 

Если принять Ваши правила и рассуждать в указанном Вами стиле, отвечу так - Ваша дискретность и непрерывность синтезируются в понятие Вездесущего Единого Бытия, не мною, а Адептами сказано - Единый Элемент.

Ответ: Абсолют
 

Вы написали: "это не только Абстракция, но также и некая Реальная Форма Единой Жизни", что, согласитесь, совсем не то же самое, что "Единая Форма" - у Вас она как бы "одна из форм", вероятно, типа, "абсолютная". :) Следите за руками. ;) А что имелось в виду в Станце в понимании ЕПБ, она написала чуть ниже в комментарии:

Ага, Вы не говорили, Вы её делом доказывали. :) Вот Ваши слова: "Думаю, что это не только Абстракция, но также и...", на что я Вам и ответил, что никто не знает, что это такое, что бы Вы ни думали.

Да, пожалуй, кроме "высочайшего плана", всё ОК. Остальное - мои пояснения, чтобы прояснить мою мысль и предупредить возможные дальнейшие вопросы.

Договорились. Только и "бесконечностью высочайших планов" его тоже не стоит ограничивать. ;)

Наверное, Вы имели в виду "выше по тексту", а не "ниже", т.е. ближе к началу ветки? Честно говоря, пример не очень удачный, т.к. мы не знаем, как это "солнце" выглядит, а потому и не можем говорить, являемся ли мы его "отражениями". Вот "лучами" - уже лучше, или даже как раз "кусками", коль скоро это нечто объемлет всё, в т.ч. и нас. Хотя, если "Абсолютом" обозвать одного из двух "Единых" (см. комм. к Станце V в ТД) - того, который "на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности", тогда "куски" не годятся и лучше всё-таки "лучи", да и то не прямые, а через посредство второго - проявленного - "Единого".

В общем, по-моему, мы друг друга поняли. Осталось договориться, что не стоит пытаться трогать эту абстракцию, именуемую "Абсолют", или превращать её в нечто хоть сколько-нибудь конкретное.

Ответ: Абсолют
 

Пожалуйста - не обижусь. И на дискуссию не напрашиваюсь. :D Но если мне встретятся в Ваших высказываниях противоречия с той самой ТД, которую я "не читала", то я выскажу об этом свое мнение. А Вы можете его игнорировать. "Дело житейское" (с). :cool:

Ответ: Абсолют
 

Игорь, не спешите поддаваться на провокации. :) Пусть Никак сначала покажет, где он нашёл свою "дискретность". Ну и заодно пусть обоснует необходимость гегельянства в природе. ;) Боюсь, что за пределами марксизма-ленинизма диалектика не сильно востребована, в отличие от ума. :D

Ответ: Абсолют
 

Ну если читали, тогда извините. Если что-то нужно, я по мере возможности могу поискать для Вас в Тайной Доктрине.

Про первичные Огненные Вихри Вы, стало быть, просто забыли.

Ответ: Абсолют
 

Поищите лучше для самого себя. Это будет и звучать скромнее, и для общего развития полезнее. :cool:

Ответ: Абсолют
 

Вот Вам несколько выдержек, которые Вы просили.

Ответ: Абсолют
 

.

Ответ: Абсолют
 

Это не вольный перевод, а простая логика. День это единица измерения времени. В данном примере десять таких отдельных единиц следуют друг за другом, соединяясь в единое целое, в виде выделенного промежутка времени, содержащего эти десять дней. Одно дело формы речи, применяемые на практике, другое дело смысл, стоящий за ними. Кто ж виноват, что в Вашем сознании речевой паттерн "континуум" объединен с когнитивным паттерном "непрерывности"?

Объяснение того, почему я так сделал, см. выше. А математики как раз-таки применяют слово "континуум" не в Вашем смысле "непрерывности".

Ответ: Абсолют
 

Это Вам мудрецы сказали? Во как все просто! Главное усвоить интеллектом. Только некоторые вместо усвоения просто напихивают эти знания себе за щеку, как хомяки, и думают, что уже усвоили и могут авторитетно рассуждать на эту тему... Мне думается, не все так просто. ТД --- не учебник эзотерики и оккультизма, а нечто большее.

Ответ: Абсолют
 

В приведенных Вами выдержках нет обсуждения Абсолюта. Это просто набор сведений, которые Вам надо бы попытаться усвоить самому, для начала, прежде, чем поучать других. В словесной форме это все, наверное, известно многим на этом форуме, но не каждый может сказать, что проникся смыслом этих слов. В отличие от Вас, конечно :rolleyes:...

Ответ: Абсолют
 

Вот где нашел дискретность:
Единое Число - это и есть дискретность, кстати и бесконечная делимость атома подразумевает дискретность.

А вот где сказано про противоположности:

Ответ: Абсолют
 

Согласен. Но мне бы хотелось, чтобы это было сказано Вами, после осмысления, а не просто повторение цитат. Например, дискретность это то, что любой физический объем можно делить бесконечно и получать меньшие физические материальные объемы, и с другой стороны нет никакой пустоты в этих объемах. Если Вы это вполне продумали, то и цель моя достигнута. Только не спешите, тут есть над чем думать.

Ответ: Абсолют
 

Тайная Доктрина - это не диалог с воображаемым собеседником.
Я лишь на основе этих сведений доказывал, что Абсолют не может быть дискретным подобно тому как Вы сказали, что Мулапракрити не может быть дискретной, иначе было бы две Мулапракрити. То же самое дважды в этой теме утверждал я до Вас, приводя в качестве подтверждения эти самые сведения из ТД, про которые Вы не хотите сказать, прониклись ли Вы.
Сами признались, что были не в теме, не читали всей дискуссии и сходу начали поучать - Вы поучали, а не я.

Ответ: Абсолют
 

Это ясно из факта написания и опубликования книги.
И, кстати, я нигде и никогда не писал, что главное - усвоить интеллектом. Я писал о том, что эта книга написана для обычных людей, пока ещё мыслящих земным умом. Т.е. и нам на нашем уровне полезно усвоить эти сведения для начала хотя бы интеллектом. И рассуждать о прочитанном не запрещается никому, но, культурные люди понимают, что их нынешние рассуждения соответствуют их нынешнему уровню сознания, поэтому уважительно относятся друг к другу, зная, что собеседник, даже если не прав в чём-то сейчас, сможет впоследствии понять намного глубже, чем он сам. Но культура общения предполагает, конечно, культурных собеседников.

Очевидно, что Вы намеренно извращаете мои мысли с целью представить их в абсурдном виде.

Кого бы я Вам не напомнил, я могу сказать, что не держу своё понимание "за щекой", а достаточно внятно его излагаю, а не "шифруюсь", не скрываюсь.

Но убеждён в том, подобные темы достойно обсуждать только в доброжелательном тоне, либо вообще не обсуждать.
Поэтому, уже не извиняясь, я объявляю лично Вам, что с Вами я больше не намерен обсуждать высокте темы.

Ответ: Абсолют
 

Да об Абсолюте вообще ничего сказать нельзя не ошибившись!
Насчет Мулапракрити и дискретности --- это разные виды деления. Атом (физический) можно делить, сколь хошь, в обычном смысле, а Мулапракрити --- нет, ибо от этого Она перестала бы быть Мулапракрити. Вы Ее можете кроить умозрительно сколько угодно, но не так как физический атом. И, если мы с Вами в этом сходимся, то и слава Богу...

Ага, "сам дурак", понятно :D:D:D...

Ответ: Абсолют
 

Поясню без цитат.
То, что мысленно проделали только что Вы - деление, разделение, другими словами дифференциация - это Проявление Вечной Единой Формы Бытия на временно существующий план дифференцированной материи. Вы только что уподобились самому первому Логосу на своём уровне, и во мне это не встречает противодействия.

Поэтому я Вам и говорил уже несколько раз - прикладывайте Ваши рассуждения к Проявленному Лучу Абсолюта, но не к самому Абсолюту.

Но Единую Жизнь не возможно делить по определению, кои я уже приводил в цитатах.
Единую Жизнь в ТД представляют ещё как единство Субъекта познания, Объекта познания и самого процесса Познания.

И раз Вы опять вспомнили о бесконечной делимости проявленного Атома, я отошлю Вас к приводимым мною цитатам о неделимости Парабрамана/Мулапракрити/Единого Элемента.

Ответ: Абсолют
 

Ну, слава Богу, будем считать, что мы постепенно приближаемся к гармонизации.

Ответ: Абсолют
 

Ну, вот, теперь пришла моя очередь утешать Вас :D... Не воспринимайте все так негативно. У меня и в мыслях не было оскорбить или обидеть Ваши высокие чувства.

Про интеллект Вы все же упомянули, что ж теперь отпираться? Да, я такой, придираюсь :)... Зато это лишний повод для Вас точнее выражать свои мысли. Я не думаю, что ТД --- книга для интеллекта, тем более для всех (обычных) людей нашего времени...

Я не отношусь к Вам пренебрежительно и очень уважаю за то, что Вы думаете и пытаетесь разобраться во всем. А своими "нападками" я заставляю Вас думать глубже. Да и сам в общении с Вами узнаю нечто новое. За это Вам спасибо... Не ищите в моих словах злобного умысла ;)...

Ответ: Абсолют
 

Я Вас понял, очень приятно.

Ответ: Абсолют
 

Вы хотите сказать, что "формы речи" применяются на практике отдельно от их смысла? :mrgreen: Вот скажите, какой смысл стоит за Вашим применением умного слова "паттерн"? Наукообразные формы речи, вероятно, должны прибавить веса Вашим словам. ;)

А в каком? Вы математик? Поделились бы, что ли. ;)

Ответ: Абсолют
 

Ага, ухохочешься :D:D:D... Вы слова делите на умные и неумные? Я здесь применил слово, которое выразило короче смысл, который я имел в виду (сотворил по ходу дела из идеи ;)). По другому, не менее умно (:D), это звучало бы так: "речевой паттерн" --- это "узор", отложившийся на части Вашего сознания, отвечающей за речевое восприятие, "когнитивный паттерн" --- "узор", отпечатавшийся на матрице Вашего сознания, отвечающей за создание смыслов в Вашей познавательной деятельности. Ну, как --- устраивает? :p

По поводу "форм речи" и "смысла"... Из вышесказанного должно быть ясно, что вы сами создаете смысл и облекаете его в "форму речи"... Поэтому не думайте, что если смысл чего-то у Вас такой-то, то и у других он обязательно должен быть таким же.

Сходите в библиотеку...

Ответ: Абсолют
 

С чего это вдруг? :) Кто ещё считает, что Никак нашёл здесь дискретность, а не выдумал?

Не надо путать необходимость вмещения, то есть, понимания условности противоположностей с гегелевской диалектикой, а тем более, с активными поисками везде и всюду тезиса с антитезисом. "Вмещение" как раз состоит в осознании иллюзорности самого наличия противоречия между противоположностями, а не в их активном поиске. А "диалектика" - это лишь некая мыслительная схема, способ раскладывания познаваемого по полочкам, который почему-то возводится некоторыми фанатами (это я пока не про Вас ;)) в ранг закона природы. Чем меньше зависимости от всяких таких схем, тем свободнее ум познающего.

Ответ: Абсолют
 

Ответ: Абсолют
 

Так для того и нужны словари, чтобы, например, Вы не претендовали на владение единственно верным смыслом. ;) К сожалению, Ваша версия не совпадает с общепринятой, т.е. с общеупотребительным смыслом, указанным в словаре. И апелляция к содержимому сознания оппонента (которое Вам, кстати, недоступно, если, конечно, Вы не претендуете на чтение мыслей на расстоянии, что придётся доказывать отдельно) тут не поможет.

Мы прямо сейчас в ней и сидим. Она называется "интернет". Ваш ответ означает, что Ваше утверждение голословно. Примите мои соболезнования. :)

Ответ: Абсолют
 

Со временем смыслы могут производиться с искажениями. Словари пытаются узаконить общепринятый смысл, избавив людей от заботы по проверке, правильный ли это смысл в данной ситуации. Т.е. принуждает мыслить нас тупо, по шаблону. Но есть этимология слов. На нее я и опираюсь. Вы просто не желаете принять мое объяснение смысла слова "continuum", вот и все. Хотя он ясен и прозрачен, если увидеть первоначально вложенный смысл этого слова. Кстати, английское "contain" оттуда же будет, и его значение --- содержать. Никакой непрерывности здесь нет. Это позднейшее привнесение.

По поводу смыслов я уже здесь, на форуме, излагал свое понимание этого. И повторяться, поверьте, нет никакого желания :cool:...

Ага, спасибо большое, положите цветы на тумбочку у входа :D:D:D...

Ответ: Абсолют
 

С Вашим объяснением этимологии этого слова я не спорю.
Только она не имеет никакого отношения к тому смыслу, в котором оно употребляется в обсуждаемом контексте, а именно - к тому самому узаконенному словарями общепринятому ныне смыслу (при этом он вполне может отличаться от древнего первоначального смысла, что не имеет значения для текущего словоупотребления). Происхождение слова и его смысл - это просто разные вещи. Вы же попытались исказить действующий и используемый в т.ч. и математиками смысл слова, опираясь на его этимологию.

Ответ: Абсолют
 

Для полноты образа скажите, а Вы тогда кому уподобляетесь? Непроявленному Логосу?

Ответ: Абсолют
 

Если честно, мне наплевать, какой ныне смысл есть у слова "continuum"... Оно не сегодня появилось, и не вчера. И в той же науке, философии, математике его не первый день применяют. Я хочу очистить смысл этого понятия, чтобы стало яснее то, о чем мы здесь говорим. "Континуум" в математике наиболее близко отражает это мое понимание (например, континуум действительных чисел). Мне этого достаточно... Если Вам лично надо найти еще какой-то неведомый мне смысл, дерзайте... Только "непрерывности" в смысле некой спаянности здесь нет.

Ответ: Абсолют
 

Давайте и я кое-что поясню. Мы договорились, что уровней материи бесконечное число. Человеку доступно непосредственное восприятие 4-х из них, а именно, физический, астральный, ментальный и Огненный уровни. Ещё для человека доступна физическая (из астрономии), а для Адептов астральная, ментальная и Огненная оболочки 4-х уровней над Огненным уровнем материи. Я назвал эти верхние 4-е уровня так, уровень зерен духа Светил, Солнечных Систем, Галактик и уровень зерна духа "Великого Ничто". Также постепенно физики подходят к познанию уровня эфира физиков 19 века, который лежит под уровнем вещества. Эти 9 подряд идущих уровней для нас людей можно назвать проявленными. Но все остальные уровни материи также являются проявленными для тех, Кто может их наблюдать. В этом смысле нет непроявленных уровней материи. И в этом смысле все эти бесконечные проявленные уровни материи исчерпывают Абсолют. Вне так определенной материи ничего более нет. Само пространство - это форма существования этой материи. Уровень эфира физиков 19 века можно назвать уровнем Мулапракрити, так как все уровни над ним происходят из него. А под этим уровнем лежит Непознаваемый. Но этот Непознаваемый недоступен только для непосредственного восприятия, но по закону аналогии "То, что находится вверху подобно тому, что находится внизу, то, что находится внизу подобно тому, что находится вверху, чтобы осуществить чудеса Единой Вещи" (Изумрудная Скрижаль Гермеса) мы можем мысленно представить и все остальные, непоявленные пока для людей, уровни материи, коих бесконечное число. Именно в этом я вижу Гнозис, который по аналогии с доступными нам уровнями материи, может умопостигать Абсолют.

Ответ: Абсолют
 

5.028. Вездесущ Разум Космоса. Во всем пространстве проявлен закон Руки его. Неучислимы все воздействия и новые комбинации его. От химизма Светил до функций явлений жизни он управляет Началом всего Бытия. Этот вопрос волновал многие сознания. Трудно отрицать этот всемогущий Разум Космоса, который своим Дыханием проникает все слои тверди. Но люди обычно отворачиваются от Истины сознательно. Когда дух стремится к минутному покою из влечения к обманчивой Майи, тогда он просыпает лучшие светолучи Космоса. Озарение может испугать нежелающего просветления.

Права Урусвати, утверждая, что Владыка Будда должен был дать миру понятие Нирваны, ибо мало желающих трудиться вечно на творчество новых форма. Нирвана только ступень космических нескончаемых периодов. Наши ученики могут торжествовать, накопляя земное достояние, устремленным сознанием переносясь к Высшим Мирам. Не лучше ли служить явлению великой, вечной переработки и трансформации из низшего к высшему, чем быть слугою застоя?

Посмотрим: даже незначительные запруды вод вызывают гниль. Примеров много, когда залежавшиеся остатки плодили уничтожение сфер. Каков же будет результат от застоя воли и сознания? Породитель покоя может вызвать злейший взрыв, но одна вспышка огня духа в унисон с Космосом может вызвать умиротворение целого народа. Урусвати, дух твой, решивший трудиться беспредельно, влечет устремленных за собою. Так мысль огненная зажигает мост пространства и магнит духа сияет устремлением Космоса.

Ответ: Абсолют
 

И так великий Никак превзошёл всех Адептов. [-o|

Ответ: Абсолют
 

Не всех, Сова, несомненно, выше :D

Ответ: Абсолют
 

Что я просила, то Вы ни в ТД и ни в каком другим труде Блаватской не найдете. Только сам и можете придумывать. А все, что Вы находите касается проявленного мира, феноменального.
Единственное, что говорилось об Абсолюте, в отвлеченном смысле - философском, в очень осторожных, совешенно не конкретно-качественных сравнениях: Ваши "вихри в абсолютном пространстве" - только Ваша собственная интерпретация. Или же Вы просто смешали в кучу непроявленное с проявленным. И стали приписывать изложенные качества последнего - первому. :cool:

Ответ: Абсолют
 

Вы просто не желаете никого слышать, кроме себя.
Внутри Абсоютного Вечно-непостигаемого Пространства зарождается спиральное Движение, которое образует первое Проявленное Пространство-Мир, и эти Вихри принадлежат не Абсолютному, но уже временному проявленному миру, существующему в течение МахаМанвантары. Я об этом Вам уже говорил раньше. Если бы Вы прочитали всю дискуссию, то увидели бы, что раньше я своему собеседнику говорил о том, что не корректно предполагать о том, что в своём непроявленном состоянии Мулапракрити совершает Вихревре Движение. Ибо то Движение, какое Она совершает в непроявленном виде не доступно сознанию даже Адептов, поэтому мы можем говорить о вихревом движении лишь проявленной субстанции. Что не так?
Сейчас я привёл Вам цитаты не об Абсолютном, а о - Первичных Вихрях.

Т.е. из Абсолютного Пространства появляется первичное проявленное Пространство, но Последнее, также как и всё, в том числе физический мир - всё это находится в бесконечном Океане Абсолютного Духа, т.е. Внутри Абсолюта, но не есть Абсолют.

А цитаты об Абсолютном я привёл, вернее повторил вспециально для Вас несколько ранее. Но Вам не понравилось, что там ничего не говорилось о Вихрях. Но ведь Вихри - это Луч Абсолюта, Его проявление, а не Абсолют.

По-моему, Вы просто упрямитесь и не хотите попытаться понять меня. Тогда и не к чему продолжать, это уже не дискуссия, а препирательство.

Ответ: Абсолют
 

Я бы согласился с Вами в том, что Абсолют постигаем, но - не постижим конечным разумом..

Т.е. Индивидуальные Сознания вечно познают Абсолют, никогда не достигая его окончательного Познания. Ещё Е.И.Р. говорила, что мы постигает - бесчисленные аспекты Абсолюта. Наше познание Его подобно стремлению функции к ассимптоте, которая бесконечно приближается к ней, никогда её не достигая.

Сколько бы мы ни углублялись в своём познании, всё же всегда будет оставаться недосягаемый Непроявленный для нас Причинный План. Пусть эта планка будет бесконечно повышаться, но философский Принцип Абстрактного Непостижимого всегда остаётся. При этом лично мне близка идея о том, что эта Абстрактная для нас Причинная Область Неведомого является Реальностью, пускай Абстрактной для нашего конечного разума Реальностью.

Ответ: Абсолют
 

Давайте я дальше немного поясню на примере. Установлено, что код ДНК состоит из 4-х "букв". Но каждая конкретная ДНК имеет свою уникальную последовательность миллионов таких букв. Так вот, для меня" умопостижением" ДНК является то, что я знаю о 4-х составляющих ее буквах и могу представить теоретически все их комбинации, хотя и не смогу проследить теоретически все тонкости проявления организма с таким ДНК. Для Вас же постижение данной ДНК - это, скажем, воплощение в организм с таким ДНК. В таком смысле понимания, по моему, Абсолют познаваем приближенно теоретически, а, по-вашему, приближение никогда не раскрывает всю полноту и остается Нечто Высшее. Значит наши понимания совпадают, но мы смотрим с разных сторон.

Ответ: Абсолют
 

Я ещё подумаю об этом, возможно, что я начинаю понимать Вас.
Если анализировать Ваш пример с точки зрения логики Тайной Доктрины, основанной на известных постулатах, то всё же эти 4 буквы правильно назвать не Абсолютом, а всё-таки первичным проявлением этого Абсолюта. Т.е. имеется в виду некий Нумен, Протоэлемент.

В науке иногда такой гипотетический элемент называют Абсолютом, при этом постулатами приписывают ему ряд свойств. С точки зрения эзотерической философии это не корректно, но с научной точки зрения - наоборот, ибо в науке было бы не корректным принимать постулаты об Абсолютном Сознании и т.п. И этот подход учёных не вызывает у меня никакого протеста.
Например, - Теория Физического Вакуума Шипова - очень интересна, содержит много подобного идеям эзотерической философии. Но Шипов рассматривает четырёхмерное пространство, в котором возникают торсионные вихри, воспринимаемые нами как частицы, в качестве абсолюта. Он даже заявляет, что составил уравнение Бога - т.е. уравнение торсионного поля, которое по его мнению порождает физическую материю.
Я то понимаю, что это не так, но понимаю также, что То, что он называет Богом, является просто нуменом, протоэлементом, первопричиной для физической материи. Поэтому вполне доброжелательно отношусь к таким его утверждениям. Хотя и понимаю при этом, что с точки зрения эзотерической Философии, эти его заявления не корректны.
Но, видимо, не стоит смешивать науку с эзотерикой и требовать от первой принятия постулатов второй. Иначе она не была бы наука.

Поэтому, если Вы считаете, что с научной точки зрения, необходимо приписать Первопричине двойственность, я могу это принять. Вы, конечно можете назвать эту первопричину Абсолютом, но просто имейте в виду, что с точки зрения философии это не корректно. Поэтому лучше бы назвать не Абсолютом, а Ноуменом, или Первопричиной.

Это вполне бы соответствовало ТД. Ибо согласно ей, Абсолют является Беспричинной Причиной, но уже самое Первое и Высшее проявление Его (двойственное, конечное, обусловленное) называется Первопричиной (в отличие от Беспричинной Причиной) и является ноуменом всей происходящей от ней материи.

Впрочем, я не навязываю, а лишь рассуждаю.
Словом, если научная методология требует назвать нечто Абсолютом и наделить его двойственностью, я могу вполне понять и допустить это. Просто будем про себя знать, что с эзотерической точки зрения этот "научный" "абсолют" правильно было бы назвать иначе.
А дальше - пусть работает логика науки. Если я правильно понял суть нашего разногласия, то Вам останавливаться на этом не нужно. А просто продолжать своё дело.

Ответ: Абсолют
 

Я Вам уже внятно сказала, Игорь Л., - дискуссии с Вами мне не нужны. Но говорить всякую ерунду, ссылаясь при этом на сказаное Блаватской в ТД, тоже незачем. Можете не отвечать, можете не комментировать. Вас никто об этом не просит. Но тему читают разные люди, и мне совсем не нравится, если кто-то будет искажать сказаное автором.

Ни Вы лично и никто другой не может знать, что происходит "Внутри Абсоютного Вечно-непостигаемого Пространства", тем более если оно непостигаемое! Спиральное там движение, или равномерно-прямолинейное. ;) Вам этого факта никто не сообщал. И никаких цитат по поводу этого Вы не представили.

Слово "символизировано" - понятно? Не описано никакими конкретными атрибутами. Представлено вместого того, чтобы что-то выдумывать.
О каком "спиральном движении" можно говорить в символическом представлении? Это полное непонимание предмета. :mrgreen:

Ответ: Абсолют
 

Читайте внимательно ТД.

Абсолютное Бытие символизировано Абстрактным Движением и т.п.
Это Абстрактное Движение не есть то спиральное движение, о котором говорится в приведённой мною цитате. Спиральное Движение - есть уже проявление Абсолюта, преобразование непознаваемого непроявленного Абстрактного Движения в проявленное, познаваемое движение.

ТД говорит вполне определённо о Вихрях и Спиральном Движении, как о постигаемых Адептами, явлениях, происходящих на плане проявления.



Если Вас смущает то, что я сказал о зарождении самых первых вихрей внутри Абсолютного Пространства, так Вы просто представьте - всё, что происходит во вселенной, даже Вы и ваш компьютер - это всё находится в Абсолютном Пространстве, но не является Абсолютом.

В Абсолютном пространстве, которое беспредельно и непознаваемо, зарождаются все многомерные пространства, как в матрёшке - менее многомерное и более материальное внутри более многомерного и менее материального. Наше трёхмерное пространство находится внутри четырёхмерного, последнее, в свою очередь, находится внутри более высокого пространства и все они в конечном итоге находятся, имеют бытие в Абсолютном Пространстве.

Ответ: Абсолют
 

Так что насчет многомерных физических пространств Вы, Игорь, выдумали.

Ответ: Абсолют
 

Это что за Абсолютное Пространство такое? Знаем пространство и Пространство - Вселенский Разум , а вот Абсолютное да ещё и Пространство не понятно.

Ответ: Абсолют
 

Думаю, что этот термин порожден пока незрелым представлением Игоря, и не имеет отношения к действительности.

Ответ: Абсолют
 

Вот именно это я от Вас и хотела услышатью, Игорь Л. Спасибо. Наконец-то прозвучало в Вашем исполнении, что если ТД говорит о чем-то конкретном, то исключитально на плане проявления. :D

Остальное меня нисколько не смущает в чьем-то личном исполнении. Мало ли кто и что себе представляет? Какое-то Абсолютное Пространство, в котором, к примеру, нахожусь я с моим компом (для Вас, но не для меня). Может и вихри спиральные там же - никаких проблем. :mrgreen:

Только это не то, о чем говорится в ТД, как о символическим аспекте Абсолюта, который есть "Абсолютное Абстрактное Пространство, чистая субъективность". Вы же, как я поняла, о чем-то своем. Ну да - ради бога. :cool:

Ответ: Абсолют
 

Вы мне льстите. Если это и выдумка, то - не моя.
В Тайной Доктрине, действительно, не используется термин "многомерное пространство".

Я использовал этот термин, порождённый в науке. Можете побросать в меня грязью за это, если Вам это доставляет удовольствие.

Если переходить на формальный язык эзотерической философии, чтобы это звучало корректно с точки зрения Тайной Доктрины, замените слово Пространство - словом План Бытия.

Ответ: Абсолют
 

Я назвал так то, Пространство, которое вечно и неизменно и непреходяще, которое едино с Парабрахманом, которое есть Единая Жизнь, То состояние, в которое возвращается вселенная в период МахаПралайи. То Абстрактное (но Реальное) Пространство, с которым сосуществует Изначальная Материя и Абсолютное Движение.
То Пространство, про которое в Тайной Доктрине сказано:

Цитата:

Единый Вечный Элемент или Вместилище, содержащее элемент, есть Пространство, вне измерений во всех смыслах; сосуществующими с которым являются Бесконечная Продолжительность, Изначальная (следовательно Нерушимая) Материя и Движение - Абсолютное, "Непрекращающееся Движение", являющееся "Дыханием" Единого Элемента.

Ответ: Абсолют
 

Это прозвучало от меня в Ваш адрес намного раньше уже несколько раз.



Чистая субъективность не означает нереальность. В ТД это названо Единой Реальностью.

Вы не можете представить, что в изначальном пространстве зарождаются более ограниченные пространства, планы бытия, миры и т.д.?



При начале Манвантары, при проявлении из непроявленного состояния внутри Абстрактного, т.е. Высочайшего Пространства зарождается более ограниченное пространство. Можно привести пример из природы. Брошенный в океан камень камень порождает волны. Океан можно сравнить с Изначальным Пространством - он был и есть, независимо от того, существуют ли волны или нет.
Область, занятая волнами - это проявленное пространство, проявленный мир внутри изначального пространства, т.е. внутри океана, который включает в себя как область с волнами, так и все остальные области.

Изначальное Пространство-Единая Жизнь не исчезает при появлении проявленной вселенной, но всё проявленное существует в этом Изначальном Абстрактном (отвлечённом ) Пространстве.

Ответ: Абсолют
 

Спиральное Движение при проявлении вселенной - не есть абстракция, а явление, признаваемое ещё греческими Посвящёнными.

А вот объяснение того, что Абстрактное Движение в непроявленном мире порождает Первичное Спиральное Движение Первичного проявленного Мира:

Ответ: Абсолют
 

"Вне измерений во всех смысла" - это подтверждает мои "страхи", о том что Пространство не обладает топологией. Но если начинать мерять его "футами", то для построения физической модели Пространства необходимо и достаточно 3-х измерений Эвклидова пространства (см. цитату из ТД выше), и такую модель я построил в теме "Никакая физика". А потому разговоры о высших измерениях для моделей физического пространства излишни.

Ответ: Абсолют
 

Я могу себе представить очень многое. Но мы опираемся в разговоре на основу ТД. И пользуемся ее понятиями. И если сказано "символизированный", то это не надо представлять в каком-то физическим исполнении. И если Пространство названо Абстрактным, то следует отнестись со вниманием и уважением к словам автора - она знала, о чем говорила. А не распускать свое воображение. И тем более, совершенно недопустимо эти свои фантазии и выкручивания терминов вкось и вкривь, пытаться возложить на ту же книгу. Так бы и говорили - я себе напредставлял, прочитав ТД. А не "это сказано в ТД". Пока что я только убедилась в вашей неуемной способности к воображению. Вольное сочинение на тему: "что мне представилось при прочтении ТД про Абсолют".

Ничего личного. Только по теме. 8)

Ответ: Абсолют
 

Я не совсем Вас понимаю, с чем Вы не согласны?
С тем, что я считаю Абстрактное Пространство Реальным?
Но ведь говорится о Единой Реальности и о Единой Жизни на Плане Единой Реальности.

Абстрактное означает отвлечённое, в данном случае, как я понимаю, означает - недоступное для познания конечными умами.
Но постулируется, что именно Это Абстрактное Пространство, или Единая Жизнь является корнем и причиной всего существующего.

Все проявленные миры изошли из Него, но изошли не в смысле какого-то отделения от Него, и это не означает, что в том месте, где существует проявленный мир, нет Абстрактного Пространства, Нет Единой Жизни.
Иначе бы оказалось, что это Абстрактное Пространство, единое с Мулапракрити, - не является непрерывным и вездесущим, что противоречило бы самому постулату о Вездесущем Бесконечном Пространстве - Едином Элементе.

Как физический мир существует в тонком мире (т.е. тонкий мир пронизывает наш мир, но физ. мир не является тонким), а тонкий мир существует в огненном мире (т.е. огненный мир пронизывает тонкий) - в таком смысле все проявленные миры существуют в изначальном Абстрактном, т.е. непознаваемом Пространстве (но не являются Абсолютом). И именно в таком смысле внутри Него (Абстр. Простр.) появляются Первичные вихри, творящие проявленные миры, и относящиеся по своим вибрациям уже к проявленному миру.

Но эти вихри - уже познаваемы конечным разумом, ибо они являются Лучом Абсолюта, а не Абсолютом.

Раньше Вы писали:

Что Вы имеете в виду? Вы считаете, что спиральное движение - лишь некий символ, а не действительно спиральное движение ?
Приведённая мною цитата об изменении вечной вибрации в непроявленном в спиральное движение в проявленном Вас не убеждает в реальности этого движения? Можно привести ещё, где достаточно ясно говорится об этом движении при создании проявленных миров.

С чем же Вы не согласны? Что именно вызывает в Вас несогласие?

Ответ: Абсолют
 

Может быть нужно развёрнуто пояснить следующее.

Спиральное Движение - это чисто механическое движение и этот термин используется для того, чтобы символически определить некий вид движения Мулапракрити, который отличается от вечного движения в непроявленном, и появляется всякий раз при рождении проявленных миров.

Но на высочайших проявленных планах бытия это движение не должно быть буквально спиральным, а, видимо, должно быть каким-то многомерным что-ли, но отличным от вечного. Но на физическом плане этот вид движения проявляется как вполне конкретное спиральное, т.е. механическое.

По-моему, это тоже должно быть понятно и не обязательно всякий раз давать развёрнутое разъяснение при использовании этого термина, которым ТД называет первичное движение в проявленном мире, отличное от вечно-непроявленного.

Ответ: Абсолют
 

Так я и утверждаю, что все эти вихри на всех уровнях познаваемы приближенно теоретически, в смысле указанном мной выше. А вот познание на уровне духовного опыта - это нечто другое. Так человеческая Монада также является вихревой структурой, которая постоянно растет, постепенно раскрывая в себе все новые и новые Таинства Абсолюта в своем духовном опыте. Этот опыт много богаче, чем приближенно теоретическое познание, но теоретическая модель может служить картой пути, по которому идет Монада.

Ответ: Абсолют
 

У меня нет ни малейшего возражения. Просто Вы неудачно назвали то, что анализируете Абсолютом. Ну назвали бы Нуменом что-ли. Можно было бы понять его нуменом проявленным - как Атман, например. И многие вопросы просто не появились бы. Впрочем, я ведь Вам уже писал это.

Ответ: Абсолют
 

Тогда врядли бы получилась наша дискуссия. А она мне понравилась, так что все хорошо.

Ответ: Абсолют
 

Ну тогда жму Вашу руку. Я пошёл спать. Спокойной ночи, или удачи в работе!

Ответ: Абсолют
 

Послушайте, уважаемый Игорь Л., я в самом деле поддерживаю Вашу мысль - не дискутировать со мной. Мы стоим на разных платформах понимания. Вы еще не поняли? ТД говорит о чистой субъективности некоего представления, а Вы начинаете что-то из него делать, только потому, что оно же названо Единой Реальностью. Повторяю еще раз - Вы все перемешали, и непроявленому стали приписывать качества проявленого.

Думаю, что Вам нужно начинать все Ваши рассуждения о вихрях и лучах с того момента, когда это уже "Космос для разума" - с третьего Логоса. :D

Ответ: Абсолют
 

Логосы! Слушай мою команду! На первый, второй, третий рассчитайсь!


Вы тоже могли бы понять, что это деление и разделение умозрительно.
Ибо Дух не отделим от Субстанции. Фохат назван мостом, посредством которого Идеи, существующие в Мысле-Основе, запечатлеваются на пластической субстанции как Законы природы. И этот посредник Фохат, названный также космическим электричеством, уже является вихрем - движением субстанции, отличным от вечного движения в непроявленном.

А Атман назван - Лучом Абсолюта.

В приведённых мною ранее отрывках вполне ясно указана граница между проявленным и непроявленным - изменение вечного движения в спиральное.

Честно, говоря, надеялся, что Вы закипите возмущением от употреблённого мною термина многомерный, что позволило бы углубиться в этот вопрос. Однако, тема дискуссии исчерпана, а о проявленном это - отдельная тема. Да с Вами это и не интересно, т.к. мы по Вашим словам стоим на разных платформах. Я не ограничиваю свои эзотерические воззрения Тайной Доктриной, но основываюсь и на А.Й., где этот вопрос упомянут.

Ответ: Абсолют
 

Вы напрасно иронизируете. Блаватская для таких любознательных как Вы что-то старалась объяснить. Надо бы прислушаться к ее словам...

Хотя, я знаю что это говорить бесполезно. Оставайтесь при своем понимании - рваться объяснять все, что Вы придумали, каждому встречному. Причем, не учитывая никаких правил и тем - вот только Вы и Ваше понимание. :cool:

А я буду поступать по-своему. Удачи! :)

-----------------
То, что Дух неотделим от Материи - это правильно. Но и это не повод рассуждать, что происходит внутри Абсолюта. ;)