Вопросы об Учении
 

Много говорят о том, что нужно стать Агни Йогом. Как этого достичь? Книг - уже полок не хватает. Коментарии, личные понимания, новые пророки и секты. Жизни не хватит прочитать. Такое впечатление что Учителя что то не додали. Но этого не может быть. Мы ищем новых впечатлений. Но ведь это форма предательства - положить на полку Учение. Даже если читать тлько одну из книг из серии Живой Этики и более ни чего не читать, то результат должен быть.
Кто ответит на вопрос на первые строки Озарения. Кто есть Махатмы? Почему местожительство Учителя нельзя роизносить? почему дисциплина духа - основа свободы? в чем её целебность? Почему дисциплина - крылья? Как дисциплина приводит к озарению миров грядущих? Что за соринки в пути? Почему в начале пути дается много приятного? как понять "направление огня" ? как связаны аура и крылья?

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

На все вопросы, которые Вы здесь написали есть ответы в книгах Учения.
Насчет "додали-не-додали" есть притча о том, как несколько слепых на ощупь слона изучали.
Насчет новых впечатлений, есть тренинг :"Необычное в привычном"
Это насчет того, чтобы заметить как меняется Мир.
Хотя, словом "впечатления" каждый называет свое.
================================================== ======
Ну вот, и я уже выросла из "ползунков" которые называются "нянька для взрослых"
На все такие посты хочется дать всего два ответа:
1) А Вы в Яндексе уже посмотрели? :-)
2) Если выбрали Агни Йогу, то в этих книгах есть ответы на все вопросы.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

По порядку вопросов.
Если есть стремление стать культурным человеком, то до нынешнего времени можно было быть грубо - культурным, или утонченно - культурным. Теперь открывается возможность быть искренним - культурным, т.е. огненным. Достичь можно по порядку вышеперечисленных пунктов. Культурный человек читает книги, чтобы иметь возможность их писать, так как книга - факт общения. Отношение к книге как общению, в котором хочется ответить собеседнику, делает книги истинными друзьями.

Если нужны новые впечатления, то эти "фокусы" у лжеучителей.

Учителя не "даватели" учений. Но лучшие друзья. Разве друг - тот, кто дает, по моему он тот, кто делится. В данном случае мудростью, которая оправдала себя на практике.

Перед Озарением есть книга Зов. Она о том, как его "зов" организовать в обе стороны. Как Вам воззвать и что сделать, что бы и Вас призвали в ту жизнь, которой живут настоящие люди. От чтения книг - ничего не возникнет. Надо общаться. Если нельзя ответить автору своей книгой, то можно ответить делом. Это тоже общение.

Каждая культура держится на трех столбах - светской деятельности, религии и мировоззрении. Поэтому культура не может состояться без деятелей, священников и мудрецов (учителей).
В России вид деятельности западный, как наиболее успешный - есть. Религия православная - есть.
А системы мудрецов - нет.

Поэтому не строится новая, Российская, культура, такая же прекрасная, как греческая, египетская, римская, византийская, и т.д.
Нам предложено достроить в России систему мудрецов. Махатмы предложили - Живую Этику, как наиболее подходящую для современного и будущего человека, особенно российского.

Поэтому Махатмы - это учителя востока, давшие нам новое Учение.

Если на базе этого Учения не будет построена система учителей жизни, такая же мощная, как например в Индии система брахманов, то на пустое место нахлынет толпа экстрасенсов, магов, колдунов и прочих представителей устаревшей, исчерпавшей себя мудрости, пригодной для синтеза с языческими священниками и с диктаторскими системами светской власти. Но не способных создать триединство со светской властью и священничеством современного типа. Рерихи и стали основателями этой системы русских "брахманов".

Где живет светский правитель? - на троне - месте самом сильном.
Где живет религиозный священник? - в алтаре - месте самом сокровенном.
Где живут учителя мудрости? - на престоле - месте самом возвышенном.

Истинные имена тронов, алтарей и престолов - сокровенны, ибо их упоминание равноценно осуществляемому воздействию.

О дисциплине. Вы есть субъект. Вы принадлежите миру любви.
Вам принадлежат дух и материя - два наместника,, принадлежащие миру относительного.
Дух (и материя) способен управлять разумом, душой и силами тел, Принадлежащим миру взаимодействий.

Если Вы, как субъект, не овладеете собственным духом - наместником, то без него, как посредника, Вам не подвластны ни разум, ни душа, ни силы. Но дух может Вам не всегда подчиняться, имея собственные цели - цели не Вашей любви, но цели наместника, относительные цели, мира относительного.
Дух может ради своих относительных целей, "управлять" разумом душой и телом против Вашей любви. Т.е направлять разум видеть то, что вы не любите, душу - чувствовать, то, что вы не любите, и тело - делать то, что вы не любите.
Поэтому - дисциплинировать дух - Ваша прямая обязанность, как субъекта, имеющего своей целью любовь. Также, как наездник должен объездить коня. Тогда наездник может устремиться в брачные чертоги к возлюбленным. Иначе он всегда будет оказываться в стойле с нечистью.

О приятном. Вначале путника погружают в любовь, дабы он вспомнил свою природу любви и бытия, которые по природе совершенны и никогда не "падали". Дабы в дальнейшем распознавать, как мы могли бы жить на самом деле. А потом предлагается эту жизнь построить, это менее приятно.

Известный всем пример огня - искренность. Она всегда имеет направление. Искренность от одного субъекта всегда "пробивает" кратчайшеий путь до другого субъекта. Таким образом огонь указывает наилучший путь. к любимым.

Дух - одно крыло. Материя - другое. Они крылья субъекта для полета в мирах относительных (проявленных). Дух и материя, заполняя одно и то же пространство охватывают субъекта (зерно духа) неким шаром. Там, где субъект "позволяет" им взаимодействовать образуются искорки взаимодействия духа и материи. Это их взаимодействие влияет на разум, душу и тело, так, что эти трое действуют согласованно. Получается одновременно светло, чувственно и сильно. Это и есть аура.

Если в относительном мире ду и материя не имеют внутри субъекта (любящего существа), то дух не сливается с материей, но они противоборствуют, не соединяются в единство. Тогда в подобной сфере нет светимости ауры. Возникают черные пятна. Т.е. аура светится там, где дух и материя поддерживают любящую сущность, и не светится там, где дух и материя "противостоят" любви сущности - нечистый дух.

Поэтому Учителя все процессы судят по наличию аур, и ее отсутствию, а не исходя из каких либо доводов.

Не надо путать ауру с излучениями полей.
Например свечение электрического разряда кирлиановского аппарата часто выдают за ауру. Это ложь. Фотографии коронного разряда и аура имеют разную природу.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Всегда аура была излучением внутренних полей человека. Почему она теперь перестала ею быть?


А что тогда не ложь? Какую природу тогда имеет свечение электрического разряда кирлиановского аппарата и какова разница между этим электрическим разрядом и аурой?

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Может быть надо взглягуть на ауру как на "продукт" осознанного мышления в то время как электрический разряд это состояние неосознающего себя потенциала или бытия.
Ну или где-то в таком направлении.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

И много Вы видете вокруг ОСОЗНАННО мыслящих? Это во-первых)) А во-вторых, в эзотерических источниках часто упоминается, что силы которые называют бес-сознательными, не-сознательными и т.д. являются таковыми только с точки зрения нашего сознания. Сознания человека. Следовательно - это относительное определение. Так что не вижу особой причины проводить различия. Человек некий центр переплетенных полей и сил. Просто намного более сложный чем электрический заряд. И тот, и другой излучают какое-то поле. Это их аура. В чем разница? Всего лишь в частоте излучения и его, так сказать, видах.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Осознанно мыслящее в моем понимании - способное изменять цвет излучения за счет качества мышления. осознанно воздействовать на свой цвет ауры.
Неосознанно мыслящее - наличие как таковое в *неосознанном) потенциале.
Можно наверное сравнить первое с наличием Бога в нас и возможностью его проявления, пробуждения.
Второе - спящая божествнность во всем.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

В прошлом в России существовал институт старчества, который, как мне представляется, как раз и играл роль системы мудрецов, аналогигично индийской системе брахманов. Наиболее яркие примеры - Серафим Саровский и Иоанн Кронштадский... Говорят, старцы и сейчас кое где существуют. Поэтому вопрос - почему нельзя воспользоваться этим уже существующим институтом просто расширив его, и почему надо создавать что-то совсем новое?

Так же как Вы себе представляете сосуществование системы мудрецов и религии, основанных на различных базовых идеологиях - православии и Живой Этике?

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Наслаждение - есть чувство, возникающее в душе от движения праны. Прана - есть материал, из которого состоит душа. Прана - материальный носитель жизни, потому и называется - жизненный принцип.

Поэтому благодать, имея в своем составе живую природу, вызывает в душе помимо прочих атрибутов ей свойственных чувство наслаждения. Иначе она не благодать, но порождение мёртвого мира.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Синтез подразумевает объединение компонентов.
В вашем синтетическом восприятии присутствуют 1. - форма розы - красота, 2. - художественный взгляд - сознание, 3. - а в тоне - жизнь.
Есть еще один элемент - 4.- природа.

Но, уважаемые, это все, как вы сами выразились, ноги, то есть - атрибуты. Вам эти атрибуты (штаны) заслоняют Господа, т.е. его самого, как существа.

Ваш подход - вот нога, а значит дальше сам слон, т е. дальше бог.

Я же продолжая вашу линию неизбежно натыкаюсь на следующее - вот нога, а дальше вовсе не слон,а его брюхо, а дальше хребет, а дальше, нога ламы едущего на слоне в монастырь, а дальше брюхо этого ламы, а в конце - зонтик, которым, как атрибутом, этот лама закрывается от встречи со своим господом.

По моему бог - субъект. Вы субъекта, существа в розе не видите, а значит не существо изображаете, а его ноги.

Существо же есть тот цемент, который своей любовью связывает разрозненные атрибуты - форму, тон и взгляд, в единое целое. Если же сложить только атрибуты вместе, без существа, то получится салат оливье, тоже способный выглядеть красиво. Останется только добавить совершенно, на мой взгляд, беспочвенное утверждение, что бог везде, и можно успокоиться, что не сделал, все божественно.

Мне такую розу вовек не нарисовать. Но не живопись мы обсуждаем. А потому добавлю.

Если изображено существо с атрибутами, то это божье.
А если атрибуты, которые выдаются за само существо, то это безбожный мир. Мир, который НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ИЛЛЮЗИЯ, в том числе иллюзия божественности.

Где пятый элемент??? - субъект этой розы.

И, поверьте, я не праздный вопрос задаю, но чрезвычайно важный, в том числе для живописца.
А Господь, то где?

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

А Господь --- это Целое, а не Его запчасти. Вы сомневаетесь, что Его можно увидеть? Ваш синтез --- просто извращенная форма анализа. Для синтетического восприятия членить не обязательно. Можно видеть и за атрибутами. Но можно ли научить видеть? :rolleyes:

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Не только можно, но и нужно, Для того и Учение.

Ответьте себе честно на простой вопрос - художник рисовал розу, или Бога в виде розы. И все встало на свои места.
То, что вы называете целым объединено только в вашем сознании. Художник рисовал розу, но не рисовал бога. Почему это вопрос другой.



Не путайте эстетику и богопознание.
Я бы воспользовался Вашими доводами, если бы они не приводили в тупик. Я им последую и приду к однозначному выводу, что синтетичное целое скоро исчезнет, рассыплется в прах, перестанет быть целым. Тогда я неизбежно прихожу к следствию - бог рассыпался и исчез. Т.е. - бог есть явление временное и относительное, зависящее от уровня моего сознания.

Пардон - эта философия не для меня.


Бог остается и после манвантары. Он объединяет и манвантару и пралайю, в которой розы нет.

Более того судя по вашим высказываниям, вы его сами в розе не видите.
И последнее. Как Вы считаете, а я, Александр5, в этой розе есть? Вы меня там тоже видите? Если нет, то может быть Вам недостает синтеза?

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Если честно :rolleyes:, то там была фотография розы.
То, что я называю целым, то я и вижу (воспринимаю) целым. И в целом, я считаю, и есть Бог. Скажем так, Он и есть это Целое.

Вы следуете не моим доводам, а Вашему пониманию их. Потому и тупик.
Синтетичное Целое может исчезнуть лишь в Вашем сознании, потому как Вы Его расчленяете. И эта философия --- не для меня :rolleyes:.

Т.е. Он есть Целое.

Вы судите от Вашего понимания моих высказываний, отсюда и такое мнение.

Вас я там не вижу :cool:.

Ответ: ЗЕМНЫЕ УЧИТЕЛЯ
 

Alexandr5! Если честно пока разобрал пост - мозги немножко сломались:D:D:D Тут надо думается разбираться последовательно:

Синтез(наш:D) мне так думается подразумевает не смешивание в кучу элеменов, и не бессмысленная нарезка - иначе действительно Оливье получится. Как в любом алхимическом опыте должен над всем процессом синтеза быть чётко осознаваемый вектор направления, цели опыта и реакции. В основе же всех реакций, опытов, синтезов - Бог. Это априори подразумевается, отсюда всё выстраивается и к этому результату восходит в синтезе. И только тогда он НАШ.

А дальше уже аспекты- например красота. И уже даже отсюда видна взаимосвязь - Бог в некотором аспекте есть красота. И всё что красота - символ Бога, его свойство, признак его присутствия.

И если мы выделили условно понятие форма, то и наблюдения за формами приводят нас ко красоте - а значит к Богу - и это есть можно сказать первая фаза синтеза.

Продолжать не буду, но уже отсюда видна разница с тем что вы манифестируете:
То есть не совсем понятно - как освещение под которым мы рисуем может заслонить от нас краски на холсте?

Да, так случается порой, но имеет ли это отношение к...? Опять же не прорисовав детали - ноги, голову и т.д. разве можно сказать что картина закончена - вы веди сами видите что это - детали. А вот увидеть - это уже труд и забота того кто карину целиком видит - созерцающего


Ну как художник то вы должны же понимать что на холсте именно иллюзия. Но то что вы в эту иллюзию вложили в виде аспектов, деталей, красоты, напряжённости, гармонии, символов - рождает всего лишь ПОНИМАНИЕ - а понимание - это лишь возможность увидеть Бога.
.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Синтез - это не прием и не способ... и даже не подход к познанию.
Синтез - это гармония неких энергий одного ключа.
Невозможен синтез разноключевых энергий - о чем здесь речь - легче поймут музыканты.
Синтез - объединение однородных элементов в гармоническую картину общности.
Так называемые бинеры - не противоречия, а лишь крайние положения широкой гармоничной картины бытия с разнообразием форм проявления..

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ну вот, Etsi, Вы выразили очень ясно суть моего понимания синтеза. Спасибо :).
Я бы только для большей ясности слово "объединение" заменил бы на "единение" или "единство", чтобы подчеркнуть смысл именно не внешнего действия, а внутреннего. Иначе, у многих может сложиться впечатление, что синтез есть просто последующая стадия расчленения, анализа. Но это не так.

Ответ: Вопросы об Учении
 

У Н.К.Рериха есть небольшая статья, так и называется "Синтез":

Ответ: Вопросы об Учении
 

Спасибо, Редна :). Прочитал. Это во 2-м томе "Листов дневника".
... "И утишается противоречие. Сделается так, как нужно." Замечательные слова.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Не думаю, что всё так однозначно. Здесь поспорю. Редна кстати - молодец - вовремя статью привёл: опять же:
Происходит синтез. Отметьте - ПРОИСХОДИТ - как лаконично и точно - не происходил, не случился уже а именно происходит как процесс. Проще говоря - кто может однозначно сказать - всё - всё уже объединилось и вскрылось в полной полноте а единение - вот оно на блюдечке? Это ведь и есть позиция Бхакти - которого за недостаточностью раскрытия- АЙ уличает в ханжестве. Есть процесс познания, и если всё время смазывать детали, не видеть взаимосвязей -(что не есть разделение) то в конце концов выявляется не Бог и Божественное а усохлая пародия на него. Отсюда думается Етси точно подобрала слово ОБЪЕДИНЕНИЕ. Не только как факт но и как процесс.


Так же

Ответ: Вопросы об Учении
 

Восток, ну не надо же так откровенно подменять смысл сказанного. "Ни то, ни другое" относилось к совсем другим словам, а не к синтезу.

Между прочим единение не есть что-то мертвое. Оно тоже ПРОИСХОДИТ. Это как равновесие. Можно, конечно, сказать, что оно есть, но оно тоже ПРОИСХОДИТ. Не хотелось бы разбирать смысл (в моем, конечно, понимании ;)) слова "происходить", но придется. "Про" значит для (чего-то), "исходить" значит движение наружу от источника. Я понимаю это так: выявление нужного (целесообразного) действия (качества) для чего-либо. Т.е. Целое проявляет себя целесообразно с ситуацией. И никакого собирания не происходит. Еще Платон говорил, что мы просто вспоминаем (выявляем скрытое), а не учимся чему-то новому (собираем).

А вот эти то слова НК как раз прекрасно и подтверждают мои мысли.

И мне очень нравятся последние слова в статье НК: "И утишается противоречие. Сделается так, как нужно."

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да, здесь полностью согласен - извиняюсь если что не понял сразу. Но есть одна деталь которую надо отметить - если единение происходит - значит и есть факт разделения - не так ли? Платон несомненно прав и эта мысль полностью сходится со словами НК. Тут я думаю, что надо увидеть двуполюсность ситуации - в РЕАЛЬНОМ высшем полюсе - единство уже есть. Но в нашем субъекивном - единение происходит,мы действительно вспоминаем...
Добавлю - для синтеза - увидеть разделение, выделить детали - так же необходимо - иначе получится фикция. Ну наверное встречали мудрецов, которые в попытке всё упростить до удобоваримости восклицают всё едино! И сказано правильно, но мотивация - а отсюда и правда может быть разной.

Ответ: Вопросы об Учении
 

И я соглашусь с Вами. За одним нюансом --- для того, чтобы единение происходило, совсем не нужно разделение. Это разделение может быть лишь в нашем неполном восприятии Целого. Поэтому нам и кажется, что это мы восстанавливаем единство, делаем синтез.

Выделить детали --- да, но разделение лишь в нашем восприятии.
Да, приходилось таких встречать. Да и по сейчас приходится (по роду деятельности) :D.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Только посочувствовать... А мне реально приходилось стакиваться с такими позициями - если всё есть Единство - то зачем Путь, зачем эта ваша АЙ - Учителя, законы, правила - всё обман( это кстати дословно). Не напрягайся, лови момент и т.д. И наши споры порой приводили к тому, что логика отрицания только совершенствовалась и доходила до безупечности. Но заметил, - жизнь - тётка строгая, всегда возвращет к своему - кого к золотой рыбке, а кого к разбитому корыту - вот большой не вписывающийся в рамки линейной логики факт.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Единение и разъединение всегда сопутствуют друг другу.
Все дело в том, какой из процессов доминирует...
Сейчас эпоха собирания частей Единого, что в своем разъединении обогатившись опытом, стали самосознающими единицами.

Ответ: Вопросы об Учении
 

ну может не всегда..
не помню дословно, но в АЙ есть что-то типа разъединение происходит
перед окончательным соединением.
плюс что-то про разрушение когда на этом месте строится что-то лучшее.
Полагаю обе мысли части одного процесса.

Ответ: Вопросы об Учении
 

а вот кстати...

5.148... Великое Учение знало, что разъединение элементов приводит к окончательному соединению.

4.142. ...Возьмем строительный пример. Для создания нового дома
разрушается старое строение. Каждый камень, каждая балка,
вынимаемые из старых гнезд, вопиют о несправедливости совершаемого.
Но расчленение совершилось – и новая энергия вспыхнула. Кали
Разрушительница стала Матерью Созидательницей. Из обломков
сооружается новое строение. Новая энергия напитывает пространство.
Такими простыми примерами нужно напомнить о необходимости
возобновления энергии.
Если Нам скажут о форме, могущей незыблемо просуществовать
тысячелетия, то Мы прежде всего пожалеем о неподвижности спирали
энергии вокруг такого изобретения. Потому великое действие будет
всегда Нашей радостью. Разрушение называем созиданием, если
существует сознание о будущем. Создание потока энергии есть начало
понимания космических течений. Потому мыслите о проявлении движения
как в мыслях, так и в действиях...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да, так оно и происходит - да же на плане мышления - ведь многие как бы чувствуют, что общепринятые концепции не отвечают, а древние искажены до неузнаваемости. Отсюда требуется именно снести обломки - и потом уже заново строить то что отвечая Общему Благу - отвечает и будущему, а это значит пройти через тьму препятствий и в себе и снаружи.
А сколько упрёков услышать придётся:D:D:D Вот кстати - может быть кто-нибудь замечал что начинает происходить, если где-то, когда-то вскрывается старый слой и начинает проявляться нечто новое - что происходит?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да но чувствуют те, кто умеет думать об этом, кто что-то пытается понять в этой жизни, понять законы и принципы этой жизни. А кто не задумывается ни о чем, тот по каким-то причинам еще не может этого понять или как говорят сейчас – вместить.:) Есть ведь и такие, кто не к новому мышлению стремится, т.к. не представляет его и не понимает и поэтому ругает и презирает и старые формы считает единственно верными и возможными. А вскрывается старый слой, может быть как одна грань чего-то прошлого далекого хорошего – поступка или мысли, которые проявляются в настоящем как что-то как напоминание, что всё должно быть хорошо и в этот раз.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да, не всегда. Если говорить о планах рупа, то видимое разъединение и последующее объединение это закон этих планов. Как говорят буддисты, мир каждое мгновение разрушается и каждое мгновение созидается заново. Но основа единства, лежащая в планах арупа, незыблема. Иначе на чем бы основывалось единение? Имхо, конечно...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Путь, наверное, нужен, чтобы научиться видеть это Единство и научиться жить в Нем. Осознание всеобъемлющего Единства.

Ответ: Вопросы об Учении
 

...взаимнопроникающего и вечного движения в Нем

Ответ: Вопросы об Учении
 

Друзья, все это прекрасно, но вопрос то был - А господь где?

Еще раз:
Если один элемент, пусть в синтезе, или без него, СОЕДИНЕН с другим элементом, то ЧЕМ?

Вы высказываетесь - вот, элементы соединены, мы это видим, а вы, значит, не видите.
Я опять спрашиваю - ЧЕМ соединены?
Вы отвечаете - они соединены гармонично.
Я спрашиваю - ЧЕМ соединены гармонично?
Вы - цитату о том, что обьединенность в синтезе сложный процесс.
Вы просто не отвечаете на вопрос.

Тогда я делаю вывод - вы полагаете, что эти элементы синтеза способны представлять единство сами по себе, и это само-по-себе-единение и есть целое.

Я же предлагаю добавить в синтез главную часть - АВТОРА! СУБЪЕКТА, Который и есть тот "клей" которым эти части объединены.

Если роза субъект, то и красота и тело и чувства соединены ею, той, которая любит быть именно розой.

Она, как субъект имеет отдельную, самостоятельную реальность, которая и есть божественная часть в этом синтезе. Все остальное тварные атрибуты.
И когда она, как субъект, перестанет там быть, все атрибуты этого целого лишаться своей божественности, ибо в розе НИКОГО НЕ БУДЕТ, одни лепестки, со своими цветами, стебель с силами и все остальное, что есть прах!

Вы же утверждаете, что она, как целое и есть Господь, а потому, как и Он останется навечно, и, как результат синтеза не пропадет.

Я же утверждаю, что не пропадет субъект розы, который есть любовь - быть розой. И этот субъект, любящий быть розой, в другой манвантаре вновь соберет атрибуты, которые окажутся под рукой и построит выражение своей любви из чего нибудь другого. Ибо субъект не пропадает и его любовь не перестает.

В итоге: Я не вижу - Кого любит ваша роза.

Если в картине нет отношений - нет этики, нет существ - субъектов, нет любви, а значит нет Господа.

Если Господь везде, то так можно договориться, что он и в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме. А это утверждение как раз и есть тот подход, который только вводит в заблуждение и уводит о Господа своего в неизвестное и недостижимое "везде".

Спрашиваю еще раз перефразируя для понимающих - Розу вижу - а где Ее любовь, где Возлюбленный?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Господь и есть все три элемента вместе. Два соединяемых элемента,
и третий.. то чем соединяется.

Ответ: Вопросы об Учении
 

То же так подумал. А вот ещё вариант - нет никакого клея - мы ищем чем склеены эти две железки - а на деле - это два магнита которые притягивают друг друга сами. То есть клейность - в самой структуре и существе элементов.
Отсюда третий вриант- НЕТ никакого разделения на два элемента. Есть один большой магнит - и только условное разделение в нашем уме может его делить на две три и бесконечность частей - выделяя аспекты. Например верх - низ, право лево, дух - материя ...триллионы атомов, ... гравитация, лептоны, полюса, движение и электронные облака - все лишь аспекты целого в котором и в любой условной части которого - Единство.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот! Я и говорю, что одни полагают себя разумом, свойством которого являются видимость тел и чувств.

Другие, полагают, что они есть чувствующая душа, которая имеет функцией думать, что и выдает за сознание и "выращивает на себе" тело.

А третьи, что они есть тело, функциями которого являются чувства и сознание.

Я же утверждаю, что есть не создаваемая в манвантаре, но отсоединяемая, как капля от океана сущность - субъект, зерно духа, "Вы -Я, Я - Вы - частицы божественного Я", Которая и является носителем любви, воли, верности, веры, этики.

И тогда и Учение будет обращено к этому субъекту.
Ты - имей такое, или такое сознание. Что невозможно выполнить если сам являешься сознанием.
Ты - имей чувства, те, или иные. Что невозможно если сам ими являешься.
Ты - владей силами, что невозможно, если сам являешься силой.

Потому и используются заглавные буквы для обозначения субъектов в учении. И если пи шем Господь, то Он субъект.

Конструкция же из трех гун и есть самость, лишенная любви и бытия. Иллюзия.

Более мне добавить нечего я полностью высказался.

Толпа возносит,
И толпа осудит,
Толпа полна
Бессмысленных речей.

Владика в сердце,
Как родник в сосуде.
Я - только Твой,
И более ничей.

Кто лицезрел,
Тот не исчезнет в Лету.
Того шаги
Вместилище веков.

Твоей любовью
Связаны, согреты. ------ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Судьба людей -
Прелюдия богов.

Желаю всем найти Господа своего, а потом ближнего своего.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ну, возможно, Вы просто не замечаете того Света, что освещает все в этом мире. Поэтому и не можете увидеть в ответах очевидную вещь.
Любая форма проникнута Благом, Любовью. Только сразу хочу сказать, что я понимаю под словом форма Идею, Архетип, а не просто физическую форму. Это для ясности. Именно Благо или Любовь скрепляет форму в единое Целое. Нет форм без Любви. И даже "в дьяволе и в иллюзии, и в самости и в смерти, и в эгоизме". А теперь можете закидать меня камнями :D.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Помню картину Рериха - некто святой сидит на берегу реки и благословляет путников. Ясно видно: вот он, а вот путники, а между ними, как в рамке их отношения, т.е. то, что их объединяет - любовь.

Стоит печальное дерево на краю пропасти. А почему оно печально? А потому что оно одиноко. А почему оно одиноко, а потому, что оно ЗНАЕТ, что бывает НЕ ОДИНОКО, потому и печально. А раз оно знает, что бывает не одиноко, значит оно с кемто, - любовь, которая видна. И в форме тоже.

Но вот жадный сидит в подвале и рад, что он ОДИН считает свои деньги. А раз рад, что один, то значит он САМОСТЬ, иллюзия, ибо в реальном мире никто не может быть счастлив без любви, кроме эгоиста, а эгоизм - иллюзия, самость, явление кажущееся, что оно есть, как ложное мнение:"я есть один". Мнение же - игра света разума, блик, переотражения в гранях иллюзий, где сказать можно все что угодно, и даже ложь - когда то, чего нет - есть.

Игру света вижу, а с кем этот свет играет не изображено.

Вот полюбил человек эту игру света и оказался на том. И нет того, что он полюбил. Какая же это реальность если она пропала.
А вот познакомьтесь с каким нибудь существом, и умрете - не раззнакомитесь ибо это навсегда. Это реальность. Это любовь - это Господь.

Вашей одинокой розе вообще по барабану одна она или нет. Ей и одной хорошо.

По поводу света, который я в этом мире не замечаю - не такой я тупой, как это может показаться. Но все мудрецы всех времен соглашались в одном, что этот свет - есть свет греховный, и мир - подлежащий уничтожению, в крайнем случае - переделке.
А потому не камнем в вас брошусь, но вашим же лукавым светом.

Природа этого мира в своей основе безбожна, а вы утверждаете обратное. Другое дело свет искусства - свет божественный! А где вы видели искусство без отношений, а только как игру света - это антиискусство.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Попробую дополнить мысль Александра стихами:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я могу принять то, что мы видим по разному. И отстаивать свое понимание я не собираюсь, потому что оно не нуждается в защите.

Что хочу отметить в Ваших рассуждениях: 1) даже жадина, сидящий ОДИН в подвале и считающий деньги, на самом деле "рад" многим вещам, в том числе и что он НЕ ОДИН, если посмотреть глубже. Он также "рад" и существованию других людей. Парадокс? :cool: Нет. Просто видеть надо целостнее, а не упрощенно. Даже в этом жадине есть кроха любви. Иначе, если бы ее не было, он бы и не существовал. В мире все держится любовью.

2) Свет, в моих словах, и есть Любовь. Поэтому Ваши слова об игре света --- невпопад :cool:.

3) Почему розе вы отказываете в "чувствах", испытываемых деревом на краю пропасти? Если я смотрю на розу и ей радуюсь, то она уже не одинока, и я не одинок, потому что я вижу Свет, Любовь, в которой мы живем оба.

4) Что Вы можете знать об основе природы этого мира, чтобы утверждать, что она безбожна? Корни (основа) Древа Природы находятся Наверху, а Его ветви внизу. О чем и утверждают мудрецы всех времен. "Зри в корень!" (с)

Ответ: Вопросы об Учении
 

Это Вы любите жадину в подвале. Я же говорю, что жадина никого не любит. Я не утверждаю, что в Вас нет любви, но в розе.
Мы же понимаем, что спор идет не о конкретной розе, но о "подходе".
Вы утверждаете, что любовь есть во всем. И основываетесь на том, что любящий человек ее увидит везде.
Я же утверждаю, что не во всем. Если все и так хорошо, зачем периодически Боги спускаются очищать мир от безбожия. Зачем Христу являться и восстанавливать любовь. Если она везде и никуда не пропадала.

Такой подход на руку темным, ибо это они утверждают, что и они равны божественному, даже когда божественному противостоят. А значит они нужны, без них не обойтись, и далее следует призыв - присоединяйтесь к нам, ибо без иерархии сил тьмы не может существовать иерархия света.

Владыки же утверждают - может Иерархия света обойтись вовсе без тьмы.

Сам подход, что как не пукну - все божественно, мне не нравиться.

Антихрист - это не противоположная сторона Христа, но нехристос, лжец, выдающий себя за его противоположность, которой у Христа нет. Он Един, без всяких противоположностей. Антихрист никакого отношения к Христу не имеет. Он есть то, что не божественно. Иллюзия. А вы пытаетесь утверждать, что Господь везде, даже в самой жадности скупца.

Я Вас понимаю, вы в смеси греховного и божественного ищите божественное, и правы, - в поиске. Но утверждать, что если в смеси есть божественное, то и вся смесь уже божественна - вот это не по мне.

Если композиция небожественных элементов позволяет выявить божественное, то это о Господе. Если композиция о цветке, и к ней привешан ярлык "божественное", то это еще не факт.

Также о красоте, культурности. Достаточно почитать Рериха о королевах красоты с каждой улицы. И макияж выдадут за божественную красоту.

Многие художники знаменитой фразой - я так вижу - прикрывали собственное неведение. Сатана тоже как-то там видит по своему, и утверждает, что его видение еще лучше чем Божье.

Поэтому вопрос нами обсуждаемый более не о Боге, а о бдительности и распознавании. Ибо недооценка силы иллюзий приводит к падению.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы розу любите.
А она то Вас не любит.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Не скажите... Утверждать, что нет того, что Вам не видно, --- несоизмеримо.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я не говорю о любви к жадине. Я говорю, что в нем есть хоть кроха любви. И в розе в том числе. Как бы Вам это не претило.

Ну, если Вам легче увидеть отсутствие Любви, то это Ваше право. Мне же видится Любовь повсюду. И Христос спускался не восстанавливать Любовь, а очищать ей путь, что не одно и то же...

Вы передергиваете :cool:. Может Вам и виднее...

Я не утверждал, что в жадности скупца есть Господь. Не приписывайте свои мысли мне. Я утверждал, что в жадине есть любовь.

Я не ищу, а знаю. Опять Вы свои мысли приписываете мне. Это у Вас манера такая? Я не говорю, что вся смесь божественна. Я лишь утверждаю, что Бог в ней есть.

Не думайте, что я не вижу грязи и сатанизма. Просто я предпочитаю видеть в вещах божественное, Любовь, а Вы почему-то их противоположность :-k.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Все, вы меня убедили.
Теперь для меня истина так и будет определяться. Раз я это вижу значит это и есть на самом деле.
Вот кто-то говорит - душа. Теперь я буду знать, что он ее видел. и даже может описать какая она.
Кстати, дьякон Кураев оказывается прав, что Рерихи лжецы, ведь он так видит. А если кто то этого не видит, то это их проблема.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Не паясничайте. Я Вас ни в чем убеждать не собирался. Не видите --- и ладно. И не верьте тем, кто говорит, что видит :cool:. Просто сами увидьте...
Ну, а если не получится, то кто в этом виноват? :-k

Ответ: Вопросы об Учении
 

Все легко получается, если вы говорите о прекрасном.

Вы не осознаете, что будет, если Вашим словам кто - то последует, а будет так .

Ах какая роза, почему бы не назвать ее божественной.
Ведь так прекрасно звучит.

Ах какая красивая курица в луке на тарелке, просто божественно красиво и вкус божественный.

Разве вы не чувствуете, какое божественное наслаждение вкушать мозг живой обезьяны, это древнейший божественный деликатес на востоке.

Ах какое прекрасное учение, действительно божественно прекрасное.

Ах какие божественные слова произнес учитель.
Мы действительно будем видеть во всем божественное.

Ах как прекрасно и божественно Кураев оскорбляет учителей. Ведь в каждом его слове есть доля божественной правды.
Так пусть и дальше оскорбляет. Мы ему простим и противостоять ему не будем в его лжи. Ведь в нем, хот и мало, но есть же божественное.

И вообще, разве не божественно красива картина, с изображением распятого Христа. Ведь как божественно прекрасно он в своих божественных страданиях склоняет голову. Просто чудесно. Пусть и дальше так склоняет, что бы мы могли восхититься этой божественной красотой.

Ведь мы последователи красоты, а значит эти прекрасные страдания ведут нас в божественное.

А что, разве кто - то может возразить? Разве быть распятым за людей это не прекрасно? Или не божественно? Если кто не видит эту красоту (в его страданиях), то он просто не хочет обращать внимание на прекрасное, все ищет, глупец грязное во всем.
Мы же все дружно будем любить во всем божественную красоту.

Я теперь с вами заодно. Ведь это беспроигрышный вариант.
Теперь достаточно вернуть инквизицию, и назвать ее божественной.
А любого противника объявлять не видящим божественное.

А теперь какой вывод сделает человек, если прочитает, что учитель встретит последователей красоты также красотой.

Да пропади оно пропадом, скажет, ваше учение о красоте, если меня встретят той красотой о которой вы говорите.
Тем более, что ее полно и здесь - включил телевизор и божественно красивые королевы красоты под носом. Даже подниматься не надо с дивана.
Зачем вообще куда то стремится, делать прекрасное, проще купить в магазине репродукцию с надписью - божественная красота.

Вы скажете, что я утрирую?
Так это все уже БЫЛО и ЕСТЬ. Все это "божественное" сатанинство.

Есть такое слово - неразборчивость. Например в средствах. :evil:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Alexandr5,

у Вас это, похоже, хроническое --- паясничать :-k.
Я не говорил, что все есть Красота. Я говорил, что во всем есть Красота. Улавливаете разницу? Или Вам это недоступно? :cool:

Спасибо, что показали еще раз, какие извращенные типажи есть среди людей :cool:. Которые могут извратить все, что не понимают.

И я не пропагандирую Красоту (которую Вы почему-то с красивостью путаете), как Вам показалось. Я лишь говорю о том, что есть скрытая Красота, которая Вам, увы, не видна...

В ответ на Ваше обвинение в неразборчивости скажу --- есть такое свойство человеческого рассудка --- неразличение... :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Дар, добавьте и мне бан, полностью поддерживаю Риона.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Из солидарности к Риону на неделю ухожу с форума.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Обращаюсь к администрации форума. Почему участник Александр 5 , обозвав Рерихов лжецами не забанен на три месяца?
И почему Рион, пролучил одинаковый с ним бан?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Чуть пораньше начинайте читать и возможно вы поймёте о чём он говорит. Слишком рано делаете выводы.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Коллеги, для обсуждения модерирования есть отдельный раздел - Работа форума Есть отдельная тема - Претензии к качеству модерирования

Что написано в правилах форума:

Не стоит захламлять темы перепиской с модераторами. Это разумные правила.

По существу вопроса. Раз уж тут началось обсуждение.
Во-первых, участникам выданы нарушения. Ни о каком "бане" речь не идет. Никто никого не "банил".
Во-вторых, хочу обратить внимание на следующий пункт правил форума:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я кстати тоже так думаю - ну может быть фраза совсем не удачно построена, но судить надо мне думается по мысли а не по формулировке.. Опять же тонкость - нельзя же всё время мыслительные выражения строить на простых рубленых фразх.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Глупость какая... в первую очередь со стороны Дара, показавшего красную карточку Александру. Он совсем в противоположном смысле выразился, но люди даже этого понять не могут...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Подведу итог своим в этой теме рассуждениям.
Пусть я и получил предупреждение о нарушении, но в моих намерениях не было никого оскорблять. Я лишь отстаивал свое понимание того, что есть Красота и Любовь. И мне кажется, что жизненно важнее учиться видеть во всем проявление этих великих Сущностей. Даже в том, что может показаться в силу многих причин мерзким и уродливым. Даже само их упоминание, имхо, уже есть внесение их в этот мир, вопреки мнению некоторых. Конечно, это внесение было бы во много крат действеннее, если бы понималась суть этих понятий. В Братстве, в 1-ой части в п.301 говорится: Исходя из моих таких представлений, я не отказываю своему оппоненту в наличии в нем скрытой в глубине его души Любви и Красоты. Просто качество их проявления показалось мне не соответствущим этим великим понятиям. И если я чем-то все-таки оскорбил в нем эти проявления, то искренне приношу ему свои извинения.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Помоему, Вы и сейчас своим извинением оскорбляете собеседника.
Поэтому в правилах форума есть четкая рекомендация - не переводить обсуждение темы на обсуждение собеседника. И это довольно эффективно для тех кто действительно хочет найти взаимопонимания.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Совершенно верно! Тем более когда идет обсуждение таких понятий
как Любовь, Красота.
А демонстративное бравирование амбициозными заявлениями
это самость. Показушное заявки что-бы покрасоваться перед всеми,
делая громкие объявления о своих действиях.. нуу.. я бы не сказал
что это нужные качества для последователя АЙ.
Полагаю что-бы не закрывать тему надо удалить отсюда весть флуд.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Действуйте...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Объясняю. Александр5 прямым текстом написал что согласен
с Кураевым что Рерихи лжецы. Таким утверждениям здесь не место.
Ни в какой завуалированной(или шуточной) форме.
Стало быть те кто поддерживает Александара5 в этих утверждениях
имеют такое же мнение, прикрываясь какой-то демагогией.
Кощунство оно всегда кощунство независимо от формы выражения.
И не надо в свои перепалки и склоки вставлять имена Учителей и склонять
их по каждому поводу.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Он ничего не шутит и совсем не это имел в виду и совсем так не считает. Его слова сводятся к тому что,если во всех проявлениях видеть красоту ,то удверждение Кураевым что Рерихи лжецы -тоже имеет привлекательную красоту по словам Рион ,т.к. необходимо во всём искать красоту. Неужели не понятно. Прежде чем обвинять ,необходимо разобраться в тонкостях общения.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Какая-то ипокритская красота, ИМХО.

Ответ: Вопросы об Учении
 

да тут не стихи же, просто выраженная мысль. Пусть субъективно, пусть коряво, но судить то по смыслу надо. Разве может быть красота или не красота в отрыве от смысла сказанного?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Тут некоторые удивляются, если мягко сказать, тому, как можно везде стараться видеть Красоту. Даже приводят весьма некрасивые примеры в доказательство того, что это может привести к ужасным вещам.

Все зависит от нас, выявим ли мы эту Красоту в данной ситуации. Пусть, например, некто хулит высокие понятия. Да, в этом, естественно, не видно Красоты. Но она появится сразу, если вы ее проявите в данной ситуации. Речь-то идет именно об умении увидеть Красоту, а не искать ее проявлений в безобразиях. Ваше негодование, направленное против безобразного явления, и будет таким выявлением Красоты. Красоты духа, восставшего против мерзости. Кроме этого, не стоит забывать, что дух у всех есть внутри. И то, что он не проявлен в данном хулителе, еще не означает, что его там нет. А, соответственно, поэтому не стоит делать выводы об отсутствии скрытой Красоты.

Ответ: Вопросы об Учении
 

gog, я понимаю, что Вы пытаетесь пояснить мысль Александра, но все же поправлю и Вас и его заодно. Вашу фразу следовало бы написать так: А вообще-то это есть банальная склейка. Т.е. таким образом и мне приписали соучастие в безобразиях Кураева.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Спасибо Рион. Со вчерашнего дня ждал ,хоть какого то объяснения ситуации с вашей стороны для бегло читающих.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Насколько я понимаю, на примере фотографии с розой, Александр хотел донести одну простую и очевидную мысль.

В мире существует огромное количесво красивых фотографий, особенно их стало много с появлением цифровой техники. Но подавляющее количество из них не являются произведениями искусства. Что бы стать произведением искусства изображение чего либо должно нести в себе связь с Искрой Божьей. А что бы это состоялось автор этого изображения сам должен иметь в себе выраженной эту связь с Искрой Божьей и уметь изобразить эту связь и донести ее до зрителя. Таких явлений существует очень мало в любой сфере искусств. При соприкосновении с таким произведением зритель входит в отношение с самой Искрой через автора произведения.

Отрицать это будет девальвацией искусства как такового.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ну если Вы именно так поняли, то остается только развести руками...

Ответ: Вопросы об Учении
 

По-моему, упорствование в своих ошибках - большая самость. :cool:

Я тоже примерно так думаю, но я всё же не назвала бы талант только "Искрой Божей", так как ЕЁ, скорее всего, имеет каждый человек. Настоящий (имхо) художник, поэт, скульптор и т.д. - это тот, кто в силу своих многовековых заслуг получил в этой жизни возможность подняться духом до не доступных большенству смертных вершин и ощущения, полученные на этих вершинах, передать нам, смертным, в доступной для нас форме. От того и особый трепет при встрече с настоящим произведением искуства, чего не бывает при созерцании, например, копий картин, которые могут быть технически выполнены даже лучше, чем оригинал. Я подчеркнула "и передать", так как думаю, что "духом могут подняться" гораздо большее число людей, чем умеющих донести эти ощущения до других. И т. д. ... Вобщем, можно много сказать по этому поводу, но тема, вроде, о другом. ;)

Ответ: Вопросы об Учении
 

Прошу прощение за некоторую невнимательность. Приведённую выше цитату читать: "..., но я всё же не назвала бы талант только связью с "Искрой Божей", так как её, скорее всего, имеет каждый человек."

Ответ: Вопросы об Учении
 

Редна, это никто не отрицает. По крайней мере не я.
Я против того, что это можно сделать лишь через автора произведения. Автор тоже человек, как и я. И я могу, к примеру, иметь связь с Искрой Божьей, и могу увидеть эту Искру в любой сущности. В чем Александр и сомневался, мягко говоря.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Искру имеет надо подагать каждый, но далеко не у всех проявлена связь с ней.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Но Вы же эту связь пока никак не продемонстрировали ;) Я не отрицаю, что она может быть, но если это не проявлено для постороннего наблюдателя, то могут возникнуть сомнения...

Ответ: Вопросы об Учении
 

(имхо)... Для двоих у которых "проявлена связь с искрой" не могут возникать такие
вопросы(сомнения) относительно друг друга.. ("рыбак рыбака..")

Ответ: Вопросы об Учении
 

Насколько я понял идею Александра, он это как раз и не утверждает. Под Автором, как я понимаю, имеется в виду не личность автора, а его Искра Божья, или как это называет Александр - субъект. Можно это назвать еще монадой или Индивидуальностью. То есть общаясь с настоящим произведением искусства Вы входите в контакт не с личностью автора, а с его Индивидуальностью.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот именно...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот так и начинаются всякие конфликты. По крайней мере мне это так пояснили. Когда начинают личность затрагивать. Нет, нет я не обижаюсь ;). Читали бы внимательно, увидели бы слова "к примеру". Или Вы хотели, чтобы я кого-то другого привел в пример?
А вообще-то, проявленность для постороннего наблюдателя зависит от самого наблюдателя, имхо...

Ответ: Вопросы об Учении
 

И это мне было понятно ;). Правда, Александр отказал мне в праве видеть самому Красоту и Любовь (читай Господа) в, например, цветке розы.
Я лишь утверждал, что Искра Божья есть во всех творениях. Следовательно, Искра Божья во мне может увидеть Искру Божью в другом творении. Ведь Вы не будете отрицать, что это творение создал самый Великий Художник?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Тут я думаю произошел некоторый мисандестендинг...

Речь то о чем, о цветке розы, или о фотографии цветка розы? Это ведь вещи разные... Цветок розы - это действительно Творение Божье, а вот изобразить его на бумаге можно совсем по разному. Если говорить о фотоискусстве, то есть например такой знаменитый чешский фотохудожник, Йозеф Судек. Он пользуясь очень примитивной чернобелой фототехникой мог в простых натюрмротах передать Присутствие.

Вот если бы Вы или автор той фотографии розы, так же, как Судек смогли бы изобразить это Присутствие на фотографии, то можно было бы с определенностью сказать, что Вы или он увидели эту "Искру Божью в другом творении", а не спутали ее с внешней привлекательностью...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Это недопонимание светилось с самого начала спора.

И я Вас прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Да, может быть то фото, что было приведено для опознания :) наличия в нем Господа, и не было художественным творением. Но это все равно, например мне, позволяло увидеть в изображении розы творение (ну, отпечаток творения). Пусть и не было в ней той силы, что была в настоящей, живой, розе. И не путал я ничего с внешней привлекательностью. Вы ж не можете это сказать наверняка, не зная меня ;). Если бы вопрос стоял о том, где больше проявлен Господь, то и ответы были бы другие. А так было просто голое отрицание его присутствия вообще...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я думаю, что в данном случае было просто недопонимание идей, которые толкает Александр.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы знаете, как раз я его и понял в том смысле, в котором Вы это сейчас писали. Скорее было недопонимание с его стороны моей позиции, которая была в том, что Господь есть во всем (независимо, художественное ли это творение человека, т.е. проявление его Искры Божьей, либо природное творение), что он отрицал с самого начала. Он так и писал: "Розу вижу. А где Господь?"

Ответ: Вопросы об Учении
 

Прошу прощения, что опять вмешиваюсь в вашу дискуссию.
Я думаю, что у гораздо большего числа, чем "далеко не у всех", хотя вполне возможно, что " не для постороннего наблюдателя"
Проявить её (или продемонстрировать) для постороннего наблюдателя, а не для рыбака и есть то, что однозначно "далеко не у всех проявлено". О чём я и пыталась сказать.


Это очень удобная отговорка для "непризнаных гениев", хотя, конечно, и не лишена основания. (имхо)



Это всё же - для рыбаков, иначе к чему всё, если талант может быть понять только талантом. Тем более мы имеем примеры, когда талантливые люди не признавали друг друга. ( Толстой Достоевского, например.)

Ответ: Вопросы об Учении
 

В языке любая одна словесная конструкция может служить многим целям, часто совсем противоположным. Что и наблюдается нередко в общении на форуме...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Конечно. :)

(Впрочем, цель моего вмешательства в эту дисскусию - заявить о своём праве иметь "связь с Искрой Божей" и при этом не демонстрировать это для Редна Ли. ;))

Ответ: Вопросы об Учении
 

Согласен. Вы меня убедили.
Обещаю впредь не использовать сарказма.
Это действительно некрасиво.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Объясняю по существу дела.
Обсуждается не Рерих и не Кураев, а принцип, следуя которому можно придти к определенным выводам.
В дальнейшем буду приводить примеры вовсе без личностей, дабы не давать повод уйти от обсуждения серьезной проблемы.

Кстати, забанить, это что?

По сути проблемы.
Утверждение во всем есть Бог, во всем есть красота, вовсе не ложно, но лишено защиты от использования в разрушительном качестве. Я бы сказал - не надежно для практики.
Человек утвердит о процессе - красиво, а проверить то не получается. Не с точки зрения научной или другой какой проверки на реальность, а не добавлен элемент для распознавания.

Хорошая мысль по поводу некоторых моих фраз - "некрасиво выражается о высшем".
Так я это и утверждаю, что если следовать этому принципу, возникнет разлад, который, кстати, и возник в обсуждении. И это тот самый разлад, который возникает между рериховцами, понимающих (видящих) Учение по разному и бесконечно спорящих по поводу видения положений Учения.

Я предлагаю не забывать о КЛЮЧЕ ко всем утверждениям Учения, об этике. А она подразумевает наличие субъектов.
Тогда не "красота в розе", а "роза красивая". Это меняет весь смысл. Не Красота это божество, но красивое божество. Не сознание - это божество, но сознательное божество. И т.д.

И только если найдена любовная связь с этим божеством, именно как с субъектом, то и сам принцип видится другим. Тогда Красота - это Богиня Красоты. И Она присутствует в розе, как еще одно (помимо самой розы) существо.
Большинство же моих противников в обсуждении отстаивают именно, что красота просто принцип, свойство, но не Богиня. Я об этом.
И смысл моих высказываний, сводится к следующему простому подходу, - добавить этику (любовное отношение субъектов) и к красоте и к развитию сознания и ко всему прочему.

Тем, кто видит в розе красоту, представьте нас друг другу, дабы я с ней познакомился.

О позиции многих искателей красоты, - с моей точки зрения они стоят в зале красоты и увлеченные прекрасным троном не замечают, что на нем кто-то сидит. Я всеми силами стараюсь, что бы они обратили внимание на сидящего там субъекта, ибо только отношения с ним покажут кащей на прекрасном троне или божество.
Тем более что кащей может занять не свой, но действительно прекрасный трон.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Охотник.

Ступени вверх - как свет и тень.
Сменяю ночь - на светлый день,

Где я, сменю на то, где ты,
Стихи - на чистые листы.

Сменю плоды - на семена.
Довольства сон - на жизнь без сна.

На беспредельность - пустоту.
Меняю все - на Красоту!

Поставлю дом, где ты живешь.
Возьму все то, что ты возьмешь.

С тобой живу, с тобой молюсь,
С тобою в саван обернусь.

Тебе не спрятаться в "нигде"
Ни за горами, ни в воде.

Найду - в живых, найду - в аду,
И, если вовсе пропаду,

Сменю пропажу - на тебя.
В конце концов, отдам себя.

Тогда везде возникнешь Ты,
Свершатся дивные мечты.

Тобою буду окружен,
Взят в плен, повержен, поражен.

И павший ниц к Твоим стопам,
Сложу все то, что был:"я - сам".

И Мы с собой возьмем меня
К Началам на восходе дня.

Александр5.

Ответ: Вопросы об Учении
 

А какая разница, Александр5 "красота в розе" или "роза красивая"? Бог - это Любовь,
и Бог - Красота. Красота гармонична и божественна сама по себе. Не важно, кто как ее воспримет и назовет. Зачем наворачивать столько бессмысленных софизмов?
Для пчелы роза не менее прекрасна, но она Вам этого не скажет открытым текстом.
И что с того? Кому нужны эти привязки к сознательной субъективности? :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

... Хорошо, очень хорошо..., но и наводит на интересные размышления... Если учесть, что один стих написан женщиной, а другой - мужчиной.

Наверное, это обратная сторона медали. ;)

Ответ: Вопросы об Учении
 

По моему я понял, как выразить мою фразу "розу вижу, а бога не вижу".

Представьте, что я написал вам записку:"казнить нельзя помиловать". И НЕ ПОСТАВИЛ ЗАПЯТЫХ ВООБЩЕ!

Тоесть ничего не стал "наворачивать", так сказать - упростил подход.
Я просто прошу автора розы - уважаемый автор, молю, поставьте запятую:-#.

Ясно же, что вы видите в этой фразе, что казнить нельзя.
Но эта маленькая (запятая), незаметная на первый взгляд мелочь, часто оказывается судьбоносным приговором. Даже если коряво и неправильно написать сами слова, значение этих ошибок несравнимо с местом этой запятой по силе воздействия.
Если бы вы писали - казнить, я бы то же однозначно понял, ясно что имеется в виду.
А так выглядит, как "уход" от ответа, кто как хочет, тот мол, так и понимай. Ставьте сами, кто как видит. Хулители Учителей именно этот прием используют - пишут правду, а запятые убирают. Вы то не хулитель, но просто не замечаете, что возникает двойственность, которую надо однозначно разрешить.
Я не о Вас, ибо видно, что вы устремлены помиловать. Но подумайте обо мне, как о зрителе.
Вот и мою фразу, лишенную запятой половина людей повернула по своему.

И последнее.
А действительно, Красота красива, или роза красива.
По моему роза - мусор, прах. Но Роза (как субъект) есть любящее существо, и будет дорога мне даже если начисто лишена красоты Самой Красоты.
Она может быть будет наделена истинностью Самой Истины, или привлекательностью Самой Привлекательности.

Знаете, как здорово, поставить розу на стол, подмигнуть ей, как существу и сказать Ей, постой немного, я Тебя нарисую.

Тогда изображение будет нести не только красоту, но и оттенки отношений автора с розой (запятые) будут расставлены.

Слово "дурак", о чем говорит? ни о чем. Но введите двух субъектов, и поставьте слово между ними, и от их отношений (этики, запятых) мы услышим либо ласковое "дурашка", либо ругательное "дебил".

Однажды на конференции Людмила Васильевна сказала одному академику, примерно следующее - ну, такой-то такой -то (имярек), ты меня продал. И ее улыбка в этот момент, обращенная к своему старинному другу была той запятой, которая показала весь ласковый смысл сказанного.
Нашлись, правда люди, которые ее тут же обвинили в "неутонченности выражений" судя по магнитофонной записи этой беседы (там улыбка не записалась) и не знали, как почитать после такой фразы деятеля культуры.

Я и прошу, добавьте мазок к розе, что бы понять, прах она, или связь с возлюбленной. А то я начинаю думать, что некоторые сам мусор и называют божественной красотой. Тогда цель - устремить красотой - становиться образным выражением, лишенным практического смысла. А в конечном счете и анти культуру на экранах телевизоров назовут культурой.

Ответ: Вопросы об Учении
 

А если нет разницы, то зачем утверждать, что Бог есть любовь. Можно и обратное утверждать, что несущий меч, несет смерть. Если для Вас нет разницы, то почему бы Вам не утверждать о боге обратное?

А привязки нужны для распознавания. \\:D/

Вот некоторый возьмется действительно поставить розу, и сказать - постой, я тебя нарисую, и может наткнуться на такие страдания сорванной и погибающей сущности, что язык не повернется говорить о красоте.
Хорошо если Роза, как сущность, вас вообще не возненавидит. Реальность этики вмешается и прекрасное "помиловать" вмиг превратит в уродливое "Последний вздох казненного существа", которое почему то некоторые в розе не замечают.[-(
Впрочем, они устремлены видеть только красивое.
Интересно, а какая красота представляется вам в изображении богини (заметьте - божества) Кали, изображенной с гирляндой человеческих черепов на шее. Как без этики, вы решите эту странность, или не будете Ее почитать в этом виде? А ведь Кали (Дурга) есть Божественная Мать, Возлюбленная Рамакришны.:-k

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот Вы привели пример с ЛВШ, когда на магнитофонной записи нельзя было уловить оттенка ее отношения к другому человеку. Что тогда говорить об определении оттенка отношения здесь, на форуме? Ведь здесь даже по интонации ни о чем догадаться нельзя, так как нет никакой интонации. Но, может быть, здесь поможет просто глаз добрый? Когда мы будем думать о собеседнике именно подразумевая добрый смысл в его словах. Тогда бы Вы и поняли, что мной имеются ввиду именно такие глубокие личные отношения к Красоте, как Вы говорите.

красота взаимоотношений
 

1958 г. 464. (Июнь 20). (М.М.). Мысль увлекает за собою сознание. Где мысль, там и оно. Когда оно полностью сливается с мыслью ведущей, перенос сознания становится возможным. Полнота переноса сопровождается переносом чувствительности, и высшее чувство начинает действовать.

У Нас утверждена Красота.

Среди прочих – один из аспектов ее – красота человеческих взаимоотношений; то, чего почти нет на вашей Земле и что встречается на ней столь редко. У Нас
нет ссор,
нет раздражения,
нет злобы,
нет непонимания,
нет расовых законов,
нет счетов и отчетов –
нет ничего, основанного на недоверии людей друг к другу.

Сколько труда и энергии тратится на вашей Земле на пресечение нечестности и обмана. У нас этот корень вырван давно – не знают нечестности люди.

Нет замков,
нет запоров,
нет сторожей и охраны: не от кого охранять. И, конечно,
нет денег. Каждый получает все, в чем нужда. Индивидуальное гармонично сочетается с общественным: полнота и свобода, развитие индивидуальности обуславливает полноту и разнообразие целого общества.

Ссор и раздражения нет,
нет и всех прочих чувств, связанных с астральной оболочкой, ибо она изжита, сыграв свою роль в эволюции духа. Низшие, животные, чувства заменены высшими, духовными.

Конечно, существует любовь, но не любовь самости и стяжательства, ибо и самость изжита.

Исчезли ложь и обман.

Читаются мысли свободно, и видимы чувства.

Жизнь идет на иной плоскости сознания. Чувства красивы, мысли красивы, красивы и жесты, слова, и движения.

Красота мысли соответствует красоте ее выражения. Утверждение Красоты состоялось. Утверждение Красоты есть утверждение Высшего Мира, ибо Он красотою насыщен и красотою живет. Отношения между людьми насыщены красотою, выражаются в полном созвучии мыслей и чувств.

Ничья свобода не посягает на чужую свободу. Есть борьба, есть напряжения, есть явления смелых дерзаний и подвига, но все это в Сфере области Высшей, в области восхождения духа, в Сфере Космического Знания и исследования глубин Космоса и слоев Пространственных Энергий высших напряжений. Многие жизни свои отдают в бесстрашных полетах в пространстве.

А жизнь здесь ценна, ибо прекрасна и радость дает Бытия. Нет страждущих, нет больных, нет тягость астрала несущих.

Дух возвышен над материей, дух победил.

Ответ: красота взаимоотношений
 

На Тонких Планах мы все едины.
Я о синхронности .
Только вчера вечером, перед сном читала именно это и пыталась представить как такие отношения между людьми организовать на Земле.
:-)

Ответ: Вопросы об Учении
 

А вы послушайте песню в исполнении А.Малинина "Свадьба со смертью", возможно многое будет понятнее по поводу богини Кали. Кстати, и Рамакришна не сразу пришёл к поклонению этой Богини. Мы можем только догадываться в чём он видел её Божественность...
http://www.sefon.ru/mp3/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D 1%80_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD/%D0%A1%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D1%81% D0%BE_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C%D1%8E

Ответ: Вопросы об Учении
 

А, теперь я Вас поняла. Вы просто пытаетесь что-то вытащить на свет божий из коллективного бессознательного и явить миру. Или хотя бы себе. В принципе это занятие не хуже любого другого процесса познания. Может и визуально показательное. :)

Но мы-то тут, типа, эзотерики собрались. И знаете, читали в книжках, что такое Кали-Дурга с человеческими черепами на шее. Нет, это не к тому, что я Вам сейчас явлю свою эрудицию в данном вопросе и изложу, что это означает. Думаю, что Вы в курсе. :cool:

Но у меня подход проще - роза красива сама по себе. Я не даром упомянула пчелу,
у которой нет человеческого сознания, но розу с лопухом она не спутает никогда! Хотя и лопух красив по-своему. Разве нет? :)
Человеку достаточно погрузиться в естественное понимание красоты, данное от высшего "Я", и послать подальше интеллект с рассуждениями. Их можно включить позже, если так приспичило проанализировать. А то и не нужно вовсе.

Это цепочка - красота-гармоничность-целесообразность. Черепа на шее богини - суть двойственности проявленного мира с одной стороны, и смертности формы, при бессмерии сути - с другой. :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Это тривиально, Ватсон :-)

Мы все зациклены на ее негативном полюсе, пропуская мимо ушей, что она разрушает только то, в чем недостаточно Божественного Света, а то в чем его достаточно, наоборот, укрепляет.
Есть еще такое понятие, что Кали разрушает отжившую часть мозга, а ее вторая суть Лакшми создает новую.
Она же двуликая.

По крайней мере я так себе это усвоила после всех "танцев".
И как только усвоила, то они меня отпустили.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Серьёзного врага надо держать рядом и в глубоком внимании. А ум таким и является. Пошлёшь его подальше, а он глядь и всплыл где-то в другом месте.:D:D:D

Ответ: Вопросы об Учении
 

Хорошо тебе, у тебя всё в прошлом.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ой, как согласен! Мы больше уродуем рассудком наше окружение, чем привносим в него ясность понимания, видения... Так что, по мне, его и потом нет необходимости включать. Для чего?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Рассудок и интеллект это одно и тоже? И если не включать интелект, то как его развивать? И надо ли его развивать?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Развивать можно, но не в ущерб всему остальному. Иначе получится интеллектуальная кривобокость. Уродство, то есть. :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вопрос в том, как развивать и для чего, а не можно или нельзя.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Конечно же, рассудок и интеллект не являются абсолютно тождественными. Но общее у них есть. Здесь же речь идет о применении, точнее о неприменении, рассудочных подходов к тому, что находится вне компетенции и рассудка и интеллекта. Родина Красоты находится выше. А у интеллекта и рассудка есть свои области, в которых они хороши для действия.

Ответ: Вопросы об Учении
 

[quote=Восток;252586]
При обновлении отсеяться космические отбросы. Без Учителей не было бы явлено обновление и человечеству суждено бы было захлебнуться в собственном невежестве.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Так я Вас так и понял, что Вы лично подразумеваете - "помиловать". И Ваше "помиловать" подразумевается Вами по умолчанию и для Вас само собой разумеющееся явление почитания красоты.
Но Вы предлагаете прилагать этот принцип ко всему вообще, что с моей точки зрения породит двойственность, но не устранит ее.
Я предлагаю писать в духовной математике цифры не только со знаком минус, но и со знаком плюс, не допуская письма по умолчанию.
Причиной этого является наличие сознательных или несознательных извращений, так как у каждого из нас бывают периоды отхода от истинного пути. И возможны возвращения обратно на путь истинный.

Поэтому иногда бывают выражения плюсАлександра5-го, а иногда минусАлександра5-го, а потом опять плюсАлександра5-го. И если кто-то заметит, что я проявляю признаки не культурности, то четко можно указать с какого места и по какое я не прав. А иначе получается в мой адрес, что я неправ вообще, и это также будет являться неправдой. И, главное, я понять не в силах почему я не прав, если в моих высказываниях есть правота, и не в состоянии исправить только неверный вывод, оставив остальное в сохранности.

Также я лишусь возможности, подсказать какой элемент из системного мировоззрения человека является не системным. Т.е. указать на ошибку в правильной! духовной формуле.

Истинное распознавание возникает на этой явности.

На встрече с отцом Иоаном (Бориславским), пророком Девы Марии, я задал ему вопрос, почему он негативно выражается о Майтрее. И все выяснилось, когда он ответил, что Она ответила ему на вопрос об этом человеке, что он является представителем мертвого космоса. Он же добавил, что этот "Майтрея" пишет ему письма из Америки с указанием срочно заняться медитацией в позе лотоса, с концентрацией на область пупка, как это якобы предписывает Живая Этика, автором которой этот фальшивый "Майтрея" якобы является.

И когда я сказал, что Майтрея был одним из святых подвижников, составивших Веды тысячи лет назад, то позже получил ответ совершенно другой, в котором он указал на одно из сообщений Девы Марии, что учение истинного Майтрейи есть учение космизма, и что с космизмом Ее церковь будет сотрудничать много позже. А сейчас это два разных явления духовности. И что бы не путать людей в этих двух потоках (Майтрейи - Владыки иерархии сил света (иерархии ангельской) с иерархией сирофитической, имеющей миссией не эволюцию, а спасение душ) представители каждой цепи должны идти отдельно не смешивая два духовных процесса имеющих разную природу служения

Не поставьте в этих сложных указаниях "запятые" и получится война духовных воинов с духовными санитарами на поле боя, хотя и те и другие есть служители одной армии Господа нашего Христа. Аминь.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Опять Вы про бессознательное. Я не про бессознательное, которое есть все то же сознание, а о носителях любви - субъектах, от отношения которых к розе зависит красива она, или нет.

Про пчелу - мы не знаем, как она видит, и Вы тоже не знаете. Ваши утверждения - фантазии. Если можно примените Ваш принцип на примере мухи и кала. Для меня красота не абсолютное, но относительное явление. Для мухи кал красив, а для меня - нет.
Если красота сама по себе красива, (как притяжение земли - само по себе притягивает), то зачем развивать сознание красоты? Красота зависит от сознания, культурного типа, средств выражения, и еще множества разных условий.
Если красота объективна, то черепа прекрасны и не на Кали, а на помойке.
Для меня они прекрасны, как Ее атрибут, а сами по себе они мерзость запустения.

Рад, что вы упомянули высшее "Я", ибо его я и называю субъектом.

А двойственность - свойство атрибутов: силы, сознания и чувств. Только субъект моничен - монада, и только на его основе устраняется любая двойственность.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Кали - Дурга и есть двойственность. Богиня тела (сил).
Лакшми - богиня другого принципа - жизни.
Так же, как третья из трех богинь Сарасвати - богиня сознания.

В эллинской западной культуре -
1.Сарасвати - Афина.
2.Лакшми - Афродита. (Которую часто называют богиней красоты, и которая на самом деле является богиней привлекательности).
3.Кали - Гера.
Воины Геры - герои.
Т.е. герои - последователи иерархии сил, где Она (Гера, Кали) есть Богиня Красоты. Она также Богиня рождения и смерти (семьи).
Почитая Красоту, почитают именно Ее - строительницу и воительницу.

Всех трех Богинь в синтезе объединяет Мать Мира, Они же три Ее ипостаси, контролирующие:
1. Сознание (Сарасвати - София в западной культуре,).
2. Чувства, жизнь (Лакшми - Афродита западной культуры).
3. Тело, силу (Кали - Гера западной культуры).

В христианской культуре Они стали соответственно:
1. София, (женская ипостась Бога Отца)
2. Богородица, (женская ипостась Бога Сына)
3. Царица небесная, (женская ипостась Бога Святого Духа).
Почитание Которой в миру возможно только через посредство Богородицы, ибо даже случайное оскорбление Царицы небесной мирскими людьми создает тяжелейшую карму. А случайное оскорбление Богородицы может иметь прощение так как Ее область не кармична. Поэтому обычно их объединяют в обращении.
Это же (не кармичность) проявляется и в отношении Софии. Ложные размышления не создают карму, пока не приобрели характер воздействия - силу, что бы можно было в миру обсуждать божественное.
В христианстве действует принцип - хула на Бога Отца и Бога Сына прощается, а на Бога Духа Святого не прощается (предательство).

Знание же этого поможет избежать оскорблений Высшего и распознать, почему некоторые ложные взгляды и безнравственные чувства не отрывают от связи с Иерархией, а некоторые действия (или бездействие) ставят человека в положение предателя.
Это положение - акт божьего милосердия - необходимо человеку нанесшему неосознанное оскорбление Высшему женскому Началу, ибо иначе все рыцари Царицы Небесной должны были бы тут же сразиться с человеком и его уничтожить, как это обязан сделать рыцарь - мужчина, при оскорблении дамы сердца. Их бездействие их самих ставило бы в положение предателей.
С человеком, находящимся в положении предателя, дуэлей не устраивают - это не делает чести. Это дает человеку шанс произвести обратные действия - устранить отрицательную карму, переделать ошибочные действия (иногда в других воплощениях), которые не могут быть прощены, избежав тем самым на время духовного уничтожения силами света.

Это, если кому пригодится, дополнительная информация (информация к размышлению):D.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Alexandr5, вы не запутались в собственных сентенциях? :cool:

Красота сама по себе не зависит от уровня сознания - если Вы не в состоянии оценить красоту того, чего не видите, то это еще не значит, что оно не красиво. Или его вообще нет.
Но восприятие красоты зависит и от уровня сознания и от уровня культуры. Потому и имеет смысл развивать, как первое, так и второе.

Относительно Вашего "красивого" сравнения мухи и кала с пчелой и розой - так позволю напомнить, что, слава богу не муха на г...е собирает пыльцу для меда, а пчела на цветах. Целесообразность, аднака. Или это Вы тоже причислите к моим фантазиям? :mrgreen:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вообще-то это не Александр придумал, что красота существует только в сознании людей. Это из классической философии следует. Почитайте Канта или Гегеля... Предмет не может быть красив или безобразен без наличия воспринимающего субъекта.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Мне думается может. Тут просто надо разобраться что мы называем красотой и что включаем в это понимание.
Можно к примеру взять цветок чертополоха и с близкого расстояния рассмотреть его - это по истине - шедевр системности, упорядоченности, архитектуры и конструктивности. Если я отложу цветок и перестану восхищаться и забуду - разве эта конструктивность и системность(красота) исчезнут?




Тут мне думется надо рассмотреть два способа восприятия красоты - один - это просто чувственное восприятие и созерцание. И тогда товарищи Кант и Гегель совершенно правы.
Но второй метод - осознавание сути красоты, его внутреннего смысла, который может и никак не зависеть от того воспринимаю я его или нет.
То есть красота(Канта-Гегеля) как моё личносубъективное переживание, и Красота - которую осознав принимаешь как факт реальности.


К примеру вернёмся к мухам. Как то в детстве я поймал и рассматривал муху - как раз в это время читал книжку про самолёты и аэродинамику - так вот тогда как-то сразу дошло - что муха - это совершенство. В аэродинамическом отношении это точно. И увы эта аэродинамика, конструктивная стройность - никуда не денутся если я перестану рассматривать и признавать это.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ну сами посмотрите на слова, которые я выделил в Ваших фразах. Там везде присутствуете Вы как субъект восприятия. Без Вас все эти вещи исчезнут. Не кому будет воспринимать и осознавать эту красоту или совершенство.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ответ: Вопросы об Учении
 

Спасибо, Redna Li, Вы меня прекрасно поняли. Действительно вначале кто - то осознает структуру чертополоха, а потом утверждает, что она структурна.
Если же забыть на время об этой структурности, то осталась ли красота или нет опять невозможно выяснить, так как при забывании само обсуждении этой темы прекратится. А обсуждать мы можем только всетаки держа в сознании как минимум образ структурности чертополоха.

Но я иду дальше. Если красота есть самостоятельная реальность, также как и сознание, то и сознание красоты имело бы самостоятельную реальность.

Если один и тот же субъект объединяет сознание и силу, то и возникнет осознание красоты. Здесь есть "подвох" в понятиях.
Есть объективная реальность - сознание и такая же объективная реальность - красота. Поэтому я согласен с Dreem, что красота имеет собственную реальность, независимую от сознания,
но при этом утверждаю, что реальность красоты - ОТНОСИТЕЛЬНА, как реальность сознания и реальность чувства.
То есть объективная реальность не устраняет относительность!!!!.

Теперь если утвердим для себя, что и субъект имеет самостоятельную СУБЪЕКТИВНУЮ, но не объективную РЕАЛЬНОСТЬ, то выяснится, что относительность красоты и сознания и чувства возникает:

1. относительно реальности друг друга.
(дополнительно - они возникают относительно друг друга по кругу - красота относительно чувства, чувство относительно сознания, сознание относительно красоты, поэтому чувства зависят от сознания, сознание от красоты, а красота от чувства, но это более сложная тема - так они связаны их общей природой, которая выполняет регулирующую их функция если субъект еще нейтрален, не проявлен). Но это маленькое отступление. На эзотерическом языке: манас сын акаши, акаша дитя праны, а прана дитя манаса. Это и есть кармическое колесо сансары.

2. относительно реальности субъекта.

А, самое замечательное, что относительности субъекта не возникает никогда!!!

То есть субъект или проявляется или не проявляется, но никогда не проявляется как относительность, то есть не бывает отрицательного высшего "Я" - Оно всегда ПОЛОЖИТЕЛЬНО - божественно.

А значит СУБЪЕКТ есть АБСОЛЮТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, и тем самым может служить не двойственным центром, устраняющим двойственность трех сансарных элементов. Гун. (расшифровку этого термина я нашел и скоро выложу в авторитетный ответ на вопрос Владимира Чернявсого - откуда я взял эти гуны).

Ведь и сознание и красота и чувства держаться на двойственности. Красивое есть пока бывает безобразное, истинное бывает относительно ложного, приятное относительно неприятного. У субъекта же нет отрицательных значений, только ноль (непроявленное) или единица (проявленное).

Свет только тогда свет, когда рядом тьма. Как в математике. Два до тех пор равно двум, пока три не равно двум.

В субъективной же (не личностной, самостной) сфере, один равен и одному, и двум, и трем, и сколько угодно... Мир "Я" - истинных "Я", держится на абсолютности - не причинности, не не логичности. Иначе вера потребует доводов и перестанет быть верой - источником причин (НАЧАЛОМ) и поглотителем следствий (КОНЦОМ).

Поэтому при введении этой логики абсолютного в рассмотрение вопроса об относительности красоты выясняется, что и красивое и безобразно становится БОЖЕСТВЕННЫМ, только как принадлежащее конкретному субъекту, несущему субъективное уникальное индивидуальное отношение к красоте. Т.е. - о вкусах не спорят.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Это аксиома. Только не надо упираться лбом в стенку и представлять, что во всей огромной вселенной, кроме человека некому больше воспринять красоту. :twisted:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Alexandr5, вот что получается, если человек увлекается спором ради спора. Он теряет основу - а зачем все это было изначально? :-k

В математике не ставится вопрос вообще, насколько я понимаю - чему равно два. Самому себе, или трем. Это Вы уже загнули, пардон. :twisted:

Красивое и безобразное - два полюса, но сознание, которое обладает синтезом, может объединить их в одно целое, когда безобразное будет трансформировано в прекрасное.
О вкусах не спорят, но вкусы воспитывают. И с ростом сознания вкусы приближаются к идеальному. То есть - наиболее гармоничному, божественному. :)

Ответ: Вопросы об Учении
 

Молодец Гог. Можешь ведь, когда хочешь.
Да, ты прав, красота Природы в её ГАРМОНИЧНОСТИ и функциональности... Можно сказать даже в её целесообразности. Как красивы будут изящные перья у птицы, линии дерева и изгиб реки... Но они же не будут прекрасны в своём излишестве, в своей чрезмерности и нецелесообразности. Стоит нарушить весы гармонии, и уже те же самые перья птицы в... супе - весьма неприятное зрелище, а линии деревьев, сваленные в кучу - бурелом... И так во всём.
И человек может быть беспристрастным, может оставаться пристрастным зрителем - от этого мало что меняется. До тех пор пока Природа гармонична - до тех пор в Ней живёт Красота, то есть Бог. Но стоит кому-то или чему-то нарушить гармонию, как Красота - этот неуловимый признак Совершенства Природы, исчезает. И на её место в лучшем случае приходит Изьян, а в худшем - Уродство... И причём тогда в этой ситуации человек со своим сознанием - этот внешний, не относящийся к процессу субъект? Как от его сознания может происходить Творчество Природы? Он пока слишком мал и слаб, чтобы вмешиваться в промысел Божий.

Так что же вы со своим Кантом и Гегелем можете тут сказать? Так что наш Гог вполне грамотно опроверг маститых философов.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Как то грустно становится от подобных высказываний... Я, кстати, Канта не читал вообще, а Гегеля читал лет 35 назад, так что не помню, что он по этому поводу говорил. Так что я просто блефанул :) Возможно, что они как раз говорили противоположное тому, что я утверждал. А народ их разбил в пух и прах даже не ознакомившись с контекстом...

Ответ: Вопросы об Учении
 

А что, кто-то есть еще? :) Можно на их портреты посмотреть? ;)

Ответ: Вопросы об Учении
 

Просто есть онтошения этические. Они возможны только между субъектами, по определению. Есть отношения эстетические, они возможны между субъектом и объектом. Между же объектами как таковыми таких отношений быть не может, между ними могут быть только силовые взаимодействия. Объекты не исчезают, исчезают отношения.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Было бы кстати неплохо разобраться с понятием Красоты, как с философской категорией, тогда и разговор был бы предментнее. Это понятие в разных направлениях философской мысли может иметь различную нагрузку и смысл...

Ответ: Вопросы об Учении
 

То есть, Красота относительна? Попахивает солипсизмом... Чего не осознаю, того и не существует?

Как свет создал глаз, так и Красота создала воспринимающего субъекта. Т.е. Красота --- первична.

Ответ: Вопросы об Учении
 

А почему Вы пишете слово "Красота" с большой буквы?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Потому же, почему и слово "Бог", "Господь" :)...

Ответ: Вопросы об Учении
 

В русском языке с большой буквы пишутся только имена собственные. К Богу это вполне применимо, когда речь идет о Боге едином, поэтому слово Бог в таких случаях пишется с большой буквы. А вот слово "боги" пишется с маленькой, потому что это понятие, а не имя собственное. А вот слово "красота" в русском языке всегда пишется с маленькой, потому что это понятие, а не имя собственное... Но вот тут на форуме все пишут с большой буквы, и я тоже повелся на это... А сейчас вдруг задумался, а скакой стати собственно? Это же не правильно по грамматике.

Ну вот например в приведенной выше цитате о Канте, слово Кант с большой буквы, это имя, а слово красота с маленькой, и это правильно.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот это в точку - это же и есть чистой воды солипсизм - имею в виду высказанное Александером5 :Это вот ключевое разделение - сознания и красоты.
Мне думается нет никакого сознания отдельно - только лишь принятие на веру Великой Ереси(Голос Безмолвия) отделяют человека от реальности.
В реальности нет даже такой вещи как субстанция в чистом виде - ВСЁ ВО ВСЁМ. Любое разделение условно, относительно и аспектно.

Проще говоря есть две формы созерцания красоты- одна - это глубоко иллюзорное сибаритствование эстетствующего философа, который нашёл временную форму оправдать и сделать приятным своё эгоистическое "отделение" от реальности.
И есть форма в которой выявляется именно естественная интеграция сознания с реальностью и природой. Вот и весь "подвох":D:D:D

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ну, не знаю, как в Вашем русском языке... но в моем еще с большой буквы пишутся понятия, имеющие некий высший смысл, божественные, если угодно. Например, есть Природа и природа. Первая отражает Высший, Огненный Мир, вторая --- наш бренный...

Поэтому насчет Вашей правильности я спорить не буду, она же Ваша. И только Вам судить о Вашей правильности. В моем понимании правила несколько другие. Только не говорите мне об объективности правил грамматики, я к ним подхожу творчески :)...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ну вот да, так получается... Интересно, откуда такие ветры веют...?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Дух живет там, где хочет...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я имел ввиду про Природную действительность, не зависящий от субъекта. По этим вашим словам я и отвечал.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Можно. Третий глаз протрите и сразу увидите. ;)

Но очень может быть, что для этого Вам прийдется еще раз 100 "перегрузиться"... :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Какой ужосс! Редна, у Вас внуки в школу пошли, что ли? А то с какой радости Вы
вдруг стали грамматику штудировать? :D

Кстати, если какое-то слово (особенно в эзотерике) применяется не в общеупотребительном смысле, а в качестве символа аспекта божественного, то по канонам жанра, допускается написание с большой буквы. Именно для отличия по смыслу.
Ну, если взять обычный школьный пример (не касающийся эзотерики), то написание слова солнце отличается в предложении: "Пионеры наблюдали восход солнца". Звезда, являющаясмя центром нашей планетной системы носит название Солнце". :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы только что изменили собственным принципам, обратившись к Redna Li с заглавной буквы (Вы). Или Вы считаете Его не субъектом, как, например, я - Вас, но представителем высшего огненного мира?:)

Ответ: Вопросы об Учении
 

Красота (сила) первична по отношению к сознанию (мысль).
Сознание первично по отношению к чувствам (эстетика).
Чувство первично по отношению к красоте (энергетика).
Затем круг замыкается на зависимости сознания от красоты (энергетики мысли).
Три взаимно регулирующих друг друга по кругу принципа - колесо сансары.
Их взаимовлияние обеспечивается их общей, независимой от них реальностью - природой, которая лежит в основе их троих и действует независимо от субъектов, пока они не влюблены в другого субъекта. То есть пребывают в "одиночестве", основанном на принципе "я - сам себе учитель" - самость.

Но в эту реальность может вмешаться влюбленный субъект - еще одна реальность - Божественная.
Причем вмешаться может только если субъект влюблен! - проявляет свою Божественность.
Если субъект не влюблен в другого субъекта, "одинок", колесо сансары вечно крутит его "передавая" от красоты к осознанию, от осознания к чувству, от чувства обратно к красоте, затем опять к осознанию. Но происходит это на одном эволюционном уровне. Меняются только точки зрения, как у пчелы, которая едет в поезде и видит разную траву, с разных точек железной дороге, которая все одна и таже.

Если порвать это колесо в одном месте (например на связке красота - сознание), а осуществить это прерывание возможно только влюбленному субъекту, то может образоваться спираль - не прежняя привычная красота будет удерживать сознание на круге, но красота воспринимаемая возлюбленным - другим субъектом, то есть более высокая красота, осознанная с позиций другого субъекта на основе этики (люблю новую красоту, потому что возлюбленный ее видит иначе). В конечном итоге в поиске красоты доходят до видения красоты Богиней красоты - Красотой.

Поэтому многие полагают, что ведомых красотой встретят красотой. Я полагаю - встретят знакомством с Богиней Красоты.

Возникает эволюционный скачек! происходящий моментально в момент любовной связи субъект - субъект, которая обыкновенно длится мгновения.

Влюбленный в другого субъекта человек в этот момент видит другую реальность, видит глазами двух субъектов, в свете любви которых (а есть и такой свет с помощью которого можно осознать другого субъекта) видна Божественность вселенной. ОЗАРЕНИЕ.

Осознание уже новой, ДРУГОЙ, красоты породит новые чувства, которые зависят от сознания.
Выражение этих новых чувств вызовет к проявлению новые качества, новой красоты у субъекта. И цепь вновь замыкается, но уже на новом уровне.

Далее возникает длительный период "освоения" новой жизни с новыми людьми, новой красотой, новыми чувствами, новым осознанием реальности, новыми свойствами (например возникает честь как составная часть тела и даже не надо предупреждать имеешь ее или нет).

В это время старая красота - становиться безобразием, старое сознание видится ограниченным, а старые наслаждения вызывают отвращения.

Этот процесс тянется, пока старые взгляды, чувства и свойства, соединенные вместе (скандхи, сканды) не разъединяться, и не вернуться к своей природной основе, или не будут использоваться низшими существами, для овладения в любовном акте к вам вашей бывшей реальностю, вашего прежнего уровня, эволюционного для них.
В случае их использования другим субъектом возникает цепь преемственности - цепь парампары.

Иначе, в случае распада:
1.Сознание "отцепляется" от фактов, созерцает старые образы, лишенные энергетики или "съезжает крыша", маразм.

2.Чувства отсоединяются от сознания. Чувствую что-то, а что не знаю. Душевная болезнь.

3.Тело перестает выражать чувства, и реагировать на них - депрессия, смерть.

Умение организовать эти (любовные) озарения зависят не от медитационной техники, которой поэтому и нет в Учении, но только от умения соединяться с другим субъектом в любовном предстоянии, а это чисто этический навык, для развития которого требуется соответствующее Учение.

Для того, что бы можно было такого субъекта (который осознает более высокую красоту) найти в обычной жизни, с целью влюбиться в него хоть на мгновение, эти высокие субъекты должны иногда воплощаться среди субъектов старого мира. Это их подвиг, ибо они знают, что без отношений с ними, невозможно любовью прервать цепь сансары. Учителя.

Для отрицающих этику, (как отношения субъектов, а не сознаний и не чувственный обмен у людей душевных, но не духовных):

останется единственный способ переделки сознания - разрушить единство красоты, сознания и чувства в области их природного единства.
Это путь темных сил, если он принимается осознанно, или несознательные извращения. Тогда для нарушения баланса в изжитом мире гипертрофированно усиливают одну из этих трех частей, например - сознание.
Ставят задачу - сознание вместо природы должно "перехватить" управление над чувствами и силами, подстраивая их под себя.

Такой процесс для сознания называется в психологии - измененные состояния сознания, а не новое сознание. Субъект воспринимает не новую, более совершенную природу красоты, но ПО ДРУГОМУ ОСОЗНАЕТ СТАРУЮ. Переосмысливает с другой, но старой точки зрения.

Например можно по новому увидеть старый материал цветка, но не видеть ЧЕСТЬ (не путать с честностью) этого цветка, или не видеть в нем ЖЕРТВУ, то есть то, из чего он состоит в высшем мире, полагая, что его тело огненное тоже состоит из лепестков, только "божественно сверкающих", а не из субстанции ЧЕСТИ, или субстанции ЖЕРТВЫ.

Если упор делают на чувственность (без другого субъекта) - возникает экстрасенсорика, низший психизм, оргии, наркота, алкоголь, для обострения чувств у творческих людей. вечное "копание" в отношениях. Страсть. Даже страстные молитвы.

Если упор делают на красоту (без этики) - возникает боди билдинг, королевы красоты, ха-тха йога, механические упражнения, также обрядовая магия, руны, карты таро, и прочие красивые и "сильные" атрибуты, предназначенные влиять на сознание и чувства.

Ну вот, опять статья получилась. И все таки -
Даешь этику!;) (это я шучу "по сознанию").

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот я трижды протер "третий глаз" и вижу - одни видят красоту, а другие Красоту.
Один мудрец сказал: сначала мы идем к красоте тела, затем к утонченной красоте, затем к духовной красоте, и так далее, пока не столкнемся с самой Красотой.
По Вашему получается, что любая пчелка или ослик по той причине, что имеет кочку зрения уже созерцает Саму божественную Красоту.

А есть еще люди, которых я узрел протертым до дырки "третьим взглядом", сквозь эту дырку, что они тоже божественно прекрасны, то есть - они и есть божества, видящие божественное мира божественного.

Ибо вспомнилась мне притча о верблюде, после рассказа которой Господом один из апостолов воскликнул - Господи, да такое (войти в царствие божье) никому не возможно. На что Господь ответил - человекам это невозможно, но только богу.
Тогда я понял, что вы говорите как Шива, то есть что в Вас таже божественная красота, что и в розе.

А потому склоняюсь с почтением к Вашему видению божественного.:-#

Меня не извиняет то, что я не признал в вас господа бога своего, который действительно в вас пребывает - говорю без всякого сарказма с моей стороны.

Скажите, а какой он - божий мир, коли вы туда заглядываете?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ни у пчелки ни у ослика с любой точкой зрения :) не получится созерцать Красоту ибо пока нечем.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Смешно :rolleyes:. Внимательней читайте. Обратите внимание на маленькое словечко "еще", что означает, что есть несколько случаев, когда я (или Я? :D) применяю большую букву. В том числе и в случае уважения к собеседнику.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот в том то и вопрос.
А то получается - всё вокруг божественное, и все это видят, зачем вообще учения даются?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да, все вокруг божественное, но... не все это видят (конечно, речь идет не об осликах и пчелках, а о людях). А учения даются для того, чтобы это божественное научить увидеть. Умение увидеть --- не пассивное умение, а творящее действие.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Alexandr5, вопрос стоял несколько не так - не "все видят", а красота (божественное) присутствует вокруг независимо от того, видит это кто-то конкретный, или нет. То есть - всегда кто-то видит. но это не означает видение в нашем, чисто обывательском смысле. Как Вам еще это обяснить? Закат над морем
будет красивым независимо от того - пялится ли на него какое-то сознательное существо, или нет. И роза точно так же. Понять ее красоту полезно для человека, потому что она - часть мира, в котором он живет. И только через постепенное познание красоты можно прийти к пониманию божественного во всей природе. Но поначалу каждый видит что-то свое, а чего-то в упор не видит. Это естественно. Познание красоты - мудрость. :cool:

Вы тут вольно цитировали Платона, так себе же в противоречие.
"Пир", Платон

Ответ: Вопросы об Учении
 

И вовсе не в противоречие себе. Это я утверждаю, что для восприятия красоты требуется еще что-то , или кто-то, а сама по себе она не существует.
Красота двойственна по природе, поэтому она существует только относительно чего либо, например - относительно уродства.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы вдумайтесь в то, что сами утверждаете. Я же Вашей логике следую, а Вы со мной спорите.
Если по Вашему же все божественно, то и те кто смотрят тоже божественны. И получается, что божественные создания не воспринимают божественный мир.

Если же некоторые не воспринимают божественное, значит либо они не божественной природы - а это противоречит Вашим же утверждениям, либо не все божественно красиво. Что опять же Вы отрицаете.

Моя мысль в том, что красота как атрибут потому существует независимо от нас (видим ее или нет), а потому, что есть Та, Которая всегда, непрерывно с ней связана - богиня Красоты.
То есть пока "никто" (из нас грешных) не видит красоту - как утверждаете Вы, полагая , что она сама по себе беспричинно существует, в это время есть Та, Которая ее существование поддерживает.

Этический подход позволяет осознать, что существует две относительности красоты,
1. красота - уродство, - природная красота относительно уровня сознания воспринимающего, так сказать - объективная красота, и
2. красота - Божество красоты, Красота, - божественная красота, в которой созидание также прекрасно, как и разрушение, тамас также прекрасен, как и терос. Субъективная красота мира влюбленных, где абсолютно все красиво, и что видится с позиций любви.

Только в момент влюбленности не существует уродства.
Любой урод - прекрасен в своем уродстве, для того, кто в него влюблен.
А кто не влюблен или не сочувствует любви обязательно увидит уродство в уродливом и прекрасное в прекрасном.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да никто с Вами не спорит. Ну, по крайней мере, не я... Я лишь говорю о своем понимании. И Вам бы не мешало в него вдуматься тоже, как Вы призываете к этому меня. У Вас все слишком прямолинейно получается --- линейная логика.

В каждой точке Пространства есть божественное, если не в проявленном виде, то в скрытом на недоступных нам (пока) планах. Поэтому и в тех, кто смотрит, и в том, на что смотрят, есть божественное (красота). Увидеть красоту значит проявить ее в видимость, а не просто увидеть уже нечто готовое с надписью "Красота". Отсюда и не каждый видит красоту, а только тот, кто ее в себе уже проявил. Человек --- зеркало мира. Вот для этого и дается Учение, чтобы с его помощью раскопать в себе источник красоты мира.

Ответ: Вопросы об Учении
 

ключевая фраза..:cool:
если взять это за отправную точку?
можно ли "момент" превратить в "постоянство"?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Необходимо изучить строение человека и животного , тогда и вспыхнет понимание почему ослик или плелка не в состоянии увидеть , о- сознать Красоту.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Или найти это постоянство и не вываливаться из него в иные моменты.
То есть разве влюблённость - это момент? Или базовое внутреннее состояние, где-то движется внутри, как подводное течение подобное гольфстриму. и при общем объёме превышает поверхностные реки в сотни раз?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Говорят на это способен только всевышний. Он обладает возможностью никогда не теряться. Остальные не пропадают только в ограниченных пределах.
Даже Мория писал в письмах, что братья также стукаются о притолоку в проходе, а собственные свойства архатов проявляют тогда, когда надо произвести реальные изменения. Не держат лук натянутым всегда, но только перед выстрелом.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Именно не сознает себя КАК СУБЪЕКТА!
Спасибо за цитату.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Если в Вашем тексте вместо слов "Красота" поставить "уродство", получится также логичный смысл, такой же истинный, как и начальный текст.
С такой же легкостью можно утверждать, что один не равен одному. Но попробуйте создать практическую математику на этом принципе.

Учение практически реализуется, в этом его истинная ценность, в реальной возможности получить реальное развитие.

А "учений", построенных на принципе - я так вижу, значит это правда, хоть пруд пруди, а толку практического от этого нет вовсе, даже тем, кто их, эти учения, выдумал из головы.

Поэтому я предлагаю отказаться от рассмотрения Учения Живой Этики с такой позиции. А то получится - мало ли, что там Рерихи видели, может быть им так показалось.
Так ведь и полагают многие люди, именно ориентируясь на подход - у каждого своя правда.
Я полагаю правда одна, а заблуждения у всех разные.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Что значит "не может"?...Возьмите "старые" учения, в которых нет многих вещей, объясненных в АЙ. Их ведь тоже давали Учителя. Но, по условиям времени и сознания людей, не додали. Разве нет? С чего Вы взяли что АЙ в ином положении? Это ведь тоже лишь ступень. Не согласны? Тогда Вы не поняли АЙ вообще...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Но если есть свет - тьмы нет, и наоборот...

Ответ: Вопросы об Учении
 

Это если ты - Солнце!

Ответ: Вопросы об Учении
 

Боюсь, Вы и не пытались понять, о чем я говорю...
Я ж не говорю о пассивном вИдении, а о творческом. Улавливаете разницу? Только не надо это воспринимать как особый "творческий" подход некоторых художников, что, мол, отстаньте от меня, я так вижу... Творческое видение --- это проявление из скрытого состояния в проявленное. Красота есть везде, повторю это еще раз. Но выявить, осознать ее может только человек, т.е. субъект по-Вашему. Так что это мое утверждение, что учение практически реализуется, а Вы его просто не распознали за своим субъективным :) восприятием, за стенкой Вашего понимания моих мыслей.
А судить о вИдении другими людьми реальности Вы вряд ли сможете. Да и незачем это. Нам бы со своим вИдением разобраться, не так ли?...

Ответ: Вопросы об Учении
 

"натянутый лук" относится к напряженности..

тут (имхо) немного другое..
допустим любовь к женщине может закончится разочарованием
и в итоге вокруг все уроды..
кто-то оскорбил, настроение упало и опять все вокруг какие-то нехорошие..
и т.д.
любовь к чему-то одному чревато непостоянством.. и в итоге зависимостью..
не помню дословно но в АЙ было "любить надо не человека, а человечество"
замечаете разницу?
(можно сравнить с солнцем который всем светит одинаково)
другими словами от вашей любви не урод станет красивее
а ваше отношение к нему изменится..

можно любить книгу, родителей, собаку, кино, картину и т.д.
вроде вещи несравнимые.. как можно поставить рядом собаку
и родителей. Но любовь-то одна.. Не от них, а от вас..
Любовь это отдача, а не прием..

Пока из родника вытекает чистая вода в реку, неважно какая вода в реке..
но это пока вытекает.. если перестанет, то грязная вода из реки попадет
в родник..

но такую любовь надо найти..(в себе), искусственно, насильно тут ничего
не сделаешь..
"магнит любви не легко напрягается. Без него возникают осуждения и отвращения"
вот тогда и наступит "постоянная любовь" которая доступна не только всевышнему
(имхо конечно)

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы говорите - вот есть свет, а тьмы нет. Но говорите, что "ее" нет, то есть опять же ее затрагиваете, тем самым подразумеваете.
Попробуйте ответить на вопрос - что такое свет, не упоминая тьмы вовсе!

Ответ: Вопросы об Учении
 

Солнце тогда Солнце, когда рядом не Солнце.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Хех - то есть если у вас есть друг и он всячески вам помогает, любит, следует то настоящим другом он станет толко тогда, если рядом появится враг ... Смешно. Вы путаете реальность с фактами внутри своего ума.
Когда Солнце - рядом НЕТ ТЬМЫ. Поясню ещё раз - это о том что в реальности а не о том что кто-то о ней думает.

Ответ: Вопросы об Учении
 

По моему, отдать можно с любовью, а можно и без любви.
Отдача - энергообмен. Любовь - отношение к этому энергообмену, да еще желательно к субъекту этого энергообмена.
Энергообмен явление объективное, не давайте, все равно возьмут.

По поводу лука - согласен. Но есть напряжение силовое, а есть напряженные отношения.
Я об этом напряжении - этическом. Тоска - напряжение этическое, не телесное, но именно любовное. Потому приветствуется, как компонент этики. Попробуйте руку двинуть мышечной силой, или тоской, получите разные результаты. Одно насильственное усилие, другое - расслабленное, энергетическое (энергия этическая).

Я постоянно утверждаю, что главная проблема (с моей точки зрения) людей прибегающих к Учению, это обход этики, и замена ее энергообменами, сознаниями, чувствами, и т.д.
Иногда попытка выдать этику за действие этих принципов, то есть лишить этику самостоятельности, независимости от этих проявлений, а свести к зависимости от условий. Например от астрологических условий.

Я утверждаю у субъектов отдельных свойств, других по природе, отличных от сил, чувств и сознания.

Тогда появится в учении тема не только развития чувствознания, сознания и сотрудничества, но и собственно свойств самого себя, как субъекта - носителя любви. То есть развитие самой этики.
Развитие любви!
Если человек не полюбит КОГО НИБУДЬ из представителей нового мира, то и нового сознания, чувств и свойств ему НЕ ВИДАТЬ.

Просто произойдет старое понимание новых явлений.

Если известно сложение, то и умножение представится, только как многократное сложение. Не возникнет нового КАЧЕСТВА.

Два плюс два НЕ ВСЕГДА равно дважды двум.
Два плюс два метра будет четыре МЕТРА.
А дважды два метра будет четыре КВАДРАТНЫХ МЕТРА - другая реальность.

Также и в споре с красотой. Утверждение - везде есть красота - уже произвело свою эволюционную работу. Оно не годится для эволюционного скачка, ибо если любая красота есть везде, то и "скакать" никуда не надо.

Если же не складывать одну точку зрения с другой, но "перемножить" их возникнет новая реальность.

Если красоту умножить на сознание - получится та объективная красота, которая давно освоена эволюционно и используется не только светлыми силами, но даже темными, против этики - в "королевах красоты".

Но попробуйте "умножить" красоту не на сознание!, но на этику!.

Получите другую реальность - Богиню красоты!!!!!!!!!!!!! То есть Божественную красоту ------ Красоту.

Вот я о чем.

Применение объективной красоты - доступно силам тьмы, и может привести к уродству, которое тоже может быть названо красотой. Сознание не дает распознавания божественно - не божественно.

Тогда и последуют многие за тем, кто "ликом черен и прекрасен". Именно также под знаменами красоты, но не Красоты, Которая поражает этого "ликом черного" в голову (в то самое разумное сознание) (как и следует из Писания).

А этика дает только правильное следование Ей, Красоте. То есть не может использоваться во зло - ведет к Красоте божественной.

Если любовь к женскому в женщине превысит любовь к ней как к субъекту - именно жди разочарований, придется "волочится", будучи привязанным одной из гун, чувственным удовольствием, положением рядом с ней, или ее качествами.

Если же любовь к женщине есть любовь к ней как к субъекту (люблю, как самого себя), то и все ее - ваше. Какие же тут разочарования, стройте, вместе все, что угодно и как угодно. Еще и боги позавидуют.

Как то мне на этом форуме случилось ответить стихами на стихи Т.Софьиной. А на следующий день я прочитал мнение - вот, мол, прекрасное взаимоотношение начал. Упаси меня Господь, строить отношения с женщиной, минуя возлюбленного этой женщины.

Вот если Т.(товарищ) Софьин будет присутствовать в творчестве Александра5-го и Т.Софьиной, "представит нас друг другу", то только тогда и возможно творчество, а иначе разлад и война миров.
Страсти - мордасти, и полное отсутствие этики. А значит не избежать бесовщины в отношениях, которые однозначно вызовут страдания, разлад, разрушения.

Вначале этика, а ПОТОМ!!!! взаимодействия начал. Как исчезло отношение субъект - субъект , конец творчеству божественному, понеслось "творчество" сатанинское.\\:D/

Этика - ключ к сотворчеству божественному, и одновременно критерий распознавания божественного от мирского.

По поводу магнита любви - не знаю такого. Есть магнетизм начал, есть магнетизм живой (животный) и вообще разный.
Если под любовью понимать любовь к манной каше (стремление к удовольствию), то она действительно магнитна - притягивает тех, кому верности своему возлюбленному не хватает.
Тогда конечно нужно что бы возлюбленный был обязательно красив привлекателен и, желательно, противоположного пола.

Разве верность (свойство субъекта) может быть магнетизирующей? Любовь - по сути своей - абсолютная свобода. А магнетизируют гуны, которые существуют и в момент отношений, но самими отношениями не являются.
Магнит нужен объекту эволюции, в том числе - космический магнит, который устремляет объективно, не зависимо от того, хочет кто или нет.

Субъект же может либо ослаблять, либо усиливать ( либо закладывать куда нужно ) магниты. Сам же субъект движется либо верностью, либо верой, либо волей.

Ответ: Вопросы об Учении
 

А откуда Вы взяли, что это так?

Если друг и не враг, а так, сразу не разберешь, плох он, или хорош? то парня в горы тяни - там обязательно проявится друг он , или враг. А если друг - друг всегда, и врагов вообще не бывает, зачем ему помогать мне. Пусть со мной воюет, он же все равно остается другом.

Представьте, вот есть Солнце. А того, что НеСолнце - нет. То есть нет ни Луны, Ни Земли, одно только Солнце. И вокруг Солнца, опять же оно, Солнце, даже нет фона - темного пространства вокруг Солнца. И за краем Солнца - опять тоже Солнце, ни конца, ни края этому Солнцу.

Тогда и я - Солнце, и Вы - Солнце.

Тогда так и выражайтесь - засветился свет и светит в свете светом на свет, и свет осветил тот свет уже светом света светлого и стало светло.
И не сил нет - это тоже свет, и не чувств - то же свет и Бога нет, вместо него опять свет, тот или этот, или еще какой.

Да и разницы в светах нет, нет ни красного света, ни желтого, ни света любви, ни лукавого, ни истинного, ни люциферного свера, ни света отражений, а есть просто свет.
И едим мы свет и пьем, и не из чашки, а опять же из света.

И вот вроде даже красиво и духовно, Но и сказать так - духовно, значит, по Вашему - ошибиться, надо говорить не духовно, а светло. И не сильно, а опять светло, и не чувственно, а опять светло.

Осталось только оставить одно слово, а остальные убрать вовсе. И истина восторжествовала, тьмы нет, а остался один свет.:p

Ответ: Вопросы об Учении
 

Ответ: Вопросы об Учении
 

Тот, Кто упомянут - Свет Высший - субъект - Агни, - божество сознания. Воистину у субъекта нет темной стороны по его божественной природе.

Если есть более темное и более светлое, даже как градации света - есть относительность их друг от друга. Светотень же есть свойство объективного атрибута светоносного субъекта света. Не имеет тени только свет любви, свет отношений субъектов, свет божественный, даже если этот субъект - элементал.

Поэтому светотенью обладает "явление", то есть проявление (объективная сторона) субъективной любви.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Дык - вижу:D:D:D

Так ведь на самом деле - ни врагов ни друзей нет - есть условные обозначения ролей-действий. И вот если воюет - то это называется враг. Просто не понимаю - это же банально.
Но это же разные категории - друг не отзначает отсутствия врага. А вот солнце - означает что рядом нет тьмы.

В высочайшем смысле - это именно так.
Почему засветился - он что лампочка - включать и выключать? Будет проще сказат - просто Свет. - это всё объясняет и подразумевает.
Важно не столько то что говоришь,а разобраться с тем что имеешь в виду.
Ну, и вообще - выстрел не по адресу:D:D:D

Ответ: Вопросы об Учении
 

По порядку.

Сестра Гамлета, раздавая веники, видела, что раздает цветы. Печально такое видение.:D

По поводу друзей. Друзья - термин этики субъектов, один из типов этических отношений. Может быть вы перепутали духовный термин "друзья" с мирским "приятели"? Для ясности привожу всю семерку типов отношений, так сказать - сверху вниз, в соответствии с планами бытия.

Абсолютные - божественные.
Супружественные - относительные.
Братские - общинные.
Дружеские - обоснованые.
Служебные - договорные.
Рабские - зависимые.
Невежественные - (отрицаемые).

А врагов нет только в любви (в отношениях субъектов), а вне любви - враги все.:p

По поводу того, что мы с вами свет - напишите, каков мой вес был вчера, тогда я поверю, что вы свет, а не тьма неведения.:D
Я же Ваш не знаю, так что я точно тьма неведения, а Вы говорите - Солнце.:oops:

Ответ: Вопросы об Учении
 

То есть, Вы хотите сказать, что для понимания Бога, необходим Дьявол?:rolleyes: :cool:

Ответ: Вопросы об Учении
 

От логика! :rolleyes:
А "вне любви" вообще ничего нет. Так шо... :twisted:

Ответ: Вопросы об Учении
 

Удивлен, что это фраза, с далеко идущими выводами, не была опровергнута никем до сих пор...Она истинна?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы, сударь, не подменяйте понятия.
Есть двойственные реальности, духо-материальные.
К ним относятся так называемые на востоке гуны.
Среди них - сознание - реальность двойственная (дух, свет - , материя, тьма).
Также сила (дух, тэрос - материя, тамас).
Также чувства (дух , жизнь - материя, смерть).

Это все реальности двойственные и одна половина без другой не выявляется. Кто рожден - тот умрет. И только нерожденное - божественное, не умрет.:D

А Бог то, батенька - НЕ ДВОЙСТВЕННЫЙ. Поэтому для божественности никакого "дьявольства" не требуется.

Вы вопрос о двойственности сознания (свет - тма) подменили на вопрос о природе божественной, недвойственной. Ай, яй, яй.\\:D/

Ответ: Вопросы об Учении
 

А вне любви есть иллюзия. И она, иллюзия, заметьте, есть, как реальность.
Майя существует и имеет свои свойства.

И божественное также существует, и также имеет свои свойства, отличные от свойств иллюзии.

Просто у них разные свойства.
В иллюзии есть рождение и смерть, а в Боге нет смерти, но нет и рождения!. Мир божий - не тварный, не сотворяемый и не уничтожаемый.

Поэтому нерожденная искра божья может пребывать в нарождающемся и умирающем теле, иметь светлое или темное сознание, страдать и блаженствовать.
Есть иска. Но есть и тело! Когда искра и тело - одно, (огненное тело), то божественное непроявленное (беспредельное) - проявляется (в конечном).

А между беспредельностью и конечностью есть вход (посередине), дверь, в божественное, к самому себе, к субъекту, способному их (беспредельное и предельное) - ОБЪЕДИНИТЬ. Божество! способное быть конечным и являясь конечным (конкретным), имеющее беспредельные возможности!!!!!!!!!!:D (использующий свойства беспредельности для своих целей.

Таковы истинные боги. Произведет в конечном воплощении действие, и оно становиться законом для всей вселенной, и, заметьте, без предела.

Атрибут также реален, как и носитель атрибута. Если для вас атрибут отличается от носителя, тело субъекта от самого субъекта, то это и есть иллюзия.
Но если для вас это один элемент, то исчезнет тьма, но исчезнет и свет, возникнет премудрость - божественное недвойственное знание.:D

Но Господь - мудрее мудрых. Он так устроил, что тот, кто подходит со стороны атрибутов, не находит субъекта.
Но кто подходит со стороны субъекта - мгновенно находит все атрибуты.
Воистину надо либо тысячу ключей, либо любовь (этику).

Потому не этичные демоны не могут воспользоваться свойствами беспредельности. Но только те, кто этичен. А потому они - полубоги атрибутов, боги не истинные, падшие из мира любви во внешнее, где скрежет зубов.
Аминь!:D

PS. для даосов.
Истинное Дао находится между земным и небесным Дао.

Для рериховцев.
"Тот Кто" соединяет земное и небесное есть истинный герой. Через "Кого" это соединение осуществляется.

Для христиан.
Крест.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Она не может быть ни истинной ни ложной.
Она некорректно построена.
С таким же успехом можно было задать вопрос: "вы хотите сказать, что цифра два весит на три килограмма больше синего цвета?"

Но сократим лишние смыслы, не имеющие отношения к диалогу и формула фразы станет яснее ясного - распознавание.

Хотя при желании смыслов добавить можно, но, полагаю, для других целей.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я бы еще добавил ЭРОС(сила созидания) и ТАНАТАС(сила разрушения).
Ага..Вы правы. А то что не родилось, оно не-существует, не обладает существованием. Поэтому все что существует(так как было рождено) - умрет...) Это я к другому разговору...о смерти. От которой все так стремятся "откреститься". Боязно видать:cool:
Ну что Вы, как можно..."подменил"...Я всего лишь задал вопрос:rolleyes: Вы ответили.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Уважаемый Арранкар.

Согласитесь, что Учение это система. Новое мировоззрение - система.
Эта система является продолжением, развитием предыдущих систем.

Без четкого представления предыдущей системы вы однозначно запутаетесь в Учении. Оно стоит на представлении оо окружающем мире Махатм востока. Без этих систематизированных представлениях о духовных принципах, совершенствоваться посредством мышления невозможно. Поэтому нам чрезвычайно важно систематизировать старые представления о вселенной. Этому процессу систематизации принципов во всех ашрамах уделяют очень много времени.

Если этого не делать, то надо использовать другие виды развития, например социальную деятельность. Или бороться за сохранение наследства.
Согласитесь, использовать форум для саморазвития путем общения могут только мыслители.

Труженикам потребовался бы только информационный бюллетень для реализации сотрудничества.

Но Учение подразумевает такой вид деятельности, как мышление. Причем Владыки принимают мысли наравне с плодами деятельности. В Учении принимали участие многие, в том числе и Мыслитель.

Формирование же мышления, его совершенствование и использование, должно носить системный характер, также как и другие виды деятельности.
Иначе не получить гарантированных и правильных результатов.

Под мышлением же многие подразумевают думание, воображение, и вообще много чего к нему мало относящееся. Мышление же есть действие, оказывающее неизбежное влияние. Как удар молотка неизбежно забивает гвоздь.

"Думание" же никакого внешнего действия не оказывает. Сколько в голове ни крути информации, ни на кого это не действует.
Эта путаница многих путает.:-?

Поэтому перебор информации (думание) и реальное мышление имеют разную основу.

Это я к тому, что труженикам вовсе не требуется знать различие например между тамасом и теросом. Мыслителям без этого не обойтись, иначе не помыслить, точнее не напрячь противоположением посылаемую мысль.

Как химикам требуется таблица Менделеева, художникам палитра красок, музыкантам сольфеджио, так мыслителям требуется мировоззрение - система принципов.

Иначе для чего Юрию Николаевичу надо было составлять санскритско русский словарь, если не для правильного перевода духовной мудрости востока, которая должна стать основанием для мудрецов России.

Учение вводит новые принципы в добавление к уже известным старым восточным принципам. Если для вас эти известные принципы не представляют мировоззренческой базы (не системны), то вы не будете в состоянии использовать опыт Учения для своего развития.

Вообще с моей точки зрения большинство споров на форуме выглядят, как спор музыканта с математиком.
Музыкант говорит - в музыке Учения ( в вибрациях) за цифрой два идет цифра пять, а затем опять возвращаемся к цифре два.
А математик в ответ - вы не правы, потому что за цифрой два идет цифра три, затем четыре, и т.д.

Постепенно в процессе различных обсуждений выявляются неточности наших познаний.
Кто-то ранее считал, что слово гуна обозначает сознание.
Кто-то считал, что существо и субъект - одно и тоже.
Кто-то, что начинать практику развития мышления надо с медитации, а не с распознавания. И т.д.

Каждый находит свои "пробелы" и, я очень надеюсь, может устремиться их заполнить, обратившись к первоисточникам или к словарям, в том числе и к рериховскому.

Я был бы счастлив, если на базе форума постепенно образовалась школа мышления, а не клуб спорщиков "кто прав". Открытость самого форума смогла бы сослужить хорошую службу - помочь развивать не только навыки труда, творчества, но и мышления, в том числе нового - энергетического.

Во всяком случае мне на форуме интересна не информация (секретная о божественном), но мышление участников. Оно есть база для формирования среды мудрецов на руси, тех, кто собой заполнит брешь в русской культуре.

Предлагаю Вам рассматривать мои сообщения с этой позиции, тогда мы сможем оказать друг другу реальную помощ в совершенствовании мышления.

Тогда и живопись и поэзия станут не только видом искусства, но и видом мышления. Это непочатый край для мыслетворчества.

Александр5.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вот видите, опять надо разобраться, что в Ваших словах означает "существовать". Чем "существование" отличается от бытия? и т.д.

Я опять призываю тех, кто хочет не только поболтать, но действительно разобраться в понятиях, использовать одну из имеющихся систем мышления.
Если Вы укажете, какой системой Вы пользуетесь, то и смыслы будут понятны. А значит и обмен мыслями дополнит нас.

Иначе основное время уходит не на помощ друг другу, но на устроение взаимопонимания.

Если мы пользуемся на этом форуме терминологией Учителей востока, и Елена Ивановна использует соответствующие термины, то прежде расставим термины на свои места, тогда и текст будет понятен.

Если кто-то предложит не специальный язык Учения, но разговорный, то я настаиваю на том, что бы использовалась культурообразующая часть разговорного языка. Так как язык, как культурообразущая система несет в себе духовные знания.

Вы согласны? или я ошибаюсь?:-k

Ответ: Вопросы об Учении
 

Мне кажется, что в АЙ и Теософии ближневосточные и европейские мотивы представлены не в меньше, если даже не в большей степени, чем индийские. Поэтому говорить, что базисом Учения является древнеиндийская философия, на мой взгляд не совсем корректно. У Вас же как мне кажется, основной упор идет на Индию.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Я мог бы пользоваться древне еврейской системой сефирот, но Учение не использует эту систему, которая, кстати, один в один соответствует системе теософской и ведической.
Просто пришлось бы "переводить" термины.

Я все время пытаюсь приблизить ведическую (терминологию Упанишад, которые составляли Теже Учителя, что и Живую Этику) к современным "физическим" и современным философским понятиям. Поэтому редко пользуюсь "манасом", но более "сознанием".

Поэтому проблемы "индуистского" сознания не возникает, так как каждый человек уверен, что сознание не бывает ни индуистским, ни российским, как например и математика.
Но мы пользуемся арабской системой счета, а не российской.
Так что указывать российскому математику на его "арабскость" можно только имея большое чувство юмора.:D

Мне кажется важно понимать современное значение древних понятий. Именно из-за разночтений и возникает большинство разногласий.

Ответ: Вопросы об Учении
 

В одном из писем Елены Ивановны нашёл фразу такую:
Но есть ли реальная практика в АЙ по развитию центров Сердца?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Вы знакомы с книгой " Сердце"?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Да. И где там практика?

Ответ: Вопросы об Учении
 

Начните хотя бы отсюда Упражнения

Ответ: Вопросы об Учении
 

А где вы в йоге видели теорию?
Теоретическая йога это бред сам по себе, глупость по определению.
Йога может быть исключительно практическая и никакая другая быть не может, или это уже не йога.

Ответ: Вопросы об Учении
 

+1

Ответ: Вопросы об Учении
 

Просто навскидку открыл пункт из книги Сердце:

Вот сразу уже определяются практические упражнения по наблюдению и развитию сердца.
Но лучше все же начать с анализа пункта. Ежели Учение не научиться понимать, то далеко не уедешь.

Ответ: Вопросы об Учении
 

По-моему, просто пытаетесь вытащить оттуда то, чего там нет.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Новые огненные лучи планеты Урусвати воздействуют на область сердца каждого земного человека.
Давление этих сильных лучей будет всё возрастать в ближайшем будущем. Следовательно, надо устремиться
к сознательной ассимиляции с этими новыми огненными энергиями естественными средствами сердца.
Конкретные способы "реальной практике в АЙ по развитию центров Сердца" у каждого будут сугубо индивидуальными.

Ответ: Вопросы об Учении
 

Дар, хотелось бы увидеть сердечные "упражнения" из Первоисточника Учения - из 14 книг Агни Йоги.