Две физики в сравнении
 

Разговор о физике с совсем другой стороны.
Всё познаётся в сравнении.
http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
Пример. Попробуйте найти в учебниках ясный ответ на то, каким образом происходит зависание в относительно неподвижном воздухе влаги в тучах. А ведь это самое тривиальное явление природы.
Прочитав предлагаемую статью, Вы поймёте, почему это происходит. Вы даже поймёте то, почему логическую причину того, почему орбиты у космических тел эллиптические, а не круглые. Я сам всего этого не понимал, до того момента, как согласно своей теории нашёл вполне простые ответы. И не потому что плохо изучал физику, а потому, что там подобных по ясности ответов на многие вопросы никогда не было и нет по ныне. А почему нет ответ как раз в этой статье.
Готов к аргументированному обсуждению.
С уважением ко всем, Юрий.

Скажите, пожалуйста, есть ли у Вас публикации по этой теме в реферируемых журналах?

О публикации
 

Equinox
Скажите, пожалуйста, есть ли у Вас публикации по этой теме в реферируемых журналах?

Юрий:Нет. А разве меня туда с таким идеями кто-нибудь пустит?

Re: О публикации
 

Патент,

а почему нет, собственно? Каждый реферируемый журнал располагает группой рецензентов, которые проверяют присылаемые статьи на предмет соответствия тематике журнала, степень обоснованности выводов, наличие фактических и/или логических ошибок. Уровень "скандальности" при этом значения не имеет, и, в любом случае, если Вашу статью не принимают, Вы получаете отзыв рецензента, в котором он поясняет, на каком основании статья отклонена. Более того, Вы можете ответить на рецензию, если с мнением рецензента не согласны. В этом случае к рассмотрению статьи привлекаются дополнительные специалисты. Если Вы полагаете, что в редакции какого-либо журнала сидят закоснелые ретрограды, неспособные к восприятию новых идей, Вы всегда можете попытать счастья в других журналах - их у нас предостаточно. Если считаете, что вся российская наука находится по пятой РАН - всегда есть возможность опубликовать свои выводы в зарубежных журналах. Так много возможностей, а Вы их упускаете. Рекламируете свою концепцию в далеком от темы форуме, где физика вообще мало кому интересна. Если Вы действительно хотите сделать вклад в науку - нужно взаимодействовать с научной общественностью.

Думаю, здесь то самое место, Skynet. :-)

Где ещё может найти отклик предложенный Патентом взгляд на проблему, как не среди тех, кто читал и помнит такое пояснение:
----------------------------
Кроме того, Патент наверняка без особого труда сможет набросать модель образования дискоидных (если не ошибся в наименовании) облаков. :-)
------------------------
Патент,
позволю себе обратить ваше внимание ещё и на эту ссылку:

http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/index.htm

По МКТ и ТТЭ
 

Skynet: «, если Вашу статью не принимают, Вы получаете отзыв рецензента, в котором он поясняет, на каком основании статья отклонена. Более того, Вы можете ответить на рецензию, если с мнением рецензента».

Юрий: Спасибо! Наверное, займусь и этим направлением.
Я почему здесь начал обсуждение – на форуме физтеха уверился в том, что профессиональные физики сами не хотят и не захотят изменять направление своих знаний. Кроме того, что доля фанатичности присутствует в их взглядах, им это и невыгодно. Ведь следует совершить много работы – перелопатить то, что они долго-долго постигали (запоминали). Кому это понравится? В третьих – неудобно признавать то, что сами недавно костерили. На мои конкретные аргументы они преимущественно или общей фразой отсылают к учебникам (без указания конкретного места в учебнике), или просто изливают эмоции, или отмалчиваются.

Поэтому я и хочу использовать и другие форумы, ведь физику все учили в школе и в институте. Ведь многим может интересно узнать, почему они не понимали физику. А оказывается многое в ней и невозможно понять, причём из того, что считается объяснимым. Чем больше не физиков расскажет не физикам о том, что оказывается физика может быть достаточно понятной и не физикам, тем быстрее и в народе созреет мысль о неверности выбранного пути в науке физика. А глас народа – глас Божий.
Теперь по поводу реферируемых журналов.
Вы имеете ввиду - не в Интернете?
То есть им надо посылать рукописи?
Может знаете их адреса?
С уважением, Юрий.

Вэл:
Кроме того, Патент наверняка без особого труда сможет набросать модель образования дискоидных (если не ошибся в наименовании) облаков. :-)
------------------------
Юрий: Я нигде не претендовал на звание «агронома по облакам»
Специфических направлений очень много, я не подписываюсь ими всеми заниматься.

Вэл:
Патент,
позволю себе обратить ваше внимание ещё и на эту ссылку:

http://www.kennethsnelson.net/circ_sph/index.htm

Юрий: Увы! Я не знаю ангийского!
В далёком прошлом изучал французский, но от тех знаний остались не знания, а воспоминания.
С уважением, Юрий.

Для справки.
По материалам переписки с различными физикамии не физиками готовлю дополнительные материалы к своей статье. Они будут выходить как приложение.
Как подготовлю дам ссылку.

Re: По МКТ и ТТЭ
 

:-)

*) - это была шутка. :-)
**) - там больше очевидных картинок, чем английского. :-)
----------------
просто я хотел дать вам понять, что ваше представление не является глупостью.

Вэл

О МКТ и ТТЭ
 

Вэл: просто я хотел дать вам понять, что ваше представление не является глупостью.

Ю. Спасибо!
Не пойму, как одни самые разнообразные картинки могут что-то сказать?
Я остановил поток информации на третей картинке.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

:-)
А вы попробуйте рассказать одними словами кому-нибудь несведущему про различные варианты кладки кирпичных стен, например. А другому просто покажите хорошие картинки без слов.

О МКТ и ТТЭ
 

Это в том случае, если ты знаешь, что тебе показывают именно варианты кладки стен.
С уважением, Юрий.

О МКТ и ТТЭ
 

Дополнение к прошлому сообщению.
Просмотрел другие картинки. Полагаю, что это относится к различным вариантам строения структуры. Хорошо сочетается с тем, что я пропагандирую.
С уважением, Юрий.

Ребята!Я в школе тоже не понимала физику,но умею ремонтировать ламповые телики,магнитафоны,утюги,игрушки механические и работу я избрала сплошь с компьютерами и различными аппаратами,которые снимают показатели с человека,я расшифровую все эти закарлючки. У меня к Вам всем такой вопрос:а зачем нам волосы,почему у женщин они длинные,а есть люди,которые их сбривают,почему у японских мужчин мало волос на теле,почему одни дети рождаются с волосами по всему телу,а другие и на голове лысенькие,почему волосы встают дыбом.Я просмотрела картинки с англ.текстом и подумала,что мои вопросы имеют отношение к физике жизни.Напишите что думаете,ок?

О МКТ и ТТЭ
 

Справочная информация
На: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
я разместил дополнительные материалы к своей статье. Дополнения составлены по материалам из писем на мой e-mail, а также из материалов с различных форумов и просто из средств массовой информации.
То есть я выбираю вопросы, на которые в моей статье или нет ответов, или они даны в общих чертах. По мере возникновения новых вопросов и моих ответов на них будут выпускаться следующие номера. Авторов вопросов я не указываю.
А желающие узнать какие аргументы против моей теории выдвигают профессиональные физики, могут зайти на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...121494&start=0
С уважением, Юрий.

Скачал вашу статью, начал читать, и сразу же нашёл грубейшую ошибку:

Представьте себе, что молекула воздуха "поменялась импульсами с оболочкой", как вы говорите. Куда она полетит? Ясно, что в противоположную сторону, снова меняться импульсами, но уже с другой молекулой оболочки. Конечно, сама молекула не долетит до другого края шарика, но её импульс другие молекулы донесут до туда. Так что из теории не следует непрерывная передача энергии от внутреннего воздуха оболочке шарика :wink:

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо:
«Скачал вашу статью, начал читать, и сразу же нашёл грубейшую ошибку»
Юрий: Ошибку чего - понимания МКТ?
Сначала разберитесь в исходных данных, которые декларируются в МКТ.

Проходил мимо: Представьте себе, что молекула воздуха "поменялась импульсами с оболочкой", как вы говорите.
Юрий: Во-первых об обмене импульсами говорю не я, а подвижники МКТ.
Во-вторых, объясните, почему между молекулой газа и молекулой оболочки должен происходить равный обмен импульсами?
Молекулы газа по МКТ летают с одной средне статистической скоростью.
Молекулы оболочки, находящиеся в постоянном сцеплении с соседними, могут только колебаться. При этом их колебания должны происходить в следующем порядке. В конечном положении колебания молекула имеет скорость ноль, так как она меняет движение на противоположное. Или почти ноль, если этот участок её движения рассматривать в форме сильно вытянутого эллипса. Далее молекула набирает скорость до максимума. Потом молекула снова замедляет свою скорость. А в конечной точке этого фрагмента пути скорость снова становится равна нулю.
Так какие есть основания для декларации того, что при этих условиях будет (должно) выдерживаться равенство обмена импульсов?
Получается, что это Вы в самом начале, точнее, в первой же строке, в исходных условиях, на которых строите всё своё «объяснение», выдаёте желаемое за действительное. То есть делаете сами грубейшую ошибку.

Я всего лишь попытался показать вам ошибку в вашей работе, а отнютнь не подробно и достоверно описать столкновения молекул воздуха с молекулами оболочки, поэтому и воспользовался ВАШИМИ словами "обмен импульсами".

Я думаю, понятно, что в том приближении где мы сейчас работаем (модель абсолютно упругих шариков) обмен импульсами может случиться только при равных массах и коллинеарных скоростях. (Экзотические случаи когда сочетание величин скоростей, угла между ними и масс привело к обмену импульсами мы рассматривать сейчас не будем) И если второе условие хоть иногда может выполняться, то первое заведомо не выполняется. Молекулы оболочки тяжелее молекул воздуха.

Если не видите свою ошибку, могу посоветовать написать програмку, моделирующую одномерный воздушный шарик. Это довольно просто и результат будет весьма наглядным.

Случайный даблопст. Просьба удалить :)

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо
Я всего лишь попытался показать вам ошибку в вашей работе, а отнютнь не подробно и достоверно описать столкновения молекул воздуха с молекулами оболочки, поэтому и воспользовался ВАШИМИ словами "обмен импульсами".
Юрий: Я не совсем понял направление своей ошибки. Давайте сначала уточним общее направление моей ошибки.
1. Я не обосновано (ошибочно) обвиняю МКТ в неправдоподобности. То есть я не прав в самом общем направлении.
2. Я обосновано ) обвиняю МКТ в неправдоподобности, но использую неверную трактовку. То есть я прав в общем направлении, но делаю ошибку в детальных суждениях.
Далее.
А. Вы согласны, что «растянутость оболочки шарика, которая ежесекундно готова сжаться, говорит о том, что изнутри стенка шарика подпирается с большей силой, чем снаружи»?
Б. Вы согласны, что «подпор с большей силой системой, находящейся в динамике, означает и то, что эта система постоянно подаёт изнутри на стенку большее количество энергии»?
Б1. А если сделаем здесь уточнение в начале– подпор с большей суммой сил?
Б2. Можно и концовку сказать и по-другому – большее количество импульсов или кинетической энергии.
В. Вы согласны, что нет ясности в следующем. Температура выражается по МКТ через скорость молекул, а контакт молекул газа с термометром по МКТ происходит путём удара молекул о стенку термометра. Давление газа тоже выражается посредством удара молекул о стенки сосуда. Получается, что одно и то же действие молекул газа рождает две принципиально разные физические характеристики.
Насколько это выглядит правдоподобно?
Если обо всём этом судить, только зная одну МКТ, то мало у кого возникают сомнения в этом направлении. Поэтому то я и даю возможность провести анализ путём сравнения двух вариантов. Больше наглядности.
Итак, Вы согласны , что изнутри на стенку воздушного шарика (чтобы компенсировать силу натяжение резины) по МКТ должен поступать избыток силы (чем с наружи)?


Теперь обратимся к абзацу и моей работы:
«Если по МКТ это стремление удерживается избыточным количеством кинетической энергии со стороны чаще ударяющихся молекул газа, то равноценным обменом импульсов ситуация не проясняется».
Вы меня извините, но я не понимаю, каким образом между двумя системами (на границе двух систем) может происходить обмен равными импульсами и при этом появляться избыток сил у одной из них?
Вот поэтому я и сказал, что в этом случае «равноценным обменом импульсов ситуация не проясняется».
Проходил мимо:
Если не видите свою ошибку, могу посоветовать написать програмку, моделирующую одномерный воздушный шарик. Это довольно просто и результат будет весьма наглядным.
Юрий: Если для Вас просто написать программку, которая даст наглядный результат чего-либо, то может, сделаете это?

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Скорее первое.

Абсолютно согласен. :)

Ключевое место. :!: Вот тут-то я с вами и не согласен. Дело в том, что наша система вобщем-то в динамике не находится, макроскопические движения в ней отстутствуют. Подробнее написано ниже.

Здесь это не принципиально. То есть, конечно, правильно написано, но дело не в этом.

Опять-таки не принципиально.

Не вижу здесь никакой неясности. Давление по своей природе - это удары молекул о стенку. А температура (абсолютная) - это мера средней кинетической энергии поступательного движения молекул. Удары о стенку - это всего лишь способ переноса температуры, которая сама по себе, как видно, является абстрактным понятием.

Да-да-да, давление внутри шарика больше чем снаружи -> сила давления на оболочку изнутри больше чем снаружи.

Что, собственно я хотел до вас донести в своём первом посте: У нас не одна граница, а две :) Давайте абстрагируемся сейчас от точного рассмотрения и поведём разговор на очень упрощённом уровне. Вот есть одномерная система:
|* ** * * * |
Здесь вертикальные палочки - это оболочка шарика, а звёздочки - молекулы газа внутри него. Самая левая молекула сейчас поменяется импульсами со стенкой. Когда она это сделает, то полетит в противоположную сторону, неся с собой некоторый импульс. Сама она до правой стенки не долетит, но другие молекулы по цепочке передадут её импульс и самая правая молекула стукнет правую стенку. То есть стенки как бы отталкивают сами себя посредством молекул. :)


Сделаю, если остались какие-либо неясности, но это будет не ранее 30го июня, пока нет времени.

О МКТ и ТТЭ
 

Юрий: Я не совсем понял направление своей ошибки. Давайте сначала уточним общее направление моей ошибки.
1. Я не обосновано (ошибочно) обвиняю МКТ в неправдоподобности. То есть я не прав в самом общем направлении.
2. Я обосновано ) обвиняю МКТ в неправдоподобности, но использую неверную трактовку. То есть я прав в общем направлении, но делаю ошибку в детальных суждениях.
Проходил мимо: Скорее первое.
Юрий: В этом случае тематика нашего диалога заметно расширяется.
Это Ваше суждение предполагает наличие у Вас аргументированных объяснений по всем 35 нюансам указанных в моей статье. Это так?
Далее по данному объекту нашего разбирательства я хочу задать вам следующий вопрос. Скажите, по ТТЭ Вам ясен механизм образования давления газа? Если нет, то укажите на то, что именно Вам непонятно.
Теперь можно переходить к нашему частному случаю по МКТ. И начну я со следующего Вашего абзаца. «Здесь вертикальные палочки - это оболочка шарика, а звёздочки - молекулы газа внутри него. Самая левая молекула сейчас поменяется импульсами со стенкой. Когда она это сделает, то полетит в противоположную сторону, неся с собой некоторый импульс».
Опять начнём с уточнения. Что Вы понимаете под обменом импульса?
Вы в своём рассмотрении событий очень быстро добрались до противоположной стенки. Не спешите! А то у Вас получается некая аналогия с тем, что некие двое вытягивают из болота друг друга за волосы. Классический пример поверхностной логичности.
Окунёмся в детали событий. Вы согласились, что здесь нет условий для равноценного обмена. Поскольку масса молекулы газа не изменилась, следовательно, изменяется скорость молекулы после её отскока от стенки.
Далее следует обратить внимание на то, что мы рассматриваем устоявшийся процесс. То есть процесс не изменяющийся во времени.
Идём дальше. Если после отскока молекулы газа изменяют свою скорость, то это по МКТ означает, что изменяется и температура газа. То есть температура газа у стенки должна или повышаться, или понижаться. Заметьте, это тогда должно происходить по всей площади стенок, т.е. и у противоположной.
Что получается? А получается абсурд!!!
Мы изначально рассматриваем равновесную систему газа внутри сосуда и снаружи и в это же время получаем (и рассматриваем) по МКТ не стабильную систему. Как так?

А насчёт математического подтверждения чего-либо, то я уже давно подошёл к аксиоме, что если в чём-то пренебречь логикой, то математически можно доказать всё что угодно. Упустив некоторые логичные мелочи, можно даже камни заставить летать как птички.
По сути, это и делает МКТ. При том, что констатируется воздействие на молекулы газа сил гравитации, т.е. не отвергаются их силы тяжести, по каким-то причинам (они в деталях не объясняются) молекулы газа могут летать (порхать) бесконечно долго. На вопрос почему, следует ответ – «по определению». Как будто это не предположение, а кто-то это чётко определил. По формулам всё сходится, а то, что это вступает в конфронтацию с логикой, то это, по мнению, приверженцев МКТ, вторично. Мол, сказано ПО ОПРЕДЕЛНИЮ значит это аксиома.
А я в сказочки перестал верить давно. Даже если мне их рассказывают умудрённые сединой мужи науки.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Это не так, поскольку дальше этого абзаца я пока что не читал. Если у вас будет желание, то после 30го числа можем подробно подискутировать по всей вашей статье. :roll:

Понимаете, изменение скоростей молекул вовсе не означает изменения температуры газа. Я уже говорил про физический смысл температуры: это мера средней кинетической энергии молекул. Поэтому, вам необходимо обосновать,что после столкновений средний квадрат скорости движения молекулы должен измениться. То есть, что после столкновений скорость молекул в среднем увеличиться или уменьшится.

Абсурд получится, если вы докажете, что температура будет повышаться или понижаться. Пока вы этого не сделали.

Объясняется. Вы знаете, что такое распределение Больцмана?

Абстрагировавшись сейчас от конкретных примеров, могу сказать: Любая теория имеет аксиоматическую базу, которая служит фундаментом для данной теории и одновременно определяет её допустимую область применения. :wink:
МКТ вобщем-то, на абсолютную достоверность и не претендует. :) Это очень приближённое рассмотрение, которое даёт хорошие результаты. Случаев несамосогласованности в МКТ я не припоминаю. В отличие от той же классической электродинамики, которая сама по себе является несамосогласованной :shock:

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо
Это не так, поскольку дальше этого абзаца я пока что не читал. Если у вас будет желание, то после 30го числа можем подробно подискутировать по всей вашей статье.
Юрий: Не возражаю.

Проходил мимо
Понимаете, изменение скоростей молекул вовсе не означает изменения температуры газа. Я уже говорил про физический смысл температуры: это мера средней кинетической энергии молекул. Поэтому, вам необходимо обосновать,что после столкновений средний квадрат скорости движения молекулы должен измениться. То есть, что после столкновений скорость молекул в среднем увеличиться или уменьшится.
Юрий: Напоминаю Вам, что Вы сами соглашаетесь, что после удара у молекулы газа того же импульса уже не будет, а если и будет, то это будет экзотический случай. То Ваши слова!
Масса молекул газа неизменна, следовательно, должна изменяться именно скорость молекул. Происходить это должно на каждом участке всех стенок. То есть это не единичные случаи. Естественно это должно отразится на скорости всех остальных молекул газа. А это и есть изменение средней скорости всех молекул и средней кинетической энергии молекул газа, а, следовательно, и его температуры. Или Вы так не считаете?
То есть по Вашим же данным экзотический случай будет, если температура газа (при равновесных условиях) около стенки сосуда не будет изменяться. Вот в чём абсурд!!!

Проходил мимо
Абсурд получится, если вы докажете, что температура будет повышаться или понижаться. Пока вы этого не сделали.
Юрий: И не я должен Вам доказывать, что в этом случае температура должна повышаться или понижаться. Это Вы должны обосновать (объяснить причины) – почему то, что по МКТ является большой редкостью, в жизни оказывается постоянной реальностью.

Проходил мимо
Объясняется. Вы знаете, что такое распределение Больцмана?
Юрий: А Вы прочитайте до конца мою статью. Там сказано и о распределении Больцмана.


На вопрос почему, следует ответ – «по определению». Как будто это не предположение, а кто-то это чётко определил. По формулам всё сходится, а то, что это вступает в конфронтацию с логикой, то это, по мнению, приверженцев МКТ, вторично. Мол, сказано ПО ОПРЕДЕЛНИЮ значит это аксиома.
Проходил мимо
МКТ вобщем-то, на абсолютную достоверность и не претендует.
Юрий: Вот это то и самое важное.
Если МКТ не претендует на достоверность, то возникает вопрос – на что она претендует?
Проходил мимо
Это очень приближённое рассмотрение, которое даёт хорошие результаты.
Юрий: О каких результатах идёт речь?
Проходил мимо Случаев несамосогласованности в МКТ я не припоминаю.
Юрий: Почитайте внимательно всю мою работу и особенно критическую часть МКТ. Там указано много чего подобного.
Когда прочитаете всё продолжим разговор.
И ответьте на мой вопрос, который я Вам уже задавал - Скажите, по ТТЭ Вам ясен механизм образования давления газа? Если нет, то укажите на то, что именно Вам непонятно.

Не считаю. Я специально выделил "В СРЕДНЕМ" жирным шрифтом, причём дважды, но вы всё равно не заметили. :( Одна молекула после отсткока может увеличить свою скорость, а другая - уменьшить и СРЕДНЯЯ их скорость останется той же самой. Понимаете? То что скорость каждой ОТДЕЛЬНОЙ молекулы изменяется после отскока от молекулярных стенок - очевидно. Однако, то что измениться СРЕДНЯЯ скорость движения молекул - вовсе не очевидно. Это нужно доказать.

МКТ, как и любая теория, не претендует на АБСОЛЮТНУЮ достоверность. Опять таки прошу внимательнее читать мои фразы. Вы можете мне назвать хотя бы одну теорию, являющуюся абсолютно достоверной? Я такой пока не знаю.

Признаться, я удивлён. Вы критикуете МКТ не осведомившись в каких областях эта теория хорошо предсказывает результаты эксперимента. Речь идёт прежде всего о предсказании поведения газов, близких к идеальному.

На остальные ваши вопросы смогу ответить только после прочтения статьи.

Почитал вашу статью, и ужаснулся. Количество ошибок просто невероятно. Чтобы подробно их все разобрать, мне потребуется написать работу, сходную по объёму с самой вашей статьёй. Моего энтузиазма на такой глобальный труд не хватит, потому я очень советую отправить вашу статью в какой-нибудь научный журнал. Там есть рецензенты, они вам всё подробно расскажут.

Основные направления ваших ошибок(то, что сильнее всего бросилось в глаза):

1) Меньше читайте школьные учебники и больше серьёзную научную литературу. Если какой-либо факт не доказан в школьных учебниках, это вовсе не означает, что он является недоказанным. Например:

2) Если вы себе не можете представить какой-либо процесс, это вовсе не означает, что он невозможнен. Например:

3) Отдельно хочу отметить ваши рассуждения о полезной и бесполезной работах... Не нужно пытаться сопоставлять работу в физике и работу по выкапыванию ям, это принципиально разные вещи. Вообще я заметил, что вы очень часто ошибаетесь, когда речь заходит о работе и энергии.

4) Не пытайтесь подловить МКТ на ошибках там, где она в силу своей аксиоматики неприменима. Это всё равно что пытаться грешить на классическую механику, из-за того, что она неправильно описывает движение заряженных частиц.
5) Если вы уверены, что никто не в состоянии экспериментально доказать какой-либо факт, это вовсе не означает, что данный факт не был экспериментально доказан. Например:

6) МКТ не занимается описанием поведения конкретных молекул. Это статистическая теория.

О МКТ и т.д.
 

Проходил мимо: Не считаю. Я специально выделил "В СРЕДНЕМ" жирным шрифтом, причём дважды, но вы всё равно не заметили. Одна молекула после отсткока может увеличить свою скорость, а другая - уменьшить и СРЕДНЯЯ их скорость останется той же самой. Понимаете?
Юрий: Я в разговоре с Вами с самого начала обратил Ваше внимание на декларацию в пользу МКТ. Вы этого тоже не заметили?
В учебниках, без всяких на то оснований, декларируется, что между молекулами газа и молекулами любой стенки происходит равный обмен импульсами. Вопрос. На чём основана эта декларация? На каких-либо реальных данных или это просто необходимое для работы МКТ предположение?
То, что нет никаких подтверждённых (реальных) данных даже о скоростях движения молекул газа в равновесных условиях, я показал и доказал в своей статье. Ни тогда, ни потом этому не было представлено ни одного опровержения. Это, во-первых.
Во вторых. Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний?
Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью?
Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?
Так на основании чего Вы экзотический случай, что «СРЕДНЯЯ их скорость останется той же самой» берёте за неизбежный случай? Да какой там случай, за неизбежное постоянство?
Вы только вдумайтесь в исходные условия! Совершенно непредсказуемое количество ударов (о том какие данные выдёргивают защитники МКТ из хаоса я уже писал в своей статье, например, стр. 20) влияющее на уменьшение скорости молекул газа после их отлёта от стенки. Совершенно непредсказуемое количество ударов влияющих на увеличение этих скоростей. Непредсказуемо не только количество ударов, но и степень изменения их скоростей. И эта непредсказуемость (акцентирую) при каждом ударе.
Я не говорю, что, при этих условиях, равновесного обмена вообще не возможно. Как говорят в народе «раз в 100 лет и не заряженное ружьё стреляет». Просто процент того, что при этих исходных условиях, в конечном итоге состоится обмен равным количеством импульсов, очень и очень мал. А этот процент и есть процент правдоподобности МКТ. И самым неправдоподобным является то, что эта малая вероятность равного обмена по МКТ оказывается постоянной, вернее, выдаётся за постоянное явление.

Проходил мимо: То что скорость каждой ОТДЕЛЬНОЙ молекулы изменяется после отскока от молекулярных стенок - очевидно. Однако, то что измениться СРЕДНЯЯ скорость движения молекул - вовсе не очевидно. Это нужно доказать.
Юрий: Вот Вы и докажите, что экзотические случаи и есть постоянная реальность.
Проходил мимо: МКТ, как и любая теория, не претендует на АБСОЛЮТНУЮ достоверность. Опять таки прошу внимательнее читать мои фразы. Вы можете мне назвать хотя бы одну теорию, являющуюся абсолютно достоверной? Я такой пока не знаю.
Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.
Если ТТЭ более ясно объясняет всё, что объясняет МКТ, а также объясняет очень многое из того, что МКТ вообще не может объяснить, то следует принять вывод, что ТТЭ более достоверна. И всё.
Проходил мимо: Признаться, я удивлён. Вы критикуете МКТ не осведомившись в каких областях эта теория хорошо предсказывает результаты эксперимента. Речь идёт прежде всего о предсказании поведения газов, близких к идеальному.
Юрий: Я удивлён не меньше Вашего! Будьте сами внимательны к моим вопросам.
Я не спрашивал ГДЕ были сделаны предсказания.
Я спросил Вас « О каких результатах идёт речь?». То есть я просил Вас представить конкретные факты предсказаний.
Теперь об этом же, но в другом русле. Загляните в толковый словарь и посмотрите, что означает термин «предсказание». Предсказание это то, что в последствии происходит в реальности. О каких реальных событиях может идти речь в газе (идеальный газ), которого не существует?
А если речь идёт о том, что должно происходить в газах близких к несуществующему, то по логике, чем ближе обстоятельства к несуществующему газу, тем результат ближе к несостоявшимся событиям.

Re: О МКТ и т.д.
 

В учебниках безо всяких на то оснований декларируется, что молекулы являются абсолютно упругими шариками. Это вы тоже считаете безосновательным? :roll: А делается это по той же самой причине, по которой вводится модель абсолютно твёрдых стенок.

Там тоже есть ошибка, причём не одна. Кстати, с современными экспериментами вы не знакомы? Советую ознакомиться.

Эти ваши рассуждения можно заменить одной фразой: "На основании некоторых весьма общих соображений можно считать, что такой случай будет маловероятным." Не более того. Должен вам сообщить, что на основании других весьма общих соображений легко можно получить прямо противоположный результат. Поэтому, чтобы говорить о возникающем противоречии, вам необходимо ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия. Доказательства у вас пока что нет.

Патент: Вот это будет так-то, так-то и так-то.
Я: Это требует доказательства.
Патент: Вот вы и докажите, что это невыполняется.

Это просто смешно. Вы говорите о неверности МКТ, значит вы должны предоставлять доказательства своих утверждений. А не утверждать что-либо без доказательств и требовать от слушателей доказать обратное. Я за вас вашу работу делать не собираюсь.

Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления :wink:

Ещё раз повторю, вы заявляете о недостоверности МКТ, значит вы должны предоставлять доказательства недостоверности, а не требовать от меня доказательств её достоверности. Если вы абсолютно не знакомы с результатами, даваемыми МКТ, то я не обязан устранять этот ваш пробел в знаниях, на перечисление громадного числа опытов у меня нет ни времени, ни желания. Я за вас вашу работу делать не буду.

Вы можете назвать мне хотя бы одну физическую теорию, в которой отсутствуют идеализации? Я вот ни одной такой теории не припоминаю, поэтому применяя вашу логику мы получим что ни одна физическая теория не даёт никаких предсказаний, и весь технический прогресс человечества базируется на ошибочных теориях :lol:
А между тем, многие реальные газы очень близки по своим свойствам к идеальным :wink:

Патент!

Вот и я Вам советую послать Вашу статью в научный журнал, а затем внимательно изучить и учесть все замечания рецензентов. А еще проще - учесть замечания Вашего оппонента в данной "ветке" форума. :)
Можно, конечно, развести демагогию, чем Вы и занимаетесь, но это не поспособствует повышению качества Вашей статьи.

P.S. Загляните в энциклопедический словарь и посмотрите значение понятия "реальность", которое включает в себя объективную реальность (материю) и субъективную реальность (явления сознания, к которым относится и модельное представление об идеальном газе).

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо:
«Почитал вашу статью, и ужаснулся. Количество ошибок просто невероятно….»
«Основные направления ваших ошибок…»
«Там тоже есть ошибка, причём не одна…»
Юрий: Интересная ситуация! Вы утверждаете, что у меня много ошибок. Что есть грубые ошибки. А когда начинаешь делать разбор якобы моей ошибки, то это оказывается уже и не ошибка, а вариант подхода к проблеме. Более того, подход гораздо логичнее Вашего. И получаются уже не мои ошибки, а вопиющие Ваши. Если работаете на публику, то будьте честны!
Поскольку Вы не хотите раскрывать множество моих якобы ошибок, тогда поступим по другому. Рассмотрим более детально то, что Вы считаете моей грубой ошибкой. И рассмотрим этот процесс с позиций двух сравниваемых теорий.
Поскольку Вы указали только на одну конкретную «мою ошибку», то её и разберём. Итак, вы почему-то считаете, что я совершаю грубую ошибку, анализируя то, что происходит по МКТ в надутом резиновом шарике.
Восстанавливаем события. Я Вам, разжёвывая, привёл в деталях несколько (акцентирую – несколько) переменных факторов, которые являются неизвестными величинами на всём пути молекулы стенки в период её колебаний. Привожу их ещё раз.
«Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний? Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью? Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?».
Эти неизвестные (и ещё раз акцентирую – постоянно переменные) величины должны постоянно влиять на обмен импульсами между молекулами газа и стенки. Вы, похоже, не возражаете, что это есть объективные условия и, что они должны быть учтены. Но, требуете от меня необходимо «ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия».
Если провести аналогию, то это всё равно, что (теоретически) некто (допустим Вы), стоя в центре толпы, заявляет, что если он будет бросать камни в разные стороны, то будет попадать всё время в одного и того же человека. Не будем отвлекаться на то, что данный пример можно проверить практически. Суть не в этом. Суть в том, почему я это должен доказывать (теоретически)? Почему я должен доказывать очевидное, что в этой обстановке наиболее вероятно обратное, т.е. попадание в разных людей? Это Вы должны доказывать то, что крайне редкий случай должен повторяться постоянно.
Вот и приведите свои доказательства! Продемонстрируйте хоть какое-то наличие у Вас стоящих аргументов! Это я не собираюсь за Вас делать Вашу работу!

Если с Вашей стороны таковых аргументов не наблюдается, то получается, что Вы, не в силах оспорить мои детальные доводы, выдаёте их за ошибку, а свою чистой воды декларацию того, что можно получить иной результат, выдаёте за …
Хм!!! А за что, спрашивается, следует принимать отсутствие у Вас конкретных аргументов, но присутствие ссылки на их якобы существование?
За грубый обман или за некорректное ведение диалога?

Проходил мимо: В учебниках безо всяких на то оснований декларируется, что молекулы являются абсолютно упругими шариками. Это вы тоже считаете безосновательным? А делается это по той же самой причине, по которой вводится модель абсолютно твёрдых стенок.
Юрий: Так я и говорю о безосновательности того и другого!

Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.
Проходил мимо: Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления
Юрий: Ну, Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь над тем, что декларируете!!! Это, во-первых.
А во вторых, где Вы видели что-либо из того, что хорошо объясняет МКТ? Где пример?

Юрий: Я не спрашивал ГДЕ были сделаны предсказания.
Я спросил Вас « О каких результатах идёт речь?». То есть я просил Вас представить конкретные факты предсказаний.
Проходил мимо: Ещё раз повторю, вы заявляете о недостоверности МКТ, значит вы должны предоставлять доказательства недостоверности, а не требовать от меня доказательств её достоверности. Если вы абсолютно не знакомы с результатами, даваемыми МКТ, то я не обязан устранять этот ваш пробел в знаниях, на перечисление громадного числа опытов у меня нет ни времени, ни желания. Я за вас вашу работу делать не буду.
Юрий: Да ненужно громадное число. Вы с апломбом кивнули на то, что МКТ что-то там предсказала. Почему, как дело дошло до конкретного, Вы, под флагом нежелания объяснять, уходите в сторону? С подобными защитниками МКТ я уже встречался не раз. Хоть один то аргумент можно было бы привести. Я за Вас Вашу работу тоже делать не собираюсь. Я не собираюсь что-либо выдумывать в пользу МКТ.


Цитата: Юрий: Предлагаю представить - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстрых, хаотично летающих элементов? Кто-нибудь это может ясно представить? Нет!
Проходил мимо: 2) Если вы себе не можете представить какой-либо процесс, это вовсе не означает, что он невозможнен.
Юрий: Вы и здесь ошибаетесь! Вы очень грубо ошибаетесь! Я очень ясно представляю этот процесс в деталях и вижу, что волны не получается. Это просто физически невозможно! С пространственным воображением у меня всё в порядке. Это неотъемлемый атрибут специфики моей специальности. И Ваши возражения здесь просто смешны.


Проходил мимо: 1) Меньше читайте школьные учебники и больше серьёзную научную литературу. Если какой-либо факт не доказан в школьных учебниках, это вовсе не означает, что он является недоказанным.
Юрий: Серьёзной литературы я тоже перелопатил не мало. Целые книги посвящены силам сцепления между молекулами жидкости, но ни в одной не даётся ответа на то, каким образом, при наличии этих сил, а также отсутствию зазоров между молекулами (о чём говорит крайне малая их сжимаемость), может происходить их быстрое перемещение между друг другом и далее испарение. Получается, что в одних книгах рассматривается один фактор, в других другой, а как эти факторы могут стыковаться между собой остаётся тайной. А ведь именно это и должно в первую очередь объясняться в учебной литературе.
Вы, похоже, сами не знаете ответа на эти вопросы, поэтому и отсылаете без конкретного адреса ко всей литературе сразу. И в этом Вы от других защитников МКТ, также не знающих чем можно конкретно возразить, ничем не отличаетесь.


Проходил мимо: 4) Не пытайтесь подловить МКТ на ошибках там, где она в силу своей аксиоматики неприменима.
Юрий: Да, она нигде не применима! Подлавливал и буду!

Проходил мимо: 6) МКТ не занимается описанием поведения конкретных молекул. Это статистическая теория
Юрий: Так об этом и речь!!!
Если теория претендует на звание «молекулярная», а при этом не может ничего путно объяснить по взаимодействиям между молекулами, то термин «молекулярная» надо изъять из её названия.

Проходил мимо: Кстати, с современными экспериментами вы не знакомы? Советую ознакомиться.

Юрий: Вы намекаете, что где-то есть некие современные экспериментальные данные доказывающие правоту МКТ, но не знаете где они и рекомендуете мне их поискать.
Так самые современные данные об экспериментах показаны на странице 12-13 моей статьи (опыт второй). Это самые свежие экспериментальны данные. Вы нигде их больше не найдёте.

[quote="Equinox"]Патент!

Вот и я Вам советую послать Вашу статью в научный журнал, а затем внимательно изучить и учесть все замечания рецензентов.

Юрий: В Казахстане нет подобных журналов.
Я отправил запрос с ссылкой на статью в наш университет (физический факультет), а также, для контроля сверху и снизу в соответствующее министерство и одну из газет.
Жду реакции.

Это ваше мнение. Не более.

Если вы хотите продолжать обсуждение посуществу, то попрошу отказаться от подобных демагогических приёмов.

Совершенно верно, доказательство у вас отсутствует. Сказать "очевидно" - не значит доказать. Надеюсь, вы понимаете разницу между "кажется очевидным" и "доказано".

Если проводить аналогию, то если некто будет долго бросать камни в разные стороны, то количество камней слева и справа от бросающего будет одинаковым.

Потому, что то, что вы считаете редким случаем, может оказаться отнютнь не редким. Приведу простой пример, как это может получиться. Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким. Вот допустим молекла оболочки совершает одномерные гармонические колебания. Допустим так же, что когда на эту молекулу газа налетает молекула газа, изменение импульса молекулы газа определяется функцией скорости молекулы оболочки в момент столкновения, причём эта функция является антисимметричной. То есть f(-v)=-f(v). Так же предположим, что после каждого столкновения проходит достаточно времени, чтобы молекула оболочки восстановила колебания, в точности повторяющие первоначальные. Тогда, если мы рассмотрим большой промежуток времени, то обнаружим, что среднее изменение импульса столкнувшихся с этой молекулой оболочки молекул газа будет очень мало и будет стремиться к нулю при стремлении рассматриваемого промежутка времени к бесконечности.

И снова убедительно попрошу оставить все демагогические методы. Поскольку вы предполагаете отсутствие у меня конкретных аргументов, то выше я привёл вам простенький пример того, как такое может быть.

И ещё я вам должен сказать, что сколь бы очевидным вам не казалось нечто, пока вы его не доказали, вы не можете говорить о нём как о ФАКТЕ, а можете говорить лишь как о вашем ПРЕДПОЛОЖЕНИИ.

Слово молекулярная там присутствует по очевидной причине: теория всё же рассматривает молекулы, хоть и статистически :wink:

Если вы хотите сказать, что это физически невозможно, вам нужно ДОКАЗАТЬ, что это физически невозможно, а не сказать: "Ха, да это же невозможно." Напишите уравнения описывающие хаос в этой системе, покажите как из них будет однозначно следовать неустойчивость звуковой волны.
Кстати, существует целая наука, занимающаяся теорией самоорганизации, называется она Синергетика. Советую ознакомиться, очень интересная вещь :)

Я знаю ответы на эти вопросы. Не отсылал я конкретно, потому как мне было лень :oops:. Чтобы развеять ваши предубеждения, я скажу вам где поискать информацию в одном из случаев. Вы пишете в своей работе:

Отвечаю: Когда МКТ только формировалась, учёные очень мало знали о микромире и сказали: А давайте-ка мы ПРЕДПОЛОЖИМ, что этой энергией можно пренебречь, и посмотрим, получим ли мы соответствие с экспериментом, или нет. Попробовали, соответствие с экспериментом получили и решили: наверное, мы сделали правильное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Собственно, именно так и развивается физика. Учёные делают различные предположения и проверяют, как они будут работать. Как показала история, предположение действительно было сделано правильное. За конкретными выкладками относительно потенциальной энергии взаимодействия обратитесь к курсу Квантовой Механики. Если у вас есть трудности с получением книг, то вы можете скачать в интернете учебник Давыдова "Квантовая Механика" или любой другой. Вы увидите, что потенциальная энергия взаимодействия двух молекул быстро стремиться к нулю при увеличении расстояния между ними. Там же вы найдёте не только вид зависимости, но и формулы её описывающие и вы сможете самостоятельно проверить, на сколько порядков потенциальная энергия взаимодействия меньше кинетической.

Надеюсь, теперь я развеял ваши сомнения по поводу моего незнания ответов на вопросы?

Отчасти вы правы, когда МКТ создавалась, и то и другое были введены как рабочие ГИПОТЕЗЫ. Говорю "отчасти", поскольку:
Во первых, предсказания даваемые МКТ являются очень даже неплохими, а во-вторых, это нормальный процесс при формировании любой теории. Вспомните как формировалась квантовая теория, как было получено уравнение Шредингера, как была введена ГИПОТЕЗА о том, что оно верно и при зависимости от времени и как эта гипотеза потом подтвердилась.

Я очень хорошо задумываюсь над тем, что декларирую. Вы знаете, к примеру, что существует даже не два, а целых четыре принципиально разных подхода к описанию взаимодействий?

1) теория дальнодействия: взаимодействие - неотъемлемое свойство самих тел (существовать - значит взаимодействовать). В этом случае не нужно искать никаких посредников - тела просто "чувствуют" друг друга.
2) концепция эфира: существует специальная среда, частицы которой непосредственно действуют на тела. Взаимодействие происходит не между телами, а между частицами эфира и частицами "обычных" веществ. Особенностью эфира является его явно корпускулярная природа.
3) полевая концепция: существует специальный вид материи - ПОЛЕ - который является посредником во взаимодействии. От "эфира" поля отличаются прежде всегонекорпускулярностью.
4) геометрическая концепция: никакого взаимодействия в природе нет. Нам кажется, что оно есть, ибо в присутствии тел изменяются свойства пространства-времени и траектории тел искривляются так, будто бы между ними есть взаимодействие.

Видите, четыре абсолютно разных подхода? И при помощи любого из них можно описать наблюдаемые нами явления.

Чуть не забыл:

Вы знаете, что современный уровень развития науки и техники позволяет измерять скорости микроскопических объектов непосредственно?

А в вашем описании опыта содержится явная ошибка:

Здесь абсолютно не имеет значения соотношение между скоростями хаотического и направленного движения. Все дело в том, что вы привностите в систему возмущение: НАПРАВЛЕННОЕ движение молекул. Понимаете, если мы будем двигать прочный шкаф с двумя чудовищными силами, но в противоположных направлениях, он не сдвинется с места. Но если ВМЕСТЕ с этими силами мы его слегка подтолкнём, он сдвинется с места.

Юрий: Можно узнать - какие замечания?

[quote="Проходил мимо"]Чуть не забыл:

Юрий: А я забыл Вам напомнить, что так и не получил ответа на следующий вопрос.

Скажите, по ТТЭ Вам ясен механизм образования давления газа? Если нет, то укажите на то, что именно Вам непонятно.

Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.

Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами. Ответьте тогда на следующие вопросы:

1) Какими эксперементальными данными это подтверждено? Результаты каких уже проведённых экспериментов однозначно указывают на существование подобных сил? Напомню вам, что силы отталкивания между молекулами уже описаны методами квантовой механики и для доказательства существования этих сил вам необходимо привести такой эксперимент, по результатам которого, потенциальная энергия взаимодействия двух молекул существенно бы отличалась от предсказанной квантовой механикой.

2) Опишите эти силы более подробно. Почему они проялвяются только у молекул, как они зависят от самой молекулы, и.т.д.

3) Попрошу вас перейти от общих слов об этих силах к конкретике: напишите хотя бы формулы для потенциалов.

Поскольку теперь у меня появилось свободное время, давайте потихоньку начнём рассматривать ошибки в вашей статье.

Увы, ваши суждения неверны. Для начала рассмотрим, какова вероятность того, что все молекулы будут находиться в одной половине сосуда. Положим, что для каждой молекулы равновероятно, что она будет находиться в левой или в правой части сосуда. Тогда вероятность обнаружить её в левой части будет 1/2. Очевидно, для N молекул вероятность будет равна (1/2)^N - действительно, очень маленькое число. Тут вы правы.

Теперь рассмотрим вероятность абсолютно равномерного распеределения. Пусть объём разделён на 100 равных участков, мы будем считать распределение равномерным, если в каждом из них будет ровно N/100 молекул. Применяя известную формулу для статистики Бозе-Эйнштейна, мы получим, что эта вероятность будет единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Тоже очень маленькое число. Тут вы тоже правы.

А вот дальше вы не правы:
Оценим вероятность того, что распределенение молекул будет весьма близко к равномерному. Пусть у нас есть 100 равных участков и 10000 молекул. Мы будем считать что распределение близко к равномерному, если в каждом участке оно отличается от него не более чем на 10%. То есть в каждом участке содержится от 90 до 110 молекул. Фактически это означает, что мы положили в каждую ячейку 90 молекул и теперь нам осталось произвольным образом разложить оставшиеся 1000 по 100 ячейкам так, чтобы в каждой ячейке оказалось не более 20 дополнительных молекул. Вероятность КАЖДОГО из возможных вариантов распределения будет всё та же единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Число вариантов разложения молекул будет... Каково будет число вариантов разложения молекул, я вам пока не скажу :) Я предлагаю вам самостоятельно определить это значение а так же воспользоваться известными формулами по аппроксимации Цэ и получить вероятность того, что распределение будет близко к равномерному. Вы можете так же увеличить число молекул и число маленьких объёмчиков на которые мы разбиваем систему для получения более точных значений вероятности. Попробуйте так же поиграться с параметром близости распределения к равномерному, примите его равным 5%, 20%, и.т.д.

О МКТ и ТТЭ
 

Юрий: «Если работаете на публику, то будьте честны!»
Проходил мимо: Если вы хотите продолжать обсуждение посуществу, то попрошу отказаться от подобных демагогических приёмов.
Юрий: Так ведь демагогией больше заняты Вы нежели я!

Юрий: «Поскольку Вы не хотите раскрывать множество моих якобы ошибок, тогда поступим по другому. Рассмотрим более детально то, что Вы считаете моей грубой ошибкой. И рассмотрим этот процесс с позиций двух сравниваемых теорий.
Поскольку Вы указали только на одну конкретную «мою ошибку», то её и разберём. Итак, вы почему-то считаете, что я совершаю грубую ошибку, анализируя то, что происходит по МКТ в надутом резиновом шарике.
Восстанавливаем события. Я Вам, разжёвывая, привёл в деталях несколько (акцентирую – несколько) переменных факторов, которые являются неизвестными величинами на всём пути молекулы стенки в период её колебаний. Привожу их ещё раз.
«Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний? Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью? Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?».
Эти неизвестные (и ещё раз акцентирую – постоянно переменные) величины должны постоянно влиять на обмен импульсами между молекулами газа и стенки. Вы, похоже, не возражаете, что это есть объективные условия и, что они должны быть учтены. Но, требуете от меня необходимо «ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия».»
Проходил мимо: Совершенно верно, доказательство у вас отсутствует. Сказать "очевидно" - не значит доказать. Надеюсь, вы понимаете разницу между "кажется очевидным" и "доказано".
Юрий: Вы сами-то понимаете разницу между «"кажется очевидным" и "доказано"»? В чём разница?
Почему хаос по МКТ всегда должен выдавать равномерность? Я об этом уже говорил не раз (см. стр. 20 моей статьи).
Полагаю, что многие согласятся с тем, что если в исходные данные заложен хаос, то и в полученном результате тоже он будет присутствовать, т.е. в результат будет заложена полная неопределённость. Но, я сомневаюсь, что Вы с этим согласны!
В советское время был лозунг – «Мы говорим «партия» - подразумеваем Ленин. Мы говорим Ленин – подразумеваем партия».
С некоторых пор в физике повелось, то когда говориться о хаотичном движении молекул газа, то подразумевается именно равномерное его распределение (с оговоркой - в хаотическом движении) по всему рассматриваемому объёму. Оговорка остаётся как бы за кадром, но акцент всегда делается на равномерности распределения. Интересно то, что сторонники МКТ декларируют, что, при этом хаотическом движении, возможно (хотя и крайне редкое) сосредоточение молекул в одной стороне сосуда, но всегда и везде рассматривают только один вариант – равномерное распределение молекул по всему объёму. Вот в этом и ключ к ответу, почему в математической части физики всё сходится с реальностью. А происходит это в результате подмены. Если хаос это неопределённость, то постоянное равномерное распределение, это стабильность, а значит и предсказуемость. Вот Вам и доказательство того, как и почему математика в физике даёт правильные ответы. Если это непонятно только Вам, то это беда только Ваша. Если это непонятно ВСЕМ защитникам МКТ, то это всеобщая беда! Кто эту подмену впитывает со школьной скамьи, как само собой разумеющееся, тот её передаёт из поколения в поколение, как генетический код. И, по видимому, Вы этому яркое подтверждение!

Юрий: «Если провести аналогию, то это всё равно, что (теоретически) некто (допустим Вы), стоя в центре толпы, заявляет, что если он будет бросать камни в разные стороны, то будет попадать всё время в одного и того же человека.»
Проходил мимо: Если проводить аналогию, то если некто будет долго бросать камни в разные стороны, то количество камней слева и справа от бросающего будет одинаковым.
Юрий: Вот яркий пример вашей демагогии. Примерно одинаковый или одинаковый? И почему получится именно то, что Вы декларируете?
Если этому некто завязать глаза, имитировав хаотическое направление броска, то Вы намерены утверждать, что вокруг него из ряда в ряд (т.е. во множественных экспериментах) вокруг него камни будут обязательно распределятся равномерно? На каком основании это утверждение?

Юрий: «Не будем отвлекаться на то, что данный пример можно проверить практически. Суть не в этом. Суть в том, почему я это должен доказывать (теоретически)? Почему я должен доказывать очевидное, что в этой обстановке наиболее вероятно обратное, т.е. попадание в разных людей?»
Проходил мимо: Потому, что то, что вы считаете редким случаем, может оказаться отнютнь не редким. Приведу простой пример, как это может получиться. Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким. Вот допустим молекла оболочки совершает одномерные гармонические колебания.
Юрий: Вот это как раз тот некорректный приём, на котором и построено большинство доказательств работоспособности МКТ. Речь идёт о наличии сразу нескольких переменных факторов, а Ваше «объяснение» строится на отметании этих факторов. Что и требовалось доказать!

Юрий: «Вот и приведите свои доказательства! Продемонстрируйте хоть какое-то наличие у Вас стоящих аргументов! Это я не собираюсь за Вас делать Вашу работу!

Если с Вашей стороны таковых аргументов не наблюдается, то получается, что Вы, не в силах оспорить мои детальные доводы, выдаёте их за ошибку, а свою чистой воды декларацию того, что можно получить иной результат, выдаёте за …
Хм!!! А за что, спрашивается, следует принимать отсутствие у Вас конкретных аргументов, но присутствие ссылки на их якобы существование?
За грубый обман или за некорректное ведение диалога?»
Проходил мимо: И снова убедительно попрошу оставить все демагогические методы. Поскольку вы предполагаете отсутствие у меня конкретных аргументов, то выше я привёл вам простенький пример того, как такое может быть.
Юрий: И я Вас убедительно прошу быть корректным в принятии (выборе) исходных условий в своих «объяснениях».
Вот этот простенький пример и показывает, что прав именно я.

Проходил мимо: И ещё я вам должен сказать, что сколь бы очевидным вам не казалось нечто, пока вы его не доказали, вы не можете говорить о нём как о ФАКТЕ, а можете говорить лишь как о вашем ПРЕДПОЛОЖЕНИИ.
Юрий: Это в большей степени относится к Вам.

«Проходил мимо: 6) МКТ не занимается описанием поведения конкретных молекул. Это статистическая теория
Юрий: Так об этом и речь!!!
Если теория претендует на звание «молекулярная», а при этом не может ничего путно объяснить по взаимодействиям между молекулами, то термин «молекулярная» надо изъять из её названия.»
Проходил мимо: Слово молекулярная там присутствует по очевидной причине: теория всё же рассматривает молекулы, хоть и статистически
Юрий: По логике и по самым очевидным (но не для Вас) причинам раскрытым мною здесь и в самой статье, МКТ не способна с достаточной ясностью объяснить то, что должна делать молекулярная теория. Это и есть вывод о её способности, вернее, неспособности.

«Цитата: Юрий: Предлагаю представить - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстрых, хаотично летающих элементов? Кто-нибудь это может ясно представить? Нет!
Проходил мимо: 2) Если вы себе не можете представить какой-либо процесс, это вовсе не означает, что он невозможнен.
Юрий: Вы и здесь ошибаетесь! Вы очень грубо ошибаетесь! Я очень ясно представляю этот процесс в деталях и вижу, что волны не получается. Это просто физически невозможно! С пространственным воображением у меня всё в порядке. Это неотъемлемый атрибут специфики моей специальности. И Ваши возражения здесь просто смешны.»
Проходил мимо: Если вы хотите сказать, что это физически невозможно, вам нужно ДОКАЗАТЬ, что это физически невозможно, а не сказать: "Ха, да это же невозможно." Напишите уравнения описывающие хаос в этой системе, покажите как из них будет однозначно следовать неустойчивость звуковой волны.
Юрий: Составлением уравнений управляет логика, т.е. та философия, которую приверженцы МКТ так не любят. Не верный философский подход даёт не верные математические результаты. Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных. Замена хаоса на постоянство тоже некорректна. А оттуда и выдача искажённых результатов, т.е. получение не верных результатов (согласно самой теории), а требуемых (согласно реальности). А это больша-а-я разница.
Я из поста в пост указываю Вам на Вашу некорректность в выборе аргументов, а Вы всё не успокаиваетесь и продолжаете в том же духе.

О МКТ
 

Продолжение


«Вы, похоже, сами не знаете ответа на эти вопросы, поэтому и отсылаете без конкретного адреса ко всей литературе сразу. И в этом Вы от других защитников МКТ, также не знающих чем можно конкретно возразить, ничем не отличаетесь.»
Проходил мимо: Я знаю ответы на эти вопросы. Не отсылал я конкретно, потому как мне было лень. Чтобы развеять ваши предубеждения, я скажу вам где поискать информацию в одном из случаев. Вы пишете в своей работе:
«Интересно, на основании чего сделан вывод о том, что в газах потенциальной энергией можно пренебречь? (7*). Никаких доказательств того, что ими можно пренебречь, не приводится.»
Проходил мимо: Отвечаю: Когда МКТ только формировалась, учёные очень мало знали о микромире и сказали: А давайте-ка мы ПРЕДПОЛОЖИМ, что этой энергией можно пренебречь, и посмотрим, получим ли мы соответствие с экспериментом, или нет. Попробовали, соответствие с экспериментом получили и решили: наверное, мы сделали правильное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Собственно, именно так и развивается физика. Учёные делают различные предположения и проверяют, как они будут работать. Как показала история, предположение действительно было сделано правильное. За конкретными выкладками относительно потенциальной энергии взаимодействия обратитесь к курсу Квантовой Механики. Если у вас есть трудности с получением книг, то вы можете скачать в интернете учебник Давыдова "Квантовая Механика" или любой другой. Вы увидите, что потенциальная энергия взаимодействия двух молекул быстро стремиться к нулю при увеличении расстояния между ними. Там же вы найдёте не только вид зависимости, но и формулы её описывающие и вы сможете самостоятельно проверить, на сколько порядков потенциальная энергия взаимодействия меньше кинетической.
Юрий: Как показала история, теоретическая физика (Вряд ли вы этого не знаете! Об этом говорят уже довольно «громко») зашла в тупик.
Что получается?
Попробовали – зашли в тупик – решили, что сделали правильный выбор. Так?
Если у Вас трудности с осознанием этой ситуации, то я здесь не при чём!
Я показываю в своей статье на ВОЗМОЖНУЮ ошибку, которая могла привести к образовавшемуся тупику. И почему бы параллельно не рассматривать работу сразу двух теорий?
А квантовая механика по ТТЭ (см. статью) по ТТЭ гораздо яснее. Она проясняет (см. статью) именно то, что изначально (в исходных условиях) представляется как что-то непонятное (акцентирую – непонятно при подходе с официальной точки зрения на энергию).

Проходил мимо: Надеюсь, теперь я развеял ваши сомнения по поводу моего незнания ответов на вопросы?
Юрий: Наоборот!!! Показали свою неспособность их развеять.
Более того, Вы показали путь, которым пользуются защитники МКТЬ в своих инсинуациях.

«Юрий: Так я и говорю о безосновательности того и другого!»
Проходил мимо: Отчасти вы правы, когда МКТ создавалась, и то и другое были введены как рабочие ГИПОТЕЗЫ. Говорю "отчасти", поскольку:
Во первых, предсказания даваемые МКТ являются очень даже неплохими
Юрий: Где предсказания!!!!!
Сколько можно просить показать сами предсказания, а не указывать на их мифическое наличие? Хоть одно!!!

«Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.
Проходил мимо: Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления
Юрий: Ну, Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь над тем, что декларируете!!! Это, во-первых.»
Проходил мимо: Я очень хорошо задумываюсь над тем, что декларирую. Вы знаете, к примеру, что существует даже не два, а целых четыре принципиально разных подхода к описанию взаимодействий?

1) теория дальнодействия: взаимодействие - неотъемлемое свойство самих тел (существовать - значит взаимодействовать). В этом случае не нужно искать никаких посредников - тела просто "чувствуют" друг друга.
2) концепция эфира: существует специальная среда, частицы которой непосредственно действуют на тела. Взаимодействие происходит не между телами, а между частицами эфира и частицами "обычных" веществ. Особенностью эфира является его явно корпускулярная природа.
3) полевая концепция: существует специальный вид материи - ПОЛЕ - который является посредником во взаимодействии. От "эфира" поля отличаются прежде всегонекорпускулярностью.
4) геометрическая концепция: никакого взаимодействия в природе нет. Нам кажется, что оно есть, ибо в присутствии тел изменяются свойства пространства-времени и траектории тел искривляются так, будто бы между ними есть взаимодействие.

Видите, четыре абсолютно разных подхода? И при помощи любого из них можно описать наблюдаемые нами явления.
Юрий: Вот именно вижу, что для того, чтобы объяснить разные явления, официальной физике требуется несколько совершенно разных теорий!!!
А я предлагаю одну, которая и позволяет с одних и тех же позиций решать вопросы, для решения которых и создавалось все эти четыре. Это что, плохо?
Скажите, Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она относится не только к газам, но и к жидкостям и к твёрдым веществам?
Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она позволяет единым математическим выражением охарактеризовать состояние вещества?
Вы считаете недостатком ТТЭ то, что она способна логически (что не позволяет сделать ни одна другая теория) объяснить образование эллиптических орбит небесных тел?
Вы считаете, что если МКТ не согласуется дискретность энергии (а это уже доказала современная физика), а по ТТЭ это обязательное явление, то МКТ всё равно лучше?
Я ещё раз (не помню уже в который по счёту) предлагаю Вам привести явление природы или какой-либо физический процесс, который по Вашему мнению в рамках МКТ объясняется понятней, чем в рамках ТТЭ!!!!
У Вас есть такой пример?


Проходил мимо: Вы знаете, что современный уровень развития науки и техники позволяет измерять скорости микроскопических объектов непосредственно?
Юрий: Знаю.

Проходил мимо: А в вашем описании опыта содержится явная ошибка: Если кто-то будет утверждать, что при движении пластины в трубе по МКТ создаётся некий поток из молекул газа, то эти утверждения противоречат самим исходным данным. В исходные данные по МКТ чётко входит именно хаотичное движение молекул со скоростью, намного превосходящей скорость пластины.

Проходил мимо: Здесь абсолютно не имеет значения соотношение между скоростями хаотического и направленного движения.
Юрий: Опять Вы ошибаетесь. Имеет и огромное значение. Но Вам это значение как кость в горле. Вот Вы его и игнорируте.

Проходил мимо: Все дело в том, что вы привностите в систему возмущение: НАПРАВЛЕННОЕ движение молекул. Понимаете, если мы будем двигать прочный шкаф с двумя чудовищными силами, но в противоположных направлениях, он не сдвинется с места. Но если ВМЕСТЕ с этими силами мы его слегка подтолкнём, он сдвинется с места.
Юрий: Не адекватный пример.
Вы ещё не заметили. Что весь наш разговор идёт только о недостатках МКТ. Вы, оправдывая МКТ, не выдвинули пока ни одного её преимущества. Но, грозите, что они где-то есть. Хотелось бы посмотреть.

Продолжим обсуждение ошибок:

Итак:

Вероятно, вы не там искали. Механизм образования эллиптических орбит описан методами Теоретической Механики. Возьмите любую книгу по теоретической механике (Например, Ландау Лифшиц) и прочитайте об этом.

Пора бы уже знать, что центробежная сила есть абстракция, которой в природе не существует. И что вы подразумеваете под материальной связью? Ну и на счёт необходимости материальной связи для возникновения центробежной силы вы ошибаетесь. Для её возникновения необходимо всего лишь движение с центростремительным ускорением. И не имеет никакого значения, какая сила будет причиной возникновения этого ускорения: сила натяжения верёвки или сила гравитационного притяжения.

Я конечно не специалист по эллиптическим орбитам, но давайте посмотрим на ваши вопросы.

Надо понимать, что хоть сила притяжения одна, но она сообщает точке два разных ускорения: центростремительное и тангенциальное. (Конечно, на самом деле ускорение одно и мы всего лишь рассматриваем две проекции ускорения, одна из которых изменяет величину скорости частицы, а другая - направление вектора скорости) Как мы знаем, за изменение направление движения отвечает только одно из них - центростремительное. В точке, про которую вы говорите, угол становится настолько мал, что центростремительное ускорение (равное произведению силы притяжения на синус угла между касательной и лучом, то есть чем меньше угол, тем меньше его синус, тем меньше центростремительное ускорение) становится слишком мало, чтобы "справиться" с возросшей скоростью частицы и уже не может достаточно быстро поворачивать вектор скорости внутрь эллипса. То есть сама сила притяжения, как вы правильно написали, при приближении к телу будет только возрастать, но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол. Ну и само-собой, скорость поворота вектора скорости зависит не только от этого ускорения, но и от самого вектора скорости: чем больше скорость, тем медленнее ("неохотнее") он будет поворачиваться.

Это качественное объяснение, можно привести и математические выкладки, только мне это делать лень :oops: Но если вы будете настаивать, я их приведу.

Те несоответствия теории эксперименту которые, вы называете "тупиком" имеют место быть при гораздо более тонких явлениях, чем потенцал взаимодействия двух молекул. Эту часть существующая теория описывает очень хорошо.

Не так. Если зашли в тупик, пробуем по-другому. Разьве это не очевидно. Когда классическая физика зашла в тупик, долго пробовали и нашли подходящий ответ - перешли от непрерывного к дискретному. :wink:

Вы имеете ввиду эту часть своей статьи?

Если бы я принимал у вас экзамен по квантовой теории, то сразу же выгнал бы вас с двойкой.
Квантовая теория базируется на следующих постулатах:

1) Состояниям замкнутой квантовой системы соответствуют вектора из бесконечномерного сепарабельного евклидова полного метрического линейного пространства над полем комплексных чисел с единичной нормой.

2) Наблюдаемым величинам соответствуют эрмитовы операторы в гильбертовом пространстве. При измерении наблюдаемой F в состоянии |a> могут быть получены значения, принадлежащие спектру оператора F.

3) Принцип соответствия. (Он же - механизм получения выражений для операторов из формул классической механики).

4) Эволюция квантовой системы описывается уравнениями картины Шредингера (Гайзенберга, Дирака, ...)

Покажите пожалуйста среди них предположение о том, что атомная система может находиться в особых стационарных состояниях. Должен также сообщить вам, что никаких проблем с объяснением механизма рождения квантов полей современная квантовая теория не испытывает.

А где же, собственно, по существу вопроса? Вы в своей статье писали, что потенциальной энергией взаимодействия молекул пренебрегают безо всяких на то оснований. Я вам сказал, на каких основаниях сделано это пренебрежение и указал конкретные книги, где можно найти информацию. Вы хотябы ознакомились с ней? Вместо этого вы пишите мне:

Вести разговор не по существу вопроса мне неинтересно. Либо возвращайтесь к обсуждению по существу (то есть к обсуждению, почему пренебрегают потенциальной энергией), либо давайте на этом закончим.

Моё "объяснение", это не объяснение, а попытка показать вам, каким образом то, что КАЖЕТСЯ вам маловероятным случаем может таковым не оказаться.

Я устал повторять, но повторю в последний раз: Когда вы хотите сказать о ДОСТОВЕРНОСТИ какого-либа факта в научном споре, вы ОБЯЗАНЫ ДОКАЗАТЬ достоверность этого факта. Без доказательства вы НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА утверждать, что этот факт является достоверным. Поэтому либо постройте модель стенки и газа и ДОКАЖИТЕ на основе этой модели, что газ будет постоянно отдавать/забирать энергию стенке, либо прекратите говорить об этом как о ДОСТОВЕРНОМ факте.

Вы ошибаетесь, четыре теории существуют не для объяснения разных явлений, а для объяснения одного и того же - взаимодействий. Но подход к объяснению совершенно различный.

Чтобы говорить об этом, мне сначала надо ознакомиться с ТТЭ. Дайте мне материалы по этой теории. В вашей статье есть только некоторые общие слова о теории и полностью отсутствует сама теория.

Раз вы пример со шкафом считаете не адекватным, то покажу вам это не приводя никаких аналогий. Итак, у нас есть наш объект, который не должен отклоняться. На него действуют огромные силы давления. Но РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ этих сил равна нулю. Далее у нас возникает направленное движение молекул. Сила эта невелика, но она есть. Сложим её вместе с остальными силами и получим что как раз эта сила и играет ключевую роль: поскольку равнодействующая сил давления равна нулю, то равнодействующая всех сил будет равна силе воздействия направленного движения молекул. Почему я сказал что не имеет значения соотношение между скоростями хаотического и направленного движения? Отнютнь не потому, что мне это "как кость в горле", а потому что не имеет значения величина сил давления, коль скоро их равнодействующая равна нулю.

Патент, мне интересно вести научный спор и обсуждать научные проблемы. Поскольку я замечаю, что вы всё больще и больше скатываетесь к "Вот мерзавцы(алкоголики, тунеядцы) эти защитники МКТ", то предлагаю либо вернуться к обсуждению по существу вопроса, либо закончить обсуждение.

Современная физика опичывает силы межатомного притяжения совершенно не так, как это делаете вы. Вновь отсылаю вас к курсу квантовой механики.

С кем же вы переписывались, что ни один вам не ответил? Нейтроны удерживаются в ядре атома силами сильного взаимодействия. Подробнее можете узнать, изучив курс физики атомного ядра и частиц.

Я так и не смог понять, к чему этот ваш ответ? Я вас попросил написать уравнения, описывающие хаос в нашей системе и на их основании доказать, что звуковая волна будет неустойчивой. Я вас не прошу заменить хаос на постоянство, я вас прошу сделать модель хаоса и описать эту модель уравнениями.

Отдельно касательно вот этой вашей фразы:

А зачем было мне это показывать? Вы не заметили мою фразу?

О МКТ и ТТЭ
 

Юрий: Скажите, по ТТЭ Вам ясен механизм образования давления газа? Если нет, то укажите на то, что именно Вам непонятно.
Проходил мимо:
Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.
Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами. Ответьте тогда на следующие вопросы:

Юрий: Вы ушли от ответа на вопрос.
Я задавал вопрос о механизме работы сил. То есть, ясен ли Вам механизм образования давления газа, при наличии указанных мною сил?
Вы перевели разговор на природу этих сил. То есть вместо ответа на мои вопросы, стали задавать свои.
Я отвечу на Ваши вопросы после ответа на мой.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Принцип образования давления вполне ясен, но только он, поскольку никакой конкретики пока нет.

И у меня ещё один вопрос: Как в рамках ТТЭ объясняется отсутствие в природе триплетных состояний молекул водорода?

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Принцип образования давления вполне ясен, но только он, поскольку никакой конкретики пока нет.
Юрий: А другой конкретики пока и не надо. Достаточно наглядный ответ для аналитиков.
Вы забыли ещё прокоментировать следующее:
«Вы считаете, что если МКТ не согласуется дискретность энергии (а это уже доказала современная физика), а по ТТЭ это обязательное явление, то МКТ всё равно лучше?»

И где предсказания по МКТ!!!!! Сколько можно просить показать? Хоть одно!!!


Проходил мимо:
Я не хотел пока переходить к обсуждению ТТЭ, но раз вы так настаиваете, то давайте начнём.

Итак, если я правильно вас понял, вы фактически заявляете о существовании пятого вида взаимодействий - взаимодействия между молекулами.
Юрий: Разве? Есть различные варианты.
Силы Ван-Дер-Ваальса до открытия им сил с его названием уже были?
Может, они появились с момента их открытия или с момента присвоения им именных сил?
Проходил мимо: Поскольку теперь у меня появилось свободное время, давайте потихоньку начнём рассматривать ошибки в вашей статье.
Юрий: Сторонники МКТ утверждают, что при хаотическом движении, следовательно, при хаотическом распределении, возможна крайняя ситуация, когда все молекулы газа в герметичном сосуде в какой-то момент окажутся в одной половине сосуда. Вероятность создания такой ситуации действительно крайне мала. Но, интересен тот факт, что сторонники МКТ не распространяются о том, что в хаосе такая же малая вероятность должна наблюдаться у второй крайности – когда все молекулы качественно распределены по всему объёму. А поскольку обе эти ситуации должны возникать крайне редко, то из этого можно сделать вывод, что самым частым должен быть вариант, в котором ситуация занимает некое среднее положение между этими. (20*). А таким средним положениям должно довольно часто соответствовать именно разное количество ударов по различным участкам, размер которых должен варьироваться и принимать самые разные значения.
Проходил мимо:
Увы, ваши суждения неверны. Для начала рассмотрим, какова вероятность того, что все молекулы будут находиться в одной половине сосуда. Положим, что для каждой молекулы равновероятно, что она будет находиться в левой или в правой части сосуда. Тогда вероятность обнаружить её в левой части будет 1/2. Очевидно, для N молекул вероятность будет равна (1/2)^N - действительно, очень маленькое число. Тут вы правы.

Теперь рассмотрим вероятность абсолютно равномерного распеределения. Пусть объём разделён на 100 равных участков, мы будем считать распределение равномерным, если в каждом из них будет ровно N/100 молекул. Применяя известную формулу для статистики Бозе-Эйнштейна, мы получим, что эта вероятность будет единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Тоже очень маленькое число. Тут вы тоже правы.

А вот дальше вы не правы:
Юрий: А поскольку обе эти ситуации должны возникать крайне редко, то из этого можно сделать вывод, что самым частым должен быть вариант, в котором ситуация занимает некое среднее положение между этими.
Проходил мимо:
Оценим вероятность того, что распределенение молекул будет весьма близко к равномерному. Пусть у нас есть 100 равных участков и 10000 молекул. Мы будем считать что распределение близко к равномерному, если в каждом участке оно отличается от него не более чем на 10%. То есть в каждом участке содержится от 90 до 110 молекул. Фактически это означает, что мы положили в каждую ячейку 90 молекул и теперь нам осталось произвольным образом разложить оставшиеся 1000 по 100 ячейкам так, чтобы в каждой ячейке оказалось не более 20 дополнительных молекул. Вероятность КАЖДОГО из возможных вариантов распределения будет всё та же единица делить на Цэ из N+100-1 по N. Число вариантов разложения молекул будет... Каково будет число вариантов разложения молекул, я вам пока не скажу
Я предлагаю вам самостоятельно определить это значение а так же воспользоваться известными формулами по аппроксимации Цэ и получить вероятность того, что распределение будет близко к равномерному. Вы можете так же увеличить число молекул и число маленьких объёмчиков на которые мы разбиваем систему для получения более точных значений вероятности. Попробуйте так же поиграться с параметром близости распределения к равномерному, примите его равным 5%, 20%, и.т.д.

Юрий: Я, Как Вы наверное знаете или догадываетесь, не математик по образованию.
Я не знаком с «известными формулами по аппроксимации Цэ». Считаю, что мне это простительно, даже, при том, что я предлагаю новую теорию. Каждому своё. Но, чтобы понять влияние на результат количества участков и количества молекул на эти участки, я поигрался с параметрами равномерного распределения по своему. Для сравнения (для достаточногоанализа) я взял несколько следующих вариантов. И получил для каждого из них ту дробную часть, которая относится к равномерному распределению.

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3

Два участка четыре молекулы
1По две молекуле в каждом
2 три в первом, одна во втором
3 три во втором, одна в первом
Ч четыре в первом
5 четыре во втором
Возможность равномерного распределения 1/5

Два участка восемь молекул
1По четыре молекуле в каждом
2 7 в первом, 1 во втором
37 во втором, 1 в первом
4 6 в первом,2 во втором
5 6 во втором| 2 в первом
6 5 в первом, 3 во втором,
7 5 во втором, 3 в первом,
Возможность равномерного распределения 1/7

Два участка 16 молекул
1По восемь молекул в каждом
2 В первом 7, во втором 9
3 в первом 9, во втором 7
4 в первом 6, во втором 10
5 в первом 10, во втором 6
6 в первом 5, во втором 11
7 в первом 11, во втором 5
8 в первом 4, во втором 12
9 в первом 12, во втором 4
10 в первом 3, во втором 13
11 в первом 13, во втором 3
12 в первом 2, во втором 14
13 в первом 14, во втором 2
14 в первом 1, во втором 15
15 в первом 0, во втором 16
16 в первом 16, во втором 0
Возможность равномерного распределения 1/16

Три участка три молекулы
1По молекуле в каждом
2две в первом, одна во втором
3Две во втором одна в третьем
4две в третьем , одна в первом
5две в первом, одна в третьем
6две во втором, одна в первом
7 три в первом
8 три во втором
9 три в третьем
Возможность равномерного распределения 1/9

Три участка шесть молекул
1По две молекуле в каждом
2 одна в первом, две во втором, 3 в третьем
3 одна в первом, две в третьем, 3 во втором
4 одна во втором, две в первом, 3 в третьем
5 одна во втором, две в третьем, 3 в первом
6 одна в третьем, две во втором, 3 в первом
7 одна в третьем, две в первом, 3 во втором
8 две в первом, 3 в третьем, одна во втором
9 4 в первом, 1 во втором, 1 в третьем
10 4 во втором, 1 в первом, 1 в третьем
11 4 в третьем, 1 в первом, 1 во втором
12 4 в первом, 2 во втором
13 4 в первом, 2 в третьем
14 5 в первом, 1 во втором
15 5 в первом, 1 в третьем
16 5 во втором, 1 в первом
17 5 во втором, 1 в третьем
18 5 в третьем, 1 в первом
19 5 в третьем, 1 во втором
20 6 в первом
21 6 во втором
22 6 в третьем
Возможность равномерного распределения 1/22

Так, что я ПРАВ!
Подсчитайте по своим формулам. Сходятся Ваши ответы с моими?
Если ДА, хорошо. Если НЕТ, то объясните почему. Где я не прав?

Не знаю, как Вы, а я получил относительно достаточное представление о возможной вероятности и равномерного распределения, и вероятность локального скопления молекул то там, то здесь. Самым наглядным является последний пример. Можно было бы и продолжить, но мне этого хватило.
Добавление молекул на участке пропорционально увеличивает количество вариантов.
Итак, зависимость ясна. Одно могу сказать, если бы давление газа зависело от выше расписанного распределения, т.е. строилось бы по МКТ, то отдельные участки оболочки шарика содрагались бы частенько. Во всяком случае, это уже давно можно было бы обнаружить. Вы ведь сами говорили, что современные методы способны зафиксировать движение молекул.

Я не хочу и не буду, подсчитывать количество вариантов, которое относится к варианту, когда есть 100 участков со 10000. Не вижу необходимости. Картина ясна и так. Вариантов огромное количество.
Но, самое интересное в том, что самым неизвестным здесь является возможный порядок смены количества молекул в том или ином участке (единице объёма). Поскольку речь идёт о хаосе, то порядок (вернее беспорядок) этой смены может быть самым неожиданным. И никакие Ваши формулы не дают убеждённости, что это может происходить так, как получится у Вас. Вот это и есть главное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие хаоса от всего остального. Не согласны! Это Ваше право! Как и моё не соглашаться с Вами. У каждого своя голова на плечах и своё умение мыслить.

Проходил мимо:
Я так и не смог понять, к чему этот ваш ответ? Я вас попросил написать уравнения, описывающие хаос в нашей системе и на их основании доказать, что звуковая волна будет неустойчивой. Я вас не прошу заменить хаос на постоянство, я вас прошу сделать модель хаоса и описать эту модель уравнениями.
Юрий: Я Вам уже говорил о различиях между хаосом и всем тем, что имеет хоть какое-то постоянство (неизменную стабильность или некое чередование чего-либо).

Одной модели хаоса быть не может. Хаос это неопределённость во ВСЁМ. А значит полная непредсказуемость. Даже если Вы или кто-то другой составит некую модель, то на основе чего можно заявлять, что в рассматриваемое время (а наш разговор идёт в конкретном русле) что-то может происходить согласно Вашей модели? Абсурд!!!
Подобной ерундой не занимаюсь! И никогда в эту ерунду не поверю. Ещё ни разу никто не предсказал развитие какого-либо хаоса.

Проходил мимо:
Отдельно касательно вот этой вашей фразы:
Выше я показал Вам, что изначальная замена постоянных сложных движений на одномерные и гармоничные есть искажение исходных данных.
Проходил мимо:
А зачем было мне это показывать? Вы не заметили мою фразу?
Сейчас я преднамеренно отойду от точного физического рассмотрения, чтобы показать ПРИНЦИП, по которому такой случай может оказаться не редким.
Юрий: Так о принципе я и говорю!

Катастрофически мало свободного времени. Об остальном потом.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Я не совсем это имел ввиду. На данный момент физике известны четыре вида взаимодействий:

1) Сильное
Участвующие частицы: кварки (адроны)
Кванты поля: Глюоны (8 видов)
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: 10^-13см

2) Электромагнитное
Участвующие частицы: заряженные частицы
Кванты поля: гамма-кванты
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

3) Слабое
Участвующие частицы: лептоны и кварки
Кванты поля: W+ бозон, W- бозон, Z бозон.
Масса кванта поля: 80 ГэВ - W бозоны и 91 ГэВ - Z бозоны.
Радиус взаимодействия: 10^-16см

4) Гравитационное
Участвующие частицы: все частицы
Кванты поля: гравитон
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

Любые известные нам силы (в том числе и силы Ван-Дер-Ваальса) являются всего лишь следствием этих взаимодействий. Я уточню свой вопрос: вы заявляете о наличии у молекулы поля, которое оттлакивает другие молекулы. Так вот, является ли это поле новым, пятым видом взаимодействия, или же оно является следствием уже известных нам четырёх взаимодействий?

Мои результаты отличаются от ваших, сейчас я объясню почему. (Жаль что вы не знакомы с теорией вероятности. Я рекомендую вам ознакомиться хотя бы с её азами и с азами математической статистики, поскольку эта дисциплина очень активно используется в МКТ, которую вы критикуете.) Постараюсь сейчас показать один упущенный вами момент, который привёл к получению неверных результатов:

До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны. Почему так?

Давайте сначала рассмотрим одну молекулу и два участка. Когда мы посмотрим на систему, мы можем обнаружить молекулу либо в первом участке, либо во втором. Обозначим эти исходы {1} и {2}. Мы будем считать эти исходы равновероятными. То есть вероятности равны:

P(1)=P(2).

Поскольку мы считаем, что никаких других случаев, кроме обнаружения молекулы в первом или втором участке быть не может, то элементарные исходы {1} и {2} образуют пространство элементарных исходов "Омега большое". Но по определению вероятности

P(Омега большое) = 1.

Поскольку исходы {1} и {2} являются несовместными (невозможно, чтобы молекла одновременно находилась одновременно и в первом и во втором участках), то

P(Омега большое) = P({1}+{2})=P(1)+P(2)

Вспоминая теперь, что левая часть равна единице, а P(1)=P(2), мы получим

P(1)=P(2)=1/2

То есть мы показали, что в случае одной молекулы на два участка вероятности исходов будут равны одной второй.

Теперь рассмотрим две молекулы в двух участках. Итак, для первой молекулы возможно два исхода:
1) Первая молекула в первом участке, при этом
__а) вторая молекула будет в первом участке
__б) вторая молекула будет во втором участке.
2) Первая молекула во втором участке, при этом
__а) вторая молекула будет в первом участке
__б) вторая молекула будет во втором участке.

Как мы видим, у наше пространство элементарных исходов состоит из четырёх элементарных исходов:
(1,1)
(1,2)
(2,1)
(2,2)
Где первая цифра - положение первой молекулы, вторая - второй.

Используя рассуждения, аналогичные приведённым для случая одной молекулы, нетруно показать, что вероятности каждого из этих элементарных исходов будут равны 1/4.

Теперь нас будет интересовать вероятность того, что молекулы распределены равномерно. То есть, что в каждом участке находится по одной молекуле.

Внимание! Ключевое место!

Мы переходим от понятия элементарного исхода к понятию события. Интересующее нас событие будет состоять в том, что реализуется ЛИБО второй элементарный исход (1,2), ЛИБО третий (2,1). Назовём это событие буквой А.

Поскольку эти элементарные исходы являются несовместными, то мы имеем право применить формулу сложения вероятностей:

P(A)=P((1,2) или (2,1))=поскольку события несовместны=P(1,2)+P(2,1)=1/4+1/4=1/2.

Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ. Я не осуждаю вас за эту ошибку, поскольку вы сами сказали что не имеете математического образования (для людей не знакомых с теорией вероятностей эта деталь совсем не очевидна и ошибаются в этом моменте довольно часто), однако если вы хотите критиковать МКТ, вам прежде следует ознакомиться с её математическими приложениями, включающими в себя теорию вероятностей и математическую статистику.

Не обладая достаточными математическими познаниями, вы сможете выдвинуть лишь КОНЦЕПЦИЮ новой теории (А в вашей статье сама теория отсутствует, есть только её концепция). Концепцию новой теории выдвигать вам никто не запрещает, и мы её с вами с удовольствием обсудим, но когда вы анализируете МКТ, вы делаете ошибки из-за недостатка знаний в математике и считаете это ошибками МКТ.

Хаос отнютнь не означает неопределённости во всём. Я бы мог порекомендовать вам литературу по моделированию хаоса, однако она требует серьёзной математической подготовки...

"Хоть одно" предсказание из своей памяти мне показывать вам не хочется, поскольку это будет отрывочным показателем. Лучше я освежу в памяти историю становления МКТ и напишу об экспериментах тех дней. Тогда вы сможете получить полное представление, почему теория была построенаа именно так, а не иначе. :) Ждите, скоро будет :roll:

Надеюсь, вы уже разобрались с вашими вычислениями и теперь давайте перейдём к следующей части:

Вы совершенно упустили из виду ключевой момент, на который я обращал ваше внимание. Вероятность абсолютно равномерного распеределения мала. Но вероятность того, что распределение будет близко к равномерному - достаточно велика. То есть наиболее вероятным распределением будет близкое к равномерному :wink:

А на счёт колебаний - они действительно существуют. И не нужна сверхсовременная техника чтобы увидеть их наличие. Только если бы наиболее вероятное распределение было таким, как вы предположили (среднее между равномерным и "половина там, половина сям"), то эти колебания были бы намного больше чем в мы наблюдаем.

Вы путаете "необъяснимо" и "не имеет аналогов в бытовом опыте". Вся квантовая механика не имеет аналогов в бытовом опыте, поэтому она трудна для понимания, но тем не менее она отнютнь не является необъяснимой и даёт превосходные результаты. Корпускулярно-волновой дуализм - это не объяснение, а фундаментальное свойство частиц. Это экспериментально установленный факт. А вот чтобы объяснить природу корпускулярно-волнового дуализм, придумано множество различных теорий :roll:

Вы хотите отказаться от волновых свойств частиц? Ваше право, но тогда вам придётся обосновать, почему электроны (и другие элементарные частицы) могут интерферировать ничуть не хуже чем фотоны :wink: Обосновать, это значит наглядно показать, как происходит процесс дающий интерференционную картину. Сделайте это.

Вы знаете, что в природе существуют жидкости, объём которых при нагревании уменьшается? :shock:

Взять хотя бы самую обыкновенную воду при температуре 1 градус цельсия. Нагреем её до четырёх градусов цельсия. Её объём уменьшится. :wink:

Когда я ещё учился в школе, нам показывали очень наглядный эксперимент на эту тему.возьмём длинный брусочек свинца и распилим его пополам. Попробуем теперь соединить половинки. Не получается. Тогда мы начинаем выравнивать поверности, оставшиеся после распила, делая их как можно более гладкими. Когда достигается достаточная гладкость поверхностей, половкинки брусочка "слипаются" друг с другом, да так сильно, что можно при помощи одной половинки брусочка поднять со стола вторую.

Почему это происходит - понятно. Дело не только в сложности разлома, но и в том, что любой разлом - это далеко не идеальный разлом. Какие-то микроскопические частички просто вываливаются, где-то что то слегка погнулось, и.т.д. А ведь мы знаем, что для воссоединения нам нужно совместить части так, чтобы зазор между ними всюду был сопостовим с межмолекулярным расстоянием. Из-за микро-сколов, микро-царапин, микро-трещин и прочих радостей жизни, соединить части настолько точно просто невозможно. Причём каждая такая микро-погрешность делает невозмодным близкое соединение в довольно большой окрестности от себя.

Ваша фраза, на которую я хочу обратить ваше внимание:

При движении молекул существенную роль играют силы электромагнитного взаимодействия, роль же гравитационных сил весьма мала. В случае планет всё наоборот: электромагнитное взаимодействие незначительно, определяющим фактором является гравитационное взаимодействие. Следовательно, мы не можем говорить, что движением планет управляют те же самые силы, что и движением молекул, а значит все дальнейшие ваши рассуждения не имеют смысла.

Ваш пример с автомобилем здесь некорректен, поскольку в ему придвижении приходится преодолевать силы трения (трения внутренних частей, трения качения колёс об дорогу, и.т.д). То есть, ему необходимо совершать работу против сил трения. Для этого ему нужна энергия, которую он и получает из бензина. В случае же молекул силы трения отсутствуют, им не надо ничего преодолевать. Если бы в машине полностью отсутствовало поглощение энергии трением, то единожды толкнув машину мы могли бы вечно наблюдать как она катиться безо всякого бензина. Так что подумайте хорошенько, так ли уж нелогичен первый вариант :wink: Тем более что эксперименты говорят в пользу первого варианта :wink:

Как же источник поступления энергии неизвестен, когда он нам очень хорошо известен :) Этот источник энергии - другая молекула газа, которая подтолкнула нашу молекулу вверх и сама при этом полетела вниз. Молекула птица гордая - пока не пнёшь, не полетит :lol: Если же вас смущает бесконечность такого движения (а в случае макроскопической системы вся эта чехарда быстро бы закончилась), то это только от того, что в системе нет потери энергии :wink:

Причины эти очень просты. Температура это не мера скорости движения молекул, а мера средне кинетической энергии движения молекул. А в выражение для кинетической энергии помимо скорости входит ещё и масса :wink:. То есть, если молекулы жидкости легче, то при той же температуре они будут летать пошустрее :wink:

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Я не совсем это имел ввиду. На данный момент физике известны четыре вида взаимодействий:

1) Сильное
Участвующие частицы: кварки (адроны)
Кванты поля: Глюоны (8 видов)
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: 10^-13см

2) Электромагнитное
Участвующие частицы: заряженные частицы
Кванты поля: гамма-кванты
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

3) Слабое
Участвующие частицы: лептоны и кварки
Кванты поля: W+ бозон, W- бозон, Z бозон.
Масса кванта поля: 80 ГэВ - W бозоны и 91 ГэВ - Z бозоны.
Радиус взаимодействия: 10^-16см

4) Гравитационное
Участвующие частицы: все частицы
Кванты поля: гравитон
Масса кванта поля: 0
Радиус взаимодействия: бесконечность

Юрий: если помните, то этот разговор начался с того, что я сказал, что физики мне не ответили какие силы удерживают в структуре атома. И ответ они мне не дали потому, что понимали, что речь идёт о природе сил удерживающих их.
Ваш ответ очень ярко продемонстрировал то, что и Вы не знаете ответа на этот вопрос. А туда же!
«Сильное», «слабое» это не природа, а соотношение к другим проявлениям сил. И только!!!
Подразделяя силы взаимодействия по их мощности, Вы даже близко не подходите к разгадки их природы.

Проходил мимо: Любые известные нам силы (в том числе и силы Ван-Дер-Ваальса) являются всего лишь следствием этих взаимодействий. Я уточню свой вопрос: вы заявляете о наличии у молекулы поля, которое отталкивает другие молекулы.
Юрий: А почему Вы говорите только о молекулах?
Вы очень не внимательно читали мою статью?
В самом начале о ТТЭ я сказал, что рассматриваю один (самый общий) из возможных вариантов (пусть - вариант 1). Что ЭТЭС притягиваются ко всем элементам МС. Одними электромагнитными взаимодействиями не объяснишь, как в структуре атома удерживаются все остальные элементы отличные от протона и электрона. Ваш ответ НИЧЕГО не проясняет. Мне даже было бы стыдно на Вашем месте, не уловив суть проблемы, вытаскивать этот список взаимодействий. А может Вы этого и лишены.
Ну, да ладно! Приплюсуйте этот свой ответ к общему списку «НЕ по существу». О других подобных ответах далее.
Итак, я в своей статье отметил, что ТЭС должны быть очень и очень малы по сравнению со всеми остальными известными нам частицами. Я выбрал вариант 1 потому, что он наиболее хорошо вписывается во все мои объяснения. Возможно и другие варианты не плохие, но пока я остановился на этом и рассматривать другие не собираюсь.
Полагаю, что под эл. магн. воздействиями у Вас подразумеваются силы воздействия между протонами и электронами. Я прав?
Так какова ПРИРОДА сил удерживающих в одной структуре все виды частиц?

Проходил мимо: Так вот, является ли это поле новым, пятым видом взаимодействия, или же оно является следствием уже известных нам четырёх взаимодействий?
Юрий: Я полагаю, что во все эти Ваших 4-ре вида сил могут входить те силы, о которых я говорю.
Если ЭТЭС притягиваются и к протонам и к электронам, то даже в эл. магн. взаимодействиях указанные мной силы составляют свою часть.
То есть это не пятый вид взаимодействий, а, вполне возможно, основной.

Проходил мимо: Мои результаты отличаются от ваших, сейчас я объясню почему. (Жаль что вы не знакомы с теорией вероятности. Я рекомендую вам ознакомиться хотя бы с её азами и с азами математической статистики, поскольку эта дисциплина очень активно используется в МКТ, которую вы критикуете.) Постараюсь сейчас показать один упущенный вами момент, который привёл к получению неверных результатов:
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны.
Юрий: Вот он гвоздь программы!!!!
И называется – не верь глазам своим.
Два участка, две молекулы, три возможных варианта. То есть логика настоятельно требует того, чтобы эти три варианта участвовали в определении возможности вероятности.
Если мне математически хотят втиснуть в разум вывод, что равновероятны только два варианта, то я счастлив, что не потратил время на изучение той науки, с помощью которой события заменяются на исходы и в результате этого остаётся два варианта из трёх.

Проходил мимо: Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ.
Юрий: Я полагаю, что термин «событие» это то, что имеет место быть.
Я вижу три варианта (событий, исходов и т.д.).
Я не понимаю термина «исхд». Ради интереса, можете объяснить логически суть своего термина «исход»?
Короче, пожалуйста, дайте сравнительные словесные трактовки обоих терминов.
Акцентирую – трактовки несущие их логическую суть, без всяких математических выкрутасов.
О, как Эйнштейн прав!!! (См. стр.36 моей статьи).

Проходил мимо:
Не обладая достаточными математическими познаниями, вы сможете выдвинуть лишь КОНЦЕПЦИЮ новой теории (А в вашей статье сама теория отсутствует, есть только её концепция). Концепцию новой теории выдвигать вам никто не запрещает, и мы её с вами с удовольствием обсудим, но когда вы анализируете МКТ, вы делаете ошибки из-за недостатка знаний в математике и считаете это ошибками МКТ.
Юрий: Я просмотрел в толковом словаре термины «теория» и «концепция». Там нет чётких границ ни того, ни другого. Не сказано, что отличительной чертой теории должно быть наличие математического обоснования.
Но, если Вам это более приятно, считайте мою работу выдвижением концепции.

Проходил мимо:
Хаос отнютнь не означает неопределённости во всём. Я бы мог порекомендовать вам литературу по моделированию хаоса, однако она требует серьёзной математической подготовки...
Юрий: Я Вам уже объяснял, что путём выбора математического обоснования должна управлять логика, а не наоборот! И полученный результат, чтобы не получился подобный казус, тоже, в пределах возможного, должна оценивать логика. Что получается, когда математика начитает качать права, Вы уже показали. Мне этого вполне достаточно.


Проходил мимо:
"Хоть одно" предсказание из своей памяти мне показывать вам не хочется, поскольку это будет отрывочным показателем. Лучше я освежу в памяти историю становления МКТ и напишу об экспериментах тех дней. Тогда вы сможете получить полное представление, почему теория была построена именно так, а не иначе.
Юрий: Только мне «вода» из истории не нужна. Мне нужны очень конкретные факты.



Проходил мимо: Продолжим обсуждение ошибок:
Юрий: У Вас нахальства, через край.
Вы всё время в отношении моих фрагментов из статьи используете термин «ошибки». Выше разбираемое «распределение» относится ещё к самому первому случаю, когда Вы сказали, что «сразу наткнулись» на грубую мою ошибку. Затянувшаяся разбираловка, возможно, в ближайшее время покажет обратное. т.е. ошибочность Вашего подхода к оценке «событий».
Так что настоятельно Вам рекомендую оставить при себе свои предварительные оценки.

Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти, вместо того, чтобы продолжать уменьшаться, ведь сила притяжения, по мере приближения малого тела к большому растёт? Чем ослабляется в этом месте сила притяжения? Математика на это не даёт ответа.
Проходил мимо: Вероятно, вы не там искали. Механизм образования эллиптических орбит описан методами Теоретической Механики. Возьмите любую книгу по теоретической механике (Например, Ландау Лифшиц) и прочитайте об этом.
Юрий: Вы на поставленный вопрос точно видели ответ в этих книжках?

Тот, кто утверждает, что разбирается во всех тонкостях образования эллиптических орбит, должен знать (дать) ответы на следующие вопросы.
Проходил мимо: Я конечно не специалист по эллиптическим орбитам, но давайте посмотрим на ваши вопросы.
Юрий: Вероятно, что Вы сами поняли, что там, куда Вы меня послали, ответа на поставленный вопрос нет. Так?
Итак, вычерчиваем эллипс (эллиптическую орбиту) с центром, в котором располагается тело, вокруг которого по этой орбите вращается малое. Этот центр смещён по большой центральной оси, т.е. расположен в одном из фокусов. Берём половинку эллипса, в которой малое тело движется от апогея к перигелию. Из вышеуказанного центра проводим множество (например, 10) линий (лучей), пересекающих эту половинку. Через точки пересечения лучей и линии эллипса проводим касательные к эллипсу. Смотрим, как изменяется угол между лучом и касательной. В точке афелий этот угол равен 900.
Затем этот угол уменьшается, а потом наступает участок, на котором этот угол снова возрастает. Нас должна интересовать та точка, после которой начинается увеличение этого угла.
Что происходит в этом месте, т.е. после прохода данной точки? Почему этот угол снова начинает расти,
Проходил мимо: Надо понимать, что хоть сила притяжения одна, но она сообщает точке два разных ускорения: центростремительное и тангенциальное. (Конечно, на самом деле ускорение одно и мы всего лишь рассматриваем две проекции ускорения, одна из которых изменяет величину скорости частицы, а другая - направление вектора скорости) Как мы знаем, за изменение направление движения отвечает только одно из них - центростремительное. В точке, про которую вы говорите, угол становится настолько мал, что центростремительное ускорение (равное произведению силы притяжения на синус угла между касательной и лучом, то есть чем меньше угол, тем меньше его синус, тем меньше центростремительное ускорение) становится слишком мало, чтобы "справиться" с возросшей скоростью частицы и уже не может достаточно быстро поворачивать вектор скорости внутрь эллипса. То есть сама сила притяжения, как вы правильно написали, при приближении к телу будет только возрастать, но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол. Ну и само-собой, скорость поворота вектора скорости зависит не только от этого ускорения, но и от самого вектора скорости: чем больше скорость, тем медленнее ("неохотнее") он будет поворачиваться.
Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.
Спасибо Вам за такое «качественное» объяснение! Приплюсуйте его с вышеуказанному списку «НЕ по существу».
Как хорошо, что я не Ваш ученик, а то бы получил двойку за не согласие с Вашим выводом.
Проходил мимо: Это качественное объяснение, можно привести и математические выкладки, только мне это делать лень
Но если вы будете настаивать, я их приведу.
Юрий: Что Вы, Что Вы!!!
Мне уже хватило одного раза!


Попробовали – зашли в тупик – решили, что сделали правильный выбор. Так?
Проходил мимо: Не так. Если зашли в тупик, пробуем по-другому. Разьве это не очевидно. Когда классическая физика зашла в тупик, долго пробовали и нашли подходящий ответ - перешли от непрерывного к дискретному
Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?
Не успеваю, остальное потом.

С чего вы взяли, что я не знаю о природе этих сил? Я-то как раз знаю и даже уже писал вам об этом, читайте пожалуйста внимательнее мои посты. Протоны и нейтроны удерживаются в ядре атома силами сильного взаимодействия. Точнее - "отголосками" этих сил. Узнать подробнее вы сможете изучив курс физики атомного ядра.

Сильное и слабое - это исторические названия взаимодействий :wink: Сами же взаимодействия эти очень хорошо описаны. Опять вынужден отсылать вас к курсу физики атомного ядра и частиц. Сильное взаимодействие - это обмен глюонами, которых насчитывается восемь видов. Слабое - обмен дубль в плюс-минус и зед бозонами. Убедительная просьба, воздержитесь сейчас от комментариев вроде "Да как же взаимодействие может быть обменом какими-то частицами, ведь это должны быть силы притяжения" и прежде ознакомьтесь с литературой по этой теме.

Пожалуйста:
Рассмотрим термин элементарного исхода и события на примере подбрасывания монеты. Если мы подбрасываем монету один раз, то элементарными исходами будут "орёл" и "решка". Если мы будем подбрасывать монету четыре раза, то элементарным исходом будет, к примеру: орёл-решка-решка-орёл. Совокупность всех возможных элементарных исходов будет пространством элементарных исходов.

Теперь событие (исход эксперимента). Событие, к примеру, может заключаться в том, что в первом и втором бросании выпал орёл:
орёл-орёл-...-...
Этому событию будут соответствовать четыре элементарных исхода:
орёл-орёл-орёл-орёл
орёл-орёл-решка-орёл
орёл-орёл-орёл-решка
орёл-орёл-решка-решка

Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.

Когда выяснили, что энергия дискретна, создали квантовую теорию. Необходимости переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было, поскольку эффекты квантования не оказывают существенного влияния на рассматриваемые ею являения.

В книжках строго доказывается, что в нашем центральном потенциале (гравитационном) траектория будет эллипсом. :wink: Если же после прочтения вы всё равно не поймёте, что же происходит такого особенного происходит в этой точке, то в дополнение к уже написанному мной качественном обоснованию, я добавлю строгое математическое обоснование.

Вы очень невнимательно прочитали мой пост. Не СИЛА зависит от угла, а ПРОЕКЦИИ СИЛЫ на направление движения и перпендикуляр к нему. Вы можете отличить вектор силы от его проекции? Если нет, то мне остаётся только вам посочуствовать. Величина проекции зависит от величины вектора и угла между вектором и осью, на которую мы проектируем.

Читая вашу статью я думал, что же безграмотные оппоненты были у вас в спорах, раз не смогли дать ответы на такие простые вопросы. Теперь я начинаю понимать, что скорее всего не оппоненты были безграмотные, а вы не смогли понять того, что они вам писали. Ваш уровень познаний не только в математике, но и в физике мягко говоря, оставляет желать лучшего. Вы абсолютно не знакомы с современной физикой микромира (Квантовой Механикой, Квантовой Электродинамикой, Квантовой теорией поля, Квантовой хромодинамикой, и.т.д.) и при этом пытаетесь рассуждать о познаниях физики в этой области.

Вы знакомы лишь со школьными учебниками, но и в этой области у вас есть непонимание некоторых ключевых аспектов. Я всё хочу дойти до обсуждения ТТЭ, но никак не могу этого сделать, поскольку все мои попытки заполнить ваши пробелы в знаниях встречаются в штыки.

Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.

Я очень сильно подозреваю, что из-за того, что вы не смогли понять мои посты, в следующей вашей статье будет ссылка на этот форум со словами "мой оппонент говорил о множестве ошибок, но так и не сумел доказать наличие хотя бы одной". Во избежании этого я прошу вас сделать следующее: отправьте вашу статью в серьёзный научный журнал и опубликуйте в этой ветке комментарии рецензента.

О МКТ и ТТЭ
 

никто не представляет, каким образом это может происходить при наличии вращения вокруг ядра атома электронов. Поэтому квантовая механика и начинается со слов - если представить, что каким-то образом атомная система может находиться в особых стационарных состояниях, то ….
Проходил мимо: Если бы я принимал у вас экзамен по квантовой теории, то сразу же выгнал бы вас с двойкой.
Юрий: Я это не выдумал. Насколько помню, я это прочитал в школьном учебнике физики. Правда, уже давно и не ручаюсь за точную формулировку, но смысл должен быть этот.

Проходил мимо: Квантовая теория базируется на следующих постулатах:

1) Состояниям замкнутой квантовой системы соответствуют вектора из бесконечномерного сепарабельного евклидова полного метрического линейного пространства над полем комплексных чисел с единичной нормой.

2) Наблюдаемым величинам соответствуют эрмитовы операторы в гильбертовом пространстве. При измерении наблюдаемой F в состоянии |a> могут быть получены значения, принадлежащие спектру оператора F.

3) Принцип соответствия. (Он же - механизм получения выражений для операторов из формул классической механики).

4) Эволюция квантовой системы описывается уравнениями картины Шредингера (Гайзенберга, Дирака, ...)

Юрий: Вах! Вах! Вах!

Вас, наверное, переполняло чувство гордости, когда Вы заполняли первые два пункта специализированными терминами, да ещё в таком количестве?
Уважаемый! Есть не писанная аксиома. Если человек хорошо сам понимает то, что пытается объяснить, то он это может сделать на любом более низком уровне.
Я пролил на вашу душу бальзам, признав, себя как собеседника более низкого уровня?
Но, это касается математической части. Так что, эти пункты со спец терминами приводите в разговоре с коллегами.
Увы, но Вы опять не поняли, что в данном случае речь шла о пространственной модели, а не абстрактной математической. Так что, засуньте и этот свой ответ в копилку с ответами «НЕ по существу».

Проходил мимо: Вести разговор не по существу вопроса мне неинтересно. Либо возвращайтесь к обсуждению по существу (то есть к обсуждению, почему пренебрегают потенциальной энергией), либо давайте на этом закончим.
Юрий: Это Ваше замечание шло по очереди.
Вы думаете, мне интересно вылавливать Ваши ляпсусы? Да ещё в таком количестве!

Повторяю ещё раз!!!
«Целые книги посвящены силам сцепления между молекулами жидкости, но ни в одной не даётся ответа на то, каким образом, при наличии этих сил, а также отсутствию зазоров между молекулами (о чём говорит крайне малая их сжимаемость), может происходить их быстрое перемещение между друг другом и далее испарение. Получается, что в одних книгах рассматривается один фактор, в других другой, а как эти факторы могут стыковаться между собой остаётся тайной».
Вы не поняли этого ответа? Вы не поняли, что силы сцепления должны мешать молекулам быстро двигаться между друг другом, да ещё и с достаточной скоростью (как пишут в учебниках)?
Это не я, а Вы должны объяснить – почему пренебрегают внутреннеё энергией там, где она проявляет себя с весьма не малыми факторами!?!?


Притяжение атомов друг к другу современная физика объясняет наличием ковалентных связей. Мол, некоторые электроны, описывая восьмёрку, поочерёдно переходят с орбиты одного атома на орбиту другого и этим связывают атомы. Но электрон, вращаясь то вокруг одного атома, то вокруг другого, не рождает силы притяжения между атомами! Здесь можно говорить только о силах притяжения (связи) между электроном и одним конкретным атомом, когда первый вращается по орбите вокруг второго. Всё объяснение в современной физике строится на некорректном использовании термина «связь». В процессе объяснения (если его можно назвать таковым) термину придаётся совершенно иной статус.
Проходил мимо: Современная физика опичывает силы межатомного притяжения совершенно не так, как это делаете вы. Вновь отсылаю вас к курсу квантовой механики.
Юрий: Именно так этот аспект мне объяснил один к.т.н. в нашем университете (физический факультет). Если этот взгляд не правильный, а он, как и Вы, тоже хорошо знаком с курсом КМ, то, что получается? Читая один курс, два специалиста понимают его по-разному?
И потом, речь идёт опять о пространственной модели. Как, мне кажется из Ваших выступлений, с этой моделью Вы или не знакомы, или просто её не любите. Вам, скорее всего, по душе абстрактная математическая.

Проходил мимо:
Этот источник энергии - другая молекула газа, которая подтолкнула нашу молекулу вверх и сама при этом полетела вниз. Молекула птица гордая - пока не пнёшь, не полетит
Юрий: Ах, как верно сказано!!! Так кто пинает-то?
Если одна молекула пнула другую, а та снова пнула эту и они запорхали, то получается, что каждая молекула сама по себе вечный двигатель. Вот это классический ответ НЕ по существу. Даже более того.
Проходил мимо:
Причины эти очень просты. Температура это не мера скорости движения молекул, а мера средне кинетической энергии движения молекул. А в выражение для кинетической энергии помимо скорости входит ещё и масса
То есть, если молекулы жидкости легче, то при той же температуре они будут летать пошустрее
Юрий: Так!!! Чем у отличаются молекулы жидкости от молекул камня? Массой? Тогда и камни должны летать, только с о-о-очень маленькой скоростью. Главное это сохранение необходимого для полёта меры кинетической энергии. Так? Вы видели очень медленно плывущие в воздухе камни?
Положите и это в свою копилку, т.е. список ответов «НЕ по существу».

Теперь я понял. Вы имеете ввиду постулаты Бора. Да, в своё время Бор постулировал квантование атома. Но это было до создания квантовой теории. В квантовой теории дискретность энергетических уровней атома - следствие, а не аксиома. Вы же в своей работе говорили, что квантовая механика постулирует это.

Собственно, об этом я и говорил в предыдущем посте. Вы не знакомы с квантовой теорией и при этом пытаетесь судить о ней. Естественно, при этом получаются подобные нелепости.

Постулаты квантовой механики я вам привёл лишь для того, чтобы вы смогли убедиться в отсутствие среди них постулата о квантовании атома :roll:

Квантовая теория разговаривает на языке математики. :wink: Если вы заявляете о неких пространственных моделях, то они к квантовой теории уже не относятся :wink:

Вероятно, вам постарались дать упрощённое объяснение, чтобы вы поняли принцип, а вы это упрощение приняли за истину в последней инстанции. Как же мог тот человек точно объяснить вам природу сил притяжения, в которые входит и так называемое "обменное взаимодействие", если вы не знакомы с КМ? Кстати, вы понимаете разницу между орбитой и орбиталью?

Я знаком со многими моделями межмолекулярного взаимодействия: Гайтлера-Лондона, Морзе, и.т.д. Друг от друга они отличаются степенью приближений и количеством учитываемых параметров. Вы хотите сказать, что пространственная модель описывает молекулу безо всякой математики? Интересно, как же она тогда объясняет появление сил обменного взаимодействия? :lol:

Позволю вам напомнить, что МКТ занимается описанием поведения газов, а не жидкостей. Причём одно из условий применимости данной модели - расстояния между молекулами велики по сравнению с их размерами. На таких расстояниях (где они и проводят большую часть времени) потенциал межмолекулярного взаимодействия много меньше их кинетической энергии. Почему он там меньше, я уже говорил и литературу указывал.

В прошлом посте я говорил, что даже в курсе школьной физики у вас есть непонимание некоторых ключевых аспектов. Вот этот ваш ответ, пример одного из этих аспектов. Есть весьма очевидная причина, почему камни не летают. Это очень большая масса камня. Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел. Однако же, если мы будем рассматривать очень лёгкие, но всё же макроскопические частицы, мы вполне можем увидеть как они медленно плывут в воздухе. Вспомните обыкновенную комнатную пыль :wink: Однако, любая макроскопическая система не может так порхарть вечно, потому что в ней есть поглощение энергии: при столкновениях часть энергии переходит в тепловое движение молекул, составляющих эту макроскопическую систему.

О http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
 

Проходил мимо: Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.
Юрий: Теперь я понял, откуда «ноги растут» у Вашей ошибки.
Вы вносите методику разбора бросания монет на наш случай. Так?!
А наш случай в корне отличается. И отличается он тем, что у нас не два возможных исхода, как у монетки, а три. Монетка не падает на ребро. Вот почему у Вас и выпал третий случай.
:D То есть из-за применения не той методики и ответ получился не тот. Третий случай (событие, исход) канул в неизвестность.
:shock: Вы размер площади периферии монетки доведите до размера, когда, при броске станет равновероятно её падение и на «решку», и на «орёл», и на периферию, вот тогда, выяснив зависимость, переносите её на наш случай.
:) Спасибо Вам за этот пример!
:wink: Это самый наглядный пример того, что никогда математика не должна стоять выше логики!
:?: Этим примером Вы доказали, а вернее, я Вам, что любая математическая методика это плод конкретной логики.
:!:

Юрий: Но, мы же о МКТ говорим!!!
Выяснили, что энергия дискретна, и хоть по МКТ это не имеет объяснений, а точнее противоречит ей, решили её всё равно оставить. То есть решили, что выбор сделан правильный.
Наверное, решили, что стерпится – слюбиться?
Проходил мимо: Когда выяснили, что энергия дискретна, создали квантовую теорию. Необходимости переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было, поскольку эффекты квантования не оказывают существенного влияния на рассматриваемые ею являения.
Юрий: Подбирайте более соответствующие термины
«ВОЗМОЖНОСТИ переводить МКТ на квантовые "рельсы" не было».
И указывайте причину – из-за несоответствия сути МКТ квантованию, т.е явного несоответствия квантования тому, что пропагандирует МКТ. :lol:


Проходил мимо: В книжках строго доказывается, что в нашем центральном потенциале (гравитационном) траектория будет эллипсом. Если же после прочтения вы всё равно не поймёте, что же происходит такого особенного происходит в этой точке, то в дополнение к уже написанному мной качественном обоснованию, я добавлю строгое математическое обоснование.
Юрий: Строгое МО к чему? К другому менее строгому МО? :?:


Юрий: А теперь присмотримся к Вашему ответу, особенно к этому фрагменту: «… но вот та её часть которая изменяет направление движения частицы существенно зависит от этого самого угла: чем он меньше, тем меньше угол».
Получается, что до определённого момента изменение силы рождает изменение угла, а после прохождение некой точки угол уже стал влиять на изменения действия силы. Выходит – за что боролись, на то и напоролись. Вторичное, т.е. производная от силы вдруг сама стала управлять действием силы.
Проходил мимо: Вы очень невнимательно прочитали мой пост. Не СИЛА зависит от угла, а ПРОЕКЦИИ СИЛЫ на направление движения и перпендикуляр к нему. Вы можете отличить вектор силы от его проекции? Если нет, то мне остаётся только вам посочуствовать. Величина проекции зависит от величины вектора и угла между вектором и осью, на которую мы проектируем.
Юрий: Дык! Величина проекции изменяется от изменения величины вектора силы, т.е. от величины самой силы.
Вах, вах! Какая нечестная отписка! :shock:

Проходил мимо: Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.
Юрий: Вы не видели у меня ничего нового?
Вы даже не видели в моей статье (стр. 17) того, что я назвал принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии?
Вы, наверное, спали, когда читали мою статью? :?:

Проходил мимо: Молекулы воздуха просто не в состоянии сообщить достаточный импульс камню, чтобы тот полетел.
Юрий: Дык! А после броска его рукой? Импульс вполне достаточен!
Ну, у Вас и аргументы, блин! :(


Проходил мимо: Читая вашу статью я думал, что же безграмотные оппоненты были у вас в спорах, раз не смогли дать ответы на такие простые вопросы. Теперь я начинаю понимать, что скорее всего не оппоненты были безграмотные, а вы не смогли понять того, что они вам писали. Ваш уровень познаний не только в математике, но и в физике мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Юрий: Уважаемый! Если, когда Вы расписывали «прелести методики» бросания монетки, до Вас не дошло, что эта методика не соответствует данному примеру, то это для Вас прискорбный случай!!!
Вы читали название моей темы? :arrow:
Если Вы прекрасно знаете математику и знакомы с различными методиками, то это не означает (не гарантирует), что Вы эти методики всегда используете правильно.
:!: Знания и интеллект не одно и то же!
:D Знания – это кладовая решений, и не более того!
Справка: «По Ф.С. Фицджеральду интеллигентом может быть лишь тот, кто способен удерживать в сознании две противоречивые идеи». :P


Проходил мимо: Я очень сильно подозреваю, что из-за того, что вы не смогли понять мои посты, в следующей вашей статье будет ссылка на этот форум со словами "мой оппонент говорил о множестве ошибок, но так и не сумел доказать наличие хотя бы одной".
Юрий: А что Вы сделали, что бы Ваши посты можно было понять и принять? :?:

Проходил мимо: Мне интересно вести научную дискуссию, при которой участники обмениваются новыми идеями, а не заниматься ликбезом. Поэтому, ровно на этом месте я ставлю точку в обсуждении. Я готов вернуться к обсуждению когда вы расширите свои познания в физике и математике.
Юрий: Воля ваша! В физике я свои познания расширяю, а в математике не обещаю.
Во всяком случае, спасибо Вам за участие.
:? Вы мне на многое открыли глаза.
:shock: Вы укрепили мою веру в моей правоте.
:!: Надеюсь, что многие читатели этой темы также узнали много интересного из того, ЧТО и КАК «доказывает» математика, и в частности, математики.
Вы любите смайлики! Вам понравились мои?

Re: О http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
 

[quote="Патент"]Проходил мимо: Или если проводить аналогию с молекулами (в случае двух объёмов), событие будет заключаться в том, что орлов и решек выпало поровну.
Нет. На примере подбрасывания монетки я попытался вам объяснить, что такое элементарный исход, что такое событие и чем они отличаются. При этом подразумевалось, что мы бросаем некую идеальную монетку, которая не может упасть на ребро или зависнуть в воздухе :) Причём вероятности выпадения орла и решки у этой идеальной монетки одинаковы. А вот для молекул я не используя никаких аналогий применил теорию вероятностей. :wink:

Идеальную монетку я использовал только для того, чтобы вам было проще разобраться, что такое элементарный исход и что такое событие. Я бы вполне смог обойтись и без неё, но поняли бы ли вы сухой текст вроде: "Допустим в результате некоторго действия мы равновероятно получаем два исхода"?

Я вас попрошу перечитать мой предыдущий пост, считая монетку идеальной и постараться понять разницу между событием и элементарным исходом.

Насчёт невозможно - это науке неизвестно. Я вам напомню, что теоретическая механика тоже явно не соотвтествовала квантованию, однако же её формулы используются в квантовой механике (третья аксиома - принцип соответствия) :roll:

Математическое обоснование эллиптической траектории там строгое.
Однако интересующая вас точка там подробно не разбирается, поскольку она не более особенна, чем наивысшая точка траектории камня, брошенного с поверхности земли.


Величина проекции вектора определяется ДВУМЯ величинами:
1) Величиной вектора.
2) Углом между вектором и осью, на которую мы проектируем.

Для реализации второго случая либо должно присутствовать вращение вектора, либо вращение осей.

Вероятно, вы забыли, что оси, на которые проектируется вектор силы, привязаны не к пространству, а к частице и они двигаются вместе с ней ПОВОРАЧИВАЮТСЯ вместе с её вектором скорости. Напомню, одна ось сонаправлена с ТЕКУЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ вектора скорости частицы (а он сонаправлен с касательной к эллипсу), а другая ось перпендикулярна ей. То есть угол между нашими осями и вектором силы есть ни что иное как угол между касательной и прямой, соединяющей наше тело с телом, вокруг которого оно летает. И изменение проекции получается из-за вращения этих осей, а отнютнь не из-за изменения вектора силы.

Я не сказал, что не увидел ничего нового. Сама идея тепловой энергии в данном варианте является для меня новой. Я говорил про нашу дискуссию, а не про саму статью.

Ну подбросили мы его, а дальше что? Как были молекулы воздуха неспособны сообщить достаточный импульс, так и остались неспособными. Камень снова упадёт. А вот пылинка, если её подбросить, будет достаточно долгое время летать :wink:

Я ни разу не сказал, что данный случай соотвествует РЕАЛЬНОМУ бросанию монеты. Я сделал следующее:
1) Строго применил теорию вероятностей.
2) Привёл аналогию с подбрасыванием ИДЕАЛЬНОЙ монетки. (Только для лучшего объяснения, ибо для доказательства первого было вполне достаточно)

Согласен, что не всегда. Но вот молекулы - настолько простой случай, что ошибиться при применении теории вероятностей там просто невозможно.

Согласен.

По крайней мере я старался сделать их как можно более понятными :oops:

Ну чтож, буду рад повторной встрече :)

Очень понравились :)

Проходил мимо: Нет. На примере подбрасывания монетки я попытался вам объяснить, что такое элементарный исход, что такое событие и чем они отличаются. При этом подразумевалось, что мы бросаем некую идеальную монетку, которая не может упасть на ребро или зависнуть в воздухе
Причём вероятности выпадения орла и решки у этой идеальной монетки одинаковы. А вот для молекул я не используя никаких аналогий применил теорию вероятностей

Идеальную монетку я использовал только для того, чтобы вам было проще разобраться, что такое элементарный исход и что такое событие. Я бы вполне смог обойтись и без неё, но поняли бы ли вы сухой текст вроде: "Допустим в результате некоторго действия мы равновероятно получаем два исхода"?

Я вас попрошу перечитать мой предыдущий пост, считая монетку идеальной и постараться понять разницу между событием и элементарным исходом.
Юрий: Будем честны! Восстановим события. Я Вам привёл следующий пример.
Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
Что Вы на это ответили? А ответили Вы следующее. Вот Ваши фрагменты.
«Мои результаты отличаются от ваших,…»
«До строчки "Возможность равномерного распределения 1/3" всё написано верно, однако сама строчка неверна, поскольку три варианта не являются равновероятными. То есть вероятности реализации первого, второго и третьего вариантов не равны. …»
«Итого, вероятность равномерного распределения будет 1/2.

У вас же получилось 1/3, поскольку вы посчитали равновероятными СОБЫТИЯ, а не ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИСХОДЫ.»
Вспомнили?
Полагаю, что не ошибусь, если скажу, что верность математических моделей проверяется на малых числах. Если всё сходится с логикой работы с малыми числами, то должно сходится и с большими.
У нас две молекулы в двух объёмах. Я показал три возможных варианта их расположения.
Вы согласны, что эти три варианта возможны? Да или нет?
Если да, то, Вы согласны, что по логике (акцентирую – по логике) эти три варианта равновероятны?
Если да, то это и есть исходные данные для проверки выбранной модели на верность.
Вы согласны с этим?
Пока на этом остановимся. Остальное, если Вы не ушли, а Вы, полагаю, не ушли (Вам интересно, что я ответил) обсудим потом.

Согласен.

Нет, тут я не согласен. Дело в том, что на самом деле вариантов не три, а четыре. Просто вы два варианта объединили в один:

Вариант1: |12|пусто| Первая молекула в первом объёме, вторая тоже в первом.
Вариант2: |пусто|12| Первая молекула во втором объёме и вторая тоже во втором.
Вариант3: |1|2| Первая молекула в первом объёме, а вторая во втором.
Вариант4: |2|1| Первая молекула во втором объёме, а вторая в первом.

Вот эти четыре варианта и являются равновероятными :wink: И вероятность каждого из них, соответственно, будет 1/4.

То есть предложенный вами третий случай "по одной молекуле в каждом из объёмов" на самом деле состоит из двух подслучаев:
а) Первая молекула в первом объёме, а вторая во втором.
б) Первая молекула во втором объёме, а вторая в первом.

Каждый из этих подслучаев имеет вероятность 1/4, значит вероятность случая "по одной молекуле в каждом из объёмов" будет 1/2 :)

Забыл спросить, вам понятна логика, по которой четыре обозначенных мною варианта являются равновероятными? Если нет, могу пояснить.

О МКТ и ТТЭ
 

Юрий: Начнём с этого, этим и кончим.
Проходил мимо: Забыл спросить, вам понятна логика, по которой четыре обозначенных мною варианта являются равновероятными? Если нет, могу пояснить.
Юрий: Логика то понятна. С этой логикой можно было бы согласиться, если бы не та суть, к которой мы применяем соответствующее решение. :( Если Вы сознательно притягиваете эту логику в наш разбираемый случай, то это говорит о том, что Вы нечестный человек. :x Если неосознанно, то это говорит о Вашей недалёкости. :wink: И тут возникает вопрос, а стоит ли далее обсуждать сложные проблемы с тем, кто запутался в простых исходных данных. :?:
Могли бы ещё и коснуться того, что молекулы в каждый из этих объёмов влетают с разной стороны!? Это тоже какое-то различие.
:!:
Итак, полагаю, что Вы прекрасно понимаете, я не согласен с применением этой логики в данном случае. :? И, полагаю, Вы сами прекрасно понимаете почему. :lol: Или Вы забыли, о чём в принципе идёт речь? :) А речь идёт о давлении газа, а не о посещении отдельными конкретными молекулами отдельных объёмов. Или Вы уже забыли, что молекулы одинаковы по массе? :D Это первое.
Во вторых, у меня в исходных данных нет слов «первая» и «вторая» молекулы. Вы сознательно искажаете исходные данные и пытаетесь или запутать меня, или просто потянуть время!?
:lol: В третьих, если Вы эту методику перенесёте в ту, которую представили сначала, то и результаты той методики уже исказятся. :shock:

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Чтобы применить к сути решение, мы сначала это решение должны получить. И получить мы должны ВЕРНОЕ решение.

Это различие не окажет никакого влияния на результат. А вот считать молекулы разными или неразличимыми - существенно повлияет.

Речь в данном случае идёт о том, каким образом распределяться молекулы. И только потом уже, когда мы поймём какое распределение будет наиболее вероятным, можно перенести этот итог на давление. Ключевой вопрос - каково будет наиболее вероятное распределение. И если вы в рассчёте наиболее вероятного распределения допустите ошибку, то и сведения о давлении у вас будут неверные.

То, что при рассчёте давления нам не нужно делать различия между молекулами не даёт нам права при рассчёте наиболее вероятного распределения пренебрегать различимостью молекул, поскольку иначе мы получим существенно неверный результат для наиболее вероятного распределения и, соответсвенно, существенно неверный результат для давления

Ни то и ни другое. Я показываю вам, почему три предложенных вами случая не будут являться равновероятными. Несмотря на отсутствие в ваших входных данных различий между молекулами, молекулы различаются. В данном случае этим различием пренебречь (как это сделали вы) нельзя, поскольку это существенно влияет на результат.

Вы всё ещё считаете, что ваши три варианта будут равновероятными? Ну чтож, тогда обоснуйте это.

Методику я использовал одну и ту же. Приглядитесь повнимательнее, "варианты" - это те же самые элементарные исходы. От замены методики на саму себя ничего не изменится.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Совесть у нас... не ночевала?

[off]На Мембране когда-то была тема - обсуждалась "Теория реактивной гравитации" (ТРГ). И там в числе прочего народ пытался объяснить автору почему не будет вращаться железное колесо при поднесении к нему магнита (вариант вечного двигателя). Человек двадцать. Объясняли, рисовали - все без толку.

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Чтобы применить к сути решение, мы сначала это решение должны получить. И получить мы должны ВЕРНОЕ решение.
Юрий: Так откуда получится решение верное, если подход неверный, если искажается цель обсуждения, если подтасовываются исходные данные?

Два участка две молекулы
1По молекуле в каждом
2Две в первом
3 Две во втором
Возможность равномерного распределения 1/3
Здесь не говорится о том, что молекулы разные.
Знаете что, мне с Вами уже не хочется общаться.
Это уже не научный спор, а обсуждение Ваших способностей быть честным. Это обсуждение затягивается. Я в этом плане не знаю всех Ваших способностей, да и не хочу их знать. Мне достаточно уже того, с чем я познакомился. Прощайте.

О МКТ и т.д.
 

Анатолий: [off]На Мембране когда-то была тема - обсуждалась "Теория реактивной гравитации" (ТРГ). И там в числе прочего народ пытался объяснить автору почему не будет вращаться железное колесо при поднесении к нему магнита (вариант вечного двигателя). Человек двадцать. Объясняли, рисовали - все без толку.

Юрий: Да! Каких людей только не бывает. Об одном таком упоминает Вэл на самой первой страничке.

Похоже, это клинический случай. Пытаться объяснить что-либо Патенту абсолютно бесполезно :(

Уже не для Патента, а для тех кто будет читать эту тему впоследствии, сообщаю: его Теория Тепловой Энергии (ТТЭ) противоречит экспериментальным данными в следующих местах:

1) Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.

2)
Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.

3)
Видимо Патент забыл, что объём жидкости при нагревании может не только увеличиваться, но и уменьшаться. За примерами далеко ходить не надо, самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме. Это известное свойство жидкостей явно противоречит ТТЭ.

Думаю, что трёх явных противоречий наблюдаемой действительности должно хватить, чтобы сделать вывод о непригодности данной теории. Хотя, какие серьёзные результаты могла дать теория, автор которой всерьёз думает, что равномерное движение по окружности (!) является неускоренным (!!):

Патенту мне остаётся только пожелать выучить наконец физику, чтобы не пришлось потом краснеть за подобные глупости, которых в его статье навалом.

О МКТ и ТТЭ
 

Проходилу мимо
Насчёт глупостей.
Вы не задумывались над тем, что если в основу методики подсчёта ставить равновероятность выпадения случаев, то мы, тем самым, уже отходим от хаоса как такового и устанавливаем условия некой стабильности прохождения процесса? Нет? Так задумайтесь!!!
Если не о конца осознали разницу, то поясню то же самое другими словами. Декларация того, что в условиях хаоса должна соблюдаться равновероятность, это, извините, абсурд.
Или хаос, т.е. непредсказуемость прохождения процесса, или равновероятность всех вариантов, т.е. полная осведомлённость о том – чего и сколько, поскольку учитываются все варианты по одному разу. Вникли? Если нет, то это уже не моя вина.
Итак, вывод. Если мы вместо хаотических вариантов в исходные данные математической модели вводим плановое количество тех или иных вариантов, то мы получаем результат, вполне прогнозируемый согласно данной модели.
А следствием этого вывода получается то, что, получая количественные результаты по этой модели, не следует декларировать, что они относятся к хаотической модели.
И снова здесь можно вспомнить то, как прав был А.Эйнштейн, говоря, что: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос». Только сама математика здесь, по всей видимости, не при чём. Не помню уже в который раз, но повторяю, что именно логика управляет построением любой математической модели. Ошибка в логике (сознательно или неосознанно) даёт искажённый результат. А если на искажённом результате, полученном при неверном применении математической модели, строить все дальнейшие логические построения, то и эти логические построения также оказываются ложными.
Вот и всё.

О МКТ
 

Проходил мимо: Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.
Юрий: А из чего состоят кварки? Это первое.
А во вторых – чем пытались обнаружить? Электромагнитным полями?
Вы очень невнимательно читали мою работу! Там по этому поводу уже сказано.

Проходил мимо: Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.
Юрий: Получим или получали? Вот когда получите и измерите, тогда и утверждайте. Ещё ни один мой оппонент не представил описание подобного опыта.
Проходил мимо: Видимо Патент забыл, что объём жидкости при нагревании может не только увеличиваться, но и уменьшаться. За примерами далеко ходить не надо, самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме. Это известное свойство жидкостей явно противоречит ТТЭ.
Юрий: Не надо отвечать за ТТЭ если в ней не разбираетесь.
Лучше вникните в неувязки в МКТ. Их го-о-ораздо больше! Они го-о-ораздо нагляднее! Но это для тех, кто смотрит на МКТ, а не сквозь неё на подтасованные результаты.
Вам невдомёк, что молекулы воды имеют сложную форму! Что они при одном количестве ЭТЭС могут иметь одну схему построения, а при другом – другую? Если Вы это не можете представить, то в этом нет моей вины.
А ответ элементарен, если задумываться в рамках ТТЭ, а не все потуги направлять в эмоции!
Пример. Из одних и тех же камней (разных по форме и размеру) можно сложить две кучи разного объёма. Вы это знаете? Если нет, то попробуйте.
Итак, при охлаждении воды до 4-х градусов, молекулы воды имеют одно, не самое выгодное по занимаемому объёму, построение. При дальнейшем охлаждении, т.е. при добавлении определённой порции ЭТЭС, происходит перестроение и молекулы воды, в результате которого происходит не только компенсация объёма занятого прибавленным количеством ЭТЭС, но и дальнейшее сокращение объёма. При ещё большем охлаждении происходит следующее перестроение (образование льда), но уже с образованием явных пустот. Всё очень просто. Мы с этим сталкиваемся на практике. Такое объяснение гораздо логичнее многих, которые используются при декларации работоспособности МКТ.

Проходил мимо: Патенту мне остаётся только пожелать выучить наконец физику, чтобы не пришлось потом краснеть за подобные глупости, которых в его статье навалом.
Юрий: Вам советую внимательно и вдумчиво прочитать ТТЭ. И также вдумчиво прочитать ещё раз материалы МКТ (но без предвзятости – если сумеете). Если не можете без предвзятости, то лучше уж проходите мимо. Предвзятость убивает сам смысл обсуждения.
Глупостей Вы у меня пока ещё не обнаружили, но продекларировали их наличие. И это уже огромный элемент предвзятости.
Да!!! Похоже, Вы и не собирались искать истину. Ваша цель любой ценой защитить МКТ. И это уже видно невооружённым взглядом.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Помните я вам говорил, что вы пытаетесь судить о тех вещах, о которых даже не знаете? Вы знаете, что такое кварк? Вы знаете, что кварки не существуют в природе только парами (мезоны) и тройками (барионы, в том числе протон и нейтрон)? Вы знаете, что кварки способны "превращаться"? Видимо нет, раз пытаетесь намекнуть, что кварки могут состоять из ваших ТЭС. Ну а если отвечать на ваш вопрос совсем уж прямолинейно, то эксперименты пока не показывают наличия структуры у кварков. Так же как и у лептонов (электрон - это тоже лептон :) )

Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно. :) Я-то вашу работу прочитал внимательно и понял, что вы не знаете даже принципа работы ускорителей - основного инструмента современной физики микромира.

Получали. Помните опыты с броуновскими частицами, которые похоронили теорию теплорода? В то время для спасения теории теплорода выдвигались различные идеи, и некоторые из них пересекались с вашими - броуновское движение объяснялось движением теплоты. Тогда опыты повторили поддерживая одинаковую температуру на границах и дав предварительно достаточно времени для установления равномерности температуры внутри. Несмотря все на эти ухищрения, броуновские частицы и не подумали останавливаться :)

Кстати, раз уж вы утверждаете отсутствие броуновского движения в случае одинаковой температуры во всём объёме, то будьте добры предоставить экспериментальные доказательства этого факта. :) Я отнютнь не случайно интересуюсь экспериментальными доказательствами этого факта, поскольку в таком случае можно будет считать эффекты теплового уширения спектральных линий групповыми галлюцинациями :lol:

Простите, прочитать что? Вашу статью? В вашей статье нет Теории тепловой энергии, там есть только некоторые общие слова о ней.

Например:
Вы говорите о существовании в природе ТЭС? Замечательно, тогда сделайте следующее:
1) Опишите сами ТЭС и их свойства. Размер, форма, масса, заряд, и.т.д.
2) Из каких более элементарных частиц они состоят? (или, может быть, сами являются фундаментальными частицами?)
3) В каких взаимодействиях участвуют? (Слабое, сильное, электромагнитное, гравитационное)
4) Какова будет модель атома вместе с ТЭС? Постройте эту модель и опишите её.
5) Могут ли ТЭС находиться вне атомов?
6) Почему эти частицы не обнаружены ни в каких экспериментах? (Здесь отписка "потомучто искали электромагнитными полями" не считается, поскольку искали всем чем только можно. Этот вопрос подразумевает очень объёмный ответ с приведением методик экспериментов и указанием почему онии "проглядели" ваши ТЭС)
7) Какими экспериментами можно обнаружить ТЭС?

Далее, вы говорите о том, что эти ТЭС оказывают влияние на взаимодействие между атомами. Сделайте следующее:

1) Опишите, как именно происходит это взаимодействие.
2) Рассчитайте потенциал взаимодействия в простейшем случае (молекула водорода, два электрона). Сравните этот потенциал с измеренным экспериментально. Объясните, почему в природе не встречаются молекулы водорода в триплетных состояниях.

Переходя к более сложным молекулам:
1) Объясните природу ковалентной полярной, ковалентной неполярной и ионных связей.
2) Объясните величину угла между атомами в сложных молекулах (например, почему будет именно такой угол между атомами водорода в молекуле воды, почему будет именно такое расположение атомов водорода в молекуле метана, и.т.д.)

Когда вы ответите на эти вопросы (или предоставите материал с ответами на эти вопросы), можно будет перейти к обсуждению межмолекулярного взаимодействия.

Этот ваш абзац я посчитал нужным вынести в отдельный пост.

Во-первых выясняется, что у нас ЭТЭС добавляется не при нагревании, а при охлаждении :!: Вы уж определитесь, когда там у вас ЭТЭС добавляется - когда температура жидкости увеличивается, или когда понижается.

Во-вторых, если мы будем охлаждать воду до четырёх градусов цельсия, её объём будет уменьшаться, а при дальнейшем охлаждении до нуля начнёт увеличиваться. Данные по зависимости плотности воды от температуры вы сможете найти воспользовавшись яндексом :wink:

Да, и будьте так добры, нарисуйте форму молекул воды при температурах от нуля до десяти градусов цельсия (с шагом в один градус) и на её основе покажите, каким образом возникает минимум объёма при четырёх градусах цельсия.

Вы считаете, что вот это:

не является глупостью?

О МКТ и т.д.
 

Проходил мимо
Юрий: Да! Забыл спросить. А как Вы объясняете то, что до температуры 4 градуса объём воды изменяется в одну сторону, а после в другую? У Вас самого есть на это вполне понятное объяснение?

Я не требую от вас объяснений тому, чему не нашла ответа физика.

Четыре водородные связи молекулы воды направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Трёхмерная сетка водородных связей, построенная из тетраэдров, существует не только во льду, но и в жидкой воде во всём интервале от температуры плавления до критической температуры, равной + 3,980 С. Увеличение плотности при плавлении есть следствие искривлением водородных связей.

С одной стороны искривление водородных связей увеличивается с ростом температуры и давления, что ведёт к возрастанию плотности.

С другой стороны при нагревании средняя длина водородных связей становится больше, в результате чего плотность уменьшается.

Совместное действие двух фактов объясняет наличие максимума плотности воды при температуре + 3, 980 С.

За количественными рассчётами можете обратиться к специальной литературе по воде.

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Помните я вам говорил, что вы пытаетесь судить о тех вещах, о которых даже не знаете? Вы знаете, что такое кварк? Вы знаете, что кварки не существуют в природе только парами (мезоны) и тройками (барионы, в том числе протон и нейтрон)? Вы знаете, что кварки способны "превращаться"? Видимо нет, раз пытаетесь намекнуть, что кварки могут состоять из ваших ТЭС. Ну а если отвечать на ваш вопрос совсем уж прямолинейно, то эксперименты пока не показывают наличия структуры у кварков. Так же как и у лептонов (электрон - это тоже лептон
Юрий: Отлично! Всё это не говорит и о том, что ЭТЭС НЕ могут входить в структуру всех этих и других элементов.

Проходил мимо: Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно
Я-то вашу работу прочитал внимательно и понял, что вы не знаете даже принципа работы ускорителей - основного инструмента современной физики микромира.
Юрий: А что, ускорители работают без использования эл. магн. поля? И как же обнаружили «нулевой электрический заряд» без использование эл. магн. поля?


Юрий: Получим или получали? Вот когда получите и измерите, тогда и утверждайте. Ещё ни один мой оппонент не представил описание подобного опыта.
Проходил мимо: Получали. Помните опыты с броуновскими частицами, которые похоронили теорию теплорода?
Юрий: Без общей ссылки на то, что где-то и кто-то поставил подобный опыт, представьте, пожалуйста, его достаточно точное описание.
И особенно на это – «Несмотря все на эти ухищрения, броуновские частицы и не подумали останавливаться».
О каких ухищрениях идёт речь?

Проходил мимо: будьте добры предоставить экспериментальные доказательства этого факта.
Юрий: Вот Вы и представьте свои доказательства.

Проходил мимо: Я отнютнь не случайно интересуюсь экспериментальными В вашей статье нет Теории тепловой энергии, там есть только некоторые общие слова о ней.

Например:
Вы говорите о существовании в природе ТЭС? Замечательно, тогда сделайте следующее:
1) Опишите сами ТЭС и их свойства. Размер, форма, масса, заряд, и.т.д.
Юрий: Да, Вы сами кварки не можете описать, даже не знаете - имеют они структуру или нет.
Не я создавал ЭТЭС. Как и не Вы кварки.


2) Из каких более элементарных частиц они состоят? (или, может быть, сами являются фундаментальными частицами?)
Юрий: Возможны оба варианта.

3) В каких взаимодействиях участвуют? (Слабое, сильное, электромагнитное, гравитационное)
Юрий: На этот вопрос я уже отвечал. Скорее всего, во всех этих четырёх.

4) Какова будет модель атома вместе с ТЭС? Постройте эту модель и опишите её.
Юрий: Придёт время и возможно или я это сделаю, или кто-то другой. Сейчас Вы её всё равно не примете. Она же не будет содержать орбиты. Да и не собираюсь я сейчас писать всю атомную физику сразу. Нюансы с атомами и иными частицами у меня это вторичные аргументы. На первом месте стоит МКТ. Умрёт МКТ, сама умрёт и модель атома Резерфорда.

5) Могут ли ТЭС находиться вне атомов?
Юрий: Если фотон не атом, то почему бы и нет.


6) Почему эти частицы не обнаружены ни в каких экспериментах? (Здесь отписка "потомучто искали электромагнитными полями" не считается, поскольку искали всем чем только можно. Этот вопрос подразумевает очень объёмный ответ с приведением методик экспериментов и указанием почему онии "проглядели" ваши ТЭС)
Юрий: Значит не так искали и не теми средствами. И возможно ещё не доросли до их обнаружения.


7) Какими экспериментами можно обнаружить ТЭС?
Юрий: Пока не знаю как именно обнаружить конкретные ЭТЭС, но обнаружить их действие и общее наличие я уже указывал как. Вы ведь сами не можете доказать, что их не может быть даже в структуре протона или нейтрона.

Проходил мимо: Далее, вы говорите о том, что эти ТЭС оказывают влияние на взаимодействие между атомами. Сделайте следующее:

1) Опишите, как именно происходит это взаимодействие.
2) Рассчитайте потенциал взаимодействия в простейшем случае (молекула водорода, два электрона). Сравните этот потенциал с измеренным экспериментально. Объясните, почему в природе не встречаются молекулы водорода в триплетных состояниях.

Переходя к более сложным молекулам:
1) Объясните природу ковалентной полярной, ковалентной неполярной и ионных связей.
2) Объясните величину угла между атомами в сложных молекулах (например, почему будет именно такой угол между атомами водорода в молекуле воды, почему будет именно такое расположение атомов водорода в молекуле метана, и.т.д.)

Когда вы ответите на эти вопросы (или предоставите материал с ответами на эти вопросы), можно будет перейти к обсуждению межмолекулярного взаимодействия.
Юрий: Этот список явно не полный. Я Вам уже говорил, что существует более миллиарда специфических вопросов, на которые у меня нет ответов. И, возможно, лично у меня их никогда не будет, так как я НЕ специалист в этой области и не имею иной достаточной информации чтобы сделать это. Но, это не говорит о том, что этого не сделает далее кто-то другой. Это первое.
Во вторых, Вы сами пока мне на уровне пространственной модели не объяснили – каким образом электроны, вращаясь на орбитах, способствуют сцеплению атомов в жёсткую структуру. Может, поясните?



Глупостей Вы у меня пока ещё не обнаружили, но продекларировали их наличие. И это уже огромный элемент предвзятости.
Проходил мимо: Вы считаете, что вот это:
Е. «А вот Вы так ничего и не сказали по поводу т.н. ускорения при равномерном движении по окружности.
....
Ю. «… если движение равномерное, откуда взяться ускорению? Нет его!»
не является глупостью?
Юрий: Насколько я помню, этот фрагмент моего текста взят из обсуждения орбитального движения одного космического объекта вокруг другого.
Может у математиков другие понятия, но я понимаю так. Если движение тела равномерное, и при этом его движение ничего не затормаживает, т.е. к нему не прикладывается дополнительная сила, чтобы удерживать скорость в постоянной величине, то и нет ускорения. А если тело в этих условиях движется равномерно, без всякого изменения скорости, то откуда возьмётся ускорение? Сам термин «равномерно» констатирует отсутствия ускорения.
Другое дело, если разбирается случай с якобы равномерным движением, а его на самом деле нет. Но это уже другой случай.

Далее. Жду Вашего объяснения по вопросу - почему самая обыкновенная вода при нагреве от нуля до четырёх градусов по цельсию уменьшается в объёме?
И ещё! Полагаю, что не найдя достаточных аргументов, Вы согласились с тем, что равновероятность вариантов не увязывается с тем, что трактует хаос?

Яндекс! Найдётся всё! :)
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/001/503.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/00.../291621693.jpg

Я имею ввиду поддержание одинаковой температуры всюду в исследуемой среде.

Всё это говорит о том, что ТЭС НЕ могут входить в состав кварков и лептонов. Прочитайте про строение "других элементов" - хотя бы протона и нейтрона. Прочитайте про свойства кварков и лептонов. И только после этого делайте подобные заявления. Всё не так просто, как вам кажется.

Свойства кварков я знаю. Чтобы не быть голословным, я сообщу вам массу и заряды кварков:
d-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
u-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
s-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.51 ГэВ
c-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 1.8 ГэВ
b-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 5 ГэВ
t-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 174 ГэВ

Описаны сами кварки достаточно хорошо, разработана целая теория, описывающая взаимодействие кварков в адронах - Квантовая Хромодинамика.

Что касается "даже не знаете из чего они состоят" - пока нет экспериментальных данных, которые бы дали основание считать, что кварки состоят из других, более элементарных частиц.

Вы же заявляете о существовании ТЭС. Ну так сообщите предполагаемые их параметры - массу, заряд, и.т.д.

Что значит "возможны"? Вы же предлагаете теорию, вот и скажите в соответствии с вашей теорией - что это за частицы.

Замечательно.
Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд. Какова величина заряда ТЭС? Как поглощение фотонов элементами ТЭС влияет на спекрты атомов?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать, во что они превращаются после испускания этих бозонов?

Патент, вы отстали от жизни. Модель атома резерфорда благополучно скончалась давным-давно. Да и как ей было не скончаться, когда в соответствие с ней электрон через промежуток времени гораздо меньший одной секунды упал бы на ядро? Современная модель атома не содержит орбит, она содержит орбитали :wink:

Естественно не могу, ведь всё что вы мне сообщили про ТЭС - это "они существуют". Больше ничего КОНКРЕТНОГО об их свойствах вы мне не сказали.

<< Вы можете мне доказать, что в мире не существует Абарлыкурды? Как, вы не знаете что это за Абарлыкурда? Ну... её свойства неизвестны, но вы всё равно подите докажите, что её не существует. >>

Вот когда вы сообщите мне свойства ТЭС, тогда и будем говорить о возможности их существования.

Конечно не полный. Я постарался выделить несколько самых основных вопросов. Но раз вы не специалист в данной области, то почему вы выдвигаете теорию, которая затрагивает данную область?

Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?

Если вам действительно интересно, каким образом электроны связывают атомы в жёсткую структуру, то советую изучить вот этот курс лекций: http://www.pxty.ru/f/otf/quant/metho...s/lectures.htm

Неускоренным является равномерное прямолинейное движение. При "равномерном движении по окружности" (то есть с постоянной по величине, но не по направлению скоростью) присутствует центростремительное ускорение, которое изменяет направление вектора скорости не изменяя его величины. Ускорение только в одномерном случае обязательно меняет величину скорости. Уже в двумерном (а движение по окружности - двумерный случай) если ускорение перпендикулярно вектору скорости, то оно меняет его направление не меняя его величины :wink: Стыдно не знать таких элементарных вещей...

Видимо отсюда растут ноги вашего непонимания моего объяснения про движение по эллипсу.

На этот вопрос я уже ответил. Читайте мой предыдущий пост.

Аргументы у меня есть. Я их не привожу, потому что знаю, что любые мои объяснения упрутся в ваше железобетонное мнение, будто "хаос есть неопределённость во всём".

Это требует отдельного пояснения. Когда вы выдвигаете свою новую теорию в физике, то если даваемые ею результаты будут отличаться от результатов, даваемых существующими теориями, то вы должны в эксперименте показать, что именно ваша теория описывает эти явления правильно. А не требовать от других доказать обратное. Вы можете себе представить, чтобы известные физики при выдвижение своих теорий вместо предоставления их экспериментальных доказательст пользовались аргументами вроде "Ха, а вы попробуйте докажите, что это не так!"?

Вы заявляете, что ВСЕ существующие эксперименты невозможно однозначно трактовать в пользу МКТ или ТТЭ? (С вашими аргументами по поводу экспериментов я не могу согласиться, там слишком много ошибок уровня "неускоренного движения по окружности", но речь сейчас не об этом). Ну чтож, тогда предложите такой эксперимент, который бы однозначно показал, какая из теорий верна. И поставьте этот эксперимент.

О типах ускорителей можете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что э.м. поле - это всего лишь инструмент для разгона частиц до нужных энергий. А изучается не разгон частиц, а последствия столкновений :)

О типах детекторов частиц вы сможете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что детекторы фиксируют далеко не только заряженные частицы :wink:

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Я не требую от вас объяснений тому, чему не нашла ответа физика.
Юрий: Ответы ответам рознь!
Самым показательным неясным объяснением чего-либо по МКТ считаю трение газа, например, о стенку трубопровода. Да и в других случаях. Придумали термин «явление переноса». Как этот термин в пространственной модели укладывается в сознании самих физиков можно только догадываться. Но непосвящённому в это таинство, этот термин ровным счётом ничего не объясняет. Каким образом этот перенос передаёт трение от одной летящей в общем хаосе молекулы другой, дальше, после короткого удара летящей уже в иную сторону, третьей? Каким-то образом, после отскока от третьей, непонятно куда летящая четвёртая, также передаёт в сторону стенки трубы своё участие в трении!? Но, читая учебники, наталкиваешься на то, что это и есть объяснение. Более того, и сами физики это уже считают вполне НОРМАЛЬНЫМ объяснением, потому что, результат полученный по формуле, в которой заложен этот термин, даёт верный ответ. Мрак!
Но, полагаю, если мы в этой же формуле оставим все действующие в ней математические символы, но дадим им другие трактовки, т.е. трактовки в соответствии с ТТЭ, то всё образуется. И результат будет совпадать, и ясность появится! Ведь по ТТЭ вполне понятно объясняется участие в трении даже самых отдалённых молекул газа. А может и по другому, может по ТТЭ эта формула просто приобретёт более простую форму, но, самое главное, это появится ясность во всём.

Теперь обратим внимание на следующие Ваши объяснения.
Проходил мимо: «Четыре водородные связи молекулы воды направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Трёхмерная сетка водородных связей, построенная из тетраэдров, существует не только во льду, но и в жидкой воде во всём интервале от температуры плавления до критической температуры, равной + 3,980 С. Увеличение плотности при плавлении есть следствие искривлением водородных связей».
Юрий: Да! Термин «искривление связей» может кому –то что-то и объясняет, но непосвящённому требуются дополнительные инструкции по пользованию этим термином.

Проходил мимо: С одной стороны искривление водородных связей увеличивается с ростом температуры и давления, что ведёт к возрастанию плотности.
Юрий: А как всё это увязывается ещё и с тем, что при всём этом молекулы воды с определённо скоростью ещё и должны шнырять между друг другом, и при этом (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость остаётся неизменной?

Итак, Вы потребовали от меня объяснение, я его дал простое и вполне логичное. Ничего я не буду рисовать. Тут, кстати, требуются объёмные изображения. Если Вы хотите доказать обратное, то флаг Вам в руки. Рисуйте, доказывайте! В своих постах в подобных случаях Вы рекомендовали мне именно это. Вы же сами на этот же процесс не имеете достаточно логичного объяснения. И это факт.
В струю.
Пока скачивал Ваше последние сообщения увидел это.
Проходил мимо:
Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?

Если вам действительно интересно, каким образом электроны связывают атомы в жёсткую структуру, то советую изучить вот этот курс лекций: http://www.pxty.ru/f/otf/quant/metho...s/lectures.htm
Юрий: Я просил Вас объяснить связи атомов по упрощённой модели.
Неспособность Вас после изучения вышеуказанного курса это сделать говорит о том, что цена этому курсу грош. Если Вы сами не можете просто и понятно это объяснить, то это и есть ответ на то, понимаете ли Вы это сами. А термин «орбиталь», скорее всего для этого и был введён. Орбиты дают понимание того, о чём идёт речь. Но они не дают понимания в атоме., А орбитали это тот туман с помощью которого наводится туман и на всё объяснение.
Спасибо за Ваши объяснения. Это действительно МНОГОЕ проясняет.
Не надоело ещё выискивать в чужом глазу соринки, при наличии брёвен в своём?

О публикации
 

Как обещал, о прочем.
Проходил мимо:
Достоверно известно, что электроны не вращаются по орбитам. Разницу между орбитой и орбиталью вы понимаете?
Юрий: На каком основании Вы используете термин «достоверно»? Ещё никто не летал с электронами по их орбитам. Это первое.
Во вторых, Вы что, сами не знаете, что такое орбитали? Если не знаете, зайдите на
http://www.krugosvet.ru/articles/113.../1011313a1.htm

Проходил мимо:
Патент, вы отстали от жизни. Модель атома резерфорда благополучно скончалась давным-давно. Современная модель атома не содержит орбит, она содержит орбитали
Юрий: Ну да! Не конкретные орбиты, как таковые, а некие сферы расположения электронов.
А суть осталась! Вы можете ясно объяснить используя орбитали, как атомы соединяются в жёсткую структуру? Вопрос конкретный – да или нет?
Акцентирую, без отправки куда-либо на какой-либо сайт, Вы САМИ СВОИМИ словами ЗДЕСЬ можете это объяснить?
На Выше указанном сайте говорится
«Гибридизация приводит лишь к изменению формы орбиталей внутри одного атома, а перекрывание орбиталей двух атомов (гибридных или обычных) приводит к образованию химической связи между ними»
То есть здесь говориться то, что орбитали участвуют в связывании атомов.
Вот это и требует пояснения. Вы сами представляете, как это может происходить?
Если нет, то не надо тумана, проходите мимо!
Если представляете, то я жду Ваше представление!
Ещё раз напоминаю – Ваше личное представление!

Теперь о броуновском движении. Я Вам писал:
Юрий: Без общей ссылки на то, что где-то и кто-то поставил подобный опыт, представьте, пожалуйста, его достаточно точное описание.
А Вы что представили, это:
Яндекс! Найдётся всё!
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/001/503.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/00.../291621693.jpg
Я даже не знаю, как реагировать на это сообщение – плакать или смеяться. Наверное, надо бы плакать от того, что наши спецы так относятся к условиям экспериментов и, что они вообще думают об этих условиях.
Напоминаю, что мы говорим не о том, ЧТО наблюдали в опытах, а о том, КАК были поставлены эти опыты. А Вы на что дали ссылку?
Продекларировать наличие равновесности и получить их в действительности – две большие разницы. Пояснять это таким спецам, как Вы мне неудобно, но я всё же сделаю это.
Даже если в комнате с постоянной температурой некто сел перед микроскопом и начал наблюдать за тем, что он там увидел, то это далеко не равновесные условия. Даже от тела наблюдателя температура передаётся во все стороны, чем и нарушается равновесность.
Чтобы лучше видеть наблюдаемый объект необходим источник света. И дневной и искусственный свет в обязательном порядке дестабилизирует равновесность. Ну, а если для пущей наглядности 8-) в жидкую среду бросили посторонний объект, то наблюдатель начинает видеть именно результаты дестабилизации условий (см. стр. 19-21) моей статьи.
Короче, уважаемый! Наиболее близкие условия к равновесным, полагаю, можно получить где-нибудь в глубоком закрытом подвале. Но, что там можно увидеть без света? А включив свет … Я об этом уже сказал.
В завершении по этому вопросу скажу, что я много думал об этом и не знаю как поставить подобный опыт с соблюдением требуемых условий равновесности, т.е. условий необходимых для чистоты полученных результатов. Но, если их вообще невозможно наблюдать в наших условиях, то это не означает, что нарушением этих условий можно пренебречь. А если кто-то, всё таки, ставит подобные опыты, то не следует утверждать, что в нём соблюдены требуемые условия и не надо ссылаться на их результаты, ведя научные споры.
Проходил мимо:
О типах ускорителей можете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что э.м. поле - это всего лишь инструмент для разгона частиц до нужных энергий. А изучается не разгон частиц, а последствия столкновений
О типах детекторов частиц вы сможете прочитать здесь: http://nuclphys.npi.msu.su/experimen...ors/index.html

Когда вы прочитаете, вы поймёте, что детекторы фиксируют далеко не только заряженные частицы.
Юрий: Да знаком я с этим!
Я прекрасно понимаю, что в ускорителях происходит разгон частиц. Вопрос – каких? Нейтральные частицы в них можно разогнать? Нет! Следовательно, в конечном итоге изучаются столкновения так или иначе частиц несущих эл. магн. заряд. То есть так или иначе, но в опытах задействовано эл. магн. поля частиц. Так?

Далее. Что означает минус перед кварками? Если заряд, то, что может давать заряд, как не какая-либо структура заряженная отрицательно или положительно?
Или Вы полагаете, что заряд сам по себе может существовать, а то, что в это время его образовывает, нет?
Тогда, что означает Ваши слова о том, что у кварков не обнаружена структура? Или для обнаружения нечто подобного необходим молоток?
Что касается обнаружения и регистрации различных частиц.
Даже самая малая частица оставляет след в камере Вильсона или в пузырьковой камере.
Не помню сейчас в какой (давно уже это читал), но в какой-то из них след одной и той же частицы показывается в тысячу раз длиннее. Да, там говорится, что это след ионизации. Но, Вы не задумывались, если след можно вытягивать, то это говорит о том, что он структурен. А если след (а след это не что иное, как обмен энергиями) самой элементарной частицы можно вытягивать на тысячу участков, то это говорит о том, что даже самая малая частица может множество раз обмениваться с окружающей средой своей энергией. И если обмен происходит только кинетической энергией, то при чём здесь вспышки, которые регистрируются в камере?
Теперь об этом. Я вам задавал следующие вопросы.
«А из чего состоят кварки? Это первое.
А во вторых – чем пытались обнаружить? Электромагнитным полями?»
А вот выборки из Ваших речей:

Проходил мимо:
«Вы думаете, что электромагнитными полями только и искали? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить частицы вроде пи-ноль мезона, которые имеют нулевой электрический заряд? А как тогда по-вашему физики смогли обнаружить кварки? То-то и оно»

«Свойства кварков я знаю. Чтобы не быть голословным, я сообщу вам массу и заряды кварков:
d-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
u-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 0.33 ГэВ
s-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 0.51 ГэВ
c-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 1.8 ГэВ
b-кварк. заряд: -1/3e масса в составе адрона: 5 ГэВ
t-кварк. заряд: +2/3e масса в составе адрона: 174 ГэВ»
Юрий: Так каким образом, без применения эл. магн. полей можно обнаружить направление заряда и его значение?

Теперь об этом.
Проходил мимо: Неускоренным является равномерное прямолинейное движение. При "равномерном движении по окружности" (то есть с постоянной по величине, но не по направлению скоростью) присутствует центростремительное ускорение, которое изменяет направление вектора скорости не изменяя его величины. Ускорение только в одномерном случае обязательно меняет величину скорости. Уже в двумерном (а движение по окружности - двумерный случай) если ускорение перпендикулярно вектору скорости, то оно меняет его направление не меняя его величины. Стыдно не знать таких элементарных вещей...

Видимо отсюда растут ноги вашего непонимания моего объяснения про движение по эллипсу.
Юрий: центростремительное ускорение это принадлежность жёсткой связи, которой тело, совершающее равномерное движение по окружности, связано с центром вращения. Нет жёсткой связи – нет доказанного наличия (акцентирую - ДОКАЗАННОГО НАЛИЧИЯ) центростремительного ускорения. Вам это надеюсь ясно! Не путайте декларацию с доказанностью! А то опять получится как с БД (броуновским движением).

О МКТ и ТТЭ
 

Для справки
На чисто физическом форуме некий Snowman очень заносчивый коллега «Проходил мимо», после долгих сказок о том, что у него где-то есть объяснение о том, как с твёрдой поверхности испаряются молекулы жидкости облажался и по поводу образования пузырьков на дне сосуда в кипящей жидкости.
Желающие могут убедится в этом на
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60

Вы меня просили объяснить связи атомов не по "упрощённой модели" (как вы её назвали), а по неправильной модели. Орбиты могут дать только НЕПРАВИЛЬНОЕ понимание. Между обитой и орбиталью есть два общих момента:
1) Оба слова похожи и содержат буквы "орбита"
2) Оба понятия характеризуют движение тела.

И на этом сходство заканчивается.
Орбита - это непрерывная траектория частицы.
Орбиталь - плотность вероятности обраружения частицы.

Орбиталь описывает, в каких областях пространства и с какой вероятностью может находиться электрон. Поймите, электрон в атоме не имеет непрерывной траектории! Непрерывное движение - это из классической механики, применимой к макромиру. В микромире всё иначе. :wink:

На основании того, что совсем недавно было произведен опыт по исследованию электронов в одном из металлов. В нём по картине рассеяния были восстановлены положения электронов в момент рассеяния. Результаты опыта сошлись с предсказаниями теории насчёт формы орбиталей :wink:

Я-то знаю. А вот по предложенной вами ссылке есть только упрощённое объяснение для школьников. При этом упрощении многие важные детали были отброшены.

Объяснить словами могу, но объяснить словами так, чтобы вы поняли - нет. В образовании химических связей важную роль играет так называемое "обменное взаимодействие". оно обусловлено квантовой природой взаимодействующих объектов и не имеет аналогов в нашем бытовом опыте. Проще говоря - вы никогда не видели ничего и близко напоминающего это, поэтому невозможно передать это пользуясь аналогиями.

Будьте так добры, покажите численно, что микроскопические изменения температуры, вносимые телом наблюдателя окажут существенное влияние на броуновское движение. Численно!

Очень хорошо, что вы мне напомнили про свет. Свет - это электромагнитная волна. Квант электромагнитного поля - фотон. Никаких ТЭС в свете нет. Поясните, каким образом в соответствии с вашей ТТЭ тепловая энергия может переноситься электромагнитным излучением.

Ну раз вы считаете невозможным такой опыт, тогда придумайте такой опыт который покажет, от чего зависит интенсивность броуновского движения: от разности температур на границах, или от температуры.

А вас не смущает тот факт, что заряд каждого кварка меньше заряда электрона, при том что в экспериментах любой измеренный заряд кратен заряду электрона? :roll: Невозможно измерить заряд кварка по взаимодействию с э.м. полем, поскольку кварки не встречаются.

1) В принципе нейтральные частицы разгонять можно. Помимо заряда существует такая штука как собственный магнитный момент. (Вы наверное даже не знали что это такое? :) ) И у нейтрона он есть. :)

2) Вы невнимательно прочитали предложенный вам материал. Существуют два принципиально разных типа ускорителей:
1. Ускорители с неподвижной мишенью.
2. Ускорители на встречных пучках.

И в первом типе ускорителей в качестве мишени можно вставлять всё что ваша душа пожелает, а не только заряженные частицы.

:lol: :lol: :lol:
Это нужно в рамочку и на стеночку.Ускорение является следствием действия силы (второй закон Ньютона). Жёсткая связь - лишь один из способов передачи силы. Не с меньшим успехом сила может передаваться гравитационным и магнитным полем. Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами? Само движение по окружности (криволинейное движение) есть следствие наличия центростремительной компоненты ускорения. Без центростремительной компоненты ускорения тело может двигаться только по прямой. Учите Механику :)

Вы так и не ответили на главные вопросы:

Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Патент, я на вашем месте постеснялся бы показывать ТАКОЕ людям, которые хоть немного разбираются в физике. Вы просто сделаете из себя посмешише :) Ведь "облажался" там отнютнь не он :wink:

О МКТ
 

Начну с конца Вашего поста.
Юрий: центростремительное ускорение это принадлежность жёсткой связи, которой тело, совершающее равномерное движение по окружности, связано с центром вращения. Нет жёсткой связи – нет доказанного наличия (акцентирую - ДОКАЗАННОГО НАЛИЧИЯ) центростремительного ускорения. Вам это надеюсь ясно! Не путайте декларацию с доказанностью! А то опять получится как с БД (броуновским движением).
Это нужно в рамочку и на стеночку.Ускорение является следствием действия силы (второй закон Ньютона). Жёсткая связь - лишь один из способов передачи силы. Не с меньшим успехом сила может передаваться гравитационным и магнитным полем. Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами? Само движение по окружности (криволинейное движение) есть следствие наличия центростремительной компоненты ускорения. Без центростремительной компоненты ускорения тело может двигаться только по прямой. Учите Механику
Юрий: Да хоть в две рамочки! Сами физики между собой не могут найти общий подход к решению проблем.
Ниже я привожу фрагменты одного диалога двух физиков профессионалов с форума физтеха.
«43356: Re: Механика для квантовой механики 2 man3 02 апреля 16:56
В ответ на №43353: Re: Механика для квантовой механики 2 от ozes , 02 апреля 2006 г.:
«2. Далее Эйлер постулировал ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ "прямолинейного равномерного движения" и "равномерного вращательного движения" (вполне справедливо, следует заметить)».

- Вот здесь-то уже и началось скрещивание того, чего не существует в Природе. Математические фокусы. Кролик из шляпы (дельта Vt – при равномерном движении по окружности).

«В результате этого понятие "неподвижности" у Эйлера имеет смысл равномерно-вращающегося центра (в отличие от "неподвижности" Ньютона)».
- А это, уже, как бы, ротор с дисбалансом?
«Совершенно очевидно, что "неподвижность" по Эйлеру исключает "неподвижность" по Ньютону, и наборот».
- Понятно».
Это так, для справки. Теперь другая справка.
Центростремительное ускорение рождает центростремительная сила. Теперь хочу Ваше внимание обратить на следующее. Если тело равномерно вращается на жёсткой связи, которая не меняет своего размера, то, поскольку масса и скорость тела по окружности неизменны, получается, что центростремительная сила неизменна. Следовательно, неизменна и величина центростремительного ускорения. То есть получается, что оно фигурирует, но его как бы и нет – нет изменения скорости, нет и ускорения. Другими словами, центростремительная сила есть, а самого ускорения, работа которого заключается в изменении скорости вращающегося тела, как такового в этом случае нет.
Вот в этом плане я и говорю, что раз тело движется равномерно, то и ускорения нет.
И ешё один нюанс. Я уже указывал на курьёзы с присвоением определённым событиям специфических терминов. Например, термин «по предположению» заменили на «по определению». И тем самым без всякого на то основания смысл был переиначен. Так и здесь. Есть сила, которая своим изменением вызывает изменение скорости движения тела по окружности. Нет изменения силы, значит нет и изменения скорости, значит тело движется равномерно. Возникает вопрос – насколько адекватно здесь используется термин ускорение?
Теперь об этом.
Юрий: А суть осталась! Вы можете ясно объяснить используя орбитали, как атомы соединяются в жёсткую структуру? Вопрос конкретный – да или нет?
Акцентирую, без отправки куда-либо на какой-либо сайт, Вы САМИ СВОИМИ словами ЗДЕСЬ можете это объяснить?
Проходил мимо: Объяснить словами могу, но объяснить словами так, чтобы вы поняли - нет. В образовании химических связей важную роль играет так называемое "обменное взаимодействие". оно обусловлено квантовой природой взаимодействующих объектов и не имеет аналогов в нашем бытовом опыте. Проще говоря - вы никогда не видели ничего и близко напоминающего это, поэтому невозможно передать это пользуясь аналогиями.
Юрий: Могу, но не могу! А образование физических связей также не можете, как и химических?
В принципе Вы дали как раз тот ответ, который я и ожидал. Никто (акцентирую – ни физик, ни кто другой) не может это представить. А, по сути, это и есть невозможное явление. И это самый исчерпывающий ответ.
После этого ответа обсуждение с Вами строение атома и то, что в него входит, то есть ту разменную монету, которой он расплачивается за своё взаимодействие с другими атомами, считаю нецелесообразно. Во всём нашем разговоре первично именно строение атома и увязывание этого строения с процессом различных взаимодействий. Всё остальное вторично.
Остального даже не хочу касаться. Тем более, что свободного времени совсем мало.

Проходил мимо: Или по-вашему спутники летают вокруг земли на специальных ниточках? А луна привязана к земле канатами?

Юрий: Не надо свои искажённые мысли выдавать за мои!
То че привязаны планеты по ТТЭ расписывается гораздо логичнее. :lol:

Re: О МКТ
 

О боже, всё гораздо хуже, чем я думал. Скорость является [bВЕКТОРОМ[/b]. Понимаете, ВЕК-ТО-РОМ. Зазубрите это, запишите себе на лбу, делайте что хотите, но выучите этот факт. И ускорение необходимо для изменения этого ВЕКТОРА. Так же зазубрите, что изменение вектора вовсе не обязательно влечёт изменение величины вектора, что и происходит при движении по окружности. Величина вектора остаётся неизменной, но вот его направление меняется.

Что касается, Эйлера, то великие, как это ни странно, тоже могут ошибаться. Экспериментально установленный факт - тело, будучи предоставлено самому себе будет двигаться равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а отнютнь не по окружности.

Векторы, дубль второй.

Ускорение является ВЕКТОРОМ. Это зазубрите. Сила также является ВЕКТОРОМ. И это вы тоже зазубрите. Величина ускорения не меняется. А вот его направление - ой как меняется :)

Во-первых, я вам напомню, что объяснить это я могу. Вот только вы в силу своих более чем скудных познаний вряд ли осилите это объяснение.

Во-вторых, чем физическая связь отличается от химической?Названием?

Представить же это невозможно в силу того, что наше воображение ограничено тем, что мы видели в течение своей жизни. А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует. Однако же невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности. :roll: Как, к примеру, нельзя представить себе электромагнитное поле :wink: Но тем не менее, вы же не говорите, что электромагнитное поле - невозможное явление. :)

Да, вы правы. Обсуждение строение атома с человеком, который действует по принципам
"Я не знаю математику, а потому она ересь"
"Я не знаю квантовую механику, а потому буду фантазировать насчёт её постулатов"
"Я не знаю современных представлений о строении атома, а потому буду выдумывать пространственные модели и орбиты"
Мне представляется лишённым всякого смысла :)

Почему-то именно на самые главные вопросы у вас не хватило времени. Могли бы ответить на них, а всё остальное пропустить:

ТТЭ отрицает гравитационное взаимодействие? Ну у вас и замашки...

Кстати, раз уж строение атома вы считаете первичным, то будьте так добры, опишите мне модель атома по ТТЭ. А то я смотрю вы придумали ТЭС, а вот куда в атоме приткнуть их - так и не знаете :roll:

Я очень благодарен Патенту за предоставленную ссылку. Там я смог найти продолжение его статьи, которое подарило мне полчаса здорового смеха: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
Избранные перлы:

Пациент в своём познавательном порыве так и не дошёл до книжек по электростатике. А посему решил, раз в прочитанных им школьных книжках этого не было, значит наука этого не знает.

Не смущаясь он проводит аналогию между движением частиц и распространением возмущения. "Как же так, раз частицы тормозяться, то почему же не тормозяться возмущения?" Видимо, принципиальные отличия первого от второго просто не укладываются у него в голове. Ну а то, что скорости света и звука очень сильно зависят от свойств среды, ему вероятно вообще неизвестно.

И невдомёк Патенту, что испарение "очень стабильно" только при больших промежутках времени и большом количестве молекул. А при малых промежутках времени и малом количестве молекул оно весьма далеко от состояния "очень стабильно".

Очень хорошо, что положения Патента не принимаются матушкой природой и она всё равно продолжает делать всё по-своему. Иначе нам пришлось бы забыть даже о такой простой вещи как радио.

Ну не знает человек, что фотон - это квант электромагнитного поля. Знает слово "фотон", а что оно обозначает - не знает. :(

Видимо, Патент прогулял урок, на котором давалось определение работы. Невдомёк ему, что работой называется отнютнь не "работа", а произведение силы на перемещение на синус угла между ними. Невдомё ему, что понятие это с работой в бытовом смысле имеет общего лишь название. Наверное, Патенту было бы легче, кабы это произведение назвали вайкерадой. Но исторически сложилось так, что это произведение назвали работой, а не вайкерадой. Поэтому бедняга Патент страдает :(

И невдомёк Патенту, что равенство нулю работы по замкнутому контуру бывает далеко не всегда. Невдомёк ему, что все силы в механике материальных тел принято разделять "консервативные" и "неконсервативные". "Консервативные" - это как раз те, работа которых по замкнутому контуру равна нулю (или, что то же самое, работа, совершаемая силой, зависит только от начальной и конечной точки и не зависит от траектории), а неконсервативные - все остальные. И чтобы назвать силу консервативной, прежде требуется доказать тот факт, что работа по любому замкнутому контуру в поле этой силы будет равна нулю. Патент, видимо, прогулял урок, на котором это рассказывалось.

Впрочем, возможно, что пациент не безнадёжен. Он сумел даже найти противоречие собственных измышлений наблюдаемым фактам :!: Другой вопрос, как он оценил найденное противоречие:

Даблпост :(
Просьба удалить.

Кстати, еще в школе (классе в четвертом-пятом) я, помню, проверял кое-что из теории вероятности. Как-то не верилось что если достаточно много раз бросать монету то то число "орлов" неизбежно будет стремиться к числу "решек". Как-то странно было что вроде бы и случайность, а становится неизбежностью...

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Ускорение является ВЕКТОРОМ. Это зазубрите. Сила также является ВЕКТОРОМ. И это вы тоже зазубрите. Величина ускорения не меняется. А вот его направление - ой как меняется
Юрий: А я это и не оспариваю! :(

Проходил мимо:
Что касается, Эйлера, то великие, как это ни странно, тоже могут ошибаться. Экспериментально установленный факт - тело, будучи предоставлено самому себе будет двигаться равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО, а отнютнь не по окружности.
Юрий: Я привёл пример того, что и у физиков профессионалов в этом вопросе разногласия.
Во вторых, причём здесь окружность? :?: Речь идёт о кривой! :roll: Не надоели инсинуации?
В третьих, спорные стороны не пришли к единому мнению, так почему Вы решили, что Ваша точка зрения верна? Так может не Эйлер, а Вы ошибаетесь! :D Вы от ошибок тоже не застрахованы! :!: А отсюда вывод – Ваши нападки не состоятельны!

Проходил мимо: Во-первых, я вам напомню, что объяснить это я могу. Вот только вы в силу своих более чем скудных познаний вряд ли осилите это объяснение.

Юрий: вы хоть бы сами разобрались в своих толкованиях. Вы утверждаете, что ЭТО представить невозможно. После этого говорите, что объяснить можете, но только я этого не пойму. Поскольку речь идёт о пространственной модели, то тут мои возможности далеко нескудны! Скудны могут быть Ваши объяснения. :P Напрашивается подобие каламбура – от того, что я не пойму Ваше объяснение, оно не станет яснее. :wink:
Попробуйте сначала объяснить то, что никто (т.е. и Вы сами) представить не может, а потом пеняйте на мои способности. :)
Вы в этом примере предельно не честны! :oops: Даже более того, низки!
Впрочем, как и во многих других случаях. Об этом ниже.
Проходил мимо: Во-вторых, чем физическая связь отличается от химической? Названием?
Юрий: Вам виднее! Вы первый сделали ударение именно на хим. связях.

Проходил мимо: Представить же это невозможно в силу того, что наше воображение ограничено тем, что мы видели в течение своей жизни. А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует. Однако же невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности. Как, к примеру, нельзя представить себе электромагнитное поле Но тем не менее, вы же не говорите, что электромагнитное поле - невозможное явление.
Юрий: Бросьте инсинуации! Речь идёт о не о том, что мы не понимаем, а о том, что мы как раз должны представлять. Причины образования полей нам неизвестны, но их работу мы вполне представляем.
И по ТТЭ эти взаимосвязи очень хорошо строятся. :D Это и есть одно из многих её преимуществ.
Сразу об этом:
Проходил мимо: Я очень благодарен Патенту за предоставленную ссылку. Там я смог найти продолжение его статьи, которое подарило мне полчаса здорового смеха: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop1.doc
Избранные перлы:
Мы ведь не знаем, почему притягиваются постоянные магниты, хотя сами их производим. Мы не знаем, каким образом работает соленоид, хотя используем его широко.
Юрий: Разыми словами высказан один и тот же смысл!? :o Тогда посмейтесь и над своим («невозможность представить себе процесс вовсе не означает его невозможности»)!
А вот эта фраза от бессилия найти приемлемое объяснение - «А в макромире ничего похожего на эти процессы не существует». Вот это и есть перл!!! Откуда такие познания макромира? :D Вывод – от незнания и неумения принять действительно соответствующую модель!

После этого ответа обсуждение с Вами строение атома и то, что в него входит, то есть ту разменную монету, которой он расплачивается за своё взаимодействие с другими атомами, считаю нецелесообразно. Во всём нашем разговоре первично именно строение атома и увязывание этого строения с процессом различных взаимодействий. Всё остальное вторично.
Проходил мимо: Да, вы правы. Обсуждение строение атома с человеком, который действует по принципам
"Я не знаю математику, а потому она ересь"
"Я не знаю квантовую механику, а потому буду фантазировать насчёт её постулатов"
"Я не знаю современных представлений о строении атома, а потому буду выдумывать пространственные модели и орбиты"
Мне представляется лишённым всякого смысла
Юрий: А это уже не инсинуации! Это гораздо ниже! :evil:
Сама по себе математика не может выдать ересь! Ересь может родить неверный логический подход, при составлении математической модели! :twisted:
Покажите мне то место, где я действую по указанному вами принципу!
Я не утверждаю, что хорошо знаю квантовую механику, которая представлена учебниках. Это один её вариант. Но, это не накладывает на меня ограничения представить основные возможности иного варианта - так, как она складывается по ТТЭ.
То, что я знаю о современных пространственных моделях атома, как раз и движет меня на сомнения в их верности. И почему я не имею право предложить на обсуждение свою модель? Ясности больше!
А что движет Вами? Может, поясните смысл выдумывания своих инсинуаций?


Проходил мимо: На основании того, что совсем недавно было произведен опыт по исследованию электронов в одном из металлов. В нём по картине рассеяния были восстановлены положения электронов в момент рассеяния. Результаты опыта сошлись с предсказаниями теории насчёт формы орбиталей
Юрий:
Юрий: Вы даже не представляете, что эти данные говорят больше в пользу именно ТТЭ!
С какой скоростью по Вашей модели электроны летают по орбиталям? :wink: Что означает момент рассеивания? Какова его длительность? Насколько чётки могут быть получены результаты, при этих данных? При смутных данных (это почти аксиома) каждый видит то, что ХОЧЕТ видеть! А о несоблюдении корректности в выборе условий опыта и выборе исходных данных (описанного в учебниках как вполне соответствующий этим данным) я уже указывал в своей статье.

Проходил мимо: Почему-то именно на самые главные вопросы у вас не хватило времени. Могли бы ответить на них, а всё остальное пропустить
Юрий: Тогда бы Вы те назвали главными. Вот ответы на первые из главных.
Проходил мимо: Очень хорошо, что вы мне напомнили про свет. Свет - это электромагнитная волна.
Юрий: А как же дуализм света? :roll: Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!
А по ТТЭ нет дуализма!!! :wink:
Проходил мимо: Квант электромагнитного поля - фотон.
Юрий: Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле? :idea:
Так вот, по ТТЭ я понимаю квант как структуру, несущую эл. магн. поле. А в эту структуру и входят ЭТЭС. И всё встаёт на свои места. Нет дуализма, поскольку, частицы, контактируя (встречая) какую-либо материальную преграду ( воздух, металл, воду и т.д., включая космическую среду с её эфиром, а точнее с сильно разряжённой средой подобие газовой) пролетая через неё или налетая на неё вызывают в этой среде и волновые возмущения, т.е. волновые передачи. А вслед за этим (т.е. как следствие) и эл. магн. возмущения в этой же среде, поскольку они взаимосвязаны.
Что мешает паралельно с известным взглядом на природу прорабатывать другой? Естественно в этом случае возникают некоторые разногласия в понимании одних и тех же трактовок.
Проходил мимо: Никаких ТЭС в свете нет. Поясните, каким образом в соответствии с вашей ТТЭ тепловая энергия может переноситься электромагнитным излучением.
До Вас ещё не дошло, сколько можно повторять – ЭТЭС могут представлять предельно малую структуру и выступать в роли связующего. :?: Вариантов масса. :!: Они могут даже входить в состав и электронов, и протонов, и нейтронов и т.п. :) Могут не входить в их структуру и быть сами по себе. :? По сути, на этот вопрос ответил выше.

Проходил мимо:
Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?
Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие. 8)
На этом я решил остановиться. Я разве говорил, что представил полностью законченную теорию? Вы называете её концепцией, вот и называйте её так и дальше. :wink:


Я вам задал два вопроса, но не получил на них ответа, а Вы задаёте их десятками и каждый возносите на уровень главного.

Проходил мимо: ТТЭ отрицает гравитационное взаимодействие? Ну у вас и замашки...
*
Вопрос. Всё тормозится в природе, а звук и свет распространяются с постоянной скоростью.
Проходил мимо: Не смущаясь он проводит аналогию между движением частиц и распространением возмущения. "Как же так, раз частицы тормозяться, то почему же не тормозяться возмущения?" Видимо, принципиальные отличия первого от второго просто не укладываются у него в голове.
Юрий: Дык! Как раз на вопрос «почему?» у меня и есть ответ. А у Вас?

Проходил мимо: Ну а то, что скорости света и звука очень сильно зависят от свойств среды, ему вероятно вообще неизвестно.
Юрий: Совсем детские обвинения! Хоть как-то, но ущипнуть! Да!! :cry: Летите Вы вниз от этики очень быстро и очень низко!!!

Некоторые мои оппоненты в этом вопросе приводят следующие аргументы.
Привожу дословно, сохраняя лексикон: «из-за случайных соударений может так случиться, что одну молекулу ударяют сразу много, и в нужном направлении, вследствие чего она поимевает энергию, достаточную для отрыва от поверхности. или иными словами, в распределении молекул по энергии всегда есть "хвосты", т.е. частицы с энергией, превышающей глубину потенциальной ямы. вот и всё, обыкновенная примитивная модель даёт принципиальный ответ. и не надо копать там, где ничего нету».
Мой ответ был такой.
Поскольку при одних и тех же условиях испарение имеет очень стабильные результаты, то о случайности здесь говорить – искажать действительность, точнее выдавать желаемое за действительное.
Проходил мимо: И невдомёк Патенту, что испарение "очень стабильно" только при больших промежутках времени и большом количестве молекул. А при малых промежутках времени и малом количестве молекул оно весьма далеко от состояния "очень стабильно".
Юрий: Вдомёк! Вдомёк! А термины «малые» и «весьма» не конкретные показатели.
Полагаю, что в физике не должно быть терминов «гравитационное излучение» и «электромагнитное излучение».
Проходил мимо: Очень хорошо, что положения Патента не принимаются матушкой природой и она всё равно продолжает делать всё по-своему. Иначе нам пришлось бы забыть даже о такой простой вещи как радио.
Юрий: Продолжаете падать!!! :lol:

Юрий:
Почему в физике присутствует мнение, что работа по замкнутому контуру равна нулю? Я уже поднимал этот вопрос в своей статье. А ведь это очень даже не маловажный вопрос. Человек внёс свой корыстный интерес в физические явления и начал их оценивать по меркам этой корысти.
Проходил мимо: И невдомёк Патенту, что равенство нулю работы по замкнутому контуру бывает далеко не всегда. Невдомёк ему, что все силы в механике материальных тел принято разделять "консервативные" и "неконсервативные". "Консервативные" - это как раз те, работа которых по замкнутому контуру равна нулю (или, что то же самое, работа, совершаемая силой, зависит только от начальной и конечной точки и не зависит от траектории), а неконсервативные - все остальные. И чтобы назвать силу консервативной, прежде требуется доказать тот факт, что работа по любому замкнутому контуру в поле этой силы будет равна нулю. Патент, видимо, прогулял урок, на котором это рассказывалось.
Юрий: Невдомёк п.м. что это не мои высказывания, а математиков от физики, которые стоят на этих высказываниях как на постаменте.
В одном из постов на Мембране я получил следующее:
«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём? :shock:

Проходил мимо: Увы, эксперименты показывают обратное. Средняя скорость движения молекул газа зависит от температуры газа, а никак не от разности температур на границах объёма. Более того, установив во всём газе одинаковую температуру, мы всё равно получим броуновское движение, а ТТЭ в этом случае утверждает его отсутствие.
Юрий: О каких экспериментах идёт речь? Уж, не о тех ли, когда используются печи и вакуум при организации равновесных условий? :P
Повторяю, сначала поставьте такой эксперимент, получите БД, а потом утверждайте. :wink:
А конкретный эксперимент с детальным разбором результатов, которые наблюдали практически все когда-либо, я привёл в своей основной статье (стр. 12-13). Этот опыт легко ставится и даёт очень наглядные результаты. :wink:
Вы ссылаетесь на результаты экспериментов, не вникая в то, насколько корректно они поставлены. До определённого времени я был уверен в том, что тем результатам опытов, которые приведены в учебниках, можно верить безоговорочно. Пока сам не столкнулся с явной некорректностью постановки базовых опытов, на результатах которых опирается множество доказательств работоспособности МКТ.
В официальную модель устройства атома свято верят все, кто ставит опыты. Трактоваться результаты этих опытов, при этих условиях, могут только в пользу этой модели. Вы же сами на себя посмотрите! Что ни пост, то куча инсинуаций.
Хочу напомнить, что основная тема это сравнение двух МОЛЕКУЛЯРНЫХ теорий (концепций).

И я настойчиво прошу объяснить по МКТ следующие нюансы.
Вы указали, что молекулы воды имеют пирамидальную форму. Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом? Ведь (самое интересное) все данные говорят о том, что между ними нет зазоров, ведь предельно малая несжимаемость воды остаётся неизменной при разных температурах! Как Вы это объясняете? Сколько можно задавать этот вопрос? :?:

И ещё.
Известно, что в период сжатия газа в сосуде (цилиндре) из него выделяется теплота. Снаружи температура окружающей среды постоянна. Следовательно, изначальная скорость колебаний молекул стенок должна быть постоянной. Почему выделение теплоты по МКТ происходит в сам процесс УВЕЛИЧЕНИЯ количества ударов? Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?
Далее. Если после паузы снова начать сжимать тот же газ в том же сосуде, при тех же наружных условиях, теплота снова выделиться из внутреннего газа через стенки и раствориться в наружной среде. Снова выделение теплоты будет происходить только в период сжатия газа. За счёт чего возникает нагрев газа и внутренних стенок? :?:


Анатолий: Кстати, еще в школе (классе в четвертом-пятом) я, помню, проверял кое-что из теории вероятности. Как-то не верилось что если достаточно много раз бросать монету то то число "орлов" неизбежно будет стремиться к числу "решек". Как-то странно было что вроде бы и случайность, а становится неизбежностью...
Юрий: Результат ещё зависит от того, когда перестать бросать и начать подсчёт. 8)

На нормальные вопросы я отвечу. На бредовые уж извините, надоело отвечать.

Ответ на этот вопрос да. Поле следует рассматривать как самостоятельный вид материи. Если мы "потрясём" наш заряд (то есть заставим его совершать ускоренное движение), то от него начнут в пространство расходиться волны. Волны электромагнитного поля. И если мы возьмём да и уберём заряд (несмотря на то, что закон сохранения заряда нам запрещает заниматься такими вещами), то эти волны электромагнитного поля никуда не исчезнут и будут продолжать распространяться. Похожая ситуация будет и с магнитом, только там слово заряд следует заменить на "носитель магнитного момента". Однажды созданная электромагнитная волна более не нуждается в своём создателе для продолжения существования.

Я этого не указывал. Я сказал, что водородные связи направлены приблизительно к вершинам правильного тетраэдра. Речь шла вовсе не о форме молекулы воды. Водородная связь - зто связь между положительно заряженным атомом водорода одной молекулы и отрицательно заряженным атомом другой молекулы. Вообще, если видите непонятное слово в моих ответах, то попробуйте воспользоваться яндексом. Как правило, информацию можно найти там с первой попытки. Например, по ключевым словам "водородная связь" уже вторая выданная ссылка даёт представление, что это такое: http://www.examen.ru/db/Examine/catd...5/defacto.html

Ответ заключается в том, что хоть по величине скорость молекул очень велика, она непостоянна по направлению. Это ключевой момент, дальше я предлагаю додумать вам самостоятельно.

Вообще-то несжимаемость не говорит об отсутсвии зазоров. Всё гораздо интереснее. Предлагаю вам почитать литературу на эту тему. Судя по тому, что вы не знали о водородных связях, такую литературу вы ещё не читали.

Предложение не согласовано. Может быть "переходит" а не "происходит"? Переформулируйте.

Давайте уясним, при сжатии газа увеличивается его температура. Процесс передачи теплоты от газа к стенкам сосуда и от них к окружающей среде остановится, когда температуры выравняются, а не когда газ закончит сжиматься. Если теплопроводность стенок не бесконечно велика, то процесс теплопередачи будет продолжаться ещё долго после прекращения сжатия.

За счёт закона сохранения энергии. Газ ведь сжимается не сам собой, мы его сжимаем. При этом мы совершаем работу над газом, то есть закачиваем в него энергию. Эта энергия никуда не девается, она просто переходит в кинетическую энергию движения молекул. А температура, как известно, есть мера средней кинетической энергии движеня молекул.

А действительно ли футболисты не будут совершать при этом работы? Футболисты ведь имеют одно очень существенное отличие от молекул. Для перемещения футболистам надо совершать работу против многочисленных сил трения. Много этих сил трения в человеческом теле. Так что эта аналогия подразумевает идеальных футболистов, которые двигаются как молекулы.

===============================================
===============================================

А по существу вопроса вам опять сказать нечего? Я так и знал. Как только начинаются конкретные вопросы, ничего вразумительного вы сказать не можете.

Подытожим.

Патент декларирует существование в природе ТЭС, но что это такое - он толком объяснить не может. Он не знает ни что это такое, ни где они встречаются. Модель атома с участием ТЭС, разумеется, он тоже предоставить не может. Не придумал ещё. Ну чтож, бывает.

С элементами ТЭС всё ясно. Будем теперь прояснять ситуацию по остальным моментам.

1) Как всегда вы проглядели следующую мою фразу "Квант электромагнитного поля - фотон". Догадаетесь сами что она значит, или вам требуются пояснения даже в таком простом вопросе?

Впрочем, важно не это, а следующая ваша фраза:

Раз по ТТЭ дуализма нет, то будьте так добры, объясните два экспериментальных результата:

1. Получение диффракционной картины рассеяния для пучка электронов.
2. Получение диффракционной картины рассеяния для отдельных электронов, причём полностью совпадающей с оной для пучка электронов.

Пояснить это попрошу в простейшем случае - пучок электронов налетает на непрозрачный экран с двумя очень маленькими близкими отверстиями (расстояние между ними порядка длины волны налетающих электронов). И потом то же самое, когда электроны летят не стайкой а по одному. То есть, когда у налетающего электрона нет партнёра, который пройдёт через соседнюю дырку и с ним можно будет проинтерферировать.

Общие фразы не принимаются. Требуются чёткие обоснования, почему появляются минимумы и максимумы и почему появляются именно там, где они появляются, а не в других местах. Если у вас опять будет мало времени, то потратьте его на подробный ответ именно на этот вопрос.

Чуть не забыл.

Вы всё говорите о каких-то "пространственных моделях", но ни словом ни обмолвились что это за модели. Распишите тут эти модели или предоставьте ссылку на них. У меня есть очень серьёзные подозрения, что это никакие не современные модели, а грубые и очень упрощённые объяснения строения атома для школьников.

Вашу модель атома вы так и не предоставили несмотря на постоянные просьбы.

О МКТ и ТТЭ
 

Извините! Три дня не был в городе.
Я уже спрашивал, но не получил от Вас ответа. Вы не ответили на мой вопрос – эл. магн. поле может существовать без того, что организовывает это поле? Другими словами, от постоянного магнита можно отделить само поле?
Проходил мимо: Ответ на этот вопрос да. Поле следует рассматривать как самостоятельный вид материи. Если мы "потрясём" наш заряд (то есть заставим его совершать ускоренное движение), то от него начнут в пространство расходиться волны. Волны электромагнитного поля. И если мы возьмём да и уберём заряд (несмотря на то, что закон сохранения заряда нам запрещает заниматься такими вещами), то эти волны электромагнитного поля никуда не исчезнут и будут продолжать распространяться. Похожая ситуация будет и с магнитом, только там слово заряд следует заменить на "носитель магнитного момента". Однажды созданная электромагнитная волна более не нуждается в своём создателе для продолжения существования.
Юрий: Ну, Вы мастер по запутыванию ответов!!!
Во-первых, я спрашиваю конкретно про постоянный магнит, Вы трясёте зарядом, который имеет более широкое толкование. Во вторых, Вы убираете сам заряд (заметьте - вмести с полем) из некого пространства и далее уже следите за следствием того, как расходятся возмущения от Вашей тряски.
У Ваших инсинуаций широкий размах. Или это широкий размах непонимания сути спрашиваемого?
Более точный вопрос. Вы можете в некой комнате потрясти полем конкретного магнита, когда тело этого конкретного магнита находится в другой комнате?

Так каким образом эта форма позволяет одновременно плотно укладывать молекулы друг на друга и при этом они с достаточно высокой скоростью ещё и должны шнырять между друг другом?
Проходил мимо: Ответ заключается в том, что хоть по величине скорость молекул очень велика, она непостоянна по направлению. Это ключевой момент, дальше я предлагаю додумать вам самостоятельно.
Юрий: Во, во!!! Именно там где и требуется прояснить ситуацию, Вы отсылаете к литературе!!!
Да думал я, думал!! Вы хотите выдать движения в жидкости за те, что происходят в твёрдых телах? Увы! Твёрдое тело это ТВЁРДОЕ, а жидкие это ЖИДКИЕ! Когда идёт речь о твёрдых телах, то используют термин «колебания». А когда идёт речь о жидкостях имеющих хорошее испарение, то всегда используется термин ДВИЖЕНИЕ, которое подразумевает смену соседства между молекулами. А для смены соседства с большими скоростями требуется обязательный атрибут – достаточные зазоры. И тут не играет существенной роли (запомните это) насколько длительно перемещение молекулы в какую-либо сторону. Для смены соседства требуется, как минимум, зазор в размер самой молекулы. Если Вы это плохо представляете мысленно, нарисуйте несколько шариков (а ещё лучше по три склеенных шарика, изображающих одну молекулу воды, а ещё лучше разложите на столе нечто подобное) и попробуйте их протискивать друг между другом. Когда Вы с этим поиграетесь, то поймёте (надеюсь на это), что зазоры для таких перемещений должны быть просто огромные. И такая игра получше того, что об этом можно прочитать. Здесь всё нагляднее!
Проходил мимо: Вообще-то несжимаемость не говорит об отсутсвии зазоров. Всё гораздо интереснее. Предлагаю вам почитать литературу на эту тему. Судя по тому, что вы не знали о водородных связях, такую литературу вы ещё не читали.

А водородные связи этой обстановке (по Вашей ссылке) только на пользу ТТЭ, если конечно задуматься (вот он – ключевой момент)!

Почему выделение теплоты из газа и подача этой теплоты на стенку сосуда прекращается с остановкой сжатия, т.е. с набором максимального (в этот период сжатия) числа ударов молекул газа о стенку?
Проходил мимо: Давайте уясним, при сжатии газа увеличивается его температура. Процесс передачи теплоты от газа к стенкам сосуда и от них к окружающей среде остановится, когда температуры выравняются, а не когда газ закончит сжиматься. Если теплопроводность стенок не бесконечно велика, то процесс теплопередачи будет продолжаться ещё долго после прекращения сжатия.
Юрий: Вы опять переводите внимание на последствия, а не на причину.
Выравнивание это последствие выделения теплоты. Сначала она выделяется, а затем распространяется из объёма выдавливания в окружающую среду. Зачем Вы опять запутываете суть поиска?
А этот ответ можно в рамочку:
Проходил мимо За счёт закона сохранения энергии. Газ ведь сжимается не сам собой, мы его сжимаем. При этом мы совершаем работу над газом, то есть закачиваем в него энергию.
Юрий: Его можно отнести сразу к десятку молекулярных теорий. К ТТЭ он также относится на все 100%.
За исключением следующих слов:
Проходил мимо Эта энергия никуда не девается, она просто переходит в кинетическую энергию движения молекул. А температура, как известно, есть мера средней кинетической энергии движеня молекул.
Юрий: Здесь можно только поменять термин «кинетическую» на «внутреннюю» и немножко по-другому поиграть словами и всё.
Кстати, на странице 28 у меня есть аналитические сравнения того, как обе теории относятся к закону сохранения энергии. МКТ выглядит хуже!

«Emergency2: Представьте себе футболистов в раздевалке. Они выходят на игру и 45 минут гоняют мяч по полю, а потом возвращаются в раздевалку. Какова из средняя скорость? Берем разность начальных и конечных координат (раздевалка) - она близка к нулю и делим этот нулю на 45 минут. Получаем среднюю скорость футболистов равную нулю. Это понятно? Они бегали очень быстро, но остались на том же месте и не совершили никакой работы».
Вы согласны со всем этим постом? Я нет! Полагаю и футболисты не согласятся! Интересно, а если сами физики выйдут на поле и побегают интенсивно с часик-два, то и тогда будут стоять на своём?
Проходил мимо: А действительно ли футболисты не будут совершать при этом работы? Футболисты ведь имеют одно очень существенное отличие от молекул. Для перемещения футболистам надо совершать работу против многочисленных сил трения. Много этих сил трения в человеческом теле. Так что эта аналогия подразумевает идеальных футболистов, которые двигаются как молекулы.
Юрий: А молекулы что, пи ударах друг об друга не совершают работы? Я говорю о реальных молекула реального газа, а не выдуманного идеального с абсолютно упругими ударами. Вы сами взгляните (и по своей наводке - водородные связи, и на схемы устройства других молекул, летающих в воздухе) на конструкцию молекул. Даже при центральном ударе, говорить о абсолютной их упругости - это смеяться над природой. А если самые распространённые варианты ударов – боковые? Хорошо, что молекулы воздуха не знают МКТ, а то бы они уже полопались от смеха и нам нечем было бы дышать.

Юрий: А фотографии их в профиль и в фас не надо? Время придёт, возможно, будут ответы и на эти вопросы и на другие.
Проходил мимо: А по существу вопроса вам опять сказать нечего? Я так и знал. Как только начинаются конкретные вопросы, ничего вразумительного вы сказать не можете.

Подытожим.
Юрий: Сначала подытожьте вышесказанное мной. И сделайте ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Огласите их здесь, а только потом начинайте сравнивать. А пока у Вас самого нет ни одного ответа ПО СУЩЕСТВУ. Ваша копилка должна уже лопнуть!
И тем не менее, я отвечу на Ваши вопросы и попутно их прокомментирую.
Проходил мимо: Патент декларирует существование в природе ТЭС, но что это такое - он толком объяснить не может. Он не знает ни что это такое, ни где они встречаются.
Юрий: Я даже опускаю, что эти данные уже есть. Мало того, есть даже у Вас самого!
Но, поскольку теоретические работы никогда не велись с учётом ТТЭ, то эти данные могли отнести в другое направление. То есть, те кто вёл практические работы, этим данные отнесли к другой причине. Например. Никто, как мне известно, не изловил нейтрино. Но на него списывают зарегистрированные потери энергии.

Я уже устал Вам повторять. ЗАПОМНИТЕ! Зарубите себе! ЭТЭС могут быть в нашем понимании предельно малой величиной. В тысячи раз меньше самых малых открытых элементарных частиц. Это Вы поняли! Они даже могут входить в структуру электрона, протона, нейтрона и т.д. Разломите их, и, вполне возможно, что там обнаружите и в огромном количестве.
След ионизации элементарной частицы в камере Вильсона и в пузырьковой камере отличается по длине в тысячу раз. Если след можно вытягивать, значит он структурен! А чем эта частица делится в процессе ионизации с окружающей средой? Одной кинетической энергией? Если Вы именно так считаете, то по ТТЭ это опять же выглядит логичней и всё сочетается. Процесс ионизации происходит в следствие передачи ЭТЭС всем встречным молекулам среды. В жидкости передача идёт большими порциями и след короче. В газе и порции раздачи поменьше и расстояния между встречами больше.


1) А как же дуализм света? Разве Вы об этом ничего не знаете? А ведь он неотъемлемая часть той модели, которой Вы придерживаетесь!
Проходил мимо: Как всегда вы проглядели следующую мою фразу "Квант электромагнитного поля - фотон". Догадаетесь сами что она значит, или вам требуются пояснения даже в таком простом вопросе?
Юрий: Что это значит и с чем это можно кушать, я это сейчас выясняю у Вас. От Ваших ответов по тому насколько реально отделение

Во всяком случае, сейчас можно сделать следующее сравнение этого аспекта по следующим отличиям двух теорий.
Современная физика трактует отделение эл. маг. поля от ….
Вот теперь и возникает предварительный вопрос. От чего отделяется эл. магн. поле по Вашему взгляду?
1. От постоянного магнита может отделяться?
2. От заряда может отделяться?
Я полагаю, что от заряда может. В этом направлении и продолжим.
Итак. Два варианта.
А. Современная физика предполагает, что от заряда (в том числе и Солнце и т.п.) отделяются эл магн. поля. А эти поля состоят из фотонов, т.е. из неких частиц.
Б. Согласно ТТЭ от заряда отделяются частицы, обладающие эл. магн. полем.
Получается, что в обоих вариантах (А и Б) один и тот же набор участвующих, но с разным расположением прерогативы.
В этом, наверное, и главное отличие двух теорий в понимании этой стороны природы.

Проходил мимо: Пояснить это попрошу в простейшем случае - пучок электронов налетает на непрозрачный экран с двумя очень маленькими близкими отверстиями (расстояние между ними порядка длины волны налетающих электронов). И потом то же самое, когда электроны летят не стайкой а по одному. То есть, когда у налетающего электрона нет партнёра, который пройдёт через соседнюю дырку и с ним можно будет проинтерферировать.
Юрий: Полагаю, что, с учётом выше сказанного, те ответы, которые Вы можете прочитать в учебниках, можно практически отнести к обеим теориям.
По ТТЭ (только, полагаю, более логичней) и атомы и электроны обладают соответствующей (специфической) способностью взаимодействовать со средой с которой они контактируют определёнными порциями, которым соответствуют определённые эл. магн. поля. Эти взаимодействия в этой среде передаются волнообразно (порционно во все стороны), в том числе и огибая препятствия.

Проходил мимо: Вашу модель атома вы так и не предоставили несмотря на постоянные просьбы.
Юрий: А что тут ещё представлять? У Вас совсем плохо с пространственным воображением?
ТТЭ ясно описывает принцип, по которому элементы различных атомов (и не только атомов, но и их составляющих) могут СОЕДИНЯТЬСЯ (Вам это понятно?), т.е. касаться друг друга своими структурами. Из этих объединений и рождаются жёсткие структуры самих атомов, а из атомов тела. Что тут непонятного? Конструкция каждого атома своя. Что, в какой структуре в какой момент примыкает слева, а что с право, я сейчас сказать не могу. Да это и не принципиально. А если всё же хотите наглядность, то положите на стол множество различных шариков (других предметов) соедините их в одну кучу. Модель готова!

Возможно, по бытовым причинам со следующим ответом на Ваши новые инсинуации я выйду где-то через недельку, а то и больше. А может и раньше. Как сложится.

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо
Юрий: У меня к Вам просьба! Вы как зашли на эту тему, так сразу объявили, что обнаружили множество грубых ошибок у меня. Пожалуйста, отбросив все случаи с Вашими инсинуациями, укажите хоть на одну мою ошибку, которая действительно оказалась ошибкой.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

А на мои слова про магнитный момент вы не обратили внимания? Вопрос на засыпку: что лежит в основе ферромагнетизма: заряды или собственные магнитные моменты электронов?

Сам заряд я никуда не убираю. Просто так брать и изымать заряд из пространства мне запрещает закон сохранения заряда. Я лишь сообщаю, что сам заряд роли в жизни распространяющейся электромагнитной волны играть не будет.

[/quote]У Ваших инсинуаций широкий размах. Или это широкий размах непонимания сути спрашиваемого?
Более точный вопрос. Вы можете в некой комнате потрясти полем конкретного магнита, когда тело этого конкретного магнита находится в другой комнате?[/quote]

Ответ уже был дан. Читайте мой предыдущий пост про магнитные моменты.

Да, к литературе я вас отсылал совершенно правильно. Вернёмся к этому вопросу когда вы почитаете литературу о жидкостях. Устраивать ликбезы мне надоело, пошевелитесь сами.

Про теорему вириала слышали?

Раз эти данные уже есть, то вы легко сможете ответить на следующие вопросы:

Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?

Что, правда никто не отловил? А что же тогда регулярно ловят нейтринные детекторы?

Почему же тогда элементарные частицы не разламываются на ваши ЭТЭС в коллайдерах? Ась? Общими словами вам тут не отделаться, выкладывайте подробное обоснование.

Современная физика полагает, что электромагнитное поле существует во всех точках пространства и ни от одной из них отделяться не собирается. То что вы называете "отделением поля" есть не более чем волны на поверхности этого поля.

Получается, что вы не описали частицы, которые отделяются от зарядов и не описали поле, которое они создают, но при этом претендуете на соответствие. Вот когда вы опишите, что за частицы отделяются - тогда и будем смотреть.

Полагаю, что вы так и не ответили на поставленный вопрос.

Общие слова не принимаются. Давайте уж совсем конкретно:

Элекроны налетают перпендикулярно экрану.
Энергия налетающих электронов (полная энергия в покоящейся системе отсчёта) - E
Расстояние между отверстиями - h

Используя вашу ТТЭ определите, какова вероятность того, что электрон после прохождения через дырочки полетит под углом "альфа" (угол между направлениями движения электрона до отверстий и после).

Нет, это у вас плохо с памятью. Ни в вашей статье, ни в этой ветке не описана модель атома по ТТЭ.

Это что, модель атома? :lol: :lol: :lol:

Хватит уже пустых слов, выдайте мне модель атома по ТТЭ. Если вам так трудно сделать это в общем случае, то начните с простого - атома водорода. Один протон, один электрон. Модель в студию.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Пр., из Вашей фразы получается (во всяком случае мне так кажется), что э/м волнам просто-таки необходима среда для распространения.
Я что-то пропустила, или физики все-таки приходят (возвращаются) к
изгнанному понятию эфира (физического вакуума)? :roll:
Хотя в школьных учебниках по-прежнему пишут, что э/м волны не нуждаются в среде для распространения. 8)

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Совершенно верно, им необходима среда для распространения, так же как и морским волнам необходимо море для распространения. И эта среда - электромагнитное поле. Когда в школьных учебниках пишут, что э.м. волны не нуждаются в среде для распространения, то имеют ввиду среды, состоящие из частиц. Действительно, звуковым волнам, к примеру, необходима для распространения среда, состоящая из частиц. Причём среда достаточной плотности. А электромагнитным волнам среды из частиц не требуется.

Неясность возникает из-за того, что принято говорить "в данной точке существует поле" имея ввиду не существование поля как особого вида материи, а отличие от нуля напряжённостей поля.

Само поле как особый вид материи существует в каждой точке пространства.

Возврата к теории эфира в классической теории поля нет, поскольку эти теории используют разные концепции:
Эфир - дискретная среда (состоящая из частиц).
Поле - непрерывная среда.

При переходе же к квантовой теория поля действительно пришлось вернуться к концепции дискретной среды.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

В классической-то понятно, что нет. Там и електроны - шустрые шарики, которые бегут по проводнику, создавая эл. ток (и, заодно, путаницу в головах несознательных граждан). :D Не поймите это так же, как идеи Патента. Я вовсе не их сторонник. 8)
Вам не кажется, что все поля (известные физикам) суть только свойства самого пространства, которое определенным образом реагирует на различного рода возмущения? Различные возмущения я имею в виду по энергетической шкале.
Вы хорошо сказали о поле - То что вы называете "отделением поля" есть не более чем волны на поверхности этого поля. То есть невольно поле ассоциируется с самой средой (пространством). Это вывод просто сам напрашивается. :)

Re: О МКТ и ТТЭ
 

С первого взгляда кажется, что так оно и есть. Однако приглядевшись повнимательнее мы увидим, что поля обладают энергией и импульсом (если сказать точнее - плотностью импульса, поле ведь непрерывно). Поэтому поля считаются хоть и особым видом, но всё же материи.

Это конечно все так... Но как сие соотнести с позицией Теософии и ЖЭ?

Что именно соотнести и с чем именно?

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Относительно материальности - это без вариантов. :)
Хорошо, тогда с другой стороны - расскажите немного о современных взглядах на вакуум, с квантовой точки зрения, конечно. :)
Вряд ли сейчас найдется физик, при памяти, который обзовет вакуум пустотой?

Как модератор хочу пояснить, что развернувшаяся дискуссия находится в противоречии с основным положением Форума, пункт 1.4.
Прошу обратить внимание на слова: на основе Живой Этики и Теософии, - но никак не на основе квантовой механики и других положение современной физики. Поэтому прошу перенести дискуссию о гипотезе Патента в указанное направление. Или перенесите ее на другой форум. Коих великое множество. В противном случае данная тема будет закрыта.

Так же хочу предупредить, что любые замечания участникам форума, что их взгляды, идеи и теории не соответствуют каким-либо современным научным теориям, без обоснования применительно к основам Живой Этики и Теософии будут считаться выпадами в личный адрес с соответствующими последствиями.

Нарада, если кто-то не понимает законов физики, но берется о них судить, то об этом ему следует сказать с позиций ЖЭ? Очень странно.
Кстати, Вы мне в этой теме не даете возможность даже подойти к вопросам ЖЭ, так как начинаете угрожать собеседнику, насколько я Вас поняла. Не ожидала даже такого здесь. :(

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Идею о том, что вакуум не пустота высказал Поль Дирак ещё в 1930 году. На такое предположение его натолкнул тот факт, что установленное им квантовое уравнение движения электронов (уравнение дирака) допускало существование отрицательных энергий. Причём каждой положительному уровню энергии E соотвтествовал отрицательный уровень -E. Встал тогда вопрос, а почему электроны не спускаются на уровни с отрицательной энергией? Исходя из известного уже в то время принципа Паули (два тождественных электрона не могут находиться в одном состоянии) Дирак сделал предположение: электроны не могут спускаться вниз, потому что все эти уровни уже заняты другими электронами.

При этом, правда, получается бесконечная масса и бесконечный заряд, ведь число уровней с отрицательной энергией бесконечно. :oops: Однако, поскольку эта бесконечная масса и бесконечный заряд существует во всех точках пространства, то никаких проблем не возникает - во все стороны тела будут притягиваться(или отталкиваться) с бесконечной силой и равнодействующая будет равна нулю. То есть этот бесконечный заряд и бесконечная масса никак не проявляет себя по действию на заряженные и массивные частицы. Модель Дираковского вакуума предсказала позитрон - дырку в этих энергетических уровнях, если какой-нибудь фотон выбьет электрон с отрицательных уровней на положительные. Позитрон был открыт спустя два года (1932год).

Предложенная им модель получила название Дираковского вакуума и впоследствие получила своё развитие в виде обобщения на случай любых фермионов (фермионы - частицы с полуцелым спином, подчиняются статистике Ферми-Дирака и для них справедлив принцип Паули - два тождественных фермиона не могут находиться в одном состоянии), а затем и для бозонов (бозоны - частицы с целым спином, подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна. В одном и том же состоянии может находиться сколько угодно тождественных бозонов)

Современная теория вакуума активно использует понятие "нулевых колебаний" квантовых полей. Дело в том, что соотношения неопределённостей Гайзенберга допускают нарушение закона сохранения энергии на короткий промежуток времени. Причём чем большая энергия появляется, тем меньший промежуток времени она может просуществовать:
дельта E * дельта t ~ постоянной планка.
E - энергия, t - время.
Подробнее тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип...ти_Гейзенберга
Суммарная энергия таких колебаний поистинне огромна, однако практически её использовать нельзя, поскольку не существует квантовомеханического способа взять энергию нулевого колебания хотя бы частично.

Что ж в этом странного? Вы ведь знаете, что «понимание» является производной «сознания». Чем шире сознание, тем глубже понимание. Одним из механизмом расширения сознания является «рассуждение». И если человек, как Вы пишите «не понимает законов физики, но берется о них судить», то это нормальный процесс зарождения мышления. Это приветствовать нужно, а не рубить с ходу.
Я Вам ничем не мешаю. Вы можете вполне свободно обсуждать те или иные положения той или иной физической теории. Стороны могут объяснять друг другу свое понимание обозначившейся проблемы, но никто из собеседников не имеет право «затыкать другому рот» ссылкой на не соответствие его взглядов той или иной современной теории.

На этом форуме и в этом разделе единственным критерием достоверности той или иной теории является ее соответствие или не соответствие основам Теософии и ЖЭ. Основы - эта та вершина, по которой следует синхронизировать свои взгляды.

Хм. Ну к примеру я утверждаю, что 2+3=6.
Вы - будете толерантно соглашаться - чтобы разъединения не произошло и не рассинхронизировалось что-нибудь - или все-таки заткнете мне рот утверждением что не 6 а 5 со ссылкой на учебники. Или если все-таки 6 то тогда не прибавить а умножить?
И как приложить к этому (2+3=6) критерий достоверности упомянутый вами?

О МКТ и ТТЭ
 

Djay : Нарада, если кто-то не понимает законов физики, но берется о них судить, то об этом ему следует сказать с позиций ЖЭ? Очень странно.

Юрий: Знание физич5ских законов означает знание зависимости друг от друга определённых физических факторов. Но, знание зависимости тех или иных факторов, т.е. законов, не означает знание причин вызывающих работу этих факторов. Это совершенно разные вещи!
И этому есть прекрасное подтверждение. Зайдите на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60
В конце этой ссылки ясно прояснилось, что прекрасное знание законов, т.е. мат части, не позволило моему оппоненту (Snowmanу) объяснить с точки зрения МКТ самый заурядный процесс.

Нарада: Прошу обратить внимание на слова: на основе Живой Этики и Теософии, - но никак не на основе квантовой механики и других положение современной физики. Поэтому прошу перенести дискуссию о гипотезе Патента в указанное направление. Или перенесите ее на другой форум. Коих великое множество. В противном случае данная тема будет закрыта.
Юрий: Цель моих выступлений на данном форуме – показать, что тот математический аппарат (все математические обоснования, эмпирические формулы), который сейчас существует в физике, привязан не к той теории. Если присмотреться, то можно увидеть, что практически всё математическое обоснование МКТ представлено в виде эмпирической зависимости различных факторов.
То есть, я нацелен показать, что эта привязка МКТ к этим зависимостям выполнена НЕ этично.
Данную тему я открыл ИМЕННО здесь потому, что хотел обсудить эту проблему ИМЕННО НЕ с физиками, т.е. узнать мнение людей изучающих физику в школе, но не ставших физиками. Полагаю, что люди, профессионально занимающиеся физикой, в обсуждении этой стороны проблемы, в меньшей степени могут быть объективными. По моему тот тон и инсинуации, которыми пользуется «проходил мим» наглядный этому пример.

Я представляю на суд всего лишь концепцию молекулярной теории. Показываю, как мне кажется, места её логичности и места нелогичности МКТ. И прошу дать этому сравнению оценку. То есть я представляю на суд тот материал, который, в принципе, должен быть знаком всем, кто учился в обычной школе. А значит, каждый читатель данного форума способен дать этому сравнению свою оценку. Ведь, многие люди считают, что они НЕ способны понять даже молекулярную теорию! А если мы здесь выясним, что проблема не в их НЕпонимании, а в представленной в учебниках трактовке событий, то чем лоха цель вернуть человеку веру его способности?
И разве плохая цель – единение людей на более простом и более ясном понимании природы?

А «Проходил мимо» я предлагаю перенести наше обсуждение на тот же форум разбора альтернативных теорий.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60
Там я и дам свои ответы и комментарий на его сообщения.


Сообщение для Проходил мимо.
Юрий: На этой теме я прекращаю с Вами обсуждение атомной физики. Эту дискуссию продолжим на выше указанном адресе. Кстати, там Вы можете и в МКТ показать свои знания в полной мере, ответив на те вопросы, на которые не смог ответить Snowman. Своё сообщение Вам я там уже разместил.
Если кто-то желает следить за этой дискуссией или участвовать в ней – милости прошу.

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Где-то читала высказывание Эйнштейна, точно не приведу, но смысл
таков, что суть материи состоит в едином квантовом поле, проявления которой мы фиксируем в виде различных частиц и полей, с помощью которых они взаимодействуют.
Мне всегда хотелось найти какое-то "человеческое" объяснение квантовых процессов. Но никто не может объяснить их обычными понятиями - без соотношения неопределенностей и волновой функции. :)
Но все-таки интересно - только отсутствие математичнской теории не дает возможности признать наличие среды? Уже и так ясно, что вакуум - среда, только теории под нее еще нет. Но тем не менее - раз пытаются понять структуру вакуума...
Обрадую модератора :D - в Учении Храма упоминается тот факт, что
пустого пространства самого по себе в природе не существует. Похоже, современные физики утверждают то же.
Кстати - о э/м поле. Мне всегда казалось забавным определение "особый вид материи" - это почти что не объяснение. Вернее - заявление о незнании сути. Это объяснение для школьников, но никак не для физиков-теоретиков. Иначе многовато "особых видов материии" прийдется на их душу. Не так ли? :D

О МКТ и ТТЭ
 

Djay: «Там и електроны - шустрые шарики, которые бегут по проводнику, создавая эл. ток (и, заодно, путаницу в головах несознательных граждан). Не поймите это так же, как идеи Патента. Я вовсе не их сторонник».
«Мне всегда хотелось найти какое-то "человеческое" объяснение квантовых процессов».

Юрий: Так Вам представить "человеческое" объяснение квантовых процессов? Можно здесь, можно на другом форуме, если модератор против.
Или Вы не считаете, что мои объяснения ближе к действительности, чем существующие в учебниках, и также непонятны?

Не делайте из модератора пугало. :D
Разъясняйте, объясняйте, обсуждайте, спорте наконец. Одно прошу: не оскорбляйте друг друга. Ибо нет науки выше Истины.

Я Вас не боюсь. :D А "Проходил мимо" куда-то исчез. :(

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Пытались, очень долго пытались создать теории, объясняющие квантовые процессы и использующие при этом бытовой опыт. К сожалению, не получилось :( Оказалось, что квантовые процессы совсем не похожи на то, что мы можем наблюдать своими органами чувств.

Скорее, отсутствие достаточного количества экспериментальных данных, чтобы выделить из всех существующих теорий одну достаточно достоверную и развить её.

Совершенно верно. Это именно заявление о незнании сути. Фактически мы говорим: допустим, что существует поле, которое обладает такими-то свойствами и через это поле осуществляется взаимодействия. Эта гипотеза является базовой для теории поля. Сейчас мы знаем о том, что это поле является квантовым. Но мы даже не знаем, существует ли это поле вообще :shock: Ведь у квантовой теории поля есть очень, очень сильные конкуренты.

Продолжим как только вы отпостите там ответы на уже заданные мною вопросы

1) О свойствах ТЭС.

2) О диффракции частиц.

3) О модели атома.

Не забудьте обосновать природу спектра атома водорода.

4) Ответы принимаются только конкретные с чётким обоснованием. Расплывчатые объяснения и "не знаю" не принимаются. Всё остальное мне уже не интересно, так что это самое остальное можете не переносить. Ну а если ответов не будет, то и продолжать я не буду.

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо: Продолжим как только вы отпостите там ответы на уже заданные мною вопросы

1) О свойствах ТЭС.
2) О диффракции частиц.
3) О модели атома.
Не забудьте обосновать природу спектра атома водорода.

4) Ответы принимаются только конкретные с чётким обоснованием. Расплывчатые объяснения и "не знаю" не принимаются. Всё остальное мне уже не интересно, так что это самое остальное можете не переносить. Ну а если ответов не будет, то и продолжать я не буду.
*
Юрий: Я Вам задал вопросы по МКТ гораздо раньше, но так и не получил ответов. Ответы в студию!

Re: О МКТ и ТТЭ
 

Теория суперструн? Или еще что-то другое? :roll:

Да, прежде всего именно о ней. (Хотя, то во что она превратилось лучше называть Бранной теорией (не от слова брань, а от слова Брана - N-мерная мембрана)) Конкурентом её зря назвал, скорее это следующий этап. Однако, следует принимать во внимание, что уровень науки и техники пока не позволяет проверить прямые предсказания этой теории. (Есть лишь некоторые косвенные свидетельства её верности).

Патенту: Кроме ваших ответов на поставленные мною вопросы меня уже ничего не интересует. Будут ответы - будет разговор. Не будет ответов - не будет разговора. Отвечать на это моё сообщение не нужно, достаточно чтобы вы просто приняли его к сведению.

О МКТ и ТТЭ
 

Проходил мимо:
Патенту: Кроме ваших ответов на поставленные мною вопросы меня уже ничего не интересует. Будут ответы - будет разговор. Не будет ответов - не будет разговора. Отвечать на это моё сообщение не нужно, достаточно чтобы вы просто приняли его к сведению.
Юрий: Я тоже высказал свои условия.
Даже если на какие-то определённые вопросы, касающиеся именно лабораторных исследований, у меня сейчас (пока) нет чётких ответов, то это не является критерием неработоспособности ТТЭ. Оно и понятно - ведь у меня нет лабораторий с их штатом. А вот на мои вопросы у Вас ОБЯЗАНЫ быть ответы, как у уже давно состоявшейся теории.
И если судить на паритетных началах, то отсутствие у Вас ответов на мои вопросы есть признание того, что МКТ далека от состоявшейся теории, за которую её выдают.

О МКТ и т.д.
 

На страницах 12-13 своей статьи (http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc) я описываю опыт, который очень наглядно показывает несоответствие того, что происходит в реальности и как это должно происходить по МКТ.
Обсуждая с различными физиками нюансы МКТ, я часто слышал от них следующее. Мол, когда перед относительно медленно движущимся в воздухе телом образуется волна, то в этой волне молекулы воздуха хаотически двигаясь во все стороны, как бы остаются на одном месте. То есть в их понимании молекулы воздуха, перемещаясь относительно друг друга со скоростью около 500 м/с, все вместе ещё и, как в потоке, совершают некое поступательное движение в одну сторону. В принципе это можно представить, но давайте разберём этот процесс в деталях и определим насколько это возможно именно по МКТ.
В выше упомянутой статье на с. 5-6 с рисунками 1-3 проводится разбор хаотических ударов молекул газа о неподвижную стенку сосуда. Теперь представим, что эта стенка движется со скоростью 60 км/ч, т.е. 17 м/с. Эту скорость я выбрал потому, что, сидя в стоячей легковой машине на краю дороги, очень явно ощущаешь резкое раскачивание этой машины, когда мимо проезжает другая машина с указанной скоростью. То есть такое движение тела в воздухе даёт очень ощутимый эффект.

Итак, как в замедленном кино, прокручиваем в нашем воображении цикл одного удара молекулы о надвигающуюся плоскость автомобиля. Вот молекула 1М (Рис.1), после столкновения с некой молекулой Х, под каким-то углом подлетает со скоростью 500м/с к надвигающемуся не неё со скоростью 17м/с участку S плоскости автомобиля. Сравним эту ситуацию с тем, как если бы молекула налетела на неподвижный автомобиль. Насколько эти ситуации будут отличаться друг от друга по результатам? Практически ничем! Угол подлёта молекулы и угол её отскока после удара практически не должны отличатся. Отлетевшая от автомобиля молекула, в столкновении с встречной молекулой воздуха, полученное ничтожное приращение в скорости делит его между собой и встречной молекулой. Та молекула, которая продолжит полёт в направлении движения автомобиля, также, при встрече с последующей молекулой воздуха, поделит и с ней полученное приращение в скорости. И так далее. При всём при этом, какие бы удары молекул (центральные, боковые) не происходили, данное приращение в скорости, по некой ломанной траектории, должно по МКТ отходить от автомобиля со средней скоростью не меньшей, чем средняя скорость всех остальных молекул, т.е. 500м/с. Это значит, что каждое приращение от каждой молекулы должно отходить от автомобиля с гораздо большей скоростью, чем движется сам автомобиль. И это естественно!
Более того, чем дальше по МКТ в хаотическом движении молекулы воздуха отлетают от автомобиля, тем они имеют меньшее приращение к скорости. По сути, получается, что они, отлетая дальше от автомобиля, по скоростным характеристикам (данным им по МКТ) приравниваются ко всем остальным молекулам окружающей газовой среды. Из этого следует, что никакого резкого перепада в скоростях на переднем плане распространения этого приращения в скорости, в принципе не может быть! Это значит, что по МКТ в этом случае никакой волны быть не должно и что характер движения молекул, после их отскока от относительно медленно движущейся поверхности, по МКТ должен оставаться таким же хаотическим и без всякого дополнительного слаженного их движения в неком потоке.
Ещё один нюанс. Практика показывает, что волна, образующаяся впереди двигающегося автомобиля, представляет из себя область повышенного сжатия воздуха. Не следует путать то, что из себя представляет область повышенного сжатия газа и теоретическая (по МКТ) область газа с повышенными скоростями его молекул. Если мы в цилиндре медленно двигаем поршень, уменьшая объём газа, то тут, с какими бы молниеносными скоростям молекулы воздуха не летали, деваться им всё равно некуда. В результате воздух уплотняется. Но, как перед относительно медленно движущимся объектом может уплотнятся среда состоящая из гораздо более активных элементов? Разве может черепаха, передвигающаяся в вольере набитом зайцами, гнать (если можно здесь так выразится) перед собой их большее скопление, которое должно образовываться из-за разности их скоростей? Это нонсенс!
Вот если бы молекулы воздуха не летали между друг другом с большими скоростями, а только колебались в постоянном соседстве, т.е. каждая молекула была некими силами привязана к своему постоянному соседству, то тогда другое дело. В этом случае первоначально, т.е. перед встречей их с движущимся автомобилем их можно назвать неподвижными со всеми вытекающими обстоятельствами. И в этом случае перед автомобилем должно образовываться уплотнение газовой среды и её дальнейшее распространение в боковые стороны со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля.
Но, это будет уже проходить по другой теории, а не по МКТ.
И для этого ТТЭ подходит как нельзя лучше.

Этот пост, без ссылки на мою статью, я разместил на форуме физтеха
http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum
под названием «Кто может объяснить самое обычное»
Если у кого возникнет интерес – как на него отреагируют физики профессионалы, могжет ознакомится.

Re: О МКТ и т.д.
 

Хорошая работа. Я думаю точно так же. Молекулы не носятся и не суетятся словно на пожаре, а совершают упорядоченные колебания относительно относительно друг друга. Разница между агрегатными состояния только в в растоянии между молекулами и амплитудами их колебаний. ИМХО.

Re: О МКТ и т.д.
 

Юрий: Спасибо! Рад когда меня понимают.

Re: О МКТ и т.д.
 

В таком случае распространение запахов будет невозможно :roll:

Re: О МКТ и т.д.
 

Юрий:Был в отъезде.

Юрий: Вы меня удивляете сразу по двум направлениям.
1. Если Вы не в состоянии представить других вариантов причин броуновского движения (БД), в том числе распространения запахов, то это не означает, что их не может быть.
Вроде бы умный человек, а способны делать окончательные выводы о том, что может быть и что не может не на присутствии всей информации, а на её отсутствии.
2. Вы же читали название этой темы!
А мою статью внимательно читали? Похоже, что нет.
Там на с 19-20 показываются причины и БД и распространения запахов. Там же приведён пример с солдатами в поле, которые через хаотические движения приходят к чёткому порядку.
Если Вы не поняли механизм распространения запахов по ТТЭ, то это опять же не причина заявлять, что БД возможно только по МКТ.

Для тех, кому по ТТЭ также не совсем ясен механизм распространения запахов, предлагаю следующий вариант объяснения.
В ТТЭ сказано, что каждые две соседние молекулы стараются поделить между собой ЭТЭС. Но, кроме ЭТЭС они стремятся поделить, в зависимости от своей массы, и всё остальное. Если к одной молекуле газа притянулось сразу несколько молекул другого вещества (т.е. образовался некий кластер), то соседние молекулы газа стремятся поделить всё это поровну.
Весь процесс представить можно следующим образом.
Возьмём тех же солдат, стоящих в широком поле на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Пусть в центре их скопления будет высыпан некий сыпучий материал. Если они постоянно будут брать этот материал и, не сходя с места, делить то, что они взяли поровну с соседними. Через некоторое время почти весь сыпучий материал разойдётся по солдатам, но процесс уравнивания между всеми ими будет ещё долго продолжаться. При этом замечу, что сами солдаты всё время стоят на одном месте. И что интересно, со стороны выглядеть этот процесс деления будет как хаотический. Но на самом деле этот хаос кажущийся. Конечная цель всех этих перемещений (если нет никаких других вмешивающихся факторов со стороны) чёткое равновесие (равноправие) во всех отношениях.

Re: О МКТ и т.д.
 

Запахи суть ароматические молекулы, а в вашем варианте:

Ароматические молекулы никуда двигаться не будут, а значит не будет и распространения запахов.

Re: О МКТ и т.д.
 

Юрий: Не перестаю удивляться!!!
Или у Вас большой напряг с вниманием или …
Может Вы это пропустили – «Если к одной молекуле газа притянулось сразу несколько молекул другого вещества (т.е. образовался некий кластер), то соседние молекулы газа стремятся поделить всё это поровну».

Юрий, я начал читать Вашу работу из первого сообщения этой темы. Прочел 3 страницы и тема о импульсах и кинетической энергии побудила меня дать Вам вот эту ссылку: http://shaping.ru/mku/smir20.asp Там утверждается, что Ньютон формулировал свои три Закона по другому, чем мы их знаем из-за неверного перевода. Может быть новая изначальная формулировка 3-го Закона Ньютона натолкнет Вас на новые мысли. Кстати и Ваши изложенные мысли, может быть найдут своих читателей и, возможно, последователей в Международном Клубе Ученых.

Re: О МКТ и т.д.
 

Что "это" они стремятся поделить?

Вы вполне чётко и определённо провели аналогию между молекулами и солдатами, а затем сказали:

Значит, молекулы стоят на месте и никуда не двигаются. А раз никуда не двигаются, значит и распространения запахов у вас нет.

А теперь давайте перейдём к рассмотрению конкретных страниц вашей статьи:

Я беру три молекулы Н2О: одну из льда, одну из воды, одну из пара и даю вам. Сможете определить где какая молекула?

И ещё один любопытный факт:

Я специально выделил последнюю фразу. Если соотнести её с другой цитатой из этой же статьи

То получится, что между разными типами сред должен непрерывно происходить процесс односторонней передачи энергии, даже если эти два разных типа сред имеют одинаковую температуру! Поздравляю вас с изобретением Перпетуум мобиле! Чтобы не изобрести его, вам нужно изменить одно из утверждений.

Юрий: Большое спасибо за эту информацию.
Очень интересно.Воспользуюсь!

Re: О МКТ и т.д.
 

Юрий: Вы обратите внимание на следующее: «каждые две соседние молекулы стремятся поделить» СТРЕМЯТСЯ! Делить и стремиться поделить это две огромные разницы! Результат этого стремления и являются силы притяжения одного типа молекул к другим. Например, смачивание, трение газа о стенки трубопровода (кроме результата сил отталкивания молекул газа друг от друга) и т.п.
Они стремятся, но не могут в силу тех же причин, что молекуле каждого вещества при одной и той же температуре принадлежит соответствующее именно этим молекулам соотношение ЭТЭС/МС. Конечно что-то они делят. То есть какое-то количество ЭТЭС переходит в результате этого контакта от одной молекуле к другой.
И такой процесс деления, т.е. поровну со всеми соседними, будет действительно происходить очень длительное время. То есть в некотором смысле это действительно близко к Перпетуум мобиле. Но очень ясный механизм его работы. Поскольку Солнышко всё время греет по очереди то одну сторону Земли, то другую, то данный Перпетуум мобиле имеет постоянный «завод пружины».
А вот по МКТ действительно получается без причинная (без всякого завода пружины) работа Перпетуум мобиле. Ведь Вы декларируете, что в равновесных условиях при обычной температуре, молекулы воздуха летают со скоростью 500м/с. И это по МКТ должно происходить АБСОЛЮТНО без всякого подвода энергии!!!
Условия то равновесные!! Энергия со стороны не поступает!!
Вот где действительно Перпетуум мобиле!!
Я уже говорил Вам – Вы ищите соринку в чужом глазу, не замечая КУЧИ брёвен в своём.

Дочитал я Вашу работу. Мне понравилось и даже сам кой чего придумал. Я придумал как объяснить физически природу ЭТЭС. Но чтобы передать это Вам, мне нужно чтобы Вы ознакомились с работой по ссылке: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=109047#109047 , которую я рекомендовал проходящему мимо. В этой работе Вы найдете ответы на эти Ваши вопросы:

Re: О МКТ и т.д.
 

Говоря о перпетуум мобиле я имел ввиду совершенно другое. Поскольку вы заявляете, что соотношение ЭТЭС/МС зависит от агрегатного состояния вещества, то при этом возможен СПОНТАННЫЙ переход тепловой энергии от более горячего тела к более холодному. На основе этого возможно создать тепловую машину с КПД>100%, которая и будет тем самым вечным двигателем.

Да-да, система замкнута. Энергия туда не подводится, но и НЕ ОТВОДИТЬСЯ оттуда. Вы пытаетесь применить к молекулам бытовой опыт, забывая при этом, что тепловому движению в микромире не препятствуют силы трения, существующие в макромире. Итак, если энергия в систему не подводиться и не отводиться оттуда, то молекулы в среднем имеют одну и ту же кинетическую энергию. Скорость молекулы будет определяться кинетической энергией её поступательного движения, которая так же будет в среднем постоянна, в силу теоремы о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.

> Никак
На второй вопрос Патента я уже отвечал в этом топике, а первый оставил без ответа, поскольку он не знаком с электродинамикой и квантовой теорией. Но раз уж вы заинтересовались им, то я выкладываю разъяснение в рамках рабочих теорий:

Ван-дер-Ваальс просто ввёл эти силы не конкретизируя их природу, поэтому их название ни о чём и не говорит.

Сила Ван-дер-Ваальса, сила межмолекулярного притяжения, имеет три составляющие. Они обладают несколько отличной физической природой, но их потенциал зависит от расстояния между молекулами одинаково – как (1/r)^6 (расстояние между молекулами в минус шестой степени).

1я составляющая: Ориентационное взаимодействие (сила Кизома) возникает между полярными молекулами, которые сами по себе имеют электрический дипольный момент.

2я составляющая: Индукционное взаимодействие (сила Дебая) возникает между полярной и неполярной молекулами. Электрическое поле E1, создаваемое диполем d1, наводит поляризацию на другую молекулу. Индуцированный момент, вычисленный в первом порядке квантовой теории возмущений, равен d(инд)=xE, где x - поляризуемость молекулы.

3я составляющая: Дисперсионное взаимодействие (сила Лондона), в котором участвуют неполярные молекулы. Неполярные молекулы за счет квантовой неопределенности обладают "мгновенными" дипольными моментами, взаимодействие которых возникает во втором порядке теории возмущений.

Для более подробного ознакомления рекомендую: http://ru.ntmdt.ru/SPM-Techniques/Ba...e/text204.html
На мой взгляд очень качественное и сжатое изложение природы сил Ван-дер-ваальса.

На основании экспериментов по рассеянию.

Предположить можно всё что угодно, но зачем предполагать то, что противоречит экспериментам. Если бы силы отталкивания действительно действовали на больших растояниях, то результаты опытов по рассеянию были бы совершенно иными.

Ну и для полноты картины ещё раз приведу свой ответ на второй вопрос:

Природа этих сил - обменное взаимодействие, названное "сильным".

Проходящему мимо:

Я не сказал, что согласен со всем, что написал Патент, но он натолкнул меня вот на какую идею. Я подумал о природе ЭТЭС по Патенту, если главное их качество, что они стремятся к равнораспределению между молекулами газа, жидкости или твердого тела. По сути Патент вновь вводит флогистон в виде ЭТЭС. Как последователь Махатм, я помню фразу из Писем Махатм: "Мы верим во всеми осмеянный флогистон", - от лица одного из Махатм. Поэтому я задумался. Пока нет окончательного решения, но одно из соображений такое. Сначала я представил всё, как описано в "Общей эфиродинамике". Потом мне удалось показать, что хотя эфиродинамика и предполагает газообразный эфир, но жидкий эфир также не противоречит эфиродинамике. Предположим, что это не только не противоречит, но так и есть. Далее, если частицы вещества это тороидальные вихри эфира, в том числе и атомы как вихри Тейлора, то для их стабильного долгого существования мы должны допустить сверхтекучесть эфира. По аналогии со сверхтекучим гелием можно допустить в эфире две фазы: сверхтекучую и вязкую. Так вот, моя идея в том, что вязкая фаза и может быть флогистоном или Агни.

Несколько картинок:


Тороидальный газовый вихрь в разрезе


Вихрь Тэйлора

Юрий: Больше полчаса скачивал 07-01. Начал читать, конечно, интересно. Но, у меня огромная проблема со свободным временем. До своего компа добираюсь практически перед самым сном. Участвую сразу на трёх форумах. Ответы составляю практически засыпая. Это значит, что изучение Вашей работы для меня процесс длительный. Может дадите более точную ссылку и короткое введение?

Re: О МКТ и т.д.
 

Юрий: Бытовой опыт это и есть те критерии которыми все пользуются для объяснений и понимания этих объяснений. А если объяснение выходит за рамки НАШЕГО всеобщего понимания, то это уже ближе к постулатам – предположению (часто не обоснованному). Это во-первых.
Во вторых, а о силах гравитации Вы забыли? Молекулы газа летают по МКТ с бешенными скоростями наплевав на гравитацию.
В третьих, на основании чего Вы игнорируете силы трения. Структура молекул очень сложна и различные боковые удары (да и центральные) при огромных скоростях должны вызывать в структуре друг друга хоть малейшее, но смещения. При смещениях обязательно происходит трение элементов структуры молекул.
Ваши постулаты по МКТ нелепы по сути. Но, это если вдуматься.

Закачал сюда книжку: http://www.mytempdir.com/922019


А вот ее оглавление:
Но, собственно говоря, идею про флогистон я уже изложил выше. Книжка же нужна, чтобы лучше представить вихревую природу вещества и эл-маг поля.

Re: О МКТ и т.д.
 

Я делаю выводы на основании ВАШИХ слов, а не моих домыслов. Из ВАШЕГО утверждения, что соотношение ЭТЭС/МС зависит от агрегатного состояния следует возможность такого перехода. Вот и всё.

Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя :cry:

1. Силы гравитации при взаимодействии молекул по порядку величины много меньше сил электромагнитного взаимодействия, поэтому ими и пренебрегают.
2. Сила тяжести (гравитационная сила Земли) является центральной, а следовательно и консервативной (её работа по замкнотому контуру равна нулю).

Зная ваши отношения с консервативными силами должен сказать, что то, что центральная сила будет консервативной - ДОКАЗАННЫЙ факт, а не предположение.

Потому что в статистической механике доказана теорема о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы. У молекулы количество степеней свободы зависит от её структуры, из них есть три поступательных. Следовательно, кинетическая энергия поступательного движения есть полная кинетическая энергия*(3/N), где N - полное число степеней свободы.

Re: О МКТ и т.д.
 

Юрий: Это чистое порождение самой МКТ для самой себя.
Вот такие доводы, действительно смешны.
:P

Юрий: Так в чём кнкретно заключается Ваше объяснение?

Понимаете Юрий, чтобы глубоко понять вашу теорию, мне нужно её сначала изучить. Я неоднократно просил вас выдать материалы по вашей теории, однако вы упорно не хотите меня знакомить со своей теорией, предоставляя для изучения только какие-то намёки на неё, содержащиеся в вашей статье. Так что уж извините, своё понимание я могу основывать только на тех материалах, которые вы мне выдали.

О, а вот это уже интересно!
Привожу простой пример: Лёд и вода при нуле градусов по цельсию и одинаковом давлении.
Одинаковое ли у них соотношение ЭТЭС/МС?
Как будет происходить обмен энергиями, если лёд (0 градусов цельсия) положить в воду (тоже 0 градусов цельсия)?

А причём здесь ваша ТТЭ? Я разьве сказал, что рассуждаю в рамках ваших гипотез? Если у вас есть альтернативная точка зрения на то, куда девается энергия при трении, можете изложить её здесь.

Читайте внимательнее. Я говорю о силе межмолекулярного взаимодействия. Если вы не верите, что её электромагнитная составляющая на много порядков меньше гравитационной, то посчитайте и убедитесь сами. Вы же начинаете говорить о принципиально иных вещах.

Причина этого во взаимодействии молекул с землёй, а не молекул с молекулами. Этим взаимодействием можно пренебречь только если высота (не высота над землёй, а разница высот между верхней и нижней точками системы) рассматриваемой системы мала, при этом изменение величины силы тяжести наверху и внизу системы будет незначительным.

Молекулы не оседают на землю по причине того, что их кинетическая энергия никуда не уходит.

Почему же не падают? Падают и отскакивают от пола. Как абсолютно упругий мячик.

Они поднимаются вследствие Архимедовой силы.

Центральность гравитационной силы гарантирует нам, что если молекула вернётся в начальную точку своего пути, работа силы гравитации над ней будет равна нулю. Более того - если молекула вернётся на ту же высоту, работа по прежнему будет равна нулю. Этот важный факт позволяет нам использовать распределение Больцмана.

Да-да, ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. Между прочим ещё в школе доказывается, если память мне не изменяет.

Ну во-первых это порождение не МКТ, а статистической механики, а во-вторых вы можете смеяться можете нет, но это ДОКАЗАНННАЯ ТЕОРЕМА и простым смехом её не оспорить. :wink: [/u]

Объяснение в том, что все структуры вещества, как те или иные эфирные вихри состоят, по крайней мере из двух компонент. Менее вязкой, которая является как-бы матрицей тех или иных вихрей, и более вязкой, которая отвечает за взаимодействие соседних вихрей. Эта, более вязкая, компонента и есть Ваш ЭТЭС. Чтобы конкретно посмотреть как это будет работать, нужно написать уравнения газодинамики для вихрей, с учетом двухкомпонентности газа. Если менее вязкую компоненту уподобить аналогу водорода, а более вязкую эфирному аналогу кислорода, то соотношение вязкости и массы у вещественных газов будут 2.5 раза для вязкости и 16 раз для массы. Более вязкая компонента тогда будет выталкиваться из вихрей и увлекать окружающий вихри эфир, т.е. усиливать присоединенные вихри (см. вихрь Тейлора выше, все внешние вихри - присоединенные, 1-й, 2-й и так далее по счету от центрального вихря) и перетекать в них. Описать все это не так просто, но самому представить легче. Вязкая компонента будет равнораспределяться в твердом и жидком телах между 1-ми присоединенными вихрями или электронными оболочками атомов тела, а в газах между 2-ыми присоединенными вихрями атомов газа или Ван-дер-Ваальсовскими вихрями. Похоже что эти 2-ые вихри и есть основа астральных тел.

Юрий:
Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.

А если Вы МКТ считаете за теорию, подтверждённую математически, то как Вы относитесь к следующему?
На предыдущей странице этой темы я привёл данные по сравнению автомобиля и воздуха с черепахой и зайцами.
На форуме физтеха от Kostya я получил следующее сообщение.
«:В данном случае я с вами абсолютно согласен.
Однако аналогия с машиной и газом не полная - шарики должны быть очень маленькими и их должно быть очень много. Так много и настолько маленькими, что длина свободного пробега шарика была бы во много раз меньше поперечных размеров черепахи».

На что я ответил:
«Что бы увидеть полную аналогию, возьмите узкий, но длинный участок пространства перпендикулярный к надвигающейся поверхности. Можете взять ширину участка соразмерной с предполагаемым средним пролётом. Ясно, что из таких участков будет состоять всё пространство перед надвигающейся поверхностью. То есть всё, что будет происходить на данном участке будет также происходить на всех остальных, независимо от того, сколько их – 10, 100 или миллионы.. Это значит, что, видя то, что происходит на одном таком участке, мы увидим картину и в целом.
Когда я стал последовательно графически рассматривать всё то, что должно происходить по МКТ и обнаружил совсем невероятную вещь.
Итак. Если молекулы газа (воздуха), летая с огромной скоростью (500м/с) и наталкиваясь на надвигающуюся на них тихоходную (17м/с) поверхность, отскакивая получают некое приращение к своей достаточно высокой скорости, то далее должно происходить следующее.
Молекула газа, после удара о надвигающуюся поверхность (далее НП) может совершать свои дальнейшие движения под углом к НП в диапазоне от 0 до 900. Выберем среднее значение, т.е. угол в 45 градусов и проанализируем дальнейшее.
Молекула после удара о НП, летя под данным углом с увеличенной скоростью, наталкивается на другую молекулу газа. Из графического анализа следует, что, после этого столкновения (кроме редких случаев), одна из них будет совершать движение в сторону от НП, а другая навстречу ей. В данном случае не важно - какая из них и куда. Поделив между собой полученное первой молекулой от НП приращение к скорости, полагаем, что обе молекулы двигаются дальше со скоростью чуть большей, чем была у них до удара первой молекулы о НП. То есть больше, чем 500м/с. Выбирая опять самый средний случай, можно опять же предположить деление приращения к скорости пополам. Хотя в принципе опять не важно то, насколько конкретно увеличит скорость каждая из них. Мы ведь рассматриваем общий ход событий.
После данного соударения двух молекул, та, которая летела навстречу НП, сталкивается или с НП или с другой молекулой, пересекающей ей путь к НП. И в том и в другом случае к НП подлетает молекула с неким приращением к скорости. (то есть со скоростью больше, чем 500м/с). Далее цикл повторяется. И так далее.
Что получается? А получается то, что со временем газовая среда непосредственно перед НП должна приобрести несравненно большие скорости молекул. Ведь даже если предположить, что молекулы газа (воздуха) после столкновения со НП увеличивают свою скорость всего на 0, 01%, а возвращающаяся молекула имеет всего 0,001%, то это означает, что уже после 100000 столкновений (на рассматриваемом участке) молекулы непосредственно перед НП увеличат свою скорость на 100%, т.е. приобретут скорость примерно 1000м/с. А ещё через 100000 столкновений их скорость станет уже 2000м/с.
Вывод. Если бы воздушная среда действительно была бы устроена по МКТ, то температура воздуха непосредственно перед автомобилем за короткое время выросла бы до гигантских значений.
Мы рассмотрели одну ветку расхождения приращения к скорости, т.е. в направлении к НП. Теперь рассмотрим – как приращение к скорости по МКТ должно передаваться в направлении от НП.
Поскольку мы из графического анализа берём средний (средне статистический) случай, то вторая молекула после столкновения с первой (отлетающей от НП) движется также под углом 45 градусов как к плоскости НП, так и к направлению её движения. Следовательно, проекция вектора скорости этой молекулы на линию направления движения НП составит по модулю величину 0,70711 от вектора самой скорости. Следовательно, средняя скорость удаления приращения к скорости по прямой во все стороны от НП первоначально должна по МКТ составить около 354м/с. То есть первоначальное приращение к скорости должно распространятся во все стороны от автомобиля со скоростью близкой к скорости звука. А дальше процесс будет развиваться плавно по возрастающей. Это значит, что перед рассматриваемым автомобилем по МКТ не может образовываться резкий скачок давления (уплотнения) газовой среды. НЕ может!!!
Складывая вместе обе картины, мы получим достаточно ясную картину невозможности устройства воздушной среды по МКТ».

И что Вы скажете по этому поводу?
А что скажут другие читатели этой темы?

Скажу, что вы описываете своими словами процесс адиабатического сжатия воздуха. Это известный эффект, имеющий широкое применение в современной технике. Однако в вашем случае воздух не находится в герметично закрытом сосуде и потому высоких температур там не будет. Сверхвысокие температуры у вас получаются как раз потому, что при оценке вы рассматриваете только приповерхностный слой воздуха, ПРЕДПОЛАГАЯ, что он никак не взаимодействует со всем остальным воздухом. Это не соответствующее действительности предположение и приводит к таким выводам :wink: Рассмотрите всю систему в целом.

Проходил мимо, я хотел спросить, действительно ли скорость молекул газа при боле-менее вменяемой температуре составляет 500 м/сек?

Смотря какую скорость иметь ввиду. Если мгновенную скорость молекулы, то да ~500 м/с. Это скорость, которую молекула имеет между соударениями со своими соседями. Если же смотреть на среднюю скорость дрейфа (Например скорость, с которой молекула перемещается от одной стенки комнаты до другой), то она конечно же будет намного меньше.

Спасибо.
Ато закрались некоторые сомнения в этой величине, после разглядывания струйки дыма от сигареты.

Точно не будет? Советую подумать ещё. Объёмная плотность внутренней энергии у них разная, следовательно Соотношение ЭТЭС/МС тоже будет разное. Почему же они не будут делить эти ЭТЭС? Ведь молекулы не знают, что у них температура одинакова, они знают только то, что ЭТЭС/МС у них разное.

Имеется ввиду атмосферное давление. Положим давление равным одной атмосфере.

Эти фразы относятся к ответу на вопрос: почему в микромире нет сил трения, которые есть в макромире. Никакой критики тут нет. А что касается ТТЭ, тут я вопросов пока не задавал, хотя следовало бы. Вот я их сейчас и задам:
1) Какова природа макроскопических сил трения по ТТЭ?
2) Куда при этом девается кинетическая энергия?
3) Откуда и как при этом появляется теплота?

Юрий, простите за не совсем корректный вопрос: вы в школе на уроки физики ходили? Учебники школьные по физике читали?

Как возникает Архимедова сила за счёт разности давлений показывается классе эдак в восьмом или в девятом. Это НЕ эмпирическая закономерность :wink:

Распределение Больцмана НЕ эмпирическая закономерность. Перрен его не обнаружил, а ПОДТВЕРДИЛ верность ранее полученных формул.

Может вы мне сначала объясните, что означает "плюют"? Про распределение Больцмана (Которое НЕ эмпирическая закономерность) я вам уже сказал. Основано оно именно на взаимодействии молекул с гравитационным полем Земли.

Модель абсолютно упругого удара потому, что в условиях данной модели кинетическая энергия поступательного движения может уходить только в кинетическую энергию вращательного и колебательного движения молекул. Однако, у нас есть теорема о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы, так что в среднем на поступательное движение приходится одна и та же доля энергии.

Эти ваши слова не опровергают теорему о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.

[quote="Проходил мимо"]Точно не будет? Советую подумать ещё. Объёмная плотность внутренней энергии у них разная, следовательно Соотношение ЭТЭС/МС тоже будет разное. Почему же они не будут делить эти ЭТЭС? Ведь молекулы не знают, что у них температура одинакова, они знают только то, что ЭТЭС/МС у них разное.

Юрий: А с чего это Вы взяли, что не знают? Если переходить на этот «язык», то я полагаю, что знают, вернее, чувствуют.
А насчёт – «точно не будет?» следует уточнить исходные данные. О ком периоде соединения идёт речь?
1. Когда мы на практике только вводим их в соединение, то вряд ли сможем выдержать абсолютную идентичность температур.
2. Когда эти две среды, в которых находятся эти две молекулы, после соединения их вместе, приходят к температурному состоянию близкому к единому?
Кстати, в любом из них будет присутствовать движение молекул, в следствии опять же из-за НЕ абсолютного равенства температур. Просто в первом случае их движения будут более активными. Вы это хотите мне противопоставить?
Хочу ещё раз пояснить следующее поподробнее. Молекулы разных веществ, при контакте СТРЕМЯТСЯ поделить ЭТЭС в соответствии с количеством у них МС, но не могут в силу заданных природой (Создателем) причин. Конечно, можно предположить, что в результате этого контакта (например, из каждого миллиона ЭТЭС у одной перейдёт к другой один десяток ЭТЭС. То есть некоторое деление всё же произойдёт, но оно будет далеко от того соответствия, о котором идёт речь. И когда я говорил, что деление ЭТЭС при одной температуре между молекулами разных веществ не будет происходить, то я имел ввиду деления ИМЕННО в этом объёме.



Эти фразы относятся к ответу на вопрос: почему в микромире нет сил трения, которые есть в макромире.

Юрий: Вот и объясните, почему их не должно быть между СОЕДИНЁННЫМИ в структуру элементами? Для этого Вам надо дать ЯСНОЕ объяснение механизма соединений атомов между собой.


Проходил мимо: А что касается ТТЭ, тут я вопросов пока не задавал, хотя следовало бы. Вот я их сейчас и задам:
1) Какова природа макроскопических сил трения по ТТЭ?
2) Куда при этом девается кинетическая энергия?
3) Откуда и как при этом появляется теплота?
Юрий: Полагаю, что здесь не имеется ввиду КЭ хаотического движения молекул?
Ответ на этот вопрос вполне простой. Я в своей статье описывал сжатие газа, при котором воздействие друг на друга энергетических полей переходит на более высокий уровень. То есть, при их сближении, силы отталкивания между ним возрастают потому, что сближение производиться насильственным (механическим) путём. При таком сближении молекул газа, увеличенные силы отталкивания между ЭТТЭС разных молекул вынуждают часть ЭТТЭС покидать зону сжатия. То есть ЭТЭС одной молекулы как бы спихивают с другой некоторую часть ЭТЭС. Таким образом, энергия движения поршня в цилиндре затрачивается на переход молекул на более упругое взаимодействие и на выделение части ЭТТЭС из зоны сжатия.
При ударе одного тела о другое, например, молотка о наковальню, структура обеих тел деформируется. Далее всё как при сжатии газа. То есть кинетическая энергия молотка переходит с деформацию структуры наковальни и самого молотка и выдавливании из этих структур ЭТТЭС. Что и подтверждается выделением теплоты, т.е. нагреванием молотка и наковальни.


Юрий, простите за не совсем корректный вопрос: вы в школе на уроки физики ходили? Учебники школьные по физике читали?

Как возникает Архимедова сила за счёт разности давлений показывается классе эдак в восьмом или в девятом. Это НЕ эмпирическая закономерность :wink:

Юрий: А какая – теоретическая что ли? Не смешите меня. Если это теоретическая, да ещё и по МКТ, то как в этой зависимости участвуют скорости хаотического движения молекул газа? Если да, то из каких источников для этого теоретического поиска брались скорости молекул газов? Может, хоть теперь ответите на давний вопрос. Откуда взялись «найденные» скорости молекул газов при равновесных условиях? И что было раньше определено - скорости молекул или постоянная Больцмана?



Цитата:
Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.


Эти ваши слова не опровергают теорему о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.

Юрий: А Ваши доводы не доказывают реальности МКТ.
На стр. 36 моей статьи можно прочесть следующее высказывание А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос», которое говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. Вы не согласны с Эйнштейном?

Вероятно, что я не недели две не буду на форуме.

[

Юрий: Вы лучше спросите как определили эти скорости.
Для анализа.
Разглядывая струйки дыма, Вы видите чёткие очертания их границ?
Подумайте над тем, если бы ВСЕ молекулы, входящие в струйку дыма, совершали бы хаотические движения во все стороны, то насколько чётко должны быть видны эти границы? Не должны ли они быть размытыми?
Вероятно, что я недели две не буду на форуме.

Юрий: Теперь вопрос. Как это доказательство воспринимают физики профессионалы, например, Проходил мимо?

Так это надо у них спрашивать :-)

О МКТ и ТТЭ
 

Дополнение к своему прошлому сообщению.

Нельзя определить какую-либо постоянную зависимость (постоянную) от скорости хаотически летающих молекул газа, не поставив опыты по определению этих скоростей при заданных условиях! Это, надеюсь, никому не надо объяснять почему?!
Некое постоянство можно заметить только, поставив, как минимум, несколько опытов.
Естественно, перед «нахождением» этой постоянной Больцманом, ставились определённые опыты. Но, насколько мне известно, эти опыты ставились, как я уже говорил в своей статье, с применением печи и вакуума. То есть в условиях явно отличающихся от равновесных. Вот почему я сказал, что постоянная Больцмана может быть обнаружена (если таковая есть) экспериментально. Это первое.
Во вторых, насколько мне известно, эти опыты ставились с тяжёлыми частицами, которые покрывали сильно нагретую (испаряющуюся при высокой температуре) поверхность.

Я уже в своей основной статье давал ссылку на работу Е.Ворсобина
http://www.bookworld.ru/valeri/phisics/Qwest4.htm#b1
Там среди множества различных нюансов приведены следующие.

Е.В. : «Найти теорему о равнораспределении энергии по степеням свободы, а уж тем более понять что-либо в ней, представило для меня определённые трудности (поблуждав по недрам Интернета, эта теорема обрела форму закона, она так и называется “Закон о равнораспределении энергии по степеням свободы”), что-то вроде “Закона Ома”, но только для газов.
Вот какие вопросы появились после знакомства с этим “Законом”:
1 Почему, например, у одноатомного газа, взять хотя бы радон, количество степеней свободы меньше, чем у гелия, ведь мольные теплоёмкости у них равны, и это при разнице в массах в 50 с лишним раз.
2 Существующая теория объясняет этот парадокс различием средних скоростей молекул разной массы, но, позвольте спросить, кто, где и когда измерил эти скорости?
Получается, что доказательства этого закона носят характер схоластических рассуждений, облечённых в математическую форму и не подкреплённых “его Величеством Экспериментом”.
3 Как я Вам уже показывал, теплоёмкость простых веществ не зависит от агрегатного состояния, для сложных же веществ, возьмем к примеру воду, в жидкой фазе теплоёмкость в 2-3 раза превосходит теплоёмкость этого же вещества в твёрдом и газообразном состоянии, как объяснить этот очевидный факт? Мне совершенно непонятно, каким образом количество степеней свободы одной одноатомной молекулы газа и так имеющей все возможные степени свободы, зависит от количества других молекул. Объясните же мне простым русским языком, в чём тут дело».
«Мне совершенно непонятна зависимость количества степеней свободы одной единственной молекулы от количества молекул в системе. Когда и при каком количестве атомов их масса перестаёт влиять на теплоёмкость?».
«Получается, что неверна либо “теорема о равнораспределении энергии по степеням свободы”, либо, что более вероятно, её применение к описанию взаимодействия атомов не совсем оправдано.»

«P.S. По поводу “фундаментального” опыта по определению скорости молекул газа, проведенного в 1920 году: Измерив скорости паров висмута в вакуумной печи, был сделан вывод, что и молекулы газа при 0 градусов Цельсия обладают теми же скоростями, что и пары висмута, испарявшиеся отнюдь не при 0 градусов Цельсия, а как минимум при 700-900 градусов. Судить о корректности этого опыта оставляю на усмотрение читателя. С моей точки зрения это примерно то же самое, что, выстрелив из пушки по воробьям, утверждать, что и воробьи летают с той же скоростью, что и пушечное ядро, лишь потому, что после выстрела они пролетели такое же расстояние»

Лично я полностью с этим согласен. Полагаю, что многие другие с этим тоже согласятся.
Если не ставились опыты в равновесных условиях, если не ставились опыты с лёгкими газами (водородом, кислородом, азотом и т.д.) то откуда взялись их скорости?
Обращаю внимание на то, что от значения температуры должна изменяться скорость ИМЕННО полётов в их хаотичном движении, а не передвижения вообще. Следовательно, по аналогии должно происходить то, что и при 0 С молекулы того же висмута должны тоже летать, но только с очень малой скоростью.
Итак, если опыты с лёгкими газами, как таковыми, не ставились, так откуда может взяться некая постоянная, характеризующая именно их?
Исходя из этих данных, «определение» постоянной Больцмана можно действительно отнести к «теоретическому». Только вопрос – нахождение ли это действительной зависимости или просто выдумка?
Более чем за сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены всевозможные эмпирические зависимости.
Составлена предполагаемая формула, согласно которой для схождения соответствующих результатов определены эти скорости.
3/2kT = mV2/2
По этой формуле во множество таблиц молекулам газа, находящимся в равновесном состоянии, вписаны (акцентирую – незаконно) скорости их хаотического движения, якобы зависящие от температуры.
Отсюда, естественно, если в эту формулу из таблиц мы подставляем соответствующее (ранее вычисленное по ней же) значение несуществующей скорости, мы в любом случае получим совпадающий с реальностью результат. Иначе и быть не может!
В сложившейся ситуации доказать, что эта зависимость неверна уже невозможно.
Поэтому я и ставлю под вопрос именно логическую обоснованность этой зависимости, а также этику её нахождения.
С понедельника буду отсутствовать около двух недель.

Всё, я сдаюсь. Я не знаю как спорить с человеком, который не знает основ физики и при этом отметает с порога любые попытки обратить в его внимание на незнание или неверное представление об этих самых основах. Я надеюсь, что в скором будущем найдётся человек, который сможет объяснить Патенту, что скорость и ускорение - это вектора, что равенство нулю работы по замкнотому контуру вовсе не аксиома, а свойство консервативных сил, причём это свойство ещё надо доказать, что распределение Больцмана и сила Архимеда - не эмпирические закономерности, что механизм соединения атомов между собой давным-давно описан с применением квантовой теории, и так далее, и тому подобное. Я же просто устал разговаривать со стенкой.

Юрий: Вы сдаётесь не потому, что я не принимаю Ваших возражений (тех которые есть), а потому, что Ваши возражения или не состоятельны или их вообще нет.
Вы не ответили на вопросы: - Если не ставились опыты в равновесных условиях, если не ставились опыты с лёгкими газами (водородом, кислородом, азотом и т.д.) то откуда взялись их скорости?
Если опыты с лёгкими газами, как таковыми, не ставились, так откуда может взяться некая постоянная, характеризующая именно их?
Вы не пояснили – каким образом можно найти какую-либо постоянную без постановки опытов!?!?
Как это вообще возможно в принципе – найти постоянную зависимость между определёнными физическими факторами, не имея опытных данных?
Если у Вас нет на это ответа, то не надо говорить о моей неспособности Вас понять.
Похоже, что со стенкой говорю я.

На основании чего Вы считаете, что Архимед записал свой закон без единой постановки опыта? Сначала приходит идея того, какие факторы должны участвовать на результат того или иного процесса. Более того, обычно идея приходит во время наблюдения каких-либо результатов какого-либо процесса, то есть процесса, который уже можно представить как некий эксперимент. А после постановки хоть небольшой, но серии опытов (пусть даже двух-трёх) происходит количественное определение влияние тех или иных факторов на результат. Вы точно знаете, что этих опытов Архимед не проводил?!
Он Вам сам об этом сказал или написал в письме?
Кстати, Вы даже не можете пояснить, почему закон Архимеда работает одинаково и в жидкости и в газах. Ведь по МКТ строение газа принципиально отличается от строения жидкости. А по ТТЭ я показываю идентичность их строения.
Вы так и не представили своих контр аргументов против следующего:
«Составлена предполагаемая формула, согласно которой для схождения соответствующих результатов определены эти скорости.
3/2kT = mV2/2
По этой формуле во множество таблиц молекулам газа, находящимся в равновесном состоянии, вписаны (акцентирую – незаконно) скорости их хаотического движения, якобы зависящие от температуры».
Если не можете это опровергнуть, то не надо говорить, что я не знаю физики. Если Вы не знаете, как получены числовые значения скоростей молекул разных веществ, записанных во всевозможные таблицы справочников, то это в первую очередь минус Вам, а не мне. Это говорит о том, что Вы не знаете физики.
И самое главное.
Мы здесь разбираем не столько ту физику, которую трактуют учебники, а ту физику, которую создала природа (или Всевышний – кто как считает). А это, вполне возможно, две различные физики. Что я и намерен показать.

И последнее.
Если уж говорить о том, ЧТО такое вектора, то вернее будет сказать, что скорость и ускорение МОЖНО ВЫРАЗИТЬ посредством векторов. Я этого никогда не отрицал.
О том кто понимает и что понимает в квантовой теории я показал в своей статье на стр. 37.
А то, что Вы, знаток квантовой теории, не в силах своими словами объяснить соединение атомов и говорит о том, насколько она может Вам помочь в ответе на этот вопрос. Только не надо говорить о том, что это понять могут только ИЗБРАННЫЕ.
Это не аргумент! Не унижайте тех, для кого математика не может заменить ответы на вопросы «как?» и «почему?» ответами на вопросы «сколько?». А самое главное, не считайте, что это действительно возможно.

Архимед записал не только этот закон. Он намного опередил своё время, записав и обосновав математически целую группу законов, которые сейчас являются фундаментом кораблестроения. Что же касается того закона, который называется законом Архимеда - то как он получается из разности давлений - материал есть в школьных учебниках. В чуть более продвинутых учебниках вы сможете найти как образуется эта разность давлений.

И не предствалю. Надоело мне цитировать вам учебники. Читайте сами, там всё это есть.

Не отрицали, но так и не смогли понять, почему приложение силы вовсе не обязательно влечёт изменение величины скорости. А ведь это основы основ, школьная программа... :wink: Ну а с проекциями у вас совсем беда, отличить вектор от его проекции вы не в состоянии. И понять как может меняться величина проекции при неизменной величине вектора - тоже так и не смогли.

То что вы не знаете квантовую теорию мы уже выяснили. Своё полное незнание вы наглядно продемонстрировали в вашей статье и не только на 37й странице.

Как это не в силах? Берём простейшую систему - два атома водорода. Записываем для этой системы из четырёх элементов уравнение Шредингера и решаем его. Решаем... ну например по теории возмущений. Уже в первом приближении в синглетном состоянии у нас получается потенциал с ямкой, который и соответствует межмолекулярному притяжению. Всё :) Это самый простой случай, случаи посложнее разбираются в лекциях по квантовой химии, ссылку на которые я вам уже давал. Переносить оттуда сюда мне лень.

Да, для этого нужно хоть немножко знать математику. Интегрировать по Риману надо уметь, производные брать частные... Но извиняйте, это математика столетней давности, её сейчас знают уже второкурсники технических вузов.

[quote="Проходил мимо"]Архимед записал не только этот закон.
И т.д.



Юрий:
У Вас что со вниманием?
Не вижу Вашего комментария к следующему:
«Вы сдаётесь не потому, что я не принимаю Ваших возражений (тех которые есть), а потому, что Ваши возражения или не состоятельны или их вообще нет.
Вы не ответили на вопросы: - Если не ставились опыты в равновесных условиях, если не ставились опыты с лёгкими газами (водородом, кислородом, азотом и т.д.) то откуда взялись их скорости?
Если опыты с лёгкими газами, как таковыми, не ставились, так откуда может взяться некая постоянная, характеризующая именно их?
Вы не пояснили – каким образом можно найти какую-либо постоянную без постановки опытов!?!?
Как это вообще возможно в принципе – найти постоянную зависимость между определёнными физическими факторами, не имея опытных данных?
Если у Вас нет на это ответа, то не надо говорить о моей неспособности Вас понять.
Похоже, что со стенкой говорю я».

Я поставил эти вопросы первыми.
Когда прольёте свет на этот нюанс, я дам свой комментарий на всё остальное Ваше сообщение.

И не увидите. Скажу лишь, что число Авогадро, универсальная газовая постоянная, постоянная больцмана, и.т.д. не являются фундаментальными физическими константами. Читайте книжки, там это всё есть.

В вашем комментарии на моё сообщение я не нуждаюсь.