![]() |
Понятие "малого круга" в антропгенезе Помогите разобраться с понятием "малого круга". Всесь вопрос в том, идентично ли это понятие понятию коренной расы в антропогенезе или нет :?: В книге "Человек: фрагменты забытой истории" по сути идет деление на большие круги, затем на малый, а те уж делятся на коренные расы. Там же говорится, что мы сейчас в 4 малом круге. В Тайной Доктрине мы имеем следующее: 7 глобусов (A-Z), составляют понятие малого круга Монада должна совершить такой круг на каждой из семи планет солнечной системы. Семь таких малых кругов составляют один большой круг, а семь больших кругов – одну Манвантару. В данном случае Манвантара обозначает период времени, за который развивается одно царство природы. После седьмого большого круга Манвантара завершается, сменяясь частичной Пралайей, и жизненный импульс переходит с одной планетарной цепи на другую, при этом старая цепь, как выполнившая своё назначение постепенно распадается со всеми своими глобусами. Т.е. видимо, под глобусами понимаются периоды равные коренным расам, и лишь 7 глобусов слагают малый круг. Вроде бы тоже самое, что и в предыдущем источнике. Но мы имеем письма самих Махатм. И вот как трактуют они малый круг в Чаше Востока: Цитата:
Теперь вопрос №2. В каких по счеты других (больших) циклах мы находимся :?: Поясню, что имею в виду. Есть общая, солнечная и малая манвантары. Мои выводы по закону аналогии: 7 малых манвантар складывают одну солнечную манвантару, а семь солнечных манвантар составляют одну общую манвантару. Следовательно общая манвантара состоит из 343 больших кругов (49x7), 2401 малого круга. Солнечная манвантара состоит 49 больших кругов, 343 малых кругов (49x7) Малая манвантара состоит из 7 больших кругов, 49 малых кругов и семи обскураций (пралай). В каждом большом круге, который совершает человек, один из принципов развивается вполне. Каждый большой круг состоит из 7 малых кругов. Дальше видимо идут расы, но это зависит от ответа напервый вопрос. Сейчас мы находимся в четвертой малой(?) манвантаре(?), четвёртом большом круге (полностью разовьем в его конце только ментальное тело). четвертом малом круге (если уж считать , что малый круг содержит 7 коренных рас), пятой коренной расе, 6-7 подрассах. Узнать в какой по счету общей манвантаре мы находимся – невозможно, т.к. по её завершении все растворяется в небытии и нет ничего, что могло бы донести до нас эту информацию. Количество солнечных манвантар, видимо, узнать можно, однако я такой информацией не располагаю и не встречал таких данных ни в одном из прочитанных мною источников. |
Здравствуйте MANAS! Где-то около полугода, мы с Вами не обменивались серьёзными сообщениями. В последний раз, я писал в Вашу тему о Дэвакхане. Летом, помните? Возможно тогда, долго сдерживаемое стремление высказаться по этому, действительно интересующему меня вопросу и стало препятствием для более успешного обмена сообщениями в этой Вашей теме: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26220#26220 Что Вы теперь думаете о том, что мы тогда там написали? Возвращались ли к этому? А есть еще и другие темы, в которых был обмен мнениями. Например, вот почти год назад, весной, мы говорили о нейтральности мысли. Помните? Что касается нынешней темы, то Вы пишете: Цитата:
Поэтому, есть Семь Больших Кругов. Между ними происходит Семь Пралай. Каждый Большой Круг состоит из Семи Коренных Рас. Мы теперь находимся в Четвёртом Большом Круге. Но наша Коренная Раса - Пятая. Вот поэтому, каждый Большой Круг состоит из малых кругов - или из семи Коренных Рас. Четвертая Коренная Раса - были Атланты. Третья - Лемурийцы. Вторая - Гиперборейцы. И все эти Коренные Расы составляют Четвёртый Большой Круг. После которого происходит Пралайа - то есть полное, абсолютное обновление Земли. История Земли, как я это понимаю - это история её Четвертого Большого Круга. Между Расами же происходят семь обскураций (частичных катаклизмов, затрагивающих не всю планету, но только отдельные её материки). Например, Атланты были сметены водой. Атлантида распалась и погрузилась под воду. Вот это и есть обскурация - то есть частичное разрушение и, как следствие - обновление. Малая же пралайа, касается всей планеты. Она соответствует Малой манвантаре. Смотрите другую тему. Мы теперь находимся: 1. В Четвертом Большом Круге (который определяет эволюцию всей планеты). Если сравнить всё это с картой, - то это масштаб, в котором изображают на карте весь Земной шар. Если немного уменьшить масштаб, то мы находимся еще и: 2. В Пятой Коренной Расе - до Пралайи должна еще появиться Шестая Коренная Раса, а затем, Седьмая. Теперь же, мы находимся в Пятой Коренной Расе (которая началась в Азии, более миллиона лет тому назад). Это менее крупный масштаб, сопоставимый с масштабом, в котором изображают материки и страны. Если еще уменьшить масштаб, то тогда мы находимся еще и в: 3. В пятой суб-расе (которая уже восходит, находясь на восходящей дуге эволюции - Армагеддон нижайшая точка). Вы же помните, что всякая Коренная Раса делится на семь суб-рас? Вот поэтому, "Шестая раса", о которой говорится в Учении - это суб-раса, которая уже собираема Учителями на Тонком Плане. Когда наступит Срок, - тонкие сущности, принадлежащие этой шестой суб-расе, воплотятся в плотные формы. Таким образом, подразделение на разные Круги и расы - это как находится на Земле, в такой-то стране и в таком-то городе. Вот краткое изложение того, что было сказано о расах в "Письмах Махатм", "Тайной Доктрине" и через Е.И.Рерих. Как я это понимаю. |
Цитата:
Цитата:
И каждое из семи тел находится внутри каждого соответствующего глобуса Планеты. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Не всё так просто. Я тоже долго и упорно считал, что малый круг - это и есть КР. Может так и есть, но появляется ряд несостыковок. Вот Клизовский пишет Цитата:
Книгу "Человек:фрагменты забытой истории" Написали М. Чаттерджи, и Л. Халловэй. Блаватской признался истинный источник книги. Она даже хотела взять Холловэй себе приемницей. В этой книге четко и явно сказано, что мы в 4 малом круге. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
И далее Е.И. цитирует в своем письме ТД: Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Вот ещё кое-какие полезные цитаты: "Я говорила, что не существует никаких таких гирлянд из сосисок, как они думают в отношении планет; что подобное представление даже не графическое, а скорее всего аллегорическое; что наши семь планет разбросаны там и сям; что Круги означают именно то, о чем вы говорили, хотя толкование и было далеким от совершенства, но что кольца, как вы их называете, то есть семь коренных рас и эволюция человека при его вечном семеричном воспроизводстве, были неправильно поняты и не только вами, но, видимо, недоступны ясному пониманию ни одного из непосвященных, и что даже то, что вы могли бы сообщить, вы не сообщили, так как неверно поняли одно из писем Учителя. И это вам в любой день подтвердят Субба Роу и Мохини, приведя в качестве доказательства одно из писем Учителя. А теперь займемся тем, что вы обнаружите в «Человеке» миссис Холловей — и вы поймете сами. Это трудный предмет, м-р Синнет, и выдан полностью он может быть только при двух условиях. Нужно или слушать голос Учителя, как она, или самому быть посвященным. Учитель (мой Учитель) и Махатма сообщили вам только то, что позволено, но даже это считают трудным для выражения, если конкретное понятие как следует не внедрится в сознание субъекта. А теперь до свидания. Мой искренний, сердечный привет миссис Синнет и лучшие пожелания вам. И я все же надеюсь, что в один прекрасный день вы лучше поймете «дела оккультные» и меня, чем вы это делаете теперь." Письма Блаватской Синнетту. Тут надо иметь в виду, что в этом переводе терминология другая. В оригинале болшие круги называются round, а малые ring (кольца). Именно так дано в этом переводе писем. Я же следовал устоявшемуся переводу "Писем махатм", и потому писал везде "большие" и "малые" круги. Цитату "кольца, как вы их называете, то есть семь коренных рас и эволюция человека при его вечном семеричном воспроизводстве", конечно, можно понимать в том смысле, что кольца это и есть расы, но я думаю, что поскольку это письмо, а не книга, от него нельзя требовать чёткого выражения мысли, и это можно трактовать как "теория о малых кругах, т.е. о продвижении человека по семи расам". Но кстати часто я встречал в книгах неточности, где словом "раса" обозначалась в действительности подраса - часто можно прочитать "кельтская раса", "тевтонская раса" и т.п. Вот ещё цитата из "Человека...": "По сути, в нашем четвёртом малом круге на этой планете человек не стал питающимся животным до завершения второй расы." Из этого получается, что м.к. и раса не одно и то же, т.к. в 4 м.к. может быть 2 раса. Или можно трактовать расу как физический цикл, а малый круг - как метафизический, т.е. реальности несколько разного порядка. Впрочем, наверно, главное в приведённой цитате то утверждение Блаватской, что непосвящённым в этом вопросе не разобраться, что мы прекрасно и подтвердили. |
Kay, а скажите, где ещё упоминается книга Холовэй? А то в письмах махатм по поиску не нашел, нашел только в ТД Блаватская отзывалась лишь об одной из глав этой книги. |
> Kay, а скажите, где ещё упоминается книга Холовэй? А то в письмах махатм по поиску не нашел По имени она там не упоминается, нужно искать на имя Мохини. (Письмо 128). К.Х. говорит типа того, что я не могу позволить, чтобы пятимесячный труд Мохини остался неопубликованным. Речь тут в частности о том, что в первоначальном варинате книги, написанном, очевидно, Халловэй, было много ошибок, и Мохини было поручено их исправить, что он и сделал. Надо ещё добавить, что книга в оригинале написана довольно тяжёлым языком, потому в переводе нельзя было избежать ошибок. В "Письмах учителей мудрости", т.1, книга упоминается просто как "книга" и как "Человек". |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
> И почему в письмах Махаты, описывая эволюцию человека в коренных расах, употреблсяют про каждую слово "круг"? Может, они всё же о кругах? См. там же выше про 1й круг. Там сказано, что в последующих расах и подрасах (очевидно первого круга) человек становится всё более воплощённым существом, но преимущественно бесплотным. (Ethereal - не etheric, последнее значит "эфирный" строго применительно к эфиру, тогда как первое - очень размытый термин). То есть в первом круге даже 4 и 5 расы не такие плотные, как мы. И из описания 4го круга ясно, что в нём ещё расы есть. Я смотрел английский текст, т.к. мне удобнее было его загрузить. http://www.theosociety.org/pasadena/mahatma/ml-14.htm |
Цитата:
Либо не всё так плохо, помогите разобраться. Давайте составим градацию на английском для большей понятности. Как именуется большой круг, малый и далее? Если round - большой круг, то из следующего абзаца можно заключить, что в большом круге 7 глобусов (A-Z), каждый из которых имеет по 7 рас. Т.е. вариант идентичности малого круга и КР не отпадает. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Похоже, что я ответил для себя на вопрос о малом круге. Спасибо Косте, в результате чтения английскиго оригинала письма №65 от 09.07.1882 я пришел к выводу, что есть 7 Больших Кругов, каждый из которых имеет 7 малых кругов, каждый из которых делится на 7 Коренных Рас. В этом плане вынужден признать, что Клизовский и Леобранд заблуждались. Однако повод заблуждаться вполне был. Особенно, если иметь дело с русским переводом, то нюанс перевода теряется. Вся загвоздка есть в ответе на вопрос 7b. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Но возможно так же имел дело не английским вариантом. А русский вроде бы он знал, но просто ужастно плохо, хотя с него и пытался ереводить. |
Ну что в общем можно сказать, MANAS? (Извините, не знаю как называть Вас - по имени или же по нику? Вы представлялись раньше - поэтому я помню как Вас зовут. Но не хочу нарушать традиции интернета, позволяющие писать от имени ника. Если конкретно по теме, но не касаясь отдельных Ваших высказываний, - то да, никто и не говорил, что всё так просто. Я, по крайней мере, не говорил. Но Вы, как я понял, хотите именно чтобы всё было просто, - но по-Вашему. Не так как у меня или у других. Вы стремитесь упростить, но по-своему. Вот Вы приводите множество цитат из трудов тех, кто были учениками, но не Адептами (или Махатмами. В общем, Вы поняли, что я имею в виду). Это говорит о том, что ваш раздел стремится опереться не на Первоисточники, но на отражения первоисточников. Есть звезды - они светят самоисходящим светом, а есть планеты - они отражают свет звезд. Так вот, вы стремитесь взаимодействовать с "планетами". В общем, ничего в этом нет плохого, на мой взгляд. Но при одном условии: необходимо указывать, что труды учеников - это труды учеников. И если то, что там сказано вступает в противоречие с трудами самих Махатм (а такие примеры были) - противоречие должно быть разрешено в пользу Махатм. Поэтому, я теперь не хочу ввязываться в конкретную полемику пока не будут установлены или, хотя бы обсуждены подобные вопросы. Ведь "Тайную Доктрину" или же "Письма Махатм" читало очень много людей. И достойных людей. Это так. Но что? Если всякий раз, когда Вам или кому-либо еще, не понравится то или иное направление беседы, - что, вы будете просто молчать, или же указывать на какие-то фрагменты из трудов людей, которые в разное время высказывали свои мысли по поводу РАС или же КРУГОВ? Но ведь необходимо же понимать, что все эти люди (например, такие как Безант) - они не прикасались к Источнику. Они лишь высказывали их мнение об Источнике - и всё. Поэтому их авторитет несопоставим с Авторитетом Махатм. Вот и мы тоже теперь тут обсуждаем Источники и высказываем свое мнение о них. И это совершенно не означает, что вы или я должны понимать Источники так, как это понимала та же Безант, например. Помните: "Только Блаватская знала". Это, что касается Теософии. Что же касается Агни Йоги - то лишь Рерихи были первоприемниками Истины. Все остальные, так или иначе, но получили и получали Знание через них. |
Проблема в том, что у нас нет достоверного слова махатм. Письма махатм большей своей частью написаны при посредстве учеников и могут содержать ошибки, одна из которых всплыла только по той причине, что Синнетт имел неосторожность в книге "Оккультный мир" опубликовать письмо. В данном случае книги, которые, чтобы не повторить ошибку Синнетта, (который перед публикацией не показал свою книгу), были специально проверены на предмет крупных ляпов учениками махатм, могут иметь даже больший вес. Второе — теософия это не догматическая религия, и в выяснении истины разные голоса имеют вес в той мере, в какой они разъясняют непонятные моменты (и не имеют внутренних противоречий), а не в той, насколько громким именем их заявления подписаны. Ведь в подлинности подписи (не владея психометрией) никогда нельзя быть уверенным, имея в виду как феномены осаждения, так и персонификации. |
В предельно доступном виде Е.И.Рерих поясняла следующим образом: “Цепь планет… нужно понимать как различные фазы одной и той же планеты, со всеми окружающими её зримыми и незримыми для нас сферами…” Цикл жизненного импульса по одной из сфер (“глобусов”) планетной цепи Махатмы иногда условно обозначали как “малый круг”. Применительно к настоящей человеческой ступени развития в пределах физической сферы (4-го “глобуса”) Земной планетной цепи он, т.е. “малый круг”, делится на семь последовательных этапов антропогенеза. В трудах Е.П.Блаватской, а позже и в работах Рерихов, за ними закрепилось условное название “Коренные Расы” (К.Р.)4. Из приведённых положений теории эволюционных циклов следует, что антропогенез – период эволюции человечества– есть лишь один из этапов эволюции жизни, сознания и разума в пределах физического “глобуса” Земной планетной цепи. |
Манмс писал:" ...7 глобусов (A-Z), составляют понятие малого круга Монада должна совершить такой круг на каждой из семи планет солнечной системы." Сомневаюсь в достоверности вышеприведенного вывода. Наша Солнечная система состоит как минимум из 9-ти видимых планет и Нептун хоть и не пренадлежит к таковой, всё же играет великую переходную оккультную роль в развитии Солнечных Питри 1.Солнце есть сердце и мозг нашей крошечной Вселенной 2.Меркурий самая ближайшая к Солнцу планета. Сокровенное Учение утверждает, что положение Меркурия сейчас тяжкое, ибо планета переживает затемненение; стихии на ней находятся в состоянии страшного напряжения, поэтому и жизни, как мы её понимаем на Земле, на ней сейчас нет. 3.Венера – вторая от Солнца планета и самая ближайшая к Земле.Сокровенные космические легенды о Венере говорят, что она старше Земли и, в отличие от неё, принадлежит к высшим планетам Солнечной системы. 4.Наша Земля великая тайна Земли заключается в том, что на ней издавна существует Твердыня Знания и Любви. 5.Марс - заключительная планета земной группы. Сокровенная Мудрость Учителей человечества говорит, что в настоящее время Марс находится в состоянии абскурации. Жизнь на время замерла на нём, как в человеке, погрузившемся в сон 6.Юпитер, возглавляющий семейство планет-гигантов.Сокровенное Учение утверждает, что в невидимых глазу сферах Юпитера обитают вполне разумные Существа. Уровень их духовности значительно превосходит духовность современного человечества, которое, несмотря на прогресс интеллекта, плохо развивает сердце. 7.Сатурн – планета, которая по размерам лишь немногим уступает Юпитеру.Сокровенное Учение называет Сатурн самым унылым местом в Солнечной системе. Токи его тяжки, они притягивают отбросы земного и других человечеств, обрекая их на беспросветное существование, согласно их мерзким деяниям. 8.В четырёх миллиардах километров от Земли, медленно и величественно движется по своей орбите Уран. В Сокровенных Знаниях говорится, что Уран – наиболее древняя планета нашей Солнечной системы. На нём особая кристаллическая формация, требующая миллионы лет для завершения Уран просуществует много дольше других. Это самая сокровенная Планета из явленных. Нынешние результаты исследований, также выделяют Уран среди планетного семейства Солнечной системы. 9.Плутон является самой далёкой и самой маленькой планетой Солнечной системы. Открытый в 1930 г.у, Плутон тщательно хранил свои тайны 10.Нептун излучает в два и семь десятых раза больше энергии, чем получает от Солнца. Скорости движения в атмосфере Нептуна огромны. Планета имеет многополюсное магнитное поле, которое смещено относительно центра планеты. Причиной такой особенности, по мнению учёных, может быть наличие над ядром планеты огромного глобального океана. Тем самым можно сказать, что Нептун имеет самый большой океан в планетарной системе. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
И, по-моему, Вы, Кау, хотите создать такое впечатление, что Синнетт писал свою книгу "Оккультный мир", как нечто, полученное контрабандным путём, за разглашение чего Махатмы его могли покарать и что эта книга была написана вопреки стремлению одного из Махатм таким образом передать часть знания наиболее образованным представителям западной цивилизации того времени (эта книга была написана в период работы Синнетта главным редактором одной из влиятельных Англо-Индийских газет, которая тогда выходила в Индии) : Цитата:
"Тому, чье понимание Природы и Человечества настолько превзошло пределы европейской науки и философии, что лишь те из представителей этих отраслей познания, которые наделены наиболее широким кругозором, способны представить себе существование в Человеке сил, подобных тем, которые постоянно проявляет тот, о ком я говорю, — КУТ ХУМИ ЛАЛ СИНГХУ, чье доброе дружеское расположение дает автору этой книги право притязать на внимание европейской общественности; человеку, чье согласие автор испросил и получил, с любовью посвящается эта небольшая книжка. А. П. Синнетт". |
То, что я написал выше, я основывал главным образом на следующем отрывке: Цитата:
Под "ошибкой" я имел в виду выпавшие несколько фраз, и оставшиеся, соединившиеся по ошибке так, что выходил вроде связный текст. В английском издании "Писем махатм" приведён этот пример, не помню, есть ли это в русском. Из-за этого цитата из выступления некоего спирита вошла в письмо как слово самих махатм, и именно это письмо Синнетт имел несчастье опубликовать. Там было сказано что-то типа того: Наши друзья спириты говорят: "...", но к этому стоит добавить ещё и "...". Эти вводные фразы выпали по вине ученика. Что-то об этом есть и в письме 125. Что же касается написания, то я сомневаюсь, что все письма написаны собственноручно и карандашом. Если бы они были написаны карандашом, это было бы выявлено и считалось бы аргументом за то, что их подделала Блаватская. Но при анализе писем, насколько мне известно, было обнаружено, что краска нанесена на бумагу каким-то не очень понятным способом, может быть так, что выглядит это как карандаш, а впиталось, как чернила. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Если Вы можете что-то сказать по теме на основе ТД или Писем Махатм, то буду только рад. А вообще Вы по-моему не внимательно читали мои сообщения. Вывод я делаю именно на основании писем Махатм. А обратная точка зрения встречается у последователей. Причем, прошу заметить - у тех, кто был не раз замечен в ошибках (пока я нашел это лишь у Леобранта и Клизовского). Представители тех, кто считае, что малый круг включает 7 рас гораздо авторитетней (на мой взгляд). Было дело, что Безант заблуждалась, но в общем-то это автор высокого уровня. Е.И. высоко отзывалась о её "Эзотерическом Христиантсве". А Холловэй вообще Блаватская хотела в приемницы взять, т.к. у той была прямая связь с Махатмой, в результате которой и появилась книга, где открытым текстом сказано, что мы находимся в 4 малом круге (т.е. малый круг не есть коренная раса). Цитата:
Если Вы делаете другой вывод из писем, то можно это обсудить. Я кратко выше изложил как я сделал вывод из писем Махатм. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Я пока не берусь судить о правдивости этого утверждения, т.к. не встречал ни подтверждений, ни противоречий в других источниках. Но помню про принцип семиричностив эволюции... |
Цитата:
Цитата:
Так, где находится, по-вашему, это начало отсчета? Относительно чего ошибки можно определять? И Вы, MANAS, для себя на этот вопрос, похоже, уже ответили: Цитата:
Цитата:
Цитата:
"Очень часто письма от нас - если нет ничего важного и секретного - пишутся нашим почерком нашими чела. Таким образом в прошлом году некоторые из моих писем вам были осаждены, и когда милое и лёгкое осаждение было приостановлено, ну – тогда нужно было только сконцентрировать свой ум, расположиться свободно и думать, а моему верному "Лишенному Наследства" оставалось только копировать мои мысли, лишь случайно допуская ошибку. О, мой друг, от этого у меня была легкая жизнь вплоть до того самого дня, когда "Эклектик" начал свое пестрое существование. ... Как бы то ни было, в этом году по причинам, которые нет надобности упоминать, мне самому приходится выполнять свою работу - всю, и мне тяжело становится от этого иногда, и я становлюсь нетерпеливым. Жан Поль Рихтер где-то говорит - из наших телесных болей наиболее болезненна та, которая бестелесна и нематериальна, именно, наше нетерпение и заблуждение, что это будет длиться вечно...". (К.Х.; письмо №81). Но что из этого следует? Что ученики, - такие, как Безант или Синнетт, могли знать лучше СУТЬ Учения? - Вот ведь о чем идет речь! Вы же пытаетесь доказать, что если что-то непонятно сразу - то нужно не напрягать свою собственную интуицию (тем самым развивая её) - а пойти простым путем (на ваш взгляд) - то есть поискать готовые выводы в работах последователей. Насколько это полезно для личного развития? Поймите же, что эти самые "светские" ученики видели тот же самый текст, что и мы имеем перед собой! И они мало чем отличались от нас, так как жили примерно в тех же условиях, что и мы. Ведь это, по-моему просто понять. Принятых же учеников было очень мало: Дамодар, Субба Роу (который дорого заплатил за истинное Знание). Блаватская, которая заплатила еще больше. Кто еще? Олькотт? Джаждж? - Но вы их практически не цитируете. Что касается Мохини, то о нем Е.П.Б. тоже писала самые разные вещи. ... И, MANAS, - не было никакой "частной переписки". И, похоже, не предвидится, судя по Вашему ответу на моё, не обязывающее ни к чему обращение: "Извините, не знаю как называть Вас - по имени или же по нику? Вы представлялись раньше - поэтому я помню как Вас зовут". Вы отвечаете: "Вы сделали правильный выбор. В личной переписке Вы можете называть меня по имени, а на форуме лучше по нику". Подумать только! Вы, похоже себя уже Махатмой мните? Относительно которого можно или нельзя делать "правильный выбор"? - Прогресс ... Скажите лучше, что Вы думаете о теме "Солнечная Пралайа - перестроение нашей Солнечной Системы?", которую я уже довольно давно написал в вашем разделе. Будьте ближе к нам, простым скромным последователям Агни Йоги и Теософии. Не уходите слишком уж далеко в хитросплетения рас, кругов, циклов и воплощений. Без проекции этого на реальную жизнь – это теряет всякий смысл. |
Цитата:
И не совсем последовательно с Вашей стороны советовать искать в разных источниках, и в то же время призывать доверять лишь небольшому их количеству. Вы можете судить о том, находится ли работа какого-либо автора (или её часть) в упомянутом Плане или нет, не более чем я или кто бы то ни было другой, за исключением посвященных, потому оставьте людям право выбора. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но тут опять вы непоследовательны, требуя то разных источников, то лишь первоисточник. Кстати, Вы абсолютно проигнорировали мой довод о том, что вывод по теме сделан мной именно на основании писем Махатм, а так же до сих пор ни привели своих рассуждений по сути обсуждаемого вопроса, скатившись на второстепенные (что опять же нелогично, ведь вывод был сделан именно на основании первоисточника) рассуждения о взаимоотношении перво и непервоисточников. Что до Блаватской, то в теме уже была приведена её цитата, косвенно подтверждающая сделанные выводы. Прямых утверждений у неё я не нашел. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Прекратите всюду искать подвох и негатив. Насколько я могу проанализировать Ваши письма, Вы делаете это регулярно, а потом на основании своих домыслов начинаетет предъявлять людям претензии. Извините за личностный переход, это лишь мой совет, ни на что другое не претендующий. Цитата:
|
Прежде всего, MANAS, мне хотелось бы назвать те причины, по которым я вообще пришел в ваш раздел и пишу, обращаясь к Вам и Вашему коллеге. Во-первых, это, конечно же стремление выразить мои мысли относительно Учения - что сложно и практически невозможно сделать, если обращаться только к общим предметам не касаясь конкретных людей. Почему? Просто потому, что через конкретных людей - таких как мы с вами, проявляется конкретная ЖИЗНЬ. И невозможно обсуждать вопросы, даже такие широкие, которые рассматривает наше Учение, совершенно отдельно от нас - конкретных людей. От наших личностей, со всеми их достоинствами (нынешними и потенциальными) и недостатками (чего у каждого из нас хватает в достаточном количестве ...) Поэтому, взаимодействие - это именно то, что лежит в основе как сотрудничества, так и вражды. Можно испытывать самые дружеские, теплые чувства друг к другу, но если не предпринимать шаги для развития Духа - это будет совершено бесполезно для развития Моего Духа (так как Дух Един, нужно писать "Моего", а не "нашего". И это есть одна из самых трудно осознаваемых истин). Поэтому, как я думаю, и необходимо уметь сочетать дружелюбие и деятельность; умение сказать правду, при этом не унижая другого, используя для этого самые разные ухищрения. Значит, наша задача, как я думаю - это постараться наладить сначала сносное взаимодействие, а потом уже попытаться переплавить это взаимодействие в Сотрудничество. Наверное, это не просто. Это первое. Потом другое: год назад, мы с Вами, MANAS, обсуждали многие вопросы. И Вы, как и я тоже, наверное за этот год многое попытались улучшить, понять и следовательно - изменить. Вот, в прошлом году, Вы утверждали: 1. Что "мысль нейтральна сама по себе". Я не опровергал это Ваше утверждение полностью, но высказывал моё мнение по этому поводу. Прошел год. Давайте вернемся к этому и посмотрим, как и что изменилось за этот год. Возможно, я был в чём-то неправ, возможно и Вы. 2. Вы утверждали, что не видите разницу между "разложением" и "инволюцией". Я тогда оспаривал это полностью и теперь тоже утверждаю, что такая разница, конечно же существует. Давайте обсудим и это. 3. Вы также утверждали, что подсчет Принципов микрокосма человека нужно вести, по-Вашему, от Духа (Атмана) и ставили его на первое место. Тогда как физическое тело - самое изученное и очевидное из того, что мы имеем - ставили на последнее, седьмое место. Я тогда тоже оспорил эту Вашу точку зрения. Ведь пока мы люди, физическое тело - это то, что мы начинаем осознавать прежде всего* (то есть абстрактно определять, давать термины, названия и т.д. Но не чувствовать, конечно же) - следовательно именно физическое тело должно быть под первым номером. И только потом, на основе процессов, идущих в физическом теле можно пронумеровать и все остальные принципы - вплоть до Духа. 4. Вы также утверждали, что есть Абсолютное Сознание. Я тоже это утверждал. В этом наши взгляды тогда отчасти сошлись. Но Вы утверждали, что существуют вещи, которые находятся ВНЕ нашего сознания. Я не оспаривал это Ваше утверждение, но писал, что не существует ничего ВНЕ МОЕГО сознания. Вы были тогда иного мнения на этот счет. Каково Ваше мнение теперь? Это второе. Ну, и наконец, третье: Вы задаёте абсолютно конкретные вопрос. Кому он обращен? Ведь ко всем нам. Ведь так? Ну вот люди и откликаются. Каждый по-своему. Я принес сюда то, что продумывал долгое время - Вам это не понравилось по причине, лучше всего известной Вам самим. Для Вас это "пустое". Но вот на этом самом месте, где теперь красуются эти новые сообщения, были и другие - которые Вы просто удалили. Автор в них приводит цитаты из Маркса и Энгельса, которые, конечно же имеют самое непосредственное отношение к "Понятию "малого круга" в антропогенезе"... Я не говорю, что Вы должны делать выбор между тем и другим. Нет. Но просто, как я это написал уже и в адрес другого человека тут, - никто не будет даром отдавать самое лучшее, что он может создать. Просто так. В крапиву. Но происходит как раз наоборот. Люди стараются избавится от самого ненужного, чем их захлестывает. И ищут любое бесхозное гнездо, для того, чтобы подбросить плоды своих собственных ошибок. Поэтому, не стоит удивляться, если такая мысль, как птенец кукушки, вылупится и разовьется раньше нашего собственного интеллектуального потомства и потом просто повышвыривает всё самое ценное и дорогое из нашего гнезда. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Совсем другой вопрос - о методе познания. Познание нам легче осуществлять именно с физического тела, которое хранит в себе конечно же немало загадох, начиная с чакр и мередианов и заканчивая волевым управлением телом как микрожизнями. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Прежде всего, технический вопрос к модераторам: куда делся мой курсив? Вот в этом сообщении я выделил два слова курсивом: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=45325#45325 Вот тут слово "достаточном": "... со всеми их достоинствами (нынешними и потенциальными) и недостатками (чего у каждого из нас хватает в достаточном количестве ...) а вот тут слово "взаимодействие": "Поэтому, взаимодействие - это именно то, что лежит в основе как сотрудничества, так и вражды". Эти слова были выделены курсивом. Теперь его нет. |
Цитата:
Цитата:
"не совсем последовательно с Вашей стороны советовать искать [?] в разных источниках, и в то же время призывать доверять лишь небольшому их количеству". Я же совершенно конкретно говорю, что необходимо искать в разных источниках. Что хотите найти Вы? И я несправедливо обвинен Вами в непоследовательности. И я докажу это, так как ничего подобного не имел в виду. Я имел в виду, что нужно прежде всего определить приоритеты. Вот что я имел в виду - именно определить приоритеты. Иерархически. Цитата:
Да, конечно, любой человек - вы или я, имеет право выбора. Но, если это так (а это именно так!) - то тогда любой человек имеет право и оспаривать и критиковать свободный выбор другого. Так ли это по-вашему? Цитата:
Цитата:
То есть, если у Вас или у меня возникает тот или иной вопрос - то что? Мы, естественно пытаемся найти ответ на этот вопрос в "Письмах Махатм" или же в "Тайной Доктрине". Но, если, как Вы пишете: "ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан" (!) и далее: "то логично прибегнуть к разъяснениям последователей". Но если ответа нет ВООБЩЕ? На некоторые вопросы. То есть, он конечно же есть, но НИКОГДА не может быть выдан простым непосвященным - таким как мы с вами. Что тогда? - Тогда есть два пути: 1. Улучшение прежде всего себя. Очищение сознания, стремление к прохождению испытания, - в общем применение Учения в жизни, а не только интеллектуальное познание. Для того, чтобы очистив свой микрокосм от всякого сора начать воспринимать эти истины непосредственно из пространства (где они и находятся), а не опосредованно - через написанный текст или через звуки слов. 2. Начать искать ответ на этот вопрос "у последователей". Что гораздо проще, чем пытаться решить этот вопрос очищением сознания и более детальным изучением Основных первоисточников. И, как я думаю, нет таких вопросов, которые в принципе могут возникнуть, на которые не было бы дано ответа в разных частях "Тайной Доктрины". Но их нужно сначала найти, потом сложить вместе и после этого сопоставив и обдумав эти части только потом получить ответ на этот вопрос. Но для этого нужно, конечно же намного больше времени и терпения, чем для поиска этого у последователей. Которые получили эти ответы точно таким же способом поиска и сопоставления. Но это их ответы. Понимаете? И, опять-таки, этого ответа, может просто не существовать в форме слов, которые можно прочесть или услышать. И это очень важный момент. Учителя не единожды писали, что не могут и не должны отвечать на тот или иной вопрос. Могу привести примеры. Но наверняка, вы и сами это прекрасно знаете и без меня. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Другое дело, что я отделяю 7 Великих Учителей из Шамбалы от других Учителей и их учеников, пусть очень мудрых, но всё же намного отстающих в циклах развития. Всё это по-моему отдельная тема для разговора, если хотите, я отделю её в отдельную тему. Цитата:
Цитата:
И конечно же, если бы люди могли беспрепятственно пользоваться первым путем, то второй отпал бы за ненадобностью. Но пока большинство из нас ещё не достигли такого уровня непосредственнго познания. Более того, скажу, что я не раз получал ответы на свои вопросы именно гармоничным сочетанием таких путей с приоритетом первого. Что до вопросов, на которых ответа, как Вы говорите "нет вообще", то лично я их откладываю. Опыт показывает, что если ты продолжишь поиски в этом направлении, то ответ приходит к тебе сам через какое-то время. У меня так было не раз. Некоторое знание может не идти к челоеку потомУ, что он не готов к нему, потому как бы он не старался, он его не получит, или, получив, не сможет его правильно понять. но когда человек готов к принятию знания, которое его при этом интересует, то он обязательно его получит. Цитата:
Цитата:
Да, ответы даются тому, кто интересется на его уровне сознания. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Но я как мог УЖЕ выразил моё мнение по этому поводу. Вот тут, в самом начале: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=43854#43854 По-моему, очень развернуто. Поэтому, на Ваше замечание, похожее на приказ: "Я бы хотел услышать от Вас размышления по сути темы. Свои я уже привел ранее. На основании писем Махатм, анализируя их англоязычный (т.е. изначальный) вариант" - я уже ответил выше, смотрите указанную ссылку. Цитата:
1. Наша РАСА Пятая, началась более миллиона лет назад. 2. Мы находимся в Четвертом Большом Круге. Следовательно, существуют семь периодов, каждый из которых длится как минимум более 1 миллиона лет. 3. Первый физический человек появился на нашей Земле около 18-ти миллионов лет назад. А значит, до этого люди существовали лишь на астральном плане. И если это так, то это могло быть только после Пралайи. Следовательно, речь, скорее всего идет о Пятой Коренной расе, которая началась более 1 миллиона лет назад. Есть и другие разрозненные данные по этому вопросу. Но я нигде не встречал, чтобы какой-либо Махатма указал бы точную дату начала какой-либо конкретной расы при этом точно указывая какую именно расу (коренную или же суб-расу он имел в виду). Например, было просто сказано: "Наша РАСА Пятая" - и всё. Еще было сказано, что мы, европейцы - последняя суб-раса Пятой Коренной Расы, тогда как Арийские Азиаты - Первая суб-раса Пятой Коренной Расы. Следовательно, из этого можно сделать вывод, что более миллиона лет назад началась именно Коренная Раса, а не какая-либо суб-раса. Что касается кругов, то понятие "малого круга" вообще было введено для того, чтобы дать более ясное представление о том, что такое Большой Круг. И что он состоит из семи малых или "местных". Эволюция же Семи Больших Кругов дана в "добавочных записях" Письма №65. (И тщательно изучите рисунок - это очень важно). И после всего этого, согласитесь, что это не Коренные Расы и не суб-расы. Но Большие Круги. - Вот и делайте выводы. Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
И еще один принципиальный вопрос, на который сразу хотелось бы указать: также невозможно сравнивать древних Мудрецов, Великих в своем великом Знании с теми Махатмами, которые выявили себя в конце XIX-го столетия. Их методы и способы передачи Знания были совершенно различны. Хоть как Те, так и Другие несли ОДНУ Идею, но только разными способами и методами. Просто из века в век эти способы и методы постоянно усовершенствовались. Но только способы несения, но не сама основная эволюционная ИДЕЯ, которая остаётся неизменной в веках. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Может быть получится украсить форум более яркими и колоритными тонами. И, тем не менее, нужно еще и помнить, что "Не нужно ярко раскрашивать ворота на пыльную дорогу". Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________________________________________ _ И спасибо, что восстановили курсив в тех словах, на которые я обратил внимание вот тут: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=45549#45549 |
Цитата:
Так я же это и говорю Цитата:
Цитата:
Ваше мнения я понял сразу, но хотелось бы аргументов. Я сам очень долго считал так же как и Вы и вот совершенно недавно столкнулся с противоречием, и в результате его разрешения изменил свою т.з. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
может быть Вы излжите своё понимание рисунка, а я изложу Вам своё, и Вы увидите, что оно так же вполне вписывается в рисунок. Цитата:
Фопрос сложный и философский. Я бы сказал - действием на общее благо. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я Вас понимаю. Мне кстати эта тема смены очень интересна, хотя и знаю я по ней очень мало, но не хотел бы во избежания профанаций её открыто обсуждать. Цитата:
Цитата:
|
Хотел бы пояснить по поводу рисунка, приведенного в письмах махатм относительно кругов и коренных рас. По моему мнению на рисунки изображен цикл развития равный малому кругу, потому он и разделен на 7 коренных рас. Как сказано в описании к рисунку - это изображение цикла на одной планете (глобусе) или Земле. Но каждая планета меет 7 глобусов, наша же физическая земля - четвертый из них, она же - четвертый малый круг. |
По поводу рисунка дополнительные пояснения и сам рисунок можно посмотреть тут: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=48390#48390 |
Цитата:
Цитата:
Может я тоже хочу "пояснять". Но не делаю этого. Из уважения к свободной воле. И Вашей в том числе. На рисунке же изображено "развитие человечества на планете, скажем, нашей Земле" - Вы это видели и не оспариваете. Но теперь можно оценить мудрость Махатмы, который, тогда, в то время, предвидя вот точно такие же попытки упростить по-своему, делает важное добавление: "Р.S. В своей поспешности Д.К. набросал рисунок немного вне перпендикуляра, но все же это может служить - как примитивный меморандум. Он нарисовал это, чтобы представить развитие на одной планете, но я прибавил два слова для того, чтобы применить его и ко всей Манвантарной цепи миров". Вот видите. (то, что там дано и то, что Вы привели тут?) http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=48390#48390 Это можно применить как к развитию человечества на планете, так и ко всей Манвантарной цепи миров. Также, это можно применить и к Вашему "малому кругу". Но это Ваше применение не будет единственно правильным применением. Эта схема универсальна. |
Цитата:
Я именно настаиваю натаком понимании, о котором я высказался выше и готов его отстаивать. При этом Ваши доводы Цитата:
Я не согласен с тем, что я упрощаю, т.к. я наоборот усложняю, ведь по сути я говорю о большем количестве делений, выделяя малый круг отдельно от КР, а вы делаете их равными, таким образом упрощая и укорачивая цикл. что же до того, что схема применима и к большим циклам эволюции, так я никогда против этого ничего не говорил. Просто на её примере показал неидентичность коренной расы и малого круга. Сама же схема можт применяться как к большим, так и к меньшим циклам, и это естественно, т.к. "что вверху, то и внизу" |
Недавно наткнулся на слова Блаватской, которые подтверждают ранее озвученную мной схему. В первом томе она пишет: Цитата:
|
Часовой пояс GMT +3, время: 13:47. |