вопрос к теософам
 

в 64 письме (письма махатм), махатма критикует представление науки о потенциальной и кинетической энергии и их взаимном превращении. Там приводится пример с пулей, застревающей где-то вверху в скале, с кирпичом и т.п. И все-таки, качание маятника это самый простой пример где очень убедительно еще в школе объясняют взаимное превращение энергии. А можно ли как-то, хоть приблизительно, объяснить тот же самый процесс качания маятника, нагрев пули попадающей в броне жилет и т.п. с позиций представлений теософии о единой Акаше?

На самом деле в том письме не всё ясно. Как это пуля, застряв наверху, потеряла свою потенциальную энергию? или кирпич на крыше храма? Ведь через сотни лет крепление может ослабнуть, и кирпич упадёт, может быть даже на голову тому самому махатме, который его туда забросил! (ведь живут они долго). То же самое и в "Протоколах ложи Блаватской" — там она оспаривает движение планет в силу инерции.
Но альтернативная теория таки есть, и она гораздо ближе к концепции Блаватской и "Писем махатм". Согласно ей, нет инерционного движения, но зато есть самодвижение. Если бы бросаем некое тело, то мы этим придаём ему определённый набор вибраций, и благодаря взаимодействию фаз собственных вибраций этого тела и окружающего его акашного пространства, тело движется вперёд. Конечно, оно упадёт потом на Землю, но это потому что оно движется не в пустоте, а в гравитационном поле, которое представляет собой такое же поле вибраций, излучаемое телами. Кстати, из этого следует, что если мы разгадаем природу этих вибраций и научимся придавать их телам, мы сможем легко построить летательные аппараты, обладающие самодвижением (т.е. не нуждающиеся в ракетном движении или отталкивании от воздуха) и преодолевающие гравитацию. А ведь такие аппараты, как говорят, в Индии были. Такая (или схожая) теория была изложена в книжке "Неньютоновская механика", вышедшей сравнительно недавно, автора не помню. Если найду, уточню автора, да и название.

И это говорит "теософ". Переименуйте свой сайт.

Это теософ шутит. Для образного объяснения допустимы любые примеры.
Тем более, что для махатмы кирпич?

Хотя переименовать тему можно "Теософы шутят"...

Д.И.В. а у Вас есть какое-нибудь объяснение, приведенных примеров с позиций представлений теософии о единой Акаше? Мне кажется это было бы лучшим способом выказать поддержку махатме, показав что все-таки есть в его идеях некий реальный смысл.

Что такое Акаша?

Спросите Кая что он думает. А я уже предложил переименовать. Тоже в шутку, конечно.

Кай, спасибо, Вы очень понятно объяснили. Конечно, никакой кирпич на голову махатме не упадет, не буть он махатмой. 8)
Но я вчера заинтересовалась и перечитала несколько глав ПМ.
Конечно, мое мнение, это только личное восприятие - не более, ни на что не претендующее. Уже давно обратила внимание, что понятия нашей физики и понятия эзотерические совсем разные. Там - про Фому, а здесь - про Ерёму. Почему махатму Кут Хуми так коробило представление о потенциальной энергии физики? Мне кажется, что понтенциальная энергия в ПМ это не то, чем обладает тело, поднятое на определенную высоту, как пишется в школьном учебнике. Как пишет КХ в других главах, для него энергия накопленная в процессе полезного труда совершенно отличается от эквивалентного количества энергии, затраченной на бесцельное механические перемещение. Понимаете? Важно побуждение, с которым пользовались космической энергией. Нигде в физике такого нет, потому пока и невозможна стыковка в терминах и понятиях. :(

Относительно вибраций - теория суперструн в современной физике.

Д.И.В. Вы себя небось считаете теософом, ну или около этого, ну или во всяком случае, судя по Вашей активности, приближенным к этому движению. Ваша поза мне противна. Если Вам нечего сказать по существу вопросу, я Вас убедительно прошу не появляться в этой теме. Махатмы не нуждаются в Ваших адвокатских порывах, а мы не нуждаемся в Ваших капризных излияниях верности им.

Интересно, что анализировал свои ощущения того, почему вдруг возникло это чувство небольшого раздражения. Как только зашел сюда и бегло прочел сообщение Кая - оно возникло, это чувство. Пришел к выводу, что это вызвано диссонансом от сравнения с другими участниками форума. Недавно отключенными. Людей отключили за открытую критику Учения или вещей с этим связанных. За свою точку зрения. А тут человек, являющийся модератором позволяет себе такие высказывания - и не в первый раз уже. Так что и наслоение от предыдущего тоже повлияло. Предыдущие беседы на эту тему. Понятно, что, как говорится, насильно мил не будешь, свобода выражения личной мысли и т.д. И тем не менее. Контрастирует.

И еще диссонанс для стороннего наблюдателя - как можно верить Блаватской или Олькотту, цитировать их работы и при этом отрицать авторитет махатм? Это по крайней мере не логично. Ведь неоспоримо, что именно Махатмы первичны. А не Ледбитер и Безант.

> Людей отключили за открытую критику Учения или вещей с этим связанных. За свою точку зрения. А тут человек, являющийся модератором позволяет себе такие высказывания - и не в первый раз уже

Я всегда был против их отключения, или соглашался на компромиссные меры типа отключения ненадолго (когда высказывания явно выходили за пределы вежливости или имели характер перехода на личности). Оскорбления Учителей, запрещённые в правилах, и критика их — разные вещи.

Однако, если мнение большинства не такое, можно поставить вопрос о прекращении выполнения мною модераторских обязанностей и вообще участия в этом форуме.
Потому что действительно как-то не очень хорошо получается, что я могу писать, что я думаю, а другие нет. Хотя, с другой стороны, я могу иногда выступать в виде рупора тех, кто уже не может высказаться.


> И это говорит "теософ".

Теософы не есть секта поклонников махатм. Таковая секта называется совсем по-другому :)


> как можно верить Блаватской или Олькотту, цитировать их работы и при этом отрицать авторитет махатм?

Можно верить в искренние намерения всех означенных лиц узнать истину и делиться знаниями с другими, но это не исключает возможности ошибок с их стороны, а также неудачных выражений, ведущих к неверному пониманию их мыслей. К тому же Блаватская сама призывала бороться с фанатичной верой, в т.ч. верой в безупречность Учителей.


> Ведь неоспоримо, что именно Махатмы первичны. А не Ледбитер и Безант.

А они-то тут причём? Впрочем, они были в значительной мере самостоятельными исследователями, хотя и обязанными махатмам и Блаватской, которые им дали возможности к этому, а не просто повторюшками того, что уже написано Блаватской (и уж тем более не "ченнелерами").
Кстати, их исследования имеют прямое отношение к процитированному Джаем отрывку (кстати, откуда он?). У них были описаны и частицы, весьма напоминающие кварки и субкварки, и многомерность пространства.

Хватит прибедняться. Это тоже уже было. То Вас чуть ли не целым форумом уговаривали стать модератором, как Вы сами и писали раньше. Теперь вот наоборот Вы хотите чтобы было? "Ну пожалуйста, ну сложите с себя полномочия модератора. Они все дураки. Не понимают. Недостойны, чтобы ими управляли такие исключительные знатоки Теософии".

Рупора Белякова, Ку Аля или Андрея? Не нужно. Сами придут уже скоро, наверное. Форумов не так уж и много таких. И становится меньше.

Научная публикация - никакой теософии. :) http://www.scorcher.ru/art/theory/ho...uoer_lines.php

> То Вас чуть ли не целым форумом уговаривали стать модератором, как Вы сами и писали раньше.

Это неправда. Меня предлагали 2 человека, и оба они уже не участвуют активно в этом
форуме (да по сути даже один, а другой только поддержал).

> Недостойны, чтобы ими управляли такие

Я никем тут не управляю, да и не собираюсь управлять. А те, кто хочет, чтобы ими управляли, вступают в "наши" или в какой-нибудь другой "простомол".

Вспомнилось по ассоциации с прошлым разговором по поводу всех этих споров:

http://www.theosophyforum.org.uk/mem...forum.php?f=16

Зашел посмотреть как там теперь дела обстоят. Интересно, так всё там и закончится ничем, или же рано или поздно придут сюда, на один из наших русскоязычных форумов? Ведь как Теософия так и Агни Йога была дана через русских. Вообще прогресс. В начале осени там было что-то около 20-ти articles как они это называют. Общее количество сообщений в форуме то есть. Теперь вот уже 107. За год. Писал обо всем этом в теме Motherland of European Theosophy

Если представить все тот же кирпич, как идею, то есть совокупность всех возможных состояний и местоположений, то в итоге получим энергию. Каждый объект в мире, есть вибрация, той или иной степени. Идея яблока (например) есть энергия. Независимо от того, летит оно или лежит на крыше, энергия этого объекта та же, как часть его сущности. Человек также есть вибрация (более сложная конечно).
В цепи причинно-следственных связей (кармы) наступает момент пересечения энергий вибраций объектов на физическом плане. Так и рождаются Ньютоны. :)

>А можно ли как-то, хоть приблизительно, объяснить тот же самый процесс качания маятника, нагрев пули попадающей в броне жилет и т.п. с позиций представлений теософии о единой Акаше?

Скажите, пожалуйста, а чем Вам современные научные положения механики не нравятся? Что, какие-то формулы с фактами не согласуются?

>Так и рождаются Ньютоны.

Ньютоны рождаются так же, как и другие люди. Процесс, пожалуй, не буду описывать.:)

>В цепи причинно-следственных связей (кармы) наступает момент пересечения энергий вибраций объектов на физическом плане.

Это все хорошо, но это ведь всего лишь предположения, на практике не имеющие никакого применения, следовательно, бесполезные. Так зачем тогда пытаться что-то выдумать и подогнать факты под теорию? Лучше ведь наоборот строить теории на основании фактов, не так ли? Тем более, теория уже выстроена и работает безупречно.

так кирпич упадет на голову в силу гравитации или в силу энергии, забросившей его на крышу? (p.s. я конкретный лох в физике и спрашиваю без задних мыслей) можно забросить кирпич из пушки, а можно аккуратно занести наверх, затратив при этом разное количество энергии для помещения его на крышу. но на голову он потом упадет с одной и той же силой. :?:

Нован, только не подумайте, что я Вас поучаю, хорошо? :roll:
Мое личное мнение, что если кирпич упадет с высоты h, то силе, действующей на него со стороны Земли, абсолютно пофиг, как его на эту высоту затащили! Это наверное одинаково, что в классмехе, что в оккультизме. Ну разве что кто-то тащил его с очень нехорошими намерениями и он (кирпич) набрался зловредных наслоений. :twisted:

Так что, думаю, что Но Ван коснулся довольно таки горячё. Только почему-то не решился знаемое приложить к знакомым законам физической механики.

Согласно сокровенной физики один и тот же кирпич может породить совершенно различные энергии при одном и том же внешнем действии. Поясню. Два человека. Один кирпич на крыше. Один человек столкнул его с целью остановить злобное действо. Другой чтобы скрыть следы своего преступления. Согласно представлениям современной физики образовавшаяся энергия удара равна. С точки зрения сокровенной физики - две не равнозначные энергии. И следовательно следствия этих энергий будут разные. :D

Это так в общем, но чересчур упрощённо.
Вообще-то действие энергии как бы расслаивается по планам, и на физическом плане действие кирпича, брошенного с разными намерениями, будет неотличимо. Но энергии на тонких планах, и карма, порождённая на них, будут другими, и в совокупности энергия будет конечно же не такая. Но на законы физики это влиять не будет.

Может быть надо подумать в сторону того, что силу имеет и само внутренее знание человека "принявшего" кирпичь на голову :D
Если один знет внутренне, что это расплата, он воспримет даже чувствами иначе чем тот, кто примет кирпичь как стимулятор, отрезвитель мысли, толчёк к познанию. (Пример - яблоко по голове как раскрытие мысли о земном тяготении).

Кстати, и сама боль от такого удара будер относительной.
Не раз наблюдала как собака играючи ударяется об твёрдые предметы и почти не реагирует на боль, в то время, как человек ударясь менее сильно, об те же предметы, уже вскрикивает или корчится в агонии.
Помоему, боль это очень и очень относительное чувство которое легко подлежит внушению. Исходя из этого, человек в степени Махатмы может падение кирпича на голову вообще воспринимать по своему и то что мы считаем отрицательным и каким-то наказаним, на его духовной высоте будет иметь восем другое значение. Возможно для него это будет лишь одним из заранее заложеных символов напоминания чтобы не забыть что-либо сделать или вспомнить именно в этот момент и на этом месте. А может и показать кому-нибудь что-нибудь :D .
Вобщем, типа того как раньше люди завязывали узелки на носовом платке. Возможно в тонком теле носить носовые плотки слишком обременительно и не удобно....особенно когда не страдаешь насморком :wink:

Вот чушь... Вот чушь :shock: Срочно все идите в среднюю школу на урок физики! Бедный Ньютон десять раз в гробу перевернулся...

> Вот чушь Срочно все идите в среднюю школу на урок физики!

Всё это, пожалуйста, в адрес махатм. Мы-то тут причём? Или объясните, каким образом сказанное в их письмах соответствует школьному курсу физики.

Я не уверен, что это там махатмы писали... и если даже писали, то их правильно поняли. Но тут не махатмы собрались, и сначала бы физику выучили, а потом про сокровенную физику говорили, можно подумать, что кто-то тут сокровенную физику знает... тогда почему Нобелевскую до сих пор не получили внатуре?

Почему перевернулся бы?
Вообще-то, пройденое когда-то в школе действительно постепенно стирается в памяти.
Ну так ты бы и освежил его :D

Почитал письмо N64. Там в рассуждениях есть один катастрофический изъян: нет слов "замкнутая система", которые есть в любом учебнике физики. Все эти эксперименты с пулями и кирпичами актуальны в замкнутой системе. Система "кирпич-земля" всегда будет иметь одно и тоже соотношение потенциальной и кинетической энергии. Вся энергия, преданная кирпичу при броске вверх будет накоплена им как потенциальная, и потом может быть проявлена в виде кинетической при обратном падении. К земле он подлетит с абсолютно той же скоростью, что и скорость взлетания (минус незначительные расходы на сопротивление воздуха). При чём тут закрепление кирпича? Закрепление, это введение в замкнутую систему нового компонента со своим запасом энергии.

No one

Кирпич упадет под воздействием силы тяготения. То воздействие, которое было оказано на кирпич ранее, до начала его падения, уже прекратилось, а результатом этого воздействия стало положение кирпича на крыше. Поэтому не важно, что с кирпичом проделывали до того, как он попал на крышу. Следовательно, и сила удара кирпича по голове прохожего не зависит от того, каким способом кирпич доставили на крышу.

:D ну вот! Самое главное и не учли - как упадёт кирпичь :wink:

Он ведь может упасть плашмя или боком, или самым углом :D
Всё зависит от того почему и как он вообще начнёт падать :P
Да и скорость падения кирпича будет от этого зависеть. Пусть очень минимально, но для микро мира это будут колоссальные размеры, особенно если исходить из того, что некоторые частицы (или кто они там :? ) живут лишь доли секунды.

Саша, ну не уподобляйтесь хоть Вы воякам, со своими советами "всем в школу". Вы сначала разберитесь о чем вообще речь. Никто не отрицает, в том числе и ПМ, что на кирпич действует сила тяготения.
Речь о том, что понятие нашей физики о потенциальной энергии резко отличается от оккультной. Мое мнение, что в оккультизме потенциальная энергия представляет собой накопленную всеначальную энергию, естественно, что не кирпичем, а сознанием.
Ну не применяется термин накопленная энергия к кирпичам. Человек может либо накопить энергию, либо растратить. А кирпич просто подчиняется физическим законам данного мира, не более того. Ну ввели физики в свое время термин потенциальная энергия, для удобства расчетов. А в оккультизме существует понятие силы, которая имеет свойство сопротивляться действию противоположного направления. С оккультной точки зрения кирпич не потому падает на землю, что потенциальная энергия перешла в кинетическую, а потому что подбросив кирпич вверх оказали сопротивление силе притяжения между кирпичем и Землей и она стремится вернуться в прежнее состояние.

Письмо это было адресовано Хьюму. Без предыстории сложно понять основную общую суть тона письма. Если прочесть внимательно эти примеры про кирпичи и т.д. – там нет ни критики науки или каких-то конкретных утверждений того, а что собственно Махатма К.Х. – автор письма, хотел сказать всеми этими примерами? Это письмо было не первым. Первые были более конкретны и определенны. Было предложено сотрудничество - в ответ на просьбу дать знания. Махатмы не собирались делиться со своими светскими учениками сокровенными знаниями просто так - вот суть. Тогда как те требовали знаний не собираясь ничего отдавать взамен – особенно Хьюм.

А вот с чем вы спорите и что вы оспариваете – никак не могу понять. Автор темы, как мне кажется, просто пошутил:

Наспех составленная провокация.

Это не превращение и не нарождение, но то, для чего наука ещ
 

е не имеет определения ... упс

Возможно, внимательное и вдумчивое отношение поможет разрешить возникшую трудность. Если разобрать упомянутое письмо, то там прямо говорится в самом его начале, что отсутствие понятийного аппарата в европейской науке - главная проблема для понимания самых основных доктрин Восточной Философии.

Думаю, очень уместно будет наконец привести предмет обсуждения, а именно письмо, и посмотреть в чем собственно заковыка заключается:wink:

Д.И.В. Вы не правы насчет провокации. Потому что Djay и Kay Ziatz ухватили суть моего вопроса. Проблема не в том с какой силой упадет кирпич, а в том как объяснить уже объясненные наукой явления с позиций знания данного махатмами. Например, наука объясняет теплоту как следствие увеличения скорости движения молекул, а махатма прямым текстом где-то в другом письме говорит о реальности флогистона. Инерция в их представлении это вообще некая тайна за семью печатями и смысл этой инерции отличается от смысла вкладываемого в это слово наукой. И против силы они говорят, и категорически против всяких превращений энергии, но именно что имеет место вроде бы всякий раз новое начало движения. Я дилетант в этих вопросах, но все-таки пришел я на форум по теософии а не на конференцию физиков теоретиков где и не слышали возможно о таких понятиях как Акаша да и о махатмах и т.п. и поэтому бросать мне вопрос – это я к ДИВУ - «а что такое Акаша?» это конечно испытание для моей нервной системы.

Я понимаю так. Если кто-то называет себя теософом это значит он все-таки должен (для себя конечно, в первую очередь) принимать её истины и пытаться все-таки искать объяснения фактов именно с позиций принятого тобой, а не пытаться всякий раз при упоре в неразрешимую задачу всё ставить под сомнение и восклицать мол ошибки там, переводы не те, да и махатмой вроде не пахнет. Вот такая моя сентенция.

Полностью согласен с Djay. Принятие в физике концепции разделения единой энергии на два вида: потенциальной и кинетической, - обусловлено лишь удобством.

Согласен, теперь это уже не просто провокация, но провокация, которая трансформировалась в конструктивную дискуссию.

Дело в том, что по моему глубокому убеждению, оккультной физики сдесь никто не знает, а Махатмы ей вовсе не собирались делиться через свои письма :wink: Поэтому данное письмо я скорее рассматриваю как тест на фанатизм, а не как выдачу сокровенных знаний. Как я понимаю, когда Махатмы решают выдать человечеству кое что из своих знаний, то они посылают соответствующего гения, который руками и ногами (и головой) чаловеческими выдаёт это знание. Так появляются Джордано Бруны, Ньютоны, Эйнштейны... Поэтому то, что мы знаем как физика, именно и является некоторой частью ранее оккультных знаний.

Во! Наконеч-то прозвучало то что давно крутилось в пространстве не находя выхода......похоже, что и не только письма Махатм являются тестом на фанатизм. И ещё каким :wink:

Теплота - одно из проявлений этого флогистона на физическом плане. Или того, что было названо "флогистоном". Именно это и неуничтожимо. Это и переходит из одного состояния другое. Проявляясь в разных видах. Как электричество, магнетизм или теплота.

Но, по-моему в наших школах еще и по сей день утверждается, что "энергия не исчезает, но просто переходит из одного состояния в другое". Закон сохранения энергии. Вот именно это и обсуждалось в том письме №64.

Тогдашняя наука утверждала, что энергия неуничтожима, но перестав проявляться как электричество - становится теплотой, например. Мало того, наука тогда утверждала, что существует количественное соотношение между этими проявлениями. То есть, сколько было электричества - столько, но в других единицах измерения, должно стать теплоты или магнетизма. Но ведь это не так! - Вот это и пытался объяснить тогда Махатма своему задиристому западному собеседнику.

Почему? Существует продолжение этого разговора – например в следующем письме №66. Там продолжена эта дискуссия. Там объясняется то, что стоит за всеми физическими феноменами. Во множестве терминов, свойственных разным школам Востока. С примерами.

Убедиться в этом не трудно, как кажется на первый взгляд, достаточно к генератору электрического тока подключить два амперметра: на входящую и исходящую цепи. И увидите, что сколько вышло столько же и вошло, несмотря на все падения на отдельных элементах цепи.
Электричество никуда не исчезает и не переходит в другие виды энергии, а всегда остается ее неизменное количество.
А как же теплота, которая выделяется при прохождении эл. Тока через сопротивление? Выход прост. Достаточно принять, что электричество при своем прохождении через проводник возбуждает в них процесс трактующий нами как теплоту. Например при помощи резонанса.

А теперешняя наука разве перешла на другую точку зрения? Можно цитату из современной науки? Только из официальной, а не подпольной.

В письме об этом и говорится:

То же о чем говорите и Вы. Но это не значит, что электричество порождает теплоту, как утверждала тогда наука. То есть, что определенное количество электричества становится теплотой.

Это доказывает по крайней мере то, что уже тогда в Индии и Тибете существовали люди, шедшие по крайней мере на один шаг впереди традиционной официальной западной науки. И они были вынуждены идти лишь на один шаг впереди - чтобы быть видимыми.

... да, но что же тогда "производит теплоту"? Все та же таинственная Сила, которая производит и электричество с магнетизмом. "Фохат", одно из названий.

Извините, в предыдущем сообщении перепутал цитаты. Вот как правильно:

В письме об этом и говорится:

То же о чем говорите и Вы. Но это не значит, что электричество порождает теплоту, как утверждала тогда наука. То есть, что определенное количество электричества становится теплотой.

Это доказывает по крайней мере то, что уже тогда в Индии и Тибете существовали люди, шедшие по крайней мере на один шаг впереди традиционной официальной западной науки. И они были вынуждены идти лишь на один шаг впереди - чтобы быть видимыми.

... да, но что же тогда "производит теплоту"? Все та же таинственная Сила, которая производит и электричество с магнетизмом. "Фохат", одно из названий.

Ну вы ребята даёте :shock: Амперметр показывает силу тока, а не расход энергии! Сила тока не может быть разной до лампочки, и после неё. Если лампочка подключена к акуумулятору, то аккумулятор рано или поздно разрядится. Вы разве этого эффекта ни разу не наблюдали? Ток в проводе появляется за счет расхода энергии, накопленной химическим путём в аккумуляторе. Даже вес аккумулятора при этом уменьшается (очень незначительно, правда), так как Эйнштейновскую теорию пока никто не отменил.

Кстати, вопрос на засыпку, с какого конца генератора или аккумулятора ток входит, и с какого заходит? Где входящая, а где исходящая цепь?

Смотря, наверное, где и как. Есть общее определение, которое мы все проходили в школе о законе сохранения энергии. Но как оно трактуется и понимается – это уже другой вопрос, скорей всего. Смотря что понимать под "энергией".

И что под ней понимает современная наука?

Правильно, это и доказывает то, что электричества не становится меньше от того, сколько бы приборов ни подключить к цепи. Или лампочек. Можно одну. А можно целую гирлянду – и все они будут гореть одинаково ярко. И как в начале цепи так и в конце - будет одинаковое напряжение. Но ведь света становится больше. И теплоты тоже. Поэтому не электричество порождает свет и тепло. Хотя все это и взаимосвязано между собою. Все эти проявления.

Ну... я кажись понял, что в данном конкретном случае на этой ветке наука бессильна... тут царствует другая стихия...

Современная наука на такие мелочи не разменивается. Это проходят в средней школе и вспоминают на таких форумах как этот, иногда. Если бы не поотключали всех современных научных деятелей, участвующих в форуме – уже бы услышали, что современная наука думает по этому поводу и куда надо пойти для того, чтобы обновить представления на этот счет. Когда включат – наверное услышим. Но, вероятно уже не в таких определениях, как это было раньше.

... правда, смотря каких и как подключить. Тут немного занесло.

Ваше мнение, Саша, в данном вопросе ошибочно - мое мнение. 8)
Не знаю, существует ли наука оккультная физика вообще, но что в ПМ, что в УХ, что в АЙ физикb предостаточно. Здесь в какой-то ветке, давно, давали ссылку на статью ученого, астронома Пугача, в которой он как раз обращал внимание и сравнивал наши научные достижения с предуказанными в ПМ. Так что ваше мнение о "тесте на фанатизм", извините, в пролете.
И если махатма Кут Хуми пишет открытым текстом, что наука многие реальные понятия исказила, то не нужно в этом видеть какой-то другой смысл, кроме того, который открыто читается.
Не надо из науки, в частности, из физики делать кумир. Наука хорошиее дело, но наука далеко не все может объяснить. И очень многое в науке принимается условно, для удобства, а потом для обывателей начинает звучать, как заклинание.

УХ

Только то, что описывается формулами. Считать удобно. 8)
Енергия електрического поля, енергия в термодинамике - работу и кол. теплоты считать, енергия волны, енергия излучаемая атомами...
Открываете справочник и читатете. В школьном учебнике еще бывают какие-то объяснения - как и почему, да и то сильно формальные. Откройте учебник по квантовой механике - там уже никаких объяснений нет, потому что никто без зубодробильных формул не объяснит, что там в том микромире делается. :twisted:
А оккультизм может объяснить, хоть и немного, на настоящем этапе, но можно попытаться понять. :wink:

Этот форум хорош тем, что можно сознательно или бессознательно сказать любую глупость из области даже элементарной науки – и мало кто обратит на это внимание. Опять же – сознательно (мол, что с них взять) или же просто по такому же незнанию. Большинство не понимает – то ли человек сознательно хочет ввести других в заблуждение и искажает факты, то ли просто говорит глупости по незнанию. Создается теперь тут такое впечатление.

Сказать глупость можно даже на защите диплома в присутствии вумной комиссии. И никто не заметит, если достаточно быстро и нахально пойти дальше. :twisted:
А если Вы заметили что-то не то, то можно и выяснить, возможно или человек оговорился, или Вы не так поняли. Во всяком случае элементарные вещи можно проверить по справочникам. 8)

А ещё К.Х. вместе с М.М. строго наставили Блаватскую в том, что основатели Т.О. "должны были в самой сильной степени, как только возможно, противодействовать всему, что приближается к догматической вере и фанатизму — в том числе вере в безупречность Учителей, или даже в само существование наших невидимых Наставников; такой фанатизм следовало пресекать с самого начала".
Такое же мнение высказывал и Владыка Будда.

Махатмы высказываются против "потенциальной энергии" и это совершенно понятно, т.к. энергию они понимают никак иначе, чем материя в движении. При этом любой дифференцированной материи уже будет присуще своё движение (вибрация), прекращение которого означало бы прекращение существования этой материи, о чем и говорится в вышеупомянутом письме. Энергия либо есть, либо нет и потенциальной она быть не может.
А вот рассуждения о неуменьшаемом электричестве и амперметрах мне кажутся совершенно неубедительными и более разума видится в словах Александра.
Переход одного вида энаргии в другой может, видимо, отрицаться лишь с той позиции, что это разные виды энергии. Для Махатм, которые учат тому, что все энергии и силы - лишь проявления единой силы, единой энергии (Фохата) действительно никакого перехода быть не может. Надо учесть, что такой взгляд на энергии тогда не поддерживался наукой, и, насколько я в курсе, не поддерживается до сих пор, хотя один великий ученый и высказывал перед смертью подобные мысли.

PS Автору темы: истина в том, что знание правильного ответа на Ваш вопрос ни на йоту ни продвинет Вас на пути духовного совершенствования :|

Вот причина всех тех примеров, которые были приведены тогда в том письме. Цитата из обсуждаемого письма:

Так ли это с точки зрения нынешней науки? По-моему именно этому нас всех и учили в школе.

А вот сами эти примеры:

Или вот:

И последний пример:

Поэтому и сказано, в том письме уже тогда что:

Извините, Дмитрий, но «разума в словах Александра» не более чем разума в высказывания, прозвучавших в этом разделе. Просто Разумение у каждого свое. И с этим ничего не поделаешь.
Вам кажутся «рассуждения о не уменьшаемом электричестве и амперметрах …совершенно неубедительными». Хорошо. А Вы на досуге, как-нибудь, задумайтесь, что такое Электричество вообще. Откуда оно берется и куда потом девается. Не надо об амперах. Это лишь одна из производный того, что называют током. Током электричества.
Вы писали: «энергию они понимают никак иначе, чем материя в движении. При этом любой дифференцированной материи уже будет присуще своё движение (вибрация), прекращение которого означало бы прекращение существования этой материи… Энергия либо есть, либо нет.»
Из Вашего высказывания я делаю вывод, что понимаете, что говоря об энергии мы всякий раз подразумеваем ту ли иную материю, той или иной степенью тонкости.
Таким образом, возвращаясь к электрическому току мы логически принять, что Электричество это определенный вид материи. Надеюсь, вы не будете отрицать, что определенной количество электричества присуще изначально каждой материальной форме. Одной меньше, другой больше. Металлы заключают в себе наибольшее количество, чем другие элементы. (Близкий образ – наплоенные водой трубы.)
Теперь обратимся к электрической цепи состоящей и металлических проводников, той или иной степени проводимости. По сути, эта цепь замкнутая система по которой движется электрическая материя. А раз она замкнута, то к ней ни прибавится ни убавиться от нее никак не может.
Вопрос. Что заставляет электрическую материю двигаться? Источник питания. Он создает разницу «давлений» на концах цепи. Каким образом?
Не будем рассматривать аккумуляторные, и химические батареи, конденсаторы. Рассмотрим наиболее простой в понимании генератор постоянного тока состоящий из вращающейся обмотки и постоянного магнита.
Обмотка состоит из провода определенного сечения намотанного витками друг на друга в определенном порядке. Этот провод так же содержит в себе определенное количество электрической материи. Движение этих витков провода в магнитном поле вызывает движение электрической материи. Причем движение однонаправленное.

Без разницы, каких и как, и занесло много, а не немного :wink:

Закон Ома, как я его помню: Сила тока в цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению.

Если лампочки подключать паралельно, то сопротивление цепи будет увеличиваться пропорционально количеству лампочек, следовательно сила тока будет пропорционально уменьшаться, а следовательно яркость их свечения будет пропорционально уменьшаться.

Если лампочки подключать паралельно, сопротивление цепи будет пропорционально уменьшаться, сила тока на всей цепи пропорционально увеличится, а яркость лампочек останется независимой от их количества, так как сила тока на каждой из лампочек будет неизменной не зависимо от их количества.

[quote="Djay"]На мой скромный взгляд в обсуждаемом письме N64 физики нет, а есть её непонимание. А как ещё я должен относиться к словам, которые не выдерживают критики, пусть даже они подписаны "Махатмами"?

Там в письме есть фраза:

При этом из фразеологии оппонентов выкидывается основополагающее в данном случае понятие "замкнутая система". Вот как формулируется закон сохранения энергии:

Я конечно не знаю, как этот закон формулировался в 19 веке, когда писалось письмо, но сильно сомневаюсь, что как-то по другому, это не квантовая физика.

В данной ветке обсуждается данное письмо, а не вся ТД в целом. Поэтому не надо ссылаться на статью. Я не против всей ТД и всех Махатм, я против рассуждений из данного письма.

Так же я против того, что люди оперируют понятиями хоть из физики, хоть из оккультизма, не понимая их значения. Нарада, например, оперирует понятиями "входная-выходная цепь" даже не понимая, что это такое. ДИВ говорит о лампочках и гирляндах, демонстрируя полное непонимание закона Ома. И с таким багажом с КХ во главе товарищи хотят биением лбом об это письмо высечь искру истины...

А Вы не могли бы сказать в двух словах, что сами думаете по этому вопросу? Что такое электричество - это важно, но намного важнее его источник. Это письмо и вообще все письма были направлены на поиск и нахождение именно этого, в конечном итоге.

А что можно сказать о пространственном электричестве? Ведь это то же самое, по сути, что электричество в цепи. И пространственное электричество наверное как-то же связано с тем электричеством, что течет по проводам. Как молния, сверкнувшая между туч, так и искра, проскакиваемая между двумя шариками школьного учебного прибора, вырабатывающего электричество с помощью вращения ручного колеса - и то и другое имеет одинаковую природу. А раз это так - значит эти два вида электричества (что по сути одно) должны быть связаны как-то.

Кайвасату, я с Вами полностью согласна, кроме последнего - кто может знать, что именно продвинет человека по пути духовного развития? А сравнить понятия оккультизма и науки просто необходимо.

Саша, а Вам так хочется продемонстрировать здесь всем знание законов Ока и Кирхгофа? :roll: Ну давайте начнем "меряться" высшими образованиями, хотя для этого есть форумы научно-популярные. Вместо того чтобы кому-то доказыть свое "я знаю, а ты нет" лучше бы попытались понять слова махатм. В кои-то веки они удостоили реальных людей перепиской и нам эта переписка досталась для чтения и изучения! А Вы школьные учебники цитируете - смешно, право. Кто лучше помнит школьный курс физики. :lol:

Связано, связано, а то как же? Это из школьного курса физики, раздел электростатика, электродинамика. Двух видов электричества нет, во всяком случае в физике. Или Вы о чем-то оккультном? Так там вообще наше электричесво это некий частный случай общего понятия,
названного "четвертый сын Фохата".

Нет, разница есть. Можно подключить гирлянду ламп с малым сопротивлением последовательно (если опять не сказал какой-то глупости). Они будут все гореть ярко. Но, если одна перегорит – вся цепь не будет работать. Закон Ома тоже вчера вспоминал.

Может быть Нарада напомнит, если захочет: чем последовательное соединение отличается от параллельного? И, не сочтите за глупость: яркость горения ламп влияет на напряжение в цепи? Можно подключить десяток ламп, они будут гореть тускло, но ведь ток все-равно проходит через них. Это то же самое, как просто прохождение тока по проводам без их нагрева даже. Не то что свечения.

Мне не хочется сдесь демонстрировать эти знания, я вообще в школе троешником был... Но тут уж совсем ахинею несут, вот и возбуждаюсь :wink: А на счёт Махатм, ну я не знаю, для чего они это сказали... Я пытался понять, и вижу в их словах ахинею и передёргивание. Поэтому я не уверен, а они ли вообще это писали, меня ведь там не стояло тогда... А школьные учебники отнюдь не так смешны, как Вам кажется, за те знания, которые в них заложены, заплачено весьма дорогой ценой. А Вам смешно... И знать то, что там сказано надо обязательно перед тем, как пытаться понять или интерпретировать слова Махатм.

Но в природе не существует "замкнутых систем". Они могут быть только создаваемы людьми. В лабораторных условиях или в производстве.
Поэтому, как тот закон, который Вы процитировали может быть применим ко ВСЕЙ Природе? :

Противоречие. Между "общий закон природы" и "энергия любой замкнутой системы".

В чистом виде конечно не существует, но с достаточным приближением полно. Например система "Земля-Луна" если абстрагироваться от влияния Солнца и других планет, которые менее существенны, чем взамодействия Земли и Луны, будет заамкнутой системой, и закон будет действовать. Собственно, только благодаря соблюдению этого закона, Луна до сих пор не свалилась на Землю, что весьма благожелательно настраивает на отношение к этому закону :wink:

А если предположить, что где-то в открытом космосе летает астероид (а они там действительно летают, заразы) и к нему подлетит космический корабль (а эти сволочи так и поступают с астероидами), то система "корабль-астероид" будет вообще идеальной замкнутой системой, и именно в ней этот злополучный закон развернёт свою деятельность на полную катушку :D

Ой, пардон, оговорился :oops: Сдесь надо было сказать "последовательно", а не "паралельно".

Это не совсем так, или вернее, совсем не так. Люди идут по разным лучам, и некоторые идут к совершенствованию через научное знание, хотя этот путь не самый простой. Но возможно, что он для некоторых индивидуальностей является кратчайшим. Есть в некотором роде три мира - мир Шивы, мир Брахмы и мир Вишну, и всё то, что мы изучаем относительно "духовного совершенствования", это всего лишь исследования в мире Вишну, и даже при самом совершенном знании даст лишь треть общей картины. Соответственно тот, чей луч представляет чистого Брахму, склонен идти путём знания о материи. Другое дело, что всё же большинство людей идут путём Вишну, как эволюция дэв, вероятно, идёт путём Брахмы - они прирождённые формовщики материи, но аспект воли (Шивы) у них развит гораздо слабее, чем у людей.

Может быть действительно надо копать и сопоставлять два взгляда на электричесво:

1. Познания науки осноавны и строятся на замкнутой (видимой)системе. Космос тоже замкнутая система, всё что можно увидеть или измерить - замкнутая система, которйю принимают такой как видят или измеряют.

2. Знания Махатм много шире всего этого, ибо они заключают в себе знания взаимосвязи как макро-космических, так и микро-космических связей (до определённой величины познания для степени Махатма). И чем дальше эта черта познания, тем больше дополнительных взаимодействий и воздейстующих фкторов от них, пополняющих законы взаимодействия одних закрытых сиситем другими.

На самом деле с лампами всё гораздо сложнее: лампа - нелинейный элемент, и чем ярче она горит, тем больше её сопротивление. А когда меняется сопротивление нагрузки, меняется и напряжение на ней, так как сопротивление источника питания всегда ненулевое.

То есть, исходя из этого закона, - энергия в системе "Земля-Луна" при всех процессах, происходящих в ней, остается постоянной? Но ведь невозможно же отделить эту систему от других пространственных тел, которые влияют на неё. Даже материя не может оставаться постоянной. Тот же "Солнечный ветер", который материален и является одной из причин северных сияний. Поэтому далее, в том законе, который Вы цитируете есть дополнение, открывающее самые широкие горизонты:

Осталось только установить, какие именно эти влияния и как они воздействуют на наши замкнутые системы. Как в природе есть замкнутые и незамкнутые системы, так и у каждого человека такая система есть – она состоит из его мировоззрения и опыта. По крайней мере, я так думаю – в моей замкнутой системе.

И ещё о "потенциальной энергии". Согласно изложенной мною выше "вибрационной" гипотезе, передвигающиеся "в силу инерции" тела можно сравнить с игрушечными машинками, у которых внутри маховик (сейчас таких по-моему не выпускают). Мы движем машинку вперёд, но она далее движется не просто инерцией корпуса (которая невелика и не главная здесь), а энергией маховика, передаваемой через колёса (которую можно уподобить вибрации, ибо на самом деле это динамическая энергия, а не какая-то мёртвая, неизвестно где находящаяся энергия "потенциальная".
Вероятно, каждый атом представляет собой этакий "маховичок".

Я не думаю, что письмо неправильно перевели, так как в "протоколах ложи Блаватской" изложены сходные взгляды, но на движение планет - согласно им, планеты вращаются вокруг своей оси не по инерции, как учит физика, а благодаря лайа-центру или чему-то в этом роде. То есть, это не результат недоразумения - кто-то определённо неправ: или махатмы, или физики.

Нет, напряжение в сети всегда постоянное. 220 Вольт. И не меняется. Значит, наверное для того, чтобы сохранять это постоянное напряжение с увеличением сопротивления – надо, как мне кажется, увеличить силу тока?

Напряжение в сети постоянное, пока Вы ничего не воткнули в розетку. Как только воткнёте, оно упадёт обратно пропорционально сопротивлению воткнутого агрегата. Если воткнуть два конца одной толстой проволоки, то произойдёт коротыш, и напряжение приблзится к нулю.

Вообще, если почитать это письмо внимательнее, то становится непонятно, кто же именно неправ с точки зрения современной физики, КХ или тогдашние физики. (возможно, что таково качество перевода).Там в рассуждениях есть явная путаница между понятиями "силы" и "потенциальной энергии":

В современном понимании это совсем разные вещи:

Если тогдашние учёные, с которыми полемизирует в письме КХ, этого не понимали, а он им это хотел доказать, то тогда как бы становится несколько понятнее, и позиция КХ как раз соответствует современным понятиям. Но ведь Ньютон жил гораздо раньше написания этого письма, значит об этом уже знали.

Это не совсем так. Это только частный случай, когда ток нагрузки (или потребления) превышает ток, который выдает на гора генерирующий источник. При нормальных условиях, напряжение в розетке не изменится, ибо внутреннее сопротивлении источника, представителям коего как раз и является вышеупомянутая розетка, очень мало. Падение напряжения будет на нагрузке и оно будет примерно равна напряжению в розетке. Что касается «коротыша»…
Хотя, впрочем, куда уж нам с такими понятиями: « "входная-выходная цепь" даже не понимая, что это такое».
Правда в простые люди говорят – ежели что-то во что- то влито, то обязательно откуда-то, да выльется.
Никогда и никому не приходила мысль об удивительном аналогии основных законов электродинамики, гидравлики и пневматики? С чего бы это?
[/b]

Я имел в виду, что если клеммы вольтметра в данном случае будут подключены к соотвествующим гнёздам розетки, в которую воткнули коротыш, то вольтметр покажет напряжение очень маленькое. А в остальном Вы правы. Общее падение напряжения зависит ещё и от других факторов.

Как раз сегодня утром об этом думал. Именно с помощью этих аналогий очень легко объяснить, почему сила тока на плюсе и минусе генератора всегда будет одинаковой. Сколько электронов ушло в цепь с плюса, столько и должно вернуться на минус, если цепь замкнутая и к ней не подключить внешний отток электричества. Электроны, это не энергия, это носители энергии, так же как и вода в трубе. Если через трубу качать воду, то она никуда не денется, сколько в один конец войдёт, столько и выйдет, но энергия при этом на перекачку будет расходоваться и следовательно передаваться на выходной конец трубы, где можно будет поставить тербину и производить электроенергию.

Наверное не в тему, но не хочестя пропустить эту мысль не высказанной.

Разве все наши законы не касаются именно замкнутой цепи и замкнутого пространства? Ведь для нас всех эллектричество приходит из пространства и уходит в него. А откуда именно и кужа оно девается никто обьяснить не может. Разве что предположения о насыщенности пространства или покоящемся потенциале в пространстве.
Можно предположить, что должны существовать в бытие законы основанные на вообще незамкнутом пространстве - на бесконечном.
В нём ведь ничто не может ниоткуда входить и никуда уходить, ибо там нету ни начала ни конца.
Может быть всётаки науке недостаёт анализа именно с позиций незамкнутости и беспредельности ?

Вообще-то современная наука склонна думать, что вселенная конечна в пространстве и во времени. Хотя так ли это на самом деле можно и посомневаться...

А теперь спроецируйти сказанное Вами на Вашу теорию нитей, только вместо траектории пусть это будут потоки энергии. Тогда один знак заряда будет отражать исток, другой сток.

Пока не думаю, что это именно так. По моим понятиям, нити, это как раз тот единый первоэлемент, из проэкций которого и возникают все наши физические законы. Но просто так переносить их на понятие электрического тока пока не получается. Понятие "потоки энергии" - это наши трёхмерные понятия, нити же и понимание их работы требуют несколько иной, как мне кажется, логики.

Немного не про то.
Имела в виду относительно следующего понятия:

Вполне возможно, что это действует или вообще имеет значения лишь для замкнутого пространства, но изменяется (искажается) за его пределами, ибо там закон общий, стандартный для всех возможных замкнутых пространств. ВЕдь нельзя же исключить, что в других пространствах или измерениях действуют такие же законы как и у нас здесь.
Даже если не веришь в бесконечность, можно попробовать прощитывать закономерности для неё или относительно её. Может быть в этом-то вся и проблемма, что наука всегда просчитывает всё как в том предложении - вошло столько-то, вышло столько-то и совсем не учитывая (не изучая) законы окружающие наше замкнутое пространство и воздействия на него незамкнутого :?
Вобщем, не знаю, но что-то тут есть такое, что подсказывает, что можно или нужно считать по другому или исходя из других параметров. Вот такая вот фигня беспокоить :D

Вот, как раз про это и говорила выше, про новые, совсем новые методы и логики.

Я это уже делал.

Это не вид материи, это материя, которой сообщено движение. Какой-то больше, какой-то меньше. Говорить, что электричество есть лишь разновидность материи неправомерно, т.к. тогда мы должны предположить, что есть ещё некий вид материи, которому движение не свойственно. Указанная характеристика есть лишь у Мулапракрити, которую никто не сможет воспринять никаким образом и которая по сути уже не есть то, что мы понимаем под материей.

Естественно.
Не знаю, с чего бы это им делать.

Замкнутая система - это глупость и выдумки физиков. В метафизическом смысле замкнутая система невозможна.

"Движение электрической материи", это что-то вроде "движения движущейся материи"

Это просто. То, что может практически продвинуть, тем и следует заниматься. Если знание неприложимо к практике конкретного человека, то оно никак его не продвинет.

Для чего именно? Вы cможете обосновать эту необходимость?

Мне это прекрасно известно, я сам иду по этому пути.

Кратчайшим - сомневаюсь, а вот более подходящим - да.
Это три гуны, в соответствии с которыми тот или иной человек испытывает большую расположенность к одному из путей.

Людей, идущих исключительно одним из путей единицы. Как правило люди постоянно их сочетают. Если делать это сознательно и целенаправлено, то можно значительно ускорить прохождение своего пути.
Что же касается пути знания, то одно это конкретное знание, без целой стройной системы взаимосвязанных знаний не приведет к просветлению, а потому и не продвинет духовность ни на йоту. Путь Джнана - это долгое ожидание перехода колечества знаний в качество. Одно бескорыстное доброе дело может по сравнению с этим знанием с легкостью вознести тебя.

Следует помнить притчу Будды о попавшей в человека стреле.

добрался до английского текста, имеющего много выделений. не понял из-за чего весь этот сыр-бор.
в этой части абзаца показывается не то, что является правдой, а то, что в западной науке содержатся противоречащие друг другу представления относительно энергии вообще и уничтожимости ее в частности. судя по тексту, сам К.Х. никаких примеров не выдумывал, он взял их из какого-то учебника (в примере с пулей одна фраза выделена в кавычки, как цитата, а сам пример обозначен как "Another example from their own text books.") и других книг, и не чтобы доказать что он прав. основной момент его заявления в том, что "latent potential energy" [выделено в тексте] не может существовать в принципе, так как энергия, которая не двигается - не существует. упор сделан на бредовость представлений о недвигающейся энергии, как бы ее ни обзывали, а также о том, что западные ученые делают противоположные заявления относительно ее уничтожимости, то заявляя, что она неуничтожима в принципе никогда и нигде, то - что она уничтожается в каком-то частном случае с охлаждением земли или с пулей, застрявшей в стене.

В сети? Ведь нет.

Потому, что перегорят пробки или выбьет предохранитель. Иначе сгорит проводка. Но в общей сети напряжение останется тем же. А предохранитель или пробки для того и предназначены – они как клапан для парового котла. Сгорает в данном случае провод с наименьшим сечением – который в пробке, а не провода.

И пробки периодически сгорают и без короткого замыкания – просто по причине слишком большого подключения к сети многих электроприборов. Когда горят все лампы и работает много всего другого – сеть не выдерживает. И пробки перегорают.

Вот поэтому, я и спросил то, что спросил выше.

Саша, а ведь и Вы грешите против физических истин. :twisted:
Открываем любимый Вами школьный учебник физики, читаем: "В физике для количественного выражения действия одного тела на другое вводится понятие "сила"" Доступно? Ньютон законы выводил не для каких-то сил "извне", а только для сил взаимодействия тел. Силовое поле без тела его создающего в законах Ньютона не фигурирует.
Вот именно - ввести! Физики вводят понятия не для объяснения внутренней сути вещей, а для записания и дальнейшего применения опытных результатов, или для развития теории некоторых процессов.
Не всегда в физическом термине присутствует некий другой смысл.
Кстати, силы упругости в физике определяются электромагнитной природой (одним полем меньше в Вашем списке). :wink:

Могу только высказать личное мнение, но совпадающие с мнениями других людей, которые наукой занимаются и сейчас. Наука доходит до определенных пределов, где без оккультного понимания истинной сути материи и силы дальше не пройти. Еще Е.П.Блаватская высказала потрясающую мысль, что оккультист старается открыть дверь в Природу, а ученый тараном ломится через стену. И это так.
Разве не проще обратиться к тем, кто знает, как открывать двери и пройти в них совместно? :roll:

Пробки горят при включении приборов большой мощности.

P=U*I; I=P/U

сила тока прямо пропорциональна мощности. Включили утюг, обогреватель и дрель и... сила тока возросла и предохранитель не выдержал такой жизни. :cry:

Справедливости ради надо скзать, что Блаватская всё же говорит о существовании так сказать "потенциальной" энергии, энергии абстрактной. Но это она относит к исключительно к непроявленному Фохату и никоим обрахом не к проявленному миру.

Необходимо - это когда без этого что-то совершенно невозможно. Поэтому я и задал вопросы. Когда цель отчетлива ясна, то проясняются и средства.
Сравнение понятий науки и оккультизма не есть необходимость для духовной эволюции.

> Как только воткнёте, оно упадёт обратно пропорционально сопротивлению воткнутого агрегата.

ДИВ> В сети? Ведь нет.

Упадёт! Пусть на какие-то милливольты. Против закона ома не попрёшь. Нет в природе источников с нулевым сопротивлением — иначе можно было бы подключить параллельно бесконечное количество потребителей, а напряжение бы не спадало. Получилось бы решение энергетической проблемы для всего мира. Но тот самый закон сохранения энергии как раз выражается здесь в том, что энергии больше не становится, и она вынуждена делиться между потребителями.

Не говоря уже о сопротивлении проводов. И о том, что процесс идёт на переменном токе, и добавляются потери, свойственные ему.

При коротком замыкании источника питания при отсутствии всяких пробок и пренебрежимо малом сопротивлении проводов вся энергия будет выделяться на внутреннем сопротивлении самого источника (генератора). То есть он перегреется и сгорит.

Тут кто-то ссылался на институтский курс физики. Не надо этого делать. Закон ома — это школьный курс.


К> Это три гуны, в соответствии с которыми тот или иной человек испытывает большую расположенность к одному из путей.

Нельзя путать гуны, свойства сата, со свойствами чита, которые есть иччха, крия и джняна. Именно по последним свойствам группируются люди, давая как чистые, так и смешанные типы. Конечно, в их телах могут по-разному присутствовать три гуны, но это скорее следствие (притяжение материи при воплощении), чем причина.


К> Путь Джнана - это долгое ожидание перехода колечества знаний в качество. Одно бескорыстное доброе дело может по сравнению с этим знанием с легкостью вознести тебя.

Не вижу в этом заявлении большого смысла, так как обладающий настоящим знанием человек и не будет склонен к корыстным поступкам, просто поскольку знает, что они ему же в первую очередь принесут вред.
Потом, не надо путать джняну с материальным знанием (спутником крии). Настоящая джняна — это познание сознания (в т.ч. сострадание и братство), имеющая искусство обучения других в качестве активного аспекта, а настоящая крия — это скорее творческая деятельность в материи, предполагающая в качестве пассивного аспекта и знание фактов о материальной вселенной, мире Брахмы, — попросту говоря, научное знание.

Вы, уж, извините меня за бестолковость :roll: , красиво, но не понятно. ](*,). Если можно поясните подробней.

Наверное по той же причине, что разная степень развития тонкого тела у растений, животных и человека. Только здесь разная степень развития, скажем, эфиного тела.

Все это так, но не абстрагируясь ученый никогда не доберется до обшего, залебнется в частностях. Это один из методов познавания. :D
Правильнее:масло масленное :D Но движение может быть и внутреннее. Вибрирующая движущаяся материя. Не тоже самое?

Фохат не может быть "непроявленным". Это называется уже по-другому:

У меня в связи с этим вопрос: в какой именно части сети упадет напряжение?

Ну я тоже внимательно перечитав письмо стал сильно сомневаться, что оно мной и другими адекватно понимается.

Ну, вообще-то это не я грешу, я эти цитаты из научной статьи и из учебника выдернул. Я так кучеряво излагать не умею :) Но тем не менее, приведённая Вами цитата говорит именно о том же самом. Сила - это величина воздействия одного тела на другое, а не энергия. Ну сами сравните свой текст, и текст из моей цитаты.

Да не причём тут пробки, напряжение и без пробок упадёт. Есть даже термин такой "падение напряжения".

Одно выткает из другого. Сознание проявляется в 3 аспектах Джнанам, Крия и Иччха. Каждому из 3 аспектов соответствует три свойства дифференцированной материи, названные тремя гунами: Саттва, Раджас и Тамас. В каждом человеке обычно один из аспектов более ярко выражен. Эта выраженность определяет «темперамент» человека и так же ту йогу, которая ему больше всего подойдет.


Вот видите, Вы говорите "обладающий настоящим знанием". В можно увидеть всю разницу в путях, которую я и показал выше. Обладающий - уже имеющий знание, и не просто знание, а надлежащее, знание должного уровня качества и количества. А чтобы таковые получить придется пройти долгий путь. По сравнению с путем знания путь действия может продвинуть быстрее и без знания.
И конечно же достигший конца пути становится полноценным и в джнани и в бхакти и в карма и в раджа.

Поэтому я и говорю, что джнана-йога это долгое ожидание перехода количества знаний в качество, т.к. получать сразу исключительно чистое знание не выйдет ни у кого из воплощенных.

Поясняю: в проявленной Вселенной не существует материи, не обладающей движением.

В таком случае неужто Вы хотите сказать, что тонкое или эфирное тело у человека менее развито, чем у камня?

Могут ли необъективные методы привести к объективным результатам?

Просто никак не дает покоя вот этот фрагмент из письма Махатмы:

И теперь я кажется начинаю понимать о чем тут идет речь, и как такое может быть. При каких условиях. Ведь об условиях этого эксперимента ничего там не было сказано. И это 80-е годы позапрошлого века, когда об электрификации всей страны не было еще и речи. Даже, по-моему, и в Англии еще. Поэтому, такой эксперимент в бытовых условиях скорее всего не производился.

Д.И.В., Вы почитайте последнее сообщение Но Вана в этой ветке. Из приведённого Вами отрывка совершенно не понятно, то ли это слова КХ, то ли его оппонентов, толи смесь и того и другого. При чём сдесь бытовые условия того времени? Раз сказано, что по проводу идёт ток, значит могли его гонять и тогда уже и мерять силу тока умели.

Опять-таки, не в обиду, но где именно упадет? В какой именно части цепи? До подключения или после прибора в сеть? По-моему, до подключения – напряжение всегда постоянное. По крайней мере, так должно быть по правилам. 220 V. А после – там ноль вообще, до замыкания тока через прибор или лампу.

Да, но источник? Прямо так и напрашивается представление о том, как ассистент ученого, производящего этот эксперимент, внутренне ругаясь по поводу очередной идеи пришедшей в голову его начальнику, но все же после сытного обеда от которого его оторвали - крутит колесо, вырабатывающее силу. И эта сила проявляется уже по-разному. В виде электричества, тепла и света. Природу не обманешь. Хоть и пытаются найти этот перпетум мобиле.

Насколько мне помнится внутренне сопротивлени источника питания опеделяет его мощность. Другими словами, способность выдавать нагора определенной силы ток. И если ток требуемый для разрушения структуры проволоки-коротыша будет на много меньше, то источник этого даже и не заметит, особенно если если генирирующий источник достаточно удален от розетки, что бывает, как правило, на практике, то за счет интегрирующиго действия реактивных составляющих цепи источнику как-то эти все наши действия будут до :idea: .

Я же уже объяснял. Напряжение ВСЕГДА меряется на участке цепи. В данном случае цепью является кусок проволоки. Он втыкается в розетку, где до втыкания, как Вы верно заметили, напряжение равняется 220V. Перед втыканием в розетку этого куска провода Вы втыкаете клеммы вольтмера соответственно в левую и правую дырку в розетке. Вольтметр показывает 220V. Потом, не вынимая клемм вольтметра, туда же втыкаете оголённые концы провода. Вольтметр показывает резкое падение напряжения, Вам в глаз (шутка) лелят искры из розетки, и только после этого вылетают пробки (если они вообще есть). Если пробок нету или они с жучком, то сгорают не пробки, а сам провод (в лучшем случае), а если провод очень толстый, то сгорает вся квартира (в худшем случае).

На "фазе", то есть на том проводе, где подается электричество. Но их два.

Да. Но можно и на одном проводе промерять. Есть простейшие приборы, когда загорается лампочка при прикосновении к фазе. Так вот на фазе – должно быть всегда 220V. А там где ноль – там уже в зависимости от обстоятельств подключения, как я думаю. Ноль вообще нужен для того, чтобы учитывать расход электричества. Но можно подключить к обогревателю, например, две "фазы" - и он будет работать еще и лучше. Правда не знаю, как долго. Но это в принципе возможно. Честно говоря, я сам это не проверял на практике, но у меня мало оснований не верить тем, кто мне об этом рассказывал.

А что в непроявленной - мертвым грузом лежит?
Если насчет тонкого тела то у камня его практически нет, разве что в зачатке. Что касается эфирного, то в минеральном царстве оно как раз и развивается. Правлд, его развитие на этом не заканчивается. Но разитие идет более качественнаое, чем количественное.
Вот отрывок из Учения Храма, но поможет ли, незнаю :D .

Д.И.В., бывают и трёхфазные линии (их как раз большинство). У меня на даче, например, в розетке два провода, и оба под напряжением, так как взяты две фазы из трёхфазной линии. Короче, я устал, читайте физику и учебники по электротехнике... а то тема ушла совсем в другую сторону от заявленой.

Да, а можно, говорят, нулевой провод просто заземлить – особенно на даче. Тогда такой провод уже не будет сообщаться со счетчиком, но цепь все равно будет наполняться электричеством. Но тогда за электричество платить уже не надо будет, главное, чтобы не заметили где отходит такое заземление, как я понял. В условиях же многоэтажных домов тоже такие шутки иногда устраивают, привязывая провода заземления например к батарее.

Это комментарии К.Х. событий, происходящих в мире науки тогда. Наука тогда утверждала, что есть электричество, магнетизм, теплота и другие явления подобного рода. Теплоту наука измеряет в одних единицах, электричество – в других и т.д. То есть, наука всегда разделяла все эти проявления, тогда как Махатмы всегда говорили, что это проявления одной Силы. И эта одна Сила проявляется как теплота, магнетизм и электричество. Может проявляться больше в электричестве, а может и в теплоте или свете. Смотря какие условия. И еще никто и никогда не изобрел для этой Силы единицы измерения. Только для отдельных её манифестаций.

Найти источник этой Силы трудно. Даже если начать от простой розетки, как это тут происходит.

Ну, если было бы где лежать, то может быть и лежала бы :wink:

В принципе одинаково неразумно утверждать как несуществование Фохата в непроявленном Абсолюте, так и его одинаковость в проявленной и непроявленной Вселенной.

> Есть простейшие приборы, когда загорается лампочка при прикосновении к фазе.

Это совсем другое. Цепь между фазой и землёй тут замыкается через ёмкость тела. Индикатор тоже потребляет мощность, пусть небольшую. На постоянном токе такой индикатор работать вообще не будет. Совершенно непринципиально, заземлён у нас один провод или нет, по крайней мере для цепи постоянного тока. Между двумя фазами — 380V, но это не имеет отношения к вопросу.

А никто и не утверждает

Вопрос к теософам
 

Мне кажется, ученые сделали бы большой шаг вперед, сформулируй они связь материи, информации и энергии. А ведь определений этих нет.

Re: Вопрос к теософам
 

Я тоже так думаю, я даже тут об этом уже говорил пару раз...

Re: Вопрос к теософам
 

Говорил? А тем временем с интересного обсуждения понятия энергии в оккультизме перелез на закон Ома и трехфазный ток на даче? :roll:

"Мир Огненный"
Думаю, что вот эта, выделенная фраза, имеет как раз тот смысл потенциальной энергии о которой шла речь в ПМ. Очень много в АЙ говорится о накоплении энергии, и о том, что свою энергию можно растратить. То есть речь идет о вполне реальной физической величине, которую еще нельзя измерить приборами, но каждый может, тем не менее, почувствовать на себе прилив энергии или ее потерю.
Не обязательно сразу замахиваться на космические масштабы, можно начать с иследования своих собственных ощущений.
Как делается в обычной физике, если нет возможности охватить все ставят граничные условия. 8)

Некоторые учёные уже делают малые шаги к этому, введя в научную терминологию понятие эниологии, которую раньше считали паранаукой. Эниология рассматривается, как обширная синтезированная область знания о энерго-информационном обмене в природе. Согласно эниологии, все процессы в природе основываются на постоянном взаимодействии материи-энергии-информации.
Вот, нашёл интересный сайт по эниологии :
http://www.cosmopetrov.ru/i_12.php
Боюсь, что это уже не по теме ветки, но если модератор посчитает нужным, то перенесёт сообщение в соответствующий раздел -
"Наука, Медицина, Здоровье".
.

А вот ещё одна интересная ссылка о космоэнергетике академика Петрова :
http://www.cosmoenergetika.ru/
.

Re: Вопрос к теософам
 

Так ведь это же одно и тоже. Нету двух физик и двух природ. Законы нельзя делить на оккультные и другие.

Re: Вопрос к теософам
 

Нельзя, да, но тем не менее, так сложилось исторически, что наука и оккультизм разошлись и очень давно. Теперь вот такое положение, что употребляют одинаковые названия, но с совершенно разным смыслом. Разве нет? Надо бы привести к общему знаменателю. Потому что вот задал человек в начале темы вопрос, и никто толком не смог ответить, хотя читают и изучают здесь многие и много всего.
Кинулись к физике, а физика-то только оперирует своими законами и никакой общей картины мира тоже толком описать не может. Оккультизм как раз может, но народ, стоящий на "научных" познаниях очень хочет увязать одно с другим, чтобы не попасть в легковерных и мракобесов. А не вяжется, пока, никак. :roll:

Re: Вопрос к теософам
 

Однозначно :lol:

Re: Вопрос к теософам
 

Физика, это единственное, что подтверждено опытом, поэтому заслуживает хоть какого-то доверия. Оккультизм же в том виде, какой имеется в книгах, это вещь мало кому понятная, и уж тем более не доказанная. Когда что-то из ТД и ПМ вдруг совпадает с последними достижениями науки, то все радуются, так как это стало наукой. А до этого все положения оккультизма можно трактовать по разному, чем собственно публика сдесь и занимается. Это похоже на катрены Нострадамуса. Когда совпадёт, то все радуются и говорят, вот как оказывается он точно предсказал, а до этого всё равно не знают, что же будет, и все предсказания будущего при помощи трактовок его катренов как правило обламываются.

Никто тут всё равно не знает, что такое например Фохат, Флогистон, Огонь и т.д. и т.п. Но все стремятся оперировать этими понятиями, перекладывая их как кубики, и не понимая истинного физического смысла этих понятий. Такое занятие называется схоластикой, и толку от него мало, как показывает житейский опыт.

Вопрос к теософам
 

А давайте виртуально общаясь, заведем тему в той же науке, где попытаемся составить систему или план, на какие вопросы мы бы хотели получить ответы. Может что и получится. Сейчас я туда пошлю ответ на один недавно заданный вопрос. назову тему Физика . Идет?

Re: Вопрос к теософам
 

Извстная доля самоуверенности для деятеля полезна, но ее избыток приводит к невежеству. Не судите о Всех по себе. :)

Re: Вопрос к теософам
 

Поддерживаю. :)
Если обсуждать то, что всем и так известно, то это просто вумная болтовня, не более того. Но почему бы на эзотерическом форуме не попытаться хотя бы приблизиться к пониманию Фохата или Огня?
Основываясь на той же физике, химии и математике? А проблема оказывается в том, что и в этих науках не все гладко, четко и понятно.
И поехали... Какой там Фохат, если элементарные понятия родной физики каждый, оказывается, трактует по своему, хотя есть справочники, учебники... :(

Я думаю, что коль скоро разговор зашёл о проблеммах гносеологии, не плохо было бы почитать, что по этому поводу говорили Махатмы. Был такой Махатма, Ульянов Владимир Ильич, он много говорил о проблеммах познания, можно с этого начать... :wink:

И он есть, и его нет...
 

Вот мне думается, что ответ на поставленный вопрос уже был дан и только обычное запутывание простых истин приводит и к мешанине в этой теме. Было сказано, что представление в Письмах Махатм об энергии более широкое, чем представление тогдашней науки и что наименования той же науки очень относительны и часто совсем глупы. Было указано в чем различия и особо обращено внимание на терминологию. Ну не понимают европейцы как возможно, чтобы энергия как бы была и ее как бы и нет! То есть нет ее проявлений... И это понятно на любом из языков, на который были бы переведены "Письма". В них нет ничего особо тайного и скрытого, но только определенный стиль общения с собеседником придает им назидательность и категоричтность, хотя это мало заметно как таковое...

Re: Вопрос к теософам
 

Почему? Вот например что такое физика, если в двух словах. Возможно тривиальный вопрос. И тем не менее. Это наука, изучающая явления природы как можно более объективные. Она всегда так себя и позиционировала. Что же касается души – то этим занималась всегда философия. Да и просто любому человеку свойственна своя философия в минуты одиночества и задумчивости. И между этими двумя полюсами всегда была пропасть, заполняемая религиями разных периодов и времен.

"Оккультный" – буквально: "скрытый", "тайный". Также, синоним оккультного – "эзотерический". Но это уже в применении к человеку, священнослужителю, сознательно скрывающему тайное Знание, как это было во всех Храмах древности. В Египте, например. Тогда как "экзотерический" – общедоступный, открыто опубликованный.

Махатмам Шамбалы нравился Ленин... в отличие от его книг.

Re: Вопрос к теософам
 

ДИВ, Вы что-то путаете, касательно пропасти между наукой и философией. Было время, когда таковой не было. Вот, к примеру,
Пифагор. Для него, думаю, не было никакой разницы между наукой и философией. Или Гермес, или Платон. Это в более поздние времена наука пошла отдельно, а философия, сама по себе, стала в облаках витать и обсуждать какие-то, оторванные от реалий, категории бытия.
Смешно, право, большинство людей уверены, что Пифагор был всего только древним математиком, который "открыл" свою знаменитую теорему! А он, думаю, разбирался в устройстве Космоса куда больше современных теоретиков от науки, потому что подход к изучению был другой. Наша физика рассматривает только физический план - и ничего более. А планов - 7, а если учесть подпланы, то 49. Никакая наша наука ничего этого знать не хочет, потому и накручивает мощности установок для исследований. Но, теоретические процессы "находятся далеко за энергетич. пределами, доступными совр. и будущим ускорителям". :(

Нет, почему. Всегда было разделение между субъективным и объективным. Между внешним и внутренним. А как это назвать – не важно. Теперь это можно назвать как наука и философия. Раньше, возможно по-другому это называлось. Но такое разделение было всегда. Истинная религия учит как преодолеть это разделение – как объединить две стороны равностороннего треугольника. Они должны сойтись в Единой вершине. И Египетские пирамиды – живой древний символ этой Идеи.

Вообще-то Мир Един. Просто в силу ограниченности нашего мышления и невозможности, в связи с этим ухватить единым взгдядом все целое сразу, мы вынуждены делить его на отдельные части, частенько забывая при этом, что выхваченные нами фрагменты, являются частями Единого. Отсюда и все недоразумения.

Re: Вопрос к теософам
 

Просто данная ветка открывалась именно для обсуждения взглядов Махатм на физику. Физика, это взгляд на реальность только с одной стороны, поэтому она не может охватить всего бытия, да и не претендует на это.

Где сказано, что им не нравились его книги? А просто не помню, что бы встречал такую информацию.

Re: Вопрос к теософам
 

Все праильно, спору нет, за исключение пустика. Пустика скрывающимся за понятием "реальность". Думаю, смысл, который мы вкладывает в это понятие у нас расходится. :)
Так что ж такое РЕАЛЬНОСТЬ?

Re: Вопрос к теософам
 

Поскольку мы сдесь говорим о физической реальности, то меня вполне устраивает Ленинское определение:

Главное тут наверное, это "существуя независимо от них". Одним словом, это то, что так или иначе можно ощутить (способы могут быть самые различные) и это ощущение могут повторить многие независимые экспериментаторы.

Вот и тут тоже можно значительно дополнить это общее утверждение о единстве мира. Ну действительно, ведь человек может ухватить лишь малую часть из того, что происходит в мире. Так устроены его органы восприятий. Что-то он узнает спустя некоторое малое время - из рассказов окружающих, СМИ и т.д. Что-то спустя иногда несколько лет. Что-то вообще так никогда и не узнает.

Но ведь ВСЁ, то что происходит - происходит тут и теперь. Вот сейчас. Вот в данный момент. Но человек вынужден делить мир на прошлое, настоящее и будущее. Но ведь в прошлом и будущем не существует ТЕПЕРЬ. Оно существует только ТЕПЕРЬ. Поэтому за малым исключением, внешний объективный мир и называется Майей - то есть иллюзией. То, что достигает сознания человека - зачастую является лишь отражением действительности.

Об этом пишет Е.П.Б. и сами Махатмы. Я лишь пытаюсь приспособить под настоящее положение вещей.

Но сдесь же не сказано, что эти книги не превильные. "Любить меньше" и "не любить" совсем разные акценты. Я вот селёдку люблю меньше, чем красную икру, но это не значит, что я вообще не люблю селёдку и что она не достойна внимания вообще :wink:

Re: Вопрос к теософам
 

Меня так же вполне устраивает, что не могу сказать за других участников дисскусии. Подождем.
Маленькое дополнение: "при соответствующих условиях".

Все то, что можно ощутить – уже связано с восприятиями, а следовательно как-то уже зависит. И зависит именно от нашего восприятия и тех выводов, сделанных на основе воспринятого. Как может что-то существовать само по себе полностью и совершенно независимо? Термин, введенный Кантом лишь для обозначения скрытых свойств, которые могут быть открыты. Так кажется он говорил, что Солнце – это "вещь в себе". И это так, ведь мы же не можем проникнуть вовнутрь, под внешний блистающий покров. Но это совершенно не значит, что там, внутри Солнца ничего не существует.

Но действительно, в Природе есть множество вещей о которых мы не только не имеем ни малейшего представления но даже просто не можем их воспринять. Следовательно, только такие вещи и явления и есть полностью и совершенно независимы.

Спасибо за цитату, а то не помнил, где читал.