О логике
 

Логика.

При общении со знакомыми,а также некоторыми участниками форума заметил некоторый момент – отношение к логике. Поэтому для окончательного разрешения этого вопроса обратился к самому Учению. Во-первых, ребята, логика бывает разная:

Цитата:

Агни Йога 361. Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая — логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие. Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственой мысли. Конечно, с точки зрения логики внешней всегда найдутся пробелы в процессе ментальной логики. Как кольца спирали являют наблюдателю один поворот, скрывая внутреннее кольцо, так ментальная логика идет по границе ближайшего оборота, и внутренняя грань остается погруженной в струи пространственного коллектива. Потому так заботимся о расширении сознания, чтобы коснуться соединения с пространственным мышлением. Нужно принимать это совершенно просто, как жизненное значение кислорода.

Итак «негативная логика»:

Цитата:

Агни Йога 261. Логика отравила многие слова; решение истекает из обмена слов, но не из смысла.

Многие это уже заметили сами и поспешили отказаться от логики, критериев насовсем. Понятно, что логика построенная только на понятийных основаниях – необъективна, замкнута скорее всего на собственных субъективных инерциях и запросто отрицает такие факторы например как состояние сознания, отрицает тонкие, неочевидные, также периферийные моменты.

Цитата:

Агни Йога 550В чем будет заключаться утонченность и возвышенность мышления, обожженного на священном огне? Неужели в нагромождениях искусственной логики и в ужасающих силлогизмах? Конечно, мышление будет устремляться к оценке лучшего и прекрасного и к изысканию наибольшей полезности. Можно предвидеть, как накопление Чаши даст течение ясных мыслей, сопоставляя прошлое с будущим.

Зачастую человек замкнутый на «своей» логике совсем не учитывает факторы состояния собеседника, или например его(оппонента) понятийные уложения. А уж признать необходимость или ясность духовных постулатов вообще игнорируется.
Но стоит ли по этой причине отказываться от логики совсем?

Или рассмотрим такой отрывок из Надземного:

Цитата:

Надземное 625. Все находятся под натиском этого незримого врага. Разница лишь в том, что низменный организм легко притягивает такие воздействия, но возвышенное сознание противится непрошенному влиянию. Мы говорили, что жестокость, грубость и невежество суть питомники хаоса. Опасные эпидемии возникают вокруг таких очагов. Вы можете наблюдать как во время войн изменяется самосознание человеческое. Открыты врата духовной крепости, и волны хаоса беспрепятственно вливаются и отравляют организм. Мышление меняется, логика исчезает и честность разрушается. Отдельные подвиги тонут в волнах хаоса. Человечество призвало гибельного союзника.

Из которого очень ясно, что потеря, игнорирование логики есть признак духовного разложения и разрушения разума.
Обратите внимание - к примеру сама АЙ аппелирует к логике как простейшему и очевиднейшему орудию восприятия тонких моментов:

Цитата:

Надземное 782 Между тем, самая простая логика подсказывает насколько неизбежна битва в Надземном Мире.

Цитата:

Надземное 857 Следует в школах объяснять в чем заключается отдохновение, приносящее здоровье духа и тела. Пусть молодые строители жизни найдут равновесие труда и отдохновения. Пусть они найдут время помыслить о Мире Надземном. Они, может быть, начнут с насмешки, но затем простая логика заставит подумать глубже.

Отсюда можно сделать вывод: Логика здесь можно сказать ни причём. Это лишь орудие, а как им пользуются зависит от иного.

Ответ: О логике
 

Хочу подтвердить. Мне кажется, действительно, логика может пониматься двояко, но всегда она - один из аспектов сознания, инструментов, который мало чем может помочь без других.

Во-первых, ее понимают как ход мышления, траекторию мысли.
Во-вторых, как свод правил допустимых взаимодействий идей.

Но ее ограниченность строго доказана теоремами Курта Геделя о неполноте непротиворечивых систем.
Кроме того, она должна от чего-то отталкиваться, чтобы двигаться дальше. А сами точки опоры (идеи) лежат в области синтетических нахождений, психозерен уже огненного мира.

Логика связывает ближайшие звенья, и лучше всего post factum.
А объединение далеких идей часто следует путем магнита внутренней сути, аналогией и другими механизмами.

Заполнение пробелов теории и шлифовку доказательств часто можно поручить логике.

Таким образом, нельзя утверждать, что мышление должно всегда опираться на логику. Но правильно употреблять ее где возможно и уместно, в гармонии со всей активностью сознания целиком.
(По результатам моих исследований, не претендую на истину в последней инстанции).

Ответ: О логике
 

Спасибо! Не могли бы Вы Привести некоторые самые простые и показательные примеры?

Ещё один довод в пользу логики: Важной задачей для последователя Учения -будет осмысленный контакт с окружающими. Обмен мыслями. А если окружающие опираются на очевидную логику, то логика последователя должна быть самой очевидной и самой безупречной. Тут можно вспомнить притчи Христа. Мне кажется вот самый показательный пример применения ясной и чёткой логики. Против такой всё что можно было противопоставить - это только подлость и навет. Что само по себе уже показатель ментальной победы Христа.

Ответ: О логике
 

Да, если мы пришли к соглашению, что логика - инструмент, то он как резец скульптора или кисть живописца будет послушен скорее в руках Мастера, нежели самозванца !
А ведь логика есть лишь часть ментального мира, скорее его механики, а руководит ею именно Высший Манас, как мне кажется, что и объясняло бы, возможно достижения Учителей. Ведь какие перед собой мы имеем примеры чеканной логики Агни-Йоги !
Учитель использовал ход мысли, понятный и элементы, привычные для людей, но они не ограничивали Его ведущей мысли.

Восток, а примеры чего именно ?
Логика понимается в обиходе как тип или ход мышления ("железная логика", "женская", логика построения, задачи, логика структуры, "понять логику" кого-либо, чего-либо).
Но сама траектория вполне непредсказуема - ведь два математика по-разному решат задачу. А логика - одна. Свод формальных правил - один. Но скажут о логике мышления как взаимосвязи последовательных шагов мыслителя.
В этом есть связь с Огненным Миром, основанным на Свободе Воли, праве выбора - мы вправе выбирать путь мысли, и если сознание крепко держит нить смысла, знает путь, цель будет достигнута. Но каждый раз путь будет иной. Сознание высокое выберет путь и краткий, и неожиданный. Свежую и неотразимую логику. Тогда логику мы выбираем, а не она нас ограничивает.
Сама логика всегда будет присутствовать post factum в ценной последовательности идей, хотя полученных интуитивно.
Потому склонен видеть в логике лишь низкоуровневое взаимодействие, симметрию.
Построения высокой тонкости и красоты, хотя дружат с логикой, но имеют организующее зерно иного порядка.

Пример логического утверждения. Дано А=В. Если С не совпадает с B то оно не совпадает и с А, но чему оно равно - об этом логика умалчивает. Логическая формула в рассуждении "бог не есть вещь", Не-То, не приносит знания о природе Того. Но только задает отчасти направление поиска.
Логическая формула не поможт включить в мысль новые элементы - она только ограничивает, но не расширяет.
Вот и теоремы Геделя говорят, что мы можем постролить непротиворечивую теорию, но она будет неизбежно ограничена, ибо всегда найдется нечто, выводящее за пределы теории. Видимо, по причине Бесконечности природы сознания. Но остается много неисследованного, не буду ставить точку...

Извиняюсь за длинное изложение. Рад поделиться идеями, если они кажутся интересными.

Ответ: О логике
 

Хотелось бы услышать примеры наблюдений возникших в ходе исследований. Ну конечно же если это приемлемо. Насколько я могу судить настоящее творческое исследование подчас - как увлекательнейшее приключение. И раз уж получилось начать говорить о ментальной изнанке явлений, то пожалуй можно пойти дальше и показать сам ход мысли построение выводов. К сожалению это не всегда принято - рассматривать внутренний, ментальный слой. Обычно интерес проявляется только в отношении внешних, видимых вещей.

Размышление относительно - НЕ ТО. Возникло сразу две мысли: А ведь всё современное образование построено именно на логике отсечения и логике очевидности. Проблема мне кажется именно в развитии мышления творческого, утверждающего. Ведь посмотрите всё мышление социума построено относительно очевидного.

И всё таки хотелось бы отметить, что не просто низко уровневая логика - она так же и БАЗОВАЯ. Многие проблемы в том, что не умеют правильно отсекать не нужное. Разбираться в соответствии реальности. Путь конечно медленный, но без него часто творчество выявляется как спекуляции ни на чём не основанные(наверное встречали?). Конечно легче и кажется быстрее наворотить много чего прекраснодушного, но такой подход хорош если развито чувствование, чувство меры и есть понимание иерархии ценностей. в ином случае духовность подчас принимает забавные формы.
Устремление в этом отношении вещь щепетильна и тонкая. Логика отсечения, правильно применённая - как огранка для драгоценного камня - после отсечения ненужного он заиграет всеми цветами и гранями.

Ответ: О логике
 

Исследования конкретно логики довольно узки, но вообще, взаимодействие идей может происходить по содержащемуся в них подобию законов. Например, ассоциативная цепочка строится по элементам идеи, образа. Если образ дерева имеет ствол, и сознание обратит луч внимания на этот факт, то "логика" мысли может повести магнитным образом в сторону оси, спирали, которая тоже имеет сходные элементы. Если же сознание не отложило в памяти наличие оси спирали, то магнитного взаимодействия не получится.
Если же луч внимания (а его качество зависит от предыстории) остановится на кроне дерева, то может возникнуть ассоциация с обрамлением, оболочкой материи тоц же спирали. По этому же принципу, скажем, атом имеет протяженную электронную оболочку и маленькое, незаметное ядро. Стоит сбросить дереву листву, и оно станет столь же незаметным, прозрачным, как и атом без оболочки. Как и развоплощенный дух.

В ментальном мире любое движение образа не есть только механическое перемещение, оторванное от смысла, но есть сам смысл. Потому, наблюдение движения физ. предмета даст нам только понятие об относительном перемещении, а движение образа - об энергии мысли, о ее качестве, в зависимости от фактуры, плотности, цвета, светимости образа и т.д. Вывод будет прослежен как трансформация исходнгого образа в другой по подобию формы, которая отражает универсальные аспекты законов симметрии. И форма образа связана со смыслом. Вернее, может быть, можно извлечь смысл из всего. Даже одна линия, или множественные, их форма - все имеют свой смысл в образе. И свою логику, законы построения.
Также и гармония композиции, центр, внутренняя светимость, взаимодействие частей, отражает некую логику по законам соответствия ритма.

Спасибо за полезные идеи.

Базовая логика, наверное, пронизывает все сущее в аспекте взаимопритяжения по подобию, высшая форма которого есть цельность, Единство, Любовь.
А отбор нужного производится, скорее всего, также по принципу соответствия.
В логике мне кажется, важен аспект принципа иерархии. Идеи от малой до великой должны быть связаны, иначе цепь будет нарушена. И логика вместе с ней.
Также определения терминов должны быть прежде рассуждения выстроены в верном иерерхическом порядке. (Соизмеримо).
Иначе выводы будут ходить по кругу, одно быдет ссылаться на второе, а второе - на первое. Система окажется безжизненной, замкнутой. Иерархия же правильно выстроенная поведет вверх бесконечно.
Вместо логического круга получим спираль познания.

Духовные принципы оказывается, проникают в самое ядро науки.
Без которых она потеряет свою жизнеспособность и перспективу.

Ответ: О логике
 

Видимо так происходит, предполагаю, что процессы самой логики - например некоторый формирующий момент "точечной" конкретизации понятия в любом случае подчиняется тем же законам, что и глубокое, свободное от обусловленности трансцедентное размышление.
Мысль понятна, но хотелось бы уточнить некоторые детали: К примеру как выстраиваются(формируются) ассоциации? Гдето в учебнике химии ещё в школе увидел рисунок: отрицательно заряженные молекулы объёмно выстраиваются вокруг одной положительно заряженной молекулы. Примерно такой образ(кртинка) выстроился при размышлении о процессе ассоциирования. но подумалось что мысли и образы ассоциируются по подобию а не по противозаряженности.

Не совсем понял направление. но в ходе попыток разобраться пришёл к некоорым деталям - видимо необходимо разделение на язык внутренний, субъективный и язык объективный. Заметьте, выражение движение образа можно рассматривать как ДИНАМИКУ ассоцированных модулей образа, трансформацию внутри поля размышления – это внутренний процесс и некое сознательное проецирование образа – перемещение образа. Это внешний скажем процесс. Ну например от индуктора – реципиенту или от художника - зрителю. Или как некая техническая частность - сознательная проекция образа во вновь создаваемое поле размышления Вы какое движение образа имели в виду?

Можете объяснить почему именно симметрия? Простите "чайника". Видимо надо произвести синхронизацию символов. Согласен, что так и есть, но мне кажется намного ПОКАЗАТЕЛЬНЕЙ индуктивно выстраивать сценарий рождения смысла относительно векторов мотиваций, движущих тенденций и т.д.

Здесь полностью согласен, но мне кажется индуктивный последовательный путь ментальной логики(если я правильно понял) от разрозненных частных к архетипам ОБЩЕГО не должен исключать скажем так "дедуктивную" составляющую - от высоких постулатов к конкретным частностям. причём важно указать по моему важность момента озарения. Подчас только вспышкой интуиции можно найти правильный путь среди множества разрозненных, частных и порой весьма противоречивых фактов.

Ответ: О логике
 

Закон Единства всего сущего по притяжению, Любви. Стремление к Единству и простоте. Это действительно, всепроникающие принципы. Мы уже пришли с Вами к таким выводам.

Ведь есть еще образ магнитного притяжения. Кроме того, противоположные заряды не могли бы притягиваться, если бы были вполне противоположны. Хотя современная наука не только "уклоняется объяснить сущность магнита", но и, как видим, электричества. Что ж, всего знать нельзя.
В принципе, нелогично рассматривать две силы - притяжение и отталкивание. В теории объединения в конечном счете нужно брать Одну. И Пусть это будет притяжение.

Согласен, полезные рассуждения... Имел ввиду движение на ментальном плане как смысл. На физическом плане - как действие, на астральном плане энергия - чувство, на ментальном движение - как логика. Это, конечно, абстрактно. Но в виде попытки к пониманию иных планов, надеюсь, будет чем-нибудь полезно.
Просто имел такое наблюдение (за мыслью). С радостью рассмотрю и другие аспекты, которые, несомненно, всегда будут.

Может быть, дело в том, что я употребил термин "симметрия" в качестве синонима универсальному понятию типа взаимодействия. В математике и физике в наше время все законы природы рассматриваются как симметрия их математического описания, симметрия математических выражений. Скажем, А=const=B+C означает в то же время закон сохранения некоторой величины А в замкнутой системе подсистем B и C. (Чтобы сумме оставаться постоянной требуется взаимозависимость величин B, C). Центральная симметрия уравнения силы F=1/(r*r) означает и сферическую геометрию полей, причем в данном случае функция четная F(r)=F(-r) , и отсюда тоже следует свой вывод. То есть, физические объекты преобразуются в их математические образы, модели, обладающие той же симметрией, что и физические факторы. И напротив, записав формулу, мы можем исследовать ее симметрию и указать, в какой области она может найти свое применение, если найдем подобную симметрию в физике.

Давайте Вы разовьете эту мысль ?

Конечно, ничего исключать не будем. Логика тоже помогает избегать хаоса. Соизмеримость и иерархия образов в сознании, может соблюдаться при шагах в любом направлении - и от частного к общему, и наоборот.
И даже интуитивное прозрение не лишено божественной логики. Ведь построенная идея просто не может быть алогичной. Иначе она немедленно бы распалась. Напротив, глубокий синтез интуиции придает идеям особую устойчивость и силу. Спасибо за философскую беседу.

Ответ: О логике
 

Полностью согласен. Также например образ гравитации показателен. А иногда я задумываюсь над тем какие силы и тенденции участвуют например в процессе формирования скажем так чистых пород, например как из аморфной кипящей лавы в коре при остывании формируются кимберлитовые трубки в которых находят алмазы. Если например понять эти процессы, то можно аналогично выстраивать модели чистых ассоциций. Не зря же в АЙ используется термин - химизм. Например химизм светил.
В конечном счёте - вполне возможно, и скорее всего так и есть. Например в даосизме говорится об исчезновении в конечном счёте полюсности. Когда исчезнет даже тай-цзы - великий предел выраженный инь-ян останется одно - неизречённое, непроявленное, неосознаваемое... Но они же даосы предупреждают об опасности спекуляций на подобные темы. Поэтому имхо важнее рассматривать и осознавать многополюсность в которой мы пребываем.
Видимо оптимально рассмотреть общий принцип. Например давным давно попытался глубоко разобраться в вопросе - что есть ДУХ. и вот в процессе размышления, как то само выявилось, что одним из научных синонимов ДУХА будет понятие ПРОЦЕССА и РЕАЛИЗАЦИИ. Тоесть если рассмотреть сам сценарий всего происходящего, суть всех сценариев, подоплёку любых действий в корне нашёл как бы автохтонный процесс. Нашёл множество аналогий в эзотерических Учениях. И опять же ближе всего нашёл понятие АГНИ. То есть Агни- ДУХ-процесс и есть архетип всех движений и на физическом и на астральном и на ментальном планах.
Действительно интересно. Особенно потому что пока не задумывался о математическом аспекте рассмотрения данного слоя идей. Ещё интересное размышление возникло: Некая разность в семантике, а точнее смысловом наполнении понятия. Вы говорите математическая симметрия, но я в большинстве случаев пользуюсь более простым - соответствие. И хотя я Вас прекрасно понял, то всё таки встает насущный вопрос о синхронизации понятий и вкладываемого смысла. Иногда в своих записях, что бы более полно отразить возникшее понимание я сдваиваю слова, например после вашего объяснения , для некоторой конкретизации можно будет оптимально сдвоить: соответствие-симметрия, но видимо ещё оптимальней будет выделить и условно обозначить-выделить некое новое понятие-систему, состоящую из подсистем- соответствие и мат.симметрия.
Но видимо ещё оптимальней осознать присутствие этой системы и учиться пользоваться ею не применяя понятийных вербализаций;). (иногда задумываюсь - а как возникли священные языки? например СЕНЗАР?)

Ну вот выше как бы чуть-чуть зацепил одну ниточку, хотя думаю - а будет ли это интересно кому-нибудь ещё?:D:D:D

Ответ: О логике
 

О, да. Подобное стремится к подобному...
Кристаллизация - вообще глубокая аналогия в природе.
А происхождение алмаза - процесс не вполне изученный (новые исследования).

Можно даже и не в конечном счете. Ведь каждый тезис имеет только вначале антитезис, а вскоре и синтез, который уже не полярен (в данном отношении). Например, есть противозаряженные частицы, электрон и протон, но есть и нейтральные (нейтрон, фотон, нейтрино).
Даже в физике нужно иметь ввиду, что Мир Един, и только отсюда следует закон аналогии. "Как наверху, так и внизу, чтобы осуществить чудеса Единой Вещи".
Спекулировать не будем, но иметь ввиду этот факт в мышлении - полезно, чтобы не ходить по кругу. То есть, иметь иерархический тип мышления. Это еще связано с соизмеримостью.

Движение ? Теос, Але-Тейя, от слова Тееи - двигаться ? (У ЕПБ об этом шла речь.) А всякое движение - спирально.

Соответствие мат.модели и физ. явления ? Или симметрия, как соответствие частей явления ? Тогда не совсем. Это только простая симметрия подобия. Она бывает разная: от геометрической, сдвиговой, центральной, симметрии кристаллов, до общего понятия закона. Симметрия как таковая есть и в физ.явлении, например, симметрия правого и левого. И в уравнении. К примеру, при столкновении и разлете шаров их движение до и после столкновения отличается зеркально, и, следовательно, можно описать его простым образом, математически. В данном случае энергия не исчезла, видимо, они "столкнулись упруго", как говорят в механике. И можно говорить о законе сохранения энергии, проистекающем из симметрии их движения и симметрии уравнения. mv1+mv2 = mv3 + mv4.
А в общем случае, например, в кривой линии, трудно увидеть "симметричность". Ее и нет. Но есть симметрия как закон явления, в формуле протекания явления. Это информационный прообраз явления, суть. Может быть, и упрощение в конкретном случае.
Это был экскурс в основы теории симметрии, извиняюсь за перегрузку.

да, давайте подумаем ! Чтобы создать такой язык, нужно подобрать термины. И, конечно, логику.

А мне может быть наоборот, потребуется перевести всю семантику на язык математки, прежде чем я пойму термины :) Но тем не менее, интересно.
Пока не вижу желающих высказаться.
Благодарю Вас. Обсуждение поможет исследованиям по сознанию и логике.

Ответ: О логике
 

В общем имел в виду-говорил о термине. Вот как объяснение: Для обозначения ряда явлений-феноменов- и т.д. мы привыкаем пользоваться определённого рода терминами которые более соответствуют нашему складу мышления. Тем самым - сколько людей, столько и внутренних языков. Поэтому если я пользуюсь одним термином-понятием для обозначения какого-то явления, то Вы другим. Но дело в том, что само понятие определяет и высвечивает только определённый спектр качеств объекта. Именно в этом слабость и плен языка пнятий. Важна работа по синхронизации и универсализации семантики. То есть пирожник который пытается понять понятийный мир сапожника и кухарка, которая осознаёт понятия управления государством - двигаются правильно!:D Но об этом подробнее ниже.
Нет это действительно интересно - взглянуть сквозь призму иного, математического подхода. Признаться не совсем всё ясно и сразу схвтывается, но со врменем разберусь надеюсь.
Отлично! Думаю надо конечно сначала чётко определиться с тем, что это всего лишь "экзерсис", попытка продвинутья дальше, воспитание сознания и мышления посредством создания "приближённых к оригиналу" моделей. Сами языки конечно же существуют, но опять же известно, что секреты даются тем кто "готов".
Пытаться требовать сам язык - неправильно и несистемно, но вот учиться и готовиться просто имхо необходимо.

Вот к примеру в АЙ - отсутствие узкой специализации и ощущение отсутствия конкретной профессии - есть отличный пример и упражнение по универсализации понятийной сферы. За многими последователями АЙ я наблюдаю опыт многих профессий и видов деятельности.

Теперь более детально: Думаю что прежде всего необходима универсализация понимания. То есть если Вы скажете: симметрия, то я уже намного лучше пойму смысл сказанного.

Что-бы не углубляться больше необходимого для начала просто предложу рассмотреть, а точнее, внимательно и можно сказать медитативно отследить сам процесс "понятийного" мышления. Что происходит в поле сознания в этот момент "использования" понятия? - Как я вижу - возникает ряд привычных индивидууму ассоциаций. С одной стороны - это определяет привычную напавленность мышления, но с другой - узость-индивидуальность. Это не порок а просто данность индивидуальности.

Итак, отследив момент использования понятия, можно увидеть момент-процесс того, "что мы имеем в виду"(относительно этого термина-понятия). Проще говоря мыслить умеют многие, но меньше тех, кто умеет рассмотреть и исследовать сам процесс мышления. Что в принципе я и предлагаю. Увидеть как бы со стороны - как это выглядит и что происходит в сознании.

Не знаю как это получится у кого-нибудь, но опять таки заметил, что при удержании внимания на самом объекте, как бы опора на понятии в принципе не нужна. Просто происходит апелляция внимания к объекту и тот начнает как бы раскрываться.
Иными словами зрячему человеку не нужна инструкция по использованию мышеловки- рассмотри и всё ясно.

Если же рассматривается широкий ряд объектов(например качеств), то бывает понимаешь что понятийный термин которым ты пользуешься не совсем точно отражает сущьность того что увидел. Тогда происходит момент подъискивания нужного слова или например создание своего термина обозначения.

Рассмотрим с другой стороны(как отвлечённую модель) - что происходит при недоразумениях непонимания? Причина в том, что два индивидуума узко концентрируются на "своих" личных наборах ассоциаций-образов. Не желая хоть немного раскрепоститься от этого и сконцентрироваться на потоке внимания. (пока не будем говорить о мотвациях, хотя в этом суть конечно же)
"Спорильщики" обычно видят только то, что у них лично в голове, но не догадываются о том что для другого человека объект может раскрыться совсем с другой стороны.

Осознанный, заинтересованный диалог возможен только в рамках иного сценария. Сценария заинтересованности и внимательности.
Забегая вперёд можно сказать, что такой "ДИАЛОГ" есть сущьность священного языка. (опять же это мои предположения)
Поток же внимания сам определит данные об объекте диалога и позволит опять таки осознать понятийный язык оппонента.

Тут возникает выявление двух важных моментов: первый - это отсутствие "ментального эгоизма" - есть единственный путь к расширению сознания.
Второй - расширение сознания требует универсализации понятийного языка. Проще говоря - термин-понятие должен определять как можно более точно и широко не просто ряд а как бы всю линию объектов.

Далее возникают вопросы:
1 что будет отражаться в символах языка?

Сущность ряда вещей?

Вектора мотиваций?

Обобщённые сценарии кармических процессов? К примеру взять кармические узлы, в момент которых происходит ускоренная обострённая реализация кармических потенциалов и порой сразу из нескольких направлений.

Способы ментального подхода? К примеру равносторонний треугольник основанием вниз(ученический) - это с одной стороны - внизу длинное основание - отрезок, (тоесть ряд точек) который сужаясь кверху восходит к одному(точке) Далее отметим наш треугольник-символ цветом, например синим обозначая ряд ментальных процессов. Отсюда - получим: ряд частных явлений нижнего плана восходящих к однму архетипу. отсюда получим обозначение индуктивного подхода исследования.

2 каким образом можно подготовить мышление к использованию подобного языка?
3...?

Прошу прощения за изложение.(жена уже съязвила:D) Если не понятно, то попытаюсь исправиться:oops::D:D

Ответ: О логике
 

В полне согласен - логика, это инструмент разума, не более. А разум всёцело связан с сознанием. Ну, а качество сознания и опеределяет разумную деятельность и из её вытекающюю логику. Ещё логику можно назвать необходимим составляющим миро-восприятия. Она по себе не что, если неприсуща сознанию честность. Честность опеределяют численность составляющих элементов, из которых будет строится синтез обективности с помощю логики или логической связи. С помощю логики можно найти недосоющих звенев построения если обективных данных достаточно чтобы между ими построить логическую связь.

Логика же подскажет невозможность, или взаимоисключающих факторов при конкретных обсоятельствах (которые в других обстоятелствах смогли бы мирно сжится).

Но надо принять в расчёт что хотя без логики не пройти, главенствующим фактором будет качество сознания или чистота сердца (помислов, если хотите). Потому что то, что приняло сознание, разум будет строить с помощю железной логики, но он (разум) не сможет пойти за тем что сознание приняло и осмислить то что сознанию не доступно.

Ответ: О логике
 

откуда вывод, - чтобы создать универсальный язык, надо согласовать и мировоззрения. В Общине - это естественно, а во всем мире... рановато.
Да, опишу своими словами. В принципе, словари описывают внешний мир, в объективных категориях, вполне взаимно согласованных людьми разных мировоззрений. Это удается если воздействие сознания на материю замедлено. Но не вообще в Космосе, где есть планы, на которых взаимодействие сознания и материи гораздо энергичнее.
Внутренний же мир индивидуален, и словарям его описать сложнее, потому и происходит парадокс: люди, только что обсуждавшие родным языком вопрос физического порядка, решили, что понимают друг друга. Принимаясь за обсуждение абстрактно-философских терминов, впадают в длинные дискуссии. Хотя язык не поменялся.

Тоже думаю, что вербализация не обязательна, она только направляет первичное внимание, - скорее нужна модель поведения, образ. Закономерности, взаимосвязи. В принципе, взаимосвязи определяют роль, место явления в системе.

Наблюдения ассоциативного процесса, которые Вы описываете, знакомы, и тем могу подтвердить Ваши выводы.

буду пока просто иметь ввиду эту идею.

Для этого нужна наука о сознании и о материи одновременно.
Понятно, что это не скорое достижение. Можно двигаться двумя способами:
1) проанализировать известный опыт создания языков, в т.ч. известного о св.языке. Может, взять за основу язык АЙ. (см. вступление к АЙ) Это не буквенный, а символьный язык, "состоит из наиболее ярких определительных, взятых из наречий всех веков и народов". Если начинать с нуля, придется быть эрудитом.
"В него входят много слов, имеющих латинский корень. Так империл – имеет определенный латинский корень. Некоторые же слова совершенно не походят ни на одно из знакомых нам наречий. Часто одно слово передает сложное понятие или действие." 11.10.35 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2

2) развивать универсальное мировоззрение и очищать существующий язык. То есть, взять за основу существующее, например, русский язык, и постепенно уточнять определительные, а также отбрасывать лишнее. Здесь возникнут многие препятствия. Можно создать логически безупречное описание конкретного явления, но каждому захочется приукрашений, например, суффиксов, которыми столь богат русский :), приставок, вариантов. Скажут - стоит ли отбрасывать все оттенки смысла ?
Примеры:
"Слово раскаяние отсутствует в словаре Сензара. Оно заменено известным вам выражением — разумное сотрудничество."

Что бы мы хотели от языка ? Может быть, действовать проще, очищением, а не выдумывать систему ? Хотя создать такую систему означало бы и решить всю космогонию одним взмахом, и очень привлекательно, но на Земле, в данное время, мне кажется, для практического общения придется оставить базу существующих языков. Но и над невероятно сложным вариантом стоит думать. Он может подойти для описания теоретических вопросов, абстрактных категорий, философских терминов, логики и как знать, со временем, может быть, доберется до обыденных вещей.

Ответ: О логике
 

Всё правильно Антон! Хорошие наблюдения! Думаю вообще - честность есть непременное условие развития разума. Я заметил, что без честности развиваются совсем инные качества.
Полностью согласен! Есть одно предложение. Антон, давайте договоримся что то что вы описали, будем называть ИНТЕЛЛЕКТОМ. Тогда всё правильно- интеллект не способен принять многое, что доступно сознанию. Разум же я полагаю предмет более широкий и скорее всего имхо он есть наиболее продуктивная, активная, творческая часть сознания. Но об этом надо отдельно.

Ответ: О логике
 

Удалил

Ответ: О логике
 

Договорились. Но вот тогда следует провести разделяющюю черту между разумом и интелетом. Да, принято говорить о Космическом Разуме а не о интелекте, но ведь по сути оба эти понятия очень зависит от сознания, если только не принять что разум оно и есть сознание + интелект.

Ответ: О логике
 

Видимо всё так и есть. Здесь только хотелось отметить два вектора - первый два индивидуальных языка никогда не сойдутся по причине личностных наслоений, субъективных окрасок и т.д.(то есть требуется очищение) И второй - это не раскрытые способност к метафизике(ширта сознания) Во втором случае возможно согласование при работе над собой. В целом же я думаю при глубоком подходе выводы и картины мира сходятся, пусть и при разнице терминологий.

Да, это суть вопроса. Кстати тут уже можно обратить внимание на необходимость ментального обозначения архетипа ВЗАИМОСВЯЗЬ. Тут конечно если не придумывать лишнего можно обратить внимание на термин ЙОГА. Кажется именно это один из переводов - связь. И тут можно отследить разницу того что социум имеет обычно под этим термином, и что сознание свободное от "социальных" инерций может в этом направлении найти(и вложить ест-нно!) Именно этот аспект - освобождение от привычных рамок - расширение понятий(и сознания) явная польза. Именно с такого упражнения рассмотрения можно начать. К примеру создать пару лекций и привязать к простеньким на вид упражнениям по отслеживанию понятийных процессов.

Однако просто читаете мысли! Думаю несомненно, начинать надо с поиска всех крупиц, данных и дае намёков данных в АЙ. Просто таки чудесное направление работы. Опять же обоснованный и увлекательный стимул к изучению текстов и ОДНОВРЕМЕННОЕ переосмысление в свете полученных наработок по "языку". Проще говоря получится оптимализация и естественное - ненасильственное ускорение самообучения.

Ответ: О логике
 

Думаю здесь надо просто с "нуля" разобраться с терминами. Что мы подразумеваем когда говорим интеллект? Общее описание довольно позитивное - например в википедии, но в любом случае - интеллект не выходит за рамки так называемого обыденного, очевидного в подавляющем большинстве случаев. В сути(основе) своей это УМ. Тот самый который есть "убийца реального". Вы можете сказать - почему он так назван в Учении? Если Вы сможете ответить, то дальше можно продвигаться много продуктивней.
Так же в "великом и могучем" есть ещё одно слово - РАЗУМ. Почему именно так? РАЗ-УМ. Обычно приставка РАС..., РАЗ... показывает некоторую превосходящую степень объекта.
Иногда данная степень доходит до противополюсного состояния относительно изначального. Например иностранцев иногда вводит заблуждение слово разучиться. В традиционном понимании - это значит перестать уметь.
Отсюда РАЗУМ - это то что выше УМА.
Также предлагаю рассмотреть такие слова: УМСТВОВАТЬ, НАМЫСЛИВАТЬ и РАЗМЫШЛЯть. Вы замечаете существенную и весьма показательную разницу?

Ответ: О логике
 

Вы случайно не работали педагогом?

Вопрос поднялся из того что Вы почему то в место выложения Вашей точки зрения, начали меня поучивать. Или я не так Вас понял?

Раздумие, раздевание, разоблачение - это все процессы связанные с процессом, который приводит к какому то результату.

Того же самое делает интелект с помощю дедукции, и так же путём логики, только в не наружу а во внутрь, если можно так выразится. То есть доходит до уже имеющийся в наличии какому то одному результату. Процесс от периферии к центру. Ну а раздумие, разум ведёт к какому то новому результату - раскритию, творческому скачку в неведомое, который потом можно подтвердить логикой в обратном направлении. Но обе процессы могут происходить постепенно, одновременно - взял зерна, отделил плевелы. Я правильно Вас понял?

Ответ: О логике
 

Хотя здесь есть ещё путанница. То есть да - разум может дойти до какого то нового резултата путём синтеза, но входит ли в его обязанности и интуиция, которая одна способна на иситинное творчество - создение чего то совсем нового?
По теософии ментал это 4 тело, следующее за астралом. По этому, может не следует придавать эму слишком большое значение, только ради того чтобы унизить интелект, тем самим унизивая и творчаскую интуицию, которая выявляются в сознание через разум как принципа расположенного ниже и таким образом стоящего по середине как посредника. Не более...

Интелект, он как продукт ума, может быть назван убыйцей действительности, ибо способен работать только в замкнутом пространстве прежнего опыта, и без "открытого окна" он задышытся в собственных испарениях.
И можно сказать что необходимость мишления закончивается на пороге всеведения или всезнания.

Вы близки к этому порогу?

Ответ: О логике
 

Не любите поучений от педагогов Антон?:D
Нет, педагогом не работал, но пару месяцев преподавл рукопашку в детском спортклубе и полгода вёл лекции и занятия по методам самосовершенствования(была когда-то мода на такие темы:shock:)Вот и весь мой педагогический опыт.
Нет совсем не поняли! Но вполне возможно это моя ошибка, предположил, что ваш вопрос был задан в курсе всей темы, а именно там разбиралась необходимость семантической синхронизации, конкретизации и очищении понятий. Ну что я и начал делать!

Несколько общо и несфокусированно. Опять же я извиняюсь, - забыл факт того что вполне возможно русский вам не родной, но всё таки именно рассмотрение терминов -УМСТВОВАТЬ, НАМЫСЛИВАТЬ и РАЗМЫШЛЯТЬ - коренной вопрос рассмотрения. Заметьте разницу смысловых интонаций (если получится) Разницу того как это преподносится учением и тем как его рассматривают люди.
В принципе да, но надо рассматривать детали.
Здесь опять мы расходимся в подходе. При исследовании не может быть никаких унижений и действий для этого. Именно бесстрастное аналитическое рассмотрение. Опять же одна из первых задач ученика - "убить ум". Замечаете? Не унизить а убить. Полностью подчинить его.
Следующее несогласие в том что интеллект обладает интуицией. Это в обыденном, относительном языке возможны такие выражения, но если разбираться глубже то интуиция и подобные возможности наоборот интеллектом подавляются
Не согласен. Наверное всеведение опять таки условный термин, и больше подходит БОГУ. Но степени Высокого Знания существуют несомненно если Вы это хотели сказать. Тут пожалуй заканчивается власть интеллектуальных алгоритмов, но само мышление начинается, но это ИМХО.
Вообще-то очень далёк:D. Хотя и у себя и у многих очень простых людей наблюдал проявления предвидения ситуаций и т.п.

Ответ: О логике
 

Кажется, нашёл ключ к разгадке. Теософия учит про наличие не только двух логик - логики "внешнего мишления" и логика "ментального синтеза". Но и две полярности ментала; одно, связанное с астральным принципом, другое с духовным - буддхи. В чём же разница? Та часть ума, которая связанна с астралом, способна действовать по принципу разделения, ибо будучи связанной с той частю нашего существа, в которй мы разделены - асралом, средоточие которого - личность, которая необходима для существования физ. тела. Другая же часть разума - манас, связанна с духовной частю нашей, в которой мы соедены, и средоточие которого - сердце, любовь, ибо связанно оно с нашей искрой в Океане Огня - Атмой. На самом деле наверно нелзя говорить о разделённых телах или принципах ибо они нанизанны один на другого как кольца цепи. Так же как невозможно говорить о разделенных семи планах бития, или скорее о шести планах бития и одном плане не-бития, которое суть абсолютное (неразделное) битие.

В чём же отличается низший аспект разума от высшего? Можно сказать что низший ум есть то что начало развитие в этапе становления homo habilis или человеке умелом который как обезяна, понявшая что невозможно достать орех из банки рукой, потому что вместе их не вынять, оборачивает банку и встряхивает её и закончивает в этапе homo sapiens в которомначинается развитие его разумности где он начинает понимать что два + два = четире, что атомная энергия вовсе не предназначена для уничтожения себе подобных, то единым воздухом дышим, что кулак сильнее пальца, и что негоже им разбивать лицо брата и завершит своё развитие в этапе homo spiritus или человеке духовном, который поймёт смысл общих начинаний до уровня невозможности идти против общности и волёт все свои силы в общее русло энергии человечества в направление к homo deus или человеке божественном, который будет работать вместе с другими своего "Я" как одно целое во славу Божесвенного своего Отца до завершения Круга, в полном сотрудничестве с другими панетами в Солнечной Системе.

Всё это совпадает так же с деятельностю центров или чакр, где первая чакра Кундалини евляется основой или точкой опоры так же как наше физическое тело евляется точкой опроы для сознательного продвыжения .
А вы задумались когда небудь, почему в центре колокола содержится весь прошлый опыт и почему над ним расположен центр сердца или синтеза, магнит которого - любовь? И по какому направлению нам следует двигатся, дейсвуя и ступая руками и ногами человеческими, а не ожидая Звезд появление на небосклоне?

И теперь становится понятными слова Владыки:

Низкий поклон давшему нам Свет.

Ответ: О логике
 

Может быть будет интересно в контексте рассматриваемого вопроса о языке:
О гипотезе "языковой отнсительности".

Ответ: О логике
 

Довольно интерестная статя. Даже необратил внимание на эту несовпадаемость понятий, когда приходилось заниматся переводами, то есть сталкивался но не осознавал так чётко.

Да, а так ведь получается, что те люди, которые формирует и обогащает язык новыми понятиями, создает мышление всего народа, или же опять это народ, который формирует понятия сообщаясь с другими своими собратями по народности с опеределённо оформенными понятиями, которые выражают мирозрение, а не понятия, которые формирует мирозрение, как утверждает автор стати. Но ещё одна ошибка автора, что человек думает способом оформления слов, ведь иногда так трудно одеть в слова свои мысли, и если человек глухонем, это не значит что он и недумает.

И исходя от этого, у нас получается, что и слова мы воспринемаем индивидуально, "раскодируя" если можно так виразится, на мисли, эмоции, ощущения. Ведь названия красок не ограничивает наше восприятие оттенков захода. И то что слово камень, имеет мужской род, незначит что мы воспринемаем камня-мужика...

Не всё тут гладко в этой философии...

Ответ: О логике
 

Нет Антон, тут скорее всё наоборот. Статья о том, что именно "стиль" и метод мышления, какие-то особенности мышления и восприятия мира формируют и особенности языка. И это по моим наблюдениям соответствует действительности.
Всё таки можно увидеть эту разницу индивидуального мировосприятия.

Ответ: О логике
 

Тогда советую прочесть её ещё раз. Особенно вот эту часть:

Ответ: О логике
 

А это? :::
Именно при рассмотрении дае этой статьи становится видимой разница тенденций:D.
Но всё таки я надеюсь когда-нибудь Вы поймёте. И предполагаю очень скоро, так как именно вы сами это высказали:А если не действовать по принципу разделения и пойти наоборот - посредством интеграции и синтеза. Вот к примеру вы видите что автор статьи говорит(упрощаю): форма словесности формирует мысль, хотя сам приводит примеры, что именно философское отношение и система лежат в основе понятийных алгоритмов(что видно из приведённои мной цитаты). Теперь полностью соберём формулу:
1 Вопрос:когда жил и работал Платон.???
2 Вопрос:когда формировался семантический костяк европейских языков?.
3 Довод: " от полноты сердца гласят уста" (Согласитесь при анализе любых вещей важн учитывать ВСЮ реальность а не только сиюсекундные данные!)
4 исследовательское наблюдение: как формируется язык? А именно считаю, что прежде чем возникла семантика, возникает народ(раса) которая имеет уже кармически - уровнево сформированное отношение к миру вещей и предметов - а затем народ сам формирует язык. Так сказать из необходимости. Ну этот последний приемлем только теософом.:D 5 Несомненна и правота того, что уже сформированная алгоритика языка в виде обратной тенденции формирует и мышление нации. Отсюда а также из других детальных наблюдений можно сделать оббщённый вывод:
1 именно философия лежит в оснве семантики.
2 Автор рассматривает акцентирует только одну тенденцию из двух - и это объяснимо так как статья писалась для социума: тенденция рождения семантики трудна и довольно неприменима в обществе и приемлема только очень узкими кругами.

Но опять таки при внимательном исследовании можно увидеть картину целиком:
Здесь я полностью с Вашими словами согласен. Но хотелось бы рассмотреть именно то что вы называете манасом и не просто в отвлечённых фразах а именно в практическом аспекте. Потому ключевой вопрос: как и чем отличаются эти две логики в практическом применении?
И опять же "астрал" подчас синоним самости, косности и узости взгляда.

Ответ: О логике
 

Восток, мы говорим об одном, но в стате говорится о том что мишление свяанно с языком как начале мирозрения, когда на самом деле всё обратно.

В цитате Про Платона говорится о формировании мирозрения «способа видения», а не формировании языка. "На языковом уровне этому «способу видения» соответствует институт имен существительных".

А то что не понятно, так это Ваши цели, но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

Потому советую поискать ответ на это самому, если не усмотрели его в уже мною сказанном.

Ответ: О логике
 

Тут разница в подходе. Я приучил себя читать внимательно:Ну, если Вы ещё поставите меня в один ряд с Лениным, то вообще буду просто счастлив и горд:mrgreen::mrgreen::mrgreen:. Види те ли, я думаю что понимать мотивации - это особое мастерство. Вы умеете "на глаз" определять их? Тогда, как говорит один мой друг - Намасте Гуру! И тут логическая вилка - либо намасте, либо вы торопитесь с ОГЛАШЕНИЕМ выводов и совершенно не отвечаете за серьёзность своих заявлений, что в свою очердь может являться для вас же основой к некоторой внутренней проработке. Ибо нет религии выше истины. Отсюда опять развилка - либо Вы увидите о чём я сейчас говорю и дадите себе хотя бы 5-10 минут размышления над качеством своих заявлений, либо Ваши заявления о хотя-бы некоторой причастности к теософии - просто пустой звук. То есть проще говоря Вы просо напросто рефлекторно "выдаёте" свои рефлекии, завязанные на самости, игре позиций и эмоциях. Однако мышление и логика вещи требующие трезвости. Простите за прямоту. Опять таки про себя такого сказать не могу, и поэтому основываю свои мнения на исследованиях и логически-интегрированных умозаключениях. Отсюда например могу сказать, что отношусь к вам совершенно ровно и бесстрастно и ПОКА не могу ничего сказать, о ваших мотивациях:D:D:D


Пока всё что я увидел - это некоторая невнимательность.;)
Опять же приведу некоторый довод приемлемый конечно же только для теософа: Если следовать Вашей же логике, то Ваши заявлеия по поводу ЛЕНИНА, явно противоречащие взгляду и высказываниям даже УЧИТЕЛЕЙ можно сразу отнести к разряду "враждебных нападок". Однако седуя некоторым принципам я в свою очередь делаю предположение о том, что человеку важно разобраться самому. Однако как посоветуете: Мерять Вам Вашей же мерой? Или не судить о том чего не знаю до конца?

Ответ: О логике
 

Последувал Вашему совету и прочитал Ваше сообщение внимательно.


Я вам писал, что Ваши цели мне не понятны, так что ваши слова о понимании мотивации с моей стороны неуместны. Своё мнение на тему про логику Вы не даете а в место того чтоб обсуждать сказанного мгою Вы обсуждаете меня.

Либо - либо? А не может быть такого варианта что я не намасте, но отвечаю за качество своего сказанного, и мои слова, когда они неотносится к Вам лично всётаки имеет какую то причастность к теософии, а Ваши слова - пустой звук?

И Вы проще говоря, хотите чтоб я не только причислил Вас к тому, кого Вы (возможно) считаете Учителем, но и сами причисляете себя "намасте" рассказывая про то что я "выдаю", завязиваю на самости и эмоциях то есть, говорите о моих мотивах.

Эта тема якобы про логику, а не Ленина. Эсли хотите обсудить этот вопрос, так давйте и в соответствующей теме.

Ответ: О логике
 

Антон! Вы прям как маленький. Дети тоже иногда прячут голову под одеяло и искренне думают что спрятались... Адонис бы уже сказал, что Мы флудим тему...:D Но мне интересно. Всё таки всё это и есть красочное описание того, что в теме исследуется.;) Ну что тут сказать. Только предложить Вам объективно оценить два высказывания:
Первое:

Цитата:

но они явно не направлены к выяснению истины или же откритию её другим...

И второе:

Я скромно:D думаю что именно в первом, окончательная категоричность суждений - высказываний, а во втором - я надеюсь логическое исследование. Тут я думаю нужно действительно остановиться и перестать флудить тему. Думаю что материала по данному случаю достаточно и Выводы каждый может сделать сам. Так что давайте прекратим тем более что я к Вам отношусь очень хорошо, и надеюсь что Вы когда нибудь сможете ПОНЯТЬ мою логику. Всего хорошего, удачи!

И внимательности;).

Ответ: О логике
 

Согласен про флуд, но если уж ставить цитату моего сказанного, то почему непоставить всё предложение:

Но если говорить про логику, то Ваша мне в полне понятна...

Но согласен прекратить тему, по сколько Вам про нее нечего сказать. Даже удивляюсь, зачем Вы её открыли, ведь цитату от АЙ про логику можно было поставить и в теме про согласованность словестных понятий, раз Вы про это хотели поговорить или в какой небудь другой.

Ответ: О логике
 

Очень не хотелось бы, что бы тема вылилась в чередование монологов и споров, но для этого не обойтись без ваших комментариев и здоровой пусть и едкой критики. Выставляю вам на суд свои весьма (сразу признаЮсь) субъективные размышления.
Итак о логике: Чем же они отличаются – логика ума и логика ментального синтеза. Видимо, что бы понять логику Высшую, надо как от противополюса оттолкнуться от логики земной.

УМ. Можно вспомнить мысль Лазарева в одной из его книг о том что сознание это аппарат полностью подчинённый и посвящённый реализации земного. Слышал много возмущённых откликов, но мне кажется, что всё что надо было сделать – это синхронизировать понятия и заменить слово.

Так чем же они отличаются – эти две логики? Земную можно глубоко увязать с понятием инерция, она всегда двигается по наработанным бороздам опыта и самости. Порой она несётся не разбирая пути как съехавший с дороги грузовик. Но ей не суждено летать. В отличии от неё логика ментальная всегда исходит из соответствия моменту, мере, необходимости. Если земная зациклена на личном, то ментальная на смысле. Глубоко ухватывая смысл - корень явлений – не останавливается на очевидном и приходит всегда к счастливым и трансцендентным выводам. Пока земная обгладывает кости фактов – ментальная ухватывает суть. Надо разобраться подробно(ибо клин клином выбивают)


Фрагментарность
Каковы особенности земной логики ума?
Думаю во-первых его фрагментарность. Обычно он оперирует только в рамках очевидного, сиюминутного, выгодного. Отсюда понятно, что слой фактов который он собирает для построения логических цепочек не выходит за первичный, внешний слой события. Всё что он может вместить - это обычно два три факта, которые легко увязываются в правдоподобную цепочку, и надо отметить, что нельзя назвать это умение глобально негативным. Без этой способности мы не могли бы решить самые простые насущные задачи быта. Простые задачи требуют простых решений. А в обычной жизни метафизика как бы и не нужна. Мир раскроенный на понятные лоскутки близок и понятен. Отсюда и логика.
Когда встречаю фрагментарное мышление, почему-то сразу вспоминаю анекдот: Милиция приезжает на место происшествия и начинает опрашивать возможных свидетелей. Один из опрашиваемых начинает припоминать: Да было подозрительное!
-Рассказывайте!
-Захожу я значит к соседу, а он...
-Ну-ка, ну-ка -заинтересовывается лейтенант
- -А он почти голый, разглядывает себя в зеркало, у рта пена, а в руках бритва и тут...
-Что ?выдыхает милиционер...
- Ну, стал бриться...



Свобода и целостность
Пожалуй каждый может вспомнить моменты счастливых находок, чудесных словно озарение открытий. Это описано в АЙ. В эти моменты можно видеть и чувствовать, что под напором внутреннего вопрошения, напряжения поиска открывается широкий обзор и в какой то момент сознание само словно берёт из пространства готовый ответ. В этот миг понимаешь, что каким то чудным образом всё встало на свои места и ты учёл ВСЕ данные, и причём даже те, которые не знал заранее, картина соединилась в объёмный, правдивый образ. Если в этот момент посмотреть назад на опыт ошибок, то видишь как бесполезно пыхтел и тратил время мусоля детали вместо обращения к целому. К целостной картине ситуации.
Лет двадцать назад читал статью в которой автор корил современные нравы, молодёж и её язык. И вот наряду с действительными уродливыми выражениями под критику попало модное тогда выражение - структура момента. И вот почему-то именно оно запомнилось. Почему-то воспринялось как ёмкое, меткое и необычное. До сих пор задумываюсь - "видеть структуру момента"... это интересно.


Негативизм и Самость
Ещё одна особенность - полная и зависимая корреляция с двумя совсем не эзотерическими вещами - негативизмом и самостью. И здесь также надо отметить, что подобная зависимость для земной и плотной жизни просто таки необходима. К примеру невозможно в животном существовании выжить без агрессии, угроз и противостояния. Также и такая вещь как соревновательность порой является неплохим стимулом для развития личности, интеллекта и мышления (как это ни странно звучит). Какая межличностная борьба может обойтись без отрицания?А какое отрицание может обойтись без приукрашений и игнорирования «неудобных» фактов? Пожалуй встречали?… Отсюда, зная откуда произрастает эта тенденция, можно и простить. Без прощения этого не перейти, тут корень.
Склько уж сказано о беде под названием УМ, Сколько копий сломано, Пышных фраз произнесено, но начинаешь разбираться и оказывается, что мнения скачут до противоположностей, а в реальных действиях, и даже в самих этих мнениях, сквозит … все тот же УМ.



Принятие и Любовь
Тут сомневался а стоит ли говорить о ЛЮБВИ в теме о логике, или как антитезе самости. Во многом спорно. А ведь с другой стороны - что ещё даст силы сознанию принять целостно мир или хотя бы явления по отдельности кроме как СЕРДЦЕ? Ведь половина вещей в мире не такие как хотелось бы. А для сознания открывающего целостность нужна сила и энергия. И принятие. Если понаблюдать за причинами непонимания, можно увидеть что происходит момент непринятия. Сознание защищается от перегрузок и стресса, уводит внимание на другое более приятное и это нормально, и правильно. Ну а если хватает смелости и правдивости посмотреть фактам в лицо, то только тогда открывается возможность целостного взгляда.
И если видел смерть врага,
Ещё при этой жизни,
В другой тебе дарован будет,
Зоркий, верный глаз.
Хочу сразу отметить, что в индийском фольклоре враг - это часто собственные пороки, а невеста или влюблённая девушка - душа, а вот Господин, или жених - это аллегория Бога, Духа, Ишвара.

Инерция.
Помните: в начальных школьных учебниках рассматривается два вида инерции – инерция движения и инерция покоя. Ум и его логика больны обоими. Потому раненый в самость будет постоянно её отстаивать и во всём видеть нападения и угрозу своему авторитету. Получивший приятную выгоду постарается пройти тем же путём в надежде… Решивший успешно тысячу маленьких земных задач чаще всего перенесёт алгоритмы этих «успехов» и на более высокие уровни вплоть до философии и религии. Иногда дзенские мастера в попытках выбить из ученика эти въевшиеся привычки мышления, восприятия, клише реакций, прибегали порой к разным ухищрениям, начиная от алогичных вопросов (коан) до банальной, не ожидаемой затрещины. И главное – срабатывало порой.
И в Учении также не раз говорится о том что наши мысли, действия, мотивы движутся обычно по наработанной колее. Даже сама логика строится по привычным алгоритмам...

Вот спорят два человека, оперируют серьезными терминами, выстраивают фразы, а вот почему то не избавиться от ощущения, что где то слышал эти интонации, где-то встречал алгоритмы построения фраз. Где-то на рынке? Или из перепалки с приятелем? В сальном бородатом анекдоте? Доводы скорее аффектны, чем глубоки. Тезисы обычно гдето почерпнуты, не осмыслены, и используются скорее не как логические доводы а как дубинки. Ну конечно, скандальную соседку не пронять аналитическими построениями. Тут нужен напор, аффект, скорость, опережение. Вот бы столько огня, но внутрь постижения… Инерция однако. Логика...


продолжу...

Ответ: О логике
 

И где продолжение? :D

Ответ: О логике
 

Анализирую возможные углы освещения и жду отклик. Тут видите ли тема уж очень обширная. Можно(мне например интересно) залезть в такие дебри , что иной посчитает за сумасшествие. Например взаимосвязь алгоритмов логических построений с психологическими наклонностиями, и кармическими особенностями индивидуума. Чуть чуть затронул и вот жду отклик. Надо же знать какой слой рассматривать. Ну или Вы были правы, что зря поднял?... Опять же нелюблю монологи. Самое интересное - рассматривать и исследовать под разными углами и с разных уровней. Заметьте - именно иследовать но не просто высказываться.:D

Ответ: О логике
 

Просматривая сочинения Э.Сведенборга, нашел тему об универсальных языках :

Мне неизвестно, насколько относительно было восприятие в данном случае.
Но многие его исследования будят творческую мысль и искания.

Ответ: О логике
 

Заметки о логике.

Если бы вся наука была заключена в формальной логике, то она уподобилась бы механизму: набор правил легко заложить в программу и поручить такую "науку" машине.
Но настоящей науке нужна свободная мысль, нужен эксперимент, взаимодействие с материей.
Таким образом мы с помощью логики же приходим к выводу об ограниченности роли чистой, формальной логики в познании мироздания.

Почему нужно взаимодействие с материей ? Ибо материя, как и познающее ее сознание бесконечны и неожиданны.
Хотя и поддаются некоторому прогнозированию путями найденных законов, или методом аналогии.

Логика сама опирается на аналогию, законы сознания, мышления и памяти. То есть, подразумевает сохранение этих основ в процессе рассуждения. Прежде, чем применить логику мы должны произвести до-логический анализ фактов, обстоятельств. Логика подразумевает устойчивость феномена сознания, памяти, восприятия фактов, интерпретации их. Если же верность исходных посылок нарушена, то логика бесполезна. Также как и при неумении вывести аналогию и привлечь логику.

Таким образом, логика помогает выявлению, закреплению истины, гармонично интегрируясь с процессом мышления, не являясь непременным его атрибутом во всех этапах сложного процесса познания.

Простые соображения, но все хоть что-то...

Логика непременно должна быть связана и с психологическими наклонностями. Ведь все сущее взаимосвязано. Имеется ввиду узор логики в пространстве идей. Не искажение логики эмоциональными реакциями, что более грубо, не разрывы логических цепей, а различные пути мысли, связанные с особенностями индивидуума и накоплениями Чаши.
Знание духа может шагнуть сразу к острому факту, но сознание ищет безопасные пути... От смысла к смыслу. :)

Ответ: О логике
 

Да, я тоже думаю, что когда нибудь, мы перестанем полностью использовать логику и минуя последовательные посроения будем напрямую выходить к сути исследуемого. Но на том этапе на котором находимся всё таки это необходимо. Думаю, что это карма круга и глупо пытаться избегать её. Очень часто наблюдаю, что порой трудно поверить самому себе если нет твёрдой опоры логических подкреплений.

Относительно псхологических наклонностей - тема действительно очень интересная. В конце концов позволяет прийти к пониманию многих напряжённых моментов и в общении и в простом даже обмене данными, но для этого надо видимо рассмотреть как базу сами психотипы. Наблюдать разницу оперирования логикой различными психотипами очень интересна. И может быть использовано как база для понимания основных стратегий оперирования логикой.

К примеру заметил, что шизоид в случае эгоизма никогда не станет разбираться в чужих логических построениях(своя рубашка ближе!) и не задумается над популяризацией и операбельностью своих зачастую очень оригинальных идей. А истероид, в принятии чужих построений не пойдёт дальше двух-трёх постулатов. Зато если уж проникнется - я это сам заметил - сделает преподношение идеи очень чётким, и системно красивым(как и всё остальное). Правда в своей неразборчивости может отрезать "ненужные" как ему покажется детали.:D

Но думается что прежде такого рассмотрения надо как-то рассмотреть сами психотипы. Могу посоветовать в этом направлении интереснейшую книгу, легко, доступно и просто мастерски написанную. - Как разбираться в людях. Автор А.П. Егидес. http://thelib.ru/authors/egides_a_p.html

Если кому нибудь понравится - давайте обсудим. Сквозь эту призму намного яснее увидится многое.