Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

http://ay-forum.net/viewtopic.php?t=34
Обратите внимание на отрывок из тетради 24. И после этого кто-то еще "наезжает" на Росова, который пытается в своих работах показать, что НКР занимался еще и политикой?
Сколько же подлогов в мире... От незнания.

Re: НКР как политик
 

Это вы про этот что-ли:
Это же элементарно, Ватсон ... простите, Элентирмо. Кем-то приписаны Н.К. "самые могущественные возможности", кто-то пытаеться представить Н.К. "как деятеля мировой политики". И Автор этих строк иронизирует по поводу этих домыслов - "не послать ли против него весь флот великобританский".
Судя по "флоту великобританскому" этим кем-то - были деятели английской резидентуры в Индии. Сегодня этот кто-то - В.Росов.
Так что, этот отрывок не "за", а "против" попыток Росова приписать Н.К. какие-то там политические замашки.

Ну, конечно, Холмс!..
 

Действительно, не совсем удачный аргумент в пользу политичности деятельности Н. Рериха, здесь я соглашусь с АлексУ. Гораздо показательнее было бы привести ссылки на повсеместные ссылки на семью Рерихов, как на мост между Россией и Индией. Даже награждение Л. Шапошниковой президентской наградой является косвенным аргументом в пользу того, что Рерих - политик в высоком понимании этого слова. И т. д., и т. п.

Впрочем, Росов и Энтин и сами пишут неплохо о неопровержимости мировой политической деятельности Н. Рериха и Е. Рерих.

Может и вправду пример не очень удачен (отекстовки тетради еще нет, а сканы я не читал), но политическая активность НКР несомненна.

Сергей, в следующей жизни постарайтесь выражаться более корректно, например так: "...но политическая активность НКР несомненна. (не зависимо от того, существовал ли он вообще...)" :mrgreen:

Иногда бывает так, что человек своей деятельностью превышает меры политики. И этим оказывает существеное влияние на политику вообще и на многих политиков. Например, Солженицин, Сахаров, Лихачев - оказали существенное влияние на политику современной России. Но если назвать их политиками - это будет умалением. Они были деятелями науки и культуры в высоком смысле этого слова. Так и должно быть.
Возьмите хотя бы школу Платона, его труды о Государстве, Политик, Законы. Он говорил о государстве философов, но политиков как специалистов управления выделял особо. Они у него не должны были быть философами непременно. Но лишь иметь нужную сумму качеств.
Влияние мыслителей на политику колоссально, если мыслитель общественно признан и авторитетен в народе и среди политиков в том числе. В этом его роль - двигать общественную мысль так, чтобы она меняла цели, делала их эволюционными.
Сделать из Рериха политика - значит умалить его. Он - МЫСЛИТЕЛЬ! Он выше политики как искусства управления.

Хотя в приведённой выше цитате действительно сквозила некоторая ирония, вот эта написана в более серьёзном тоне.

Тетрадь 24: 30.03.1927-25.11.1927
24 июля 1927

(скопировано с другого форума, сам не проверял)

ПОЛИТИКА (греч. politika - государственные или общественные дела - от polis - государство),
сфера деятельности, связанная с отношениями между социальными группами, сутью которой является определение форм, задач, содержания деятельности государства.
Различают внешнюю и внутреннюю политику.
Внутренняя политика охватывает основные направления деятельности государства, партий (экономическая, социальная, культурная, техническая политика и др.). Внешняя политика охватывает сферу отношений между государствами.

ФИЛОСОФИЯ (от фил... и греч. sophia - мудрость) - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека;
исследует познавательное, социально-политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру.
==

политикой занимался Сам Вл., т.е. отношениями между государствами, правда то что для уровня человека зовется ВНЕШНЯЯ политика, для уровня Вл. есть политика ВНУТРЕННЯЯ.

Утверждение что НКР занимался политикой равносильно утверждению что водопроводный кран есть ИСТОЧНИК воды.

НЕ был НКР ни политиком, ни философом. Философия это стадия и удел голодных и неудовлетворенных, т.е. это удел Ищущих. НКР имел всё в избытке.

Принципиальная разница между политиком и философом заключена в мере ответственности.

Политик это тот кто берет ответственность на себя за совершаемые ходы. Так, все ходы Рерихов, сами по себе не имеют никакой ответственности, с них спрос как с гуся вода, ибо вся ответственность на Вл.

Философ может позволить себе позволить плавать в своих представлениях тогда когда требуется труд. Довольно явно и недвусмысленно явил махатма М своё пренебрежение к излишнему философствованию в своём комментарии к книге «Письма живого усопшего». А товарищ махатма Ленин вообще высказался определенно о склонном лишь к философствованию мозге нации.

Отсюда и вывод, кстати, чем не подтверждение относительности – то что воспринимается между мудрствующими в их собственной среде как ароматы приятности, для действующих и работающих в политике является уже другим запахом.

Когда эта ответственность чисто номинальная. Вообще же разговоры об ответственности в политике – это наилучший способ её избежать. Настоящую ответственность избежать путем принятия на себя чисто номинальной. Политика – это в основном искусство избегания ответственности. Так как в большинстве случаев там никто ничего не начинает, но продолжает уже начатое, а значит и изначально предугадать все следствия невозможно. Что в общем и везде так

Не имел Рерих всего в избытке во все периоды своей жизни. В России – было одно, в Гималаях – другое. Но да, действительно, философия – это от "филео" любить и "софия" – мудрость. Термин, придуманный еще Пифагором, который поэтому и был первым философом

В своём диалоге «Политик», который композиционно выстроен как беседа молодого ещё Сократа с неким Чужеземцем, Платон детально рассматривает искусство управления государством, которое и называет политикой, но обособленно, не так как он это делал в другом известном диалоге - «Государство». Здесь он сосредотачивается на качествах личности государя или политического деятеля, чётко очерчивая круг стоящих перед ним задач. Он отделяет искусство царствовать, или как он ещё его называет – государственное искусство, от других видов искусств[4]. Фактически Платон впервые формирует определение нового вида общественной деятельности, который сам по себе уже является предметом изучения философа. Более того, в этом диалоге Платон впервые сформулировал государственное искусство как совокупность нескольких разных видов искусств, объединяя их общим свойством – искусством повелевать. Применяя современные определения этих древних видов искусств, мы можем видеть, что все они и сейчас являются составными частями искусства политики. Это и искусство истолкования (анализ), и искусство приказывать (управление), и искусство прорицать (прогноз), и искусство глашатая (ораторское искусство + любое вербальное воздействие на массовое сознание)[5]. Таким образом, мы видим, что почти 2300 лет назад Платон заложил не только основы понимания политики, но и показал неоднородность этого общественного явления, сложность самой идеи. Он фактически предвосхитил появление не только науки политологии, но и многих других наук, связанных с управлением государством, в том числе и юриспруденцию.

http://grani.agni-age.net/articles6/chesnokov.htm

Можно заметить, что НКР обладал многими, если не всеми, видами искусств, входящих по Платону в искусство политики. И тем не менее,

Говоря в своём диалоге «Политик» о задачах государственного деятеля, Платон сравнивает политику с выращиванием скота. Пусть не покажется такое сравнение странным, но именно в этом сравнении Платон очень удачно, рельефно и даже юмористично показал, что человеческое общество отличается от животного стада, прежде всего, своим сознанием, умением мыслить и творить своё будущее. В человеке, по словам Платона, заложено стремление ко благу и к добродетели. Если же эти свойства человека и человеческого общества откинуть, то мы получим идеальное стадо, которое умеет к тому же себя кормить само. По Платону искусство государственного управления состоит в соединении различных по качествам людей в некое целое, жизнеспособное общество: «… царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизни единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей. Ткань эта обвивает всех остальных людей в государствах – свободных и рабов, держит их в своих узах и правит и распоряжается государством, никогда не упуская из виду ничего, что может сделать его, насколько это подобает, счастливым».

Мне видится, что Рерих решал все-таки иную задачу. Именно, ВЫШЕ ПОЛИТИКИ. Он обращался к Культуре и к МЫСЛИ. Звал в ВЫСШИЕ МИРЫ. В этом он сближается и с Платоном и с Сократом.
Хотя Платон пытался воспитывать идеального политика, но под конец жизни отказался от этого.
С течением времени масштаб НКР будет не ниже Платона или Сократа или Конфуция. И попытка втиснуть его в рамки политического деятеля, который неудачно пытался построить в Сибири новое государство и стать его главой - будет рассматриваться как исторический анекдот.

Есть сознание человека. И оно расширяется вмещением сложных конструкций, облагораживается синтезом...
Есть сознание общества. Оно развивается благодаря своей малой части, которая занимается его построением и вносит в это общество новые идеи...
Есть строители - пророки, вожди, махатмы, гении...
Их можно назвать политиками...
Н.К. Рерих - был Высокий Строитель...
Некоторые его называют политиком...
Можно спорить об определениях Его деятельности, но что от этого меняется?
Ограничить ли Его труд продвижением Культуры, расширить ли Его деятельность до гораздо более широких аспектов? И кому писалось "Наставления Вождю"? И был ли Он Махатма? Великая Душа и Народоводитель? Был! А потому был и Художником, и Политиком!

Ответственность на Н.К. оставалась, ведь действовал он по свободной воле и своему разумению, хотя и выполнял Указы.

А иначе можно прийти к неправильному пониманию Иерархии, в ней не бездумные автоматы, а Индивидуальности. На этом многие спотыкались и спотыкаются, когда думают, что они лишь исполняют Волю. Вопрос в том как они ее понимают и какими методами воплощают.

Так что насчет "всех ходов" я бы не спешил утверждать.

Начните все-таки с элементарного. С определения понятия ПОЛИТИК.
Я дал определение по Платону. Оно не полное. У него целый диалог так называется, где он раскрывает образ ПОЛИТИКА.
Вот дайте такое определение и сами смотрите потом был ли Рерих политиком, принимал ли он участие в делах управления каким либо государством или межгосударственными отношениями (кстати, в этом случае он был бы дипломат).

А мне нравится определение, вернее система понятий, которую дал Вл.Соловьев. К сожалению в сознании большинства людей нет четкого различения сфер общественной жизни. Соловьев дал такое различение на строго философской базе. Он выделяет три сферы общественной жизни:
1. Экономическое общество, которое основывается на нашей деятельной обработке внешней природы.
2. Политическое общество, которое "определяет отношение людей не ко внешней природе, а друг к другу непосредственно, имеет своим прямым предметом ... самих людей в их взаимодействии как членов одного собирательного целого".
3. Духовное общество, или "свободная теократия", которое "определяется религиозным характером человека", или его стремлением к связи с высшим началом всего мира, или по определению Соловьева - " с безусловным началом и средоточием всего существующего".
У Соловьева все эти три сферы общественной жизни, или три общества, тесно и неразрывно связаны друг с другом, но должны находиться в естественном иерархическом порядке. Что не соблюдается в нашей реальной жизни, от чего и идут все беды человечества.
А этот иерархический порядок у Соловьева таков - "первая есть внешняя основа, вторая - посредство, только третья есть цель". Т.е. экономическое общество дает материальную основу, политическое общество дает необходимые средства, а духовное общество указует безусловные цели. Всё это - для существования человеческого сообщества в целом.
Таким образом, выше политики, или над политикой, находится сфера духовная, или, по определению Рериха, сфера Культуры. И сам Рерих принадлежал всецело этой сфере "над политикой". Он давал эволюционные идеи (Е.И. назвала его в одном из писем "мультимиллионером идей"), указывал непреходящие цели - но не занимался конкретными политическими построениями. Он давал импульс, направление развитию сознания людей - а не занимался конкретными средствами осуществления этих идей.
Поэтому я и утверждаю, что называние Н.К. Рериха политиком, низведение его из сферы Культуры, в сферу политики - есть его принижение, и непонимание масштаба его деятельности.

Кстати, насчет "Союза Азии", или "Штатов Азии": уже из названия видно, что под ним предпологалось широкое и тесное объединение уже существующих стран Азии, - а не какое-то там новое государство, которое должен был построить Рерих.

Очень правильно. Всё зависит от того, что вкладывать в это слово. Если публичность и участие в делах государственной важноти можно назвать политикой, то тогда Н.К.Рерих был политиком. Однако, мне кажется, что у Махатм было иное определение политики, судя по их высказываниям по отношению к оной.

У Николая Рериха один из его учеников был кандидатом в президенты Соединенных Штатов Америки. Они со старшим сыном Юрием бывали на приёмах и у действующего президента Соединенных Штатов. И во многих других странах, как западных, так и восточных Рериха принимали самые высшие должностные лица. До этого, выставки Рериха в России посещал царь, Николай II и Рерих общался, нет, был частью культурной элиты С.Петербурга того времени. А Елена Рерих переписывалась, будучи в Гималаях с Рузвельтом. В СССР тоже Рерихи привезли общеизвестное послание Махатм. Так что, исходя из всего этого общения их можно считать политиками? Политик тот, кто занимает определенный пост. Рерих был художником, профессором, академиком, но не политиком. Но политика для большого публичного человека не может оставаться в стороне от его деятельности, это просто понять. Святослав Рерих вот с Горбачевым встречался.

Потому что, ИМХО, все пришли к общему пониманию, что НК был не столько Политиком в вашем понимании этого слова, сколько Строителем новой Культуры, в которой он опирался и на некоторые политические аспекты.

В чём-то, наверное, опирался. Но опираться или доверять в чем-то, это не то же самое, что доверяться всецело. Как по-другому вообще можно жить вообще никому не доверяя? Но приоритеты у Рерихов были определённые. Хотя они и у всех определенные – жить как можно более полной жизнью, при этом, не предавая свои убеждения. Убеждения у всех разные и складываются они по-разному. Но вот интересно, как в книге Росова автор пишет, что Рерихи называли разные страны и людей другими именами. Елена Рерих написала это, приведенное ниже “кодовое обозначение имён”, как пишет Росов в своей первой книге. Это было написано еще в самом начале, скорее всего еще до экспедиции, в Америке:

Росов пишет комментарий к этому листику: “Вообще история с именами сотрудников рериховских учреждений и коммунистических вождей довольно интригующая. Рерихи разработали целую систему кодовых обозначений, чтобы уберечься от цензуры и случайно любопытствующих глаз” - так пишет автор.

Думаю, что не всё так просто и однозначно. Переименования – это просто старая традиция, применяемая самими же Учителями. Никто из ныне живущих так до сих пор и не знает Их Истинные Имена. Те, что были даны в широкое обращение – пройденный этап для Них, который Они разрешили разгласить. Но на самом деле Их звали в Братстве по-другому, не так как это было дано в широкой печати. Всякий, окончательно связавший свою жизнь с Братством, достигший этого – получал при последнем посвящении новое Имя. И новый человек, прикоснувшийся к деятельности Рерихов тоже получал новое имя, которое было для него или для неё новым этапом в жизни. Это имя могли сообщить Рерихам сами Учителя и потом уже Рерихи передавали это новому человеку. Но и сами Рерихи обладали определенными полномочиями в этих вопросах.

Интересно, что это настолько живая традиция, что она даже отразилась и теперь, вот в нынешнем форумном общении. Тут почти никто не пишет под своим полным или настоящим именем.

Над политикой, к миру через культуру!
 

Над политикой, к миру через культуру!
(Сборник изречений Н.К.Рериха о соотношении культуры и политики)
http://nataman.narod.ru/biblio/apolitika_nkr.pdf

Содержание

Над политикой, к миру через культуру! 3
1. О действенности политиков и вестников культуры. 5
2. Дело Культуры есть самоважнейшее 5
3. Политика не должна влиять на Дело Культуры 5
4. Расцвет культуры народа требует ответственных политиков. 5
5. Перемены нужны не только в политике, но и в самом сердце. 6
6. Пакт Культуры Рериха против военных политиков 7
7. «Как Толстой не был политиком, так же точно и Тагор всегда остается Учителем жизни» 8
8. Использовать культурных деятелей в политических целях недопустимо. 9
9. Политике вандалов противоставить мощь мысли о Культуре. 9
10. Недобросовестные политические приемы властей искажают сознание народа и разлагают молодое поколение. 10
11. «Культура - одно, а политика – другое». 10
12. Об аполитичной деятельности Н.К.Рериха. 11
13. Водительство культуры над политикой. 12
14. Идеи Всемирной Лиги Культуры могут спасти человечество от вымирания 12
15. «Когда Культура шатается, тогда можно ждать всевозможных уродств». 13
16. «Дело не в политике, а в живых душевных человеческих отношениях». 14
17. «…не политика, а человечность и Культура». 14
18. «Мы все не политические работники, а культурные деятели». 14
19. Клевета поощряемая. 14
20. Наука должна быть аполитична и свободна. 15
21. «Политикой мы никогда не занимались …». 15

Предлагаю сменить название темы на "Был ли Н.К.Рерих политиком?"
В существующей редакции (НКР как политик) такая утверждающая формулировка темы неправомерна.

Николай А., а как Вы прокомментируете вот эту цитату:

«Поймем Лигу Культуры как конгломерат всевозможных организаций, от духовных до кооперативов, все может поместиться под Куполом Культуры. Потому не нужно опасаться, если будут примыкать неожиданные организации. Вы, конечно, помните все отделы, входящие в Лигу Культуры, но перечислю их, чтобы они остались на этом листе.

Пусть все Учреждения и Общества наши сохраняются и развиваются, но поверх их пусть входит в жизнь и Всемирная Лига Культуры. Пусть все члены наших учреждений будут вместе с тем и членами Всемирной Лиги Культуры. Она вместит следующие Отделы:
первый — Отдел Мира;
второй — Духовного совершенствования и Воспитания;
третий — Науки;
четвертый — Искусства;
пятый — Материнства и воспитания;
шестой — Ремесла и труда;
седьмой — Кооперации и Промышленности;
восьмой — Охраны и безопасности;
девятый — Землеустройства и Строительства; десятый — Здравия и Охранения.

Остальные войдут как части указанных отделов. Так, Справедливость найдет место в Отделе Мира, Войско — в охранении и безопасности и Казна — в сотрудничестве, кооперации. Конечно, духовное совершенствование вмещает Религии и Философии. Отделы предполагают Советы и Председателей. Пусть и начало будет малым, без особых воззваний. Пусть этот год (1931) формирует преддверие мирового движения. Мы посылаем лучи по разным странам, но, главное, не отталкивайте приходящих и воздерживайтесь от ссор как от невежества.»»

Только то, что написано: под Куполом Культуры смогут поместиться всевозможные организации, продвигающие приоритеты культуры (в том числе и политические организации). А не наоборот.

ну да, здесь Вы правильно говорите. Николай, я вот только никак не пойму как Вам видится механизм перехода от культуры, которая НАД политикой (что, кстати, имеет место быть сейчас и имело всегда в прошлом), к Культуре, которая ВМЕЩАЕТ В СЕБЯ ПОЛИТИКУ?

Николай, Ваше затянувшееся молчание дает мне право предполагать, что ответа на мой вопрос Вы не знаете, а если даже и знаете, то боитесь признаться себе в этом. Ну ничего, я Вам помогу, а иначе зазря что ли я здесь болтаюсь.

В отличие от кайвасату и ninniku и иже с ними, которые в самообмане считают что они лица нейтральные в рериховском движении и тем не менее примыкают каждый к той или иной стороне, я действительно лицо нейтральное и поэтому могу видеть ситуацию без розовых и черных очков, и могу судить непредвзято. Правильно це или неправильно пусть решает Небо, но то что непредвзято это факт.

Итак. Есть МЦР. Строгая, почти догматическая организация. Сила этой организации в тех реликвиях что она хранит. Здесь не надо объяснять какую энергетику имеют вещи, тем более вещи бывавшие в соприкосновении с Высшими. Вот в этом и сила МЦР. Организация строго иерархичная как и подобает для иерархии она и должна быть догматичной, а иначе какой это хребет будет если его позвонки будут плавать каждый сам по себе. Филиалы МЦР по стране это что-то вроде филиалов сбербанка. В чем принципиальное отличие филиала МЦР от такого же похожего, но свободомыслящего РО? Как мне видится это в возможности выставлять в филиалах ОРИГИНАЛЫ а не копии и репродукции. И вот в этом есть истинная сила культурного воздействия на приходящих.

Да, можно сказать что МЦР это спинной хребет Культуры. Нужна ли этому образованию политика и связанные с ней государственные дела? – конечно, нет. Но это только часть реальности. Другой частью будут все остальные сочувствующие, сторонники и последователи, т.е. именно все те свободомыслящие РО не желающие быть под началом МЦР. Но они должны осознать свою ответственность в другом направлении – в направлении явления государственной и общественной деятельности в духе ценностей Учения.
Единоначалие и Общество – без этого единства противоположностей ничего путного не построить.
Если бы это было реализовано, то из среды иерархической структуры МЦР вполне мог бы выдвинуться тот о котором в послании «Напутствие Вождю» говорится как о ВОЖДЕ.
В то же самое время из среды объединенных РО мог бы выдвинуться тот о котором сказано как о ПРАВИТЕЛЕ.
Спрашивается – много ли сможет ВОЖДЬ без ПРАВИТЕЛЯ? И не наломает ли дров ПРАВИТЕЛЬ возомнивший себя ВОЖДЕМ? – вот именно, так и будет если не будет явлено понимание каждой половиной рериховского движения своего предназначения.

А пока этого нет, Вам Николай приходится строчить жалобы на то что Знамя Мира вынесли из Госдумы, кстати, как просто - один невежественный человек захотел и всё… вся ваша мощь духовная и культурная оказалась как надутый шарик.
…возмущаться против возведения вас в статус сектантов, что кстати, очень логично если следовать смыслу определения этого слова вкупе с вашей политикой.

СЕКТА (от лат. secta - учение - направление, школа), религиозная группа, община, отколовшаяся от господствующей церкви. В переносном смысле - группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах.

Разве это не о вас и не про вас сказано - «группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах.»?

Николай, как мне видится, Вы всячески выступаете против любых партийных объединений рериховского толка, именно потому, что панически боитесь, что такие как кайвасату придя в один прекрасный день к власти, заявятся к вам в МЦР с командой ОМОНа и потребуют открыть все тайные сусеки. И это оправдано, в смысле ваше опасение, но это НЕ значит что именно так и будет.

Извините, за задержку с ответом, просто загружен.

Разрешите заметить, что не всякое иерархическое построение непременно догматично. МЦР пытается следовать Теософским обществам времен Блаватской – та же структура, примерно. Но там было по-другому. Там любой филиал, европейский ли, американский ли ЗНАЛ, что есть Блаватская, которая напрямую связана с Учителями, которые живут в Тибете или на севере Индии.

Ответ: НКР как политик
 

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Армагеддон Культуры


В издательстве «Алетейя» вышел в свет сборник статей, рецензий, эссе и писем Ю.В. Линника под названием «Вокруг Росова». В нем автор выступает в качестве защитника псевдоученого В.А. Росова, которого он возводит в ранг «лидера российского рериховедения», его докторской диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е – 1930-е годы)».

Мнимого «лидера» Линник защищает от Международного Центра Рерихов, обнаружившего, по его представлению, «избыточную меру ненависти»1 к нему. Знакомство с публикациями в центральной прессе, связанные с обсуждениями этой диссертации, показывает, что Международный Центр Рерихов далек от ненависти и амбиций. Центр выступил против морального преступления, последствия которого придется исчерпывать будущим поколениями россиян. Николай Константинович Рерих, выдающийся русский художник, мыслитель и общественный деятель, один из основоположников нового космического мышления, был низведен В.А. Росовым в его диссертации до уровня обывателя, карьериста и интригана. Произошла подмена исторической правды вымыслом, которую и поддерживает Ю.В. Линник. Ему оказалась близка «сенсация» Росова, согласно которой Н.К. Рерих был провозглашен политиком, а целью Центрально-Азиатской экспедиции художника объявлено создание нового независимого государства, куда должны были войти часть Китая, Монголия и Советская Сибирь. Как известно, Н.К. Рерих политикой никогда не занимался. Об этом он неоднократно писал сам. Например, в его статье «Культура» есть такие слова: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов… Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию. Итак, останемся в области культурно-образовательной и творческой»2.

Людмила Васильевна Шапошникова, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, вице-президент МЦР, академик РАЕН и РАКЦ, посвятившая многие годы своей жизни изучению Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха, говорит: «Мы не знаем в этой истории ни одного случая, когда бы путем немногочисленной экспедиции было бы создано какое-либо государство. А тем более, на территории уже устоявшихся государств. Подобная версия в работе Росова не имеет доказательств, кроме его собственных домыслов. Но домыслы в исторической науке не имеют статуса доказательств»3.

Поддерживая В.А. Росова, Ю.В. Линник объявляет великим политиком и Сергия Радонежского, образ которого особо почитался в семье Рерихов. В трудах Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов говорится о Сергии не как о политике, а как о Духовном Вожде русского народа, способствовавшем его нравственному возрождению. Так Е.И. Рерих пишет: «Смысл всей деятельности Преподобного не во внешней церковности, но в его высоконравственно-воспитательном влиянии на его современников. Устанавливая суровые уставы, внося дисциплину в дикие нравы того времени, Он творил характер народа, создавая тем мощь Государства»4.

Линнику оказалась близка и другая «сенсация» Росова, провозгласившего Пакт Рериха звеном в большой политике. Линник пишет: «Бесспорно следующее: 1) культура – доминанта для Н.К. Рериха; 2) политика у него подчинена культуре – художник сохраняет строгую субординацию между ними. Если Н.К. Рерих и входил в поле политики, то ясно, что он хотел облагородить ее, пропустив через горнило культуры»5. И автор диссертации, и его оппонент Ю.В. Линник пренебрегают какой-либо имеющейся информацией о Пакте Рериха. Пакт связан с Культурой и не имеет никакого отношения к политике. После его обнародования военные круги Европы даже выступили с критикой, заявив, что Пакт может явиться помехой для ведения военных политических действий. На это Рерих отвечал, что помеха военным действиям и является одной из целей Пакта.

Каждому здравомыслящему человеку ясно, что Пакт Рериха направлен на сохранение, развитие и защиту Культуры. Так академик Д.С. Лихачев писал: «Принадлежность будущему миру не определяется причастностью к той или иной политической партии или способностью поддержать какую-либо экономическую систему, не ограничивается занимаемым постом, социальным положением или исповедуемой религией. Общезначимыми критериями деградации или расцвета должны стать качества сознания человека, степень восприимчивости им Знания и Красоты, способность сердца любить Культуру, защищать ее достижения и трудиться во имя нее на общее благо. Без этого невозможно распознать лучшие, спасительные пути преображения жизни. <…> Н.К. Рерих был подвижником культуры всемирного масштаба. Он поднял над планетой Знамя Мира, Знамя Культуры, тем самым указав человечеству восходящий путь совершенствования»6. Известный индийский ученый Локеш Чандра, выступивший против диссертации В.А. Росова, в ответ на письмо диссертанта написал следующее. «Уважаемый д-р Росов! Касательно Вашего письма от 16 августа 2007 г. В определенных фрагментах Вашей диссертации, посвященной Центрально-Азиатской экспедиции, 1920–1930 гг., художник и философ Н.К. Рерих представлен как политический авантюрист. Труд Николая Рериха необходимо рассматривать через призму картин, печатных трудов и его посвящения себя делу культуры и мира. Примерять на него тесные одежды политического интригана – это значит допускать несправедливость по отношению к нему. Николай Рерих означает возрождение ценностей для новой России. Подход Николая [Рериха] заключается прежде всего в переоценке всего опыта Жизни. Он хотел пробудить сокровенную мудрость в каждом человеческом существе. Мой отец, профессор Рагху Вира, был хорошо знаком с Николаем Рерихом. Мой отец был выдающимся ученым, равно как и борцом за независимость. Встречаясь, они много говорили о расцвете культурных ценностей. Мой отец всегда считал его человеком, отстраненным от политики. Рерихи хорошо знали лидеров нашего движения за независимость, но никогда не принимали в нем участия. Они всегда держались на расстоянии от политики. Храните имя Рериха вне политической грязи»7.

На страницах своего сборника Ю.В. Линник много внимания уделяет Международному Центру Рерихов, обнаруживая при этом стойкую раздвоенность сознания. С одной стороны, он говорит, что МЦР – это крупный культурный центр с замечательным музеем, ведущим большую культурно-просветительскую, издательскую и научную работу, которую Линник поддерживает и утверждает, что «ни при каких условиях не встанет в ряд его противников»8. С другой стороны, он называет МЦР квазирелигиозной организацией и социально опасно сектой9. Одно исключает другое и не предполагает целостности. Международный Центр Рерихов не имеет никакого отношения к религии и не является сектой. Об этом имеется экспертное заключение, которое гласит: «Международный Центр Рерихов по сути своей является культурно-просветительским и поэтому не представляет собой ни секты, ни тоталитарной секты, ни религиозной секты ни по одному из признаков, по которым определяет секту современная научная литература. Поэтому, в частности, деятельность МЦР нельзя характеризовать и как религиозную (отсутствует мифология, культовая практика, стабильная организация религиозно-харизматического типа). В сложных условиях развития современной России деятельность МЦР и сотрудничающих с ним рериховских организаций отвечает задачам нравственного воспитания личности и формирования у нее ответственности за содержание и направленность своей повседневной жизни»10.

Недавно ушедшего из жизни Президента Международного Центра Рерихов Юлия Михайловича Воронцова Линник называет заслуженным человеком и обаятельной личностью. И тут же, к изумлению читателя, он превращается в «рыцаря холодной войны», который «размахивает своей советской дубинкой»11 в отношении диссертации В.А. Росова. Юлий Михайлович - глубокоуважаемый человек и дипломат международного уровня. Как Президент Международного Центра Рерихов он сделал все возможное, чтобы не допустить лжи в отношении Николая Константиновича Рериха в научных кругах. Это стоило ему жизни.

Немало уважительных слов произносит Ю.В. Линник в адрес Людмилы Васильевны Шапошниковой. И одновременно отзывается о ней как о жестокой и авторитарной личности12 в связи с защитой диссертации Росова. Людмила Васильевна несет нелегкий груз ответственности за духовное наследие семьи Рерихов, которое было передано ей Святославом Николаевичем Рерихом как его доверенному лицу. Она не могла молчать и соглашаться с вопиющими измышлениями Росова, низводяещего культурную и научную деятельность Николая Константиновича до уровня политических интриг. В отличие от Л.В. Шапошниковой, Росов и Линник не обременены чувством ответственности. Они не задумываются о том, какие последствия будут иметь их домыслы о великом человеке. Главное для них, - это ежеминутная «сенсация» о якобы новом видении Н.К. Рериха, удовлетворяющая их амбиции.

Людмила Васильевна Шапошникова была и остается доверенным лицом основателя МЦР Святослава Николаевича Рериха, который еще в 1992 году писал: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу общаться и сотрудничать с рериховскими обществами. Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея имени Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях связываться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц без всяких на то оснований подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать. <…> Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми»13.

Еще в 1930-е – 1940-е годы Николай Константинович Рерих говорил об Армагеддоне Культуры. И мы все сейчас являемся свидетелями и участниками его. «Армагеддон гремит, и огромно его психическое влияние, - пишет Николай Константинович. - Танец смерти - не только на бранных полях, но во всей земной жизни. Пляшут в преддвериях гостиниц. Борются и скачут, точно бы ничего и нет. Но сущность-то уже иная. Человечность уже сокрылась. Вот и выставки бывают, и журналы печатаются, и лекции идут, и театры гремят, словно бы ничего не случилось. Но случилось в самой сущности. Ничем не прикрыть глубоких трещин сознания. <…> Кто-то вообразил, что злоба и несправедливость – земные устои. За эту скверну придется поплатиться. Держите дозор за Культуру»14

Е.С. Кулакова,
уководитель Народного музея семьи Рерихов библиотеки имени Д.С. Лихачева
г. Новокузнецка, председатель Новокузнецкого Рериховского общества.
__________________
1. Линник Ю. Вокруг Росова. – СПб. – Петрозаводск, 2009. С. 8.
2. Рерих Н.К. Культура. //Н.К.Рерих. Листы дневника. Т.3. – М., 1996. С. 618 – 619.
3. Российской науке нужен правдивый образ Рериха // Независимая газета. – 2007. – 14 ноября (№ 243).
4. Рерих Е.И. Письма. Т. IV (1936). – М., 2002. С. 190.
5. Линник Ю. Вокруг Росова. С. 48.
6. Лихачев Д. Недопустимо, чтобы чиновники спекулировали культурным достоянием // Новая газета - 1996.
- 11-17 января (№ 1(372)).
7. Российской науке нужен правдивый образ Рериха // Независимая газета. – 2007. – 14 ноября (№ 243).
8. Линник Ю. Вокруг Росова. С. 88.
9. Там же. С. 74, 97-98.
10. Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. I. – М., 2001. С. 324.
11. Линник Ю. Вокруг Росова. С. 79.
12. Там же. С. 99-100.
13. Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. – М., 2001. С. 107–108.
14. Рерих Н.К. Досмотры // Н.К. Рерих. Листы дневника. Т. II. – М., 1995. С. 383-384.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

отзыв на публикации Ю.В. Линника с сайта Люфта

Насаждение лжи продолжается
(отзыв на публикации Ю.В. Линника с сайта Люфта)

Очередные «откровения», на этот раз, касающиеся диссертации В. Росова разместил на своем сайте Люфт. Их автор Ю.В. Линник в мае 2009 года выпустил книгу, где опубликовал свои рецензии на произведения В. Росова и его диссертацию. В аннотации читаем: «Книга известного философа и поэта Ю.В. Линника освещает историю драматических событий, развернувшихся в наши дни вокруг докторской диссертации российского учёного Владимира Андреевича Росова. Диссертация, посвящённая политическим аспектам экспедиций Н.К. Рериха, оказалась в эпицентре ожесточённого противостояния отечественной науки и общественной организации "Международный центр Рерихов" (Москва) < ... >». Не трудно догадаться о теме и качестве содержания данного опуса.

Казалось бы, достаточно вышло критических публикаций и аналитических научных материалов, развенчавших «труд» В. Росова как несостоятельный и далекий от истины. Но до сих пор находятся люди, стремящиеся любыми средствами оправдать В. Росова в глазах общественности, и «вытянуть» его измышления о деятельности Н.К. Рериха на научный уровень. Стыдно за ученых, поддержавших диссертацию В. Росова, но именно их Ю.В. Линник называет «цветом нашей науки». На деле они нанесли немалый урон всемирной истории, поправ Истину. В испытании на верность Истине победителей не много. Это знаки времени. Качество подлинного распознавания - редкий цветок в наши дни. Поэтому за Истину всегда была битва, а в последнее время - особенно. Выдерживают эту битву достойнейшие, а слабые отпадают и часто переходят в стан врагов.

Наследие Рерихов, не только у нас в стране, но и во всем мире, было и остается эпицентром борьбы за культуру, где каждый проявляет свое истинное лицо, свой уровень сознания. Многим известен постулат о поругании темным невежеством светлых подвижников и их дел. Чем больше масштаб светлых дел, тем яростнее и ожесточенней нападки их противников. Бескомпромиссность, честность, мужество, принципиальность действий Международного Центра Рерихов в вопросе с докторской диссертацией В. Росова, воспринимается слабыми сознаниями как «фанатизм, злоба, лютость». Поэтому в данной ситуации, диссертация В. Росова не только очередное продуманное звено кампании, направленное против Рерихов, российской культуры в целом, но и, в частности, против МЦР.

Л.В. Шапошникова - ученый, общественный деятель, хранитель наследия Рерихов, руководитель Музея имени Н.К Рериха, сурово и бескомпромиссно охраняет Доверенное. На пути Служения не может быть шатаний и уклонений. Поэтому и ополчились недруги, оценивая происходящее через кривое зеркало собственного сознания.

Сопоставлять труды Л.В. Шапошниковой и В. Росова, говоря словами Ю.В. Линника «смешно», но, тем не менее, автор книги идет на это. Не трудно догадаться, что данное сопоставление не в пользу Людмилы Васильевны. Щедро рассыпая оговорки о нежелании «поддеть», «уколоть», «унизить» Л.В. Шапошникову, тем не менее, Ю.В. Линник во всей полноте раскрывает свое истинное к ней отношение, опускаясь до изрыгания откровенной хулы.

Между тем труды Людмилы Васильевны по исследованию жизни и творчества семьи Рерихов уникальны, созданы на высоком этическом и научном уровне. Подход Л.В. Шапошниковой к предмету исследования глубокий, объемно-пространственный, в отличие от путанных, бездоказательных, разворачивающихся в плоскостных рамках умозаключений В. Росова.

Культурная и научная общественность знает и ценит созидательную деятельность МЦР и Л.В. Шапошниковой, (а не деструктивную как пишет Ю.В. Линник). И это не простые слова. Достаточно только ознакомиться с многочисленными приветствиями из разных уголков мира, которые приходят в МЦР в дни проведения ежегодных международных конференций. Среди мирового признания и поддержки культурной и научной деятельности МЦР, все злоумышления против него можно расценивать как лай придорожных собак на Караван, который знает свою цель, направление и его невозможно сбить с пути. МЦР сегодня является средоточием всего нового, эволюционного и, хочет Ю.В. Линник признавать это или нет, но главным вдохновителем, инициатором и руководителем всех начинаний МЦР является Л.В. Шапошникова. И будущее не за такими как В. Россов с их сиюминутным и конъюктурным подходом к науке и делам, а за теми, кто в тяжелейших условиях всеми силами старается строить и продвигать это будущее – за МЦР, его друзьями и сотрудниками. Для многих людей Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, созданный Святославом Николаевичем Рерихом есть и будет фокусом Знания и Красоты, подлинным Светочем во мраке невежества.

Е.В. Рудакова,
председатель Пермской региональной рериховской организации
О.Н. Калинкина,
председатель Пермского регионального отделения МЛЗК

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Противники гипотезы о существовании проекта нового Восточного государства постоянно приводят эти цитаты.
Но правильно ли понимаются слова Рериха? И означают ли такие слова Н.К. Рериха того, что Учителя не пытались создать это государство и не возлагали надежды в этом проекте на Рерихов?
Вот о чём стоит подумать.
Почему с таким упрямством игнорируются дневники-манускрипты Е.И.?
Ведь все споры о нужности или ненужности публикации этих Записей уже - достояние прошлого. Они уже опубликованы. И их читают разные люди, только - не "правоверные" рериховцы. А ведь дневники эти содержат ответы на эти вопросы.
Возможно, что сделанные Росовым на основе этих материалов выводы не всегда корректны. В тех случаях, когда это действительно так, необходимо поправлять, уточнять, как это делается, например, во многих темах на этом форуме. Но доколе же можно просто упрямо отрицать план создания нового государства? Поливая при этом оскорбительными желчными эпитетами. Когда же учиться взаимопониманию начнём? В следующей жизни? Или кто-то полагает, что их нынешние оппоненты - чёрные предатели, с которыми и не нужно учиться находить общий язык?

Ну а если допустить мысль, что просто план Махатм по созданию Новой Страны, участниками которого были Рерихи, просто не был основан на какой-либо известной существующей политической основе, что Новое Государство просто не вписывалось ни в одну существующую политическую систему, платформу. Такое - может быть?

И вполне понятно, что о такой своей миссии Рерихи умалчивали и не разглашали её всем, с кем они встречались.

А если в будущем, когда мы больше узнаем, выяснится, что всё-таки Рерихи участвовали в плане Владык по созданию нового государства на востоке, то как нам быть вот с этими нашими характеристиками?

.

Так может быть, это мы сами, ещё не зная предмета полностью, уже навесили на Рериха все эти ярлыки?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Не согласен с такой характеристикой Росова и Линника. И своё мнение высказал в сообщении, которое к моему сожалению, было перемещено в другую тему по адресу
http://forum.roerich.info/showthread...815#post273815

Ибо свой ответ я написал, именно как ответ на эту критику.

Ответ: НКР как политик
 

Такая утверждающая формулировка в названии темы не то что бы неправомерна, а вопиюще унижает Учителя. Я вообще предлагаю не ставить рядом слова НКР и грязное "политика".

Ответ: НКР как политик
 

Тогда и в деятельности Акбара, Соломона, Рамы, Арджуны, Ленина, Чингисхана, Махатмы Ганди и многих других Учителей не было политического аспекта... Думаю, что дело не в формулировке, даже не в самой политике, а в том, что мы вкладываем в это понятие. Ибо каждый Кшатрий должен быть политиком по определению, то есть заниматься государственной деятельностью. А быть вождём, не уделяя политике никакого внимания - нонсенс.

Поэтому считаю, что все эти нападки на формулировки такого понятия как "политика" - чистой воды попытка возвести некоторые ненужные кружева. Будьте проще.

Ответ: НКР как политик
 

Когда начинают в одном ряду смешивать различные вещи - это есть сознательное искажение, такая подлянка замаскированная, но хорошо проявляющая суть пишущего. Конечно, есть определённые силы которые хотят из Рамы и Арджуны сделать политиков, а из Христа сапожника. Только когда Ганди или Ленин занимались грязной работой политика, они не занимались духовными Учениями. И наоборот, ни один духовный лидер никогда не был политиком. Есть вещи которые не смешиваются по определению. А здесь налицо попытка втоптать в грязь Учение АЙ. Перемешать имя Учителя с политическими интриганами.

Ответ: НКР как политик
 

Слава Богу, я теперь понял, с кем имел дело несколько дней назад в другой теме, где автор признался в сознательном и намеренном цинизме.;)

Что ж, вполне правильно говорит товарищ, абсолютно правильные слова из хорошей книжки.
Ну, а то, что двойные стандарты... -- так это тоже можно понять, это не двойные стандарты в смысле неискренность, сознательные, так сказать, двойные стандарты -
это просто "РАЖ" ("войти в раж") - самоиндульгенция, так сказать, на абсолютную свою правоту...

Любопытное, любопытное качество образуется среди определённых сотрудников... повод для многих размышлений.

Ну, а про Росова я согласен с его критиками. Хотя, признаюсь, всего его труда не читал, как и многие, многие участники дискуссии вокруг него обхожусь общими представлениями и косвенными предпочтениями.:cool:

Но многочисленные цитаты из Росова однозначно представляют автора просто недостаточно широкого сознания человеком, "уплощённо" описывающим деятельность великого человека иного уровня сознания.

По-моему, опять же, для многих, и для меня в том числе, - очевидно, что НКР с семьёй работал на земном плане сознательным сотрудником Учителей и поэтому был политиком в том качестве, что и Учителя.
И конечно само наше земное слово "политика" вносит здесь большую путаницу.

Может быть, такое слово как "Устроитель жизни", Строитель нового мира, будет поточнее.
Вообще, не понимаю такого пристального внимания и такого "ража", с которым хотят доказать, что НКР был типа земным политиком.
Что практически из этого вытекает?
Что это даёт практически, рационально?..

Получается только, что ничего, кроме некоего иррационального, тонкого смысла - присовокупить высокое имя к известному как "грязное дело" слову "политика"...
В общем, очень тонкие, духовные причины...

А поскольку на таком, очень тонком духовном уровне и среди записных защитников НКР (противников Росова) всё ещё (или уже?) много людей, на самом деле позволяющих себе двойные стандарты и начётничество (см. выше) -
то битва эта с Росовым пока что МЦР проигрывается.

Я это так понимаю, если проигрывается какое-то важное дело, причины и источник новых сил надо искать в себе, в данном случае, в себе как коллективном, групповом деятеле.

Иными словами, оставляя пока в покое отдельных периферийных стРАЖЕЙ, - скажу важную общую мысль:

Сейчас МЦР как центральное ядро рериховского движения действует в политике земными стандартными политическими методами.
Да, да, я настаиваю на том, что это общественно-политическая деятельность, вся эта земная борьба вокруг МЦР и имени Р.

Общественно-культурная деятельность - это отдельный разговор, это вне сегодняшней темы.

Суть в том, чтобы поднять и общественно-политическую деятельность до до более высоких уровней Учителей.
Тогда только можно ждать стремительного результата.

А сейчас мы пытаемся действовать старыми земными путями на этом поприще и в принципе не можем так преуспеть, поскольку мы действуем на ИХ поле и ИХ методами преимущественно, а они на СВОЁМ поле априори сильнее.

Что это значит конкретнее?
1. Найти и задействовать новые силы в себе сначала.
2. Найти и задействовать новые, более высокие пути в политике, то есть, точнее в Устроительстве Новой жизни.

Какие это пути и силы? Не буду здесь конкретизировать, чтобы не перегружать пост, но в принципе, о них всё есть в Живой Этике, оттуда вся конкретика, и внутренняя, и внешняя, общественно-политическая.

Ответ: НКР как политик
 

Руками и ногами человеческими. И среди людей. А так как других слов Деланию не придумали то ...политик и политика...

В политику записывают сейчас всех...

Ответ: НКР как политик
 

Это верно. Поэтому хорошо сказал один товарищ, работу которого я представил в теме "Живая Этика в государственной жизни России", что начинать надо с "исправления слов".

А новые слова мы должны придумать или передать людям из Живой Этики, точнее, уже применить их в жизни
Иерархия,
Община, Кооперация
Сотрудничество

Это и есть "наша политика".
Мысли вроде бы банальные для нас. Но когда же применять начнём?
Иерархия - первое дело. Иерархия Личностей.
Надеюсь, что никто не будет спорить, что должна быть Иерархия Личностей, а не иерархия партий, групп, к примеру.

На деле же складываем и защищаем "иерархию партий", "партеек" и "групп". Групповщину, то есть выстраиваем, а не иерархию.
То есть, вполне обычное, старой России, старому миру привычное дело.
А где же здесь Новое? И чем мы от того же Росова отличаемся в таком случае?

Он (Росов) нападает, мы защищаемся (защищаем Имя). Словами и скандалами, и старому миру принадлежащими методами.
А старому миру это и надо - поддержание его методов и его общественно-политического инструментария.

Старый мир новыми действиями, описываемыми новыми определительными, побеждается.

Ответ: НКР как политик
 

Эх, Адонис! Себя хоть почитай, чтобы понять то, что ты пишешь. Но не хочу спорить ни с тобой, ни с твоим тёзкой Новым. И вот почему: вы считаете политику - грязным делом, недостойным высоких адептов. И даже с В. Росовым можно спорить, можно дискутировать, но... не надо брызгать слюной.

Теперь мне понятно откуда такое отношение, фобия к слову "политика". Из-за В. Росова. Честно говоря, меньше всего думал о нём, когда говорил и говорю о политике. Я всегда пытаюсь ограничиться описанием своих ощущений. Даже с МЦР, с которым не согласен по многим вопросам, не собираюсь вступать в дискуссию. Каждый волен вносить свою лепту и этот наш персональный вклад оценит История. Спорить и судить кого-то сейчас - это всё равно что во время захода на длинную дистанцию обсуждать по пути походку других. Да дойди ты сам сначала, внеси свой вклад, а уж потом делись на эМЦээРовцев, росовцев... Вы даже не подозреваете как древен ваш спор, ну а для пущей убедительности приведу вам строки, где наши с вами коллеги спорили по аналогичному поводу 2000 лет назад...

Нет, не приведу, оказывается, что у меня нет в моей электронной библиотеке "Второго послания Апостола Павла Коринфянам". Но можете почитать сей труд сами. Ну а поскольку затронул эту тему, то расскажу "своими словами". Так вот, Апостол убеждал в том послании не делиться на тех, кто "павлов" и тех, кто "апполонов". Чего и вам желаю.

И, кстати, не могу не отметить слова, высказанные по этому поводу Абрикосой (кстати, привет тебе, я искренне рад видеть тебя здесь, на форуме): "Руками человека, ногами человека!" Так что нечего на кого-то там пенять, что не то, де, глаголет, не то, де, говорит, не с теми, де, дружит... Своими руками, мужики, делайте, своими ногами доказывайте, что вы стоите на правильном пути. Вот философ наш дальневосточный, Юра, создал сайт, подбирает труды, объединяет единомышленников... Молодец! Вот по его творчеству и будем его оценивать, но судить! Потому что:
"Каждый пишет, как он слышит,
Каждый слышит, как он дышит
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить...
Так природа захотела,
Почему - не наше дело,
Для чего - не нам судить".
И на самом деле - это хорошо, что мы можем осмыслить мир во всём её многообразии, выпукло рассмотреть и что-то внести своё, самобытное... Но всё это прекрасно лишь в одном случае - если мы действительно что-то вкладываем, если мы действительно что-то делаем на Общее Благо, а не сидим в сторонке и не обсуждаем дела других. Ревность, может и полезное дело, но я чаще видел от неё только вред.

Ответ: НКР как политик
 

Не хочу впутывать в нашу дискуссию имя В. Росова, потому что мы просто разделимся на тех, кто по-разному оценивает его работу, поэтому по существу: а надо ли защищаться? Вот, к примеру, рублю я дрова, иду на лыжах, веду машину, а мне кто-то говорит: ты неправильно делаешь, не так стоишь, не туда смотришь! Не знаю как вы, но меня будет досаждать единственная вещь: ты что мешаешь!?
Это я к тому, что всех нас ещё не раз будут тормозить на полном ходу: "Э-э-э, зачем одной рукой баранку держишь, джигит?! Нэ уважаешь, да?!"

Ответ: НКР как политик
 

Я спорить не буду, но полностью с тобой не согласен. Есть Иерархия Дел, есть иерархия важности дела. И если я несу кастрюлю с супом, а она обжигает мне руки, то мне по барабану "что мне говорят?", "кто мне говорит?" А вот поставлю кастрюлю, то оглянусь... Точно также и во время написания статей, дискуссии на форуме - для меня хоть камни с неба! И свою запятую, корректуру текста я разрешу лишь после написания, после создания труда. Ну а смысл написанного править никому не дам, разве что в пределах допустимого. И где же у меня тут Иерархия? То есть, жизненный опыт говорит: иерархичность - она возможна вне нашего дела, вне наших поступков, на уровне раздумий и определения координат, т.е. в период выбора ориентиров. Ну а у всех у нас - Путь один, Ориентир - один на всех. И по ходу дела я сам буду определять кто мне попутчик, кто единомышленник и кто товарищ. А спорить сейчас, дескать, важнее на форуме та или иная личность - даже смешно. Так почему в жизни должно быть по-другому?

Ответ: НКР как политик
 

Скажите пожалуйста, а кто будет определять Иерархию Личностей....И как..


Партейки? По крайней мере, из тех руководителй ячеек (я это так называю, извините) которых видела в жизни, многих, не всех конечно, называю носителями Культуры. Вполне справедливо.
И если честно отношусь к этому вполне адекватно, к "партейкам" как вы сказали.
Потому что они сложились естественно. Люди притянулись к друг другу. А вы предлагаете это все ломать? Объясните зачем.

Что по вашему новая иерархия личностей даст такого, чего у нас нет сейчас?

Ответ: НКР как политик
 

Почему же не придумано? Например, есть хорошее определительное "мировой общественный деятель". А если говорить о Сергии Радонежском - например, "духовный Водитель". Но сказать о Нем - "политик" ... нонсенс

Ответ: НКР как политик
 

:)Сергей, ты чё это с ходу взъярился, шашку наголо и...
Ты вообще сам понял, что сказал? Хотя, конечно, чувство своё (к МЦР, похоже) выразил, это есть.

Но я вроде бы здесь не видел да и сам не начинал спор, "какая Личность или какая организация важнее и иерархичнее".

Щас, погоди, я ещё раз перечитаю твой текст...
:cool:Так, ну, ясно пока одно, что ты сейчас готов только "Ориентир, который один на всех" признать в качестве Иерарха для себя.
Ну так и на здоровье.

Мы вообще-то о политике и политических методах говорили, я, во всяком случае. (Кстати, с чего ты взял, что я "убеждён, что политика - грязное дело", когда я только привёл общераспространённое мнение).

Так вот, считаю, что духовная Иерархия - дело не наше, не земное, но духовное и тонкое. И никогда другого не говорил и к другому не призывал.

Я только пытаюсь провести мысль, что надо в жизни, в обществе, в политике отдавать предпочтение иерархическим формам, выстраивать иерархические формы. Согласно Учению.
Которые будут отличаться от нынешних, полуанархических.

От тебя же уже много времени ни слова об этом, но какие-то странные "троцкистские высказывания", типа "ни войны, ни мира". Да ты троцкист, батенька, признавайся, почитываешь Троцкого? Или Бакунина?
:)

Ответ: НКР как политик
 

Это всё синонимы. Странно, почему вы так боитесь слова "политик"?
Знаете же, что не место, то есть не профессия, не должность красит человека, а человек место. То есть всё то, к чему прикасается человек, а тем более адепт, становится на порядок выше и чище. Ибо помыслами человека, устремлением человека и становится дело высоким, приобретает истинно космический смысл. И в Учении все такие дела, такого рода занятия, объедены таким понятием, как "Строительство". Так что ж шарахаться от слова "Политик", если есть и такой инструментарий?

Подчёркиваю, что я в данный момент абстрагируюсь и никак не соотношу нашу дискуссию с В. Росовым.

Ответ: НКР как политик
 

Да хоть анархистом меня назови, сути это не изменит. Я тот, кто я есть. И подстраиваться под Троцкого или Бакунина не собираюсь. И это ты так видишь меня, дескать, я тот, кто - "ни войны ни мира"! Я же более богаче и мудрёнее тебя в этом вопросе только потому что два года мы тут делились на белых и красных. И я устал доказывать всем, что деление - это плохо. И если есть у кого-то к кому-то претензии, то оставьте их в стороне, есть дела поважнее... И мы уподобляемся тем, кто годами обсуждает какое платье у графини Митрохиной было на балу у герцога Пупкина! И как бы важным не казался многим этот вопрос, он и становится уже той самой ПОЛИТИКОЙ, которую мы тут дружно осуждаем!

Ответ: НКР как политик
 

Не надо - не защищайся, а то призывать других опустить руки может всякий. А надо ли защищать имя Учителя? Идёт профанация НКР и Владык. Заявить что Владыки собирались организовать государство путём закулисных договор с правительствами - это значит опустить тех, кто старше нас на две манвантары до своего понятийного уровня. И даже по своей скудности ума человек не может задать элементарные вопросы себе: а зачем такое государство Владыкам? Человек ( и все его поддерживающие) в принципе не понимают как создаются этносы, эгрегоры, новая раса и смеет опускать Учителя до уровня интригана и теневого договорщика. Если мы разделимся на тех кто с этим согласен и тех кто против, лично я буду рад. Люди могут ошибаться в деталях, но отношение к Учителям самый стабильный показатель.

Ответ: НКР как политик
 

Да нет, Юра! Я спокоен как мамонт. Кстати, заметил, что меня почему-то многие воспринимают как агрессивного человека. На самом деле я сама доброжелательность. И я не шучу. Я - Рыба. То есть моё Солнце в знаке Зодиака Рыбы, что даёт очень покладистого и добродушного человека. И так оно и есть. Ну а стилистика постов... Так она всего лишь адекватна.

Ответ: НКР как политик
 

На мой взгляд понятие "политик" в работе Росова отвлекающий маневр
от основной идеи. Ведь там речь о толковании деятельности НКР.

А политику окрашивают люди которые ею занимаются.
Если занимаются грязные люди, то и политика становится грязной..
Что и наблюдается на сегодняшний день.
Если политика это искусство управления государством разве не было
в истории и великих политиков? (Анаксагор, Перикл, Акбар и т.д.)

Если сегодня в политику пришли "грязные люди" перестанет ли Анаксагор быть великим?
(можно вспомнить и секту "Белое братство")

Можно ли сегодняшние мерки понятия "политик" прикладывать к деятельности НКР?
Росов приложил и тем самым дал свое толкование попытавшись деятельность НКР
втиснуть в рамки "политики". В итоге получилось что НКР занимался каким-то нехорошими махинациями.
Обсуждение того был ли НКР политиком или не был, это всего лишь отвлекающий маневр от других искажений
в работе Росова умаляющих деятельность НКР.

Ответ: НКР как политик
 

Хорошо, давай откинем мою позицию по этому вопросу. Она не является сейчас определяющей. Но вот ты считаешь, что идёт профанация. И вопрос теперь в том: как ты должен ответить на это? И вся проблема теперь будет заключаться в тебе. То есть стоит вопрос выбора твоей тактики и методов решения вопроса. И это не где-то в будущем, это уже важно сейчас, ибо ты уже обеими ногами в теме.

Грубо говоря, стоит вопрос "Как ты ответишь на всё это?" Каждый сделал свой шаг: НКР и Владыки проводили свою деятельность по созданию Новой Эпохи, подготавливали её. Нашлись люди, которые по-своему оценили их деятельность. Ты считаешь, что это профанация... Ваши действия? И у меня только одна просьба: соответствуй теме, не опускайся до интриг и политиканства. Это не упрёк, а рекомендация. Моя личная просьба. Поверь, очень доброжелательная.

Лично я в этом вопросе выбрал свой подход, суть которого в том, чтобы проводить свою линию. В чём она - это моё дело. Но я не буду спорить, даже близко не подойду к дискуссии. Я против профанации, но и спорить не стану. Ибо это пустая трата времени. Вспомни, что имя Христа уже две тысячи лет втаптывают в грязь...

Джинны строят храмы.

Ответ: НКР как политик
 

Я его определяю словом Делание. Но это мое. Духовный Водитель тоже хорошо.
Непривычно для обывателя такие слова. Тяжело язык ворочается. Привычно сыпать словами которые слышишь постоянно с экрана телевизора. Жисть она такая - кого хочешь причешет.

Ответ: НКР как политик
 

Хороший вопрос, конструктивный.
Начнём с последнего нюанса.
Зачем?
Затем, что ни Вы, ни кто другой из рериховцев пока не сказал ещё против Учения, что Иерархия (единая Иерархия Учителей) представляет собой иерархию групп, партий. Все согласны и никто не оспаривает своё (наше общее) Учение.

Однако, признавая на словах этот необходимый порядок, на деле выстраиваем "иерархию ячеек", которая аналогична нашей (России) политической иерархии партий и партеек.
Причём аналогична не только по форме, но и по отношению к ним, многочисленным нашим политическим "партейкам".

То есть, налицо Ложь в основании "вашего построения".
Ложь в основании --
а) угроза всему будущему построению. Да ещё какая угроза.
б) повод для обвинений рериховцев во Лжи и приверженности старым методам, старому миру и т. п.
в) одна из существенных причин нынешнего перманентного раздрая в рериховском движении.

2. Как, примеру, начинается этот "раздрай". Вот Вы сами заметили, что среди руководителей ячеек не все являются "высокими носителями культуры". Про остальных "членов ячейки" я не спрашиваю, могу и сам рассказать многое...
Но при этом они все скопом, группой, ячейкой - уверены в своём иерархическом превосходстве (говорю о ячейках МЦР) по одной только причине - формальному вхождению в списочный состав организации.
Это вызывает естественное отторжение.

3. Я не знаю, в какой Вы ячейке или группе и состоите ли - но если предпочитаете какую-то - то это дело Вашего руководителя, наверно, определять Вашу "иерархию Личностей", точнее, это Ваше личное с ним дело. Я, как выше отвечал уже "мигранту", не призываю устанавливать духовную иерархию Личностей. Это личное и абсолютно не публичное дело.

Я всего лишь призываю в наших жизненных организационных построениях реально, а не на словах придерживаться принципов Учения.

4. "Ломать", как Вы выразились, ничего не нужно. Тем более, что иногда и ломать то нечего, групка любителей собирается, почитывают книги, признают на словах подчинённость головной орагнизации - вот вам и "иеархическое звено" организации в регионе...

Но можно, к примеру, любого "носителя Культуры", как Вы выразились, назначить официальным Представителем Культурного Рериховского Центра. Хотя любого, конечно, не надо. Желательны организационные навыки и способности. Назначает Центр, Руководитель, Совет.

А дальше он, официальный Представитель организации - имеет все полномочия для представления этой организации в своём регионе и использует в своей культурной работе любого полезного для этой работы человека.

Кстати, в жизни часто так и происходит, бывает, "своего" (из ячейки) труднее заставить что-то практическое сделать, чем какого-либо "постороннего". Знаю это по жизни, встречал и в рериховских СМИ такие факты.

Вы меня извините, меня отвлекают сейчас - не могу Вам подробнее ответить, наскоро написал, может, где неточно, но главное вкратце ответил.

Ответ: НКР как политик
 

Вот с тобой я во многом согласен. Это уже толковый подход. И совершенно согласуется с моим, что не место красит человека, а отношение наше к делу и определяет суть нашего "места". И совершенно правильно, что, к примеру, деятельность сект типа Муна и пр. нельзя назвать духовным делом. Как и попа, стригущего халтуру, нельзя назвать священнослужителем.. Точно также и с определением критериев в таком широком понятии, как "политика" - тоже масса нюансов.
Ну а по поводу В. Росова, если он умаляет деятельность НКР, то я буду его первым оппонентом.

Ответ: НКР как политик
 

Ложь? Правда?:cool: Какого такого построения? Я что что-то проповедовала на уровне Закона?

а) бездоказательно и необоснованно
б) обвинять будут всегда.что черное это белое, потом наоборот.
в) причины раздрая лежат в человеческой природе, где каждый понимает Основы по своему.

Ну и отторгайтесь. Не ваша Карма. Вам это чуждо. Объединяйтесь по своему сознанию.


Опять ... КТО будет назначать "любого носителя Культуры" этим оф. представителем?

И что получается и тех кто таковыми носителями не являются тоже просто назначут?

Смысл тогда в этом?

Пока нет самого главного:cool:, того КТО будет назначать, о дальнейшем говорить не приходиться.

Ответ: НКР как политик
 

Нет, не синонимы. В нашей конкретной социальной среде (если смотреть глобально - в социальной среде Кали-Юги) - это не синонимы.
Это только кажется на первый взгляд, что область межчеловеческих, или социальных отношений - нечто единое и нераздельное. При более внимательном взгляде в ней можно четко и определенно выделить сферы, различающиеся между собой не только предметом, но и методами действий.Очень хорошо, подробно и красиво, это разделение социальных отношений прослежено в работах Вл.Соловьева. Не буду вдаваться в детали, попробую пересказать кратко суть.

Вл.Соловьев выделяет три сферы межчеловеческих отношений: экономическую, политическую и духовную. Они, конечно, взаимно влияют друг на друга - но они различны. И, по Соловьеву, они имеют естественную иерархическую взаимоподчиненность, которая, впрочем, в конкретной человеческой истории искажалась то в ту, то в другую сторону.
А естественное иерархическое построение такое: духовная сфера определяет нравственные ориентиры и магистральные вектора развития человечества; политическая сфера вырабатывает способы достижения этих нравственных ориентиров; экономическая - дает необходимый материал, физические ресурсы для достижения поставленных целей.
Это идеал - но это не значит, что к нему не надо стремиться и не пытаться воплотить его в своей жизни. Если масштаб личности позволяет...

Слово "политик" само по себе не плохо и не хорошо. Давайте посмотрим в суть. Был ли Н.К.Рерих деятелем в сфере политики, или все же в духовной сфере? Я убежден, - и я в этом тем больше убеждаюсь, чем глубже изучаю его жизнь и творчество, - что он был духовным деятелем. Росов (извините, безличными абстрактными рассуждениями в этом вопросе не удастся обойтись) пытается свести всю суть его деятельности к политической, т.е. явно понизить уровень и, соответственно, масштабы деятельности Николая Константиновича.
Причем делает он это не номинально - и тут я согласен с Даром, дело не в названии - он и методы действий Рериху пытается приписать те, что свойственны сфере политики. А в нашей конкретной социальной среде - это далеко не "белые и пушистые" методы.
В этом суть. А не в слове "политик".

Ответ: НКР как политик
 

Кстати, Вы привели хорошие примеры, иллюстрирующие мои абстрактные рассуждения. И "секты типа Муна" и "попа, стригущего халтуру" только номинально, т.е. по названию, можно отнести в духовную сферу человеческого общества. По сути, одни занимаются политической деятельностью (завоевание власти, власти над группой людей, создание собственной, личной империи), другие - экономической (завоевание материальных ресурсов). И цели они ставят, и методы используют, соответствующие своей сфере деятельности - политической, или экономической. Духовное для них - не главное, если вообще имеет значение.

Но бывают и обратные примеры. Когда, например, предприниматель занимается меценатством. Или политик осмысливает пути духовного развития человечества. Но это выход из своей сферы в более высокую; синтез накоплений своей сферы, требующий более высокого самовыражения.
Опускать же деятеля духовной сферы в политику - это нечто другое.

Ответ: НКР как политик
 

:cool: Лихо Вы разделались с моими ответами.
На ваш кричащий вопрос "КТО?" я вроде бы уже ответил. Тот, кто в Вашей организации руководитель.
Я, правда, знаю только одну реально действующую организацию, она и берётся за основу.

Другие подробности, судя по Вашей лихости, Вам не интересны.
Их в данном случае можно оставить без внимания, заметив только, что нет, не "просто назначут", но "просто назначат".

Для остальных интересующихся должен пояснить, что духовная Иерархия (среди земных представителей и учеников) -- несказуемое понятие, на мой взгляд.

Но земная организационная работа может обсуждаться и может иметь разные формы, успешные либо не очень, соответствующие требованиям Учения или не очень.

Ошибка лихих людей в неразборчивости понятий, на мой взгляд.
Они хорошо усвоили известное правило духовной практики:
"не Учитель ищет ученика, но ученик ищет и находит Учителя".

Элементарное же правило орг. работы - использовать все полезные обстоятельства и любые кадры в той мере, насколько они полезны делу.
Кстати, да, теоретически возможны и такие ситуации, когда официальный представитель будет даже где-то и не силён в Учении, но будет иметь орг. способности и опыт управленческой работы. Хотя практически он, конечно, не займётся такой работой, да и вряд ли будет назначен, если не будет хотя бы начального интереса к Учению.

То есть, официальный представитель - это не "назначенный Учитель" всем, кто живёт рядом с ним. Это работник рериховской культуры, Культуры просто.

Ответ: НКР как политик
 

Политика - это не отхожее место по определению. Если она сейчас и является таковым, то только благодаря действиям политиков. Каков человек - такова и его политика.

Культура, а лучше более обще - Свет Духа должен сойти и войти, т.е. быть привнесён в любую сферу человеческой деятельности.

Попытки разделения, растаскивания единого мироздания, наложение Духу табу на какие-либо области - есть сектанство, новые изуверства вместо прежних церковно-христианских.

Хотя я не имею в виду лично Вас, или кого-то другого. Мы здесь на этом форуме пока ещё не успели наломать дров, и можем ещё вовремя остановиться и предотвратить падение в сектанство.

Деятели Духовных сфер не раз опускались и ещё придут и опустятся для того, чтобы этим возвысить нас.

И прежде были цари одновременно вершащие политику и просвещающие народ Словом Духа. И после нас будут.

Наше злословие на инакомыслящих, но искренне верящих в творимое Учителями добро, - подлинная нынешняя мера присутствия духа в нашем отшлифованном интеллекте.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Человеческое сознание настроено таким образом, что, чем выше идея, тем легче ее исказить. Уровень клеветы на великого человека в докторской диссертации Росова превысил степень журналистских вымыслов и клеветы. Диссертант приписал Рериху поддержку японского плана завоевания Сибири, в которой Николай Константинович должен был стать «белым царем». Источник этой дурной фантазии можно найти в одном из писем Н.К.Рериха: «Нам стало известно, что в Харбине существует какая-то фотография, изображающая около какого-то сфинкса толстого, бритого, с двойным подбородком человека в масонском одеянии с рукописной надписью: “Император Рерих”… Кому и зачем нужна эта мерзкая провокация, узнать невозможно, но очевидно, что темные силы очень активны» Но царя Росову показалось мало. Он присвоил Рериху и стремление стать вождем. В своем опусе он пишет: «А Рерих претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество»
Рерихи– уникальные люди, опередившие в своем мировоззрении и творчестве наше время и обладавшие космическим сознанием. Резкое несоответствие уровня сознания исследователя самим исследуемым есть важнейшая причина некачественной и во многом ошибочной работы В.А.Росова. Но нужно сказать больше – диссертация заказная. Идеи отображенные в труде Росова выгодны определенным кругам активных лиц, которые уже в Харбине начинали распространять клевету на Николай Константиновича.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

.

Ответ: НКР как политик
 

"Сойти и войти" - это не значит "смешаться" с той грязью, которую он должен просветить и одухотворить.
Естественное иерархическое устройство сфер социальной жизни предполагает их тесное взаимодействие - но не смешение. Тем более НЕ принятие более высокой сферой методов действий более низкой. Наоборот, более высокое должно подымать более низкое до себя.
Духовный Водитель может направить просвещенных политиков на путь Общего Блага - но не включаться самому в их политические игры, а тем более их политическими методами. Оружие Духовного Водителя - иное. Оно действует поверх политики и ее методов - а потому мощнее и масштабнее, хотя результаты его действия не видны в ближайшей, видимой человеку очевидности. Потому, что направлены его усилия на сдвиг сознания человечества - а не на сиеминутные политические выгоды.



А их, "инакомыслящих", искреннее злословие на Рерихов мерой чего является?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Да, мне известно это высказывание и, поверьте, я полностью разделяю Ваше негодование по поводу этого утверждения Росова.
Скажу больше - я не согласен и с утверждением Росова о том, что Новую Страну он задумывал создать с помощью религиозной войны. У меня после прочтения соответствующих Записей в дневниках-манускриптах Е.И. возникло совсем другое впечатление, несмотря на то, что вопросы обороны, действительно, рассматривались. Хотя, судя по Записям, Учителем не исключалась и возможность локального боестолкновения.
Тем не менее, утверждать, что именно религиозная война предполагалась в качестве средства создания Новой Страны - грубейшая ошибка.

Вот это - вполне допустимая критика, несоответствие сознания исследуемым вопросам. Но и это, конечно, требует доказательства, аргументации.
Но, конечно, личные оскорбления и, ставшие в РД традиционными, обвинения в предательстве и враждебности Учителям не приемлемы. Если мы не хотим уподобиться епископам времён вселенских соборов.
Не следует выдумывать врагов.

Из Ваших слов следует необходимость качественного исследования этой работы и именно научного исправления допущенных Росовым ошибок.
Нет ничего необычного в том, что различные учёные-историки имеют разный взгляд на некоторые события.

Но и критика МЦР работы Росова также далеко не безупречна. Ибо МЦР упорно отрицает план создания реального государства. Шапошникова утверждала, что Новая Страна - некое философско-культурное понятие, не имеющее отношения к созданию конкретного государства, ссылаясь на письма Н.К. Рериха о политике.
Меня такое объяснение удовлетворяло лишь до тех пор, пока я сам не ознакомился с Записями Е.И., из которых следует, что план создания реального государства действительно был. Но именно этот Источник, как ни странно, игнорируется правоверными рериховцами.

Поэтому отрицание такого плана критиками Росова лишь льёт воду на его мельницу. Упрямое отрицание этого плана МЦР-ом лишь укрепляет позиции Росова, как учёного, противостоящего фанатизму верующих.

Многие формулирови Росова режут слух, и я не считаю, что этот вопрос Росовым изучен и осмыслен вполне. Но критики его посупают ещё хуже, отрицая то, что находит своё подтверждение в Записях Е.И.

Я вижу в этой ситуации, что нашла коса на камень. Упрямство и упорство в отрицании плана и нежелании изучить этот вопрос более полно, чтобы понять и смысл писем Н.К. Рериха, никак не защищают Рериха. Наоборот, лишь укрепляют позицию того, кто осмелился утверждать об этом плане.

Является ли опубликование сведений об этом плане актуальным или преждевременным - это другой вопрос. Но сам вопрос этот уже устарел. Т.к. джин выпущен из бутылки.
Если опубликование этих сведений было преждевременным, то тем более губительно упрямо отрицать факты, очевидные для тех, кто отказывается прятать голову в песок. Значит, остаётся одно - исследовать и осмысливать.

Ответ: НКР как политик
 

.

А зачем вообще предполагать эту грязь? Неужели политику можно творить только грязью?!

Зачем выдумывать все эти процессы, когда есть достойное слово, передающую истину эволюции - ВОПЛОЩЕНИЕ.
Дух должен воплотиться во всех сферах человеческой деятельности, в том числе и в политике.


Это - Ваше сегодняшнее личное мнение, не более того. Да, так бывает, когда это необходимо. Имеются примеры такого разделения функций. Но не следует из этого выводить какой-то абсолютный закон. Ибо не мало и обратных примеров.
История религий говорит об этом. Например, Соломон - царь и пророк.
И Учение АЙ добавляет к этому списку примеры Акбара и Правителя города Семи Врат в Атлантиде.


Посмотрите трезво - кто говорит о грязном политике применительно к Рериху - Росов или его оппоненты? Росов не оскорбляет Рериха, но говорит о нём так, как позволяет его сознание, без оскорбительных эпитетов. Он видит свою задачу убедить научную общественность в том, что Рерих фактически был деятелем на уровне мировой политики, работая по созданию Новой Страны. При этом не давая никаких личных оценок. Но делает это несколько коряво. Однако о грязном политике я слышал только от критиков Росова. Зачем видеть в деятельности Рериха грязное, не лучше ли самому разобраться в вопросе и найти достойные слова о его труде на этом поприще.

Не забывайте, что и Е.И. писала письма Рузвельту с той же целью.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Она правильно утверждает. В дневниковых записях бесед Е.И.Рерих с Великим Учителем понятие «Новая Страна» имеет три значения: Новый Мир, страна будущего и Новая Россия.
Учитель говорит «Устремимся к двум задачам эволюции: первая – построение Новой Страны под звездою Матери Мира; вторая – отношения с дальними мирами. Так и начнем новую жизнь по этому великому пути». Контекст беседы говорит о том, что здесь имеются в виду задачи эволюции Земли и человечества.В диссертации Росова замысел, подготовка, содержание и исполнение Плана были низведены с космического уровня до геополитического, да еще и каким способом...Прикрываясь измененными цитатами из дневников Рерихов, Росов приписывает им свое понимание Плана, который отождествляется им с идеальным «Сибирским государством» Искажение смысла эволюционного Великого Плана приводит Росова не только к превращению Рериха в амбициозного политика, но и к мысли о том, что данный политик становится агентом советских спецслужб. Вы помните, что говорит диссертант в своем произведении? Если нет я напомню:
«Отныне,для советских представителей в Берлине и московских коммунистов Рерих фигурирует только под именами “Дордже” или “Ак-Дордже”» Как вам такая вопиющая нагласьть? Кроме того Росов, на основании косвенных и далеко не достоверных сведений, выстраивает целый сюжет о Рерихе, который должен стать западным Далай-ламой. И многое многое другое, о чем можно говорить бесконечно.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

А вы никогда не задумывались почему эти "интересные" моменты из записей ЕИР никогда не вставляла ни в Письма, ни в Учение? Ведь с таким же успехом можно обвинить учителей и в двойных стандартах. Если интересуетесь Записями, то должны знать, что самые важные моменты ЕИР получала по закрытому каналу, которые не то что не записаны, но и не были озвучены. Так оберегались от прослушки пространства на кануне Армагеддона. А тут записали, да ещё сознательно дали на хранение в Америку будущим предателям. При этом никому и никогда не упоминали подобные факты в обычной переписке. Подумайте и у вас изменится отношение к этим записям. Во всяком случае к их вольной трактовке на основании собственного мышления. Вот, ответьте логически на простой вопрос: Всё созданное насильственно всегда рано или поздно разваливается, так зачем Владыкам такое физическое государство? В данном случае я полностью согласен с ЛВШ, Новая Страна это не территориальное объединение, а исключительно духовное. Да, оно со временем тоже займёт определённую территорию, но никак не на оборот. Предположение о закулисных интригах Учителя есть унижение могущества Владык и полное не понимание сути явления Агни Йоги на планетарном этапе. Никто не отрицает находящиеся в Записях, но вы можете сказать для кого и зачем это было написано? Некоторые почему то решили, что прочитав их уже схватили Махатм за бороду. Учение понимается Сердцем, а оно просто бунтует против росовских выводов. Величие подвига Рерихов гораздо выше чем одна страна и даже выше чем одна планета, волна идёт по Миру Огненному, а вы (росовцы) про какие то закулисные интриги.

Ответ: НКР как политик
 

Не давая личных оценок, но при этом приписывая грязные методы. Новая Страна как насильственно и хитростью собранная территория это плевок в АЙ, в шестую расу и в Учителей.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Я уже говорил об этом в предыдущих постах.
Если нужно, поясню. Оповещать всё человечество о конкретном плане - значит оповестить всех врагов и провалить план.

Лично я не решился бы публиковать эти сведения сейчас. Но дело уже сделано. Сейчас замалчивать поздно. Всё равно, что прятать голову в песок.

Вот опять Вы, а не я навешиваете ярлыки. Заметьте, - Вы навешиваете ярлыки на Учителей. Значит, действительно, рано опубликовали эти Записи, раз многие не могут вместить действий Учителя.


Это уже - Ваши фаназии, основанные на недоверии к Учителям и неосознанном страхе. Действительно, не нужно было публиковать.
Предположения о ложных записях Е.И. с целью дезинформации считаю совершенно ошибочными.
Но трактовать Записи, как и канонические книги Учения я могу только на основании собственного мышления. Тут уж ничего не поделаешь. И совершенно не нужно здесь напоминать мне о необходимости понимать сердцем. О сердце важно помнить и размышлять, но до подлинного сердечного знания ещё далеко не тоько мне, но, думаю, и остальным.

Мне кажется, что Вы отрываетесь от реальности. Государства с необходимым инструментом насилия ещё долгое время будут существовать. Это же очевидно достаточно просто внимательно оглядеться вокруг, что происходит в мире.
И 6 Раса не свалится на голову, и не вдруг объявится. Но утверждения Новой Расы ещё потребуются и прочные границы, и армия.
Вспомните, как создавалось наше государство с древних времён, и тот факт, что Учитель участвовал в процессе создания нашего государства.
Значит, оно нужно было. А создавалось оно не без помощи насилия.

Вот Вы верите Шапошниковой, но не верите Учителю, который говорит ясно о необходимости укрепления границы и обеспечения вооружением.
Но по-Вашему, это было дезинформацией.
А письма Е.И. Рерих президенту США Рузвельту - тоже дезинформация?

Я не знаю, о каких таких закулисных интригах Вы говорите.
Диссертации Росова я не читал, её не возможно найти. Читал только автореферат. Но своё мнение основываю на Записях Е.И., которым доверяю, в отличие от Вас.

Это же очевидно. Достаточно прочитать. Дано было Елене Ивановне и её близким. Для чего? Для сознательной работы по плану.

Господи, да кто же с этим спорит!

Эти Ваши слова больше Вас характеризуют, чем меня.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Знаете, геополитическая и хозяйственно-экономическая организация нового государства не исчерпывает процесс построения Новой Страны. Но является лишь первым практическими шагом к осуществлению задачи.
Никто и не спорит о необходимости Эволюции.

Термин "Новая страна", действительно, широк и несёт разное содержание в разных местах, взависимости от контекста. То, что государство на территории Монголии и Сибири задумывалось, ясно следует из Записей. Причём не путём логического домысливания, а просто сказано открытым текстом.

Ответ: НКР как политик
 

:shock: Правда..Это где простите...
Вот вы написали
Не поняла - это шутка такая? Вам делать нечего? Да если кукурузник назвать боингом он выше летать не станет.

А вообще я не увидела как это конкретно может изменить ситуацию(которая ВАМ не нравиться), а то что вы предлагаете...так это напоминает как Путин создал Единую Россию. Просто всех чиновников заставили вступить в партию. Это в корне противоречит ваше лихому заявлению о неприемлемости "партеек"...

пустое вы написали...это правда было понятно изначально....первый признак -чем больше и громогласнее заявление, призыв - тем более он пуст внутри, безжизненен и оторван от жизни. Мыльный пузырь.

Ответ: НКР как политик
 

Спасибо. Я уважаю Ваше мнение.
Ваше "сравнение с напоминанием" и др. свидетельствует о серьёзном разночтении. Что ж, всё бывает...

Ответ: НКР как политик
 

Я готов согласиться с вами, пожалуй, почти во всём. Но вся беда как раз и состоит в том, что стоит мне сказать, мол, я, как любой последователь Учения, готов заниматься политикой, как меня критикуют. Странная позиция. Тут ведь всё просто, если есть важность для Общего Блага заняться политикой, экономикой, пусть даже полы мыть, то что ж тут низкого? И мне не понять такого снобизма...

Что же касается НКР, то он конечно же ставил перед собой не какие-то политические цели, как мне кажется, а строил Новую Страну, Новую Россию. И что ж тут такого зазорного (как я думаю, причём не в связи с работами В. Росова), если при осуществлении Плана Владык приходилось использовать и политические решения: отвозить Послание Владык новому российскому правительству, отмечать особую высокую миссию Ленина, называя его Махатмой, говорить о возможности создания единого государства в Российской Азии.

Думаю, что этот аспект деятельности НКР будет ещё многократно исследоваться и подвергаться всё более пристальному вниманию. И в том есть величайшая необходимость. Ибо она связана с воплощением в жизнь Плана Владыки. Но что мы знаем о нём, о Плане? Так, крупицы, кое-где оставленные зёрна. И те, кто глубоко задумывается о возможности самореализации в таком служении человечеству (да, и тут, как ни крути, инструментарием может быть избрано и политическое направление), будут, естественно, оглядываться на тот опыт. Вот почему важно продолжить изучение тех аспектов деятельности НКР, а не объявлять табуированной зоной.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Ну да, оповещать человечество нельзя, а потенциальных предателей на кануне Армагеддона посвящать в План можно? Даже немецкая разведка перед войной подкинула якобы список советских генералов сотрудников Абвера не самому Сталину, а английской разведке, всё должно быть достоверно. Почему же вы думаете что Махатмы наивнее и доверили сокровенные планы Хоршам на хранение? Зачем, для чего? Тысячи лет готовились и такой промах! Только я бы не бросался такими словами как дезонформация, потому что это слово соответствует лжи. А светлые никогда не лгут. Представим Битву как шахматную партию со множеством вариантов. При этом когда уже определённые ходы сделаны, то мастера всегда знают в каком направлении пойдёт игра. И вот один из мастеров описывает свой ВАРИАНТ развития партии и даёт его украсть сопернику. Он уже точно знает, что после этого именно по этому варианту партия не пойдёт никогда, но это может подтолкнуть противника к определённым шагам в нужном направлении, главное что бы он поверил. И вот через пятьдесят лет этот вариант попадает журналюге дилетанту который сразу посчитал себя шахматным стратегом и начиенает обвинять мастера в неудаче и в неумении играть. У нас на форуме уже много различных козлянских обвиняли Учителей в неудачи, ссылаясь на эти записи.
Делая из НКР заговорщика спецслужб Росов опускает Учение ниже плинтуса. Если Кураев ругая Рерихов трубит о них, тем самым поднимая и прославляя Их, то подобные "восхваления " Росова унижают всё Учение изнутри. Росов гораздо вреднее Кураева.
Читать дневники можно. Со своими примитивными выводами бегать по публике нельзя. Писать о планах Владык может только тот, кто это планировал. А я уверен, что Росов близко не сидел возле Планов, а после такой подляны и не будет.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Не перекручивайте с ног на голову. Я как раз и говорю, что Новая Страна не может быть государством насилия, а ваш Росов утверждает, что именно такое государство и подобным путём и создавали Махатмы. Это и есть опускание Учения.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Мой предыдущий пост написан был до прочтения ваших посланий. А жаль, вы гораздо последовательнее и чётче осветили мою позицию.

И в этом контексте действительно интересно: что же именно задумывалось Владыками? Интересны детали, сама форма мышления и подходы в решении всех этих задач. К сожалению, у нас с вами нет такой возможности прочитать первоисточники и делать личные оценки, а хотелось бы.

И тут мне вспоминатеся, что на Востоке, при создании действительно серьёзного Плана не всегда ставится задача реализации его сей момент. Это характерно для западной ментальности - задумать, значит обязательно воплотить. Восток, как более тонкая организация мышления, готов пройти многие преграды и многие внешние попытки разрушения идеи, чтобы воплотить в совершенстве то, что было задумано. Вот и Идея о создании Новой Страны по вполне понятным причинам была провозглашена в самые тяжкие для Планеты времена - в период Армагеддона. Должна ли была быть реализованной эта Идея именно тогда? Думаю, что уже одно только провозглашение её - величайшее начало Плана. И многие те, кто придёт и, влекомый Планом, станет искать свою миссию, точку приложения своих сил, должен пробудить в себе своё кшатрийское начало вождя и принести его к основанию этих высоких Идей. И что ж тут такого непотребного, если деятельность эта станет и политического характера?

Или проще сидеть в пустыне, уйдя из этого грешного мира, оставить всё ещё безвольное и слабое человечество на произвол судьбы, занимаясь исключительно развитием своих личных сил и способностей.

Ответ: НКР как политик
 

Зачем предполагать - она есть. Это факт сегодняшней жизни.
Выход? - Изменение сознания людей. Через методы духовной сферы. В том числе, людей из политической элиты. Как делала, например, Е.И.Рерих в своих письмах к Рузвельту. Это не есть участие в политике, но попытки внести в нее духовные веяния.
Одно не отрицает другого. Естественное иерархической устройство, наоборот, предполагает благотворное влияние духовной сферы на политическую и экономическую - то самое воплощение духа во всех сферах человеческой деятельности, о котором Вы говорите.

Ваши примеры не противоречат моим словам. Перечисленные Вами Личности изначально пришли с миссией в сфере политики, или государственного строительства. Они были Великими, поэтому были велики и в сфере духовной, но основные их усилия сосредоточены были изначально в сфере политики. Во всех сферах человеческой жизни были и будут воплощаться выдающиеся Личности.
Есть и обратные примеры. Будда, по рождению царевич, оставил сферу политики и сосредоточил свои усилия в духовной сфере.
Н.К.Рерих же никогда к сфере политики не принадлежал - и он сам об этом пишет. Цитаты приводились. Зачем же искусственно низводить его в эту сферу?

Бывает злословие по форме, а бывает злословие по сути. Во втором случае дается только намек, импульс мысли в отрицательном направлении - выводы из которого самоочевидны.
Например, на перезащите Росова в Новосибирске один из уважаемых членов совета сделал такой вывод из доклада диссертанта: «Автор диссертации совершенно естественно выбирает научный метод объективного освещения «многоплановой личности Н.К.Рериха» (заметьте, "многоплановой личности" в кавычках. - А.У.) и его социально-экономического и государственно-политического мифотворчества".
Понятно, что ученый высказался политкорректно и обтекаемо, но мысль то его прочитывается ясно: "ну и авантюрист был ваш Рерих"...

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Ну ты сам подумай, Владыки по-твоему полагали, что их обязательно предадут? Нет. Но они могли предполагать, что их могут предать. И потому, думаю, действовали так, чтобы многое из их планов могло стать доступным врагам.

Ну, у фашистов своя тактика, присущая тёмным. И у них, чем хитрее, чем закрученнее и коварнее, тем лучше.

Вот именно, Адонис. Следовательно, вся тактика должна быть основана на простоте и ясности.
Это твой ход мышления. Но это не значит, что Махатмы с тобой советовались. Они могли и по-иному думать.
Вот и развивай свой ход мышления, свою стратегию, своё мышление на уровне Учителей. Что ты всех козлишь как урка какой-то? Такое ощущение, что ты в Учение пришёл с зоны и кричишь: "Так, а теперь по понятиям будем читать Учение! Козлам - не вякать, щас я вас всех по нарам и баракам распределю!"
Подними! У тебя есть только один алгоритм действия - возвысить. А ты, извини, пока не справляешься.
Ну и стань круче Кураева.
Ну а ты-то где сидел?
Или ты думаешь, что вот придёшь сейчас и запретишь?
Единственный вариант развития - вникать глубже, думать и искать свои аргументы. А трещать на форуме полуматюговым базаром и дурак сможет. Тоже мне, тактик!

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Вы знаете, я с писаниями Росова знаком уже лет десять, а последние два года вообще активно погрузился в эту тему. Но за это время ни сам Росов, ни его защитники так и не привели объективно подтверждающего его домыслы фактического материала.
Вот Вы утверждаете, что в Дневниках Е.И. прямым текстов пишет о создании нового Сибирского государства? Можете привести соответствующие цитаты. В их максимально полном контексте (т.е. все вокруг приводимой цитаты, что по Вашему мнению относится к теме). А еще лучше, систему цитат, которые бы прямо, без дополнительных мысленных построений, подтверждали бы то, о чем говорите Вы вслед за Росовым.
Это был бы предметный разговор.

Ответ: НКР как политик
 

Ответ: НКР как политик
 

Похоже, что мы все не столько стремимся разобраться в сути вопроса, сколько пытаемся додумать за другого. И это, по моему, главная причина наших разногласий, стоит нам коснуться такого аспекта деятельности НКР, как политика.

Ответ: НКР как политик
 

Может потому что редко проводятся параллели с Учением?:)
В Учении много сказано про мировые события, связь, признаки, знаки, на что обращать внимание, о причинах и последствиях и т.д.
А простое обсуждение политики ничем не отличается от таких же обсуждений на любом другом форуме, СМИ и т.д.
А этим многие уже пресыщены..

Ответ: НКР как политик
 

Как это не знала?
2.ч.2.VI.21. .. Закон запрещает твердить глухим.

Ответ: НКР как политик
 

Очень просто.С этой проблемой сталкивалась не только Е.И.Рерих, но и все те, кто приходил в мир с Великой Миссией.

Ответ: НКР как политик
 

Что "очень просто"?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

А вы знаете, мне кажется, пусть даже у ваших оппонентов и будут соответствующие цитаты, дискуссия не уляжется. Вся причина не в первоисточниках, а в нашем толковании их. Так и Христа толковали все 2000 лет столь противоречиво, что даже сегодня существует превеликое множество "толкователей". Тут вопрос на уровне "кто до каких истин созрел!" В.Росов же раскрыл тему так, как он видит, не стараясь кому-то угодить или перед кем-то возвыситься. Но в этой теме все увидели лишь свои грани, как те слепцы, которые попытались "увидеть" слона. Думаю, что План Владык столь могуч, что мы, каждый из нас, видит лишь свою линию.

И я уже как-то потерял всякий интерес к теме. Очевидно же, что у каждого своё мнение, у каждого свой уровень идеального и свой горизонт Высокого. И, думаю, важнее не возносить хулу друг на друга за слепоту и непонимание, а внести свой посильный вклад, в соответствии со своим видением. Пусть это будет плохо или хорошо с чьей-то точки зрения, важно, чтобы дискуссия перешла в реальные плоды, в оппонирование методом реализации своих идеалов.

Ответ: НКР как политик
 

Я не считаю, что люди, разделяющие идеи Рериха, не должны идти в политику. Более того, такие люди в политике есть. Они естественным путем, находясь внутри сферы политики, пришли к идеям Рериха. Но идти из духовной сферы в сферу политики - это искусственный умственный шаг. Из той же серии, что "миссионерское горение" людей, недавно соприкоснувшихся с Учением.
Лично мне политика не близка, мне близка наука; поэтому мои интересы направлены больше в эту сферу. Но я не отрицаю самобытного жизненного пути других людей, если им ближе другие сферы деятельности.

Вот, золотая мысль, с которой я полностью согласен - "НКР ... строил Новую Страну, Новую Россию". Именно, его усилия были направлены на созидание Новой России - и именно в сфере духовной, через духовное просвещение, сдвиг сознания народа.
А насчет "политических решений" - Вы действительно считаете, что это был такой хитрый политический ход? Послание правительству Советской России? Наименование Ленина Махатмой?
По-моему, первое было тем самым эволюционным импульсом из духовной сферы, попыткой одухотворить сферу политики и повернуть вектор развития страны в более духовном направлении.
А второе - реальное признание эволюционной полезности и нужности явления Ленина. Помните, "примите явление Ленина как знак чуткости Космоса"?

Знаем, действительно ... почти ничего. Тем более, не надо так "смело" домысливать, чего не знаем.
А исследовать надо, согласен. Только с "чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем".

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Если отойти от темы политики, то есть еще один немаловажный момент.
Диссертация В.А.Росова имеет название:"Русско-американская экспедиция Н.К.Рериха в Центральную Азию(1920е и 1930е года". Но сам Рерих никогда не называл так свою экспедицию. В этом отношении очень убедительно говорит А.В.Стеценко

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Вот с этим могу только согласиться. Если понимать масштабность и вневременность Плана, тогда не будет таких выводов, что План Владык к середине 30-х годов провалился... Выводов, которые сделал Росов;)

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Я вам скажу, что в диссертации отсутствует цитата из дневника Е.И. Рерих, которая могла бы подтвердить данный вывод В.А. Росова, так как ее вообще не существует. В таком случае, на каком основании диссертант делает такие выводы?
Кроме того Росов незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще не изданную ее часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти При этом смысл записей сам Росов подвергает фальсификации и подлогу. Поэтому приведенные утверждения диссертации «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию» в отношении Рерихов – выдающихся представителей российской культуры – являются бездоказательными, ложными и оскорбительными.
Так же, как я уже говорил выше, такая направленность диссертации является сознательным действием В.А. Росова по распространению ложной информации о Рерихах.
Это не случайное заблуждение, а сознательно выполненный заказ.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Прошу прощения за поздний ответ, но на работе у меня нет возможности следить за форумом, нет выхода в интернет.

Вы совершенно правы.
И вспомним ещё один важный момент - что говорится в АЙ о ПОДВИЖНОСТИ Плана. Т.е. сущность Плана не меняется, но время воплощения и даже место вполне могут варьироваться.

Относительно мысли, не Вами высказанной, о том, что Хоршей могли специально использовать, вручая им дневники, конечно, я могу лишь ещё раз сказать, что не согласен с этим.

Ибо в Письмах Е.И. сказано, что предательство Хоршей носит космический характер, потому что оно вторглось в План и разрушило его.
Вот этот вопрос можно также дополнительно исследовать и обсудить. При этом важно помнить, ка накануне предательства Е.И. писала своим сотрудникам о том, как можно укрепить авторитет Н.К. Рериха в глазах Рузвельта и вспомнить что именно подменили Хорши в том письме, которое они передали от имени Е.И. Рузвельту. Ведь писем Рузвельту было несколько.
Именно строчку о Китае самовольно внесли Хорши, чтобы привлечь внимание Рузвельта к Китаю, к торговле с Китаем. И этим положили начало вмешательству в План. Ведь предательство Хоршей заключалось не просто в присвоении картин.
А Е.И. писала Рузвельту, готовила его сознание о том, что на Востоке возникнет мощная держава, при этом, заметьте - она писала и о том, что США должны стать доминирующей страной в обеих Америках. Как бы отвлекая внимание устремлений влияния США от Востока.
Именно для усиления влияния НКР так важно было добиться нобелевской премии для него. Причём указания о выдвижении на это премирование также шло от Владыки. И это имело не просто поощрительное значение, нарграда, а именно укрепление позиций Рериха в связи с его предстоящей миссией.
Но после предательства Хоршей Рузвельт потерял всякий интерес к Рериху, причём окончательно.


Я на форуме человек новый, потому не сразу понял в чём дело.
Неоднократно видел, как разные люди приводили цитаты из этих дневников, и никто не задавал вопроса - откуда у тебя это. Потому и сам несколько раз приводил цитаты на разные темы оттуда же. Опять не было вопросов.
Теперь же очевидно, что многие просто даже не знают о том, что дневники-манускрипты по 1944 год уже опубликованы в Интернете и доступны всем.
Это, конечно, объясняет многие недоумения.

О законности опубликования я кратко говорил в самом начале. Не уверен в том, что была неотложная необходимость опубликования. Но эти разговоры и споры - уже прошлое, продолжать их, по-моему, бессмысленно. Я правда, думал, что некоторые форумчане сознательно отказываются их читать вследствие тех споров, которые шли вокруг них.

Сейчас эти дневники читают многие, в том числе Кураев. В его речах уже мелькали цитаты из дневников, даже по-моему, на этом форуме.

Тем более вам всем, вернее - нам всем просто необходимо ознакомиться с ними. ИМХО, конечно.

Цитаты по теме дискуссии, я может быть, дам, если это будет необходимо и целесообразно.
Скажу вам, что существуют и тематические подборки, ибо есть люди, которые проделали этот труд уже давно.

Дневники-манускрипты Е.И. Рерих размещены, как я понял, уже давно и на разных сайтах.
Вы можете скачать их отсюда:
http://urusvati.agni-age.net/

Предвижу ваше недоверие к текстам, опубликованным в Интернете. Это - естественно. Я тоже задавал подобный вопрос, когда спорил и доказывал незаконность этого опубликования.
В ответ на эти естественные вопросы сразу предлагаю обратить внимание на то, что на сайте дневники опубликованы в двух вариантах
Опубликованы скан-копии оригиналов дневников. Вы сможете увидеть почерк Е.И. Рерих.
Но для открытия этих скан-копий необходимо запустить специальную программу. Она у меня имеется. Мне её предложили на другом форуме, но сейчас я не вспомню, где именно она размещена, в какой теме. Поэтому могу лишь переслать каким-то образом. Это - заархивированная папка 1,7 Мбайт.

Ниже на том сайте опубликованы те же самые дневники, но в текстовом виде, набранные на компьютере тексты. Можно открывать и читать. Тоже кто-то большой труд проделал. Спасибо им. Кстати, в этих же дневниках, естественно, встречаются и тексты из Учения АЙ. Ибо канонический текст Учения - это лишь избранные записи из этих дневников.


Далее, московское издательство "Пролог" приступило к публикации дневниковых записей в 25-и томах "Записей Учения Живой Этики".
Можно купить и прочитать и сверить с опубликованнымив Интернете.
Об этой публикации сказано здесь
http://ay-forum.net/viewtopic.php?t=1126


Тематические цитаты можно посмотреть здесь
http://ay-forum.net/viewforum.php?f=38

Так что предлагаю забыть про Росова и изучать вопрос самостоятельно, также самостоятельно делать выводы, не нарушая принципа крастоты и
уважения к Рерихам.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

И Силам , стоящих за ними. Вы Игорь, точно .- не умаляете Рерихов!
Допустим, План по созданию Новой страны перенесён, возможно, что и в другие сферы. Сознание человечества движется так медленно, это надо учитывать! Оттого и Планы подвижны , и во времени тоже (не только в пространстве )!. Сейчас никто не вспоминает про "открытие Америки " и создание "Нового Света" на этом континенте Христофором Колумбом . Мореплавателем, который был известен как некий Брат в одном из тайных обществ в Европе. Страна эта ( США ) и сейчас носит следы на своих государственных регалиях символы тайной Науки древних орденов. Вы не находите? Колумб считал, что именно ему Высшие силы предназначили стать Посланником нового неба и новой земли. За два века до него другой посвящённый Роджер Бэкон заложил предпосылки для "открытия" Нового Света, написав об этом в своём "Opus Majus". Почему сейчас никто не плачет о возможной судьбе местных аборигенов, не случись этого "нашествия" несколько веков назад и не "ругает "Колумба?
Мы не компетентны в данных вопросах, это - правда. Но, кто запрещает нам обсуждать, не выходя за рамки приличия. Вы - правы.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Предатели заповеданы. Важно их использовать.

Ну, а весь остальной пост посвящён исключительно мне. Вот интересно, пока обсуждают меня, всё нормально, но стоит мне ответить как всё удаляют как флуд. Модераторы, так мне можно ответить или нет? Если нет, то почему?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Это ответ на мой вопрос?
Да, извините, я в спешке пропустил знак вопроса... Он должен был звучать так:
Дело в том, что у меня вызывает сомнение это Ваше утверждение. Поэтому я и прошу Вас привести соответствующие цитаты. Думаю, это будет целесообразно...

Но прошу, не надо давать ссылок на всякие сомнительные (для меня) ресурсы. Лучше сами выберити нужные цитаты, и разместите их в данной теме.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Очень жаль, но это - Ваше дело. Если Вы боитесь заходить на "сомнительные" ресурсы и самостоятельно разбираться в текстах, вряд ли я стану это делать за Вас. Вряд ли это целесообразно.
Может быть, эта цитата убедит Вас хотя бы в необходимости изучения и недопустимости пренебрежения к этому Источнику, вот Вам одно из Сообщений:

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Ну и где здесь о полититических интригах? Здесь явно сказано что потребуется десять миллионов отборных людей и тогда только может начаться новая жизнь, что бы не оглядываться. Никто не спорит стем, что должна быть создана Российская Азия. Но создаваться она будет совершенно не теми методами о которых предположил Росов, а собиранием людей. Десять миллионов готовых к этой новой жизни в Новой Стране и есть та критическая масса после которой процесс станет не обратимым. Именно Новая страна начинается не с захвата территорий, а с подготовки кадров.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Предательство сопутствует каждому подвигу на общее благо. Глупо думать, что предупреждая об этом нас, сам Владыка об этом забыл. Ещё Христос наглядно показал как относится к предателям и как использовать его. И думается мне что и в этом случае всё было продумано. Разумеется, в любой битве соперник так же будет делать неожиданные ходы, но предательство неожиданным не является для мало мальски понимающих. Важно заставить противника поверить, что для тебя это неожиданно, иначе смысл использования теряется. Ведь звание Архистратига даётся не за лобовые атаки "свиньёй". Это кстати и к следующий вашей нелепице, что светлые не используют хитрости, только называется это по другому. Просто вдумайтесь в одно слово - Архистратиг .

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

А я всегда и пишу от своего имени. В отличии от Росова я никогда не писал диссертации о планах Махатм и о том что они думали. Потому и могу утверждать, что подобные вещи унижают Учителей, в данном случае то ли Росов их опустил до своего уровня, то ли в зазнайстве решил подняться до их.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Не Вам решать мой алгоритм действия. Повадились, просто эпидемия какая то, Росов решает за Владык, Вы за меня. В моём понимании Росов унижает Учителя. Точка. А с чем я справляюсь , это опять таки не Вам решать, я пока не у Вас на службе.
Смотри ты, действительно смогли. На одно моё слово столько натрещать в ответ. Только это у Вас ассоциации "козла" связаны с урками, а у меня с библейским текстом. "И соберу овнов по правую руку, а козлов по левую, и будут они выброшены во тьму внешнюю". Овны, кстати, это не бараны. Потому как первые идут за пастухом, а бараны за козлом. Каждый нападающий на Учителей для меня всегда попадает в раздел "козлявых".У всех людей бывают ошибки, мы все здесь учимся и это можно понять. Нападения на Учителей я не понимаю. это не ошибка, а суть нутра и не собираюсь искать в подобных случаях компромиссы или объяснения. Кстати, Ваше недавнее утверждение о том что Христос проиграл, попадает под этот разряд.

К модераторам. Если вы не удаляете подобные вопросы, то будьте последовательны и не удаляйте ответы.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

1. Да и я о том же - нет никаких интриг.

2. Геополитика есть. Есть создание нового государства. Собственно, об этом и речь. Не отвлечённое философско-культурная Новая Страна здесь имеется в виду, а вполне конкретное государство, имеющее границы и предполагавшиеся сроки создания этого государства. И это - не чья-то фантазия, а запечатлённый в Записях факт наличия такого замысла.
И именно упорное нежелание оппонентов Росова признавать это лишь укрепляет позиции Росова.

Только имеется в виду не совсем Российская Азия. Речь идёт о создании нового независимого государства в Монголии. На первом этапе. На втором этапе - объединение с Тибетом, но это не следует из данной цитаты, поэтому и полезно прочитать Записи.
И на третьем этапе - создание нового государственного объединения - Священный Союз Востока или Соединённые Штаты Азии (или Востока, не помню точно).
Конечно, объединение не на основе завоевания, но на основе добровольного объединения. Никто завоёвывать Сибирь с Алтаем у РСФСР не собирался. Возможно, что именно эти Штаты или Союз имела в виду Е.И., говоря в своём письме Рузвельту о новой мощной державе, которая возникнет на Востоке.

Кстати, из цитаты можно понять, что миллионы русских землепашцев потребуются в могольской пустыне, вернее, сухих степях после того, как подземные воды будут вызваны наружу. Тогда и процветёт пустыня, ибо буде орошена, тогда и миллионы русских крестьян потребуются, не раньше.

А здесь уже можно позволить себе и пофантазировать. Возможно, предполагалось, что подземные воды будут вызваны в результате катаклизма. Может быть, именно того катаклизма, который уничтожит часть Европы, после которого от той существовавшей в 20-е годы России тоже не всё останется. Так что объединение со странами Азии станет насущной потребностью властей России. Но это - лишь предположение, не более.

3. Уж точно - не путём религиозной войны, как пишет Росов.
Подготовка кадров - процесс длительный и параллельный созданию государства. Подготовка эта началась с образования в США внутреннего круга сотрудников Рериха, включая, кстати и Хоршей. И им надлежало было принять активное участие в создании и работе этой страны.

Но перед переселением миллионов крестьян из России в Монгольские степи, необходимо было основать новое государство на территории Монголии и Тибета. И из цитаты следует, как важно укрепить границы и вооружиться. Вопрос снабжения оружием также не обойдён в Записях, говорится и о Тульском оружии для монголов и о поставках из США.

Не захват, а восстание. Ибо делался расчёт на Далай-Ламу, который принял бы водительство Шамбалы, видимо с радостью. Но кроме него сууществовали и другие силы в Тибете, от которых впоследствии Далай-Лама спасался бегством. Когда ход истории, выбранный свободной волей людей, отклонился от того плана, несущего лучшие возможности.

Поэтому одним из вариантов будущего, которое видел Вл. был и такой сценарий, как битва на перевале Напчу с участием русских батальонов.
И нет здесь никакого нарушения космических законов, если буддийское население страны желает принять водительство Шамбалы через Далай-Ламу и Доверенных Шамбалы, а некоторые политические силы страны, услужливые и лояльные по отношению к английскому владычеству, препятсвуют этому. Это - не захват территории, даже если столкновения не избежать. Это - восстание народа против чуждой ей власти.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

adonis, я приветствую Ваше стремление защитить именя Учителя! Сейчас это самое важное! Но доказывать никому ничего не нужно.Это бесполезно, поверте.Как я уже говорил ниже, спрос рождает предложение. У всех этих мифов и легенд есть своя аудитория, также причисляющая себя к последователям Рерихов, готовая проглотить любой вымысел, любую клевету на Учителей. Но "Чтобы парализовать хулителей, нужно просветить слушателей".

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Игорь, вы не разобравшись в этом вопросе пытаетесь делать глобальные выводы. Так думающие люди не поступают.Профессионализм, необходимый для исследования и публикации данного материа, требует тщательного и глубокого анализа. Вы же, как и диссертант находитесь в погоне за сенсацией. Такой изыскательная деятельность очень хорошо и коротко в свое время была описана самим Николай Константинович. Привожу фрагмент:
Этим занимаетесь сейчас и вы на фору. Этот способ использовал и Росов. Почему Вы это делаете? Сложно сказать... Возможно что все не входящее в обычные рамки так тревожит маленькие умы. Помните как говорила в одном из писем Е.И.Рерих:

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Когда Павел принял решение о походе на Индию он неожиданно умер.
Когда Сталин готовил нападение на Германию, та его опередила.
Судьба России защищаться, но не нападать. Это очень важный момент для понимания ее миссии и судьбы. А судьба думаю такова что Россия не имеет права быть агрессором.

Ошибка Росова в том, что он не понимал истинной миссии и статуса НКР. Он, НКР, НЕ ИМЕЛ ПРАВА стать АГРЕССОРОМ, и тем более ТОЛКАТЬ НА АГРЕССИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДРУГИХ. Ибо тогда все его деяния на ниве Культуры
стали бы профанацией. Вред Росова, или того кто стоит за ним сотстоит именно в этой мыслишке которая конечно и не должна быть высказана так явно. Она тщательнейшим образом завуалирована.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Любое государство будет иметь границы, когда создастся. А вот когда, про сроки я бы не утверждал с такой лёгкостью. Обрати внимание, во всех сегодняшних мировых политических баталиях Монголия не участвует. Вокруг все дерутся, а там тишина. Будет срок - будет и государство. Сказано в этом отрывке: "Когда наступают сроки, тогда духовные и земные возможности встречаются " Раз ещё не встретились - значит не срок, даже сегодня, не говоря о том времени. Но не раньше чем соберётся десять миллионов ОТБОРНЫХ людей, не думаю что под отборными людьми ЕИР подразумевала обычных крестьян. Я не стал слова из приведённого тобой текста "пустыня" и "подземные воды" понимать только буквально, там же сказано: ".. надо шире мыслить..."

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

.

Существует ряд сроков, все они привязаны к космическим событиям, в тех случаях, когда космическим предпосылкам соответствуют и человеческие предпосылки, тогда и происходит свершение Плана.

Один срок был и прошёл, потому что люди оказались неготовыми.

Но тогда, когда писались эти Записи, возможность ещё не была упущена.
Поэтому в конкретном случае и срок создания этой страны известен, если читать дневники. Этот срок находится в рамках земной жизни Рерихов, что следует из тех видений будущего, какие видел Вл. на тот момент времени. Ибо видения эти - лишь визуализация кармических следствий, которые, естественно, постоянно меняются в зависимости от человеческих действий.
В тех событиях, которые должны были развернуться при создании страны, Рерихи должны были принять активное участие. Не дожидаясь "готовности" миллионов крестьян. Ибо отобрали бы наиболее приемлемых из тех, что были на тот момент.

Срыв произошёл не на уровне подготовки крестьян, а на уровне ближайшего круга и на уровне политическогй элиты США, которую не удалось заинтересовать Рерихам вследствие известных причин.

Не думаю, что для начала жизни нового государства потребовались бы суперразвитые крестьяне. Отобрали бы чистых душой и не христианско-фанатичных.
Не согласен с тезисом о том, что вначале - полностью подготовленные граждане новой страны, а потом - появление страны. Ибо оба процесса взаимосвязанны и протекают параллельно. С появлением и становлением нового государства продолжалась бы эволюция кресьян и других граждан, причём - уже ускоренная, т.к. и власть способствовала бы просвещению.

Я не спорю, что можно вкладывать и духовный смысл в эти слова, но из текста однозначно следует, что говорилось вполне конкретно о самых что ни на есть земных вещах, о которых ДАЖЕ ПЛОХОЙ ИНЖЕНЕР может судить.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Ну в общую копилку добавлю и часть статьи Николая А.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Сомневаюсь, что бы хоть кто-нибудь в РД пытался оспорить утверждение, что деятельность Н.К. не расходилась с его мыслями о возрождении культуры.

У меня создаётся впечатление, что слово "политика" подобно красному полотну и в будущем будет изобретено новое слово, обозначающее организационную работу государств и межгосударственных отношений. Видимо, сами рериховцы скоро так и сделают. Правда, могут появиться некоторые трудности во взаимопонимании с остальными людьми.

Уже неоднократно подчёркивал, что для правильного понимания этого вопроса необходимо не просто помнить об утверждении Н.К. о своей непричастности к политике, но, главным образом - понять причины этого утверждения. Иначе, без понимания причин можно превратиться в догматика.

Рерих - вне политических перегородок и не принадлежит ни одной политической партии, будучи "Посланцем от Общины Махатм", он трудится во имя создания такой формы общественной жизни, которая не вписывается в рамки ни одной политической партии.

В миссии Рерихов важно было заручиться поддержкой Рузвельта (после того, как Советское правительство отвергло предложение Махатм). Но в окружении Рузвельта были люди, высказывающие сомнения относительно Рериха, которые боялись влияния Рериха в связи со своими опасениями о преследовании Рерихом интересов какой-либо страны и политических сил. Потому так важно было отмежеваться от любых существовавших политических партий, вернее убедить остальных в этом, поскольку связи с политическими партиями, действительно, не было.

Но означает ли это, что Посланцы Братства никогда не вмешиваются в политическую жизнь людей, преследуя, однако, при этом не интересы какой-либо политической партии, а общечеловеческие интересы? А иногда и интересы конкретного государства, но всё же имея в виду общечеловеческое Благо?

Цитата:

Письма Е.И. 25.03.35 При объявлении свободы Америки, при отделении ее от Англии, засвидетельствован факт, как во время этого Исторического Собрания, в момент колебания и нерешительности, среди присутствующих появился высокий Незнакомец, который произнес зажигательную речь, закончив возгласом – «Америка да будет свободна!». Энтузиазм Собрания был поднят, и свобода Америки подписана. Когда же присутствовавшие пожелали приветствовать помогшего им принять великое решение, то Незнакомца нельзя было найти, он исчез. Так по всей истории можно видеть, как разнообразно проявлялась и проявляется помощь Великой Общины Света.

Разве этот случай не является именно таким примером направления политики людей в правильное эволюционное русло? Разве мало таких примеров?

Цитата:

Новая Страна» - это все то, что Рерих назвал «Держава Света», «Держава Культуры». Новая Страна – это Страна Культуры.

Держава Культуры - разве нельзя отнести это понятие к общемировой общине будущего? Конечно, можно. Но разве только так можно понимать этот термин? Автор статьи продолжает

Цитата:

Елена Ивановна Рерих рассматривала понятие «Новая Страна» как Россию, точнее, как Россазию

Значит, не только всемирная Держава Культуры, но и более конкретные Россия и Россоазия.
А ведь помимо этого есть ещё и "новое государство".
А есть ещё и "новая держава" - Союз Востока.

Цитата:

«Так, Строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на мощь пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

Разве эта забота о равновесии между государствами и создание новых союзов государств и даже Федераций, не является необходимым эволюционным действием, изменяющим политическую ситуацию в мире? Разве эта Великая Держава не должна стать новым фактором в мировой политической жизни?

Про Акбара и Соломона уже говорили, но многие считают, что миссия Рерихов никак не причастна внесению изменений в политическую жизнь.
А мнения других людей, ссылающихся на Записи Е.И. считают искажённым пониманием. А как ещё можно понять Письма Е.И. Рузвельту, если не подготовку сознания президента США к будущим изменениям в мировом устройстве и внешних связях между государствами? Иначе зачем вообще привлекать политика Рузвельта?

Ну посмотрите сами и попробуйте истолковать "неискажённо" Записи Е.И. Имеют ли эти планы отношение к межгосударственным отношениям?

Цитата:

26.VII.1924. Позовите Удраю. Указаю строго запретить въезд лишним людям – много потянуться, но дальше Харб. не пускать. Затем нужно будет Х. дать понять, что только правительство имеет право заключать договоры. Частная инициатива пока не поощряется, – пусть так ответит на запросы в будущем. В Б[елухе] будет тайный отдел снабжения Монг[олии]. Устроить легко, ибо в М[оскве] будет представитель Б[елухи] по закупки скота для Ал[тая]. 20.IV.1925. Собираться будем, чтоб не толкаться, запомним сужденные пространства. Урусвати – связь с Братством, духовность, красота, назначение женщины, поколение будущее, кооперация. Фуяма – С[оюз] В[остока], красота, коммунизм, кооперация. Удрая – наука, апология буддизма, воскрешение Т[ибета] и М[онголии], кооперация. Конечно, всем подвиг, который не замерзнет в морозную ночь.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Не совсем так, как вы говорите.
Игорь, вам я думаю известно, что Живая Этика, ставшая концептуальной основой творчества Рерихов и их жизненного пути, предсказывала грядущее изменение мира и, прежде всего, человеческого сознания. Учителя говорили о будущих новых возможностях. «…Новое есть Весть Мира Высшего, пространства более высокого в эволюционном отношении» Но понятно, что это новое приходит в наш мир разными путями. Новый Мир, о котором писали Учителя, предполагал необходимость расширения сознания людей, осознание космической Красоты, построение общины, основанной на творческом сотрудничестве с Высшими силами. «…Вы понимаете, что без общины Земля жить не может. Вы понимаете, что без расширения небесных путей существование становится ничтожным. Новый Мир нуждается в новых границах. У ищущих должна быть дорога. Разве она узка по всему небосклону? Счастье в том, что искатели не должны приникать ухом к земле, но могут обратить взгляд на духовную высь. Лучу легче искать поднятые головы. И каждое движение мира обусловлено общиною». Так вот в этом же контексте в Живой Этике была дана идея Новой Страны.
Это очень глубокое и многозначное понятие, которое подразумевало ответственность каждого человека, услышавшего весть Нового Мира, а так же его реализацию в нашем мире. Своим сотрудникам Е.И.Рерих писала «Конечно, Новая Страна — наша родина». Или «В Учении указана Россия как Страна Новая, которая будет находиться под покровительством Преподобного Сергия, но для этого она должна сначала воскреснуть духом и омыться. Именно, черед пришел Ивану Стотысячному выявить свой потенциал, если он не сумеет это сделать, то планету ожидает разрушение в День Судный…».
Но очаги новых изменений, будет вам Игорь известно, касались не только России. Была ситуация, когда даже в оккупированной на тот момент Японией Маньчжурия, ставшая в 1932 году зависимым государством Маньчжоу-Го, одно время позволяля надеяться, что на ее территории могут развиться новые полезные начинания.
Если я не ошибаюсь, то в 1934 Е.И.Рерих писала Г.Г.Шкляверу: «Имеете ли Вы все вырезки америк[анских] газет со статьей Н.К. о строительстве новой страны М[аньчжурии]? Статьи эти были и в америк[анских] и в русско-американских газетах»
Николай Константинович наблюдал трудовую деятельность населения в недавно возникшем государстве и даже вложивал в наименование Маньчжурии, которая предполгала возрождение ее былой славы в новых условиях — Новая Империя.
Иногда как Новая Страна обозначались и США Но все таки использование термина «Новая Страна» в отношении отдельных стран (помимо России) было скорее исключением, чем правилом. Да думаю что вы и сами понимаете что в большинстве писем Е.И.Рерих за этим обозначением стояло духовно понимание мировых процессов разных стран. И Маньчжурская экспедиция не исключение. Если внимательно изучить ряд писем, которые отрожали знания Сотрудников космических сил то становиться понятным, что именно тогда предоставлялся шанс для объединительных процессов в Азии и на Американском континенте. Но такая возможность зависела, прежде всего, от обеспечения Америкой режима благоприятствования естественной и постепенной интеграции стран, основанной на культурном и духовном сотрудничестве.
Вот что Е.И.Рерих писала Президенту США Ф.Д.Рузвельту о будущем Азии:
«…Глаз Президента должен обратиться на Восток. Говоря о Востоке, мы имеем в виду тоже и Россию. В том направлении Президент должен иметь пока выжидательную позицию, ибо произойдут перемены».

«Так, строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на власть пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

«<…> Так, каждый должен понять, что народам, занимающим большую часть Азии, предназначено ответить на дружбу Америки. <…> Твердой рукой Президент может направить в назначенный срок свой народ к Союзу, который даст равновесие миру. Можно применять малые меры, но большие должны быть осознаны. <…> Народы Америки должны войти в Новую Эпоху. Так называемая Россия является равнобалансом Америки, и только при такой конструкции мир во всем мире станет решенной проблемой. Но отрицание высочайших принципов не может служить защитой».

«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Ам[ерике]. Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всем ее многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству. Пусть культурная корпорация растет, и мирное сотрудничество привлекает народы.>>
План Нового Строительства, как видно из письма Е.И.Рерих Рузвельту, был обширен и подразумевал федеративное объединение Востока. Но причем здесь Рерихи? У них были задачи другого характера. Мировая история для Рерихов была лишь отображением космических свершений. Они были одними из немногих, кто, наблюдая драматическую историю ХХ века, сознавал, что «царство не в коронах и не в толпах, но в космосо-пространственности идей» Эта фраза кстати из Живой Этики.
Кроме того, вы находите некоторые выдержки из дневников и пытаетесь сделать какую-то глобальные выводы. Но к вашему сведению о предполагавшемся Новом Строительстве нет достаточной информации даже в дневниках Е.И.Рерих. Среди разных пророчеств, собранных в дневнике Е.И.Рерих, есть такие, в которых речь идет о сужденном будущем тех или иных территорий. Но история пишется не по географическому принципу. То, что имело отношение к определенным местностям, не определялось во времени. И уж тем более нет нигде указаний, что этим собирался заниматься сам Рерих. Это все до сих пор не подтвержденные документально выдумки Росова. Записи в дневниках Е.И.Рерих отрывочны и метафоричны, и их содержание очень сложно, если вообще возможно, поместить в какой-либо контекст. Их истинное значение может быть как историческим, так и вневременным, либо касающимся гораздо более отдаленных времен, чем ХХ век. Сама Е.И.Рерих неоднократно говорила о сокровенности и о подвижности сроков пророчеств и предуказаний. Многие фразы записаны только начальными буквами или слогами, что делает любую их расшифровку субъективной. Тем не менее В.А.Росов не только допускает вольную интерпретацию этих записей, но и снимает квадратные скобки, отделяющие оригинальный текст от его расшифровки.
Почему я обратил на это особое внимание. Да очень просто. Россов в соей дессиртации утверждал: «еще за 10 лет до Маньчжурской экспедиции в дневнике Е.И.Рерих появилась запись: “Давайте управлять областью от Алтая до Гоби”»
А теперь Игорь, найдите эту фразу в оригинале. Как я понимаю у вас есть такая возможность. Так вот в оригинале это звучит так: «…дав. [дов.?] упр. обл. от А–и [п?] до Г.» Я думаю, что уже есть над чем подумать...

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Вы знаете, у меня есть одна очень полезная книга. Называется "Справочник конструктора-машиностроителя" Анурьева издания 1980 года. И начинается она с напоминания о выдающейся роли КПСС и важности решений не помню какого съезда КПСС.

Психология людей меняется медленно.
Никто не спорит (уж в который раз говорю!!!) с широтой и ёмккостью понятия "Новая Страна". Ибо смысл этого понятия, также как и многих других понятий, зависит от контекста. Тем более, что это понятие упоминалось не только по отношению к разным странам, но и в разное время.
Я не зря вспоминал о подвижности Плана. Ибо территория, т.е. место воплощения, также и время варьируются в зависимости от условий. Даже можно вспомнить фразу АЙ о том, что если бы люди узнали все рекорды пространства об упущенных возможностях, то были бы потрясены.

Цитата о космопространственности идей и их первостепенной роли в сравнении с царствами и толпами не противоречит попытке Владык создать это новое государство в 20-30 годы прошлого века в Монголии.

Я уже привёл достаточно чёткую цитату из Записей, в которой говорится об этом. И вижу лишь упрямое нежелание расставаться с привычными представлениями.

Здесь я вижу непонимание и недооценку роли Рерихов. Они были не просто наблюдателями, не простыми продвинутыми мистиками, а - Посланцами Братства. И в их задачу входило способствование Плану Вл. по практическому воплощению космопространственных идей в человеческом сообществе. И не только через культурное просвещение, но и через создание государства, если позволят обстоятельства.

Именно с этой целью Е.И. и писала Рузвельту письма. И делала она это не по своей инициативе, а по Указу Вл. Также и своих американских сотрудников сотрудников привлекла для работы в этом направлении. Давала им указания в письмах, как лучше подготовить сознание президента США к пониманию значения Рериха. Даже Вл. указывал ей, как мы знаем из Писем Е.И., как лучше американским сотрудникам готовить Рузвельта к этому пониманию, учитывая особенности его психологии. Даже вспоминался фильм, который смотрел Рузвельт накануне. Для ой же цели необходима была и Нобелевская премия. И Вл. указывал о необходимости работы по выдвижению на это премирование.


Много всего есть. Но есть и вполне конкретные указания о новом государстве на территории Монголии, и есть сведения в письме Е.И. о создании Великой Державы, на Востоке, в которой Рузвельту предстояло сыграть свою роль *видимо протекцию, или хотя бы невмешательство - не будем гадать, сейчас не это важно).
Т.е. упомянуты сроки - при жизни Рузвельта. Разве этого мало, разве это - не достаточно конкретная информация.
Также и вполне конкретная информация в дневниках об участии в новом государстве самих Рерихов. Указаны и Монголия - т.е. территория, указаны и сроки - при жизни Рерихов, их американских сотрудников и Рузвельта. Разве этого не достаточно?



Повторяю, они уже занимались этим. И это - не выдумки, об этом свидетельствуют официальные письма Е.И. Рузвельту, где чёрным по белому сказано о Мощной Державе. При чём Рерихи? А кто писал об это Рузвельту? Разве не Е.И. Рерих? Про утверждение значения Рериха в сознании Рузвельта уже говорил.


Не всегда они метафоричны, есть достаточно конкретной информации с именами, названиями государств и городов.
Также как и не все сообщения обозначаются лишь первыми буквами.


Например, здесь

Цитата:

26.VII.1924. Позовите Удраю. Указаю строго запретить въезд лишним людям – много потянуться, но дальше Харб. не пускать. Затем нужно будет Х. дать понять, что только правительство имеет право заключать договоры. Частная инициатива пока не поощряется, – пусть так ответит на запросы в будущем. В Б[елухе] будет тайный отдел снабжения Монг[олии]. Устроить легко, ибо в М[оскве] будет представитель Б[елухи] по закупки скота для Ал[тая].

По-моему достаточно конкретно сказано. Единственно, что можно оспорить, это то, что под Б подразумевалась Белуха, а под М - Москва.
Остальное - всё достаточно ясно - и имя Удрая, что отвечает на Ваш вопрос "при чём здесь Рерих?", и относительно сроков - при жизни Ю.Н. Рериха. Харбин, Монголия и тайный отдел снабжения, по-моему, предельно ясны.

Или здесь

Цитата:

1.VIII.1924. Позовите Удраю. Указал на важное время здесь. Когда роют подкоп в пороховом погребе, то порох шипит и взрывается. Слышу уже шипение. Яр[уя] должен принять утверждение уявленного дела. Считаю, медицинская школа Рокф. в Пск. готова открыть отделение в Урусвати. Через неё получите санитаров для войск. Удумаю, как помочь Хор[шу] послать оружие в М[онголию]. Считаю, что Америка рада будет сбыть часть запасов, надеясь получить влияние в М[онголии]. В начале войско получит необходимое из России, и поход будет совершен в русских сапогах. Посидим вчетвером. Думаю, русские тульские заводы очень пригодятся. Удумаю, как помочь Удрае получить. К. чутко Я пошлю в Москву. Можно привлечь В. Р. Желайте цепи духовного рабства скорее порвать.

Про санитаров, тульские заводы и русские сапоги достаточно конкретно сказано.

Про подвижность плана уже тысячу раз сказали.
Все эти цитаты о Монголии относятся к 20-м годам.

Не вышло в Монголии вначале потому, что не поддержало Советсткое правительство, затем - потому, что не поддержало американское правительство.

Значит, - фокус Плана перемещается в Россию, в будущую Россию. Потому в 50-е годы Е.И. почти не пишет о Монголии, но исключительно - о будущей России. Это, если опять не подкачаем. А то, кто ещё знает! Само по себе ничего не сделается в России.

План подвижен в местности и сроках, но неизменен в своей сущности.
Мы сейчас рассматриваем участие Рерихов в этом плане. Более конкретно сейчас, в данный момент - участие в 20-30-х годах.

Вот ещё главные этапы Плана, существовавшего в 20-е годы (а не в 50-е):

Конечно, при желании можно к буковке М придраться, дескать, не ясно, что это - Монголия. Так читать надо все остальные тексты, из которых достаточно ясно, что Монголия подразумевалась в те годы.

Но об объявлении свободы, битве на перевале и торжестве послов, обнародующих Союз, - достаточно ясно сказано. Ну да - СВ может кого-то смутить. Однако см. предыдущие цитаты, откуда ясно, что именно Союз Востока имеется в виду, ну вспомним Великую Державу, Федерацию из писем Рузвельту.

Кстати, о битве на перевале в Тибете достаточно конкретно и ясно рассказано в другом месте, без метафор и аллегорий и сокращений, кроме буковки Г. которую интерпретируют как Гуру.

Имеющий глаза, да увидит. Желающий не заниматься самообманом да вместит.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Ошибка Росова в том, что своё исследование он произвёл грубо и вульгарно.

От того подобные "мыслишки" и рождаются в головах.

Ошибка противников Росова в том, что они отказываются признавать влияние миссии Рериха на политику и исследовать этот вопрос с тем, чтобы вместить более полно великую фигуру Рериха, как Посланца Братства, а не рядового мистика-художника, наподобие Рамакришны или Ауробиндо.

Ограничение и отрицание вместо вмещения ведёт к догматизму.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Спасибо Игорь за столь последовательный ответ оппонентам. В принципе, у меня конечно же нет столь глубокой подготовки и знание предмета как у вас и многие положения я больше чувствовал, нежели знал.

А по поводу всей этой дискуссии..., знаете ли, в обществе так принято, что вполне допустимо человеку ошибаться. Да, могут быть разные мнения и могут быть даже ошибки, промахи, но... Нельзя за это преследовать человека, нельзя заниматься травлей и тем, что нынче называется "наездом". И потому, анализируя работы В. Росова, я не мог уверенно сказать, прав ли он? Но я рассуждал, что если он не прав, то для этого достаточно выдвинуть свои рассуждения, своё видение и люди вполне способны будут адекватно оценить.

Поэтому в конкретной дискуссии у меня было больше претензий к форме диалога, а не к сути. И, как большая часть общества, я банально был за тех, кто подвергался преследованию. Ибо высокое не защищается низкими методами.

Ну и по поводу отношения к слову "политика" - это вообще уже смешная история. Кшатрий - это и есть царь, руководитель, лидер. так как он может обходиться без такого инструментария как политика? (Поли́тика (греч. τα πολιτικά) — ПОЛИТИКА ж. греч. наука государственного управления)

И мне кажется, что мы, последователи Учения, в принципе, и есть такой посев, из которого и должны будут взойти зёрна будущей касты Солнечных Кшатриев, которая должна не только управлять, но и подчинять политические процессы, как основной инструментарий, а тут такое отвращение к своему мастерку и наковальне...

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Конечно. А иначе пока и не возможно. Мы все совершаем ошибки и учимся.

И мнения наши не каменные. Лично я сам выступал против Росова, пока не ознакомился с Записями. А сейчас понимаю, что он никакой не враг, просто описал всё так, как смог. И оппоненты из числа историков могут дать своё видение этих вопросов, а не просто отрицать.


Да, просто наша европейская политика в прошлом веке принесла столько бед людям, что, естественно само слово многие воспринимают предубеждённо и искажённо. Да и в мире прошлого века "призрак коммунизма" вселял ужас на западе.

Но если отвечать на вопрос этой темы - является ли Н.К. Рерих политиком, то я бы, как это ни парадоксально прозвучало, скажу - нет, не являлся. Ибо как бы мы ни относились к миссии Рериха, или к призванию быть политиком, если исходить объективно из того, что мы знаем, по факту политиком он не был. Миссия его, являясь служением делу Братства по преображению жизни на Земле, безусловно, затрагивала политику. Но политиком ему стать не пришлось. Возможно, что, если бы удалось реализовать вариант плана с державой Востока при его жизни, то наверняка он проявил бы себя как мудрый и светлый политик, заложив основы светлого сотрудничества и в этой сфере человеческой деятельности. Может быть, он ещё проявится когда-нибудь в таком качестве, кто знает.

Нисколько не сомневаюсь в том, что из среды последователей Учения когда-нибудь появятся такие люди, которые очистят понятие политика от негативных ассоциаций и наполнят его благородным содержанием. Конечно, слово каста или когорта понимается аллегорически, ибо в будущем не должно быть кастовой системы. Говорю не для Вас, а скорее для того, чтобы предупредить возражения, основанные на неправильном понимании.
Несомненно, что воплотятся светлые и многоопытные души с таким призванием.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это хорошо, что вы остановились на такой характеристики деятельности НКР, Во всяком случае она примиряет обе стороны и даёт основание двигаться от противоречий дальше.
И по поводу кастовости. Да, Учителя, решили отказаться от применения этого аспекта в обществе. Пожалуй, и мы последуем за ними, но упоминание "Солнечных Кшатриев" - это Их пророчество. И оно сподвигло меня к размышлениям, которые мы достаточно основательно рассмотрели в теме "Брахманы и Кшатрии". И потому, сегодня так негативно оцениваемая деятельность кшатриев - политика (для уточнения - один из аспектов), должна быть более основательно рассмотрена. Иначе получится, что Агни Йогов Владыки решили воспитать для любования цветами, а также для банального "посыла добрых мыслей". Агни Йоги - воины, правители и властители дум, чаяний народов. И даже художник НКР не чурался дел, которые связаны с государственным строительством. Следовательно, нам об этом надо думать не с пренебрежением и высокомерием, а как к рабочему процессу. Это, конечно же, не значит, что надо строить баррикады или бежать за маузером... Ибо у строительства есть фазы созидания, и есть фазы разрушения, и инструментарий тут самый широкий.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Возможно так и будет, когда политик не будет принадлежать ни одной партии и будет другая система выборов - аристократическая. Когда лучшие выбирают лучшего из своего числа и так выше и выше. Но тема не об этом. Посмотри название. Сегодняшняя наша задача не описание политического деятеля будущего, а очищение имени Учителя, куда его попытались втоптать, а заодно и всё Учение.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Совершенно верно.

И Кшатрии - как призвание и состояние духа возродятся.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Это целесообразно. Не считаю правильным поддерживать своим участием то болото.
"Самостоятельно разбираться в текстах", которые были опубликованы против воли Е.И. и Учителей, тоже не считаю целесообразным. Но если уж Вы выдвигаете какие-то мысли, опираясь на эти тексты - тогда это Ваша прямая обязанность подтвердить свои мысли соответствующими цитатами.
Ладно, с "лирикой" закончили.


То, что пишете Вы, Игорь, сейчас кардинально отличается от того, что написал в своей диссертации Росов.
Во-первых, Вы, насколько я понял, тоже отвергаете насильственный метод создания нового государственного образования, и другие грязные «политические» методы, приписываемые Росовым Рериху.
Во-вторых, Вы не поддерживаете весьма «странную» мысль Росова об образовании нового государства в Сибири, слепленного из частей четырех независимых государств — России, Китая, Монголии и Тибета.
Это уже большой шаг вперед, по сравнению с идеями диссертации Росова, и этот шаг сильно сближает наши позиции. Но это не есть то, что утверждал Росов. Поэтому будем разбираться уже с Вашими умопостроениями, Вашим пониманием записей из Дневников Е.И.

Прежде чем разбирать цитату, давайте разведем понятия в пространстве и времени. У Вас наблюдается некоторое смешение разновременных планов и намерений — того, о чем писалось в Дневниках 24-25 гг., и того, что писалось Е.И. в письмах Рузвельту в середине 30-х годов. Так, в приведенной Вами цитате из письма Е.И. Рузвельту написано: «Строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке...»; а в другом письме Е.И. написано еще конкретнее: «Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии...»
А то у Вас получается, что Вы в доказательство планов о строительстве нового государства приводите гораздо более поздние слова Е.И. об образовании естественного межгосударственного Союза. Новое государство и союз уже существующих государств — это разные вещи и надо это четко понимать.
Просто имейте это мое замечание ввиду в дальнейшем нашем разговоре.

Перехожу к разбору приведенной Вами цитаты и Вашего понимания ее смысла.

Вначале небольшие замечания по Вашим комментариям. Я выделил в них жирным явные ошибки трактования, или, точнее, Ваши домысливания. Они могут не быть ошибками, но из приведенной цитаты они никак не следуют.
Из цитаты не видно, в каких границах и в какие сроки произойдет "рождение нового государства". Тем более не видно, какое участие примут в процессе этого рождения Рерихи.
Кстати, цитата начинается со слов "Семь раз М. предводительствовал народами" - а насколько я знаю, М. - это Мория, а не Рерих. Т.е. вроде идет намек, что предводительствовать новым государством опять будет М., уже в восьмой раз. И Рерих здесь ни причем. Но это так, к слову.
Далее, неразумно из одного упоминания Монголии - "Вижу путь на Мон[голию]" - делать вывод о границах нового государства на территории Монголии.
Также из цитаты никак не следует, что 10 миллионов землепашцев будут русской национальности. Что, в Азии народа не хватает?
Теперь по поводу расшифровки сокращения "н.г." в цитате как "новое государство". Поставьте вместо этого, например, "новый город" (по типу Древне-греческих городов-полисов с окружающими их сельскохозяйственными территориями) - смысл цитаты пострадал? Представьте себе сельскохозяйственный кооператив, который со временем становится системообразующим ядром нового города, вокруг которого расположены сельскохозяйственные угодья с десятью миллионами работников. Подходит к описанному в цитате? А ведь именно что-то подобное пытались создать во Внутренней Монголии Рерихи в середине 30-х годов.

Пойдем дальше. Давайте посмотрим, чем занимались на земном плане Рерихи во время записи этих слов М., в июле 1924 года?
Они находились на территории Индии, за тысячи километров от Монголии, и были заняты подготовкой Центрально-Азиатской экспедиции. Никаких практических организационных, или даже переговорных шагов по созданию нового государства они не предпринимали, да и предпринять в принципе не могли, в связи с удаленностью от мировых политических центров. А до Монголии они добрались вообще только через 2 с лишним года. Да особо туда и не спешили.
Что это значит? Это значит одну простую вещь, что приведенные в цитате слова есть всего лишь обсуждение идеи, не привязанной к конкретным срокам. Так называемое «цементирование пространства» мыслеобразами будущего. Неопределенного будущего. И из цитаты нельзя определенно заключить, как это делаете Вы, даже того, что эти видения будущего имеют отношение к Рерихам.
Чтобы это будущее стало определенным и имело бы непосредственное отношение к Рерихам, необходимо было бы предпринять некие конкретные практические шаги. Есть у Вас, Игорь, информация о каких-либо практических шагах Рерихов в этом направлении?
У меня есть, но эти практические шаги касались не Монголии, а Алтая и создания там промышленной концессии, кооператива «Белуха». Да, я допускаю, что в будущем это кооперативное построение могло естественным путем перерасти в нечто большее и стать тем малым зерном вокруг которого собрались бы прилежащие народы Азии под духовным водительством Рерихов. Почему нет? Мы можем себе позволить такую фантазию.
Но ...
Во-первых, так или иначе, но всегда планы Рерихов были связаны с Россией и объединением народов Азии вокруг России — Монголия фигурирет в записях «постольку поскольку». Никакого нового государства на территории Монголии Рерихи создавать не планировали. В те годы, и на той территории. Приведенные Вами цитаты этой мысли не подтверждают.
Во-вторых, Рерихи предприняли конкретные шаги по кооперативному строительству, а НЕ по созданию государства — в конкретных границах и в конкретные сроки. К этому они даже и близко не подошли.
В-третьих, не состоялось даже это малое зерно - планировавшийся кооператив. Поэтому Рерихи через восемь-десять лет попытались повторить этот опыт кооперативного строительства уже во Внутренней Монголии и при поддержке уже Америки (а не Советской России, как в первом случае). И, что любопытно, именно через десять лет в литературных трудах уже Н.К.Рериха прозвучала мысль о «процветании пустынь». У него даже эссе с таким названием есть - «Да процветут пустыни!».
И эта повторная попытка через десять лет только подтверждает мою мысль — что планы создания нового государства, или объединение уже существующих, под духовным водительством М., не были привязаны к конкретным срокам и к существовавшей тогда социально-политической ситуации. Ведь социально-политическая ситуация в том регионе в середине 20-х годов и через десять лет — кардинально отличались. Через десят лет передел территорий уже завершился, политический баланс сил устоялся, сферы влияния были поделены, государственные границы сложились. И сложившийся баланс сил могло изменить только нечто глобальное, в масштабе отношений между мировыми державами. Типа второй мировой войны. Но Рерихи все-равно возобновляют усилия по закладке малого зерна будущих построений — кооператива во Внутренней Монголии. Значит это были не сиеминутные политические планы, но закладка магнитов на будущее.
Да, какие то мысли о практических моментах и деталях будущего государства в Дневниках Е.И. встречаются. Но они не образуют системы, полноценного плана — в них нет проработанной системы практических шагов по созданию нового государства. Поэтому я и утверждаю, что эти мысли — были лишь (хотя слово «лишь» - здесь неуместно; вспомните знаменитое «Идеи правят миром») цементированием пространства, закладкой магнитов на будущее.
Но чтобы идея была жизненной, она должна быть насыщенна напряженной энергией. А напряжение энергии нагнетается только в действии — в попытках устремленных сотрудников воплотить идею в жизнь. Поэтому, я думаю, Рерихи и пытались неоднократно приступить к кооперативному строительству в регионе будущей России Азиатской — чтобы в практическом устремлении лучше осмыслить и насытить энергией идею построения будущей Новой Страны. Т.е. это были «учения», но максимально приближенные к «боевой обстановке».
Но закладка магнитов Рерихами не сводилась к этому. Их деятельность в этом направлении была гораздо обширнее и ... «выше» (т.е. не столь приземленной). Вся Центрально-Азиатская экспедиция, очертившая границы будущей Новой Страны (с границами Росов не сильно ошибся...), была посвящена этому действу — закладке магнитов. Но когда наступит это будущее?
Или Вы, вместе с Росовым, думаете, что это уже прошлое? Несостоявшееся прошлое?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Чтобы этого не было и чтобы подобные промахи были исправлены, необходимо стремиться больше узнать и размышлять, конечно.

Учителя - не хиппи, и не всегда действуют цветами и ароматами, как образно выразился migrant.

В Записях ничего нет о религиозной войне как методе постороения новой страны, как пишет Росов. Сказано, что основанием построения должна быть религия (это про Монголию и Тибет, не про нас). Ибо народ этих стран глубоко религиозен и чтит Шамбалу, потому уже тогда был готов принять водительство Шамбалы, в отличие от русского народа.
Таши Лама находился в общении с учениками Владыки Шамбалы, как пишет об этом со слов Е.И. К.Н. Рябинин в "Развенчанном Тибете".
Далай Ламу готовили принять водительство Вл. Шамбалы, и он принял бы. Народ поддержал бы своих духовных лидеров и была бы провозглашена независимость.
Причём в Записях про Монголию сказано прямо - БЕСКРОВНЫМ путём утвердилось бы дело Вл. Ну, естественно, следовало бы сразу и обеспокоиться защитой границы. И нет здесь никакой грязи! Пусть все себе уяснят, что это - СТРОИТЕЛЬСТВО государства, а никакая не грязь.

Ну в Тибете было возможно столкновение на перевале. Это видение имелось в хрониках акаши. Но это - лишь возможныей вариант будущего. Потому что в Тибете было велико влияние англичан, где они собирались хозяйничать также как в Индии. Помните, как сказано в Уч. и в Послании Махатм СССР, что именно Учителя остановили уже готовое восстание в Индии?
А Тибет - заповеданная страна, где чуть ли ни в каждом доме грезят о Шамбале. Тибет и Гималаи - это страна Шамбалы, а не англичан. И население воспитано в соответствующем духе. Потому именно религиозным, а не завоевательным путём было указано строить.
Потому что народу это близко, это - его чаяния - приход Владыки Шамбалы. Народ не надо завоёвывать, народ сам готов открыть ворота.
Но, извините, если есть продажные чиновники и высшие генералы, паразитирующие на народке и питающиеся подачками англичан, не желающие служить интересам совего религиозного народа, то тогда - прошу покорно - вон, под зад коленом. Даже если придётся принудить и силою оружия в коротком столкновении на горном перевале небольших вооружённых соединений. И здесь нет никакой грязи. Даже если в этом будут участвовать батальоны русских добровольцев. Вернее - было бы. Ибо сейчас это уже не план будущего, а прошлое, один из вариантов, оставшийся в прошлом. А будущее нам не ведомо.

Восстание народа против кучки продавшихся англичанам чиновников - это не религиозная война, и не захватническая война, здесь вообще нет захвата одним народом территории другого народа.

И в том, что новому Тибету и Монголии понадобится помощь России, даже военно-техническая, как и продовольственная, это тоже - естественное течение событий.

И провозглашение Союза Востока виделось в хрониках Акаши как торжество послов, как результат добровольного объединения.

И нет в Записях ничего про захват Алтая или Сибири, или Тибета кем-то.

И уж тем более полный бред - предположение, что Рерих принял бы сторону Японии в войне с Россией. Я не знаю - чья это мысль. Высказывал ли её Росов? Я не читал его диссертации, а в автореферате этого нет.
Кто бы ни высказал эту мысль, уверен, что это - полный бред.

Так что планы государственного переустройства и строительства, безусловно, были. Сказано о строительстве в новой стране станций по аккумулированию атомистической энергии, которая будет дана Вл. Подразумевается не наша атомная энергия, используемая нами, а - нечто иное. Сказано, что Сам Вл. будет следить за её распределением.

Сказано о физическом преображении степей Монголии и процветании.

Предполагалось строительство, а нет никакой грязи. Грязь - это лишь тёмные тени в сознании многих людей, порождённые чьим-то вульгарным невежественным толкованием.

И чтобы эти тени не порождались и не смущали умы, надо просто брать и смело читать самим Записи. Нет там никакой грязи!

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Записи 20-х годов и письма Е.И. рузвельту в 30 - е годы связаны одним Планом. Это - звенья одной цепи. Это же - понятно!

Создание нового государства или создание союза существующих государств - вопросы второстепенные в уяснении того, что деятельность Рерихов как Посланцев Братства предполагала изменения в политической ситуации в мире. Ибо рождение нового союза это новая политическая сила, новая политическая ситуация.

Можно ли называть Свящ. Союз Востока, или Штаты Востока государством - отдельная тема. Е.И. Рузвельту написала ясно - новая Держава, а не кооператив по сбору трав или чего-то ещё.


Посмотрите тему внимательно, Я уже отвечал на подобные вопросы и приводил цитаты. Из них время плана было оговорено достаточно чётко - этот срок лежал в рамках жизни Рерихов и Рузвельта, которым так или иначе надлежало было иметь отношение к этой Державе.

Также и проучастие Рерихов сказано достаточно. Например, Юрию Николаевичу надлежало принимать участие в поставках оружия с тульских заводов. Цитату уже приводил, будьте внимательны.

Неразумно упорствовать в отрицании очевидного.
Вас смущают границы, то, что они определяются здесь лишь границами Монголии? Или Вы вообще возражаете против того, что здесь речь идёт о территории Монголии? А упоминание в цитате буддийских лам в некой Мон. ни на что не наводит?

Читайте все Записи, а не одну цитату, тогда и вопросов будет меньше.
Вот ещё раз специально для Вас:

Цитата:

15.VII.1924. Потом посидим, пусть Удрая встанет. Учу понять значение данного плана, считаю, надо иметь при себе музыку духовных маршей, также подумайте о гимнах. Негоже создавать Кар__ под звуки старой пошлости. Знаю уже четыре случая, когда Монголия услышит свой гимн. Создание Кар__ и объявление свободы М[онголии], затем битва на перевале, затем торжество послов, затем обнародование Св[ященного] С[оюза] В[остока] в Зв[енигороде].

Здесь уж без сокращения, прямым текстом - МОНГОЛИЯ.

Цитата:

Сообщение от АлексУ Теперь по поводу расшифровки сокращения "н.г." в цитате как "новое государство". Поставьте вместо этого, например, "новый город" (по типу Древне-греческих городов-полисов с окружающими их сельскохозяйственными территориями) - смысл цитаты пострадал?

"Занятые государства упусстят рождение нового города?", - так Вы читаете данную фразу:

Цитата:

Занятые государства упустят рождение нов[ого] г[осударства]

И, конечно, будете отрицать, что это как-то связано с построением Новой Державы, о которой необходимо было написать президенту США Рузвельту?

Практических шагов непосредственно по построению нового государства, или даже нового города, о котором Вы пишите, не было. Потому что до этого дело так и не дошло. И прежде всего, в свзя с предательством Хорша и провалом дела сближения Рузвельта с Рерихом.

А вот предварительные шаги были. И письма Рузвельту - один из этих шагов. И проект "Белуха" - также. Понятно, что Вы отрицаете вообще наличие Плана нового государства, но это уже - Ваши проблемы. То, что практические шаги по Белухе были, это - факт. А то, что это связано с Планом по созданию госуд., видно из Записей любому непредубеждённому человеку, кто читал их.

Уже приводил цитату, см. ниже. Вот ещё раз, но укороченно:

Цитата:

Думаю, русские тульские заводы очень пригодятся. Удумаю, как помочь Удрае получить. К. чутко Я пошлю в Москву

Вот ещё:

Цитата:

21.XI.1924. Да, видела двух учеников, работающих здесь, но вы будете уже далеко. Да. Конечно, много событий, но в Моем доме в Америке работа будет протекать спокойно. Луч Мой уже отметил ступени. Л. и близкие приедут в деревянные фактории на А[лтае] – именно фактории. В Р[оссии] будет уже объезжать стада кооператива. К. будет уже устраивать музыкальные собрания, правда, в бараке, но обширном. Фуяма и Урусвати новоприбывшая уже в доме. Удрая еще в Монголии, укрощает самодурство китайского соседа, затем едет на А[лтай]. В тридцать первом году все бодро живут в деревянных домах.

Разве этого не достаточно?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Игорь, я внимательно изучил несколько последних ваших постов и могу смело сказать, что вы не разбираетесь в этом вопросе даже на 1%. Вы мне и АлексуУ привел три цитаты из дневника: 26.VII.1924. 1.VIII.1924. 15.VII.1924, а после этого говорите - ”Нy вот, тут же все понятно! Вот упоминается Монголия, вот слово Белуха, а вот Алтай”
Но я могу вас уверить, что ничего не понятно. Даже не понятен смысл после того, как вы эти цитаты стараетесь додумать на скорую руку по собственному желанию. Домыслить так, как вам это хочется. И первая причина заключается в том, что, вы очень плохо знаете биографию Николай Константиновича Рериха, его жизнь в тот период о котором мы ведем речь. Так вот, что бы вы не выставляли себя в глупом свете я попытаюсь кое-что вам рассказать.
АлексУ говорил раннее , что первоначально существовал проект сельскохозяйственного (маслодельного) кооператива «Алатырь», который планировалось реализовать в Маньчжурии. Позднее он в сильно видоизмененном виде был перенесен на территорию Внутренней Монголии, где проходил второй полевой сезон Маньчжурской экспедиции. Так вот, второй проект, проект кооперативного банка и сельскохозяйственного кооператива в пустынях Азии, был чрезвычайно смелой задумкой в то время. Для его осуществления требовались большие суммы и, соответственно, находчивость и смекалка американских сотрудников в условиях минимальной информированности, так как коммерческая информация не могла пересылаться за океан в полном объеме. В связи с постоянным просмотром пересылаемой корреспонденции Рерихов, совершаемый в тайне от отправителя и получателя для обозначения многих мест и планов Рерихами использовался криптографический язык. Такие слова как “Канзас”, упоминаемый в переписке Н.К.Рериха и “Калифорния” в переписке Е.И.Рерих имели двоякое прочтение и значение. За этими условными обозначениями стояла, есле говорить очень просто,коммерческая тайна кооператива, предполагаемого на земле Внутренней Монголии. Этими же словами в переписке так же обозначалась собственно и сама Внутренняя Монголия. Я думаю Игорь, вы понимаете, что причин для охранения подобной информации было более чем достаточно. Если внимательно прочесть некоторые письма Е.И.Рерих, то становится понятным, что эти выгодные экономические условия региона осознавались так же наиболее предприимчивыми американскими бизнесменами, стремившимися перехватить инициативу. Кроме того, речь шла о регионе, крайне напряженном в политическом отношении, и привлечение в него американских денежных вливаний могло повлиять на баланс сил. Идея культурного строительства на кооперативных началах была одним из зерен Нового Мира. Рерихи на протяжении всей своей жизни уделяли все внимание именно культурному строительству.
План создания кооператива во Внутренней Монголии и Новая Страна были связаны неведомыми, надмирными путями, об этом я , говорил уже раньше. Говорил так же что многие фразы днивнека, записаны только начальными буквами или слогами, и это делает любую их расшифровку субъективной, но вы на это не обратили внимание и продолжаете утверждать, что за этой буквой указан такой смысл, а за этой такой и т д. Кроме того ни в одном из вами приведенных цитат нет указаний какими путями могло приблизиться грядущее Новое Строительства, их нет и в других имеющихся источниках. Е.И.Рерих сама писала о непостижимости этих путей: «Кто из нас в свое время понимал все значение поездок Франс[ис] в Южн[ую] Америку? Разве мы могли предвидеть тогда, что именно Южн[ая] Америка поддержит все движение Пакта? Так обстоит дело, и еще в несравнимо большей мере, и с К[анзасом]» Вполне понятно, что американские сотрудники далеко не всегда могли вместить всю космичность идей Рерихов и их Учителей. Свое не понимание складывавшихся событий признавали они и сами.
З.Г.Лихтман писала в своем дневнике: «…когда Пор[ума] сказала, что мы многое не понимали из указанных нам вещей и действий и все же выполняли их, ибо делали для Иерархии, я моментально сказала, что она в этом права, ибо часто мы много лет не знаем, почему понадобился такой Указ и выполнение его, а потом, гораздо позже, начинаем понимать все»
Часто такое не понимание указов дает много поводов для различных домыслов, так как искажает изначальное значение намеченных культурно-просветительных проектов. В доступнызх нам сейчас записях З.Г.Фосдик за 1934 и 1935 годы в числе самых насущных проектов упоминается кооператив, планируемый сначала в Маньчжурии, затем во Внутренней Монголии, а отнюдь не политические интриги по организации нового государства в пустынях Азии, как вы это пытаетесь утверждать. Но так вот, это не большое отступление, теперь дальше к делу.
Кооператив во Внутренней Монголии должен был состояться при участии американского капитала. Спонсоров в Америке искали Г.Уоллес и Ф.Грант. Этим проектом заинтересовался один из крупных американских банков и несколько влиятельных лиц, но всем им нужна была гарантия намечавшегося дела! Эти деловые люди, как и многие деловые предприниматели Америки, пытались получить дополнительную информацию о намечавшемся кооперативе. Раздвоенность в пространстве двух этапов реализации проекта вызывала серьезные сложности в сообщении. Телеграаммы, посылаемые Ф.Грант во Внутреннюю Монголию, далеко не всегда могли отразить суть требований предполагаемых спонсоров. Вот одна из них “Необходимы детали о Канзасе администрация персонал местоположение отношение с другими государствами какой процент займа для затрат здесь и на что сообщите дополнительно безопасность возможность концессий и как гарантированы тчк Нужны средства на телеграммы по Канзасу”
Телеграмму без объяснительного письма сложно было понять А такое письмо, как правило следовало обычной почтой. Американцев интересовала, прежде всего, сама Внутренняя Монголия, состав и местоположение ее администрации, так как о недавно возникшей автономии и ее столице ничего не было известно в США:
«1. Признано ли правительство Канзаса другим правительством — если так, то имеет ли это правительство дипломатическую миссию там, и какие другие правительства имеют там представительства. Другими словами, какой точный статус Канзаса.

2. Является ли Канзас частью Алабамы. Если нет, то каковы его взаимоотношения с Алабамой и соседними государствами. Какова его государственная организация.

3. Имена глав Канзаса, описание их позиций — какова администрация в целом, и т.п.

4. Каким был бы правовой статус Банка, предоставляющего ссуду, если бы он придал силу своим соглашениям? Если в четыре года не было бы возврата займа, каково было бы его положение? Получил бы он собственность и ценные бумаги? Как было бы гарантировано их получение?

5. Пожалуйста, дайте дополнительные детали относительно гарантов и обязательств, обещанных Канзасом. Вы дали нам их имена и суммы — но было бы необходимо иметь дополнительные детали, такие как: насколько они надежны, как они <…> получения годового дохода от него и как он растет.

6. Какие суммы из займа были бы потрачены в Америке и на что. Это очень важный пункт, они хотят знать, какой процент был бы потрачен и, естественно, больший процент предпочтительнее. Кроме того, на что именно он будет потрачен — на сельскохозяйственные принадлежности, товары или другие вещи. Это необходимо знать.

7. Было бы население Канзаса заинтересовано в бартерном проекте — это возможность торговли их товарами и владениями в обмен на вещи здесь. Сообщите детали, были бы они готовы согласиться, что компанией, дающей займ, там должны быть учреждены фактории. Также, предоставили бы они концессии, и если да, то концессии какого рода. Предоставили бы они привилегированные условия сбыта для компании, дающей займ, если так, она должна иметь возможность продавать там товары на определенных правах продажи на определенных привилегированных основаниях.

8. Имеют ли эти люди в обеспечение ответственности какое-либо накопление драгоценных камней или металлов, которые могли бы также повысить гарантии, или любые другие гарантии безопасности застрахованных ценностей.

9. Где именно располагается правительство — и сообщите как можно больше информации о правительстве, насколько это возможно».
Но получал ли это письмо Н.К.Рерих сказать сложно. Возможно, что нет так как по опубликованным дневникам Н.К.Рериха нигде не прослеживается получение этого письма. Но на указанную выше телеграмму он в своем дневнике отметил:
«Телеграмма о Канзасе читается: “Требуются детали в состав администрации место отношение прочих штатов проценты займа потрачиваемые здесь и для чего дополнительные гарантии возможность концессий и как именно гарантируется стоп Требуется средство для телеграмм о Канзасе”. Выясняю место — главный город штата. В администрации — глава управления штатом. Отношений с другими штатами нет. Сумма займа уже сообщена. Сумма гарантий тоже имеется в письме Юрия [Рериха]. Концессии возможны, гарантированы штатом. Фонды нужны. <…> Как вы понимаете, уже имеются конкуренты, допущение которых было бы губительно. Цифры доходов означенных гарантий за пять лет сообщу при первой возможности»
А дальше если внимательно читать дневник, сказано что администрации предполагаемого кооперативного предприятия, вероятно, предполагался действующий правитель Внутренней Монголии — князь Деван: «Возвращаюсь к вопросу о Канзасе. Теперь уже имеете имя и портрет лица подписывающего. <…> Устроив стоянку, к вечеру поехали к князю Девану Дружественная беседа» В планах кооперативного строительства ни о каком переустройстве существующих административных границ не могло быть и речи.
А теперь один очень интересный момент. У Росова есть такой пасквиль: “Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны” Идеи этого труда были положены в основание диссертации. Так вот, обратите внимание, как диссертант объясняет упомянутую выше телеграмму:
«На первый взгляд текст телеграммы — просто набор слов, который способен вызвать, по меньшей мере, смущение ума. Однако оно легко рассеивается при внимательном изучении Записных листов Н.К.Рериха и дневников Е.И.Рерих. Краеугольный вопрос, поставленный в телеграмме, это вопрос о власти. Административное управление новым государством — “штатом Канзас” — осуществляет его глава. Столица — центральный город “штата” Звенигород — будет выстроена у подножия Белухи, на русском Алтае. Отношений с другими “штатами”, т.е. государствами, в момент зарождения “Новой Страны” никаких нет. В дальнейшем в состав Восточного Союза предполагается ввести Корею. Священный Союз Востока “просуществует семь лет”, после чего преобразуется в Страну Мории, или Содружество Майтрейи»

Натуральная и сознательная ложь со стороны Росова! Кстати, как ни странно, вы тоже подобным способом пытаетесь создавать выдумку о геополитических проектах Н.К.Рериха.
Ну да ладно…У меня теперь к вам вопрос. Откуда в комментариях В.А.Росова возникают Звенигород и грядущее правление Майтрейи? Да очень просто - произвольно объединения пророческие выдержки дневника Е.И.Рерих и материалы, касающихся Маньчжурской экспедиции. А затем сознательно их искажая. Как говорил один ученый по поводу этой диссертации: “Механическое смешение сакральной географии текстов дневника Е.И.Рерих и столь же сакральной истории будущего человечества с конкретными историческими событиями и географическими реалиями дает потрясающий геополитический эффект…”

Теперь вернемся к просвещению темных пятен ваших знаний о жизни Н.К.Рериха.
Планируемый в Манчжурии сельскохозяйственный кооператив не состоялся, так как Япония, напуганная намечавшейся консолидацией русской эмиграции вокруг культурного строительства Н.К.Рериха, организовала травлю русского художника в харбинских газетах. Тогда впервые появился миф о «политических интригах» Н.К.Рериха. Я уже как-то говорил об этом раннее. В русско-американской газете «Новое Русское Слово» было приведено краткое резюме харбинских инсинуаций:
"Харбинское Время” докопалось и до цели приезда Рериха в Харбин. Он пожаловал ни с чем иным, как “проводить в жизнь сатанинский план масонов ордена Розенкрейцера”. План этот преследует цели “создания на территории Сибири великой империи — масонского государства”.
Японская газета “имеет в руках доказательства”, что в реализации этого плана заинтересован американский капитал. Сформировано и правительство “масонского государства” в Сибири. <…> Новое государство, “Сибирская масонская империя”, должно быть необходимым дополнением к существующей ситуации в бывшем русском государстве», то есть в СССР. Вот от куда пошел этот миф, Игорь. И многие как ни странно его сегодня поддерживают.Почему это делаете вы я не знаю.
Продолжать работу в таких условиях не имело смысла. Н.К.Рерих уехал в Пекин, где готовился второй полевой сезон экспедиции. Здесь и родилась идея нового культурного строительства, которое могло стать началом для объединения азиатских стран в противовес милитаристской Японии. Но грандиозному изменению мировой истории и тогда не суждено было реализоваться. В 1935 году, ближайшие сотрудники Рерихов в Америке — Л.Хорш, Н.Хорш, Э.Лихтман, те, кому на последнем этапе было доверено сообщение с Президентом США и Министром сельского хозяйства США, предали своих Наставников и Учителей. Связующее звено было разрушено. Это явилось одной из причин того, что Рузвельт не воспользовался предоставлявшейся возможностью, о которой писала ему Е.И.Рерих. (Выше об этих планах я цитаты из писем уже приводил, повторяться не буду)
Позже Н.К.Рерих недоумевал по поводу политической трактовки его культурных начинаний, в числе которых был и проект «Канзас».
«…Нечего скрывать и о сельско-хозяйственном кооперативе, который предполагался. Такое благое начинание не имеет ничего общего с политикой, всегда было бы полезно обеим сторонам, как стране устраивающей, так и той, в которой такое полезное учреждение образуется. Ничего секретного в этих добрых предположениях не было. Тем более, что сам секретарь Агрикультуры давал свои деньги для начала такого кооператива и обращался ко многим видным лицам в Америке об их участии в этом деле. Такое широкое оповещение не может быть тайною, да кроме того, и само существо образовательного и хозяйственного учреждения не содержит в себе ничего секретного…»

«…Если бы бывший друг [Г.Уоллес] хотел объяснить сельско-хозяйственн[ый] кооператив как политику, то каким же образом он сам в нем хотел участвовать и внес 4500 ам[ериканских] долл[аров] на начало кооператива? Пусть и об этом адвокаты знают, ибо идея культурно-экономических кооперативов всегда была в нашей программе, чтобы все культурные дела не рассчитывали только на пожертвования, но были бы самодеятельными и самооплачивающимися. Ведь и здание Музея предполагалось на том же кооперативном основании и лишь амер[иканский] кризис 30 года подорвал эту программу. Вот и в Риге сейчас сложился издат[ельский]кооператив, проектируется и другой. <…> Ведь и Бел[уха] и Ур[усвати] — все предполагались как кооперативы для широкого культурно-экономического преуспеяния…»
Неправда ли Игорь, интересные фрагменты писем? И далее:
«…вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например — всюду, где имеется в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общ[ества] и организации решительно ничего политического в себе не содержат»
Но как я понимаю, вы Игорь, не согласны с тем, что говорит сам Н.К.Рерих, и настойчиво утверждаете, что это было нечто политическое?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Да, эту цитату вы приводили и мне. Но из этой цитаты никак ни следует, что Юрию Николаевичу надлежало принимать участие в поставках оружия с тульских заводов и кроме того все это для создания независимого государства в Сибири. Эту цитату можно расматреть в контексте предстоящей экспедиции. Так как записанно это было в 1924 году .Или совсем в другом, не известном нам предстоящем событии. Вот собственно говоря и все. А то, что вы говорите, мол все это для построения нового государства, является чистой воды выдумкой и плодом вашей фантазии.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Игорь, вы привели цитату. Потрудитесь объяснить пожалуйста из нее некоторые моменты:
1. О каких двух учиниках говориться?
2. "Л. и близкие приедут..." Что следует понимать под буквой Л?
3. "К. будет уже устраивать..." Что следует понимать под буквой К?
4. О каком китайском соседе идет речь?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

1., 2., 3. - понятия не имею.

4. Вспомните про Указание о необходимости укрепить границу с Китаем, про вооружения, тракторы с пулемётами.
Чего Вам не ясно?
Китайский сосед - это Китай, большая страна Китай.
Дальше по этому поводу разжёвывать Вам не собираюсь. Думайте сами.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Итак, давайте посмотрим.




Санитаров тоже предлагаете рассматривать в контексте предстоящей экспедиции? Или всё же санитары нужны для войск?

И тут же говорится об оружии. Так для кого же ещё оружие, как не для войск? Или войска ходили в трансгималайскую экспедицию?!

Или для экспедиции нужно было столько много оружия, что Америка могла бы вполне избавиться от части своих стратегических государственных запасов?!

Цитата:

Думаю, русские тульские заводы очень пригодятся. Удумаю, как помочь Удрае получить.

И Вы не можете понять, что речь идёт о поставках оружия?

А очём говорилось в предыдущих строчках, как не об оружии???

И сказано, что вначале войско получит всё необходимое из России. И тульские заводы пригодятся. Так что необходимое для войска будет поставлено из России и зачем тульские заводы? Не пряники же для войска будут поставлять и не самовары?

И тут же сказано, что Удрая будет получать. Что получать? Читайте выше.
Какие фантазии? По-моему, любому разумному, вменяемому, незомбированному человеку должно быть ясно, о чём шла речь. Или может быть я всё же ошибаюсь? Может быть, действительно, я зомбирован Росовым или кем-то ещё?

Вам не ясно, что оружие предназначалось для независимого государства в Сибири? Ну, слава Богу. Потому что про независимое государство в Сибири вообще ничего не говорится в Записях.
Говорится об освобождённых Монголии и Тибете, о России и, наколнец, о Священном Союзе Востока. Это - вообще в Записях.
А конкретно в этой цитате говорится о поставках оружия в М. Из других Бесед ясно, что для Монголии.
Ибо о Монголии говорилось в видении, в котором шла речь о тракторах с пулемётами и об отрядах лам.



Есть и ещё более конкретные цитаты о столкновении на перевале Налчу в Тибете.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Да это всё известно, но это никак не противоречит тем замыслам, которые любой непредубеждённый человек видит в Записях Е.И.
Всё это - лишь первые шаги в выполнении Плана.


Я не читал Росова, только - автореферат его диссертации и цитаты из диссертации, опубликованные на сайте МЦР в "Вопросах к диссертации Росова".
Свою позицию основываю не на работах Росова, а не дневниках-манускриптах Е.И.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Разжёвывать конечно не нужно. Да и что вы можете разжевать? Когда я вам задаю по приводимой вами цитате четыре вопроса,( мог бы задатьи больше, но вряд ли, я в этом уверен, будет другой результат) то на три из них вы не знаете ответа. А если нет ответа, то нет целостного логического понимания смысла упомянутой вами цитаты. Все построения ваших выводов базируються таким способом - сначала, вы приводите цитаты днивника, потом говорите мне, что вот в этой цитате есть слово оружие, санитары,войско, Монголия, а в этой тульский оружейный завод и т д и т п, а значит... и начинаете дальше додумывать и фантазировать.Так не годиться. Это Игорь, детский лепет. Извините, что я так открыто вам говорю, но по-другому это не назовешь.
Вы так же говрите мне, что основываетесь на тексты дневников, но записи в дневниках Е.И.Рерих отрывочны и зачастую метафоричны, и их содержание очень сложно,( вы сами в этом убедились, когда я задал вам несколько вопросов) если вообще возможно, поместить в какой-либо контекст. Для того что бы вообще такой шаг предпринимать, нужно как минимум понимать полный смысл той цитаты, которую вы пытаетесь мне привести в доказательство, а не так - отдельные слова и фразы какие-то есть, остальное домыслю, дофантозирую. Значение приводимых вами цитат может быть как историческим, так и вневременным, либо касающимся гораздо более отдаленных времен, чем наш двадцатый век. И как я уже говорил, повторюсь десятый раз, многие фразы записаны только начальными буквами или слогами, что делает любую их расшифровку субъективной, тем не менее вы не только допускает вольную интерпретацию этих записей, но и снимает квадратные скобки,( я думаю что это даже не вы делаете, а кто-то сделал раньше до вас) отделяющие оригинальный текст от его расшифровки. Вот ваш способ аргументировать свои выводы.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Конечно противоречит, так как ваши объяснения замыслов ( и их способы воплощения), и те что отображены в письмах Е.И.Рерих совершенно различны по совему смыслу и сути.
А что качается непредубеждённых людей, то они сначала попытаються разобраться со смыслом, а потом будут делать выводы, но если этот смысл не понятен до конца, то и выводов делать непредубеждённый человек не будет.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Нет в обсуждаемой цитате никаких метафор.

Есть упоминание о двух учениках в Америке, без имён.
Вы спрашиваете - кто они? И на основании того, что мне не известны имена этих людей, делаете вывод, что я ничего не понимаю и фантазирую.

То же самое относится и к человеку, названному Л. Л. - не метафора, а начальная буква имени. Кем бы он ни был, какое отношение это имеет к обсуждению вопроса о политическом аспекте деятельности Рерихов и о участии лично Рерихов в делах нового государства - освобождённой Монголии? Вообще-то можно и догадаться, кто скрывается под Л., но не считаю нужным высказывать эти догадки. Кем бы он ни был, к теме эот не относится.

Далее, Вы спрашиваете, что следует понимать под буквой К.?
Какая разница, какое значение имеет имя человека, названного лишь первой буквой К., который будет устраивать музыкальные собрания в бараках?

Ранее Вы задавали вопросы более адекватные. Например, откуда я взял сведения о конкретной территории нового государства, где я взял сведения об участии Рерихов, откуда я взял сроки создания нового государства.
Я Вам привёл несколько цитат. Откуда следует, что речь идёт о территории Монголии. В этой цитате также говорится о Монголии. Сроки определены ясно - при жизни Рерихов, что следует из цитаты. Более того, здесь говорится о тридцать первом годе.
Юрий Николаевич Рерих должен был заниматься государственными делами Монголии - также следует из цитаты.

Вот Ваши вопросы:



Из которых явно Ваше нежелание расставаться со старыми догмами, и Ваши последние вопросы, прямо скажем, неадекватные, это - отчаянная попытка убедить самого себя в отсутствии в Записях сведений, не вписывающихся в Ваш кругозор.


Если мои слова Вам кажутся детским лепетом, то мне Ваши вопросы и Ваша позиция предстают в виде отчаянного отрицания, основанного на вере в невозможность того, что по-Вашему, не должно быть потому, что не должно быть никогда.
Тем не менее, мне было интересно с Вами пообщаться. Это очень поучительно, т.к. расширяет кругозор относительно различных типах людей, что приносит опыт, необходимый для будущего.

Думаю, что когда на вселенских соборах догматически настроенные умы упрямо отрицали перевоплощения и предсуществование души, несмотря на все доводы разума, люди не могли общаться между собой на высоком культурном уровне и оскорбляли друг друга.

Но мы то с Вами не опустимся до этого, не так ли? Мы просто перестанем обсуждать тему с человеком, не способным понять нас в данный момент времени и отложим разговор до лучших времён.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Это слово не вызовет трудностей. Это слово "вождь культуры".
Культура стоит над политикой.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Некоторые считают, что называя Николая Константиновича Рериха
политиком, возвышают его имя. Но, анализируя его деятельность
с этой точки зрения, легко назвать его политиком-неудачником.
Упорно не хотят этого замечать. Или замечают?

Читать дневники Е. И. Рерих, которые не предназначались для
публикации в ближайшие 50 лет? Нет уж! Такие как я -- догматики? Пусть.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Игорь, да Вы не горячитесь… Мы ведь с Ригзеном с Вами не воюем, мы просто пытаемся изложить свое понимание, в чем-то отличное от Вашего. Вы лучше внимательно прочитайте и вдумайтесь в то, что пишут Ваши оппоненты. У нас с Вами гораздо меньше точек расхождения, чем с Росовым. Наоборот, есть общие моменты понимания, - например, что новое строительство в Азии должно было происходить постепенно, естественным мирным путем. И что малым зерном, началом этого строительства могли послужить планировавшиеся Рерихами кооперативные построения в том регионе. Или Вы с последним не согласны?

Но давайте еще раз пройдемся по спорным вопросам.

Хорошо, я выделю в приводившейся ранее цитате из письма Е.И.Рерих Рузвельту другие слова. Для лучшего понимания:
Во-первых, слово «предвидится» говорит о том, что это прогноз Махатм, а не их План по строительству нового государства. Прогноз, исходящий из знания существующей ситуации. Это не исключает возможности того, что Махатмы, через своих учеников, – не обязательно Рерихов, - могли прилагать какие-то усилия к осуществлению этого прогноза. Непосредственное участие Рерихов в осуществлении этого прогноза вообще не просматривается – ни из писем к Рузвельту, ни из Дневников того периода (34-35гг.), ни из обстоятельств их жизни и деятельности.
Во-вторых, слово «постепенно» говорит об естественности этого процесса образования Союза народов Азии – а отнюдь не об искусственном построении нового государства.

Итак, подчеркну еще раз: создание нового карликового (всего 10 миллионов населения!) государства в середине 20-х годов, - что предполагаете из Дневников Вы, - и прогноз о естественно складывающемся союзе существующих государств ( кстати, с населением под миллиард человек) Азии в середине 30-х – это две совершенно разные вещи, и по времени, и по границам, и по масштабам. Не надо их искусственно связывать друг с другом.
Могли ли Рерихи как-то способствовать созданию этого Союза в середине 30-х? Да, могли. Например, создав себе во Внутренней Монголии плацдарм в виде сельскохозяйственного кооператива, построив Город Знания, стать центром распространения Учения и воздействовать на сознания народов естественным духовным путем. Для этого Рериху надо было стать духовным водителем, а не политическим руководителем мифического карликового государства.

И здесь я отмечу еще один пункт нашего расхождения, а на мой взгляд, Вашего недопонимания приоритетов в деятельности Рерихов. Предполагаемое Вами «изменение политической ситуации в мире» - есть как раз таки момент второстепенный и служебный по отношению к главному направлению усилий Учителей и, соответственно, Рерихов – эволюционный сдвиг сознания человечества через Учение Живой Этики. Этой цели были подчинены все практические усилия Рерихов, и создание государственного или промышленного образования, - если бы оно состоялось, - служило бы тоже только для главной цели – более свободного распространения Учения, плюс практическая демонстрация заложенных в Учении основ общинного социального устройства. Но, повторю, с основным прицелом на Россию, а не на буддийские страны Азии.


Я внимательно читаю всю тему. В приводившихся Вами цитатах ничего о сроках не сказано, и сказано быть не могло. По одной простой причине – План должен был осуществляться последовательно, и построение какого-либо нового государственного образования было возможно только после осуществления первоначальных шагов – например, создание кооператива в том регионе. Но поскольку и первые шаги осуществить не удалось – то не могло быть и речи о сроках последующих шагов.
А создание кооператива зависело от доброй воли крупных мировых Держав – в середине 20-х от Советской России, в середине 30-х от Америки. Ригзен о втором случае Вам уже подробно все расписал. Я, чуть позже, попробую пофантазировать на мотивы первого случая.

Про участие в этом процессе Рерихов в приводившихся Вами цитатах сказано весьма отрывочно и завуалировано, чтобы делать какие-либо выводы.

Я возражаю против того, что в середине 20-х годов планировалось построение нового государства на территории Монголии.
Во-первых, по причине отсутствия конкретных практических шагов со стороны Рерихов в этом направлении в те годы. Я Вас об этом уже спрашивал – знаете ли Вы что-то о таких практических шагах – Вы ответили отрицательно, и опять смешали в кучу два разновременных проекта и Рузвельта.
Повторю, при попытке осуществления первого проекта, в середине 20-х на Советском Алтае, все зависело от Советской России, а не от Америки. А Рузвельта тогда вообще не было во власти. Второй проект, в 34-35гг., действительно планировался во Внутренней Монголии, но он отстоит от времени написания приведенных Вами цитат на целых десять лет, и с первым, неудавшимся проектом уже никак не связан.
Во-вторых, что значат слова «объявление свободы Монголии»? Свободы от кого? В 1924 году, насколько я помню, Монголия уже была свободным независимым государством. И создавать государство в государстве – как-то не естественно.
В-третьих, и «упоминание буддийских лам в некой Мон.» и прочие упоминания Монголии, и даже забота о вооружении и снаряжении вполне укладывается в предложенный мною вариант расшифровки приводившейся Вами цитаты – вариант с сельскохозяйственным кооперативом с центром у Белухи, на Алтае. Но об этом чуть позже.

Может быть Вы не в курсе, но фраза в оригинале написана так: «Занятые государства упустят рождение нов. г.» - а расшифровка слов в квадратных скобках дана уже редакторами.



Хм, я бы добавил еще вот эту цитату, для ясности:
И теперь я готов развить дальше свою мысль про кооператив Рерихов на Алтае в связи с приведенными Вами цитатами.
В последней цитате идет явная отсылка к кооперативу «Белуха» на Алтае, который планировали организовать Рерихи. И предприняли к этому вполне конкретные практические шаги, если Вы не знали, - они, точнее З.Г. и Морис Лихтманы, вели в 26 году в Москве переговоры по этому вопросу в соответствующих ведомствах. Переговоры затянулись на несколько лет, и так и не завершились положительным результатом. А что могло быть, если бы разрешение на концессии на Алтае Рерихами были получены?
На Алтае был бы организован промышленный кооператив, плюс сельскохозяйственные проекты («закупка скота для Алтая»). К кооперативному делу привлекаются большие массы работников (возможно, миллионы). На их основе строится город Знания – Звенигород. В нем создается Университет, дающий знания и по Этике, и по религиозным Учениям Востока и т.п. – ректором которого становится Н.К.Рерих (это я встречал где-то в материалах, «накопанных» Росовым – где точно, уже не помню).
В свете такого понимания более понятными становятся многие места в приведенных Вами цитатах. Например, это:
Где «частная инициатива пока не поощряется»? Понятно, что речь идет о Советской России, где «только правительство имеет право заключать договоры». Х. – это скорее всего Хорш, который, возможно, предполагался на роль спонсора кооперативного строительства на Алтае.
Юрий Рерих сосредотачивает свои усилия на соседних областях Монголии. Помните, в самой первой из Ваших цитат:
Т.е. Учитель видит «путь на Монголию» через кооператив на Алтае. Утвердившись в новом городе на Алтае, и показав себя практичными организаторами, Рерихи могли начать распространять свой опыт на соседние области Монголии, заняться описанным в цитате орошением пустыни, построением там сельскохозяйственного кооператива и другими вещами, оставшимися в проектах, даже непроработанных до конца, а данных только в наметках и несвязных деталях.
О вооружении. Кооперативы предполагались в «проблемном» регионе, где шли гражданские войны (особенно в соседнем Китае), было полно вооруженных банд и разных мелких самостийных правителей, каждый со своим войском и практически независимых от центра. Этакие хорошо вооруженные самодуры с претензией на расширение своих владений. Естественно, предполагавшиеся кооперативы должны были озаботиться самообороной. Особенно в сопредельных областях Монголии, когда Рерихи начали бы прокладывать туда путь. Заметьте, в цитате говорится о вооружение населения, лам, сельскохозяйственных тракторах, оснащенных пулеметами – а не о регулярных войсках. Это и понятно, для самообороны кооперативов и образованного на их основе нового города регулярные войска не нужны. А для «укрощения самодурства китайского соседа» - если Вы имеете под этим ввиду весь почти миллиардный Китай того времени с его регулярными войсками – войска карликового десятимиллионного государства, предполагаемого Вами, никак бы не помогли. Я думаю, в этой цитате имеется ввиду самооборона кооперативов от притязаний окружающих мелких китайских князьков. В этом контексте и идет речь в первой цитате: «Надо от Китая укрепиться».

В общем, такая картинка могла бы иметь место. Вот эти планы были вполне реальны и осуществимы. И могли, как малое зерно, привести в последующем к более глобальным построениям. Например, к какому-нибудь промежуточному «новому государству», зародышу будущей Новой Страны, России Азиатской. Что толку гадать об этом? Ведь дело не дошло даже до осуществления этих первоначальных шагов. А вопросы государственного строительства, по этой причине, даже и в проектах не обсуждались. Поэтому Вы и не сможете найти в Дневниках законченной системы практических шагов по созданию нового государства.
А вот если бы Советская Россия приняла Послание Махатм и сопутствующие им предложения … Тогда не было бы проблем ни с созданием кооператива на Алтае, ни с последующим «путем на Монголию», ни с еще дальше последующим Св. Союзом Азии. Но для этого Советской России надо было скорректировать курс своего развития в сторону духовности, сближения с Востоком, разрешения свободного распространения буддизма в России и некоторых других сопутствующих вещей, направленных на сдвиг сознания народов.

Но Вы знаете слова из Учения о подвижности Плана. Идея Города Знания была перенесена позже в Гималаи, в долину Кулу. А идею кооперативного строительства Рерихи через восемь лет попытались осуществить уже во Внутренней Монголии, и уже при поддержке Рузвельта и американского капитала. Но Новой Страной все равно для Рерихов оставалась Россия, обновления сознания народов которой они ожидали и с напряжением за этим процессом следили. До конца своих дней. Это можно ясно проследить и по письмам Е.И., и по литературным очеркам Н.К.

На днях уезжаю в отпуск, и вряд ли смогу еще отвечать в этой теме. У Вас, Игорь, будет много времени на спокойное осмысление того, что мы с Ригзеном понаписали… И если Вам эта тема интересна, то мы сможем продолжить ее обсуждение после.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

А мне нравится стиль дискуссии. Он приобрел некую академичность и потому, полагаю, вышел из поля скоропалительных кавалерийских атак. Более того, стороны оперируют текстовыми материалами, накопленным огромным багажом не только знаний, но и тонких ощущений. И потому, надеюсь, что разговор перейдёт из области "блиц-дискуссии" в беседу аналитиков.

Во всяком случае нам, людям не столь глубоко изучившим этот аспект деятельности Учителей, очень важно понять и вникнуть в накопленные вами знания. И мы понимаем, что этот ваш труд имеет сейчас и будет иметь в будущем огромное значение. Мы по нему будем более чутко вслушиваться в дыхание прошлого и более чётко вникать в очертания будущего, совершая и какие-то свои внутренние открытия, а может кто-то сподобится и на новый научный труд.

Успехов вам.

Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Поддерживаю migrantа. Спасибо за интересную беседу, читал с удовольствием . Надеюсь продолжение будет.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Был ли Н.К.Рерих политиком?
А был ли политиком Акбар Великий?
Неужели для нас нет разницы между Акбаром и каким-нибудь президентом?
Так кем же был Акбар?
Царем и Вождем Общего Блага. Ибо трудился и боролся во имя эволюции людей и знал куда их вести. Разве Акбар, прозванный Великим был политиком?
Политик - это Лужков, Грызлов, Медведев, это Хакамада, Немцов, Саркози и многие другие.
Неужели для нас уровень Акбара и Рериха так же низок?
Я не в смысле, что эти ребята такие плохие. Нет, я так не считаю. Но ведь идем же мы за Акбаром и Рерихом, а не за ними. И понимаем почему.
Так кем же был Рерих?
Вождем. Вождем Культуры. Вождем Общего Блага. Ибо зажег в наших сердцах уважение к Культуре. Убедил, что Культуру необходимо защищать.
Если он убедил презедентов гос-в обеих Америк подписать пакт о сохранении культурных ценностей, то он стал политиком после этого? Или заложил магниты новой расы в Азии, то это тоже политический жест, как скажем жест Горбачева по созданию новой партии? Это что, одно и тоже?
Давайте раз и навсегда проведем в своем сознании разницу между политиком и вождем Общего Блага.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Я так и не понял что вы хотели сказать. Хотите сами определиться, или чтобы мы определились?

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Вы читали предыдущие страницы?

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Мысль о том, что кооперативы предполагались как первый шаг на пути осуществления Плана, о котором говорится в дневниках того периода, следует из текстов дневников, например, там, где говорится о существовании тайного отдела в "Белухе".

Цитата:

В Б[елухе] будет тайный отдел снабжения Монг[олии]. Устроить легко, ибо в М[оскве] будет представитель Б[елухи] по закупки скота для Ал[тая].

Обратите внимание, что слова "тайный отдел" приведены без сокращения. И связано это с закупками скота, следовательно - с кооперативной деятельностью. А раз так, то, думаю, редактор этой интернет-публикации вполне справедливо расшифровал букву Б., как Белуха - т.е. кооператив, а не гора на Алтае.
Не знаю, как у Вас, но у меня сокращённое Монг. не вызывает никаких сомнений, что речь идёт - о Монголии.

Строительство новой Монголии и образование Свящ. Союза мыслились именно мирным путём.

Про Монголию там, где было сказано о тракторах с пулемётами и орудиях, тем не менее сказано:

Цитата:

Лама-служитель явится в сопровождении членов ордена Будды Побеждающего. Каждый лама имеет под халатом форму полка, так бескровно и не возбуждая внимания Мое дело утвердится.

Но сТибетом сложнее. Я уже говорил об этом. Тибет - заповедная страна, страна Шамбалы. Т.е., страна, непосредственно касающаяся Шамбалы, хотя бы территориально. Хоть мы и знаем, что главная Твердыня в Гималаях, но и в Тибете тоже существуют Ашрамы, или какие-либо отделы-филиалы. Помните - "Дуя ароматом с гор Тибета, мы несём весть человечеству о новой религии Духа чистого" (по памяти)?

Цитата:

24.III.1925. Тибет и Монголия еще будут сохранять значение заповедных земель. Но обыкновенные сношения могут идти по кругу Ферганы, Афганистана, Индии и Китая. Мудро не вовлекать Тибет и Монголию в круг обыкновенных торговых сношений.

Хочу ещё раз обратить внимание на то, что Указания Вл. касались не только культурного строительства, но имели и геополитический аспект.
Но сейчас не об этом. Сказано - заповедные земли.
Но там хозяйничали англичане и правительство Тибета это устраивало.
Итак, восстание? Или что? Судите сами. Внимательно читайте, перечитывайте и вдумывайтесь в каждую строчку, выделять ничего здесь не буду.


7.VII.1924.

5. Если [...] чин военный будет во главе, то правительство будет вовлечено в мировую войну. Если же будет добровольческое начало на религиозной почве, то умы Европы будут поставлены в тупик. Русские добровольческие батальоны должны иметь в себе киргизцев, бурят, казаков, татар. Знамя Будды-Примирителя пойдёт во главе. Ламы услышат голос и увидят знаки. Когда народ идёт примериться – шапки долой.
В Т[ибете], чтоб восстановить духовное начало. Стража духовных сокровищ. Этот духовный поток составит последнее шествие Востока. Не надо имени, лучше называться "Слуга Будды". Пусть газеты пишут, но надо иметь свою мудрость, не входящую в людские законы. Давно сказано о восточном кафтане. Слуга Будды должен иметь особый вид. Очень особым образом, но мировое мнение будет потрясенно, когда против Будды направятся ружья. Не возможно. Каждый выстрел скуёт новую жемчужину Будде.
На всё днём и ночью. Никого. Чахем Була вместе лучше, но должны быть бумаги разные. Удрая от World Servis, Чахем Була от Белухи. Лишь два лица будут знать. Когда надо сообщу. В М. сообщу. Слуга Р[оссии]. Пусть зовут Нур[ухана].
Каждое движение должно быть организованно. Около каждой святыне будет своя орда. Орды будут называться по святыням.
"Кто выстрелит в Будду?" – так напишите на всех языках на знамёнах. Пусть летят железные птицы и каждая несёт Имя и изображение Владыки.
Буряты и староверы Ик., Сп. и Бог., С. и Н. пойдут.
Мой посол передаёт Д[алай] Л[аме], другие в храме.
Ему, Чахем Буле, можно будет сказать о движении, когда он будет в Риг[е]. Доверенный Чахем Булы около Т.
Надо вызвать демонов, ибо иначе нельзя поднять народ. Теперь пусть Удрая. Нужно устроить победу, ибо Монголия хочет видеть силу натиска.
Чахем Була на перевале Налчу, затем подойдёт х. На перевале сам Гуру поднимет изображение Владыки Безстрашия, и благословит воинов Ударного полка.
Т[ибетский] генерал доносит: "Не могу держаться, солдаты сжигаются, и кощуны прошли на рысях в тыл. На рассвете р[усские] батальоны подошли к монастырю, и утеснители открыли огонь по войску". Дан приказ очистить, дальше дорога открыта.
Камень проснулся.


Обращаю внимание, что русские добровольческие батальоны упоминаются без сокращения. Также сказано о двух ордах при каждой святыне. Это уже - не охранники экспедиции. Так что представить это сражение как стычка с бандитами во время будущей экспедиции нет никаких оснований. Орды и русские батальоны не принимали участия в трансгималайской экспедиции Рериха.
Также без сокращения упомянуты два лица, которым по замыслу надлежало принять участие в событиях. Это говорит и о участии Ю.Н. Рериха, и о - сроках. Т.е. - при жизни Чахембулы и Удраи, а не когда-нибудь в фантастическом будущем.
Как я понимаю, речь идёт о восстании в Тибете -

Цитата:

Надо вызвать демонов, ибо иначе нельзя поднять народ.

Заметьте, что речь - не о кооперативе, ибо нужно народ поднимать.
Цель восстания - свержение власти светских властей, продавшихся англичанам и восстановление духовной власти

Цитата:

В Т[ибете], чтоб восстановить духовное начало

Далай-Лама, как видно, примет Посла и водительство Шамбалы. Но, силы, верные светскому правительству, всё же окажут сопротивление. Потому в рекордах Акаши виделась битва на перевале Налчу.
Руководить всем этим долже был Чахембула. В то время, как Удрая должен победить в Монголии, или тоже в Тибете.

Цитата:

Теперь пусть Удрая. Нужно устроить победу, ибо Монголия хочет видеть силу натиска.

Речь идёт опять о Монголии и при этом ясно сказано, что оба движения, возглавляемые Чахембулой и Удраей, взаимосвязаны. Так что в словах Владыки о силе натиска, которую хочет видеть Монголия, и которая приведёт к победе, явно не культурно-просветительский, и не научно-исследовательский смысл вложен. Где должен был быть натиск Удраи? В самой Монголии, или тоже - в Тибете с монгольской ордой - не ясно. Но ясно участие Ю.Н.Рериха в геополитике, в государственном генезисе.
.Чтобы не думалось, что Т. - это не Тибет, хотя указан конкретный перевал Налчу, всё же, чтобы не было искушения представить это как защита народного шествия от нападения разбойников предлагаю прочитать следующее:

22.XI.1924.

Дисциплина – начало всего. В полках Ш[амбалы] чистота духа и тела обязательны. Пусть выглядят князьями среди населения.
— Но они могут стать в привилегированную гвардию, где граница?
— Граница крайне тяжелая служба. Очень советую иметь лам при полках.
— Будут ли они чище встречаемых нами?
— Да, будут. Также советую назначить временным комендантом Лх[ассы] одного из Л. Не посмеют ослушаться приказа, начинающегося именем Майтрейи.



Вл. передаёт через Е.И. совет кого назначить временным комендантом.

Следующий этап - образование Священного Союза. Уже приводил цитату, но для удобства приведу ещё:

Цитата:

15.VII.1924. Потом посидим, пусть Удрая встанет. Учу понять значение данного плана, считаю, надо иметь при себе музыку духовных маршей, также подумайте о гимнах. Негоже создавать Кар__ под звуки старой пошлости. Знаю уже четыре случая, когда Монголия услышит свой гимн. Создание Кар__ и объявление свободы М[онголии], затем битва на перевале, затем торжество послов, затем обнародование Св[ященного] С[оюза] В[остока] в Зв[енигороде].

Чётко видны три ступени Плана
1. Объявление свободы Монголии
2. Битва на перевале. Видимо не сама битва, а историческое событие в Тибете, вызвавшее эту битву. Видимо, - восстание народа против светских властей за провозглашение власти духовного лидера. Кстати, раз сказано, что в связи с этой битвой на перевале, Монголия услышит свой гимн, разумно предположить, что и натиск Удраи, победу которого ждёт Монголия (см. цитату выше), тоже должен был быть на перевале Налчу, т.е. в Тибете.
3. Обнародование Священного Союза. Сказано как о торжестве послов, т.е. мирный процесс добровольного объединения без какого-либо завоевания. Судя по текстам, можно предположить, что речь идёт об объединении России, Монголии и Тибета. Вот и новая Держава, которая родится на Востоке, о которой писала Е.И. Рерих Рузвельту. Ибо вряд ли на Востоке предполагалось создать два Союза. Тем более, всё, что говорится о процветании Монголии в будущем, превышает предел мечтаний. Ибо только эта страна (очевидно, уже входящая в состав Свящ. Союза) будет обладать новой атомистической энергией (не путать с нашей атомной энергией), только она будет обладать этой энергией, и никакая другая страна. Вл. Сам должен был следить за её распределением. Следовательно, не вызывает никакого сомнения, что именно эту Державу и имела в виду Е.И. в своём письме Рузвельту. Дневники-манускрипты содержат программу работы Рерихов, которую они выполняли и в 30-е годы.
Никаких сведений о завоевании или отторжении Сибири, или Алтая от России в Записях нет. Наоборот, говорится о великом будущем России. Надо полагать, - при условии объединения с заповедными странами.
Мирное объединение без выстрелов.

Давайте прочитаем ещё раз другое письмо Е.И.Рерих Рузвельту, которое уже цитировал здесь Ваш единомышленник

Цитата:

«Так, строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на власть пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

Как видим, уже не просто "предвидится", а будет создаваться Великая Держава.

Уже само письмо Рузвельту - есть участие в Плане. А до этого -посольство Рерихов в Москве от имени Махатм.
Создание кооперативов - первые практические шаги.

Участие Удраи в делах Монголии и на перевале - указано в приведённых цитатах. Этапы плана - перечислены в цитате про гимны Монголии.


Уже приводил цитату , где Владыка учит понимать План. Создание новой Монголии - первая ступень, а образование Союза - завершающая ступень Плана.

И я предполагал не карликовое государство с населением всего 10 млн., а - Монголию, это ясно видно из той цитаты. А 10 млн. землепашцев потребуется в Монголии, когда её сухие степи будут орошены подземными водами, вызванными на поверхность, в результате чего - "пустыня" процветёт. И речь идёт не о кооперативе в горном Алтае, а именно - о Монголии.

А никто и не говорит о том, что Н.К. Рерих должен был стать политическим руководителем карликового государства.

Вл. Сам распределил дела в будущей Державе межде Рерихами.

Цитата:

20.IV.1925. Собираться будем, чтоб не толкаться, запомним сужденные пространства. Урусвати – связь с Братством, духовность, красота, назначение женщины, поколение будущее, кооперация. Фуяма – С[оюз] В[остока], красота, коммунизм, кооперация. Удрая – наука, апология буддизма, воскрешение Т[ибета] и М[онголии], кооперация. Конечно, всем подвиг, который не замерзнет в морозную ночь.

Н.К. Рериху предназначалась работа по Союзу. Какая именно? Не сказано. Значит, это даже не означает, что он должен был быть непосредственным руководителем этого Союза. Во всяком случае, судя по этим тетрадям, мы не имеем права утверждать, что НК должен был стать главой Союза. Хотя, есть определённые намёки в Письмах Е.И. о назначении НК быть вождём, но здесь мы пока не будем анализировать эти Письма.
Пока разбираем Записи.
Ю.Н.Рерих должен был заниматься "воскрешением" Тибета и Монголии. Ну да - здесь Монголия обозначена лишь первой буквой. Вспомним все приведённые цитаты, где Монголия обозначалась как Монг. или полностью без сокращений и - в связи с именем Удраи. По-моему, не вызывает сомнения справедливость расшифровки редактором интернет-издания, как Монголии.
Предвижу вопросы о том, где здесь про политику, тут мол только культурное возрождение Монголии и Тибете имеется в виду. Не только. Ибо предстояло Удрае и китайского соседа укрощать.

Вот ещё об Удрае:

Цитата:

3.VIII.1924. Позовите Удраю. Укажите знать тайны хранить, ибо придет время и остановим пляс демонов. Многие ламы узнают воинов Шамбалы. Удар надвигается, и новая страница истории начнется словами ужасного удивления. И там, где вас будет сто человек, страх людской увидит тысячу, даже пляску бросят. Посидите вчетвером. Удумаю, удумаю, удумаю Моему Удрае халат хороший и клинок священный.

Так никто и не спорит же. Я разве утверждал, что главная миссия Рерихов была в политике? Я лишь сказал, что для меня теперь несомненным является то, что миссия Рериховдолжна была внести изменения и в политическкую жизнь мира. По Плану было так, что не только Учение и Культура, но и - государственные образования-союзы.
Самое главное (и самое успешное) делала Е.И. - получение Учения.
В этом вопросе меня агитировать не надо.

Главная цель создания государства - не распространение Учения, а - скорейшая эволюция людей, всего человечества. Ибо Союз смог бы продвинуть всё человечество.


Опять же - никто не спорит. Рузвельту стали писать тоько потому, что он стал президентом США. Если бы выбрали другого - писали бы другому.
Также очевидно, что к помощи США в протекции обратились только потому, что СССР отказал.
План то подвижен. Не получилось с одного бока, надо попробовать с другого. Всё - естественно. А как иначе?

Разве это в моей компетенции? Я не знаю, свободу от кого имел в виду Владыка. Могу посоветовать вспомнить о Монголии ка заповедной стране, о буддизме, может это натолкнёт на мысль.
Я могу лишь констатировать, что Владыка указал об объявлении свободы Монголии (и это, кстати, входило в План).
Посмотрите ещё раз эту цитату:

Цитата:

15.VII.1924. Потом посидим, пусть Удрая встанет. Учу понять значение данного плана, считаю, надо иметь при себе музыку духовных маршей, также подумайте о гимнах. Негоже создавать Кар__ под звуки старой пошлости. Знаю уже четыре случая, когда Монголия услышит свой гимн. Создание Кар__ и объявление свободы М[онголии], затем битва на перевале, затем торжество послов, затем обнародование Св[ященного] С[оюза] В[остока] в Зв[енигороде].

Чтобы предупредить возможные возражения о том, что редактор своевольно и неправильно расшифровал букву М., обращаю внимание на то, что во время объявления свободы М., Монголия (без сокращения) услышит свой гимн. По-моему, всё ясно.

Нет, не может.
В той цитате сказано

Цитата:

Опять почти опустевшая страна получит чашу Славы

Речь идёт о стране - о Монголии, опустевшей после былого величия.
Далее

Цитата:

, даже плохой инженер догадается, как можно оросить явленную пустыню. Только надо шире мыслить и не забывать, что многие потоки стали подземными. Их нетрудно на поверхность вызвать. Но нужно раньше укрепить границы, иначе многие хозяева наедут.

Сказано об орошении пустыни. Следовательно, это - не "Белуха".
Если предположить другой кооператив в Монголии, то это тоже будет заблуждением. Ибо сказано об укреплении границ, чтобы многие хозяева не понаехали. Далее.

Цитата:

Можно представить будущую Р[оссию], если Мы учимся русскому языку. Собрания Восточного Св[ященного] Союза. Китай должен быть отделен точною границей.

Очевидно, что речь идёт о государственной границе, а не о границе кооператива. А если речь о государственной границе, то нов. г. - это новое государство, как правильно расшифровал редактор, а - не город и не кооператив.




Звенигород предполагалось построить в горном Алтае, если судить по книге "У Порога Нового Мира".
Вы бывали на Алтае? В Уймонской долине? В окрестностях Белухи? Если нет, то посмотритехотя бы картины Рериха на тему Звенигорода.
Это - горная местность с небольшими долинами, где негде развернуться десяти миллионов земледельцев, да ещё с семьями. Кроме того земля орошена Катунью и многими другими горными речками. Землю там не надо орошать.

А в цитате говорится о том, что миллионы крестьян понадобятся после орошения пустыни причём, заметьте - подземными водами, которые будут вызваны на поверхность.


Опять говорю - сказано о государственной границе - "Китай должен быть отделён точной границей".
Опять же - не карликовое государство, а Монголия, куда приедут десять миллионов землепашцев с семьями.

О войсках. Уже говорилось и об ордах, и о русских батальонах.
Кстати, об оружии тульских заводов для якобы кооператива, повторю -

Цитата:

Считаю, медицинская школа Рокф. в Пск. готова открыть отделение в Урусвати. Через неё получите санитаров для войск. Удумаю, как помочь Хор[шу] послать оружие в М[онголию]. Считаю, что Америка рада будет сбыть часть запасов, надеясь получить влияние в М[онголии]. В начале войско получит необходимое из России, и поход будет совершен в русских сапогах. Посидим вчетвером. Думаю, русские тульские заводы очень пригодятся. Удумаю, как помочь Удрае получить

Ясно же сказано - для войск.

Если бы Советское правительство приняло предложение, то всё было бы сейчас по-другому, и весь тот План осуществился бы.
Мы же просто исследуем дневники Е.И.

До конкретного воплощения и даже до разработки конкретного плана объявления свободы Монголии, создания добровольческих отрядов и создания документов по образованию Союза не дошло, отчасти и потому, что Советское правительство не поддержало предложения Махатм.
Я обращаю внимание на то, что все приводимые здесь цитаты относятся ктому периоду, когда Рерихи ещё не приехали в Москву с Посланием Махатм. Т.е. здесь разбираются те планы, до практического воплощения которых дело не дошло. Потому и нет фактов такой деятельности Рерихов. Однако такой План существовал. И первые шаги - такие, как посольство в Москве от имени Махатм, организация кооперативов, подбор ближайших сотрудников и то же письмо Рузвельту - все эти предварительные шаги делались. И мы теперь можеи видеть, что все эти шаги были звеньями одного плана.



Да, сущность Плана неизменна. И где-то когда-то он осуществится непременно. Хорошо бы в России, я сам бы этого хотел. Но - не факт, что так будет. Само собой ничего не сделается, под лежачий камень вода не течёт.
Будущее мне не известно. А то, что Рерихи видели будущее осуществление этого Плана в России, мне известно. Дай Бог!
Но, думаю, что единение с Монголией - впереди. А вот Тибет - вряд ли. Ибо Тибет - есть территория дружественного и сильного государства Китай. Я думаю, нет, уверен даже, что и хорошо, что Тибет с Китаем, а не с нынешней Россией. Это было бы губительным для Тибета.

Я Вас не тороплю. Захотите сейчас ответить - пишите. Зазотите после отпуска - так счастливо отдохнуть.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

В дополнение к вопросу о регулярных войсках или охранниках кооператива.
Е.И. говорит с Вл. о ламах, которых Вл. советует брать в полки. Не в культурно-просветительские полки Шамбалы, а именно в вооружённые соединения. Ибо при обсуждении упоминается и служба на границе.
Е.И. спрашивает, можно ли из них сделать гвардию, как на границе. Но Вл. отвечает, что на границе -очень тяжёлая служба. Е.И.беспокоится - будут ли они, т.е. ламы, чище тех, которых они уже встречали прежде.

Цитата:

22.XI.1924. Дисциплина – начало всего. В полках Ш[амбалы] чистота духа и тела обязательны. Пусть выглядят князьями среди населения. — Но они могут стать в привилегированную гвардию, где граница? — Граница крайне тяжелая служба. Очень советую иметь лам при полках. — Будут ли они чище встречаемых нами? — Да, будут. Также советую назначить временным комендантом Лх[ассы] одного из Л. Не посмеют ослушаться приказа, начинающегося именем Майтрейи. Не забудьте воспитание молодых. Сирот соберите – особое поле для Урусвати. Чисто будет на Ал[тае]. Да, даже монгольский князь сядет в ванну, ибо убедится в пользе. Заметьте, в храмы можно вступать только в чистом облачении, предварительно омыв тело, повторяя молитву: "Перед лицом Милосердного и Благословенного Владыки Будды омываю грешный дух мой и грешное тело мое. Да очистится тело мое от всякой скверны и да святится дух мой лучом Милосердного Господа, дабы преклониться перед Изображением Владыки в Пречистом Храме". Так читается устав монастырей. Так простыми словами положим начало понимания Учения.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Хорошо, продолжим эту тему в августе.
На последок лишь одно замечание. Хочу вернуться к начальной точке нашего разговора, к моему вопросу - где в Дневниках Е.И. прямым текустом говорится о создании какого-то нового государства? Его сейчас, после развернутого представления Вашей мысли, можно переформулировать так - где во всем этом благолепии, нарисованном Вами, осталось место для создания нового государства?
Ну, допустим, Вл. говорит об освобождении Монголии - хотя ни Вы, ни я не поняли, что Он здесь имеет ввиду, какое освобождение. Но ведь освобождение Монголии не есть создание нового государства. Это есть какое-то реформирование уже существующего государства.
Далее, Вы говорите, предполагалось освободить Тибет от английского влияния. Хорошо, допускаю. Но это ведь тоже не есть создание нового государства.
Далее, в каком-то непонятном будущем, связонном с помощью Рузвельта, предполагается создание Союза существующих в Азии государств - Китая (который Вы, кстати, предполагаете отделить четкой государственной границей от ... Монголии, наверное), Монголии и группы народов под общим названием Калмыки. Но Союз государств - политический, экономический, культурный и т.п. - хоть его и можно назвать в собирательном смысле "Державой", т.е. некой новой мощной политической силой, но это опять не подходит под определительное "новое государство".
Так поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили о "новом государстве" в контексте Дневников Е.И.?

Не торопитесь. Это Вам "домашнее задание на лето":p

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Этот момент требует небольшого анализа и пояснения, так как Игорь в данном случае выделяет только удобные ему фразы из письма к Рузвельту, и делает вывод, который ему ближе… Так вот, я приведу основные цитаты из письма, которые нужны будут для осмысления этого вопроса (а в дальнейшем приведу письмо полностью) Вот что Е.И.Рерих писала Президенту США Ф.Д.Рузвельту о будущем Азии:
«…Глаз Президента должен обратиться на Восток. Говоря о Востоке, мы имеем в виду тоже и Россию. В том направлении Президент должен иметь пока выжидательную позицию, ибо произойдут перемены».

«Так, строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на власть пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

«<…> Так, каждый должен понять, что народам, занимающим большую часть Азии, предназначено ответить на дружбу Америки. <…> Твердой рукой Президент может направить в назначенный срок свой народ к Союзу, который даст равновесие миру. Можно применять малые меры, но большие должны быть осознаны. <…> Народы Америки должны войти в Новую Эпоху. Так называемая Россия является равнобалансом Америки, и только при такой конструкции мир во всем мире станет решенной проблемой. Но отрицание высочайших принципов не может служить защитой».

«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Ам[ерике]. Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всем ее многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству. Пусть культурная корпорация растет, и мирное сотрудничество привлекает народы.>>
4 февраля 1935 г.


Как видно в письме нигде не говориться, что Рерихи каким-то образом будут принимать участие в строительном Объединении стран на Дальнем Востоке - План Нового Строительства подразумевал федеративное объединение Востока, и осуществление этой возможности зависело, прежде всего, от обеспечения Америкой режима благоприятствования естественной и постепенной интеграции стран, основанной на культурном сотрудничестве. В письме четко видна мысль, что по каким-то неведомым нам причинам объединение Азии, которое могло состояться вокруг культурного строительства, заложенного Н.К.Рерихом во время Маньчжурской экспедиции,( о намечавшемся кооперативе “Канзас” я уже рассказывал ниже) должно было явиться спасением для мира и для России (Новой Страны).
“…там будет своя Федерация стран...” Любая федерация — объединение, союз - подразумевает определённую политическую самостоятельность.
“…Предвидится союз народов Азии…” вообще такой союз мог быть по типу ныне действующего Европейского союза, которое включает в себя объединение из 27 государств подписавших Договор о Европейском союзе. Все тонкости этого союза я рассказывать не буду.
База культурного сотрудничества и в Америке, и в Азии была подготовлена. Латинская Америка на уровне политических и культурных кругов была объединена идеей Пакта Рериха — идеей охранения культурных ценностей. В сердце континентальной Азии, благодаря общественно-культурной деятельности Н.К.Рериха развивалась идея «фонда сколаршипов» - кооперативного банка и фонда просвещения, как следовало из его названия. Можно предположить, что на земле Внутренней Монголии принципы кооперации и общины могли бы войти в жизнь без идеологического надрыва, присущего Советской России. Не нужно забывать, что в то время, когда этот проект разрабатывался, Японией уже были захвачены восточные земли Внутренней Монголии — провинции Жэхе и Чахар и планировалась дальнейшая оккупация. Ситуацию в те времена могло бы стабилизировать только усиление экономического влияния США в еще не оккупированной части Внутренней Монголии, но никак не провозглашение нового государства. О всех политических событиях вокруг азиатских пустынь Рерихи были прекрасно осведомлены. Е.И.Рерих высылала Н.К. выписки из газет, затрагивающие события в этом регионе. Среди них есть и такая: <…>По мнению авторитетных политических наблюдателей Монголия может стать рано или поздно ареной кровопролитного столкновения между Сов[етским] Союзом и Японией. Над ея пустынями собираются грозовые тучи, и нет ничего удивительного, что наше внимание все сильнее приковывается к этой малоизвестной стране, по величине превосходящей Францию и Германию вместе взятых…»
Кроме обострившейся международной и внутренней ситуации в Азии, было еще одно обстоятельство, которое сильно затрудняло план Нового Строительства, предполагающий объединение Азии. Как следует из писем Е.И.Рерих, параллельно с возможностью Нового Строительства уже были намечены знаки черного предательства в Америке. Уже в начале лета 1935 года наметился и разрыв сообщения с Рузвельтом. Когда произошло предательство, в план Нового Строительства были внесены коррективы. Предполагался приезд Н.К.Рериха в США осенью 1935 года, где должно было разрешиться затянувшееся дело с фондом сколаршипов. Но действия предателей в Америке оказались губительными и для этого начинания. Но предуказанные события слагались надземно. Изменения, происходящие в сознании русского народа помимо воли его водителей, говорили о неизменности основного направления хода мировой истории: «Доходят изумительные вести, слагающие ступени великого сужденного Строительства. Истинно, нужно изумляться Мастерству Руки Водящей. Новая Страна утверждает ей положенное, потому радость в душе моей. “Истинно, новые русс[кие] любят Ф[уяму]. Истинно, неисповедимы Пути Владык! Мощь луча русс[кому] морю ручательство послала. Истинно, можно ручаться за мужество русс[ких]”. Так исполнится завещанное. Тактика Адверза не знает поражения»


Не состоявшийся кооператив был лишь одним из вариантов реализации этих идей. Вернувшись в Индию по настоянию Уоллеса, Н.К.Рерих в своей переписке констатировал невозможность дальнейшего развития планов кооперативного строительства во Внутренней Монголии. Рерих в своем письме З.Г.Лихтман выражал такие мысли:

«…Не пишу о Канз[асе], хотя имеется прекрасное предложение. Вы понимаете, что при существующих обстоятельствах даже невозможно касаться этого предмета. Ведь темные силы разрушали осуществление этих возможностей. Они же свирепо содрогаются при одном упоминании о 1936 годе. Но они забывают, что у них один путь, а у Света бесчисленное множество возможностей. Темные могут пытаться преграждать, они могут довольствоваться лишь какими-то отложениями и видоизменениями, но нарушить космический закон они все же не могут. Ведь все ранее слагается надземно, а затем приобретает земные формы. Но прискорбно видеть, как самые лучшие возможности подвергаются покушениям, хотя бы и с негодными средствами. “И это пройдет”, — так говорил Соломон. А если мы все приложим весь наш опыт, все единение и все огненное рвение, то пройдет это скоро»

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Вы, Игорь или не читаете, что я вам писал ниже, или делаете это не внимательно. Если внимательно прочесть некоторые письма Е.И.Рерих, то становится понятным, что эти выгодные экономические условия региона осознавались так же наиболее предприимчивыми американскими бизнесменами (хозяева), стремившимися перехватить инициативу. Кроме того, речь шла о регионе, крайне напряженном в политическом отношении, и привлечение в него американских денежных вливаний могло повлиять на баланс сил и соответственно укрепление границ.
“Считаю, что Америка рада будет сбыть часть запасов, надеясь получить влияние в М[онголии]…”
Проектом "Канзас" были заинтересованы один из крупных банков - Chase National Bank, а также несколько состоятельных и очень влиятельных американских лиц.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

В теме иногда упоминается кооператив "Алытарь" Приведу некоторую информацию из письма Н.К.Рериха о кооперативе:
В.К.Рерих( брат Н.К.) был знатоком Монголии, Маньчжурии и всего Китайского Дальнего Востока, и в этом своём качестве оказывал незаменимую помощь Н.К. Рериху и его семье. В различных источниках о профессиях или роде занятий В.К. Рериха сообщается следующее:

В1922–1925 гг. он сотрудник Земельного отдела КВЖД,

Организатор Опытного поля на Западной линии дороги

Заведующий Маслодельно-сыроваренным заводом в Харбине

В конце 1920‑х – начале 1930‑х гг. служащий харбинского Торгового Дома «Н.Я. Чурин и К°».

В начале 1934 г. он занимался делами Трёхреченских сельскохозяйственных артелей в Маньчжурии.

В проекте сельскохозяйственного кооператива «Алатырь», предложенного в июле 1934 г. к учреждению в Харбине «под покровительством Н.К. Рериха», сам Николай Константинович называет его агрономом и председателем правления (смотри выше). В последующие годы, до конца жизни он вёл преподавательскую работу в Харбине , был школьным учителем.

Ответ: Был ли Н.К.Рерих политиком?
 

Если "быть похожей" на сестру таланта, то ответ - и да и нет! согласно Космическому Закону Относительности. ;)

Вопрос в том, что конкретно имеет в виду автор вопроса, а именно: какой аспект многогранной личности НКР в пространстве творчества как художника, философа, публициста и просто человека...:-k
Даже "просто человек" с точки зрения своей "мизерной" гражданской позиции может быть больше политиком, нежели общеизвестный муж от политики...

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Это - не сложные вопросы.

1. В той цитате ( не буду приводить) сказано "нов г." - применительно к Монголии. Я уже писал это. Т.е. там говорится о Монголии, и я понял только так, а не иначе.
Если не хотите Вы называть это предполагавшееся освобождение Монголии новым государством, то я и не настаиваю. Вл., ли назвал, или разум Е.И. так оформил эту мысль - как новое государство, не важно. И Россия названа новою в Уч. "В Новую Россию Моя первая весть". Видимо, это - оборот речи Е.И. или Вл. Но, как я понял, под этим оборотом речи имеется в виду - Монголия в той цитате. Ибо под Новой Страной имелось в виду разные государства в разное время и в разных книтах, поэтому всякий раз нужно смотреть это слово в контексте. В той уитате говорилось о Монголии. Это - очевидно.
Если Вам лично больше нравится называть это реформированием уже существующей страны, то я не возражаю. Более того, думаю, что так даже правильнее с точки зрения нашего обычного понимания.

2. Применительно к Тибету я и не употреблял это словосочетание - новое государство.

3. По этому пункту Вы полностью противоречите тому, что говорил я.

Во-первых, это сейчас, может быть уже в 40-50-е годы создание Союза - дело "непонятного", как Вы выражаетесь, будущего.

Я лишь разбираю те Планы, которые имелись ранее. Сейчас остановимся - на дневниках 1924-25 гг. Как следует из дневников, в 1924 г. этот План предполагалось осуществить при жизни Рерихов, а не в "непонятном" будущем.

Во-вторых, согласно Плану в дневниках 1924 года в Союз должны были войти Монголия, Тибет и Россия. А не Калмыкия и уж тем более - не Китай, который не я(!), а Владыка указывал отделить чёткой границей.
Если судить по дневникам того времени, то Китай не предполагался в составе Союза. Наоборот, сказано, что Удрае предстояло укрощать китайского соседа, видимо на границе, и видимо, с помощью тех полков - отнюдь не философско-культурных, а достаточно вооружённых, о которых говорится в дневниках.

Ваше предположение о Калмыкии и Китае основано на том письме Е.И. Рузвельту, которое Вы цитировали. Однако, там упоминаются Калмыки, а не Калмыкия, и Китай - как противовес Японии. Это не означает того, что Китай должен был быть в составе Союза Востока.

4. Я не возражаю. Пусть - в собирательном смысле держава.
Хотя, замечу, что сказано было и о Федерации. А Федерацию можно понимать всяко - и как единое федеральное государство типа США или РСФСР, а можно и более широко - СНГ какой-нибудь. Какой именно вариант предполагался? Не знаю, для меня это и не столь важно. Для меня лично.
Подчёркиваю, что вполне допускаю и вариант единого государства, но не настаиваю на нём.

5. Что я имел в виду под новым государтвом в контексте дневников?
Уже говорил - новую Монголию.

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

Иностранные предприниматели в чужой стране территории для предприятий "захватывают" договорами с правительством, а не вооружёнными тульским оружием полками, и ордами.

Если Вы видите во мне невнимательность при чтении или нежелание читать, то мне видится Ваше нежелание признать очевидные факты.
Однако, рано или поздно Вы их всё равно признаете...

Ответ: Обращение Юрия Линника
 

"Иностранные предприниматели в чужой стране территории для предприятий "захватывают" договорами с правительством..." - естественно я это и имел ввиду,а не тульское оружие, которое скорей всего предназначалось для самообороны. Кроме того, признать очевидные факт можно тогда, когда он действительно очевиден, а не надуман, и уж тем более такой очевидность должена обосновываться примерами и подтверждениями из точных источников (например из Писем -так как в этом источнике все идеи и мысли оформлены и адресованы определенным людям). В вашем случае вы пытаетесь рассуждать, но рассуждения приобретают утвердительный характер.