Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Осознающий Истину по своему сознанию облекает её в форму, тем самым ограничивая и искажая её суть. Поскольку искажение Истины есть зло, то можно утверждать, что всякое осознание Истины есть сотворение зла. :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Осознающий Истину по своему сознанию облекает её в форму, тем самым развивает и расширяет уже бывшее понимание, видение и осознание Истины. Поскольку расширение понимания Истины есть бесконечное приближение к Совершенству, то можно утверждать, что осознание Истины есть сотворение добра))))

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Можно ли расширить заблуждение заблуждением?
Усовершенствовать несовершенство несовершенством?
Исправить искажение искажением?
Не есть ли бесконечное приближение к Истине одновременно приближением к бесконечному заблуждению?
:-)
Кто хоть что-то знает, тот уже мудрее Сократа... :mrgreen:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

К Истине можно идти бесконечно,а заблуждаться бесконечно невозможно,а значит - бесконечное приближение к Истине не есть одновременно приближение к бесконечному заблуждению

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Если я бесконечно иду к Истине, значит я заблуждаюсь в каждой точке этого бесконечного пути, следовательно я бесконечно заблюждаюсь даже в количественном смысле. :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Тогда у вас стирается вообще понятие "заблуждение" и напрочь вычёркивается "искание". Очень опасная игра:rolleyes:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Стремление к Истине это поиск наибольшего заблуждения. (стремление к наибольшему злу) :-)
Кто больше заблуждается - Дарвин с его теорией эволюции или туземец, который не создал ещё такого комплексного заблуждения в своём уме? :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Что же для вас жажда к знаниям?-это то же самое поиски Истины,значит намеренное стремление к наибольшему злу?
Такое соотношение и есть вашей философии? У туземца всё ещё впереди,а Дарвин-это ваше мнение. Не ошибается тот ,кто ничего не делает.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Поиск истины и жажда знаний это совсем разные явления. Если я жажду знать пароль от вашего аккаунта на форуме, то я тем самым не только не приближаюсь к осознанию Истины, но и не стремлюсь к ней. Даже если я узнаю ваш пароль, то это никак не повлияет на моё осознание и следовательно не увеличит моё заблуждение. Таким образом, жажда знаний не есть стремление к Истине (наибольшему злу). :-)

Не исключено :-) Но многие считают, что он реально существовал. :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Где учились на стрелочника?:p Парень вы смышлёный,думаю знаете о чём я

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

А если это..
"Это - влюбленные, постигшие Истину, по терминологии шейхов-подвижников"достигшие цели". Их можно назвать влюбленными в Бога и возлюбленными Его, их можно считать желающими Господа и желанными для Него". Суфийские притчи.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Можно ли расширить заблуждение заблуждением?
Усовершенствовать несовершенство несовершенством?
Исправить искажение искажением?
Не есть ли бесконечное приближение к Истине одновременно приближением к бесконечному заблуждению?

И ответ один - ДА! Все зависит от того, с какой точки смотреть. Для Дрона стакан истины наполовину пуст((( для манихары стакан истины наполовину полон))) Но на пути осознания или расширения сознания нет остановок и это беспредельное путешествие, которое никогда не заканчивается. и Дрон и манихара об этом знают. И также известно по Сократу, что познавая большее, понимаешь, как много еще не знаешь. Другими словами, стакан всегда будет полупустой или полуполный (в зависимости от точки зрения), но с увеличением осознания он будет все увеличиваться и увеличиваться в объеме.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

"Постигшие Истину" означает такую форму заблуждения (зла), когда человек уверен, что он достиг абсолютной Истины (абсолютного зла) и ему больше не к чему стремиться. Такой человек уже не стремится к осознанию Истины, он уже как-бы достиг её, ему и так хорошо, таким образом он перестаёт стремится к ещё большему заблуждению (злу). :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

"Постигая истину - заправляешь фонарь своего ума чистейшим маслом, и .тем самым освещаешь дорогу идущим" - не помню кто сказал это.:eek:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Nina привела хороший пример того, как даже злейшие злодеи могут остановиться и обратиться снова на путь добра (забвения и замены сложных конструкций (заблуждений) более простыми). Смена расс обычно сопровождается очередным каменным веком, когда все заблуждения забываются и земля снова становится плоской, а звёзды превращаются в прибитые к бархатному небосводу светящиеся огоньки. Так кали-югу сменяет сатья-юга и добро снова побеждает зло. :mrgreen:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Насчет вот этого вопроса:
Не есть ли бесконечное приближение к Истине одновременно приближением к бесконечному заблуждению?

Как я уже говорил это так и есть. Зная очень много в своем космосе, даже Всемогущие Боги, бесконечно заблуждаются о Беспредельности. Да они знают Законы и Принципы. Но они могут работать по-разному в бесконечных мирах. Только Высший Разум (Коллективное Все Сущее) может знать все обо всем. Но насколько мы располагаем инф-цией даже это Все Сущее через нас постигает эту Беспредельность. Мы, как искры этого Всего Сущего, познаем, расширяемся и растем и этим самым вносим свой вклад в осознание Истины.

Поэтому как это не смешно мы и бесконечно заблуждаемся об Истине и в то же самое время мы и бесконечно приближаемся к ней.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

(Письма Махатм)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Спасибо, Никак, за хорошую цитату. Она меня натолкнула на мысль о том, что Всемогущие Боги в моем посте выше, это Люциферы, которые решили использовать свое Знание Истины в своих целях и тем самым:
"Все они обкрадывают Природу вместо обогащения ее, и всем им, соответственно степени их разумности придется ответить за это."

И если заменить слово чел-к на слово Люцифер в цитате ниже, то многое можно по-другому оценить:

""Постигшие Истину" означает такую форму заблуждения (зла), когда человек уверен, что он достиг абсолютной Истины (абсолютного зла) и ему больше не к чему стремиться. Такой человек уже не стремится к осознанию Истины, он уже как-бы достиг её, ему и так хорошо, таким образом он перестаёт стремится к ещё большему заблуждению (злу)."

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Не нужно путать истину с ее иллюзией. Если кто то думает, что он осознает истину, это вовсе не означает, что он осознает именно истину.

С какого перепугу вы решили, что Дарвин осознал истину или какую то часть ее?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Не надо искать нигде Истину. Она рядом. Просто протрите глаза. Иначе, если куда-нибудь пойдете ее искать, то обязательно заблудитесь...

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Как то так же размышлял над этим и пришёл к выводу:
Добро и зло(в данном случае) - всего лишь вектора движения - если колличество заблуждения уменьшается(процесс, труд, действие) то это несомненно добро.
И наоборот. Жизнь сама убеждает в этом, но нужны глубоке и тонкие наблюдения.

НО... выводить понимание этой сферы в понятийно-софистические дебри - действительно - ЗАБЛУДИТЬСЯ. И как я подозреваю Дрон не спроста всё это "выдал" - такая философия всего лишь умственная игра - весьма оторванная от жизни. Есть ведь очень простые "точки" диагностики - внутренний свет, радость, понимание, удача, успех, здоровье, сила, творчество, умение, полезность людям... - много всего не скажешь.. вот главные показатели и индикаторы верности движения. Добра, правильности... И хорошо если попытка разобраться приведёт к пониманию условности и многих понятий и вообще несостоятельности отразить истину в умственных "рамочных" понятиях.

Кстати я признаю некоторую полезность этой игры, но с ужасом думаю о таком человеке, который всё так намыслив или прочитав - поверит этому... И даже знаю некоторых людей которые вооружившись ТАКОЙ(системно) философией - выстраивают свою жизнь. Кошмар же.


Другими словами и короче - не согласен с самой постановкой вопроса: Разве постижение Истины - есть искажение её? Скорее напротив - процесс и труд избавления от искажений. Понятно, что можно предположить, что в любом случае всегда будет некоторый - тот или инной уровень искажённости, но с другой стороны - так ли уж всегда?
Искажение Истины - как действие - несомненно зло, уменьшение уровня искажённости - добро.



Ну и опять же - есть некоторе смещение - что есть добро и зло относительно абсолютного? Это ведь условности,... но которые весьма конкретны и обозначены относительно каждого конкретного же явления. Другими словами - в свете Абсолютной Истины - никакого Добра и Зла не существует - так как ВСЁ ЕСТЬ ДОБРО.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

А как Вы считаете, истина может быть чем то иным, кроме формой заблуждения (злом)? Вы допускаете эту возможность? :confused:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Удивительно, но Вы при попытке избавиться от иллюзии, создали еще большую... (злейшие злоде могут...).

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Восток
НО... выводить понимание этой сферы в понятийно-софистические дебри - действительно - ЗАБЛУДИТЬСЯ. И как я подозреваю Дрон не спроста всё это "выдал" - такая философия всего лишь умственная игра - весьма оторванная от жизни. Есть ведь очень простые "точки" диагностики - внутренний свет, радость, понимание, удача, успех, здоровье, сила, творчество, умение, полезность людям... - много всего не скажешь.. вот главные показатели и индикаторы верности движения. Добра, правильности... И хорошо если попытка разобраться приведёт к пониманию условности и многих понятий и вообще несостоятельности отразить истину в умственных "рамочных" понятиях.

Согласна, такая философия - это лишь игра.
И играть лучше по правилам, т.е. рассмотрев все варианты.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

но поскольку искаженное осознание истины является в действительности не осознанием истины, а осознанием искаженного видения истины, то нельзя утверждать, что истина была осознанна и опорочена. Следовательно злом в первом утверждении является не искаженное восприятие Истины, а попытка восприять её.

Но согласно теории относительности, космонавту лучше сказать людям что Земля шар, а не шарообразный глобус приплюснутый около полюсов, чем сказать, что она плоская как блин.

)))

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Практически все духовные учения говорят о том, что Истина находится за сферой игр омраченного ума.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Таким образом, любое размышление есть ЗЛО. :mrgreen:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Истина есть Истина, у неё нет формы, поэтому сама по себе она не может быть формой заблуждения. Я же говорил не про Истину, а про процесс её осознания.

Если уничтожить все формы Истины (все заблуждения) во Вселенной - станет ли Истина непосредственно видима для всех живых существ? За деревьями не видно леса?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Конечно, любое размышление о зле и является злом, потому так много говорится об очищении мышления.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Размышления от осознания качественно отличаются. Так возможно осознать и почувствовать сердечное тепло, а размышлять об этом? Что с того...

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Нет не любое. ДОБРОМ является такое размышление, которое ведет к прояснению природы омраченности ума и преодолению этой природы.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Позволю себе перефразировать один древний афоризм: Если ты проясняешь природу омрачённости ума с помощью ума, то как тебе избежать величайшего заблуждения? :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Такова природа самопознания. "Змея, кусающая свой хвост".

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Вы духовные фонари, освещающие тьму жизни и разбивающие ее вульгарность. Через вас, как через фильтр из пористых губок, очищает Светлое Братство массе людей дорогу к пониманию более высоких нравственных проблем. Вы действием серого дня должны пробуждать в людях желание жить выше, чем они живут сейчас. И вся ваша задача — продвинуть в понимание людей, что такие силы, как честь и честность, доброта и сострадание, суть вовсе не качества самого человека, но аспекты того Бога, что он носит в себе. Вам на примере простого дня надо привести людей к пониманию, что никакое внешнее счастие и благополучие не может быть достигнуто на мертвом внутреннем механизме, где сердце и мысль руководятся «выбором» лично себе приятных дел, нисколько не считаясь, будут ли эти дела вредны или благоприятны, безразличны или полезны, злы или радостны для окружающих. Не мудрствуйте. Не задавайтесь какими-то особенными, высоконадуманными небесными задачами. Поймите ясно, что все, что может человек сделать полезного и высокого для окружающих его, он делает легко и просто. Легко и просто по его масштабам, то есть ценным для людей будет всякое дело человека, где пролилась его большая сила, но не то, где пролились его «большие усилия». Примите от меня сегодня мои слова не как наставление, не как формальный рецепт: «Как внести в вульгарную жизнь людей Свет», но как привет моего сердца всем вам, привет уважения силе каждого из вас. Я вижу доброту и радостность. Я понимаю ваши желание и нетерпение поскорей приложить на деле все порывы вашей любви. Примите и мою любовь как силу радости слиться с вами в один общий костер энергии, куда Свет Единого льется неустанно и неудержимо, если вы помните, что такое ваш серый день, где он начинается и кончается.
Две Жизни. К.Е. Антарова

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

А поскольку невозможно размышлять об Истине непосредственно, то мы размышляем о различных её формах (заблуждениях), т.е. о зле. И вот мы снова пришли к тому, что любое размышление есть зло. :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

А вы знаете, что демагогия, это подмена понятий? Демагогия - главный бич всех интернет (и не только) форумов

Автор темы говорил об осознании истины, а не искании ее. Это две разные вещи.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Спасибо, fark, тут важно понимать разницу - искание Истины может быть безуспешным и не вести к осознанию. Про многих устремившихся можно сказать - "он сила что стремится к злу, но вечно совершает благо". Ну не столько "вечно", сколько "частенько". ;-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Здесь наверное нужно рассмотреть разницу понятий -
что есть мысль, мышление, намысливание и наконец РАЗМЫШЛЕНИЕ. Чем умствование отличается от размышления? - Ну конечно если особо не вдаваться и нюансы отбрасывать - всё едино, но как раз нюансы тут определяют.

О чём говорит приставка РАЗ-...? Раз-учиться, рас-хотеть, раз-бавить... В моём восприятии - размышление - это как раз таки избавление от множества предположений, от со-мнений, прихождение к ясному и простому отражению действительности - как бы упрощение ментальной конструкции, её облегчение, оптимизация и т.д

А вот намысливание - имхо почти тоже самое что умствование.

В целом наверное зло - это скорее размен больших, глубоких мыслей на суету маленьких, приземлённых мыслишек. Наверное зло, это когда мы вместо стремления отразить в понимании действительность, намысливаем её, растаскиваем по своим обусовленным страстями имхо и субъективностям, Это ведь два разнонаправленных вектора - избавление от лишнего и не оптимального и наоборот - построение - нагромождение сложных конструкций.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Мы пришли к выводу, что размышления засоряют путь к Истине, только Разум, отстраняя этот мусор, очищает путь познания.:p

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Полностью не согласен. Просто надо все вещи и явления называть своими именами. Большая и подавляющая часть "ищущих" ищут не саму истину - а только то что можно "выкрасить" под это. Ищут удобства, выгодность, позицию... Ищут чаще "косить" под фило-софию, умность, способ выразиться и т.д. в действительности до истины никакого дела нет.


И даже больше скажу - наверное есть незыблемый закон реальности - что ищешь, - именно то и находишь. И относительно Истины - это всегда так. Лишь рассмотрение мотиваций может показать - что же на самом деле ищется.




Почему то фраза из библии вспомнилсь - когда фарисеи укоряли Христа- "не силою вельзевула изгоняет он демонов...".
С чего бы это?;)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ну тут всё просто - если человек со мной согласен, то он размышляет, а если нет, значит умствует :mrgreen:

Приводит ли Разум к осознанию?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Приводит ли чувственное восприятие к осознанию Истины?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Думаю, что вот этот рисунок из книги "Письма Махатм" даст наиболее точное пояснение.





Вы же сами читали и знаете, что у всего, в том числе и у Истины, есть периоды инволюции и есть период эволюции.
Горизонтальная линия - условно показывает погружение в материю на уровне II Расы и выход из неё, который для нас предстоит в период VI Расы.

Так о чем спор?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Да, только когда ты умствуешь, всем приходится размышлять!!!

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Да, согласен - "согласие со мной" - основной критерий.
Такова данность - надо принять...
Ну или не принять и заняться философским террором...:D:D:D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Да ну... Человек балуется.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Это ясно, - заставил таки размышлять... причинил так сказать...:D:D:D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

OK. Только я не вижу демагогии в этом. Уж о себе я могу сказать побольше, чем Вы. Это сделано не сознательно. Кроме того, в данном случае осознание мало отличается от поисков. Чтобы что-то начать осознавать, надо это иметь в своем распоряжении, хотя бы где-то рядом. Получается, что Дрон есть тот счастливчик, что нашел Истину. Осталось всего лишь ее осознать :rolleyes:... Но если он ее нашел, то он, наверное, откуда-то точно знает, что это Истина? И если он это знает (т.е. может оценить ее как Истину), то не есть ли это уже осознание? Так что поиски и осознание истины в нашем случае есть одно и то же...

И даже после Вашей поправки я придерживаюсь той же мысли, с небольшими уточнениями. Осознание истины заключается в протирании своих глаз, а не в ощупывании и исследовании внешних предметов. Пока инструменты, которыми мы пользуемся для осознания истины, не чисты, мы ее никогда не познаем. И сколько угодно можем при этом думать, на определенных этапах, что вот, наконец-то, мы ее нашли. Но это будет лишь иллюзия. А в любой иллюзии содержится зло. Так что Дрон в какой-то степени прав.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Дрон молодец! Тезис выстроен безупречно и верно! Верно (с точки Кама Манаса), но почему то не хочется с ним соглашаться (с точки Буддхи Манаса). Значит в каком то моменте произошел тонкий и незаметный увод в сторону. В данном примере подобным уводом будет фраза: "облекает её в форму". Злом является форма, а не истина и не стремление к ней. Не надо обличать её в форму и не будет зла. И с другой стороны, действительно, любая попытка ограничить, дать определение Истины, понять её, действительно будет злом в первую очередь против этой самой Истины. Интеллект пытается понять (зло), мудрость просто знает, без формы (добро).

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Тогда уж лучше сказать - просто протрите сердце. Ещё Маленькому Принцу Лис открыл свою тайну: самого главного глазами не увидишь, зряче одно лишь сердце.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Удивителен внешне простой, но глубокий вопрос.

Да, ум холоден и обособлен. Спокоен, если нет чувств.
Но разум, который является суммой эволюционных знаний, сложен и
многогранен. Мудрость ничего не отвергая, гармонично объединяет мысли, чувства и действия.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Приводит к разумному осознанию. :p

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Да, Вы правы. "Глазами Сердца видим Бытие...". Я это и имел в виду :)...

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Постараюсь ответить сразу вам троим т.к. говорите об одном разными словами. Адонис намекнул на осознание бесформенной Истины, Nina и Rion на восприятие Истины как она есть посредством Разума или Сердца. Т.е. вы попытались избежать построения формы. Но вот в чём проблема - если Истина недостижима по своей природе (конца познанию нет), то любое даже бесформенное восприятие её умом, разумом, сердцем, мыслью или чувством является искаженным, ограниченным и потому приносит заблуждение. Иначе процесс познания имел бы конец.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Мне кажется, что Вы неправильно проводите знак равенства между Истиной и суммой знаний. И в самом деле, так как познание (вероятно) бесконечно, сумма знаний это бесконечная сумма. А Истина, как мне кажется, более проста. Что-то подсказывает мне, что она как-то связана с устройством этой суммы знаний, неким их структурным правилом. Она связана со знанием, как постигать все другие знания...

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Восприятие части истины не означает ее искажение.
В общем же случае, за пределами ума концепция познания и даже концепция "непостижимой по своей природе Истины" теряет смысл.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Анекдот по теме:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Принцип голограммы - любая часть содержит в себе искаженное целое. В этом её неделимость и непознаваемость.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Из лжи рождается ложь. Если некая Истина часть Истинной целой Истины,то эта часть не может быть искажённой частью.Если иначе,то при собирании из искажённых истин одну истину, получилась бы не Истина,а искажённая же истина.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Так и происходит - если поделить, осознать части, а потом сложить осознанное, то получаются непреодолимые парадоксы. Нельзя познать Истину по частям, в том то и трудность.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Можно.В доказательство неодинаковость развития ,Иерархия ,спиральное развитие.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Это в случае, если Вы верите в действие "принципа голограммы" в масштабах мироздания.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Не любое, а бессмысленное. Просто размышление ради размышления. :twisted:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Возможно, Вселенная познает саму себя через нас. :p

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Верно, неизбежное зло. Максимальное добро есть путь наименьшего зла.
Вот ключевая фраза у Манихары – бесконечное приближение. Закономерное стремление и закономерное же недостижение. Получается, Дрон, что абсолютной истины не существует?
Раз не существует, значит ничего не искажается? Раз нет целого, значит любая часть – уже целое? Раз нет достижения, значит смысл в стремлении?
График затухающих колебаний – для нас абсолютного затухания и уравновешивания не существует, каждая последующая фаза этого процесса от предыдущей отличается лишь большей чвстотой и меньшей амплитудой и все. Или не все?
Которые есть предвестники истины. Не абсолютной конечно…

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Евангелие от Филипа: Получается что Истину спрятали намеренно,чтобы постигая её ,человек всё творил зло?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Почти так, но... "Истину нам так и не дали, лишь намекнули (в символах), но нам дана возмолжность постич Истину, ибо дан её намёк, как образ (в символе)".
Вот почему Астрология, например, - наука познания Космоса, но она не рассматривает сам Космос, как Астрономия, но изучает Его через символы, то есть это попытка осмыслить Космологию.

Другими словами - это то, что сказал ВЧ "принцип голограммы в масштабах мироздания". Точно такой же символизм существует в иных моделях (символах) - например, в картах Таро, И-Дзинь, рунах...

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Нет ,явно ребята у вас эзотерический садомазохизм начинается. Мигрант,Истину учителя спрятали в символы от "умников",которые с радостью исказили бы до неузнаваемости. А так есть хоть шанс. Долго ещё это белиберда будет продолжаться?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Дуализм, однака. Слыхали про такое? ;)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Да никто ее не прятал. Просто ее не видно, пока глаза не будут чистыми. :)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Чем чистить то? И зачем чистить,если при этом будет зло

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Как не крути ,куда не смотри -везде зло. Вот несчастье то

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Часть, даже голограммы - не есть искажение. Скажем некоторая урезанность:D. Разве из искажённых частей может состоять неискажённое целое?

Имхо искажённость - это нечто иное например один из видов искажения - это преподношение и абсолютизация частностей.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Во-во, Джая права: Истину не прятали. Её даже не показали. О ней лишь намекнули. И сказали: Истина вон там, как на компасе. Стрелка есть, она указывает, но не показывает. Компас - это те не телевизор.

А умники? Умники - это те, кто уже понял кое-что. И потому шутют.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Очень согласен! Это даже основной способ действия всех без исключения людей. Потому как он по большей части не осознается и заложен (импринтирован) в раннем детстве. И вся жизнь ему способствует. Хотя, как ни странно, именно поэтому в мире и происходят все типы конфликтов.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Как вам такой вариант: Сотворение Мира это тщетная попытка Бога охватить Истину взглядом сразу со всех сторон... :-) Если бы Истину можно было осознать по частям, Бог бы её уже давно осознал и перестал морочать нам голову своими вопросами. :mrgreen:

В программировании приходится сталкиваться с неделимыми задачами - это такие задачи, которые можно решить только когда удаётся охватить их сознанием целиком.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Так это все-таки Он от своего неосознания морочит нам голову? Еще и воображает, что причиняет при этом смысл?:)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Прежде чем заниматься вопросом осознания Истины, нужно озаботиться наличием некоторых важных для этого вещей. Например, нужно хотя бы отдаленно представлять то, что собираетесь осознавать. Боюсь, что для этого у нас мало информации. Далее, чем собираетесь ее осознавать. Многие пытаются ее осознать тем, что имеется в наличии --- земной интеллект. Мне кажется, что это не подходящий инструмент. Потому что у интеллекта есть границы. Может быть это сердце? Но многие ли могут пользоваться этим инструментом? Может быть он не готов? Или, по крайней мере, неизвестно как им пользоваться, каким оно должно для этого быть.

В общем, может я тут чушь горожу и есть кто-нибудь, кто знает, как примерно выглядит Истина, чем ее надо искать (осознавать), и где этим заниматься? Если нет, то та деятельность, которую многие называют поисками и осознанием Истины, может вовсе и не быть таковой. И вполне возможно, что эта деятельность будет нести какое-либо зло в себе. Ау, искатели (осознаватели), поделитесь опытом.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Один интуитивный профессор физики, который пытается осмыслить все в рамках современной парадигмы, предлагает использовать принцип неопределенности Гейзенберга для наших понятий. Так величина обратная эмоциональной насыщенности понятия помноженная на точность определения этого понятия должна быть больше некоторой конечной величины. Тогда получается, что такие, эмоционально насыщенные понятия, как Бог или Истина просто не могут быть достаточно точно определены. Вывод, чтобы точнее определить Истину нужно снять с этого понятия эмоциональную напряженность.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Чистить мыслями, побуждениями, деяниями. А "зло" - понятие временное и узкоспециализированное. Постепенно испариццо. ;)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Не надо делать из
Абсолюта программиста. И не будешь себе морочить голову неохватными для твоего сознания аналогиями. :cool:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Очень может быть... По крайней мере, если избавиться хотя бы от дуальной логики (абсолютно фундаментальной), и хотя бы принять логику фон Неймана --- "да", "нет" и "может быть" (а это, как известно, и есть логика квантового мира), то тогда можно было бы сдвинуться с места в "направлении" Истины.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Эх... логика... ;) Чего нельзя уложить в формулы и правила - то как бы не существует. Это же прекрасно - что есть нечто несказуемое и непостижимое. Жизнь - не справочник. :D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Вот ты зацепилась за слово "логика" :)... Там главное было --- "может быть". Это как раз о том, о чем ты и говоришь... несказуемое и непостижимое.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

До того как я пошел в школу любимым выражением моей мамы в моем исполнении были слова "может быть". Иногда она даже просила меня, чтобы я их повторил :D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Я не зацепилась - просто слово логика имеет смысл в традиционном понимании. "Может быть" в таком плане не предполагается вообще. Хотя это только частный случай более объемлемого плана. Если это учесть, то "может быть" самое лучшее. ;)

А то что ты имел в виду я поняла. :)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Рион, дружище, как Вы себе это представляете – это самое избавление от дуальной логики. Если даже в этом Вашем призыве от нее избавиться Вы без всяких может быть т.е. в абсолютной степени причисляете ее к фундаментальной?:)
Еще раз повторю, что дуализм – это свойство проявленной Вселенной.
Это не только наше субъективная способность мыслить и воспринимать.. В основе дуальной логики – «если…- то…» лежит разделение на причину и следствие. Причинно-следственная связь - это закон Кармы. При намагничивании происходит разделение на два полюса. Закон Ньютона – действие равно противодействию.
Выйти за пределы дуальной логики - выйти за пределы проявленности. Это невозможно без изменения своей природы.
Можно сколь угодно долго ругать дуальную логику или закон «око за око», но благополучно при этом руководствоваться именно ими.
Истина не проста и не сложна. Если угодно, она опять таки за пределами разделения на простое и сложное. Вспышка света – она проста или сложна?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

С точки зрения квантовой логики есть и четвёртый вариант, причём, если ты его сможешь определить, значит он не последний... :-)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Любезный друг, Дима, опять у Вас что-то с глазами. Посмотрите внимательно, пытаясь понять мою мысль непредвзято, на мои слова. Не замечаете ли Вы в них такие слова, как "если", "хотя бы" и "может быть"? И где Вы зрите в них фундаментализм? А вот Вы, мне кажется, поступаете в рамках этого самого фундаментализма. И Ваши дальнейшие слова вроде бы это подтверждают. Может я ошибаюсь?

Вы утверждаете, что дуализм является свойством проявленной Вселенной. Хорошо, возьмем такую дуальную пару, как любовь и ненависть. Как Вы полагаете, в промежутке между ними что находится? Пустота? Если так, то Вы, вероятно, определенно склоняетесь к фундаменталистскому типу мышления, в котором нет никаких компромиссов. И для Вас, вероятно, в мире есть или только уродство или только красота. Только не пытайтесь говорить, что может быть и уродство и красота в перемешанном виде. В Вашей дуальной логике этого не получится \\:D/...

То, что Вы пишите про Вашу склонность (я допускаю, что такая склонность есть у многих; но Вы ж не можете отвечать за всех, не так ли?) мыслить дуальной логикой, это Ваше право. Но не надо ограничивать мое право мыслить в расширенном варианте. Кстати, сам человек может представляться хорошим примером недуальной логики мироздания --- он сочетает в себе сразу все возможные противоположности, в нем все может быть.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Может быть... Только я взял классическое определение фон Неймана.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Вы так часто употребляете этот эпитет - фундаментализм, что я хотел бы уточнить, что Вы вкладываете в него, какой смысл в рамках Вашего понимания является для него доминирующим?
И только ли употребление к месту или не к месту «может быть» и «наверное» превращает дуальную логику в какую-то другую?
Ну Рион, вы ко мне несправедливы, на самом деле я большой сторонник компромиссов.
Но это никоим образом не меняет принципа дуальности.
Что между любовью и ненавистью? Говорят, что всего лишь один шаг.:)
Насчет уродства и красоты мне сложно представить это в перемешанном виде. Если только физическая красота и моральное уродство или наоборот.
Если же говорить про противоположности вообще, то я могу Вам поведать о том, что находится между ними. Если Вам это интересно.
Между ними то, что связывает любые сущности вне зависимости от степени их противопоставленности. Это - отношение.
То же, о чем хотели спросить Вы, это, как я понял о существовании резкой грани между ними. Существует ли она? Попробую объяснить. Любое множество делится на две максимальные противоположности в данном отношении, т.е. отношение определяет характер этого разделения. Но в каждой из образовавшихся противоположных сущностей конечно же присутствует градация степени этой противоположности. Т.е. плавное и количественное нарастание противоречий, которое в конечном итоге и превращает ее в свою противоположность. Но в результате чего превращает? В результате качественного перехода на новый уровень. Шарик можно надувать довольно долго, но в какой-то момент он лопнет. Бокал можно наливать также долго, но существует грань – критическая черта, достижение которой и означает его переполнение.
Итак существование грани и наличие в какой-то сущности элементов ее противоположности уживаются друг с другом.
Я Вам здесь вкратце и по возможности просто пытался объяснить сущность отношения противоположностей. Полное же отсутствие отношений означает несуществование этой сущности для нас. Не вообще, а для нас или в отношении нас, потому как в нашем относительном мире имеет смысл только такая формулировка.
Понятно? Если нет, то готов пояснять еще, спрашивайте.
Так продемонстрируйте его. Вы так много о нем говорите, что пришла пора показать это на примере. Где и в каких моментах вы выходите за рамки это дуальной логики?
Одних деклараций мало, повторю это возможно лишь при изменении природы человека.
Поэтому я не ограничиваю Ваше право мыслить или даже стремится к этому, но пытаюсь лишь ограничить Ваши утверждения о достижении этой способности.
Итак…:)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ваш, Дима, фундаментализм проявляется очень конкретно в Ваших словах. Вот ответьте на такой простой вопрос, с чего Вы взяли, что я являюсь борцом с фундаментализмом, да еще к тому же непримиримым, а? Только лишь из Вашего восприятия моих слов? Ну, так здесь все просто, Ваш вектор состояния сколлапсировал в эту Вашу идею о моей борьбе с фундаментализмом, выбрав при этом Ваше наиболее вероятное состояние. Так не стоит ли Вам задуматься, отчего это так с Вами произошло?

Насчет объяснения, что есть фундаментализм... Вам говорят о чем-нибудь слова "исламский фундаментализм", к примеру? Если да, то это и есть примерно так. К фундаменталистским высказываниям я отношу высказывания, которые делаются однозначным образом о чем-либо, кроме самого себя. Мне интересно, на каком основании они вообще могут делаться со 100-процентной вероятностью? Единственное, более менее точное высказывание, можно сделать лишь относительно себя самого. Отсюда все мои "может быть" и "кажется" и вероятностная логика.

Так что весь Ваш дискурс относительно меня и моего "употребления к месту и не к месту" этих слов говорит лишь о Вашем внутреннем состоянии, не более. Вероятно, Вы просто по какой-то причине не захотели понять меня. Обратите внимание, здесь я делаю высказывание лишь о себе, а не о Вас. Т.е. мне показалось, что Вы не захотели понять меня. Это высказывание о моем состоянии. А знать о Вас я ничего абсолютно точного не могу...

Вам сложно представить красоту и уродство в смешанном виде? Это ж очень просто. Например, красивые глаза, но уродливый нос. И все это в одном месте, на лице.

И я бы не стал вести речь о сущностях. Иначе можно далеко зайти. Но воспользуюсь Вашей терминологией. Возьмем две "сущности" --- любовь и ненависть. Если Вы объявляете ненависть сущностью, то тем самым облекаете ее постоянством и самостоятельностью. Ай-яй-яй... А я Вам скажу, что нет такой сущности, как ненависть, а есть лишь одна любовь в разных градациях. Только не надо на меня из-за этого бросаться с пикой наперевес. В моем понимании это нормально, как и в понимании Адвайты. Так же и с остальными "сущностями"... Понятно? Если чем могу, помогу...

Любезный друг, я не виноват, что мне кажется, что Ваши глаза не туда повернуты и Вы не замечаете очевидного. Я Вам уже продемонстрировал не один раз, в чем заключается недуальная логика. Это логика вероятностей, а не жестких утверждений.

Так что пытайтесь дальше ограничивать мои утверждения, если у Вас это получится. Хе-хе-хе... Ну-с... что дальше?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

К тому же низшее не может осознать высшее. И дело вовсе не в неумелых попытках.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

В рамках тех понятий, которыми Вы оперируете - "Бог", "Сотворение мира", "познание истины" и т.д. - это вполне логичное объяснение ;)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Так уже получается, Рион. :) Мне например очень понравилась эта Ваша мысль:
И в дальнейшем если какое-то Ваше утверждение будет мне близко, я обязательно с ним соглашусь, но мимо подобных вещей, извините, пройти не могу:

Или вот этого:

Или этого:
Фоторобот?:)

Вы сами назвали это дуальной парой. А дуальная пара состоит из двух равнозначных сущностей.
Одна из форм ответственности – ответственность за сказанное. Ничего личного.
Так что Рион, подлавливайте меня на здоровье. :)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Неверно, что нирвана есть небытие
Но разве можно представить ее бытие?
Прекращение раздумий о бытии и небытии
Называется нирваной.
(Нагарджуна)

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

такая мысль появилась - понимать и точно знать что-то о себе - это понятно. А вот например как быть с распознанием? Всё время сомневаться в предположениях и никогда не прийти к чёткому и однозначному выводу?

Ну вот например грубо - я точно знаю, что мой сосед алкаш и хам - ясно что это не полное описание которого врятли когда нибудь достичь, но то что знаю, то знаю.

Эх, и меня в энти самые - как их - хвундаменталисты записывайте...:D:D:D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Я вот как это понимаю... Никто не мешает делать нам любые высказывания и о себе и о других. Вопрос только в том, с какой вероятностью наши эти высказывания будут правдоподобны? Мне кажется, что в случае себя они очень правдоподобны. Потому что, когда я что-то говорю в сей конкретный момент о своем состоянии (высказываясь, как всегда о чем-то другом :)), я с очень большой вероятностью правдоподобно описываю свое состояние, а не состояние этого другого.

:) Хм... Восток, ведь когда Вы описываете таким образом своего соседа, Вы же делаете утверждение о своем состоянии после общения с ним, а не относительно соседа в сущности. И если Вы при этом переносите свои впечатления от общения с ним на его сущность, то Вы отрицаете его возможность измениться в будущем. Может отсюда и все наши проблемы в общении, что мы приписываем сущности других жестко наши ощущения, полученные при общении с ними? Как Вы думаете?

А что, где-то происходит запись? :D:D:D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ради точности предлагаю заменть "правдопдобность" ну например на объективность - согласитесь точнейшая и глубокая правда почти всегда(для большинства) выглядит не правдоподобно. И тогда разве дело в вероятности -ведь процесс постижения - это не набор случйностей и тут скорее не вероятность а некий уровень точности, при достижении которого можно говорить о приемлемости.

И опять таки - неужели состояние другого(или состояние своё - более возвышенное) - такая непостижимая и недоступная вещь?
Или вот к примеру такая мысль - а если Вы знаете, что любой вывод - есть производная собственного состяния - неужели и знание этого - не убережёт Вас от тотальной субъективности выводов? Ну к примеру, воюя с собой - замечаю, что именно те случаи, когда мышление-выводы могут вырваться из плена и определяемости этими сосояниями - только тогда можно говорить о маленьких победах над собой - разве Карма в том виде как она есть сейчас - это навсегда? В чём механизм достжения и выхода? Разве в частности не втом, что бы высвободить хотябы свои выводы из плена собстенных состояний. Я думаю, что у многих это получается. Ну Хотя БЫ иногда:D:D:D


Ну, так как я с ним вообще почти не общаюсь (здрасте-здрасте) а вводы основаны на прослувании ежедневных ругательств...
Впрочем я прекрасно понимаю о чём Вы говорите - и такое что греха таить, или нечто подобное тоже бывает - но делать выводы и переносить впечатления на сущность - этого нет. Хам - это ведь конкретизация - и вполне определёного уровня.
Не все, но большинство.И не вовсех случаях - есть ведь люди которые это понимают. И значит как то действуют.

О! тогда я чур первый в списке:D:D:D

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Для меня есть проблема в такой замене. Дело в том, что мне неизвестно, что такое объективность. Нет, не сочтите меня необразованным, я читал и продолжаю читать разные философские книги, но, в сущности, для меня нет такой вещи как объективность. Поэтому предпочитаю слово "правдоподобность", хотя и абсолютно точного понимания, что есть правда, тоже нет. Но здесь хотя бы приближенно я могу это ощутить, если отношусь к себе честно.

Насчет вероятности... Я ее и не использую в смысле случайности, а скорее именно в смысле некоторого уровня точности, как предложили Вы. Такое понимание присутствует в квантовой механике.

Нет, вероятно. Я не знаю этого точно наверняка. Но есть предположение, что при определенных условиях такое возможно.

Любой вывод, по моему, может быть следствием смешения своего состояния и внешнего воздействия. И в тотальной субъективности не вижу ничего плохого, потому как это единственное, что нам доступно. Но это в том случае, если смести с этого понятия весь отрицательный налет.
Правильно говорите, на мой взгляд, что наши победы состоят в избавлении от обусловленности этой субъективностью. Надо помнить, что человек это процесс. И в отношении себя тоже не стоит останавливать этот процесс своими суждениями о себе, абсолютизируя их. Поэтому я с Вами в этом целиком соглашусь.

И Вы считаете, что Вашего такого минимального общения (обмена сигналами) достаточно, чтобы конкретизировать статически во времени и пространстве состояние этого алкаша?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

У меня тоже как-то были такие размышления - но в конце концов пришёл к такому выводу - естественно, что сразу апеллировать к познанию всеобщности - или хотя бы объёмных явлений - глупо и самонадеянно - это вполне ясно. Но и сомневаться относительно всего - это так же не оптимально. Тут условно можно раделить реальность на то что находится внутри твоего круга, и за ним. Незнаю как это точнее объяснить. Так вот - то что внутри - вполне познаваемо (и не обязательно кстати это данные о тебе лично - бывает и про соседа можно КОЕ-ЧТО точно утверждать.)

В целом думаю - есть то что не терпит ни конкретизаций ни выводов ни критериев, а есть и то что требует ясной чёткости и уверенности в собственном понимании - иначе как же двигаться? Есть то что требует очень жёстких критериев - иначе как делать выбор того или инного - а это происходит постоянно. Это как равновесие Тамаса и Тероса - (или оно и есть?)

Ага, тепеь понял...

В этом пожалуй и возможность и надежда.


Именно так - причём осознавая, что это не есть его полное ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ описание. Это всего лишь известная мне деталь. В сущности он может оказаться весма инным человеком и вероятность этого глупо отрицать - однако это ведь не отменяет и не противоречит конкретным и точным выводам?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Я ж не говорю о сомнении. Я просто при умозаключениях отдаю себе отчет, что я не могу знать абсолютно все об объекте высказывания. И делаю при этом уверенное высказывание. Но эта уверенность может относиться лишь к моему состоянию. Эта уверенность может распространиться и на объект, если этот объект окажется в круге моей субъективности. Проще говоря, это может произойти лишь тогда, когда границы между нами исчезнут. Ну, или я пойму иллюзорность этих границ...

А может движение и заключается в некотором роде недвижения? Вам же известна история о переправе через бурную реку некоего даосского мудреца? Он выплыл на другой берег лишь потому, что отдался воле волн реки. А другой, кто поступал бы по жестким критериям, взял бы и утонул. Даос действовал (точнее, не действовал) по вероятности направленности течения и волн, а не по жестким критериям спортивного плавания.

Тогда Вы, пожалуй, говорите о модели этого алкаша, а не о самом алкаше. А модель возникла в Вашем сознании. О чем я и говорю. "Карта не есть территория" (c).

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Предлагаю остановиться на варианте что они перманентны, условны и относительны...:D

Естественно это так. (я даже как-то Дао Де Дзином был увлечён:D)

Ну, кстати я могу предложить такую интерпретацию - утонул тот кто не имел запаса внутреннего движения - в выборе стратегий он был статичен.


Согласен - карта не территория - просто имею в виду, что есть уровни точности. На счёт модели - не согласен - в моём восприятии - модель это скорее синтез и вычисление. Расчёт неизвестного по известным точкам. А тут видимо можно говорить об отражении в сознании.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ну, так что есть модель? Это известные нам (т.е. не все) точки, отраженные статически в нашем сознании.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Так и я о том же самом говорю... Запас внутреннего движения возникает, когда мы делаем вероятностные высказывания, а не жесткие и конкретные. В приведенном примере пловец должен был постоянно менять свою точку зрения на волны и течение, чтобы выплыть, а не просто высказаться --- "какая бурная река!", тем самым статически зафиксировав к ней отношение в своем сознании.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Согласен - и так тоже. Но в моём восприятии это ещё и достраивание и познание неизвестного относительно того что уже известно.
Ну, вот хороший пример - это аналогия.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

И это правильно. Модель же не ради нее самой создается. А для того, чтобы познать полнее объект познания. Так что Вы правы здесь.
Я что хочу отметить? Если вернуться к примеру с алкашом... У Вас на данный момент есть в сознании его модель. Она неприятная, это да. Но, я думаю, что она не полностью соответствует в действительности этому человеку с ярлыками "хам" и "алкаш". Есть где-то в нем и что-то чисто человеческое. Ну, не животное же он, начисто лишенное человеческой души? Хотя, не исключаю и такой вариант. В Учении они называются живые мертвецы... Но, чтобы так назвать другого, нужно иметь очень веские основания. Я, например, не возьмусь за это.

К тому же, я прекрасно осознаю силу нашей мысли. Если в нас создается отвратительный образ другого человека, то мы ж его не можем запереть на 100 замков и не пустить гулять наружу. Тем самым еще более способствуя укреплению полученного впечатления в дальнейшем.

Как же тогда относиться к таким людям? Очень просто --- доброжелательно. А вот к их мерзким делам нужно относиться по справедливости, как говорил Конфуций.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Верно. В целом же прихожу к такому выводу, что и фиксирванность - надо принять как данность - ну скажем как основу, тамас системы. Видимо это полюс без которого систему убеждений и даже направленнось динамики (Терос) - будет невозможно правильно сориентировать.

Вот к примеру - рзобрать что есть реальность модели - и действительно - если модель зафиксирована - то это и не модель вообще - так как основная функция её - процесс. Процесс познания. Динамика, переосмысление.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

1. Из любой системы есть выход.
2. Если его удалось помыслить, значит он не единственный.
3. Помысливший выходит за пределы системы, порождая новую систему.
4. Все размышления и логические построения верны лишь в рамках замкнутой системы, которой нет.

Озвученные утверждения создают систему. Она предполагает выход за свои пределы. Но это, разумеется, иллюзия, одна из форм отрицания выхода. Т.к. любая система замкнута.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Поскольку оба противоположных утверждения существуют одновременно, то мы получаем хороший пример суперпозиции двух состояний (и да и нет) квантовой логики. Более того, на вопрос - являются ли эти утверждения взаимоисключающими, один наблюдатель скажет да, другой нет, но третьему (мне) очевидно, что и да и нет. Таким образом, возможно помыслить (наблюдать) спутанное состояние без его разрушения (сведения к определённому да или нет). Следовательно возможно выстроить всё мировосприятие и мышление в соответствии с квантовой, а не аристотелевской логикой, и получить совершенно новую картину мира.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

А если выход из системы - всего лишь попытка поглотить другую систему? То есть о слиянии не думали?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Меньшая система поглащается большей. Это ключ понимания, с помощью которого можно отбросить иллюзорные выходы, порождаемые самой системой.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

повтор

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Хм, а как тогда быть с тем, что большая система порождает меньшую? К примеру, семя, произошедшее от своих родителей обладает в своём потенциале качествами взрослой особи. И это говорит о том, что существуют разные схемы СОсуществования систем.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Вы правы --- существует дуализм -- логика -- парадокс.
И если создавать, к примеру, Искуственный Интиллект, то следует исходить именно из парадокса, а не из логики.
С другой стороны, само слово -- логика походит от греческого слова логос, то есть вполне реально считать логичным то, что может быть высказаным.
А так как парадокс тоже может быть высказан, то ... вероятно можно говорить о "логике парадокса".
И, вероятно, именно этой "логике парадокса" и подвласна Истина.
Истина парадоксальна, но она есть факт.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Любая система это модель. Модель человека меньше модели вселенной, т.к. умещается в ней. Модель вселенной меньше человека, т.к. умещается в его сознании. Таким образом, человек сам по себе не может уместиться в рамки какой-либо системы. Система не может ничего порождать, она является статичным образованием. Систему порождает наблюдатель.

Вообще никакой реальный объект не может быть описан в рамках системы. Система описывает результат наблюдения этого объекта конкретным наблюдателем.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

То есть первичность сознания и вторичность материи?

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

1. Сознание первично, материя вторична.
2. Материя первична, сознание вторично.

Система, описывающая взаимодействие модели сознания с моделью материи, может принимать любое из этих двух состояний, а также и то и другое сразу или одновременно ни того ни другого. Следовательно, она находится сразу в как минимум пяти состояниях (да, нет, и да и нет, ни да ни нет, плюс ещё одно неизвестное состояние).

Если Мигрант производит наблюдение за этой системой, то все её состояния схлопываются в какое-то одно.

Если наблюдает Дрон, то исчезает только пятое, неизвестное ему состояние, т.к. Дрон способен помыслить все четыре состояния одновременно, но не имеет представления о пятом.

Если наблюдает ninniku, то проявляется пятое состояние, которое он сумел помыслить (воспринять). Пятое состояние было неизвестным ему до наблюдения за системой, но появилось как результат наблюдения (осмысления), таким образом ninniku нашёл выход из системы и построил вокруг неё большую систему с пятью известными ему состояниями и ещё как минимум одним неизвестным (предполагающим выход за пределы новой системы).

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

это мне напоминает известную поговорку: языком вертеть - "не мешки ворочить".
С таким подходом я ещё с десяток новых состояний найду... а потом в степень возведу.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Большая система может иметь меньше известных состояний - часть состояний поглащенной системы может быть отброшена наблюдателем в силу утраты ими физического смысла в новой системе.

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Думаю, женская логика в своём потенциале ближе к квантовой т.к. в ней есть элемент движения (правила и утверждения меняются по ходу раcсуждения). Поэтому женщина непобедима в споре! :mrgreen:

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Ответ: Осознание Истины есть ЗЛО! :-)
 

Модель человека легко описать как квантовую систему. Например, no one есть некая суперпозиция хорошего и плохого человека. Добро и зло в нём существуют одновременно не смешиваясь и не подавляя друг-друга. Можно сказать, что он добрый и злой одновременно, а также ни тот ни другой. Я провожу измерения над ним через общение и получаю разные конкретные состояния - сегодня он хороший, вчера был плохим, а позавчера ни то ни сё. Можно описать его как функцию и с хорошей точностью предсказать поведение в каждом конкретном акте общения (наблюдения).

P.S. Если но-вана, пребывающего в состоянии квантовой неопределённости, хорошенько пнуть (провести измерение его состояния), то все его потенциальные состояния разрушатся и он с большой вероятностью перейдёт в состояние "злой но-ван". :-)