Сатурн – зло или нет?
 

В книгах Живой Этики, в письмах Е.И.Рерих Сатурн – это как правило однозначно зло. Это можно увидеть хотя бы в книге «У Порога Нового Мира», вышедшей в 2000 году – это дневниковые записи Е.И.Рерих. Там про Сатурн говорится буквально следующее:

То есть, планета Сатурн показывается как планета, несущая зло и которая будет удалена из Солнечной Системы. Особенно сильно про это сказано в ранних записях Б.Н.Абрамова:

То есть, говорится про то, что все злые и несовершенные существа, находящиеся либо в ауре нашей Земли – в тонком мире, либо еще в своих физических телах – они уже созвучат Сатурну. И при наступлении срока будут притянуты аурой Сатурна и унесены в его область. И потом, как это сказано в «У Порога Нового Мира» эти существа, когда-то жившие на Земле, но не прошедшие испытания будут унесены из нашей Солнечной Системы в какие-то бескрайние просторы космоса. Интересно, что этому есть косвенное подтверждение в «Письмах Махатм», буквально несколько строк. Вот они:

Итак, теперь планета Сатурн или, по крайней мере его спутники – это зло. Но давайте посмотрим, что говорит Е.П.Блаватская про этому поводу в её втором томе Тайной Доктрины. Вот что она пишет, основываясь на Платоне. Блаватская пишет о Сатурне как об одном из первых Богов, и, что самое интересное, очень добрых богов, давших счастье человечеству:

Но, правда, достаточно скоро этот благодатный период окончился. Божественные Наставники удалились в свои области и вот что произошло дальше:

Вот так-то. Поневоле задумаешься, что такое вообще Добро и что такое Зло. Во времени. Сатурн, это еще и Время. И, с течением времени, Благо или Добро очень часто, если не всегда обращается во Зло.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Странное название темы... Зло и добро - субъективные понятия...

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Ничего странного. Рерихи и вот Абрамов однозначно относились к Сатурну. С их точки зрения - это зло, как видно из книг и писем. Блаватская смотрела на это шире, как это опять-таки видно. Она и про Сатану много писала. С другой точки зрения, с исторической.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Европейская астрология называет Сатурн и Марс большим и малым вредителем . Но так же она называет Сатурн планетой ученых- собирание и систематизация знаний.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Насколько не были бы высоки эти подвижники духа, они не последняя инстанция в Иерархии Света.
В Учении нет ничего такого подобного, что Вы написали. Говорилось только, что Сатурн отстаёт в развитии, о том, что отсталые духи соответстенно отправляются туда на "исправление".
Личные письма только ими и остаются.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Абрамов был абсолютист. А вот насчет Рерих, приведите, пожалуйста цитату, где бы Рерих однозначно заявляла такой тезис "Сатурн - зло".

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Вот, в письме З.Г.Фосдик:

Или вот, в тех же письмах в Америку:

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Да, на исправление, раз жизнь вечна. Пусть так. В Учении говорится:

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Ни одна из этих цитат не отражает того, что я просил, т.е. однозначного утверждения о том, что Сатурн - зло. Да, говорится о вредности излучения Сатурна, его вредоносном влиянии. Но таких формулировок, какими Вы начали тему нет и впомине не будет. Еще раз повторю - само понятие зла и добра относительно и приведенные цитаты вполне вписываются в понимание относительности этих понятий Еленой Ивановной. Алкоголь также вреден, но может быть употреблен на пользу в медицинском назначении. То, что вредно одновременно выпоняет какую-то свою роль и назначение, которое вредным не является, а является проявлением общего устройства мира. Да, для человеа влияние Сатурно вредно, для кого-то другого - не вредно, а для третьего может быть и полезно. Ядами в малых дозах лечат, а в больших они служат предостерегающим напоминанием - всё относительно, польза иногда может крыться даже в самых негативных явлениях...

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Значит роль Сатурна не так одназначна, как это обозначено в названии темы?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Не буду приводить цитаты из сомнительных источников. По моим непосредственным наблюдениям и изучению излучений, могу сказать, что Сатурн - божественный мир. Его излучения очень тяжелы для чёрных. Вот и клевещут на ненавистный и неподвластный им мир.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

А черные дыры по вашим наблюдениям зло?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

[quote=Mirvam;299615]Ложные теории - точно зло. ;)

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Хватит задавать мне вопросы без своих комментариев. Из моей темы ясно видно, что по-моему мнению роль Сатурна не однозначна, раз я привел разные мнения Е.И. Рерих и Е.П. Блаватской. И в названии темы это тоже не однозначно спрошено :)

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Мне вообще-то тоже нравятся эти колечки. Знаете из чего состоят? Из льда. И ученые голову себе ломали из чего же оно состоит, это кольцо. А субъктивное и объективное - это тоже относительные понятия. Одно верно, если дать человеку по башке чем-нибудть тяжелым - ему это вряд ли понравится. Не смотря ни на какую отностиельность субъективно-объективных предствлений. Так что, при желании до реальности можно добраться, не все так плохо :)

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

[quote=Игорь В.;299617]Уточните пожалуйста. Не очень понятны Ваши утвеждения и точка наблюдений за Сатурном и черными дырами.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Если пойму, что Вы хотите от меня услышать, то может уточню. Пока я вижу неосоответствие моих знаний и видения мира с Вашими.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Откуда инфа про паталогическую непереносимость коварными черными дырами излучений Сатурна.То что Сатурн божественный мир , как и любой другой это понятно.Или черные дыры к таковому не относятся...?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Вы хоть читаете перед тем как писать? Мой пост Вы точно не прочитали. Где я писал о чёрных дырах? Вы сами с собой разговариваете? Вы ничего не поняли из моего поста и пытаетесь задавать вопрос не по теме. Астрономы Вам в помощь со своими оч. умными теориями. Я больше Вам не отвечаю.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Тема астрономическая и под черными естественно предположить дыры, а не афроамериканцев.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

То, что радий и ртуть вредны для чел-ка не говорит о том, что эти элементы зло. Они необходимы в периодической с-ме. Это же элементарно, Див. И сатурн также необх. в солнечной с-ме.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

В Интернете появилась информация о том, что в окрестностях Сатурна появилось некое планетное тело, которое оказывает влияние, вызывая электромагнитные бури на самой планете из ближайшем к нему Уране. А сама Солнечная система находится в состоянии стресса. Приводятся снимки и небольшое видео.
Сылка: http://nashaplaneta.su/blog/utechka_...14-11-22-55341
Помнится Е.И. Рерих писала в книге " У порога Нового Мира" О том, что: Но есть одно НО: эта информация встречается на сайтах, далёких, скажем так, от астрономии. Поэтому нуждается в подтверждении серьёзными источниками.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Сатурн можно уподобить совсем еще "младенцу". Он часть солнечной системы, а не нужно быть учёным, чтобы знать, что Солнце "заботиться" о всех своих планетах. Считая, Сатурн злом вы неминуемо придете к выводу, что Солнце тогда тоже зло:D Наверное, каждому понятно, что это не так;)

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Если посмотреть ТД, то Сатурн уже был Солнцем и "пожрал", притянул на себя все планеты своей системы. Тупиковая ветвь эгоизма, а не "младенец". Сатурн будет удалён из существующей Солнечной системы и развалится как песчаная глыба. Может нужно быть учёным, что бы знать?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

adonis, :D каждый верит во что хочет. Вот вы говорите, что это знаете. Но прочтение чего-то где-то вовсе не означает, что это так. Вера - это не знание.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Такой откровенный бред рождается от эха больного восприятия того, что римляне считали Сатурн олицетворением Кроноса, который пожирал своих детей. Люди всё доводят до абсурда, а потом охотно верят в это))) Считать Сатурн злом, Венеру добром или вообще соотносить явления по шкале "зло-добро" это просто по-детски и глупо. Это всё равно что вертеть в руках батарейку и приговаривать: вот этот конец минус - он отрицательный, то бишь плохой, во а этот плюс - он положитеьный стало быть хороший. Люди которые делят мир и других людей на плохих-хороших, добрых-злых просто не видят картины в целом. Кроме того, человек не может быть только хорошим или только плохим. В нём сочетается плюс и минус. Даже Николай Чудотворец как-то ударил оппонента, а "злой" Киприан стал "добрым". бывают сильные и слабые, бывает знание и невежество, бывает осознанность и неосознанность, хотя и это всё относительно, но категоричных категорий - это зло, а это добро не бывает. Или что кто-то чкажет, что волк злой?))) А ведь он создан не самим собой, а Творцом.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Земля сама ребёнок. Это метафора возраста, конечно, а то многие сразу начнут себе в воображении рисовать буквальные картины))) У нас в мире всё по-детски, не зря говорят, что взрослые - это большие дети. Курят, бухают по-детски не думая о последствиях. От мала до велика играют во всякие игры - это детский менталитет. От футбола и шашек до "взрослых" и олимпийских игр)) Примеров можно массу приводить. Именно из-за этой "детскости" большинство людей-частичек Единого Макрокосма и находятся в неосознанном состоянии - сами не знают зачем живут, да и не думают об этом. Для ребёнка это несущественный вопрос. Поэтому то, что происходит на планете - это законный процесс и он неизбежно закончиться взрослением.
Эгоизм (умение только брать) - это явление детского сознания. Младенец только берёт в силу своего возраста.
Альтуизм (давание) - это явление взрослеющего сознания, когда человек начинает осознавать, что невозможно выжить если не вкладывать в общее дело.
Поэтому переход к альтруизму неизбежен. Но неспособные к альтруизму (отдаче) отсеяться.
эгоизм-альтруизм - это минус-плюс батарейки. Это получение-отдача. Альтруизм невозможен без умения брать для дальнейшей аккумуляции и отдачи.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

И как глупо считать, что Сатурн де был когда-то звездой. звезда - это светило, это отдача. По-людски выражаясь - альтруизм. Почитайте научные гипотезы по образованию Сатурна. Это лучше чем впадать в фантазии.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Ну, понятно всё))))

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Может не все знают, что такое ТД?!

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Так это с одной стороны и хорошо... Иногда неплохо разглядеть фрукт как бы до предпродажной обработки)))
Важно рассмотреть алгоритм построений, логику и пр. всё то, каким образом формируются выводы и заявления - вот где и черти и омут и всё остальное))).

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

"Сатурн был первородным сыном Сириуса и ярым Братом-близнецом Урана. Но ярый Уран уявился Владыкою Солнечным и стал соперником Сатурна. Ярый Сатурн оявился потом самым блестящим и страстно напряженным Солнцем, много обширнее Урана, в силу поглощения им многих солнц, комет и лун. Он стал самым прекрасным Солнцем, но Пустоцветом из-за ярого отсутствия в нем космического магнетизма, который необходим для правильного развития Солнечной системы, и ярый был смещен Ураном.
"
Письма ЕИ.Рерих, т. 9, 17 ноября 1953 г.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

У Блаватской в некоторых текстах, в частности комментариях к ТД, "Сатурн" упоминается действительно в смысле Кроноса, а не планеты Сатурн. Всё из-за дурацкой западной манеры переиначивать все греческие мифы на латинский лад, чему Блаватская была вынуждена следовать, поскольку писала для запада, и ни в коем разе не для России. Т.е. она просто мимоходом упоминала общеизвестный мифологический сюжет.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Греческие мифы, о которых Вы говорите, уважаемый KAY Ziatz, написаны были изначально на языке посвященных, "Аргонавтов".
Это не греческий язык, и даже не старо греческий. У него есть конкретное название. Он частично сохранился в местных диалектах Прованса, претерпел существенные метаморфозы.

Латинский язык - изобретение древних химиков спагириков. Если Вам говорит что то этот термин – хорошо, нет – пошли дальше.:)

Книги, написанные на латинском могут передать лишь слова, но не дух. Как и их славная "Спагирия"- передать лишь форму вещества.
Надеюсь, понятно, что переход на латинский "не дурацкая манера запада переиначивать все на латинский лад".

Мне не известно, знала ли Блаватская язык, на котором общаются посвященные, и понимают друг друга.
Если и знала, то вовсе не была в праве передавать, что либо на этом языке профанам. Для этого сгодился латинский и английский.)) Который имеет много заимствований.
Профан бы все равно ничего не понял. Как символ Сатурна не понят до сих пор, сколько бы о нем не говорилось в "некоторых текстах и комментариях к ТД". И значительно больше в "других «местах".
Книга остается "местом", и набором символов пока не пробужден дух читающего ее.

Пример непонимания - заголовок темы. Как может быть "сатурн" - один из символов священной науки, - злом. ))

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Если так, то тем более. Ведь Сатурн - латинское название, а не греческое.
В отрицательном смысле "сатурн" упоминался лишь в обиходном выражении "я тебя породил, я тебя и убью" (Кронос, пожирающий своих детей). В латинском переводе получился Сатурн.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

В латинском переводе много чего "получилось". :) Ну хотя бы на затронутую Вами тему "я тебя породил, я тебя и убью"
.
"..Сатурн, это не только первый минерал земли, но и его естественный растворитель, … далее, в процессе растворения минерал становится тождественен растворителю. И потому теряет свойства минерала. Отец пожирает свое потомство...".

Или вот еще – "пока Сатурн не увидит своего отражения в своих детях - Марсе и Венере" - дотоле Отец не разожмет объятий, и не выпустит своих дорогих детей, и т.д.
Я сильно сократила комментарии, последний отрывок - фраза принадлежит Филалету.

Вам расставить номера глобусов цепи, чтобы стало понятней?

Какой же отрицательный смысл, в обывательском понимании, Вы увидели в фразе: " Я тебя породил…". Разве рождение это негатив? Это феномен жизни. Как и смерть. Наверное, все дело в том, на каком слове в этом предложении поставить ударение.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Я имел в виду следующую фразу Блаватской:
Так что тут сравнение было чисто бытовое. Я не имел в виду совсем отрицательное; я имел в виду, что самое отрицательное, что можно найти - это здесь. А в других местах о Сатурне вообще ничего плохого не сказано, даже в таком фигуральном виде.

Тогда станет совсем ничего непонятно. Ведь Сатурн, да и Венера относятся к совсем другим цепям и не являются глобусами Земной цепи; они являются глобусами D своих соответствующих цепей.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Понимание Сатурна в отрицательном смысле свойственно гностицизму, что Теософия фиксирует в ТС:

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Давайте я Вам переведу сей отрывок. А Вы можете принимать это на веру или - нет, как Вам заблагорассудится.
"Отвержение" Солнца означает одно – планеты, известные в современной астрономии как планеты ( чтобы не было путаницы ), стали отделятся от Солнечной массы, составляющей с ними одно целое в далекие времена.

Земля "отверглась" вслед за Марсом. Потом настала очередь Венеры и Меркурия. Давайте оставим в стороне причины такого "отвержения", но физику этого процесса Вы можете почерпнуть в школьном учебнике по физике.

Солнце, засиявшее своим природным блеском без сателлитов, паразитирующих до того на его поверхности, - по этой причине, - "моложе" своих сателлитов. В том числе и Луны.

Физическое тело спутника Луны - порождение физического тела планеты Земля. :)
Луна, тем не менее, отделившись от планеты Земля, забрала часть ее жизненного импуьса. Передав ей нечто другое. Как планеты в описанном случае, "отвергаясь" от Солнечной массы – получали жизненный импульс от Солнца.
Пишу так подробно, чтобы щелей не оставалось для лукавого ума.

Теперь о нумерации глобусов цепи, и их символики. Вы перепутали все на свете. Я не говорю о цепочках планет Марса и Венеры. Или планеты Сатурна. Это – отдельная тема.
В ТД глобусы обозначены латинскими буквами А,В, С… И что из этого следует ? У них нет символического наименования? Есть! :)
И эти символы без лишних слов характеризуют их суть ( глобусов ). Ну, например, – на глобусе А жизнь прошла свою минеральную стадию развития….О чем то это Вам говорит?

И еще с бытовой точки зрения, Вам она по душе пришлась. Вы же не говорите платета №4, к примеру, а говорите – планета Марс.
Не вижу противоречий.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

P.S. О похожем ходе событий, есть упоминание в Ветхом Завете. Солнце на небе появилось на четвертый день. А в первые три - растительность... Что это "за первые три дня" не трудно догадаться, если не понять в целом, о чем идет речь. ))

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Из "РИ":

Шива - разрушитель, зло ли разрушение?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

А на какой странице ?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Культ Шивы восходит к доарийским временам, когда он считался Богом Богов. Кроме проявленной формы, поклоняются Лингаму, т.е. Его непроявленной форме. Скорее всего, это Луч. Говорится также о том, что Он представляет Космическое Сознание.

Позже Шиве стали отводить роль разрушителя. Но опять же, по Бхагавад Гите из всех функций, выполняемых Богами Троицы, Шиве принадлежат 82%, а Брахме и Вишну по 64% (могу ошибаться в цифрах).

Шива прежде всего - не просто разрушитель Вселенной, но разрушитель зла, тот, кто является её возродителем после очищения и осмысления предыдущего опыта. Он - всемирный Учитель, первый Йог и т.д.

Относительно Сатурна. Энергии сами по себе ни плохие, ни хорошие. Становятся такими от эгоистичного направления. Вот злой гений Сатурна направил их так. Какой это аспект Космического Сознания? Мне кажется, это те энергии, которые используются для организации. На Земле они используются для порабощения властью (при построении государства, напр.), для извлечения прибыли (при организации разного рода компаний) и пр. В этом смысле данный аспект стал разрушителен. Планета с павшим руководителем разрушится. Но функция-то останется. Выполнит лучшая планета. Вероятно, так можно понимать.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

РИ, т.2, гл.5, стр. 301(?).

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Догадайтесь, кто есть Шива?

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

Теперь ясно, почему за Буддой число 13. Это - символ нового начала, начала нового цикла (пусть и внутри цикла в данном случае). Майтрейя же осуществит полное переустройство.

10 августа 1926 [Верхний Уймон]
Не забудем, что Учение Будды должно быть очищено. Будда — человек, носитель новой жизни, презревший собственность, оценивший труд и восставший против внешних отличий, утвердивший первую Общину Мира, завещавший век Майтрейи.

Нужно понять Его мужественное Учение, если хотите узнать Нашу Общину. Если попытаетесь приблизиться к Нам иными путями, то вихри отнесут вас как сухие листья.



Только подумала, куда поставить о тибетском буддизме. Пусть будет здесь:

7 декабря 1927
Напишем, переходя границу Тиб[ета], приблизительно так:
«Великий Лама, пришедший с гор, сказал нам: “Перед великим временем Майтрейи пусть будет дана Т[ибету] возможность укрепить и очистить великое Учение Благословенного Будды. Как указано в пророчествах, придете от Запада и принесете знак достоинства, приношения и новое единение Учения. Если Лх[аса] примет знак испытания, то время Майтрейи не минует Т[ибет]. Но если единение с верующими Запада будет отвергнуто, то каждая тягость ваша падет на главу Т[ибета] и потеряет Т[ибет] свободу и чистоту Учения. Пусть исполнятся пророчества!
Сказанное так же верно, как под камнем Гума лежит пророчество Великой Шамбалы! ...”

Поскольку Тибет (тибетский буддизм) отверг это единение, то подпал под китайскую оккупацию, также и завершил разложение (чего стоит учение нобелевского лауреата!)

7 декабря 1927
Выполняя указанное Великим Ламою, мы принесли Т[ибету] дружбу и богатство, но были приняты как разбойники.

6 января 1928
Ночь на 6-е. «Придется все-таки отказаться от лам»; «Остерегайтесь лам»; «Спокойствие».

10 января 1928
— Но почему, когда я так восставала против ламаизма, Учит[ель] всегда останавливал меня? — Было не в срок.

Если принять, что Москва - это те, кто забыл о своём предназначении и не сумел помочь в деле Вл., а Тибет - тоже конкретные лица среди лам, то:

12 июня 1928
Так же как М[оскве], Тиб[ету] было открыто сердце. Лх[асе] было бы счастьем ваш приход.

13 июля 1928
Можно видеть, как дела Моск[вы] и Тиб[ета] трудны. Не принявший дар духа сохнет.
______________________________________
19 августа 1934
Вишну вмещает в себе всё.

Тут речь скорее всего о Маха Вишну, что "возлежит в причинном океане". Есть и другой, возлежащий в молочном океане.

Ответ: Сатурн – зло или нет?
 

В "Инструкциях" есть таблица соответствий, в которой Сатурн соответствует низшему манасу (кама-манасу).

А в ТД есть вот такая информация:

"...Из всех семи великих подразделений Дхиан-Коганов или Дэв нет другого, имеющего большего касания до человечества, нежели Кумары. Неосторожны христианские теологи, унизившие их до Падших Ангелов, и ныне называя их Сатаною и Демонами; ибо среди этих небесных обитателей, «отказавшихся творить», одно из наиболее выдающихся мест должно быть предоставлено Архангелу Михаилу, величайшему Покровителю западных и восточных церквей под его двойным именем Св. Михаила и его предполагаемого подобия на Земле, Св. Георгия, побеждающего Дракона.

Кумары, Разумом-рожденные Сыны Брама-Рудры или Шивы, мистически представленного страшным разрушителем человеческих страстей и физических чувств, всегда препятствующих развитию высших духовных познаваний и росту внутреннего вечного человека, эти Кумары и являются потомством Шивы Махайога, великого покровителя всех Йогов и Мистиков Индии.

Шива-Рудра есть Разрушитель, как Вишну есть Охранитель; и оба они являются Восстановителями как Духовной, так и физической Природы.

Чтобы жить, как растение, семя должно умереть.

Чтобы жить, как сознательное существо в Вечности, страсти и чувства человека должны умереть, прежде чем умрет его тело.

«Что жить значит умереть и умереть значит жить», было слишком мало понято на Западе.

Шива-Разрушитель есть Творец и Спаситель Духовного Человека, как и прекрасный Садовник Природы. Он вырывает сорные растения, человеческие и космические, и убивает страсти физического человека, чтобы вызвать к жизни восприятие духовного человека.

Так Кумары, будучи сами «аскетами-девственниками», отказываются создавать материальную сущность человека.

Имеется основание подозревать непосредственную связь их с христианским Архангелом Св. Михаилом, «Девственным Победителем» Дракона Апофиса, жертвою которого является каждая Душа, слабо связанная со своим бессмертным духом, Ангелом, который, согласно гностикам, отказался создавать, так же как сделали это и Кумары.

Не управляет ли этот Ангел, покровитель евреев, Сатурном (Шива или Рудра) и Саббат'ом, днем Сатурна?
Не того ли самого естества он, что и его Отец (Сатурн) и не назван ли он Сыном Времени, Кроноса или Кала, аспекта Брамы (Вишну и Шивы)?
И не тождественно ли греческое изображение Старца-Времени, с его косою и песочными часами, с «Ветхим Деньми» каббалистов?
Последний «Ветхий», будучи единым с «Ветхим Деньми» индусов, Брамою, в его троичной форме, имя которого также Санат, Древний?
Каждый Кумара носит начальное имя Санат и Сана.
И Шанаишчара есть Сатурн, планета Шани,
Царь Сатурн, секретарем которого в Египте был Тот-Гермес Первый.

Таким образом, оба они отождествлены с планетою и Богом (Шивою) и в свою очередь, явлены, как прообразы Сатурна, тождественного Бэлу, Ваалу, Шиве и Иегове-Саваофу, Ангелом Присутствия которого есть Михаил – לאכימ, «кто подобен Богу»...

ТД 1.2.