Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

- Рериховское движение (http://forum.roerich.info/forumdisplay.php?f=12)

- - о кризисе Рериховского Движения (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=3221)

о кризисе Рериховского Движения

Просто информация:

А. Анненко. "О кризисе Рериховского Движения" (см. также тему "МЦР против Росова")

Цитата:

......
Мне уже приходилось отмечать, что больше всего вреда имени и делу Рерихов в последнее время наносится деятельностью странной «группы защиты» МЦР, возглавляемой ответственным секретарем МЦР, профессором В. В. Фроловым. Понятно, что создание её стало возможным на «теоретическом» фундаменте, воздвигнутом Л. В. Шапошниковой. До последнего времени мне всё хотелось надеяться, что «Фокус» Людмилы Васильевны делает свита. Но встреча с ней 11 октября, а также её эксклюзивная статья для газеты «Содружество» (№ 20-21, октябрь 2006 г.), позволяют сделать окончательный диагноз: «отмашку» кампаниям, в которых «рериховцы» делятся на «чистых» и «нечистых» даёт Людмила Васильевна, которая всерьез утверждает, что «критика МЦР перешла в позицию «против Рериха». Более того, она добавляет, что «нападки на директора Музея – признак несогласия с решением самого С. Н. Рериха» (Л. В. Шапошникова, первый вице-президент Международного Центра Рерихов, генеральный директор Музея имени Н. К. Рериха, академик РАЕН И РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ. «"Рериховцы" против Рерихов» - «Содружество», с. 11)!

Раньше только намекала на свою «избранность», а теперь открытым текстом. Причем впервые она также открыто обнародовала имена главных, по её мнению, фигур Рериховского движения – «без двух упомянутых в письмах «преступников» (имеются в виду Л. В. Шапошникова и Б. И. Булочник – А. А.) вряд ли бы состоялся общественный Музей имени Н. К. Рериха» («Содружество», с. 11)! А, следовательно, по убеждению автора, обмелело бы и Рериховское движение…
......
К сожалению, стоит кому-то хотя бы в своих исследовательских работах рериховской тематики выйти за обозначенные пределы, как раздаются окрики: «Не можно!» (любимое выражение моего бывшего «соседа», старовера Карпа Осиповича Лыкова, описанного Василием Песковым в «Таежном тупике»).

Например, еще в 1999 году исследователь Владимир Росов вначале представил на обсуждение научной и широкой общественности в докладах в Институте востоковедения РАН и Доме журналиста, а затем опубликовал статью «Маньчжурская экспедиция Н. К. Рериха» («Ариаварта», №3. СПб, 1999), в которой, вместе с публикацией большого массива ранее неизвестных документов, высказал мысли, которые, как он написал в заключение, «являются предварительными или заявочными» (с. 52).
......
Естественно (хотя правильнее писать – «неестественно»), «группа защиты» МЦР бросилась в атаку, чтобы не допустить утверждения этой докторской диссертации. И здесь мы подходим к тезису о том, что никакой Кураев, Минутко или Шишкин не наносят больше вреда именам Рерихов, чем руководство МЦР, организуя «защиту» их имен. Они устраивают авторам такой «пиар», привлекают к ним такое внимание, что тем только остается благодарить «защитников» из МЦР.

В случае с исследованиями В. А. Росова совсем другое дело. Здесь намеренно вульгаризируются выводы автора, лицемерно заявляется, что его работы не учитывают документов из архивов МЦР, хотя многие из них приводятся со ссылками на подлинники, а не копии из МЦР, безапелляционно заявляется, что «В. А. Росов просто не проник в суть миропонимания Рериха и не осознал всю глубину идей выдающегося мыслителя». Я цитирую строки из статьи «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» («Литературная газета», 20-26 сентября 2006 года, с. 14). Она подписана – «В. Тугужекова, доктор исторических наук, профессор Ю. Павлов, доктор философских наук, профессор В. Фролов, доктор философских наук, профессор».

Из содержания статьи следует, что не В. А. Росов, а авторы проникли и осознали всю глубину…

Между тем, уже само название статьи «Культура, не политика…» вызывает вопрос: «Ну и что?». А подзаголовок показывает, что авторы основывались на эмоциях, но не анализе. Диссертация написана не «о Николае Рерихе», а о конкретных экспедициях.

И здесь большая доля ответственности за содержательную сторону статьи падает на одного из авторов – Валентину Николаевну Тугужекову, директора Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории в Абакане, доктора исторических наук. В отличие от соавторов – докторов философских наук. Хотя её научные интересы не связаны с темой диссертации, я знаю её, как маститого учёного, увлеченного и искреннего пропагандиста Рериховского наследия.
......
Меня интересовало, зачем она вступила в спор на тему, не входящую в сферу её непосредственных научных интересов.
......
«— Валентина Николаевна, Вы путаете Росова с Шишкиным…
— Почему? У меня автореферат Росова…
— А причем здесь органы госбезопасности?
— Не знаю. «Литературку» я не читала, что там?
— Три автора, Вы…
— Фролов…
— Да. Фролов, Павлов. То, что Вы написали отзыв в ВАК – Ваше абсолютное право, как учёного… Но статью…
— А статью, видите как, они мне принесли, мне было некогда и…
— Вы всё время говорите – «они». Это наши «рериховцы», ориентированные на МЦР?
— Ну, конечно, я с ними сотрудничаю. Текст статьи у меня есть. Я просто не вникала. А что я там подписала? Автореферат я внимательно прочитала, на тот момент написала отрицательный отзыв, потому что он Рериха обвиняет в политических амбициях…
— Он не обвиняет, а высказывает своё мнение на основе многочисленных документов…
— Но я смотрела бюллетени ВАК, наверное, он защитился… Статью, когда мне принесли, я подписала, глубоко не вникая. Хорошо, что Вы сказали, статью я прочитаю. Они мне сказали: « В защиту Рериха…»
— «Они» всегда говорят: в защиту Рериха. А на самом деле такая защита наносит только вред………»
......
В свое время, приглашая меня работать в МЦР, Людмила Васильевна убеждала меня, что ей тяжело, ей нужны сотрудники, «прошедшие школу Беликова». Мне, прошедшему «Рериховские университеты» Павла Федоровича, искренне хотелось ей помочь. Но в кратчайшее время было дано убедиться, что разговоры о следовании в МЦР традициям П. Ф. Беликова всего лишь слова.

Если за 15 лет существования МЦР можно говорить о какой-то «школе», то это школа административного воспитания сотрудников, как в аппарате МЦР, так и в сети организаций, ориентированных на МЦР. Идеологическим вождем является Людмила Васильевна, действия которой напоминают образ комиссарши из «Оптимистической трагедии», которая перешагивает через судьбу любого человека во имя своеобразно понятой идеи. А уж «зеленые», чистые, ищущие «сделать жизнь с кого» юные создания, потенциальные последователи Рерихов, не интересуют её совсем. Как «деловой человек», взявшись за организацию Рериховского центра, она взяла на вооружение те же методы, которые применяла при руководстве ячейкой КПСС или при строительстве жилищного кооператива. Получив должность, получила и дивиденды, заключающиеся, например, в том, что целые отделы стали работать на публикации, выходящие под её именем.

При этом фактически предала забвению основополагающие принципы деятельности центра. Насколько он «общественный» я уже говорил. Но ярче всего это видно, если мы вспомним слова Святослава Николаевича, что «центр видится мне и как научное учреждение». За 15 лет существования из стен МЦР не вышло ни одного самостоятельного научного исследования ни его сотрудников, ни сотрудников «со стороны» (я ставлю в кавычки это выражение, поскольку по мысли Святослава Николаевича центр должен был явиться координирующей организацией и исследователя рериховской темы «со стороны» не может быть по определению). Выходят только пухлые фолианты «политрука», которые оседают на полках руководителей «эмцеэровских» организаций. Кстати, предполагаю, что через десятилетия будет цениться фотоальбом «От Алтая до Гималаев» (М.,1987), замечательное произведение Людмилы Васильевны, созданное ею несмотря на трудности того времени, в пору искреннего воодушевления и отражающее подлинные чувства, подавленные затем внешними наслоениями. Нынешняя выставка этих фотографий в Музее МЦР – великолепна.

Говорить же о существовании «школы Шапошниковой» в исследовательском плане нет оснований. Как умные люди, соратники Людмилы Васильевны, не могут не понимать, что они не самостоятельны ни в научном плане, ни в общественном. Кто-нибудь слышал выступления научных сотрудников МЦР «на стороне» или читал их публикации в «чужих» изданиях? Они делают порученное дело, но живут, понимая это, с раздвоенным сознанием. С тяжелой руки Людмилы Васильевны распространилось духовное приспособленчество, когда в цене должность в «рериховском офисе», близость «к верхам». Каждый год руководителей собирают для того, чтобы они осознавали это. «Чужие» на конференциях «не ходят».
......

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Спасибо, Родной. Хорошая статья. Показательная. Мелко злобненькая, эмоциональная. Атака все с той же стороны. Одной больше, одной меньше - разницы нет.
Ну, избранная... А что колет? Тут, видно, "школа П.ф Беликова" не помогает.
А что до Росова, так невооруженным взглядом видно, что он доказывал. Кстати, он так профессионально "убил" своими "предварительными" заключениями духовное, сакральное содержаение экспедиций, что просто вынужден склонить голову перед таким "профессионализмом"!

Кризис, по-моему мнению, только в голове автора той статьи.

Удалено модератором В.Ч.
Прошу не переходить на личности. Высказываться по существу.

Цитата:

Сообщение от rodnoy

Цитата:

Сообщение от ninniku

Спасибо, Родной. Хорошая статья. Показательная. Мелко злобненькая, эмоциональная....

Ninniku, Вы видите там лишь свое отражение: "Мелко злобненькое, эмоциональное", - очень точная само-характеристика... впрочем, я нисколько не удивлен...:roll:

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Ninniku высказал свое мнение о статье, на что имел полное право. Вы же, как "истинный буддист" перешли на личности. Действительно, самохарактеристика налицо.

Хорошая статья. Здравый взгляд на сложившуюся ситуацию. Но не это самое интересное. Интересна реакция сектантов. Никакой сектант критику в адрес своего божка не примет ни при каких условиях. Но Учение и тоталитарная секта, вещи несовместимые. Что-то из двух должно быть разрушено. Кто что предпочитает? Или Учение или тоталитарная секта, что-то одно.

Тугужекова

Интересно, а как господа про-МЦРовцы прокомментируют поведение В. Н. Тугужековой?

А Вы к ней лично обратитесь, пусть она тут на форуме напишет ...

Цитата:

Сообщение от vetall2000

...пусть она тут на форуме напишет ...

Слушать ложь и лицемерие в квадрате? — Увольте! Мне бы Ваши мысли...

Зачем тогда обсуждать ее поведения и зачем тогда приведены ее цитаты из верхней статьи?

Цитата:

Сообщение от vetall2000

Зачем тогда обсуждать ее поведения и зачем тогда приведены ее цитаты из верхней статьи?

Мне просто интересно, до каких пор Вы готовы присоединяться ко лжи и клевете от МЦР. В данном случае она налицо. Опять промолчите?...

Если Вам очень интересно изложенное в верхней статьи, обратитесь к первоисточникам, т.е. действующим лицам и попросите их пояснить, чем они руководствовались и какие были у них мотивы в написании статьи ... Я думаю, они бы ответили полнейше ...

vetall2000, я не буду "лезть в бочку" и вытаскивать у Вас какие-то признания. Мне и так ясно, что Вам нечего сказать в защиту "этичности" методов Ваших мэтров.

Цитата:

Сообщение от Roman

Зачем вы на пустом месте кого-то хотите вынудить защищать то, что в этом не нуждается? И тут же обвиняете и упрекаете. сами выдумали проблему, требуете, чтобы кто-то от вас кого-то защищал! Так это ваш взгляд! Вот вам и защищать Анненкова! Он упал серьезно и облик свой показал истинный, вот и защищайте его! Он в защите нуждается.
Мелкотравчатость какая-то, мелкозлобность, мелкозависть и т.д. Все мелко очень. Видно же и так, не вооруженным взглядом.
Обижен человек, мстит помаленьку.

Цитата:

Сообщение от rodnoy

Удалено модератором В.Ч.
Прошу не переходить на личности. Высказываться по существу.

Спасибо!

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Цитата:

Сообщение от Николай А.

К.А.МОЛЧАНОВА. Отзыв на публикацию А.Н.Анненко "О кризисе Рериховского движения"

А как по-Вашему этот кризис проявляется на форуме? Форум - часть движения? Если это так, значит и тут должны быть симптомы этого общего кризиса.

Цитата:

Сообщение от Д.И.В.

Цитата:

Сообщение от Николай А.

К.А.МОЛЧАНОВА. Отзыв на публикацию А.Н.Анненко "О кризисе Рериховского движения"

Форум это МЕСТО, где встречается часть РД. Мир шире одного форума.
Даже если у форума есть технический или финансовый кризис, то пульс РД продолжает биться...

А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Единственное, о чем хочу здесь написать, что статья А. Анненко, вышедшая изначально под заголовком "о кризисе РД", данным ей мною, как редактором, была на вторые сутки исправлена по настоянию автора: заголовок ее, а также метатеги были изменены на авторские.

К сожалению, я не смог угадать мысль автора, предложившего мне самому сформулировать заголовок.

В сегодняшнем варианте статья озаглавлена по авторской версии: "А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении (письмо друзьям от 23 октября 2006 года)". На форуме "Граней Эпохи" я писал об этой поправке в своем ответе А. Устименко. Считаю, что отзывы, в которых сегодня мы читаем о "кризисе от Анненко", некорректны как по форме, так и по сути. Хотя имеют право и место быть.

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от Roman

В сегодняшнем варианте статья озаглавлена по авторской версии: "А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении (письмо друзьям от 23 октября 2006 года)".

Я опубликовал статью К.А.Молчановой в той авторской версии названия, которая мне поступила от неё. Исходное письмо А.Анненкова она должна была получить в той же группе, о которых пишется - "письмо друзьям от 23 октября 2006 года". Как назвать свою статью она вольна решать сама.

Цитата:

Сообщение от Roman

Считаю, что отзывы, в которых сегодня мы читаем о "кризисе от Анненко", некорректны как по форме, так и по сути. Хотя имеют право и место быть.

Кира Алексеевна один из немногих ветеранов РД которая может дать подобный отзыв исходя из собственных наблюдений. Лишь она могла (хорошо зная и Беликова, и Анненко) - написать следующее:

Цитата:

«В своё время П.Ф.Беликов (Эстония) возлагал большие надежды на А.Н.Анненко, стремясь воспитать преемника своих трудов, своей миссии. Однако ни А.Н.Анненко и никто из других приближавшихся к Павлу Фёдоровичу Беликову молодых людей не оправдал его надежд, не продолжил его миссии бескорыстного служения Общему Благу и не закончил начатых им работ.»

Порой для принятия некоторых фактов и выводов нужно не доказывать или опровергать их, а иметь некоторое вмещение. Жизнь штука сложная и её бывает нельзя вместить в какие-то рамки. Лишь спустя время мы можем оценить дальновидность некоторых абсурдных с точки зрения очевидности решений и поступков. Так, что спорить не будем корректно-некорректно. Поживем-увидем.
Присоединяюсь ко словам Киры Алексеевны:

Цитата:

«… хочу пожелать Алексею Николаевичу Анненко найти в себе силы вернуться на тот путь, на котором он так успешно и многообещающе начинал вместе с Павлом Фёдоровичем Беликовым».

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Цитата:

Сообщение от Roman

Николай, я с уважением отношусь к Вашему творчеству и к любой редакторской работе вообще. И мне близко понимание борьбы Волошиным: как творчества противоборствующих сторон, полезное для обоих, и я всегда уважаю противную сторону (даже если она опускается в моех глазах до нельзя), т. к. это ближе к космическому смыслу борьбы и убережет меня от многих ошибок и поражения моих идей.

Я привел Вашу цитату, содержащую ошибку: в списке друзей того письма, которое было разослано, нет имени Киры Молчановой. Ей, а также Л. В. Шапошниковой статья была разослана в копии, возможно, имеющей другой вариант авторского написания.

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Взгляд со стороны.

Посещаю форумы с периодическими большими перерывами. Начал лет 5-6 назад. В делах РД участия не принимаю. Книги АЙ глубоко ценю. Очень уважаю Рерихов. О ситуации могу сказать только одно, такого скандализма и гонения "темных" как в РД пока больше нигде не встречал (разве что еще в христианстве). Уж не знаю, с какой целью ЕИР писала о темных, но эффект от этого потрясающий. Такое ощущение, что в РД любого несогласного сразу определяют в "темного" или "предателя". Причем касается это абсолютно всех ситуаций и вопросов. Получается "или не возражай" или "враг РД". Как мне показалось, каждая сторона считает противоположную "темной". Особенно бросается в глаза борьба за власть и имущество. Если так пойдет и дальше, то, как не прискорбно констатировать, но, на мой взгляд, кризис может перерасти в раскол (типа христианского). После этого может оказаться несколько течений:
1. Основаное на вере в иерарха во плоти - наместника Учителя на земле (типа папы римского) - будет передаваться на основе посмертных пожеланий или выборов элиты. Сторонники будут читать только те книги, что позволено. Книги с рецензией вредно/опасно читать не станут.
2. Сектанты - небольшие самостоятельные организации (их будут предавать чему-нибудь типа анафемы). Разнообразные группы от нормальных организаций до крайне извращенных. С этими будут бороться как РД, так и власти.
3. Считающие, что знание важнее веры. Будут верить в Иерарха (но не во плоти и уж тем более не в того, кого выберут). Читать всевозможную литературу независимо от рецензий и запретов.

Ps. Просто в голове не укладывается, когда представляю Христа или Будду, клеймящих "темными" и "предателями" всех несоласных. Грустно... грустно и больно смотреть на все это. :(

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от студент

Причем касается это абсолютно всех ситуаций и вопросов. Получается "или не возражай" или "враг РД".

Такая точка зрения и практика существует в основном среди мцр-овцев и их сателлитов. Я сюда отношу не только апологетов мцр, но и некоторых их "противников", например, известного всем Люфта, - он от МЦР риторически и методологически мало чем отличается...

Однако подобные взгляды и, главное - подобную практику (разделения на "темных" и "светлых" с последующим поливанием первых) - я ни разу не встречал среди людей, "симпатизирующих НЙ Музею". Их как раз отличает взвешенность мысли, открытость и терпимость :) Именно это лично меня в них и привлекает (хотя я не являюсь членом НЙ Музея и ни разу там не был). Кто там и где получил какую "передачу" - это дело десятое для меня - я читаю агитки ЛВШ, в к-х основные слова - это "предатели" и "темные" и читаю ответы Д. Энтина, к-й в спокойной и дружелюбной манере отвечает на очень острые вопросы...

По моим наблюдениям, таких людей - думающих - гораздо меньше в рериховской среде... но их становится больше :)

Цитата:

Сообщение от студент

Как мне показалось, каждая сторона считает противоположную "темной".

Нет, это не всегда так: если брать мцр-овско-люфто-вское "крыло", то я с Вами соглашусь. Но есть достаточное кол-во трезвомыслящих людей, к-е так не думают. Например, я :) Насмотря на все мои "шпильки" в сторону мцр-овцев, я не считаю их ни "темными", ни "светлыми", - но лишь заблуждающимися в той или иной мере... включая ЛВШ, разумеется :)

Для меня вообще нет ни "темных", ни "светлых", - есть лишь заблуждающиеся в той или иной мере. Все упоминания об "темных" в АЙ я не трактую буквально, но аллегорически (следуя теософской традиции)... Так что не все так плохо :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Честно говоря, у меня вызывает большие сомнения как ее право так писать, так и то, что она хорошо знала Беликова и Анненко... Ну, т.е. какой-нить дядя Вася тоже может сказать, что он кого-то знал хорошо, но кто такой это дядя Вася, правильно?..

Какое она вообще имеет отношение к Беликову? Откуда у нее, например, следующая информация: "Однако ни А.Н.Анненко и никто из других приближавшихся к Павлу Фёдоровичу Беликову молодых людей не оправдал его надежд, не продолжил его миссии бескорыстного служения Общему Благу и не закончил начатых им работ"? Она это может хоть как-то подтвердить? Откуда ей, опять же, знать, какие именно надежды возлагал Беликов на Анненко?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от rodnoy

Насмотря на все мои "шпильки" в сторону мцр-овцев, я не считаю их ни "темными", ни "светлыми", - но лишь заблуждающимися в той или иной мере... включая ЛВШ, разумеется :)

Для меня вообще нет ни "темных", ни "светлых", - есть лишь заблуждающиеся в той или иной мере. Все упоминания об "темных" в АЙ я не трактую буквально, но аллегорически (следуя теософской традиции)... Так что не все так плохо :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Значит, критерием оценки является сознание Родного. Он то точно ни в чем не заблуждается. Он и его мнение и есть высший критерий Истины. Остальные заблуждаются. В той или иной мере, а меру определяет сам Родной.
Философский подход. Ничего не скажешь.

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от rodnoy

... Для меня вообще нет ни "темных", ни "светлых", - есть лишь заблуждающиеся в той или иной мере.

Можно ли сказать, что в каждом из нас есть и Свет, и тьма?

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от студент

Взгляд со стороны.

. Такое ощущение, что в РД любого несогласного сразу определяют в "темного" или "предателя". Причем касается это абсолютно всех ситуаций и вопросов. Получается "или не возражай" или "враг РД". (

Знаменательное ощущение. Я бы определил его началом центробежного движения. Процесс объективен. Он унесет туда, где Роман и Родной. Потом придет и ненависть. Едва ли можно так просто удержаться от осуждения МЦР, к которому априори не бывает равнодушия у следующих Учению.
Если дороги АЙ и Рерихи, то дорого и все, что с ними связано. И когда возникают суждения типа - СНР был накачан наркотиками и его обманули, использовали, подлогом присвоили все Наследие, обманом построили музей, а потом возят по стране какие-то невзрачные картинки, вот тогда возникает другое ощущение. Ощущение неслучайности таких суждений. У них есть цель. В них есть яд.
Он тяжко переносится теми, кому дороги Рерихи и все, что с ними связано.
Тогда и ощущение в отношении "несогласных" само по себе определяется. Темные они или нет, мне лично не интересно. Я и сам не ангел. Но они пытаются меня ядом сомнения отравить и вас и других. И когда им указывают их место, я не возражаю.
Мне не важно как их называет МЦР. Но важно, когда яд называют ядом, а предательство - предательством. Не делают милых улыбок толерантности, не глотают и не утираются. А посылают подальше, чтобы не травили и не мешали.
А с друзьями - по-дружески. Честно и без сантиментов.
На этих вот первоначальных ощущениях все основано. Для вас все "несогласные" хороши и правы. Почему же, позвольте спросить? Только потому что они несогласные?

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от rodnoy

...Кстати, З. Фосдик избрала Д. Энитна в буквальном смысле этого слова. Ее выбор одобрили остальные члены Совета Попечителей Музея, т.е. несколько человек, двое из к-х (из того, что известно мне) были прямыми учениками и соратниками Рерихов...
Вне всякого сомнения, она получила "передачу" Учения АЙ от самих Рерихов, т.е. "прямую передачу традиции". ... Это одна "линия передачи учения".
Светослав Рерих образует другую "линию передачи": она тоже восходит к старшим Рерихам. Но, судя по документам и фактам, дальше него, она никуда не идет. Ибо ЛВШ ни по каким параметрам не подходит на "держателя традиции" - уже хотя бы потому что она никогда не была "принятой ученицей" Светослава Рериха. ... Т.е. факт долгого ученичества З. Фосдик у Рерихов, факт ученичества Д. Энтина у З. Фосдик вряд ли у кого-то может вызвать сомнения. Но у ЛВШ, не было ничего подобного...

Цитата:

Сообщение от студент

...Такое ощущение, что в РД любого несогласного сразу определяют в "темного" или "предателя". Причем касается это абсолютно всех ситуаций и вопросов. Получается "или не возражай" или "враг РД". Как мне показалось, каждая сторона считает противоположную "темной". ... После этого может оказаться несколько течений:
1. Основаное на вере в иерарха во плоти - наместника Учителя на земле (типа папы римского) - будет передаваться на основе посмертных пожеланий или выборов элиты. ...

Цитата:

Сообщение от rodnoy

...Такая точка зрения и практика существует в основном среди мцр-овцев и их сателлитов. ...
Однако подобные взгляды и, главное - подобную практику (разделения на "темных" и "светлых" с последующим поливанием первых) - я ни разу не встречал среди людей, "симпатизирующих НЙ Музею"....

:lol:
Думаю, это можно перенести и в тему "приколы". Не слишком большой прикол?

Статья О.А.Лавреновой "Жизнь как пламя".
Это не ответ на письмо Анненко - статья была написана и опубликована раньше. Но там есть ответы. На некоторые выдумки Анненко, в частности, опубликованные в начале данной темы.
Статья написана от души, с любовью, и читается с интересом.

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от rodnoy

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Честно говоря, у меня вызывает большие сомнения как ее право так писать, так и то, что она хорошо знала Беликова и Анненко...
Какое она вообще имеет отношение к Беликову?

Кира Алексеевна или племянница, или еще какая дальняя родственница Павла Федоровича. Она всю жизнь проживает в Эстонии, как и П.Ф.Беликов. И все эти долгие годы, до ухода Павла Федоровича, тесно с ним общалась. И, насколько я понимаю, именно Павел Федорович привел ее к Живой Этике. И, как я понимаю, лет на 10-15 раньше, чем А.Анненко. Так что вся история их взаимоотношений проходила на глазах Киры Алексеевны.

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от АлексУ

И все эти долгие годы, до ухода Павла Федоровича, тесно с ним общалась.

Теперь понятно (а то я во всех этих персоналиях достаточно неграмотен)... Коль Молчанова, по Вашим словам, общалась с ним до его ухода, то наверняка должны были бы остаться какие-то "следы" этого "тесного общения", например, письма Беликова к ней или что-то в этом роде, как Вы думаете?

То же самое и с Анненко - если Беликов, по словам Молчановой, общался с ним, то наверняка должны быть "следы" это общения, например, те же письма. И, когда Анненко "не оправдал надежд", то это также должно было найти отражение в их переписке, например, сменился бы тон писем или переписка вообще прекратились бы и т.д., как Вы полагаете?

Да, и еще вопрос к Кире Алексеевне. Я понимаю, что это не к Вам, но может быть Вы сможете посодействовать (и/или Николай сможет?) : в какое примерно время Анненко "не оправдал надежд" Беликова? Были ли конкретные причины или это "незаметно" накапливалось, а потом их отношения сошли на нет "сами собой"?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Re: А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Думаю, это можно перенести и в тему "приколы". Не слишком большой прикол?

Я не совсем понял, в чем именно Вы увидели прикол?..:-k Не в том ли, что Вы мне постоянно приписываете то, чего я не говорил? Так это не прикол - это Ваш вполне обычный "полемический" прием :?

Или Вы уже не утверждаете и в МЦР/МСРО никто не считает, что МЦР/ЛВШ является "Фокусом Иерархии на Земле", причем единственным? Если так, то это действительно прикол :)

САРВА МАНГАЛАМ! :)

Родной, я ответил вам в личной почте.

Для информации о развитии темы сообщаю о появление следущего открытого письма.

Цитата:

Осторожно, Анненко!

Открытое письмо членов Хакасской региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»

18 ноября 2006 года на сайте «Адамант» было опубликовано «Письмо друзьям от 23 октября 2006 года» с громким заголовком «О кризисе Рериховского Движения». Внизу подпись – Алексей Н. Анненко. Объёмное «послание» друзьям, по мнению автора не претендует на «истину в последней инстанции», он просто «высказывает свою точку зрения». Точка зрения сводится, собственно, к тому, что виновником кризиса Рериховского Движения (РД) является Международный Центр Рерихов (МЦР) и в частности его вице-президент – Людмила Васильевна Шапошникова. Довольно долго, но не убедительно г-н Анненко пытается доказать это, приписывая Л.В. Шапошниковой все мыслимые и немыслимые преступления против РД.

Поскольку наше мнение по этому вопросу принципиально расходится с приведенной «точкой зрения», и г-н Анненко все-таки оставил право его высказать, это мы и сделаем. Тем более, нам есть, что сказать о неизвестных широкому кругу читателей интересных подробностях появления в свет опусов А. Анненко.

Дело в том, что по пути к широкой известности данное «письмо-статья» претерпело некоторые видоизменения. Изначально оно было просто «письмом», не предназначенным «для широких читательских масс, которым, что Рерих, что Авраам Руссо…» (Цитата из «письма»). В таком виде оно разошлось по многочисленным «друзьям», коих автор перечислил во введении. Но один из «друзей», некий «уважаемый N*», пожелал придать его гласности. И вот мы имеем то, что имеем. Однако, обо всём по-порядку.
...

http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/Annenko_otvet.htm