Совет по науке
 

Предлагаю в рамках форма создать нечто вроде совета по науке. Известно, что среди форумчан есть много настоящих научных работников по самым разным специальностям. Совет будет комментировать выкладываемую информацию, имеющую отношение к науке, дабы не было распространения всякой фигни в умах форумчан (опытных и не очень). К фигне можно отнести сообщения типа "Земля поглощена гигантской черной дырой!" (и далее на 3 страницы чистой перепечатки), "Мумия Гитлера изнасиловала Мерилин Монро!" (повторяюсь, но уж больно прикольно), "Амебы имеют размеры 2 метра", "2х2=5", "Человек произошел от чемодана", "Куликовская битва была в Антарктиде, на станции "Чертовы кулички"". И т.д.
Причем комментарии необходимо давать со ссылками на авторитетные и признанные энциклопедии, справочники, книги или сайты.
В свою очередь могу выступить консультантом по астрономии, истории и геологии (впрочем, по-моему, геологи тут есть более знающие).

Так держать
 

Ну вам самому, Сергей, не смешно опровергать такую чушь? :D Просто жалко времени тратить на выдумки такие. Есть более насущные занятия. Например, критика аппарата Кирлиан, или развенчание явления полтергейста, или научный скептицизм в опытах с телекинезом, леветацией и телепортацией. В общем, темы другие есть и их можно создавать для обсуждения в русле, вами, Сергей, предложенном. В научном то есть русле. А то Эквинокса и БиПа след простыл (я тут, наверное, при чем буду :oops: ) , а вы еще держитесь непреступным холостяцким бастионом :) (тут честно скажу я ни при чем совсем 8) )
Так держать, и пожалуйста, помните с присущими вам научными сомнениями вы не одиноки :wink:

Re: Совет по науке
 

Чтобы иметь истинно верное суждение - одного (даже 3-х) дипломов не достаточно!

Поговорка "Сколько людей-столько мнений" - сюда будет в тему.

Не суди, да ...
;)

Как показывает жизнь - люди охотно верят в сказки и ложь!

Предлагаю новые темы (возможно внутри этой) для обсуждения:
Как отличить:
1. Истинное суждение от заблуждения?
2. Человека способного понимать и развиваться от загнивающего?

чтобы вообще можно было говорить о Совете...
и о том, что этим советам кто-то внемлет...
---
Строим новую страну Советов ;) :shock: :oops:

Re: Совет по науке
 

Re: Так держать
 

Я привел крайние, доведенные до абсурда примеры (кстати, в теме про дарвинизм текст про ученых-антикоперникацев мой, хотя он вполне может оказаться настоящим :wink: ). Естественно, такие темы никто опровергать не собирается. Бредовость их видна сразу. А вот если она замаскирована под наукообразность, да еще со ссылкой на каой-нибудь "странный" сайт, то вот тут и надо действовать. Люди действительно охотно верят во всякую чушь, в сказки, пересказывают их другим. Наука сложна, надо думать, а тут прочел фигню каку-то для дураков необразованных, обрадовался (или испугался - смотря о чем статья) и побежал всем рассказывать, да еще приговаривать сомневающимся: "Это ученые говорят!"
К таким темам можно отнести, например, постоянно возникающие на форуме идеи о сдвиге полюсов Земли, о несущейся к нам очередной черной дыре, об управляемых кометах, о кривых переводах Нострадамуса с их толкованием и т.д.
Вот что надо критиковать и разоблачать. Иначе средневековья нам не миновать. Все начинается с малого.

Да, или вот такой тезис: "участники форума обмениваются вирусами друг с другом". Как конечный аргумент убеждения. В своей правоте. А? Как? Чушь? – Конечно же чушь. Потому как это невозможно в пределах форума – ведь у форумчан просто нет соответствующих возможностей технических. Да и вообще это совершенно не имеет никакого отношения, этот тезис, к его работе

Re: Совет по науке
 

А почему бы и нет :) Можно попробывать.

Некоторые последния сообщения ДИВа (Астр. картинка дня, Дневники ЕИР) заставляют думать, что данный совет необходим. Особенно, когда он заявляет, что интервал с 1000 по 901 годы до н.э. относится к 8 веку до н.э., а потом, поняв, что не прав (на самом деле это 10 век), но не признав свою ошибку, начинает крутиться, заявляя, что это я не прав, потому как поменял местами начальные и конечные годы веков (написал не с 100 по 1 г. до н.э., а с 1 по 100 г до н.э. - абсолютно никакой разницы - как реку на карте показывать, можно от устья, а можно от истока. Река будет та же). И про марсианскую атмосферу с водой ерунду какую-то написал, а потом ушел от ответов и объяснений, просто замолчав их.

опрос проведите. кто неправ

Если надо будет, проведу. Я буду бороться за достоверность научных данный, приводимых на этом форуме, за разьяснение ошибок и неверных гипотез участникам, дабы не было далеко идущих выводов из этих ошибок и гипотез. Иначе можно до такого договориться...

Да, чего там, прямо так и спросите: Кто верит Е.И.Рерих и тому, что она писала и кто не верит. Одни влево, другие вправо. Отделите овец, пришло время

Нет, поставим вопрос(ы) так:
Кто признает, что в текстах ЕИР, ЕПБ и др. содержатся ошибки, устаревшие данные и информация, опровергнутая современной наукой или расходящаяся с ее постулатами? Кто продолжает придерживаться этих ошибок и считать их истиной, не смотря на научные достижения последнего века? Кто хочет делать на этих ошибках далеко идущие выводы?
Кто признает, что наличие этих ошибок и пр. перечисленных выше вещей определяет творчество теософов и основоположников АЙ как литературное? Ибо если бы эти данные были получены "оттуда", они соответствовали современным знаниям.
Вот примерно так.
В данном случае я не касаюсь скользких вопросов о вменяемости ЕИР, ЕПБ, реальности существования махатм и других высокопоставленных лиц, наличия "тонких миров" и т.д.

Ну так и создайте такой опрос - и желательно в разделе "Подходя к Учению". Можно в "Рериховском Движении", а еще лучше - в "Работе Форума". Сразу лики прояснятся, кто есть кто. Только вот я бы Вам этого делать все-таки не советовал. Придется кому-то, может даже и мне, начинать всё сначала. Не хотелось бы, поэтому не ставлю точку

Щит
 

Поддерживаю идею создание подобного органа, т.к. необходимо фильтровать информацию; ведь в сети сущчествует огромнейшее количество не просто неверной информации, а сознательно вложенной клеветы и обмана. И от этого всего необходимо защищаться. А кто может помочь в этом кроме грамотного человека?

Re: Щит
 

Это не по адресу. Да и само очень хорошее предложение о создании "Научного Совета" не для форума. На форуме (особенно этом) ничего не "фильтруется", как Вы выразились.

В который раз повторяю (ранее о "политике и политическом анализе), неужели не замечаете НЕСОИЗМЕРИМОСТИ?
Какой "анализ", какой "научный совет" на площади, на базаре?!

Много уже подобных предложений здесь, именно о творческой работе. Предлагаю для этого интернет-журнал "Белогорье", где можно будет спокойно всё делать, параллельно оставаясь на этом форуме, вынося сюда, если нужно, свои (или совета) наработки.

связь
 

думаю имеет значение не место, а мнение специалиста...
допустим вода на полу...
можно привести множество предположений..
от мистических до следов инопланетян...
не забывая подкреплять все это цитатами из Блаватской...
а слесарь сразу скажет про дыру в трубе...
или что забыли завернуть кранник...

с журналом хорошая идея
а механизм какой?...

копировать цитаты отсюда туда...
там толковать, а потом обратно сюда?

Re: связь
 

Так работает бритва Оккама. :D
Иногда очень хочется взять ее в руки и резать! резать! резать! :twisted:

Re: связь
 

а глаза то у вас хоть добрые? :D

Очень. Добрые-добрые! И хитрые. Помните, про Ленина и детей? :wink: :D

кхм
 

я это и имел в виду....

> Сообщение в ТД, что у Меркурия плотная атмосфера, не соответствует действительности.

Я нашёл это место.
Вина Блаватской тут лишь в том, что она чересчур доверилась хвалёной науке. Она пишет, что как учит [современная ей] астрономия, Меркурий окутан плотной атмосферой.
И что в то время никто не указал на эту ошибку, свидетельствует, что тогдашняя астрономия скорей всего действительно учила так.

Что касается Фуямы, то имя явно звучит, как японское. Можно выяснить, каким китайским иероглифам соответствует японское чтение "фуяма" и попытаться восстановить китайское звучание. Я думаю, тут нас сможет проконсультировать Ниннику.

Да, в то время многие астрономы предполагали наличие плотной атмосферу на Меркурии по подобию плотной атмосферы на Венере (открытой Ломоносовым и еще кое-кем). Но ведь ЕПБ вроде была посвященной, что ж она не проконсультировалась в высших сферах? :wink:
Как раз ее писания и должны били опередить время и показать, что тогдашняя наука ошибалась, что на Меркурии атмосферы нет, что степени сжатия планет совсем иные (тоже обсуждалось). Нет, не опередили, не показали... Выводы делаем самостоятельно.

Думаю причина та же самая. ;)

Не, Дрон, лучистость в линзах не при чем. Помните, как Ломоносов открыл атмосферу на Венере? Когда она наполовину зашла на диск Солнца (при прохождении ее в 18 в.), другая половина оконтурилась светящимся ободком. Ломоносов сделал вывод о свечении атмосферы Венеры (преломление лучей в ней).
Причины предположения атмосферы у Меркурия мне неизвестны.

Имел ввиду аналогию - Беляков мог проконсультироваться относительно звезды на фотографии у специалистов и выдать верный комментарий, но он поленился или понадеялся на собственные знания или просто торопился и тем самым допустил ошибку. Имеем ли мы после этого моральное право требовать от ЕПБ абсолютной непогрешимости? :)

Может, она и консультировалась, но было поздно. Вопреки распространённому мнению «Тайная доктрина» — не контактёрская диктовка, а обычная книга, хотя и составленная на основе разных источников информации. К тому же мы имеем не окончательную версию, а по сути черновик, который серьёзно нуждался в правке:
(Дневник З.Г.Фосдик, 25.VIII.28.)

Следовательно, мы приходим к выводу, что в ТД есть масса неисправленных ошибок и указание на них с моей стороны или со стороны иного форумчанина не будет в последующем воспринято другими форумчанами неадекватно, с криками об обливании грязью, клевете, подлости, предательстве (какие там еще звучали слова в мой адрес, уж и не упомню (кстати, у Кураева таких слов нет, ими пользуется немного другая аудитория :D :wink: )).
Теперь давайте разберемся с двумя оставшимися пунктами. По Соломону и Фуяме.

Поясню по датировке Христа. Она неясна. Нельзя датировать по одному только Ироду. Там упомянут ещё Квириний, а они не были современниками, их сроки правления не пересекались.
Можно датировать Христа как мифологического персонажа. Но расхождения в датах свидетельствуют о том, что писалось уже гораздо позже. Это как если мы сейчас напишем роман из жизни XIX века, и его герой будет довольно неплохо датироваться по разным признакам, но мы можем допустить ляпы, делающие точную датировку невозможной, упомянув политических деятелей, никогда не живших в одно время.
Но другое дело - датировка исторического лица. Она может не совпадать с мифологической датировкой. Бывает так, что некоему персонажу приписывается иной исторический контекст. Самый известный пример - ходжа Насреддин, одни рассказы о котором указывают на XIII-XIV в, а другие - на XV-XVI. Хотя, конечно, в данном случае мы не знаем, был ли исторически такой персонаж.
Но мы знаем другой пример - папуасы сложили легенды о Миклухо-Маклае. Если бы мы не знали о нём из наших русских источников, а изучали бы только их легенды, то сделали бы вывод, что это мифический герой, никогда не существовавший, отождествили бы его с архетипами и прочей тряхомундией.
Потому в принципе не исключён вариант, что прототип Христа таки жил, но в иное время, чем приписываемое Евангелиями (т.е. легендами), тем более что кумранские находки можно толковать в пользу этой версии.

Элентирмо>>> Следовательно, мы приходим к выводу, что в ТД есть масса неисправленных ошибок и указание на них с моей стороны или со стороны иного форумчанина не будет в последующем воспринято другими форумчанами неадекватно, с криками об обливании грязью, клевете, подлости, предательстве (какие там еще звучали слова в мой адрес, уж и не упомню (кстати, у Кураева таких слов нет, ими пользуется немного другая аудитория

- Например, если Вам встретятся в каком-нибудь авторитетном научном труде некоторые неточности или опечатки, станет ли это поводом к тому, чтобы сразу же начать обвинять автора в некомпетентности, сумасшествии, сотрудничестве с темными силами и т.п.?

Если это научный источник, то будет замечание только по некомпетенции.
Если это религиозный источник, то да. АЙ есть религиозный источник.