Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Когда-то эта тема уже поднималась, но я снова хочу вернуться к ней. Недавно в дискуссии в письмах с теософами пришлось прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из ТД. Прошу не расценивать сие как очередную провокацию с моей стороны и тем более как оскорбление и уничижение святых имен. Это было бы глупо.
Привожу фрагмент письма. Текстовые выделения в оригинале здесь не сохраняются.

Снова пишу вам. Я обещал прокомментировать некоторые астрономические фрагменты из «ТД». Что сейчас и делаю.
Рассмотрю только малую толику этих фрагментов. Тех, которые сразу бросились в глаза. Я оставлю за бортом критики озвученные Блаватской многочисленные гипотезы об эволюции Солнечной системы, представления о природе космических тел, эзотерических и оккультных взаимосвязях между ними и иерархиями многочисленных богов человеческой культуры. Они либо на уровне середины XIX века, либо не имеют отношения к науке и к астрономии в частности. Меня будут интересовать фактические и числовые данные, которые мы можем сейчас проверить, т.е. фактологический материал. Специально делаю упор на комментирование таких фрагментов, которые Блаватской не оспа-риваются, принимаются как истинные, как данность, а то и указываются в сообщениях Учителей.
Некоторые фрагменты я уже комментировал в прошлых письмах и здесь они не рассматриваются.
Точные ссылки на страницы и главы не приводятся. Если вы хорошо знаете текст «ТД», то можете сами найти комментируемые фрагменты. Фрагменты даны в произвольном порядке, по мере поиска информации в текстах книги. Мои комментарии выделены более мелким шрифтом. Курсив и орфография в оригинальных текстах сохранены.
<...>
Что ж, начнем?..

Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой гипотезы», все же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение?
Комментарий.
Не совсем так. Из известных на сегодня 27 спутников Урана только 8 обращаются в противоположную сторону, нежели Уран. Они довольно мелкие и имеют радиус не более 100 км. Большие спутники (Ариэль, Умбриэль, Титания, Оберон и т.д.), имеющие радиус свыше 500 км, совершают прямое обращение вокруг планеты.
У Нептуна только крупный Тритон и еще три очень мелких спутника имеют обратное движение. Остальные 9 спутников движутся «нормально». Обратное движение объясняется захватом этих спутников в далеком прошлом, а не формированием из единого фрагмента протооблака. Небесная механика разрешает траектории с обратным обращением при гравитационном захвате одного тела другим.

Почему Венера, несмотря на ее большую приближенность к Солнцу, менее плотна, нежели Земля?
Комментарий.
Прямой зависимости между расстоянием между планетой и Солнцем и плотностью планеты не обнаружено. Венера действительно имеет чуть меньшую плотность по сравнению с Землей: у Венеры средняя плотность 5,2 г/см3, у Земли 5,5 г/см3.

Почему более отдаленный Уран плотнее Сатурна?
Комментарий.
Это верно. Плотность Сатурна 0,7 г/см3, плотность Урана 1,3 г/см3. Плотность зависит от состава планеты и ее размеров.

Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело?
Комментарий.
Разнообразие в наклоне осей и орбит до сих пор окончательно не объяснено. Предполагается, что оно обусловлено эволюцией Солнечной системы, распределением масс в протооблаке и взаимным гравитационным влиянием. Считается, что обратно движущиеся мелкие спутники планет являются захваченными астероидами окраин Солнечной системы, где влияние тяготения Солнца довольно мало и наблюдается хаотичность в движении. Впрочем, в тексте «ТД» мы так и не находим объяснения данных феноменов из уст Учителей…
Средняя плотность Юпитера 1,3 г/см3, плотность спутников варьируется от 3,5 г/см3 (для Ио) до 0,8 г/см3 (для Амальтеи). Основная масса мелких спутников имеет плотность 2,6 г/см3. Как видим, эти данные противоречат заявленным у Блаватской. Спутники плотнее Юпитера в 0,6-2,7 раз, но никак не в 288 раз! Различие на два порядка!

Почему феномены метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми?
Комментарий.
Для середины XIX века это справедливо. Но не сейчас. Астрономия, планетология, кометология, запуски космических аппаратов позволили выяснить природу метеоров и комет, их происхождение, размеры, траектории, химический состав, причины сопровождающих их явлений. Вся информация ныне доступна.

Приводим слова одного Учителя:
«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. На самом деле: Земля делает один оборот вокруг оси за 24 часа. Меркурий – за 58,65 земных суток. Следовательно Меркурий вращается в 58,65 раз медленнее Земли. Если рассматривать экваториальные скорости, то у Меркурия она 12 км/ч, у Земли 1666 км/ч. Разность величин – почти в 139 раз. Заявление 1 не соответствует действительности.
2. Заявлено: плотность Меркурия на одну четверть больше плотности Земли. На самом деле: плотность Меркурия 5,4 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Как видим, Земля плотнее Меркурия в 1,02 раза. Заявление 2 не соответствует действительности. Бóльшая плотность Меркурия полагалась именно в середине-конце XIX века из-за своеобразного движения планеты вокруг Солнца, которое объясняли также наличием еще одной планеты, расположенной очень близко к Солнцу (даже название ей дали – Вулкан). В настоящее время аномальное движение Меркурия объяснено релятивистскими эффектами (как одно из подтверждений теории относительности Эйнштейна).
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Меркурия в 10 раз больше, чем у Земли. На самом деле: сжатие (отношение разности экваториального и полярного радиусов к экваториальному радиусу) Земли 0,0034, сжатие Меркурия нулевое. Т.е. он сферичен из-за медленного вращения. Заявление 3 не соответствует действительности.
Неверные посылки приводят к неверным выводам.
Степени сжатия планет легко объясняются скоростью вращения вокруг оси и составом планет. Т.е. упомянутой «центробежной теорией».

Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальное вращение Юпитера в 27 раз выше, чем у Земли. На самом деле: экваториальная скорость Юпитера равна ок. 43000 км/ч, экваториальная скорость Земли – 1666 км/ч. Они различаются почти в 26 раз. Заявленная величина близка истинной, но скорость вращения Юпитера в конце XIX века была хорошо известна и определялась, в частности, по движению Большого Красного пятна (знаменитое устойчивое облачное образование в атмосфере Юпитера).
2. Заявлено: плотность Юпитера равна одной пятой плотности Земли. На самом деле: плотность Юпитера 1,3 г/см3, плотность Земли 5,5 г/см3. Следовательно плотность Юпитера равна одной четвертой плотности Земли. Заявленная величина близка истинной, но все равно ошибка довольно большая.
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Юпитера в 17 раз больше сжатия Земли. На самом деле: сжатие Юпитера 0,0649, сжатие Земли 0,0034. Отношение этих величин равно 19. Это отличается от заявленной величины. Заметим, что геометрические размеры Юпитера в позапрошлом веке были хорошо известны. Поэтому столь грубая ошибка озадачивает.

Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий?
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальная скорость вращения Сатурна в 55 раз больше, чем у Меркурия. На самом деле: экваториальная скорость Сатурна 36770 км/ч, экваториальная скорость Меркурия 12 км/ч. Эти величины различаются в 3064 раза, но не в 55. Заявление 1 не соответствует действительности.
Из заявленных числовых данных можно определить, какой же период вращения приписывали Мерку-рию во время создания «ТД» и «ПМ». Посчитаем. Выше заявлено, что вращение Меркурия составляет одну треть вращения Земли. Т.е. скорость составляет 555 км/ч. Говорится, что скорость вращения Сатурна больше, чем у Меркурия в 55 раз, т.е. равна 30525 км/ч. На самом деле эта величина равна 36770 км/ч. Это объяснимо плохим знанием точной скорости вращения Сатурна.
Теперь примем, исходя из известной и легко рассчитываемой скорости вращения Земли, что скорость вращения Меркурия по данным «ТД» и «ПМ» составляет ок. 555 км/ч. Можно посчитать время вращения пла-неты вокруг оси. Диаметр Меркурия 4879 км. Длина окружности (экватора) тогда 4879х3,14=15320 км. Исходя из этого, период вращения составит 15320/555=27,6 часов. На самом же деле Меркурий вращается почти за 59 суток. Т.е. отличается от заявленной выше в 50 раз!
2. Заявлено: сплющивание (сжатие) Сатурна в три раза больше сжатия Меркурия. На самом деле: как выше указывалось, сжатие Меркурия нулевое (экваториальный и полярный диаметры равны), сжатие Сатурна 0,098. Отношение сжатий Сатурна и Меркурия считать не имеет смысла – деление на ноль дает бесконечность, деление нуля дает ноль. Заявление 2 не соответствует действительности.

Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов!
Комментарий.
Проверим справедливость этих слов.
1. Заявлено: экваториальная скорость вращения Солнца более чем в четыре раза превышает оную Земли. На самом деле: экваториальная скорость Земли 1666 км/ч, экваториальная скорость Солнца 7179 км/ч. Отношение этих величин равно 4,3. Заявление 1 верно, соответствует действительности. Экваториальная скорость Солнца в XIX веке была хорошо известна на основе движения солнечных пятен.
2. Что понимать под фразой «лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи», не очень ясно. Сила тяжести на Солнце превышает силу тяжести на Земле в 27,9 раз. Но если учесть дальнейшие разъяснения в тексте, то, действительно, плотность Земли составляет 5,5 г/см3, плотность Солнца 1,4 г/см3. Т.е. плотность Солнца равна лишь одной четвертой плотности Земли. Но следует все же различать плотность и силу тяжести. Это разные понятия.
3. Заявлено: сплющивание (сжатие) Солнца нулевое. На самом деле: так и есть. Ничего удивительного! Сжатие, как говорилось выше, зависит не только от скорости вращения тела, но и от состава.

Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам».
Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет...
Комментарий.
Это справедливо для XIX века. Сейчас, с развитием астрономии, в т.ч. всеволновой, с развитием космонавтики, запусками космических аппаратов, природа кометной материи, туманностей, физическое строение Солнца, звезд, а тем более Луны очень хорошо изучена, даже лучше, чем глубины земных океанов. Солнце не выбрасывает в пространство планеты, кометы и т.д. О природе комет, эволюции Солнечной системы и пр. здесь говорить не буду. Есть огромная масса литературы по астрономии.

Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».
Комментарий.
Без комментариев. Этот абзац абсолютно не имеет отношения к астрономии и тем более не объясняет тех «противоречий», которые указаны в тексте выше.

Учителя говорят:
«Вещество кометной материи [и той, которая образует звезды]... совершенно отлично от каких-либо химических или физических свойств, с которыми знакомы величайшие химики и физики на Земле... Хотя спектроскоп обнаружил вероятную тождественность [благодаря химическому действию земного света на преломленные лучи] земной и звездной субстанции, но химические воздействия, свойственные различно развитым телам пространства, не были обнаружены, и не было доказано, что они тождественны с теми, которые наблюдаются на нашей собственной планете».
Комментарий.
Заявление в корне не верно. Законы химии и физики одинаковы и справедливы для всей известной Вселенной. Все космические тела состоят из одних и тех же элементов, только в разных пропорциях. Влияние «земного света на преломленные лучи» могло еще как-то повлиять на научные гипотезы о составе небесных тел в XIX веке, но не сейчас, когда, начиная с 60-х годов ХХ века, существуют космические аппараты, изучающие спектры тел вне влияния земной атмосферы. А еще раньше появилась радиоастрономия, для которой земная атмосфера абсолютно прозрачна и не является мешающим фактором в исследованиях. Поэтому это заявление для ХХ века устарело и не соответствует действительности.

2) Индусы утверждают, что при первом моменте Кали Юги, произошло сочетание всех планет, и их таблицы указывают это сочетание, тогда как наши упоминают, что сочетание это действительно могло произойти. Юпитер и Меркурий находились точно на том же самом градусе эклиптики, тогда как Марс отстоял на 8° и Сатурн на 17°. Следовательно, около этой эпохи или пятнадцать дней после начала Кали Юги, когда солнце продвигалось в Зодиаке, индусы увидели четыре планеты, выявившимися последовательно из лучей Солнца: сначала Сатурн, потом Марс, Юпитер и Меркурий, и эти планеты, казалось, были собраны в довольно ограниченном пространстве. Хотя Венера и не была среди этих планет, но склонность к чудесному привела к названию этого сочетания сочетанием всех планет. Свидетельство браминов совпадает здесь со свидетельствами наших таблиц, и это свидетельство, плод традиций, должно быть основано на действительных наблюдениях.
Комментарий.
Современные компьютерные программы-планетарии, использующие новейшие модели движения планет, позволяют воспроизвести вид неба и положение планет с необходимой точностью на тысячелетия в прошлое и будущее. Мы можем проверить справедливость указанных в тексте данных.
Заявлено: с 17 на 18 февраля 3102 г. до н.э. Юпитер и Меркурий имели одинаковую эклиптикальную долготу (находятся на одном градусе эклиптики). Марс отстоял от них на 8 градусов, Сатурн – на 17 градусов. Венера была далеко от этой группы планет. В следующие дни наблюдался последовательный гелиакический восход Сатурна, Марса, Юпитера, Меркурия.
На самом деле: для моделирования используем удобную и точную программу StarCalc 5.73. Для раннего утра 18 февраля 3102 г. до н.э. мы видим, что Солнце, Юпитер, Венера, Марс и Меркурий располагались в созвездии Рыб, а Сатурн в созвездии Водолея. Новолуние было на сутки раньше и утром 18 февраля Луна располагалась на границе созвездий Рыб и Овна.
Юпитер и Венера находились очень близко друг к другу (в соединении). Угловое расстояние между ними было 0,2 градуса (меньше поперечника Луны). Марс отстоял от них на 16 градусов, Сатурн – на 41 градус. Меркурий – на 27 градусов. Как видим, реальная картина существенно отличается от описанной в тексте. Вместо Меркурия в соединении с Юпитером была Венера, угловые расстояния до Марса и Сатурна различаются в два раза.
В следующие дни гелиакически планеты восходили в следующем порядке: Сатурн, Марс и Юпитер. Меркурий успел перейти в вечернюю видимость вместе с Венерой, и утром стал виден лишь в начале-середине мая 3102 г до н.э. Эта картина также отличается от описанной в тексте.
Следует заметить, что несмотря на уверения Блаватской и астрономов позапрошлого века, О. Нейгебауэр убедительно доказал, что момент начала Кали-юги не был наблюдаем, но был рассчитан довольно поздно (на рубеже н.э. или позднее) с использованием неточных теорий движения планет Птолемея и вавилонян. Что, кстати, прямо подтверждается нашим моделированием с помощью программы StarCalc.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Кажется невозможным сомневаться в существовании в древности наблюдений касательно этого срока. Персы говорят, что четыре великолепные звезды были помещены в качестве стражей на четырех углах Мира. Оказывается, что при начале Кали Юги 3000 или 3100 лет до нашей эры, глаз Тельца и сердце Скорпиона помещались точно на точках экватора (равноденствия), тогда как сердце Льва и Южная Рыба были довольно близки к точкам солнцестояния. Наблюдение вечернего восхода Плеяд, за семь дней до осеннего равноденствия, также относится к году 3000 до нашей эры. Это наблюдение и другие того же порядка группируются в календарях Птоломея, хотя он и не приводит авторов, и эти наблюдения, которые древнее, нежели наблюдения халдеев, могли, конечно, быть трудами индусов. Они хорошо знают созвездие Плеяд и тогда как мы вульгарно называем его «наседкою», они именуют его «Пиллалу-коди» – курица и ее цыплята. Это наименование передавалось от народа к народу и дошло до нас от самых древних народов Азии. Мы видим, что индусы должны были наблюдать восход Плеяд и пользоваться им для урегулирования своих годов и месяцев, ибо это созвездие называется также Криттика. Действительно, один из их месяцев носит то же самое название и это совпадение не может быть приписано только тому факту, что этот месяц был возвещаем восходом или заходом рассматриваемого нами созвездия.
Комментарий.
Заявлено: ок. 3000 или 3100 г.г. до н.э. Альдебаран (альфа Тельца, Глаз Тельца), Антарес (альфа Скорпиона, Сердце Скорпиона) помещались точно на колюрах равноденствий, а Регул (альфа Льва, Сердце Льва) и Фомальгаут (альфа Южной Рыбы) были близки к колюру солнцестояний. Это легко проверить с помощью программ-планетариев. Смоделировав вид звездного неба на 3050 г. до н.э. (как на середину упомянутых дат), мы получим следующее: Альдебаран и Антарес были очень близки к колюру равноденствий, Регул отстоял от колюра солнцестояний на 10 градусов, Фомальгаут – на 6 градусов. Заявление соответствует действительности.
Вечерний восход Плеяд за несколько дней до осеннего равноденствия действительно приходился на ок. 3000 г. до н.э.
Но это указывает нам лишь, что в древнем мире проводились наблюдения за звездным небом и были установлены кардинальные точки тропического года (равноденствия, солнцестояния). Однако это не подтверждает, что небо в момент начала Кали-юги также наблюдалось. Как указывалось выше, положения планет на начало Кали-юги было вычислено гораздо позднее.

Это относится к сильному наклону оси Венеры – доходящему до пятидесяти градусов – и к тому, что она окутана вечными облаками.
Комментарий.
Заявлено: наклон оси вращения Венеры составляет ок. 50 градусов. На самом деле: наклон оси равен 177,3 градусов. Т.е. Венера вращается в обратном направлении, нежели другие планеты. Из-за плотной облачности до начала ХХ века практически не было возможности определить скорость вращения Венеры и угол наклона ее оси. И только с развитием радиоастрономии, а к концу ХХ века и с запусками космических аппаратов к планете, были установлены физические свойства Венеры, замерены время вращения, угол наклона оси, состав атмосферы и грунта, температура, давление и др. параметры. Следовательно, заявление не соответствует действительности и допустимо лишь для XIX века.

И далее, исследуя астрономические условия других Планет, легко доказать, что некоторые из них гораздо лучше приспособлены для развития на них жизни и разума – даже принимая во внимание условия, привычные людям, – нежели наша Земля.
Комментарий.
Для развития жизни идеально приспособлена только Земля. Предположительно возможно возникновение примитивной жизни на Марсе, спутнике Юпитера Европе, некоторых других спутниках, где имеется большое количество воды в жидком состоянии, где температурные пределы благоприятны для химической и биологической эволюции.

Так, например, на Планете Юпитер времена года, вместо того, чтобы изменяться в тех широких границах, как это происходит у нас, они изменяются почти неуловимо, и длительность их в двенадцать раз превышает нашу. Благодаря наклону оси Юпитера, времена года на нем зависят почти исключительно от эксцентричности его орбиты и потому изменяются медленно и регулярно.
Комментарий.
Справедливо. Угол наклона оси вращения Юпитера равен 3,1 градусов (для сравнения – у Земли он равен 23,5 градусов). Эксцентриситет (вытянутость) орбиты Юпитера составляет 0,048, что в 2,8 раз больше, чем у Земли (0,017). Период обращения Юпитера вокруг Солнца составляет почти 12 земных лет (11,86 лет).

Нам скажут, что никакая жизнь невозможна на Юпитере, ибо он находится в состоянии раскаленности. Но не все астрономы согласны с этим. Например, то, что мы утверждаем, подтверждается и Фламмарионом; а он должен был бы знать.
Комментарий.
Не ясно, что они утверждают. Есть только критика, а альтернативных теорий нет. Теперь известно, что поверхность Юпитера очень холодна – ниже минус 100 градусов. И только с глубиной давление и температура повышаются. Но состав атмосферы не очень благоприятствует жизни: водород, гелий, метан…

С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе.
Комментарий.
Времена года на Венере не то что более резки, их там вообще нет! Угол наклона оси планеты 2,7 градусов (180–177,3). Орбита близка к круговой (эксцентриситет 0,007). Венера укутана плотной облачной атмосферой, на 98% состоящей из углекислого газа с примесями азота, угарного газа, цианидов, паров серной и соляной кислот. Из-за сильнейшего парникового эффекта на поверхности Венеры поистине адские условия: давление достигает 100 атмосфер, температура ок. 470 градусов по Цельсию! И температура практически не меняется. Венера абсолютно не приспособлена для жизни в той форме, которую мы знаем.
Не соответствует действительности и заявление о равенстве продолжительности дня на четырех внутренних планетах. Если Земля совершает один оборот вокруг своей оси за 1 сутки, то Меркурий за 58,65 земных суток, а Венера за 243,02 земных суток. И только на Марсе сутки приблизительно равны земным – 1,03 (чуть больше 24 часов).

На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой.
Комментарий.
На Меркурии нет плотной атмосферы. Она чрезвычайно разрежена (гораздо более разрежена, чем на Марсе) и состоит в основном из захваченных планетой частиц солнечного ветра. Условно считается, что Меркурий не имеет атмосферы. В XIX веке предполагали наличие плотной атмосферы по аналогии с Венерой. Но запуски космических аппаратов это не подтвердили и опровергли.

И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Комментарий.
Ага, особенно справедливо это замечание для раскаленных пустынь! :)
Меркурий крайне не приспособлен для возникновения и развития жизни. Он очень медленно вращается, температура поверхности на дневной стороне достигает 450-500 градусов, на ночной – минус 120 градусов! Атмосфера практически отсутствует. Жидкой воды, необходимой для жизни, нет. Поверхность покрыта кратерами.

Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома.
Комментарий.
Атмосфера на Венере очень плотная, давление у поверхности достигает 100 атмосфер. У Марса же очень разреженная. Исследования с помощью радиоастрономии и космических аппаратов позволили установить, что никаких снегов на полюсах Венеры нет – температура у поверхности ок. 500 градусов (свинец плавится). Водяных паров в венерианской атмосфере чрезвычайно мало. Поэтому ни о каких морях и материках на Венере речи идти не может. Климат Венеры абсолютно отличается от климата на Марсе, Земле и Меркурии.
Также нет открытых водоемов на Марсе. Вода обнаружена лишь в так называемых полярных шапках, в основном состоящих из замерзшей углекислоты. Предполагается ее наличие под поверхностью Марса. Но на поверхности из-за сильной разреженности атмосферы вода очень быстро испаряется.

Но подобные факты и соображения, отсюда вытекающие, имеют отношение лишь к возможности существования на этих Планетах человеческой жизни, как она известна на Земле. Что некоторые формы жизни, такие, как мы знаем их, возможны на этих Планетах, уже давно было много раз доказано, и кажется совершенно бесполезным вдаваться в подобные вопросы о физиологии и т.д. этих гипотетических обитателей, раз, в конце концов, читатель может прийти лишь к воображаемому развитию того, что знакомо ему и что окружает его. Потому лучше удовольствоваться тремя заключениями, которые Фламмарион, столь часто цитируемый нами, формулирует, как суровые и точные выводы, сделанные на основании известных фактов и законов Природы.
Комментарий.
Для XIX века может что-то и было «доказано» (но чаще на уровне предположений и догадок), но исследования, проведенные в ХХ веке, показали суровость условий на других планетах и неприспособленность их к возникновению и развитию жизни. Только на Марсе, возможно, существовали (возможно, существуют до сих пор) примитивные формы жизни на бактериальном уровне. Ни Венера, ни Меркурий на роль оазисов жизни не подходят.

Поведение Урана и Нептуна – соответствующие спутники которых, числом четыре и один, вращались, как предполагалось, в своих орбитах с Востока на Запад, тогда как все другие спутники вращались с Запада на Восток – является очень хорошим примером, доказывающим, как недостоверны все теории a priori даже тогда, когда они основаны на точнейшем математическом анализе.
Комментарий.
Не рассматривая гипотезы формирования тел Солнечной системы и законов их вращения и обращения, укажу, что на сегодняшний день у Урана известны 27 спутников (из них 5 крупных), у Нептуна – 13 спутников (из них 5 крупных). 4 спутника Урана и 1 спутник Нептуна были известны на середину-конец XIX века. Про вращение этих спутников я писал выше.

Когда мы говорим о Нептуне, то не как оккультисты, но как европейцы. Истинный восточный оккультист будет утверждать, что хотя есть еще много неоткрытых планет в нашей системе, но Неп-тун в действительности не принадлежит к ней, несмотря на его видимую связь с нашим Солнцем и воздействии последнего на него. Эта связь иллюзорна, воображаема, говорят они.
Комментарий.
Что значит «в действительности не принадлежит»? Почему эта принадлежность иллюзорна? Где доказательства? Голословные утверждения есть голословные утверждения. Чем хуже утверждение о непринаждежности Земли к Солнечной системе? Нептун – не самая окраина Солнечной системы (за ним еще Плутон, пояс Койпера, кометное облако Оорта – многие миллиарды километров). Он имеет общее с другими планетами системы происхождение. Он сопоставим размерами и составом с Ураном. Он обращается и вращается в ту же сторону, что и почти все остальные планеты (в таком случае у Урана и Венеры есть больше прав не принадлежать Солнечной системе!). Он удерживается солнечной гравитацией. Он имеет множество спутников, как и другие планеты-гиганты. Так в чем выражается «непринадлежность» его к системе? «Какие ваши доказатьелства?» (из фильма «Красная жара»).

Также эти две большие планеты, недавно открытые, не зависят всецело от Солнца, как в случае всех остальных планет. Иначе, как можем мы объяснить тот факт, что Уран получает 1/390-ую часть света, получаемого нашей Землею, тогда, как Нептун получает лишь 1/900-ую часть; что спутники их проявляют особенность обратного вращения, не встречаемого ни у одной другой планеты Солнечной Системы? Во всяком случае, то, что мы говорим, относится к Урану, хотя этот факт снова оспаривался недавно.
Комментарий.
Мы уже говорили, что только малая часть спутников Урана и Нептуна имеет обратное движение вокруг планет. Утверждение, что такое явление не встречается ни у одной другой планеты Солнечной системы, не соответствует действительности. Из 62 спутников Юпитера обратное движение присуще 48-ми (правда, подавляющее большинство из них очень маленькие и являются захваченными Юпитером астероидами). Из 56 спутников Сатурна обратное движение имеют 25 (кроме Фебы, они очень маленькие и также являются захваченными астероидами). Спутник Плутона Харон (сопоставимый размерами с Плутоном) тоже движется в обратную сторону.
Повторю, что доля достающегося планете солнечного света и направление движения спутников не являются определяющими факторами в принадлежности планет Солнечной системе. Принадлежность определяется вхождением в зону гравитации Солнца, которая заставляет двигаться планеты вокруг Солнца (или спутники вокруг планет) по законам Ньютона-Кеплера.

В этой связи предстоит разрешить одну проблему. Откуда астрономы знают, что Нептун – планета, или что даже он принадлежит нашей солнечной системе? Так как он был обнаружен на самой границе нашего так называемого Планетного Мира, последний был произвольно расширен, чтобы принять его; но какими действительно математическими и непогрешимыми доказательствами обладают астрономы о том, что эта а) планета, и б) одна из наших планет? Никакими! Он находится на таком неизмеримом расстоянии от нас, так что
Видимый диаметр Солнца от Нептуна составляет только одну сороковую видимого нам солнечного диаметра,
и он, Нептун, даже в лучшем телескопе настолько смутный и туманный, что называть его одной из наших планет похоже на астрономическую небылицу. Тепло и свет Нептуна составляют только 1/900 часть тела и света, получаемых Землей. Его движение и движение его сателлитов всегда выглядели подозрительными. Они не согласуются – наружно, по крайней мере – с движениями других планет. Его система направлена в обратную сторону, и т. д. Но даже последний ненормальный факт имел своим результатом лишь то, что наши астрономы создали новую гипотезу о вероятном перевороте в движении Нептуна, о его столкновении с другим небесным телом и т. п. Не потому ли открытие Адамса и Леверье так приветствовалось, что Нептун был так же необходим, как Эфир, чтобы покрыть новой славой астрономическое предвидение, достоверность современных научных данных, и главным образом – силу математического анализа? Кажется, что так. Новая планета, которая расширяет наше планетное царство более чем на четыреста миллионов лиг, достойна присоединения. Все же, точно так же, как в случаях захвата земельных территорий, научный авторитет здесь может доказать свое «право» лишь потому, что он имеет «силу». Случается смутно уловить движение Нептуна: Эврика! это планета! Однако, одно только движение мало что доказывает. Теперь установленным в Астрономии фактом является то, что в Природе вообще не существует абсолютно бездвижных звезд даже если такие звезды все еще продолжают существовать в астрономической терминологии, тогда как они исчезли из научного воображения.
Комментарий.
Это чрезвычайно устаревшие взгляды! Они еще имели смысл в конце XIX века, но не сейчас, когда Нептун очень хорошо изучен современной телескопической аппаратурой и пролетевшим в 1989 г. мимо него космическим аппаратом «Вояджер-2». Подробно этот фрагмент комментировать не буду, потому как нет смысла. Выше я уже пробегался по основным пунктам фрагмента. Повторю лишь, что Нептун является нормальной планетой и всецело принадлежит нашей Солнечной системе.

Если, как думал сэр У. Гершель, так называемые неподвижные звезды произошли в результате небулярного горения, они не могут быть недвижимы более, чем наше Солнце, которое считали недвижимым, но теперь обнаружено, что оно вращается вокруг своей оси с периодом двадцать пять дней. Однако, так как ближайшая к Солнцу неподвижная звезда находится в восемь тысяч раз дальше от него, чем Нептун, то телескопические иллюзии должны быть тоже в восемь тысяч раз больше. Поэтому мы этот вопрос оставим в покое, повторяя лишь то, что сказал А. Мори в своем труде «Le Terre et l’Homme», опубликован в 1858 г.): «До сих пор совершенно невозможно решить что-либо по отношению строения Нептуна; только по аналогии мы ему приписываем вращательное движение, подобное другим планетам» (Де Мирвилль, IV, 140).
Комментарий.
Про небулярное горение оставлю без комментариев. Установлено, что источником энергии в звездах (и, естественно, в Солнце) являются протекающие в их ядрах термоядерные реакции.
Период вращения Солнца действительно составляет 25,38 земных суток. Но эта величина легко устанавливается по измерению движения солнечных пятен.
Про Нептун – без комментариев, как и выше. Повторю только, что в настоящее время ссылаться на столь устаревшие взгляды, выдавая их за последнее слово в науке, – полное бесстыдство и незнание действительности.
Ближайшая звезда (Проксима Центавра) находится на расстоянии 4,3 световых года. Т.е. свет, чья скорость 300 тысяч км в секунду, идет от этой звезды до Земли свыше 4 лет! В привычных нам километрах это составит ок. 40700000000000 км. Расстояние от Солнца до Нептуна составляет 4,5 миллиарда км. Как видим, эти расстояния различаются более, чем в 9000 раз, что больше указанных во фрагменте 8 тысяч. Впрочем, для XIX века это допустимая ошибка…

У них наука шла рука об руку с религией и идея Бога была неотделима от его творений. В то время, как в нашем веке едва ли найдется один человек на десять тысяч, кто знает, что планета Уран, если он вообще знает о ее существовании, является следующей за Сатурном, что она обращается вокруг Солнца за 84 года, что Сатурн находится за Юпитером и требуется 29 с половиной лет, чтобы он сделал один полный оборот по своей орбите, в то время как Юпитер совершает свой круг за 12 лет; невежественные народные массы Вавилона и Греции запечатлели в своем сознании, что Уран был отцом Сатурна, а Сатурн отцом Юпитера и считали их, кроме того, божествами также, как и всех их спутников; из этого, пожалуй, мы можем сделать вывод, что поскольку европейцы открыли Уран только в 1781 г., то любопытным является это совпадение, подмеченное в вышеприведенных мифах.
Комментарий.
Все периоды приведены верно. Но для нас не это важно. Важно в данном случае то, что никакого «любопытного совпадения» здесь нет. Открытый Гершелем Уран был назван им Звездой Короля Георга. Затем, после смерти Гершеля, его назвали именем первооткрывателя – Гершелем. И только позднее, дабы соблюсти традицию именования небесных тел героями античных мифов, планету переименовали в Уран (хотя поначалу предлагали назвать ее Нептуном!). Поэтому никакого «совпадения» между древними мифическими генеалогиями богов и расположением планет в Солнечной системе нет. Как в анекдоте: откуда ученые узнают имена звезд? оттуда же, откуда родители узнают имена своих детей.

Итак, мы видим, что проанализированные астрономические сведения (лишь малая их часть), встречающиеся в «ТД», соответствую уровню середины-конца XIX века, т.е. уровню знаний самой Блаватской, которые она могла почерпнуть из написаных тогда книг. Эти сведения серьезно устарели и подчас не соответствуют действительности. Поэтому о какой-то истинности астрономических сведений в «ТД» говорить не приходится. Если бы «ТД» имела в себе источник верной, истинной информации, то числовые и фактические астрономические данные соответствовали бы современым, ныне известным нам (например, количество спутников, иные кроме Нептуна крупные тела – пусть с другим названием, данные по периодам вращений, температуре, составу атмосферы, источники энергии звезд, эволюция Солнечной системы и т.д.). А этого как раз нет. Несвоевременных для XIX века астрономических сведений в «ТД» мы не встречаем вообще!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А началось всё с анализа обоснованности утверждения ЕПБ, что египетским пирамидам 78 тысяч лет. И якобы глубокой древности храма в Дендере и Зодиаков в нем.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Сергей, даже беглый просмотр Ваших "ответов" показывает Вашу предвзятость в вопросе. Лично для подобный "стиль" исследований - не интересен.

В цитате не сказано, что ВСЕ спутники Нептуна и Урана являют обратно движение. Так, что Вы возражаете на несуществующее утверждение.

Так, что современной науке уже доподлинно известна природа комет? Механика их происхождения?

Признаться подобный пассаж был бы уместен для 19-го века, когда некоторые люди от науки считали, что "все уже практически открыто" и "человек - царь и бог вселенной", но не для начала 21-го века.
Неужели Вы и вправду считаете, что человек на столько уже познал Вселенную?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Выделенное мною в вашем ответе, Беляков, полная чушь. :mrgreen: Относительно
законов физики и химии во всей ... Думать надо, когда пишите. Законы-то может и одинаковы, только нам все эти законы в полной мере еще далеко не известны. :rolleyes:
Что Вы в частности, или наука в общем можете сказать о законах химии и физики в ядрах белых карликов, скажем. Не гипотетически, а реально. Или в нейтронных звездах, или в черных дырах? Или Вы, уважаемый, говоря в 21 веке о "фсех космических телах" упускаете значительную часть из них, подразумевая только планеты солнечной сисемы? :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Владимир Чернявский писал:
>Сергей, даже беглый просмотр Ваших "ответов" показывает Вашу предвзятость в вопросе. Лично для подобный "стиль" исследований - не интересен.
Это Ваше личное мнение. Любой, кто мало-мальски знаком с астрономией, написал бы то же самое. Моя предвзятость ни при чем. Ну если нет на Меркурии плотной атмосферы, то будь ты хоть двести раз предвзятым, ну нет ее там! Аналогично по другим фактическим данным.
>В цитате не сказано, что ВСЕ спутники Нептуна и Урана являют обратно движение. Так, что Вы возражаете на несуществующее утверждение.
Ага, читайте фрагменты далее. Когда учительница скажет "Дети в моем классе мальчики". Что она имеет в виду? Естественно, по умолчанию, что у нее в классе ВСЕ мальчики. Но я принимаю Ваше замечание, хотя оно никак не опровергает остальные претензии, коих 99%.
>Так, что современной науке уже доподлинно известна природа комет? Механика их происхождения?
А что, разве нет? ПОЛНОСТЬЮ конечно не известна, но в общем - безусловно. Читайте книжки. Это полезно. Нечего зацикливаться на одной ТД :)

Субчеха выделил, как он считает, основной пункт, опровергающий мои претензии:
>Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля?
Во-первых КТО нам говорит? Во-вторых, почему же нет опровержения? Почему не написано, что нет не так, а на самом деле так? Почему? Вы можете дать объяснения? Нет, конечно.

Джай отчасти права. Я немного неверно написал. Надо было написать "законы природы, которые известны нам в физике и химии".
Про физику черных дыр и белых карликов - читайте книги. Если не известно Вам, не значит, что наука не знает. Конечно, известно не ВСЁ, но наука не стоит на месте и движется вперед. Астрономия тем более.

Ну что, и это всё? Только придирки к моим некорректно построенным фразам? А по конкретным фактам? Их немало перечислено. СлабО?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вопрос на вопрос это конечно не этично, однако учитывая что вы уже ответили за меня, думаю в самый раз. :)

Зачем вы порождаете вопросы которые даны в самой Тайной Доктрине.

Отрезок целиком:

«Они (Адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить все. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в Центральные Силы, как это учит Современная Наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «Адептам».

Потому они (Адепты) говорят, что великие ученые Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, Звезд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет... Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип. Душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной Системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что солнечная Система есть Микрокосм Единого Макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким Солнечным Космосом».

Даже здесь можно найтти ответы на ваши вопросы.
Говорят несомненно светила науки того периода.
Показываеться несостоятельность центробежной теории в связи с ее же постулатами и примерами.
Так же я выделил вам ваш конкретный вопрос и конкретно частичный ответ на него.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Нет, Субхеча, как раз в отрывке, который я читал много раз полностью, как Вы и привели, "громится" центробежная теория на основании того, что якобы физические параметры не вписываются в эту теорию. Как оказывается, эти параметры указаны (приняты) с большими ошибками, и центробежная теория, как она тут называется, прекрасно описывает сжатие планет еще со времен Ньютона.
Ответы на поставленные вопросы, не смотря на Ваши указания, тут найти нельзя. Воспро: кто в данном случае здесь Адепты? Посвященные? Учителя? Почему же они тогда следуют неверным числовым и фактическим данным? Почему не поправляют нерадивых ученых того времени?
Что ж, Субхеча, попытайтесь также объяснить принятые без какой-либо критики угол наклона Венеры, сутки на Меркурии, плотную атмосферу на этой планете и пр., что указано в отрывках.
Не получится у Вас ничего. Потому что эти данные приняты "как есть", как последнее достижение науки. Только с поправкой - на конец 19 века!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вы меня неправильно поняли.
Я не говорил что теория громиться, я сказал...
Показываеться несостоятельность центробежной теории в связи с ее же постулатами и примерами.
Именно так оно мне видиться.
Данные даны учеными запада, и теория дана ими же, но если все брать per se, то одно с другим не сходиться. Мне кажеться именно эта мысль сквозит сквоз первую часть сообщения.
Адепты не приписывают выдачу этих данных себе, в тексте же ясно идет мысль что это все данные ученых и не более, почему вы приписали это Адептам, для меня остаеться скрытым.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Согласен.Данные о некоторых характеристиках планет не совпадают с современными.
Был бы сильно удивлён в полном совпадении во всём.

Вывод: методы получения информации различны.
Если бы всё в точности совпадало , тогда прогресс шёл бы не из 19-го века в 20-ый
а наоборот. :)

Какой вывод делаете Вы Elentirmo?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений. Ее данные на уровне второй половины 19 века. Странно, что в такой книге, которая "дана Учителями" такие неверные сведения, которые даже не опровергаются. Если "Учителя" (Адепты и т.д.) такие умные, почему же у них такая вранина идет?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вы говорите про всю ТД, или только про ту ее часть, которая касается астрономии?
Т.е., вы действительно полагаете что в ТД нет "опережающих сведений", или нет "опережающих сведений по астрономии"?
уточните пож

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вроде как мы тут расматриваем астрономические данные ТД... ;)
Впрочем, можно было бы рассмотреть и геологические, и палеонтологические (как мне тоже довольно близкие). Но это отдельная история...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ну, про остальное многое говорить нет времени чтоб поднять всю инфу, но про плотность Меркурия скажу, что плотности планет З и М равны если не принимать во внимание их разные размеры.
читайте тут (хотя более полный материал не нашел. по которому сам пытался понять металлические особенности Меркурия))) http://galspace.spb.ru/index5.html
Это так, моя капля пробегом мимо компа)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вроде как Вы написали Не было добавлено:
"в контексте темы" или еще каких-то оговорок не было.

Надо быть точнее со словами и фразами.

Но, впрочем, если вы будете настаивать, что в "ТД нет опережающих сведений", обещаю вам позор) Чисто без злорадства, но обещаю

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вообще-то по умоляанию и по теме дискуссии понятно, что мы рассматриваем астрономию в ТД, тем более во втором моем посте эта фраза выделена жирным.
Что касаемо Меркурия, то давайте не будем жонглировать. Не надо вот таких фокусов "если бы да кабы ... растянуть, увеличить, сжать, тогжа совпало бы с ТД, а значит в ТД все верно". Можно сказать и так, что если напустить на Меркурий газу, то у него была бы плотная атмосфера (пусть она продержалась бы всего ничего), а значит утверждения ТД, что на Меркурии плотная атмосфера верно.
Это фокусничанье. Вам, Сактапрат, самому не смешно от этого?
Сактапрат, давайте создадим тему про опережающие сведения в ТД по широкому кругу наук. Буду рад рассмотреть. Только прошу приводить точные цитаты, которые можно было бы истолковать однозначно, которые не были бы мутными и из которых можно было бы вывести что угодно, хоть дату рождения В. Путина (извините, вырвалось :) ).
Я тут на маненько покину форум (по семейным обстоятельствам). Подожду сведений.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Элентримо, тему про опережение науки мне открывать не хочется...
Это еслиб ваше утверждеие было категоричным насчет ну понятно чего, тогда пришлось бы раскрыть карты... может, всеже решитесь?

Ну как , побоитесь сказать, что "в ТД нет опережающих сведений?"
Подумайте... вы ж уверены, что ТД дана профанами и основывается на среднестатистическом уровне знаний 19-го века... может всеже наберетесь мужества утвердить, что в ТД "нет опережающих знаний?"
Элентримо, ну подумайте, откуда им там быть, если "ТД основана на среднестатистическом уровне знаний 19-го века"? Вы же действительно думаете, что "ТД основана на среднестатистическом уровне знаний 19-го века"? Чего же вам бояться? Как среднестатистический ученый 19-го века мог предвидеть научные открытия 20-го века... а?

В то же время, если он мог предвидеть такое, то получается, что он никакой не среднестатический ученный 19-го века, верно? )))))

хочется, чтоб вы решились всеже высказаться категорично и однозначно -- согласно своим убеждениям )))))))

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Представьте что все сведения в точности бы совпали.
Что было бы после полёта первых межпланетных станций.(и полное совпадение данных о планетах с данными в ТД)
Мир бы изменился?
Или наука смогла бы проигнорировать очевидное.

К вопросу.В известных предсказаниях в 99% случаев информация не дана прямым текстом.Почему?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Астрономия в ТД (по мотивам моих писем).
Ответ однозначный.
Elentirmo совершенно НЕ знает Космогенезис из «Тайной Доктрины».
==============
Для Elentirmo.
Прежде, чем написать это сообщение, я познакомился с Вашими личными данными, которые Вы представили о себе на этом форуме.
Увы, всё правильно, только люди рождённые под таким Знаком могут написать этот девиз или лозунг, то есть, написать могут только те, кому «не дано».
======================
"...все истины должны быть пересмотрены
перед ликом науки – так говорят ученые, и они правы".
======================
Ваш «лик науки» был здорово побит ещё 130 лет тому назад. Вся, так называемая, «фундаментальная и точная наука» была разбита в пух и прах, с её методами исследования и интерпретации данных. В том числе и любимая Вами «наблюдательная Астрономия». В настоящее время это стало «научным бизнесом», на который выделяются большие государственные деньги, и эти деньги надо как-то отрабатывать. Делать это всегда было и есть кому.
Рекомендую Вам начать изучать Теософию, или Божественную Мудрость, частью которой Боги соизволили поделиться со смертным человечеством. Начните с первого тома «Разоблаченная Изида», который так и называется «Наука».
=============================================
Через все первичные источники Теософии проходит следующая чёткая мысль и Учение.
Материя, в ходе своего Эволюционного развития и проявления, приобретает формы и виды, которым НЕТ числа. Проявления форм Материи, как во Вселенной, так и непосредственно на нашей Земле, бесчисленны в своём огромном количестве.
Отсюда такое огромное разнообразие объектов и событий, которые Астрономия наблюдает во Вселенной.
=============================================
Цитата от Elentirmo:
<<<Вывод мой озвучен. В ТД нет опережающих сведений. Ее данные на уровне второй половины 19 века. Странно, что в такой книге, которая "дана Учителями" такие неверные сведения, которые даже не опровергаются. Если "Учителя" (Адепты и т.д.) такие умные, почему же у них такая вранина идет?>>>
__________________
Ответы на это заявление.
__________________
1) В великом Труде, выданном через Елену Петровну Блаватскую, «Тайная Доктрина» нет ни одной противоречивой или неправильной мысли.
Зарубите себе это на носу, и запомните это своими мозгами.
Может быть только неправильное понимание читателей и, возможен, неверный перевод с английского.
__________________
2) «Тайная Доктрина» Не была предназначена для выдачи каких-то «научных сведений», тем более, по Астрономии. Книга эта, выдаёт всему человечеству Знания, на основе которых Вам, Elentirmo, следовало бы уметь объяснять всё то, что Вы увидели на ночном небе, или вычитали информацию из «научных источников». Например, всё, что известно сейчас из современной Астрономии, прекрасно вписывается и объясняется в Космогенезисе. Так что, учитесь.
__________________
3) Разумеется, и это естественно, что книга «ТД» и Учителя оперировали теми сведениями, которые были известны науке Астрономии, на день выхода в свет из печати. В задачу «Тайной Доктрины» не входило выдавать то, о чём, и чего наука ещё не знала в то время. Тем более, что в это никто из учёных людей не поверил бы в то время, как не поверит и сейчас.
__________________
4) Однако для того, чтобы приглушить Вам рот, и некоторым другим участникам форума, которые верят только в науку, я решил выдать то, что Вы называете «опережающие сведения». Конечно, ни Вы, ни кто-либо другой в это не поверят.
Подтверждающих цитат в Теософии и в книге «ТД» нет, но зато Вам, и всем желающим, предоставляется широкое поле для опровержений. Но, рассудит всех только время.
Мысли эти возникли у меня при изучении Космогенезиса из, так Вами не любимой (потому что, Вам не понятной), книги «Тайная Доктрина».
==================================================
Итак, мои «опережающие сведения» по Астрономии.
______________
«Опережающее сведение» первое.
В последние годы Астрономией были открыты новые планеты находящиеся за орбитой Плутона. Это есть Седна, Харон, Зена, Кваор. Кажется так, всего четыре новых объекта. Так вот, там где их открыли, там же «болтаются», где-то в околосолнечном пространстве, ещё 15 подобных планет. И именно 15, не больше и не меньше.
______________
«Опережающее сведение» второе.
Недавно американцы отправили на Марс лабораторию, которая должна совершить мягкую посадку на Марс в районе полюса этой планеты. Если всё будет удачно, то лаборатория должна ответить на вопрос однозначно, есть ли на Марсе вода и существует ли там примитивная жизнь в виде микроорганизмов, в частности бактерии. Посадка и работа аппарата начнётся только летом следующего 2008 года. А пока, я заявляю Вам, что аппарат НЕ найдёт на Марсе ни одного микроба, и тем более, ни капли воды.
______________
«Опережающее сведение» третье.
Много разговоров сейчас в прессе об пилотируемых полётах на Марс. Даже начали готовить (в России), пока как эксперимент, людей. Так вот, заявляю Вам, что человек своей ногой никогда НЕ ступит на поверхность Марса. Он просто не долетит до Марса, погибнет раньше этого события.
______________
«Опережающее сведение» четвёртое.
Запущенные ранее американские аппараты, типа «Вояджеры», или «Пионеры», точно не помню, но все они, как утверждает наука, вырвались из Солнечной Системы и ушли в открытое межзвёздное Пространство. Так вот, это есть блеф. Эти аппараты, хоть через 100-500-1000 лет, но вернутся обратно к Земле, описав большой эллипс в Пространстве.
Более того, ни одно искусственное тело (также как и естественное, принадлежащее к нашей Солнечной Системе) НЕ может покинуть пределов Системы. В природе просто не существует таких видов и источников энергии, которые могли бы позволить развить достаточную скорость движения для этого.
Но даже, если я ошибаюсь, то про полёты к другим Звёздам всё равно придётся забыть. Также, как и про прилёты каких-то инопланетян из других Звёздных Систем. Ибо все они, также как и Земные космические корабли будут уничтожены, как только им удасться выйти в межзвездное Пространство. Просто растворятся, как кусок сахара в горячем молоке.
============================================
Пока этого достаточно, чтобы начать делать опровержения.
Однако, чтобы не было скучно, предлагаю любителям Астрономии и Вам, Elentirmo, осветить своими знаниями следующие вопросы, на которые многие не знают правильного ответа.
1) Что такое Галактика есть на самом деле?
Только не рассказывайте сказки о том, что это миллионы Звёзд вращающиеся вокруг какой-то Чёрной Дыры.
2) Чем отличается понятие Космос от понятия Вселенная? Или это есть одно и тоже?
3) Наконец, что же это такое, или, что на самом деле называется «Млечный Путь»?
================================================== ========
Успехов всем в изучении Теософии, «Тайной Доктрины», и Космогенезиса.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вот еще что подумалось) С одной стороны мы имеем утверждение Элентримо о том, что нижеприведенная фраза является "жонглированием" С другой стороны под только что приведенной цитатой стоит подпись: С третьей стороны подпись в профиле Элентримо гласит: Ссумируя все сказанное, приходим к элементарному выводу, что Элентримо называет наукой только то, что подтверждает его личные точки зрения, мнения ученых, которые его мнению противоречат, Элентримо характеризует как "жонглирование".

Мне не думается, что такому "борцу за идею" можно объяснить хоть что-нибудь

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo
Врагу не сдаётся наш гордый варяг!?
Рад Вас здесь всё ещё обнаружить.
Значит для них ещё не всё потеряно :p

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Интересно, что даже ярый критики ПМ – академик Бронштейн признал, что в ПМ есть опережающие знания, а, вот, Вы - нет. За кем правда?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Тут Субчеха показал Вам, что Вы очередной раз «громите» Махатм за утверждения, которые они не делали.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo
И ещё. Коллега, Вы допустили серьёзную тактическую ошибку, а господа (и дамы особенно) эзотерики ошибок не прощают, они ими пользуются. - Вы огласили весь список. И тем позволили милым эзотерикам начать маневрировать и уличать Вас в стилистических ошибках. Излагая не сразу и всё, а по пунктам - step by step - Вы, несомненно, избежали бы
"справедливых" упрёков и милых женских придирок. Скорее всего, ответом Вам стало бы зловещее молчание,:-# именуемое также тишиной .
З.Ы. Дабы поставить под сомнение теорию, вовсе не обязательно опровергать её по всем пунктам. Нужно просто найти "замковый камень" и не сильно так, но внужном направлении его дёрнуть ;) .

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А вы покажите коллеге как нужно....

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субчеха.
Ну, Вы сами этого захотели (желание больного лечиться - необходимое условие его исцеления 8) ).
Вот абзац из "Е.И. Рерих "У ПОРОГА НОВОГО МИРА" (часть 7, сайт "Красота и Мудрость")
"Прилагаю Вам копию моего ответа Уиду. Вам будет интересно прочесть про новую планету. Космическое явление это скоро станет видимо. Помните, как еще в книге «Озарение», на странице 73, параграф 19, сказано: «Полнеба занято необычным знамением. Около невидимого Светила как бы необъятный круг засиял, лучи побежали по краям его». Это явление будет видимо несколько мгновений, но продолжится на протяжении семи дней. Скрещивание солнечных лучей с лучами незримого Светила явят зрелище небывалое. Лучи незримого Светила уявлены на мощи солнечных лучей, сила этих новых лучей уявилась как взрыватель кратеров, напряженных ядовитыми газами на Луне и Солнце, и уявила там сгорание страшного, мощного газа. Таким образом, отравленная атмосфера Луны уявится на яром улучшении. Под воздействием новой планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескоп наша Луна уявится не как шар «сыра», но как шар мшистый. Лучи новой планеты усилят и подъем магнитной мощи Луны. Сначала Луна покроется прежними красотами растительности, но под воздействием лучей новой планеты она покроется и новыми растениями, и новыми видами насекомых. Но и Земля явится новым садом под Лучами новой планеты и обновленной Луны. Ярая Луна станет как бы новой теплицей для Земли. Луна, воскрешенная в лучах новой планеты, уявится собирательницей магнетизма лучей светил, уявленных в нашей Солнечной Системе, и светил, проходящих вблизи нее: лучшая страна уявится на лучшей растительности под лучами Новой Планеты и воскресшей Луны. Итак, Новая Эра ознаменуется знаком ярым, именно знаком Матери Мира. Много интереснейших страниц в «Новой Астрономии». Как говорит В. Вл.: «Моя Астрономия уявляет нашу солнечную систему много полнее и интереснее всех существующих учебников». Новая Планета будет уявлена скоро, но сначала увидим ее лучи. Конечно, лучи ее уже действуют, но мало кто может ассимилировать их с пользою для себя, нужно время, — и это придет."
А теперь внимание, правильный вопрос: как может на Луне вновь возникнуть органическая жизнь, если доказанным научным фактом является, что Луна не в состоянии удержать атмосферу?
З.Ы. Задавал уже на форуме этот вопрос, но ничего интересного , кроме обсуждения моей персоны, в ответ не получил. Может у Вас получится? Дегзайте!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вообще конечно, я более ориентируюсь в трудах Е.П.Блаватской, однако в вашем примере несуществует никаких противоречия даже на первый взгляд имхо. Особенно неясно ваше непонимание данных возможностей в свете открытых наукой микробов, растений и даже насекомых не нуждающихся в кислороде.
Можно предположить что растительность будет иметь иные возможности для жизни чем та что произрастает у нас на Земле. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Мне за Вас даже как-то неловко#-o . Вы демонстрируете школьную безграмотность, на фоне которой моё "непонимание" выглядит просто академическим уровнем. Значит так.
1.никакие насекомые не могут существовать без кислорода - это факт.
2. Речь идёт не о кислороде, в частности, а об атмосфере, вообще, которая, как известно содержит в себе необхождимый для любой белковой жизни азот. И не важно: аэробная это жизнь или анаэробная, растения или животные.
3. Сложная жизнь без кислорода невозможна, анаэробные бактерии - не в счёт.Элементы - новости науки: Сложная жизнь без кислорода невозможна .
З.Ы. Да и подумали бы просто: что эта "жизнь" на Луне будет кушать? Лунный риголит?
Пока - двойка. Учите матчасть.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Живой, спасибо за поддержку.
Я и сам потом подумал, что не очень хорошо дал инфу. Надо было немного по-другому. Например так: "Угол наклона оси вращения Венеры 50 градусов", "На Меркурии существует плотная атмосфера", "Время вращения Меркурия вокруг оси 27 часов" и т.д., а потом посмотреть, какая будет реакция на эти "сведения". Причем их источник выявлять не следует, просто дать чистую инфу. И посмотреть, как народ среагирует. А потом, когда будут раздаваться упреки в незнании астрономии и искажении фактов выложить, что эти данные приводятся в так восхваляемой ТД.
Но я погорячился, не продумав стратегию.

Evgeny, очень много громких слов, но полное непонимание Вами сути проблемы, слепое преклонение перед текстом и игнорирование фактов (Вспомним аристотелеву восьминогую муху!).
Ваши "опережающие сведения" на Вашей совести :) К ТД они отношения не имеют. А про Вояджеры и Пионеры почитайте школьный курс физики про три космические скорости и траектории. И Вояджеры и Пионеры превысили (за счет гравитационных маневров) третью космическую скорость (16 км/с) и двигаются по гиперболе, а гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ! Учите, как тут Живой сказал, матчасть. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Не могу найти статью Бронштэна. Может, напомните конкретные фрагменты?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Да, под цитатой стоит звание автора, но при чем тут это? Он абсолютно прав, что, если бы да кабы, да растянуть, да еще что-то сделать, тогда будет меньше или больше (не важно что конкретно), но при чем тут текст в ТД? Еще раз скажу, что если проводить такие операции по сжатию, наклону и напусканию, тогда можно показать верность всего чего угодно! Что Вы мОзги пудрите? Вам самому не смешны Ваши фокусничания? Если теософы так ведут диспут, то я удивляюсь как они еще не.... :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Во-первых, есть утверждения, что ТД "давалась Учителями" и должна приниматься полностью. Поэтому любые сведения можно априори принимать как истинные.
Во-вторых, кто такие Адепты в этой цитате? Не те ли, которые всё знают? Почему же тогда они оперируют ложными и ошибочными сведениями для разгрома центробежной теории, а не показывают, что на самом деле параметры иные и прекрасно, как мы теперь знаем, укладываются в эту теорию?
В-третьих, БОЛЬШИНСТВО приведенных мною цитат не подписаны фразой "как нам говорят", а даны "как есть", т.е. принимаются как верные, без критики и скепсиса. А они, мною рассмотренные, показывают свою устарелость.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo
Приветствую! O:)
Не меньжуйтеся, дядьку! Всё одно нас тут считают субстанциями приземленными с трёхмерным сознанием. Так будем же занудными и банальными, и не поленимся повторяться. Ибо какой учитель в состоянии помочь тупым школьникам понять данный материал, не повторяя его? Какой врач способен исцелить хронических больных за один приём? Выберите вопросец повкуснее - и вперёд! Не давая г-дам эзотерикам маневрировать в астральных эмпиреях, будем мелочны, жлобоваты и предельно конкретны. Никаких поблажек к злостным пациентам!
Благословенны препятствия, ибо ими растём!:p .

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Почему Вы мыслите только в сторону атмосферы? Как насчет жидкости.? Тем более – в сильном магнитном поле.

Вы считаете, что эти исследования открыли непоколебимую во все века истину?

Прошу обходится без оскорблений в адрес собеседников.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Владимир, учите стилистику русского языка. Вывод Живого - не оскорбление, а резюме, причем справедливое. Почему-то когда препод ставит пару, это не считается осколрблением, а является результатом проверки знаний у ученика. А на этом форуме что ни возьми - сплошные оскорбления, унижения и обливания грязью, предательства и поклепы...

Владимир, ткуда на Луне сильное магнитное поле, способное удержать жидкость на поверхности? Гипотетическая планета не в счет, потому что это умножение сущностей сверх необходимого. Приращением сущностей можно доказать и объяснить все что угодно.

Давайте уж наконец-то признаем, как бы кому это не было противно, что мы имеем дело всего лишь с фантазиями Елены Ивановны и устаревшими данными, которые использовала Елена Петровна. Ну почему так тяжело это принять? Что, это разве наносит оскорбление этим людям? Скорее всего это затрагивает лишь самолюбие и слепое бездумное преклонение перед авторитетами.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Итак,
1) Что нам делать с бешеными плотностями спутников Юпитера?
2) Что нам делать со скоростью вращения и плотностью Меркурия?
3) Что нам делать с параметрами Юпитера?
4) Что нам делать со сравнением сжатий Сатурна и Меркурия?
5) Что нам делать с положением планет на начало Кали-юги?
6) Что нам делать с наклоном оси Венеры?
7) Что нам делать с природными условиями на Венере?
8 ) Что нам делать с продолжительностью суток на планетах земной группы?
9) Что нам делать с атмосферой на Меркурии?
10) Что нам делать со снегами и морями на Венере? (только не надо утверждать о неких "тонких" морях, из тектса этого не следует, а "тонкостями" можно оправдать любую нелепицу)
11) Что нам делать с обращением спутников вокруг планет?
12) Что нам делать с непринадлежностью Нептуна к Солнечной системе?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Владимир Чернявский
"Почему Вы мыслите только в сторону атмосферы? Как насчет жидкости.? Тем более – в сильном магнитном поле."
Не совсем понял Вашу мысль, конкретнее: насчёт жидкости в сильном магнитном поле - что Вы имели в виду?
"Вы считаете, что эти исследования открыли непоколебимую во все века истину?"
Я мог бы в ответ начать вредничать и задавать в ответ вопросы типа: а что есть истина? а какой Вы вкладывали смысл в слово - непоколебимая? А в каком приближении?
Но я не стану этого делать, я просто попрошу Вас конкретнее сформулипровать вопрос. Дабы не умножать сущностей.
"Прошу обходиться без оскорблений в адрес собеседников"
- расцениваю данную реплику, как провокацию со стороны Ночного Дозора. O:)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo
Уууу!
Чернышевский со своим "Что делать" нервно курит в чулане. O:)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo,

Дам другую точку зрения, без утверждения ложности и правельности оной.

Что если ТД давалась по сознанию века прошлого?

Что если ТД давалась не для обьективного познания, но для субьективного?

Ведь ясно, что если запустить в космос Хаббл, и напичкать его техникой прошлого века, то не будет и снимков дальних галактик и созвездий, и почему? Потому, что не будет тех апаратов посредствам которых можно будет иследовать дальний космос.

Так же и с человеком, человек познаёт Вселеную уже какой век, но сам апарат человеческого организма, сам инструмент, ментальное возрение, все органы чувств, образное восприятие мира разве улучшелось для познания Вселеной?

Вот наука даёт упор на апарат сконструированый рукой человека, но ту всю информацию, тот весь поток познания человек опять же считывает с апарата своим же организмом, и какой бы апарат небыл бы придумал, человек будет считывать и взаимодействовать с тем апаратам по средствам своего оранизма. Так почему улучшаем апараты, а не улучшим себя?

Если посмотреть историю, то какую важную роль играл менталитет эпох. Когда люди боялись взглянуть на небо дабы не разгневать Бога, то и познание их заключалось в земном, но дерзаниям учёных-первопроходцев были добыты занания и проложены новые пути для познания Вселеной для всего человеческого общества, и не забоялись учёные прошедших веков посмотреть на мир по новому, по другому, не через общепринятое возрение, не основываясь на предрасудках, но ведомые чувством влекомым верного Познания.

К примеру над Менделеевым даже в своё время насмехались, но ему удалось собрать и сгрупировать в одну таблицу все химические элементы. Но чтобы это так подумать, так сгрупирвоать, ведь это нужно было подумать по новому, творчески.

Знаете после Энштэйна ученые вскрыли его мозг и хотели найти, что же его делало таким гениальным, и по билогическим признакас его мозг оказался такой же как и мозг какого-либо другого нормального человека. Но одно качество его отличало от нормально человека, и какое это качество? :-) - Любознательность!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Одно время "доказанным научным фактом" считалась твердь, покоящаяся на слонах, затем - Солнце, вращающееся вокруг Земли. Убедительно доказывали, что "камни с небы падать не могут" и пр. Сколько ещё витков знания должна пройти наука, чтобы подобные "правильные вопросы" ушли в прошлое? Вопрос риторический.

Анализ лунного грунта показал, что в прошлом на Луне была палео-магнитосфера. Не известны причины её появления и исчезновения. А раз нет понимания механизма процесса, то нелепо что-то отрицать. Да что Луна, если дрейф магнитосферных полюсов самой Земли (за последние 10-20 лет) уже выходит за рамки модели гидромагнитного динамо.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Сергей, в приведенной цитате вполне конкретно сказано, что расцвет Луны может произойти под воздействием новой планеты, т.е. (мы можем предполагать) - под воздействием ее магнитных и гравитационных сил.

Вы же начинаете доказывать, что жизнь на Луне невозможна, т.к. на Луне нет атмосферы. Иными словами снова начинаете опровергать высказывания, которых нет.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Оставьте ваши чувства в стороне, вы можете сколь угодно наслаждаться своим академическим уровнем, а можете поднять глаза из отражений в действительность, тогда вы возможно перестанете ограничивать возможности природы в ее многообразии своими ничтожными ( в сравнении с возможностями природы) правилами. Всезнающие "академики" всегда упорно тормозят развитие самой же науки, пока действительные ученые познают, без оглядок на "должно быть". Если же для вас отсутствие питания как условие жизни неприемлимо, то как вы представляете себе существование "тонких" организмов?
Право же вам должно быть неловко за себя, другие идут своим путем. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo дело не в стилистике, прежде чем составлять резюме, и давать отценку, необходимо быть уверенным в своей правоте, и более того для этого необходимо присутствие в отношениях цепи ученик - учитель. В остальном же в спорном разговоре следует придерживаться тактики ваш довод - мой довод и не более. Если бы я хотел учиться у Живого его миропониманию, то его выводы были бы правильными и законными, в данном случае это не более чем выпячивание своего "я" и "эмоциональная" схватка.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Grom
"Одно время "доказанным научным фактом" считалась твердь, покоящаяся на слонах, затем - Солнце, вращающееся вокруг Земли. Убедительно доказывали, что "камни с небы падать не могут" и пр. Сколько ещё витков знания должна пройти наука, чтобы подобные "правильные вопросы" ушли в прошлое? Вопрос риторический.
Анализ лунного грунта показал, что в прошлом на Луне была палео-магнитосфера. Не известны причины её появления и исчезновения. А раз нет понимания механизма процесса, то нелепо что-то отрицать. Да что Луна, если дрейф магнитосферных полюсов самой Земли (за последние 10-20 лет) уже выходит за рамки модели гидромагнитного динамо."
Буду мелочен и придирчив - как и обещал.
Твердь, покоящаяся на слонах - никогда не была научной гипотезой, - это были религиозные воззрения "продвинутых" индусов. Солнце, вращающееся вокруг Земли - собственно не является ересью, как таковой, - это смена системы отсчёта - так как и при таком рассмотрении можно вести расчёты движениея небесных тел, - но зачем, если это затруднительно? И если уж совсем строго, то наука, основанная на экспериментальной проверге гипотез, начала формироваться только со времён Галиллея, собственно Галиллеем.
А до тех пор наука была сугубо умозрительной: наблюдения-гипотеза и никих проверочных экспериментов.
Ну было, предположим (ибо это окончательно не доказанно) на Луне магнитное поле - и что? Между наличием/отсутствием магнитного поля и удержанием атмосферы нет прямой связи.
Вот у Марса магнитосфера, как таковая, отсутствует, хотя и есть "островки" остаточного магнитного поля. И атмосфера у него крайне разреженная, для жизни непригодная. Казалось бы можно предположить, что солнечный ветер "выдул" атмосферу с поверхности Марса в космос, в следствие того, что его магнитное поле исчезло и не замагничивало солнечный ветер и ионизованный газ верхних слоёв атмосферы. Но однозначной правоте данного предположения противоречит наличие атмосферы на Венере, которая также имеет ничтожно слабое (~0,1 от Земного) магнитное поле. И тем не менее, атмосфера на Венере есть, а на Луне и Марсе - нет, поскольку последние - маленькие и атмосферу удержать не в состоянии. (точнее сказать, давление на Марсе в 200 раз меньше, чем на Земле). Для справки, масса Марса составляет 0,105 массы Земли, а Венеры - 0,815 мЗ; расстояние до Марса от Солнца - 1,524 а.е, а Солнце-Венера 0,7233 а.е, т.е. грубо, в 2 раза ближе, а следовательно, поток солнечной радиации падающий на Венеру в 4 раза больше, аналогичного потока на Марс.
"А раз нет понимания механизма процесса, то нелепо что-то отрицать".
- Честно говоря, не понял механизм какого процесса - непонятен и что, что-то - нелепо отрицать?
Раскройте Вашу мысль.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча

"Оставьте ваши чувства в стороне, вы можете сколь угодно наслаждаться своим академическим уровнем, а можете поднять глаза из отражений в действительность, тогда вы возможно перестанете ограничивать возможности природы в ее многообразии своими ничтожными ( в сравнении с возможностями природы) правилами. Всезнающие "академики" всегда упорно тормозят развитие самой же науки, пока действительные ученые познают, без оглядок на "должно быть". Если же для вас отсутствие питания как условие жизни неприемлимо, то как вы представляете себе существование "тонких" организмов?
Право же вам должно быть неловко за себя, другие идут своим путем. :smile:"
Да это просто праздник, какой-то :eek: ! Я бы сказал - торжество вдохновения над здравым смыслом!
1) упомянутые Вами ничтожные, якобы мои, правила - никак не могут ограничивать возможностей природы, ибо являются частным случаем этих самых возможностей. Пример: наличие печени у индивида не противоречит наличию коры головного мозгоа у него, как и не делает данное наличие обязательным. А вот отсутствие печени делает существование индивида невозможным, с мозгами или без.
2)"Если же для вас отсутствие питания как условие жизни неприемлимо, то как вы представляете себе существование "тонких" организмов?" ЕИР, ведя речь о жизни на Луне, говорит именно о материальной жизни, а не о тонкой - читайте внимательнее.
3) "Право же вам должно быть неловко за себя, другие идут своим путем. :smile:"
Точно. Слоны идут на север... И мне за них неловко.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

И, в особенности, зачем для этого нужно было Джордано Бруно зажарить на костре?

Не подскажете, Живой?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Сейчас, Беляков, я приведу полный отрывок из ТД, большинства Вами надерганного. И все станет на свои места. Все Ваши "липовые" сенсации, даже с учетом каких-то научных непоняток и вполне возможных оговорок. Читаем внимательно, потому что Блаватская опирается на тогдашнее мнение науки, а не приводит все данные от себя лично. И вопросы "почему" относятся, в данном отрывке, исключительно к космогонической гипотезе Лапласа, о чем ув. Беляков, как всегда, позабыл упомянуть. :mrgreen:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

1) Природа многообразна и удивительна, почему же вы упорно отрицаете что зная положения вещей в маленькой часности можно утверждать возможности повторения данных комбинаций где либо еще, но нельзя отрицать возможность абсолютно других комбинаций отличных от тех кои вы знаете?

2) Вы упорно нехотите видеть суть сказанного...
Жизнь в тонком мире возможна без ограничения вашими условиями, вполне можно предположить что и на материальном плане она может отразиться без потребности питания, и.т.п

3) Оставим личностный окрас в стороне, согласны?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

fark
Вопрос "зачем" - не ко мне, т.к. я не являюсь реинкарнацией Великого инквизитора, доказать не могу - прийдётся поверить.
А вообще, за вопрос - двойка. Бруно сожгли за утверждение о множественности миров, а не за поддержку теории Коперника.
Субхеча
Честно? Ничего не понял :( .
Предположить можно что угодно, была б фантазия. Вы вот можете утверждать, что Валинор не существует? Что Толкин придумал Средеземье, а не был там?
Но есть вещи, котрые как ни предполагай, действительностью в нашем мире не станут, ибо быть не могут. Это законы сохранения - , материи,энергии, импульса, момента импульса, чётности. Это теорема косинусов на плоскости, это 2х2 = 4, наконец.
Так вот жизнь без питания противоречит закону сохранения материи и энергии. Как говорил классик: для того, чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сперва купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет...
- Принято. Только всё равно не получится... ;)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Утверждаю лишь то что знаю, остальное лишь предполагаю :)
"Законы" довольно часто менялись за относительно непродолжительный период времени, так что ваше утверждение неимеет твердого основания.
Про жизнь без питания и закон сохранения материи непонял. Как по вашему камень живет или нет?


Не отрицайте заранее :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Джай, кто бы говорил... Вы внимательно прочитали отрывок? Кавычки все углядели? Я приводил фрагменты из этого отрыка, в которых критикуется гипотеза Лапласа с использованием неких принятых исходных данных. Не Лаплас говорит о плотности спутников Юпитера и т.д, а в тексте ТД это дается!
Ну почему так все упорно выкручиваются и не хотят признать лишь один едитнственный момент - в ТД даются устаревшие астрономические сведения?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Стоп, жених! Начнем с этого момента. :cool:
С устаревших астрономических сведений. Ну и что в этом такого криминального? С чего Вы или кто бы то ни было стали вдруг утверждать, что ТД была написана с целью предсказания каких-то астрономических открытий? Если автор книги говорила о чем-то, неизвестном тогдашней науке, то на это были определенные соображения. Ну а в других местах книги она ссылалась именно на имеющиеся на тот момент научные данные. Это вполне естественно, с моей точки зрения. И я Вам уже 100 раз повторяла, чтобы Вы оставили поиски черной кошки в темной комнате, где ее нет и никогда не было. :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Это все, что вы знаете? Может тогда объясните, что Джордано имел ввиду, вскрикнув, уже на пылающем кострище -"И все-таки она вертится!"

А что бы себе поставили за знание истории, Живой?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

fark
- Единица! Нет, хуже, 0,000000....
"И всё-таки она вертится" - сказал Галилей, перед судом инквизиции.
А последние слова Бруно, если верить хроникам, он адресовал бабуле, которая подбросила ему дров на костёр: "Святая простота!" - сказал ей Бруно, и я вслед за ним, могу эти слова адресовать Вам.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Живой, вот тут Вы себя подставили. На самом деле про святую простоту сказал Ян Гус, но не Бруно. А то, что Земля ветится - это действительно слова Галилея.
Но мы отвлеклись от темы.
Джай, в том и криминал, что существуют утверждения (как я уже писал об этом, но раз Вы хотите услышать, я повторю), что ТД писалась не Блаватской, а ЧЕРЕЗ Блаватскую. Некие очень умные и знающие господа ей диктовали (ну или как-то так передавали сведения). Что же такие умные господа (Адепты, Учителя, Махатмы и т.д.) используют неверные сведения? Что же они не говорят, чтона самом деле астрономы не правы, утверждая то-то и то-то, что на самом деле все немного не так? Что же не поправляют ученых и ЕПБ? Что же ЕПБ выдает эти сведения без критики и анализа? Вот в чем вопрос.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo
:( Они бы всё равно не заметили.
А теперь у них появился убийственный аргумент:) .
З.Ы. Бурча под нос: вот и верь после этого этим хроникам, напьются вечно...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Сергей, вы мне весь сценарий сломали!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Заметили бы. Ловля блох и подмена понятий (перевод темы и пр.) у них хорошо поставлены. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Я старалси :)
Не хочу, чтобы у оппонента все было хорошо.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Сергей, прошу воздержаться от оскорблений Ваших оппонентов.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Сергей, да Вы уже, пардон, задолбали. Как известный парашютист из старого анекдота. :rolleyes:
Мне не нужны Ваши соображения по поводу того, как писалась ТД. Я об этом читала, читала мемуары Блаватской. В Вашем пересказе все звучит с точностью "до наоборот". "Умные господа" не занимаются, и никогда не занимались "современной наукой" - ни в 19 веке, ни сейчас. Напрямую. В том плане, чтобы кого-то на что-то наводить, подсказывать, или предсказывать для создания сенсации. Их сведения совершенно другого уровня и плана. Но, по вполне естественным причинам, научные данные могут либо подтверждаться, либо не подтверждаться в их понимании. Только и всего. Можете себе представить, что некто может изучать изнутри то, что наука изучает, ползая по поверхности? Какие могут быть адекватные, в таком случае, сравнения и сопоставления? Дай бог хоть в какой-то подобной терминологии разобраться. А Вы бесконечно пытаетесь сравнить километры с килоджоулями, и восхищаясь собственной прозорливостью кричите на каждом углу, что "результат-то не совпадает!". Да и не совпадет никогда, и слава богу. Иначе будет полный армагеддец. :mrgreen:

Идите, дорогой, женитесь и успокойтесь в семейном счастье. А то меня из-за Вас забанят. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Прошу так же воздержаться от выпадов в адрес своего оппонента.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo еще раз, в тайной доктрине учителя показывают что ученые того времени не правы, либо правы лишь частично. Они не выдают никаких данных, а лишь указывают на недостоверность данных ученых того времени.Те крупицы где они что либо вадают вы не привели в своих примерах. К чему вы пытаетесь придраться? Как Е.П.Б могла критиковать выданное ей Учителями либо анализировать то что они ей передали??? Вы вообще думаете над своими словами???

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Зачем? Это лишнее. :cool: Думать надо над чужими словами, на предмет нахождения там ошибок. А свои слова "по-умолчанию" правильные. :twisted:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
=D| Вы, вообще, читали заглавный пост от Elentirmo?!!!
Нет, ну я видел, когда мастера играют в шахматы вслепую, но что-бы переписка не читая .:roll: - Эт жесть.
Читайте, читайте и ещё раз читайте заглавный пост, прежде чем выдавить подобный спич.
Давайте дневник...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Хорошо сказали Djay.
Не знаю поймёт ли Elentirmo.
У Бредбери есть хороший рассказ "И грянул гром"
Оттуда фильм - "Эффект бабочки"

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Цитата от Elentirmo:
<<<Ваши "опережающие сведения" на Вашей совести. К ТД они отношения не имеют.>>>
________________
Это верно, насчёт «совести». Однако, эта «совесть» имеет самое прямое отношение к «ТД». Без выданных в Космогенезисе знаний не возникали бы такие "опережающие сведения". Несколько таких из астрономических, я написал специально для Вас, с целью показать, что можно самому их обнаруживать. Доказать их, как и опровергнуть, пока вряд ли возможно, но был расчет на Вас, и указано почему.
===================================
Цитата от Elentirmo:
<<<А про Вояджеры и Пионеры почитайте школьный курс физики про три космические скорости и траектории. И Вояджеры и Пионеры превысили (за счет гравитационных маневров) третью космическую скорость (16 км/с) и двигаются по гиперболе, а гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ! Учите, как тут Живой сказал, матчасть.>>>
_______________
Я предлагал Вам поработать своими мозгами, а не оперировать так называемыми «научными фактами» из астрономии. Поэтому задал три вопроса, которые Вы проигнорировали, впрочем, не только Вы.
Теперь, предлагаю Вам ещё раз, пожалуйста, расскажите теософам, тем которые ещё не читали «школьный курс физики». Покажите им свои знания.

1) Что Вы понимаете под «третьей космической скоростью» равной 16 км/с.? Также, откуда и как взялась эта цифра, 16 км/сек?

2) Также, все будут очень признательны Вам, если вы объясните, что такое «гравитационный маневр»? Имеется в виду, за счёт чего происходит увеличение скорости пролетающего рядом с планетой объекта, и искривление траектории его полёта («гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ!»).

Чтобы Вам было легче разбираться в «матчасти», сообщаю вам, что Теософия не оперирует понятием «гравитация». Более того, она утверждает, что такого вообще не существует. И доказывается это многочисленными примерами левитации, например, шкафы и столы со стульями вылетают из одного окна и залетают обратно через другое окно в комнате, или демонстрациями отдельных людей, тех кто умеет зависать и парить в воздухе. Также, все обращения планет по орбитам Теософия обьясняет не так, как это делает наука.
Кстати, а как она, наука, это объясняет, и какого чёрта эти планеты ещё и вокруг своей оси вращаются, и все по разному?
===========================
P. S. Заранее скажу, что Ваши ответы на мои вопросы лично меня не интересуют.
Но я могу помочь разобраться в «матчасти», если только она вообще кого-нибудь здесь интересует.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

У вас есть что сказать конкретно? Если есть жду с нетерпением, если нет нестоит оставлять безсмысленных комментариев. К счастью то что вы мне рекомендуете, не Тайная Доктрина, и перечитывать данный труд десятки раз невижу смысла. Если для вас тайна что Elentirmo в первом посте предьявляет претензии сам себе, то перечитывать его нужно вам. Попробую еще раз, учителя не говорили того что вырезал из контекста Elentirmo. Они показывали несостоятельность доктрин науки на то время.
Да и зачем вам мой дневник, вы из него ничего не почерпнете, для вас боюсь он будет сборником Толкиена. ;)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

www.ya.ru http://www.google.com

Можно подумать, в обычной повседневной жизни мы сталкиваемся с левитацией предметов в быту.

Дело в том, что довольно много явлений
вполне точно (с практической точностью) описываются законом гравитации: космические аппараты летают, совершают маневры, перехватывают астероиды и т.д.

Тем не менее, обяснения из Теософии с цифрами и формулами еще не вошли в практику. Т.е. пока нет методов практического применения знаний из Теософии для целей навигации, космонавтики в смысле расчета орбит, траекторий.

Это не значит, что Теософия не права, но значит, что для практического применения некоторых ее знаний в плотном мире необходимо ещё много поработать вместо того, чтобы обвинять науку в неправильности.

Иными словами, сейчас в науке есть метод расчетов и объяснений, который м.б. иногда неправильный в своих глубинах, но дает правильный результат на данной стадии уплотнения материи благодаря тому, что математика универсальна и мир построен на ее законах.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Отчасти Вы правы, но не так же круто сразу "на вираж". Вас люди не поймут. :)
Понятие "гравитация" присутствует, но в плане "притяжение", "сродство" и "отталкивание". И, думаю, в принципе отождествление неких глубоких научных принципов с некими частными оккультными принципами вполне возможны. Естественно, если наука снимет с головы корону первенства и постарается чему-то поучиться. :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
http://www.myshambhala.com/books/bla...ugih_mirah.htm
- Этого достаточно?
Или Вы будете, вслед за ЕПБ утверждать, что на Венере есть снег?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Прочитав предложение полностью, вы увидите что в данном случае повествование ведеться в гипотетическом слоге а не в утверждающем. Более того прочитав весь абзац возможно вы поймете что упор делаеться как раз на то что наши представления о жизни, ограничены нашими же рамками, я вам выделил "трудные" места.
Попробуйте более очевидные "ошибки" привести, если вас не затруднит :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Никакого гипотетического слога - Блаватская пишет от первого лица, а не коммментируя чью-то гипотезу.
Выделенные Вами слова –

Цитата:

во всяком случае, на взгляд земного астронома -

относятся к тому, что климат и природные условия на Меркурии,Венере и Марсе - аналогичны между собой.

Я понимаю, ЕПБ, местами излагает сложно, но на то Вам и препятствия, что б росли :) .

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вы опять не видите что это лишь ваше мнение ( читайте понимание ) и не более. Вы же по привычке ставите свое мнение как абсолютную достоверность. На мой же взгляд Е.П. данные слова относяться к предложению в целом, а не к тому что вам удобнее ;)
Это хорошо что вы понимаете что Е.П пишет сложно, вам бы еще соизмерить свое понимание с ее изложением, но это так - имхо только.
А препядствия всем Нам даны для роста, это радует :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Общаться с Вами, дадагой оппонент чрезвычайно забавно.
Я понимаю Галилея, который получал нескрываемое удовольствие от общения со схоластами. Загляните в зрительную трубу, и убедитесь сами, что у Сатурна есть кольца - предлагал Галилей схоластам.
- Найн! отвечали несгибаемые оппоненты, мы не будем даже близко подходить к этому аццкому изобретению, ибо даже если мы и увидим что-то - это неиначе, как оптический обман здрения!
Поймайте муху и пересчитайе ей лапы! - Не унимался Галилей - И Вы убедитесь, что у неё 6, а не 8 лап!
И что с того? - отвечали схоласты - это не иначе как аццкий сотана обрывает ей лапки в момент ловли... Занавес :p
Я ещё раз процитирую незабвенную ЕПБ, в нескольких абзацах, дабы у Вас возникло понимание, что пишет она от себя, и - тавтология - с собой у неё полное согласие.
Кто не согласен - обоснуйте и докажите, что ЕПБ
1) не была согkасна с этими сведениями,
2) излагала их не от себя/махатм, а комментировала кого-либо,
3) не утверждала, что на Венере есть снег.
Dixi.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Забавно...
Вы очень хорошо выделили абзац, и сами же в нем не можете разобраться, или не хотите? :)
Правда если бы вы выделили еще и предидущее предложение понять стало бы еще легче, я вам попробую помочь.

"Нам скажут, что никакая жизнь невозможна на Юпитере, ибо он находится в состоянии раскаленности. Но не все астрономы согласны с этим. Например, то, что мы утверждаем, подтверждается и Фламмарионом; а он должен был бы знать."

Что же утверждаеться и подтверждаеться Камилем? То что жизнь возможна...
Камиль много сил отдал изучению Марса и возможности жизни на нем.
Вы без особых усилий можете убедиться как в первом так и в последнем.

Теперь перейдем далее к следующему трудному для Нас месту.

"Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома. "

Еще раз подчеркну что выделенное мной являеться доказательством того что это есть не утверждение, а предположение. Речь идет о возможности жизни так сказать на первый взгляд, далее же идет пояснение...

"и кажется совершенно бесполезным вдаваться в подобные вопросы о физиологии и т. д. этих гипотетических обитателей, раз, в конце концов, читатель может прийти лишь к воображаемому развитию того, что знакомо ему и что окружает его."

Веделенное дает понять, что все предположения будут ограничены в голове "профана" его собственными познаниями, и отсутствием поля для "Фантазии". Это именно то чем Вы занимаетесь. Ограничиваете Жизнь на Луне, Юпитере, Марсе, Венере, вами придуманными рамками.
Вы понимаете Галлилея и понимаете глубину изложения Е.П.Б...
чтож...
Consuetudo est altera natura
;)

Ваши же вопросы вообще вызывают недоумение....

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
У Вас что - когнитивный диссонанс? Речь шла о Юпитере, при чём тут Марс?
При чём тут жизнь? ЕПБ чётко и однозначно пишет о том что полюс Венеры покрыт снегом - где Вы усмотрели, что она с этим не согласна? Где вы узрели, что это - не её мнение?
З.Ы. Предполагаю, что Вы гораздо умнее, чем кажетесь. Вы всё понимаете, но просто пытаетесь издеваться - ну признайтесь, не расстраивайте меня ;) .

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

1) Речь идет о возможности жизни вне Земли, это у вас речь идет о конкретной планете, вам так удобнее. В савокупности утверждение о жизни вне Земли и работы Фламмариона у меня связываються в основном вокруг Марса.

2)Еще раз вам повторяю, она пишет, "во всяком случае, на взгляд земного астронома", этим она ясно ограничивает свое утверждение по поводу плотной атмосферы, снегов, тучь и географической конфигураци.Вы способны устанавливать логическую связь в предложении? Безусловно да, просто вам удобнее невидеть то, что вам видеть неудобно, неправда ли?
Предлагаю продолжить рассмотрение непонятных Нам, мест в Доктрине ( если у вас еще есть к чему "придраться" и не сводить разговор к превозношению наших достоинств. ;)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Эта музыка будет вечно... если я заменю батарейки.;)
И могли бы мы ещё долго въедливо и бесперспективно сражаться за своё виденье непонятного абзаца... но мы пойдём другим путём (В.И Ульянов-Ленин - махатма, между прочим).
Ви песен хотели7 - их есть у меня!

"Мы говорим и утверждаем, что Звук есть, прежде всего, страшная оккультная сила; что это изумительная сила, которую не смогло бы уравновесить все электричество, полученное от миллиона Ниагар, даже в самомалейшей ее потенциальности, если она направлена с Оккультным Знанием. Звук может быть произведен такого свойства, что пирамида Хеопса поднялась бы на воздух, или же умирающий, нет, человек при последнем издыхании был бы оживлен и наполнен новой энергией и силой.

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии. Он может даже воскресить человека или же животное, астральное или «жизненное тело» которых еще не отделилось невозвратно от физического тела, вследствие разрыва магнетической или одической нити. Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом."
Блаватская Е.П. - Тайная доктрина. Книга 2
Тут всё от начала и до конца - сомнительно, но нас интересует выделенный абзац. Прочитали насчёт получения озона? - (самодовольно: - это моя специализация :cool: ).
Так вот, озон можно получать химическим способом!
Не говоря уже об электрохимических и плазмохимических способах!
Получение озона.
1.Основным способом получения озона является пропускание тихого электрического разряда через кислород. Для получения более чистого озона смесь после этого рекомендуется охладить.
2.При медленном разложении фторида кислорода водой выделяется озон, кислород и фтороводород:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Это все равно что человек который лижет ключь от двери потому что прочитал что вода в ключе самая свежая и вкусная. :)

Видите ли, озон получение которого в силах алхимии но не химии, есть не то по получению чего вы специалист.


Озон: Из контекста ясно, что не всегда это означает разновидность кислорода, но может быть энергией или очистительным средством Братства. "...будем наполнять пространство мыслями победными, ибо в них о. и прана, питающие драгоценную энергию" (П/Ам-20.8.36). (с)

Видите как легко вы потеряли ферзя. Ходите конем. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Надо же, какие страсти "от науки"! Полный восторг, "публика в восхищении". Почаще меняйте батарейки и будет Вам счастье. :D
Заметьте, что Блаватския писала свою книгу ориентируясь на знания науки 19 века, а Вы (самодовольно ;)) - на знания науки 21 века.
Как батарейки - не окислились? Тогда продолжим. Если "время менять", то я терпеливо подожду. :)
А много ли способов получения озона было в 19 веке? Раз Вы спец, то должны знать. Было бы очень полезно и познавательно, кстати, если бы Вы потрудились изложить тогдашние взгляды на получене озона. Можете? С удовольствием почитаю. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Судя по теософскому словарю, термины Азот, еще вроде Кислород обозначают нечто другое, чем в современной химии.
Так же с Озоном.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Товарищи "химики" теософских словарей не читают. :mrgreen:
Но Вы совершенно правильно заметили - речь не идет о просто химических элементах из таблицы Менделеева. ;)

Учение Храма Для "танкистов": слово электричество в данном тектсте не следует понимать в том смысле, что и в школьном учебнике физики, а в гораздо более широком плане. Хотя аспект взаимодействия противоположных сил (зарядов в даноом случае) имеет аналогичный смысл. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Я в нехилом восторге! Это ж надо так вывернуться! Оказывается озон - это как бы и не озон вовсе, это феня такая в ТД, ну типа как "кислота" - не имеющая к кислотам отношения. Теперь понятно, какие именно трубки и с каким озоном курил Махатма Мория :) .
С трудом серьёзно \\:D/ : докажите, что озон - это не озон!

Djay
Блеск, плеск, Моя прелесть! Однако, сообщу Вам, в ваше милое ушко, что лень и невнимание - не самая главная из женских добродетелей;) . А посему - читайте ссылки и не беспокойте взрослых, по каждой мысли, пришедшей Вам в голову.

Цитата:

Несмотря на утверждения медицинской науки, кислород как таковой не входит в кровь животного царства. Он является одним из величайших созидательных огней, действующих на различные органы тела, которому эти органы служат в качестве генераторов для производства электричества; и именно эта сила, а не кислород, переходит в кровь и по требованию природы либо созидает, либо разрушает

А за такую помощь - отдельный Вам респектище!
То, что кислород не входит в состав крови - это не поросто нобель прайс - это не меньше, как памятник от благодарного человечества!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Если бы Вы были ученым-историком и были знакомы с историей и философией древней алхимии, то подобное положение вещей не вызывало у Вас подобного недоумения.

Очередной раз предупреждаю Вас на счет оскорблений Ваших собеседников. Уважение и вежливость – это тоже - одни из признаков знания.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Владимир Чернявский
Г-н модератор, оскорбление - это переход на личность с применением оскорбительных определений, либо нецензурщина в адрес оппонента. Покажите: где, я кого-либо оскорбил?
Несмотря на всю вольность изложения, я не испытываю ни к кому из оппонентов атипатии, более того: к некоторым я чувствую определенную симпатию;) . Посему - будьте терпимы. Вы можете меня забанить в любой момент - но кто ж тогда будет - причём, совершенно даром! - заниматься ликбезом на форуме?
Древняя алхимия не знала названия озон! - Это наглый плагиат со стороны теософии. Отсюда и недоумение.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

За памятник от благодарного человечества Учителю, предоставившему для ищущих знание, не сомневайтесь. Благодарность беспредельна. :)
Только Вам бы проявлять меньше дикого восторга от самих слов и поболее - вникания в суть сказанного. Может быть и вышли бы из мрака непонимания к свету истины. Вы внимательно читайте цитату - там сказано то о чем говорил Михаил. А именно, что наши элементы из таблицы Менделеева не есть то же самое, о чем говорится в оккультных трудах. К тому и цитата была приведена. Элементы - центры сил определенных подпланов материи, которых множество. В цитате сказано о более глубоком понимании механизма жизни, чем на данном этапе известно науке. Творят силы, а не формы. И тот кислород о котором говорит наука, в понимании оккультизма, только форма. Внешняя форма, оболочка, за которой стоит определенная творческая мощь. Вот она и производит процесс творения.
По аналогии с водителем в автомобиле. :) Вот Вы все об автомобиле, а Они - о водителе. :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вы так и поступаете – утверждаете, что Ваши собеседники «выворачиваются», посылаете их «учить мат часть» и т.д. Надеюсь, что более этого не повторится.

Алхимия может себе позволить говорить современным языком, к примеру, жизнедатель называя не «орлом», а «кислородом». От этого смысл не меняется, а понимания больше.
При этом вы же почему-то не возмущаетесь, что имена древних сил-богов используются в современной астрономией для наименования планет.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Djay
Солнышко (или кто Вы будете зодиаку?), я с удовольствием - а с Вами я завсегда общаюсь с удовольствием - отвечу Вам на Ваши вопросы. Поиграем в игру - читаем сами.
Вот цитата. Если Вы её уже прочитали, то начинаем разбирать. Нет, солнышко, не по слогам - а по смыслу!
Дяди из "Храма" пишут, что кислород, как таковой, несмотря на утверждения медицинской науки, не входит в состав крови . Из чего следует, что и дяди ведут речь о том же кислороде, о котором ведёт речь мед. наука. Ведь если бы дяди имели в виду кислород, который не есть кислород - химический элемент, то зачем им опровергать утверждения мед. науки? Т.е. если бы дяди имели в виду другой кислород, то они бы так это и написали, либо взяли бы слово кислород, по правилам русского языка, в кавычки.
А фантазировать я и сам люблю. Вам Шекли нравится? А - Лем?
А - Олди?
Песни "Петера Сьлядека" - это песня!
Рекомендую, сны потом хорошие, летать во сне будете - и вырастете быстрее!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Владимир Чернявский
Как бы Вам объяснить, г-н модератор, (так, что б Вы меня не забанили:D ) - "выворачиваться" и "учите мат часть" - это определение поступков данных индивидуумов. Если я говорю - Вы сделали глупость - это не равнозначно утверждению: вы - дурак, ибо глупости делают все, а дурак - это диагноз. Если я говорю, что человек врёт, это не равнозначно слову лжец. Одним словом: я сужу и определяю не самих людей, а их слова и поведение. А этим, смею наглость заметить, занимается всеподавляющее (это я так стучу на всех;) )
форумное большинство. Надеюсь, Вы - не сторонник двойных стандартов?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Таким образом – Вы переходите на обсуждение личности собеседника, что запрещено правилами форума. Надеюсь на понимание.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

"Солнышко" по гороскопу - близнецы. Тока, зачем такому матерьялисту гороскоп? Вы в такое верите? Мне это уже нравится. И Шекли мне очень нравится, и Лем. И во сне я летаю, иногда - очень приятное ощущение. :D
И все-таки, несмотря на Вашу трактовку текста я Вам предлагаю свою. Не упирайтесь - вникните. И Вам станет легче. :)
Возможно эта цитата слегка облегчит Ваши попытки понимания. Видите, все же речь идет о передаче определенной энергии, а не о форме, в которую она заключается. И о том, что в процессе дыхания задействовано далеко не только одно физическое тело, но и другие. В оккультизме не рассматривается нигде только чисто отдельно взятый физический план. :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

:)
Вы заявляете что нашли несоответствие в Учении.
Я вам даю вариант того что вы неправильно поняли то что прочитали, как повод к размышлению.
Вы же хотите что бы я доказывал вам очевидные для оккультиста вещи? :D
Вы предполагаете что Елена Петровна писала такие вещи о элементе открытом за 46 лет до ее рождения?
Прежде всего постарайтесь представить что в Тайной Доктрине не все так очевидно, как вам кажеться на ваш взгляд. И прежде чем объяснять сложности написания другим попытайтесь разобраться в себе.
У оккультистов сердце не всегда мышечный насос, а чаша не всегда кубок для питья ;)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

В общем, написано "рыба", читай "колбаса"... И даже не "колбаса", а "карандаш" или "автомобиль". Да все что угодно надо понимать под словом "рыба"! Это же эзотерика! А то, что мы не понимаем, как оказывается, не так понимаем эти понятия, значит мы плохо умеем читать ТД.
А может все-таки виноваты не мы, якобы не умеющие читать, а авторы, которые написали неизвестно что?
Но вернемя к теме.
Тут были ссылки, что якобы в тексте встречатся фразы типа "по мнению...", "как говорят нам...". Но как быть с другими цитатами, в которых даются чистые фактические сведения без вводных слов?
Может не будем притворятся и плохо играть? Может признаемся себе, что старая эта книжица, в ней многое устарело и брать ее за основу - все равно что учить высшую математику по "Арифметике" Магницкого? Может не будем выкручиваться и искать всевозможные оправдания и финтифлюшки в тексте только бы не испачкать святое имя?
Почему это так сложно?
Может вспомним аристотелеву восьминогую муху? Хороший пример, типичный для этого форума.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

В общем, уважаемый коллега Живой, нам этого не понять никогда. Мы привыкли понимать под одним термином одно понятие (если только это не омонимы). Тут совсем по-другому. А как понимать - это решать читателям ТД. Поэтому Вы им НИГОГДА НИЧЕГО не докажете. Это бесполезный спор. Говори черное, упрутся и будут утверждать что белое. Говори горячее, обожгуться, но скажут что это холод обжигает...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Неужели? А какое Вы знаете определение электрического поля, к примеру? Всем понятное, исключительно все определяющее и доступное любому "дяде со стороны". Определение электрона, или фотона, или какого-нибудь кварка - но так чтоб "простым людям" стало понятно, не только спецам. Попробуйте в стиле "под одним термином - одно понятие", но при этом представьте, что Вам нужно объяснить сложную терминологию, которой нет соответствия в данном языке, но так, чтобы все же Вас поняли. Пользуясь, так сказать, аналогиями. :cool:

И вапче - не грустите. Скоро сентябрь! \\:D/

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Djay
То-то у меня с Вами такой синтон наросовался:p .
В цитате Вашей, мон шер, никакого криминала я пока не нашел (что не означает, что его там нет :) ).
Однако цитата сия никак не доказывает правоту данной ахинеи
Если же данные цитаты взяты из одного источника, то у аффтара цитат - налицо когнитивный диссонанс, ибо они противоречат между собой.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Из данной реплики вообще ничего не ясно - раскройте мысль.
По пунктам.
1) Попытка не защитана. Не убедительно.
2) А я, в данном случае, ничего не предполагаю. Я читаю буквально - а почему собствено я должен предполагать то, что автор не писал. Из текста следует, что ЕПБ пишет именно об озоне - трёхатомарном кислороде. Докажите, что это не так. Только без всяких: предположим.
3) - И снова мимо! Сколько бы я ни разбирался в себе, мне не постичь квантовую химию, если я тупо не открою учебник и не начну врубаться в текст. Знание себя не даёт ответов на экзаменационные билеты.
4)
У оккультистов сердце не всегда мышечный насос, а чаша не всегда кубок для питья :wink:
Без комментариев.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Elentirmo
Где это Вы, коллега, запропали?
Видите ли... Ваша ошибка, стратегическая, пожалуй, в том, что Вы хотите им что-то доказать, веря, при этом, что логика возьмёт верх над чувствами.
А Вы ворспримите это как дзенский коан, который нельзя решить. И Вы, созерцая, увидите, что данный форум являет собой классический материал, по психологии ( а местами - и психиатрии) верований и сверхценностей. И это не значит, что здесь персонажи такие, а на других форумах - иные. Просто здесь это наиболее выпукло.
Развлекайтесь.
И пересмотрите "Трассу 60". Очень рекомендую.Обожаю эту фильму.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

По пунктам:
1) Убедительность видите ли в нашем случае весьма ограничена так как можно убедить вас:
а) Показав что вы неправы играя только в по вашим правилам и оперируя вашими терминами и устоявшимися взглядами, что для меня сейчас невозможно.
б) Вы решите что либо познать сверх того что имеете, более того изучая не поверх, а рядом, так сказать альтернативный взгляд, что для вас сейчас невозможно
в) Вы признаете мои слова авторитетнее ваших, но это невозможно в принципе так вы уверены в своей правоте и пришли учить и развенчивать а не познавать. :)
и.т.д.и.т.п ....
:)
2)Докажите что это так. :)
Докажите что Елена Петровна имела ввиду именно трехатомарный кислород. Только без всяких предположим.

3) Вам не постичь квантовую физику, если не постичь сначала физику, до этого основы математики, а до этого азбуку ( то есть научиться читать ). Хуже всего если вы думаете что что то постигли, и лезите в "Квантовую Химию", но ошибки у вас на уровне азбуки, оттого и кажеться что "Квантовая Химия" нечитаема, и вообще бред полный. :)

4) Если нет комментариев, - зачем комментировать??? :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

:)
Вот для ученого человека мыслить широко, это поле деятельности, а для тех кто повторяет и доволен тем что повторяет эт нонсенс. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ещё раз мнение по теме
Ни в одном источнике , информация , (полученная из потустороннего мира) ,
не будет дана в полном объёме с числовыми данными(астрономия).

Каким способом Elentirmo по вашему мнению получены приведённые данные по астрономии Блаватской?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Цитата от Elentrimo.
<<<Может не будем притворятся и плохо играть? Может признаемся себе, что старая эта книжица [«Тайная Доктрина»], в ней многое устарело и брать ее за основу - все равно что учить высшую математику по "Арифметике" Магницкого? Может не будем выкручиваться и искать всевозможные оправдания и финтифлюшки в тексте только бы не испачкать святое имя?
Почему это так сложно?>>>
________________________
Вовсе не сложно. Я, например, себе такое уже представлял. Что всё это старьё и какая-то ерунда бездоказательная, непонятная, и которую не к чему приложить, следовательно, можно всё это отбросить в сторону.
Однако быстро, с ужасом для себя, пришёл к выводу, а что тогда у нас остаётся. Что тогда изучать, и какие источники. Может быть Вы знаете и назовёте, что надо изучать, и по каким книгам или источникам познавать этот наш мир, и всё происходящее, как в нём, так и с конкретным человеком, неотделимым от этого мира.
А, насчёт «святого имени», то можете его «пачкать» сколько угодно. Всем известно, что «золото и в дерьме блестит» Тем более, что это «имя» за свою, в общем-то короткую жизнь, успело столько себе нажить врагов, и на все времена, сколько ещё не удавалось ни одному смертному, за всю историю человечества.
=======================
Цитата от Elentrimo.
<<<Это же эзотерика! А то, что мы не понимаем, как оказывается, не так понимаем эти понятия, значит мы плохо умеем читать ТД.>>>

<<<А может все-таки виноваты не мы, якобы не умеющие читать, а авторы, которые написали неизвестно что?>>>
__________________________
Хочу сказать, что вопрос понимания людьми книги «Тайная Доктрина» меня тоже интересовал.
Из моих наблюдений за изучающими, как в быту, так и на интернет форумах, а также на ознакомлении с различными авторами, которые писали свои труды на теософские темы, пришёл к выводу. Да, Теософия доступна далеко не всем. Заметил, что более лучше могут «врубиться» в теософские истины, и в понимание написанного, те люди, которые рождены под Знаками Зодиака, относящимся к стихии «Воздух» и ещё к тем Знакам, в символах которых присутствуют элементы человеческого тела. К сожалению, всё это относится только к лицам мужского пола. «Солнышко» пусть не обижается, а то придётся выложить очередное «несвоевременное» (в разряде «и в т. д.») в соответствующей теме, где немного задерживается моё сообщение, в связи с контрольными переводами некоторых цитат.
=======================
Цитата от Elentrimo.
<<<А как понимать - это решать читателям ТД. Поэтому Вы [уважаемый коллега Живой] им НИГОГДА НИЧЕГО не докажете. Это бесполезный спор.>>>
_____________________
Совершенно правильно. Поэтому, и НЕ надо ничего доказывать. Ведь, это старая истина о том, что доказать вообще ничего нельзя, но, зато, всё можно опровергнуть. Или, просто, не принять и отвергнуть без каких-либо объяснений.
=======================
"...все истины должны быть пересмотрены
перед ликом науки – так говорят ученые, и они правы".

а, как Вам это:
- Истина остаётся таковой только до тех пор, пока не будет опровергнута другой истиной.

или это:
- Весь «лик науки» должен быть заново перерисован и должен встать на колени перед Божественной Мудростью, Теософией.

Так говорит здравая человеческая логика, и против такого не «попрёшь».
__________________________________________________ ____

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Теософия как и Высшая Мудрость больше доступна при наличии соответствующих накоплений в прошлых жизнях. Это могут быть и мужчины и женщины, женщины сейчас даже в несколько большей степени. Если накоплений нет, то нужны усилия и терпение.

Интеллект не является достаточным условием для постижения некоторых разделов Знания, но он все же необходим. Судя по Дневникам Е.И. в некоторых местах ТД не все правильно (Щас теософы накинутся :-D). Продраться через некоторые места можно только внутренним духовным чутьем. А иначе как можно разобраться с символизмом эзотерических знаний, когда из нескольких строчек при расшифровке получается несколько страниц текста?

... Да и с точки зрения земной науки надо сначала определить терминологию. Если кто хочет изучать Теософию, сначала должен выучить ее терминологию, вместо того чтоб исходить из своей и требовать соответствия в Теософии.

Это как если привыкнуть к обозначению скорости буквой V, и потом рассматривать объем в формулах про газ как скорость и кричать, что газовые уравнения неправильные. :p

В телефонах есть контекстные клавиши, на которых ничего не написано, но ими можно пользоваться через некоторое время, даже если на экранчике не написано их значение. Так что "рыба" может стать" колбасой" в зависимости от контекста. И если это не принять как данность, то можно лишить себя новых Знаний.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

"Солнышко" не обижается, поскольку ситуация, мало того что стандартна, повторяема периодически, но от всего этого - еще более забавна. :D

"Солнышку" уже пора проводить статистическую обработку высказываний вашего толка, на предмет применения вероятностных методов прогнозирования. Или же, иными словами, начать коллекционировать чужие грабли. :twisted:

А бесконечные "переводы" текстов, Евгений, "с целью найти при этом суть", напоминают "Солнышку" известную басню Крылова "Квартет". :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Следующай, небольшой отрывок из очень итересной книги, Беляков, специально для Вас и иже с вами. Чтобы Вы перестали размахивать, как знаменем, собственным "научным мнением". Потому что есть мнение, выражаемое достаточно компетентными представителями науки, которое с Вашим не очень-то совпадает. Хотя разница в уровне познаний несомненна. С таким не раз приходилось сталкиваться, когда те, кто "знает больше"
больше и понимает сколько еще "не знает". И гораздо меньше склонны к размахиванию прапорами и прочими парадными атрибутами перед "несведущими ликами". :cool:
А так же для все, кто интересуется мнением настоящих ученных о достижениях и трудностях современной физики. :)

"Лекции по физике", Х.Юкава. (физик-теоретик, лоуреат Нобелевской премии)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Интересно, что вот здесь
http://forum.roerich.info/showpost.p...33&postcount=5
когда Сергею показали, что Блаватская предвосхитила открытие делимости атома, то Сергей начал требовать точных определений - «что под атомом понимает Теософия» и т.д. А, вот, в этом случае, когда ему говорят, что возможно расхождение терминов науки Теософии, то он и не думает ничего уточнять, а начинает изгаляться. «Научный» подход.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Мне становится неинтересно Вам что-либо доказывать, ибо кроме демагогии и откровенно невежествееных мнений, Вы ничего так и не смогли мне возразить. В большинстве своих сентенций Вы упираете на что угодно, кроме элеметарной логики, на которой, как известно основана "царица полей" - геометрия.
А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

Цитата:

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии. Он может даже воскресить человека или же животное, астральное или «жизненное тело» которых еще не отделилось невозвратно от физического тела, вследствие разрыва магнетической или одической нити. Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

честно признает, что из текста не следует, что речь идёт не об озоне, а о какой-то неизвестной субстанции. А моё к Вам требование доказать что "озон - не озон", с очевидностью предполагает, что Вам необходимо найти у ЕПБ место, где она пишет, что озон - это не тот озон, который состоит из 3-х атомов кислорода, а нечто другое.
Есть жёсткое общепринятое правило семантики: если нигде заранее специальноне была оговорена терминология, то употребляемые термины однозначно соответствуют общепринятым.
Я разжевал Вам с избытком. Начнёте снова маневрировать - можете и не отвечать. Будет игнор.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Утверждение не есть доказательство тем более если оно настолько голословно как ваше утверждение. Вы что то смогли доказать? Простите незаметил...
Видите ли с моей точки зрения логика отсутствует в вашем случае, еще более прискорбно что отсутствует понимание, однако присутствует эгоистическая воинственность и уверенность в своих силах.
Начнем.
Когда вы пишите ключь от двери, ключь прохладной воды, ключ к пониманию( ключевой момент), вы ставите кавычки? Когда Алхимик пишет Орел клюющий Льва, он ставит кавычки? Бросьте Живой, Мир не крутиться вокруг ваших представлений о том как должно быть, вы либо подстраиваетесь, либо вы остаетесь за дверью. Вы же похожи на человека который ходит вокруг дома в который не может войтти и орет, что дома не существует. Вы раз за разом предпринимаете мелочные попытки повлиять на ход песеды посредством таких оборотов как: "ну вы же как умный человек понимаете что это так", или "любой в ком есть зачаток интелекто знает что это так", вам самому не стыдно прятаться за такие воздействия здесь, на форуме эзотериков? Ваш трехатомный способен воскрешать мертвых, или вы избирательно слепы что бы не замечать очевидности?
Общепринятое?????????? Не смешите меня, общепринятое "атом", означает у физика одно, химика второе, а у биолога совсем иное.
Вы не разжевали, поскольку не выдали ничего что соответствовало бы сложному пониманию, только свои "взгляды", кои считаете совершенными. :)

Хотите что бы я отвечал односложно, что бы вы оставили возможность маневрировать себе? Можете не отвечать, если у вас более некчему придраться.
Кстати невежественное мнение - это мнение человека который не ведеат, ибо невежда. Это значит незнать о чем говорить....

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Цитата:

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии.

Я наверно чего-то не понимаю ;), но у Е.П.Б. прямо написано про алхимию. Т.е. сразу понятно что речь про другой озон. Впрочем, наука отрицает алхимию, но логику то она не отрицает!

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Michael
И Вы - туда же:) .
Ну хорошо, я соглашусь, что это - другой озон, но покажите - где ЕПБ это пишет? Где она даёт определение своему озону и дифференцирует его от "химического" озона? Из того, что речь идёт о алхимическом получении озона ну никак не следует, что это - другой озон. Иначе это было бы оговорено в тексте. В противном случае любой чайник может утверждать, что озон - это вообще "дурь" такая - и попробуйте Вы его опровергнуть, если определений не дано ;) .

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Сама по себе нелепая апология: а с чего Вы взяли, что "озон" мадам Блаватской может воскрешать мёртвых? Ах, Вы просто в это верите? - Верьте. Примеры привести можете? - Приведите. Иначе - это защита одной сказки с помощью другой.
Хотя, похоже, Вы просто не врубились в текст.
Прочтите ещё раз.

Цитата:

Мы говорим и утверждаем, что Звук есть, прежде всего, страшная оккультная сила; что это изумительная сила, которую не смогло бы уравновесить все электричество, полученное от миллиона Ниагар, даже в самомалейшей ее потенциальности, если она направлена с Оккультным Знанием. Звук может быть произведен такого свойства, что пирамида Хеопса поднялась бы на воздух, или же умирающий, нет, человек при последнем издыхании был бы оживлен и наполнен новой энергией и силой. Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии. Он может даже воскресить человека или же животное, астральное или «жизненное тело» которых еще не отделилось невозвратно от физического тела, вследствие разрыва магнетической или одической нити. Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

С чего Вы взяли, что озон, а не звук может воскрешать мёртвых?
Речь, в тексте идёт о звуке, который есть

Цитата:

страшная оккультная сила;

, а в конце текста речь идёт о воскрешающей способности силы

Цитата:

Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

.
Или Вам просто так хочется?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Субхеча
Я не один такой понятливый, вот что пишет Ваша коллега-эзотерик
Н. Е. Ковалёва. Другая реальность
Хотя можете ещё поупираться, для приличия. Вы не рак по гороскопу будете?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Я согласен с тем что звук принимает участие в подобных феноменах.
Я несогласен в том что озон не принимает участие в них.

Озон упомянутый Еленой Петровной не есть озон который вы знаете, верить вам в это или нет - ваше право, однако однозначно убеждать не в вашей власти, ибо вы опираетесь исключительно на материализм в его грубейшей форме и нехотите знать иного.

"Приличия", для меня совершенно ничего не значат, как для вас недолжно значить ничего связанное с моей личностью. Вы все еще ничего не доказали, а подход "если никто ничего не сказал против, то это так и есть" несостоятелен. :)
Впрочем как вам уже правильно заметили, ничего нельзя доказать, но все можно опровергнуть. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вообще не понимаю, с чего весь этот сыр-бор.

Нет никаких различий в понимании того, что такое озон. Учителя говорили именно о том озоне, как его понимает современная наука и какой вырабатывает знаменитый водопад.

Достаточно сплоченная группа даже из трех-четырех человек может выработать именно этот самый озон даже "обычным" прочтением текста Учения за два ...четыре часа, а в определенных случаях и значительно быстрее.

Конечно, нужен настрой и отсутсвие побочных мыслей.

А все эти споры с Беляковым и Живым, дело пустое и неблагодарное. Ибо цели их не познавательные, а...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

fark
Респектище!!!
А теперь попобуйте объяснить это Субхече.:mrgreen:
Тут ведь в чём фишка - коль уж Вы не в танке.
( из ТД)

Но вот незадача: химия получает озон.- Значит Блаватская неправа.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Приведите для начала факт, что озон был получен чисто химическим способом (второй указанный вами способ) в 70...80 годах 19 века.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

fark

Эх, господин эзотерик - и зачем Вам поисковик в интернете?
- Просвещайтесь, дарю.
Шёнбейн, Кристиан Фридрих

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Перейти к: навигация, поиск

Кристиан Фридрих Шёнбейн


Кристиан Фридрих Шёнбейн (Христиан Фридрих Шёнбейн, нем. Christian Friedrich Schönbein, 18 октября 1799, Метцинген (нем. Metzingen, земля Баден-Вюртемберг) — 29 августа 1868, близ Баден-Бадена) — немецкий химик.
Учился в Тюбингенском и Эрлангенском университетах. Работал в Швейцарии, профессор Базельского университета (с 1828), открыл озон (1839), пироксилин (1845).
Первые его работы были посвящены изучению вопроса о пассивности железа и связанным с этим вопросом электрохимическим исследованиям. В 1839 году во время исследования окисления белого фосфора и электролиза воды выделил химическим путем озон. О существовании озона было известно с 1785 года из опытов Мартина Ван Марума по пропусканию электрической искры через кислород, Шёнбейн описал химические методы получения озона и дал ему название от греческого слова др.-греч. ózō («пахну») из-за его характерного запаха. Озону посвящена его книга «Получение озона химическими способами» (нем. Ueber die Erzeugung des Ozon auf chemischem Wege) (Базель, 1844).
Дальнейшие работы Шёнбейна касаются открытия им нитросахарина, нитроамида, пироксилина (1845) и коллодия. Существует история о том, что Шёнбейн открыл пироксилин случайно. Во время экспериментов с азотной кислотой он разлил её на фартук жены и стал сушить его у печки, но фартук внезапно взорвался. При взаимодействии хлопка фартука с азотной кислотой образовалась нитроцеллюлоза, по своим взрывчатым свойствам превосходящая порох. Шёнбейн первый разработал приемлемый способ получения нитроцеллюлозы. Были попытки применить её для производства «бездымного пороха», однако они не увенчались успехом из-за высокой взрывоопасности вещества. Уже после смерти Шёнбейна английские химики Фредерик Август Абель и Джеймс Дьюар на основе нитроцеллюлозы и нитроглицерина разработали кордит, который использовался в качестве порохового элемента в огнестрельном оружии и артиллерии.
Большая часть его работ напечатана в «Verhandlungen der Naturforschenden Gesellschaft in Basel» и в «Poggendorff’s Annalen». Отдельно им издано: «Das Verhalten des Eisens zum Sauerstoff» (Базель, 1837); «Beiträge zur physik. Chemie» (ib., 1844); «Ueber die langsame und rasche Verbrennung der Körper in atmosphärischer Luft» (ib., 1845). Его биографию написал Hagenbach (Базель, 1868).

[править] Ссылки

• Библиография о Кристиане Шёнбейне, pdf (нем.)

При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).
Категории: Материалы ЭСБЕ | Персоналии по алфавиту | Химики по алфавиту | Учёные Германии | Учёные Швейцарии | Химики Германии | Химики Швейцарии | Родившиеся в 1799 году | Родившиеся 18 октября | Умершие в 1868 году | Умершие 29 августа

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

fark
Маленько сорри. Не углядел, что Вас интересует именно второй способ - он был открыт в 20-х годах прошлого века.
Но химически - "чисто химически" - озон получается при окислении фосфора, что и обнаружил Шёнбейн.
Вот ещё ссылка.
http://www.zachetka.ru/referat/previ...id=1668&page=6

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Исходя из нижеприведенных цитат, Вы уверены, что речь идет о «том же самом» озоне?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Зачем придумывать всякое-разное, если в Тайной Доктрине все написано? Только прочитать. :cool:
Даже и ежу понятно, что речь не идет об озоне или кислороде в понимании химии. Сколько можно повторять, что оккультисту это все не нужно? И речь идет о глубинной, внутренней сущности каждого химического элемента. А химия работает исключительно с внешними проявлениями. :rolleyes:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Это понятно из контекста, из тех слов, которые приведены в форуме.

Она определяет его хитрым образом через то, что с его помощью можно делать. Но это не является строгим научным определением какого вы, вероятно хотите. Ничего страшного в этом нет, т.к. некоторые вещи "завязаны" на более тонкие виды материи, для обозначения которых в нашем языке и обозначений то нет, наука еще не добралась до совершенно новых видов материи и их свойств.

Так говорится не только об алхимическом получении, но и о свойствах - это во-первых. А во вторых, наука думает, что алхимики занимались обычной химией, отсюда и непонимание.

До точных определений дойдет дело в будущем, пока что достаточно знать, что нечто существует. А иначе человечество опять натворит делов как с атомной энергией.

ИМХО, чтоб понимать ТД, надо расширить привычный научный подход и вместо требований "подать сюда точные определения" пытаться понять то, что есть. Пока это некая данность и ничего не поделать, кроме как разбираться по мере сил, если, конечно есть желание понять. А если человек не верит во что-то, то это не значит что оно не существует.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Владимир Чернявский
Ну, во-первых, Рерихи за Блаватскую не в ответе.
Жили они позже, следовательно, могли внести необходимые коррективы в информацию по озону, "полученную от махатм".
А, во-вторых, и цитаты приведенные Вами - не дают однозначного понимания - а что за озон Рерихи, собственно, имели в виду? Озон синтезируемый хвойными лесами - химически идентичен лабораторному озону. В соответствующей концентрации "искуствееный" озон оказывает биохимический, антисептический, метаболический и целебный эффект ничем не отличимый от "естественного". - Так утверждает современная озонотерапия. Например,"особый" озон Рерихов может оказаться отрицательно заряженным ионом озона. А, как известно, химия ионов радикально отличается от химии атомов того же элемента. Пример - соль NaCL, которая в крови распадается на необходимые нам ионы натрия (аниоы) и хлора (катионы), тогда как атомарный хлор и натрий - яды, и сильнейшие реагенты. Т.е. из текста нельзя сделать вывод, чем является/не является "особый" Рерихов озон, и может-ли он или не может быть получен лабораторным способом.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Djay

Цитата:

Тот, кто превратил бы неповоротливый кислород в озон до степени алхимической активности, приведя его к его чистой сущности (на что имеются способы), тем самым открыл бы заместителя «Эликсира Жизни», и приготовил бы его для практического употребления.

Уже теплее и ближе к телу:) .
Но здесь уместны те же возражения, что я привёл г-ну модератору.
Тем паче - журналистикой отдаёт "неповоротливый кислород" - как хош так и понимай! Маловато будет! Малавато! (стук кулаком в пластилиновое небо!)
Michael
На Ваш ответ возражений не имею.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

"Экий Вы меркантильный, Маргадон! О душе бы подумали..." ;)
("Формула любви")

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Цитата:

Дордже (палийское) или ваджра (санскритское название) - орудие в руках некоторых богов (тибетские драгшед, дэвы, охранители людей), которому приписывают такую же оккультную силу для отражения злых влияний, какой в химии обладает озон для очищения воздуха. Это также и мудра, жест и поза, применяемые в медитации. Короче, это - символ власти над невидимыми дурными влияниями, проявляется ли она в телодвижении или талисмане. Бонцы и дугпы, однако, присвоили себе этот символ и злоупотребляют им в целях черной магии. У "желтых шапок", или гелугпа, это символ силы, подобно кресту у христиан, так что это ничуть не более "суеверно". У дугпа же это скорей опрокинутый двойной треугольник, символ колдовства.

http://www.psylib.ukrweb.net/books/blava01/txt05.htm
Вот и как после этого мадам Блаватскую понимать?:shock:
Озон - это озон или не озон?
Невольно вспомнишь Тютчева...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Меня с Вами какое-то время не будет, дадагие эзотерики.
Но, дабы вы не скучали, оставляю вам пищу, для дальнейшей борьбы ума с честью и совестью:mrgreen: .

Цитата:

И далее, исследуя астрономические условия других Планет, легко доказать, что некоторые из них гораздо лучше приспособлены для развития на них жизни и разума - даже принимая во внимание условия, привычные людям, - нежели наша Земля. Так, например, на Планете Юпитер времена года, вместо того, чтобы изменяться в тех широких границах, как это происходит у нас, они изменяются почти неуловимо, и длительность их в двенадцать раз превышает нашу. Благодаря наклону оси Юпитера, времена года на нем зависят почти исключительно от эксцентричности его орбиты и потому изменяются медленно и регулярно. Нам скажут, что никакая жизнь невозможна на Юпитере, ибо он находится в состоянии раскаленности. Но не все астрономы согласны с этим. Например, то, что мы утверждаем, подтверждается и Фламмарионом; а он должен был бы знать.

http://libland.net/?mod=library&sort...id=85&list=212

Как-то не обратил внимание сразу на этот абзац. Здесь Блаватская приводит Юпитер в пример, как планету более подходящую для развития жизни и разума, нежели даже наша Земля.
А что нам говорит на сей счёт современная астрономия?

Цитата:

Юпитер- это планета - гигант которая содержит в себе более 2/3 всей нашей планетной системы. Масса Юпитера равна 318 земным. Его объем в 1300 раз больше, чем у Земли. Средняя плотность Юпитера 1330 кг/м^3, что сравнимо с плотностью воды и в четыре раза меньше, чем плотность Земли. Видимая поверхность планеты в 120 раз превосходит площадь Земли. Юпитер представляет собой гигантский шар из водорода, практически его химический состав совпадает с солнечным. А вот температура на Юпитере ужасающе низкая: -140 С.

Цитата:

Атмосфера Юпитера представляет собой огромную бушующую часть планеты, состоящую из водорода и гелия

http://www.kondrik.aaanet.ru/project...tem_upiter.htm
Согласитесь - неуютное место, для развития и существования органической жизни. Какой уж тут разум...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ну и на закуску.
http://lib.hsgm.ru/index.php?page=art&id=1057&pg=11
18 метровый человек будет весить в среднем 40 тонн.
20 тонн на каждую стопу - никакие кости не выдержат
Ну и совсем откровенный ляп - Лемурийцы были людьми странной сверхчеловеческой физической силы,
дававшей им возможность защищаться и удерживать на расстоянии гигантских
чудовищ Мезозойского и Ксенозойского периодов
Мезозойская эра закончилась 60-65 млн лет назад. А согласно ТД лемурийцы возникли около 18 млн. лет назад. Уж на чьеё совести сей ляп - Рерихов или Блаватской - решайте сами.
Эх!- учицца, учицца и ишшо раз учицца (В.И. Ульянов - Ленин)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Живой, я уже говорил - у нас разные цели. Я, к примеру, пытаюсь понять природу вещей, на которые не способна дать ответ современная наука, вы же с позиции этой самой науки пытаетесь "разоблачать" все, что не стыкуется с ней.

Понимая, что звук все-таки способен порождать озон (о чем еще никогда и ни сообщалось ни в одной мировой религии, доктрине или каком-то учении, не говоря уже об официальной науке), я скорее соглашусь, что чего-то недопонимаю во всей фразе, чем с пеной у рта начать кричать что Учителя говорят неправду.

У меня, например, возникло два соображения относительно фразы:

"Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии."

1. Речь может идти о каком-то модифицированном озоне, не отличающемся от озона, как он понимается современной наукой.

Например, согласно современной науке формула воды Н2О.
И в двух стаканах, в одной из которых находится чистая вода, а в другом, вода взятая из того же источника, но прошедшая гомеопатический способ обработки, с точки зрения современной науки будет одна и та же вода. По крайней мере, ни один самый современный и чувствительный аналитический прибор не сможет обнаружить какую-либо разницу, тем более, что и во втором стакане может не оказаться ни одной молекулы примеси.

Однако, по своей структуре, вода в обоих стаканах будет разная.

А гемеопатический способ давно уже зарекомендовал себя при лечении не только людей, но и животных. Если на людей может действовать внушение или самовнушение (эффект плацебо), о чем не перестают кричать противники гомеопатии, то с животными такая примитивная критика не пролезает.

То же самое может быть и в понимании озона.

2. Второе соображение намного примитивнее первого. Эту фразу можно понять просто, как еще один нехимический способ получения озона, (приготовление которого выходит за пределы химии).

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

18 млн. лет как физический человек.
К этому состоянию, как мы знаем, человек шел через первоначальные бестелесные или полуэфирные тонкоматериальные расы.
18 или 40-метровый человек не физический, а тонкоматериальный.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Соскучились, сердешные мои, пламенные? O:)
Сказка стала скучной, но нуждается в последнем штрихе - без ложной скромности - мастера.
Санджна
.

Увы - нет, уважаемый оппонент. По ТД ставлю вам двойку.
18 метрового роста лемуриец достиг именно на момент плотного воплощения, которое произошло 18,5 млн. лет назад. Кроме того, мезозойский период - Парк Юрского периода смотрели? - закончился 60 млн лет тому вместе со всеми динозаврами. Поэтому уважаемые лемурийцы ну никак не могли от них защищаться и удерживать на расстоянии как утверждают "Космические Легенды"
Итак, г-да эзотерики и дамы особенно, мы имеем два неустранимых ляпа 1-го рода типа "скачок":
1) 18 м плотные лемурийцы, жившие в мезозойскую эру и гонявшие ящеров и
2) непригодность - вопреки утверждениям ЕПБ -физических условий Юпитера для существования и развития органической разумной жизни.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Да-да, пусть господа теософы разберутся-таки с углом наклона Венеры и пр. :)
Астрономияв ТД это ладно. Геология и палеонтология - тоже веселая штука (в ТД).
Но вот я тут решил от нечего делать (точнее - попросили давно, а захотел только сейчас) составить возможно полный список воплощений ЕИР, НКР и иже с ними по дневнику Фосдик, известным письмам ЕИР и дневникам ЕИР.
О сколько нам открытий чудных... Попробуйте сами заняться на досуге. Много любопытного найдете. В датах, степенях родства (про имена молчу, потому как зависят от прочтения почерка ЕИР и ее устных сообщений)...
Это конечно не в тему, да и в реинкарнацию я не верю. Но здесь говорю лишь затем, что и у ЕИР много ляпсусов (и не только в астрономии - "Космологических записях").

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Итак, 1) Что нам делать с бешеными плотностями спутников Юпитера? 2) Что нам делать со скоростью вращения и плотностью Меркурия? 3) Что нам делать с параметрами Юпитера? 4) Что нам делать со сравнением сжатий Сатурна и Меркурия? 5) Что нам делать с положением планет на начало Кали-юги? 6) Что нам делать с наклоном оси Венеры? 7) Что нам делать с природными условиями на Венере? 8 ) Что нам делать с продолжительностью суток на планетах земной группы? 9) Что нам делать с атмосферой на Меркурии? 10) Что нам делать со снегами и морями на Венере? (только не надо утверждать о неких "тонких" морях, из тектса этого не следует, а "тонкостями" можно оправдать любую нелепицу) 11) Что нам делать с обращением спутников вокруг планет? 12) Что нам делать с непринадлежностью Нептуна к Солнечной системе?

Большинство (если не все) из этих вопросов так и остались без ответа. В основном ответов три:
1) А зачем тебе, Беляков, это надо? Зачем лишние провокации?
2) Читай ТД и верь в то, что написано, и нечего тут критиковать.
3) Это не слова ЕПБ и не слова Учителей, поэтому это все вранье.
Первые два пункта отпадают (они отсекают любой разговор и любое исследование, которое по сути своей должно быть критично, а не благоговейно). Третий же пункт очень слаб. И я многократно говорил, только некоторые читать не умеют. Эти числовые сведения либо напрямую сообщаются ЕПБ без ссылок на источники, либо берутся как основа для доказательств или опровержений чего-то (теорий и гипотез), причем они принимаются как верные, без критики.
А что до геологии... Тут на сайте Люфта статьи появились по реконструкции очертаний Лемурии (по глобусу на основе текста ТД). Я конечно понимаю, что многие толкинисты накладывают карты Средиземья на карты Европы, но чтобы говорить, что Средиземье - реальное прошлое нашей Земли - это только маньяки утверждают. Тут же картина идентичная. Только реальность Лемурии не оспаривается. Причем автору наплевать на всю геологию разом! Какой дрейф литосферных плит?! Какая разница строения материковой и океанической коры?! Какие датировки радиоизотопным методом донных отложений и возраста пород?! Какие палеомагнитные исследования?! Зачем это нужно?! Это все коту под хвост! Вот у ЕПБ написано, значит так и было, вся геология ваша - туфта!
Не смешно...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ну что, разговор заглох? Обидно. А так было бы интересно обсудить угол наклона оси вращения Венеры... :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Помнится тут где-то обсуждали тему пирамид...
Не возобновить ли ее? Тем более начатая тема (эта) напрямую связана с пирамидами. Я полемизировал с некоторыми рьяными теософами по поводу датировки пирамид и необоснованности и бездоказательности утверждения ЕПБ о 78-тысячелетней давности постройки пирамид в Египте (а сопутно, ибо ЕПБ также на это упирается) критиковал ее (не ее, но она берет чужое мнение как основу) толкование Дендерских Зодиаков и некоторые иные вопросы...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

ТД Блаватская.

Это по вопосу так называемых ляпсусов. Тела астрально-физические.
Если сегодняшний человек сможет одинаково жить в воде, огне, воздухе, размножаться теми же способоми как и лемуры, я поверю в то что лемурийцы весили столько, сколько ПОсчитал Живой.

Исходя из точки зрения "ляпсусов" вся ТД это ляпсус потому что книги из которой были взяты эти знания никто из смертных не видел и она им недоступна.
Живой Вам бы почитать "забавную Библию" Это ваша книга;)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

:lol:
или может быть
:(
живут одинокие человеки.
Очень одинокие.
Одинокие даже среди других.
Непонятые.
Непонимающие.
Живут не зная радости.
Не умея творить. Не учась творить. Не стремясь творить.
Им время -- словно жернов на шее -- гнет и гнет к земле.
Без творчества время тянется.
Одинокие люди еще больше страдают от того, насколько они одиноки. И спешат одинокие люди к другим людям, которые больше не одиноки...
Одиночество порождает яд.
Яд накапливаясь порождает желание излиться.
Желание излиться ищет объект.
Так неумение побороть свое внутреннее одиночество рождает критикантов.

Творцам нет времени на то, чтоб искать промахи в чужих произведениях, это всегда делает самость... коя в одном из проявлений становится чувством "одиночества"... желания оценки и неполучения оценки...

Так что уж воистину
:lol:
или может быть
:(

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вопрос чтения ТД есть вопрос веры. Читать и высмеивать? Зачем?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Например, что бы чем-то наполнить свою жизнь, закрепиться в истории (мечта всех материалистов). Ведь, имена многих остались в истории именно потому, что они гнали великих людей.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Действительно, и ясколько раз об этом в полемике говорил, что вопрос чтения ТД - вопрос веры, т.е. религиозный вопрос, а не вопрос знания, доказательств, логики, аргументации, т.е. науки. Так при чем же тут наука? Зачем тогда отрицать, что теософия суть религия (упорно это отрицается, но многократно проговаривается)? Ведь ничего страшного в этом нет. Почему никак себе не признаетесь-то?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Зачем же так под одну гребенку-то?
Владимр, очень часто замечаю, что критику, разбор и анализ Вы смешиваете (или называете) с высмеиванием, клеветой, оговором... Это не очень хорошо. Будьте справдливы и объективны.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Если Вы про меня (наверное про меня, раз мою цитату привели), то Вы в корне не правы. Я совсем не злой человек и не такой уж критикан, хотя люблю покритиковать на досуге. И не одинокий вовсе (Вам бы столько друзей, родственников и знакомых, с которыми очень интересно общаться, что даже не знаешь, кому больше уделить внимания). И очень романтичный, хотя и рационалистического мышления.
Но это, пожалуй, уже скатывание на личности.
А вот по поводу пирамид темку все же открою...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Нет, это не скатывание на личности), это отрицание очевидного.
Очевидность: выбирая между тем что нравится и тем, что не нравится, человек выберет то, что нравится. Когда чтото высокое не получается нравится, начинает нравиться низкое. Так, сердце, не знающее любви, весьма неровно дышет к порнографии. Кто до чего дотягивается... но тянемся мы к тому, до чего дотянуться способны.
Из того факта, что вы тратите временя на поиски несуразностей в ТД, ПМ и попытки доказать наличие этих несуразностей перед посетителями форума, к идеологии которого вы относитесь крайне отрицательно, однозначно следует, что более высокими моментами ваша жизнь не заполнена, и это -- (поиск несуразностей и попытка доказать людям, которых вы не понимаете что они в чем-то не правы) -- одна из немногих ваших радостей. Потому что имей вы радости более радостные, это мне непонятное поведение отпало бы за нехваткой времени.
Мне вас жаль, Сергей. Я вас все еще помню как откровенного и искреннего человека... которым вы когда-то были

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Kim K.
Ай маладца, какой "изяшный" переход на личность! Пацталом! (вот только работать неудобно). У нас так в школе, помню,пытались вожатые и комсорги опускать. Таким совком от Ваших слов, веет -уууу! - От бессилия это - совковость.
А я вот более чем уверен, что Беляков человек интересный и разносторонний, разве что юмора ему не хватает - а то относится к этой богодельне черезчур всерьёз, неподецки.:mrgreen:.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Я таковым и остаюсь. Откровенный и общительный. А если Вас задевают мои критические разборы несуразностей в ТД, так не моя вина и не моя беда в том, а беда того текста, к которому я решил приложить линейку объективности. :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Юмора у меня хватает. Разного. Только тут его часто не понимают. Приходится выбирать выражения. Зачастую юмор принимают за личные оскорбления и отключают. Без смайла вообще ничего не понимают. Но это излечимо :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Мне давно хотелось провести аналогию между ТД и наукой сегодняшней. Все руки не доходили. Это же интересно. :D

Сразу хочу предупредить что это не из желания доказать что-то кому-то, просто считаю что таких тем должно быть больше, это та иформационная работа которая по плечу форуму.

А Вы оппоненты задавайте вопросы, задавайте, чем их будет больше тем лучше:lol:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

:shock: Вы верите своей жене? Она предмет вашего религиозного культа?
Вы верите что Солнце завтра взойдет на востоке? Это тоже предмет вашей религии?

Я верю что ТД - это Истина без предварительной проверки...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Уважаемые, оппоненты, должен заметить, в 17- 19 веках открытым химическим элементам, как правило, давались наименования путем заимствования близких алхимических терминов. Это и азот, и кислород, сера, ртуть и другие. К таким элементам относится и обсуждаемый здесь озон. Поэтому кислород алхимика совсем не одно и тоже что кислород химический. Алхимические элементы еще не ведомы современной науке. Если воспользоваться периодическим законом, который открыл Д.И.Менделеев, то алхимические прообразы современных химических элементов находятся далеко вверху за водородом в соответствующих группах.
Вполне естественно предполагать, что Е.П. не совсем знала химию того времени, ибо в то время ее в школе не учили, а институтов Е.П., как вы знаете, не кончала. Но зато она, была окультистом, мистиком, теософом, поэтому с алхимией была знакома.
Потому все ваши инсинуации по этому поводу следует относить к вашему невежеству в первую очередь. Ибо любой более или менее честный исследователь никогда не будет так грубо переносить терминологию прошлых веков, тем более теософскую, на современную научную почву.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

http://elementy.ru/news/430505

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ваша линейка весьма увечна, и этот ваш мне ответ -- однозначное тому доказательство.
Потому что из всего моего лоически построенного поста (специально, чтоб избежать флуда) вы взяли лишь последнее предложение, к сути поста относящееся лишь коссвенно))) чтобы ответить на него безосновательным утверждением)))))) которое имеют делать право только окружающие вас люди ;)
В общем -- вы сами доказали то, о чем я говорил. К чему еще об очевидности?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Я своей жене доверяю.
Я знаю, что Солнце завтра взойдет на востоке.
Давайте различать веру, доверие и знание.
Тем более верить кому-то и верить в кого-то или во что-то. Разницу чувствуете?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Вдогонку. Зачастую эта Ваша "Истина" не соответсвует действительности.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Как Вы себе это представляете? Сколько протонов и нейтронов в ядрах и электронов на орбиталях у этих элементов? Минус один? Минус два? Минус пятьдесят? У Вас в кармане минус два яблока. Проверьте :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

:shock:
[/quote]А я вашей жене не верю... Давайте различать разницу в том во что считаешь нужным верить.
(про жену как пример для понимания относительности вашего заявления, но никак не желание обидеть красивого и хорошего человека, Я не знаю, но я верю в это!!!!!!!!!!!!!:D )

Знание - изложенные в тайной доктрине - сокровенны, были сокрыты.
У вас есть только два Пути или верить или нет.Доказывать Вам никто ничего не будет.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А у меня книжка есть "100 отркытий, предсказанных Блаватской"!!! В Белоруссии издана. Может Кайвасату руку приложил? :-)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А вам известен химический состав пресловутой "темной материи", о которой сегодня много говорят физики и астрономы? Не думаю что это обычные азот, водород или алюминий.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

У Вас, Беляков, вряд ли. [-X Заглянула в эту тему, и что - о5 Вы плачитесь на непонимание очередному залетному материалисту. Это уже диагноз. :D

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Проверил:) и нашел там две семячки.:D
С позиции современной протонно-электронной теории Вы почти правы. Почему почти? Просто современное физическое воззрение допускает делимость упомянутых Вами элементарных частиц:). А раз так, то ничто не запрещает рассматривать мир элеменов лежащих за водородом миром кварковых элементов. Или наподобие того. Это особого значения не имеет. Главное при желании современная физика вполне способна обосновать тонковещественный мир не выходя за рамки соей собственной парадигмы:D.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А никто пи-мезоны, лямбда-гипероны и прочие кварки и античастицы в таблицу Менделеева в отличие от автора кооментируемого мной поста не пихает. Поэтому Ваша реплика не корректна.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Нет, это уже переход на личности.
Может признаемся, что не все у ЕПБ соответствует действительности, а не будем выснять есть ли у меня чувство юмора и насколько я одинок?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Никакого внешнего мира на самом деле нет. Есть только я, а все остальное лишь плод моего больного воображения. Вот представлю, что вас нет, и вас не будет. Вот представлю, что форум накрылся (:)) и он накроется (это не угроза, прошу не принимать всерьез :)).
Если так будем к делу подходить, то вообще в принципе ничего обсуждать нельзя. Зачем же тогда мы этим занимаемся?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

1. Пожалуйтесь модератору - мне выпишут очередное нарушение, и когда их наберется 3шт - автоматом забанят на неделю. И Вы получите глубокое моральное удовлетворение. :mrgreen:

2. Какой действительности соответствует или нет? Вернее - какому уровню действительности. Вы в курсе, надеюсь, о том, что в трудах Е.П. речь не всегда идет о плотноматериальном мире. :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Народ, не забывайте, что у человека медовый месяц! Чего не бывает... :D

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А Вам видимо мой медовый месяц прямо покоя не дает. Что ж, Ваши проблемы. :) На Вашей совести :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

На 1. Делать мне больше нечего, как Вас "мочить" на неделю.
На 2. А кто будет определять однозначно, что у нее про толстоматериальное, а что про тонкоматериальное? По-моему, угол наклона оси Венеры, плотность спутников Юпитера, плотная атмосфера на Меркурии и т.д. однозначно, судя по контексту, относятся к "толстому" миру.
Как только не выкручиваются, лишь бы не признать, что ЕПБ могла ошибаться...

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

1. Ничего не поняла, по поводу отношения моей совести (!) к Вашему медовому месяцу. Я безмерно удивлена. :eek::shock::confused:

2. В семеричной планетной цепи глобусов 7 - мало ли о каком шла речь? Подходить к эзотерическим текстам с мерками текстов букваря - большое заблуждение. :cool:
Термин "толстый мир" несет совершенно неадекватную смысловую нагрузку. Попрошу не выражаться. [-X

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ссылкой на эзотерику и тонкие миру можно объяснить и оправдать ВСЁ что угодно, любую чушь и бред.
А речь у ЕПБ идет о НАШЕЙ Венера, о НАШЕМ Меркурии, о других НАШИХ параметрах, т.е. о тех планетах, которые мы лично с вами наблюдаем по утрам, ночам и вечерам, если погода позволяет, о тех, которые изучаются земной астрономией и параметры которых приведены в любом астрономическом справочнике, о тех, на которые высаживались наши космические станции и чьи поверхности они фотографировали.
Давайте не будем оправдывать заблуждения ЕПБ семью глобусами и тонкими мирами. Признаемся себе, что ЕПБ мога заблуждаться и она заблуждалась. Точнее пользовалась той информацией и теми догадками и гипотезами, которые бытовали в ее время. Что в этом плохого? Почему так трудно?

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Клевета!
На честную женщину! Я фсе это отрицаю!!! [-X[-X[-X

:mrgreen:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Я хотел в скобках написать после слов "с вами" такие слова: "Кроме наверно лично Вас, ибо частое сидение в сети не позволяет Вам глядеть регулярно на небо". Но не стал, думал - можете не так понять... :)
Заметьте разникцу в написании "вас" и "Вас". Моя фраза к лично Вам не относится :)

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Дошло? :cool:
Но Ваши объяснения выгледят бледно, против того, что Вы изволили ляпнуть выше. Смешно, но малоубедительно. Хотите поясню? Не важно с какой буквы написано: "вас" или "Вас", если впереди него стоит "лично". Короче - "тема нираскрыта. низачот Вам".

А где и что "лично" я "наблюдаю" по ночам вообще-то Вас никак не касается. :mrgreen:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Почему бы вам самому не признаться себе в том, что вы заблуждались и заблуждаетесь, а не ЕПБ ? Что в этом плохого? И почему вам это так трудно? Что вы хотите сказать - что вы мудрее ЕПБ ? Не перемудрствуйте, однако.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

1. Если это с иронией - то тогда Вы извините настолько "безнадежны" что единственно что Вам сможет помочь это размышления над конечностью Вашего как Элентирмо существования. Это Ваш выбор хотите ли Вы серьезно взглянуть себе в глаза.
2. Если это серьезно, то Вы не оригинальны. "А будет ли существовать мир - если я перестану существовать?". Есть целое направление в философии.На самом деле не такой простой вопрос для ума человека.
Вы действительно можете представить что меня нет - и воспринимать меня как объект который не существует. Это во власти человеческого ума. Если ваша воля так посчитает нужным сделать.

Разбор целого на части не значит уничтожение Целого, это значит открытие и понимание Глубины, потому что Целое всегда будет больше чем известные составляющие.
Мне непонятна немного Ваша позиция. Какой подход вы считаете
блокирующим дальнейшее развитие?! Если на такой вывод Вас подвигли цитаты Шри Ауробиндо и физика Гейзенберга, людей которые идут к одной и той же цели хоть и разными путями? Тогда Вам нужно вернуться к первому абзацу моего поста и перечесть его.
Или может Вы готовый экзистенциалист? Вы боитесь задавать вопросы потому что они изменят Ваше будущее?:cool:
Если Вы опишите свою позици более конкретно, мои ответы будут более конкретными.

Я не знаю чем занимаетесь Вы, а мне всегда было интересно провести паралелли между ТД и современной наукой.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Djay
Угу, солнышко.
А глобус - это чучело Земли.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Не, Живой, "чучело" здесь сафсем другое. :D
Такое дремучее-дремучее, как лес с бабой Ягой в сатарашной сказке. :mrgreen:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Это именно было написано с иронией. Я никогда не был солипсистом. Внешний мир объективно существует.
А вот задумываться о конечности своего существования я задумываюсь. И ничего такого страшного в этом не вижу. Ну умру, ну и что? Мир для меня перестанет существовать, потому что я перестану существовать. Как не было мира для меня до 1975 года (потому что меня самого еще не было), так не будет и после 20... года, потому что меня не будет. Хотя сам мир никуда не денется. Ибо "я" не равно "мир".

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

А в чем конкретно мне признаваться? В чем конкретно я не прав? В том, что не смотря на полеты космических аппаратов и фотографирование поверхности Меркурия и доказательства отсутствия у него атмосферы, принять точку зрения ЕПБ и утверждать в след за ней, что у Меркурия плотная атмосфера? В том, что угол наклона оси Венеры совсем не 173 градуса, как опказали замеры, проведенные в ХХ веке, а соглашаться с ЕПБ, что у нее угол наклона оси 50 градусов? И далее по пунктам?
Извините, в этом признаваться я не стану, потому как это не соответствует действительности, а я привык придерживаться проверенных и твердо установленных фактов.
Я не хочу сказать, что я мудрее ЕПБ, но такой аргумент как "как вы можете спорить с самим ... (далее имя авторитета)?!" очень част, когда возразить по существу нечего, а авторитет ломать тяжело.

Ответ: ГАЙ-1958
 

Подумавши, вытер я свой ответ Белакову))

хоть и ни слову не верю из того, что среди рериховцев у него друзья.
Это ж как к друзьям надо относиться, чтоб их самые святыни так по-дружески топтать?

Впрочем -- Карма есть Судия, не я

Ответ: ГАЙ-1958
 

Не верите? А зря. Очень даже есть. И отношусь я к ним по-человечески.
Вот фрагмент моего письма рериховцам на Светлояр, когда они меня спросили... Вопрос см. в начале фрагмента.
"«Сергей, вообще, нам совершенно не понятно, как ты со своими материалистическими воззрениями затесался в наши ряды. Хоть во что-то ты веришь!?»
Это очень долгая история. Начинается она давно, еще с начала 90-х. Как и у многих других, кто имеет от природы большое любопытство. Дефицит информации по «запретным» темам в конце 80-х вдруг неожиданно исчез. Стала появляться масса оккультной, эзотерической, астрологической литературы и телевизионных передач. Как человек любопытный и не скрывающий этого, я был поглощен этой массой. Но ни к какому тече-нию не примыкал. Может быть сработала начитанность в детстве и в школьные годы научными книгами, в которых факт превыше всего, приветствуется трезвый взгляд на мир, логика суждений и здравый смысл, в кото-рых нет авторитетов, а есть развитие научной целостной картины мира. Так вот, я интересовался прежде закры-тыми для меня и многих темами (уфология, эзотерика, оккультизм, атлантология, религия и т.д.), но смотрел на них со стороны, видя множество слабых мест и необоснованность утверждений. Кроме, пожалуй, астрологии, которой увлекался и занимался ради коммерческого интереса и из-за ее близости к астрономии. К тому же я пытался найти реальные механизмы воздействия взаимных конфигураций небесных тел на земные события и отдельных людей. Но поиски в основном оказались безрезультатны, отдельные совпадения так и остались сов-падениями. И интерес к астрологии я постепенно утратил. Там мне больше делать было нечего. У астрологии нет развития. Поэтому она осталась за пределами моих исканий. Или на самой грани, как явление в истории астрономии (поэтому я интересуюсь древней астрологией – не столько из-за того, что астрология работает, сколько из-за того, что астрологические записи позволяют, во-первых, познакомиться с мировоззрением древ-них людей и понять многие мифологические сюжеты, во-вторых – помогают датировать события древней исто-рии – что уже ближе к астрономии, моей любимой науке).
Через этот интерес я попал в магазин «Агни», где познакомился со многими замечательными людьми, в том числе со Станиславом Григорьевичем Смирновым (а через него и многими, многими другими), Юрием Владимировичем Мигуновым, «компанией Нади» (Веней, Витей, Валерой, Алей, Мишей и т.д.). Да, зачастую мы «сталкивались лбами» в спорах, особенно что касается естественных наук. Но это не мешало оставаться нам друзьями и по сей день. Через магазин я попал в Лигу защиты Культуры. Там я попытался реализовать свои интересы и амбиции в издательском и журналистском деле в качестве редактора бюллетеня, а затем и альмана-ха Лиги «Седьмое небо». Потом началась эра интернета, где я взял на себя ответственность быть хранителем и редактором сайта Лиги. И я всячески старался, видя, что отделение часто занимается не своим делом и скаты-вается в анти- и лженаучный оккультизм, вывести его в светское русло, разбавить деятельность научными или нейтральными общекультурными направлениями.
Работа в Лиге и общение с сотрудниками и посетителями магазина свели меня с вами (через «компанию Нади»). Так я «затесался в ваши ряды», как вы выразились."
Дальше цитировать не буду, хотя там много еще чего есть по моим взаимоотношениям с рериховцами. Да и к теме ГАЙ-1958 это не относится.
Хотя вопрос в начале фрагмента может вызвать удивление. Действительно, со светлояровскими рериховцами у нас создалась напряженная ситуация ( восновном по теме пирамид, астрономии, ауры, дефектов фотгографий и т.д.). Но я им попытался объяснить историю моего "проникновения в их ряды".
Так что, друзей-рериховцев у меня не мало. общаюсь я с ними часто и очень тепло. Мы просто не стараемся затрагивать "больные" темы. Хотя и из их уст я зачастую слышу такое, что волосы встают дыбом. Однако ж я не обижаюсь на них и не объявляю предателями, клеветниками и пр. нехорошими словами :)

Ответ: ГАЙ-1958
 

Кстати, мои друзья-рериховцы прекрасно знают мои воззрения и мои позиции. И это не мешает нашей дружбе. А двое из них присутствовали даже на нашей с Леной свадьбе ;)

Ответ: ГАЙ-1958
 

Да и при чем тут "топтание святынь"? Тем более, дружеское, как Вы выразились.
В последних двух больших темах (по астрономии и пирамидам) я святыни не топчу, а лишь показываю, что некоторые сведения, встречаемые в тексте "ТД" устарели или не соответствуют действительности (впрочем, если вы внимательно читали, то часть этих некоторых сведений наоборот очень хорошо подтверждается современной наукой). Это разве топтание святынь? Что для вас важнее: науный, многократно подтвержденный и твердо установленный факт (например, об атмосфере на Меркурии или датировке дендерского храма) или имя ЕПБ?
Предпочтение имени сразу ведет вас к тем средневековым монахам, которые, слепо преклоняясь перед авторитетом Аристотеля, считали, что у мухи восемь лапок. Они смчитали лапки, выходило всего шесть. Но ведь Аристотель сказал... Разве может быть не прав Аристотель?.. И как только его не оправдывали, лишь бы закрыть глаза на шестилаповость мухи! "Это Сатана отрывает мухам две лапки перед тем как монах примется эти лапки считать, поэтому когда бы мы не считали, у мухи будет 6 лапок, хотя на самом деле их 8". Железная логика, правда?
Давайте не будем уподоблятьс средневековым монахам, а последуем вслед за учеными эпохи просвещения, сами "посчитаем лапки", не взяирая на авторитеты.

Ответ: ГАЙ-1958
 

мудро сказано:-*|

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Да я тоже в этом ничего страшного не вижу.- потому что постороннего человека это никак не задевает.
А вот мир который заставляет меня радоваться, плакать, двигаться, и т.д. и до бесконечности ощущений это меня волнует. Чтоже это за мир который сильнее меня?И могу ли я быть сильнее его? Детские вопросы были. Не совсем такие конечно, например Зачем все это если в итоге меня не будет. И Учение и ТД помогли осознать что "весь я не мру"....:cool:

У нас разные мотивы видно....потому и подход разный...

Ответ: ГАЙ-1958
 

Ну останавливайтесь же, Беляков)))) Ато вообще договоритесь до того, что и отступать будет некуда))))
Смотрите, до чего вы уже договорились:
-- в ТД были даны некоторые сведения, которые подтверждаются современной наукой. (т.е. наука времени Блаватской не только не могла подтвердить данное, но и гипотетически не выдвигала)
-- именно за ученными предлагает следовать Беляков, хотя именно ученные прошлого отрицали те утверждения Блаватской, которые признали ученые современные.
Логика истинного сектанта, который говорит -- ошибались и мои и твои предшественники, но пойдем именно за моими, потому что мои лучше.

К тому же -- как вы вообще можете призывать идти за учеными, если невыгодные вам теории СОВРЕМЕННОСТИ просто вычеркиваете и безаппеляционно называете типа шарлатанством (как точно не помню), как вы высказывались о теориях суперструн и торсионных полей? И после этого еще киваете на инквизицию, методы которой ВЫ САМИ с радостью используете!
Куда вы зовете, Беляков, если вы сами уподобили себя инквизитору, стремящемуся отправить всех, стремящихся найти "дргуие пути" -- "ф топку"? Какое может быть "ф топку" у ученного??? Берите и доказывайте, что теории не верны, а не сектантски признавайте их не заслуживающими не малейшего внимания!

Беляков -- и вообще скажите (себе), почему вам так хочется проанализировать гипотезы, которые выдвигала именно ЕПБ, а не гипотезы, которые в то же время (в те же годы) выдвигала наука? Вы ведь "научный муж", так чтож вас "в чужие поля" так тянет?
У вас вон сколько работы -- и теорию суперструн надо опровергнуть и теорию торсионных полей -- так Бог в помощь!

Ответ: ГАЙ-1958
 

Потому что этот форум посвящен работам ЕПБ и ЕИР. Вот и рассматриваю их тексты под прицелом науки. А другие гипотезы, которые обсуждаются в науке, я рассматриваю и обсуждаю на других форумах.

Ответ: ГАЙ-1958
 

А пользы от ваших "прицелов" нет ни науке, ни эзотерике. Так - интеллектуальный досуг для утехи собственного самолюбования. Или Вы уверены, что таким образом Вы куда-то двигаете науку? Так нет же, науке Ваши рассуждения здесь так же пофиг, как эзотерике ваши же рассуждения "на других форумах". :mrgreen:
И какой тогда истиный смысл Вашей "просветительской" деятельности, если честно и откровенно? :cool:

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Пока все достижения современной науки будут основываться на материалистическом видении мира, вряд ли можно будет понять изучающему истинный смысл истинных знаний, проникнуть в тайны природы.
Конечно, собственные нахождения всегда поощряются и необходимы всем нам, и когда-нибудь глаз открывается на самое главное - подчас многими и многими усилиями, и не надо забывать, что всё во Вселенной имеет в основе духовную природу и придерживается космических законов.
И всегда есть факты, которые не проверить материалистичным путем, а только как тем - внутренним, сокровенным – увидеть и познать.

Ответ: ГАЙ-1958
 

Сергей, Вы конечно, можете сто раз назвать себя исследователем, идущим стезей науки, но от этого вы ученым не станете, потому что методы ваши не научные, а сугубо сектантские.
Назыая себя ученным (в смысле исследователем, который оперирует научными методами) вы занимаетесь ничем иным, как аутотренингом.

Ответ: ГАЙ-1958
 

В конечном счёте ничто так не помогает победе истины, как сопротивление ей.

А эта цитата обычно приписывается американскому астроному Бенджамину Апторпу Гулду (1824 - 1896), к-й умер ещё до открытия Эйнштейном теории относительности:
Когда Эйнштейна спросили, каким образом он открыл теорию относительности, он ответил: "Усомнившись в аксиоме".

Ответ: ГАЙ-1958
 

Эйнштейн кстати был много большим эзотериком (в нормальном понимании этого терм) чем ученным (в том понимании, как приводит напр. Беляков).

Начать с эзотерического постулата, что Материя есть кристаллизированный Дух, а Дух -- "испаренная" Материя.
Соответствие у Эйнштейна: Е=мс2

Кроме того, один из самых сокровенных постулатов эзотерики говорит о Разуме, который проявлен через Вселенную -- во Вселенной -- сотворивший Ее и неотделимый от Нее. Вот что по этому поводу говорит Эйнштейн:
Беляков, вы вцепились в "неверные" утверждения об атмосфере чего там не помню, масштаб которых (утвержд) -- крупица, и обходите молчанием утверждения космического масштаба и космической же сложности -- сделанные тысячелетия назад, которые наука подтвердила только в прошлом столетии... как вы сами, с научной стороны можете пояснить подобную извращенность отбора фактов?

Как по мне, то вы просто махровый сектант.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Если говорить о теперешнем состоянии луны, то возможно она и не сможет удержать атмосферу. Хотя это и не факт. Лет так эдак пятьдесят полностью отрицали вулканическую деятельность на луне. В настоящее время - эту деятельность обнаружили. И кто более прав? Думаю, правы обе стороны. Луна постепенно просыпается.
Теперь о способности удержать атмосферу. Что мы знаем о гравитации планет? Ничего. Поэтому ничто не запрещает нам предположить, что с возобновением актвности энергетических процессов на луне, станен возрастать и ее сиоа гравитации.
А следовательно и ее способность "удержать атмосферу".:D

Ответ: ГАЙ-1958
 

Ким, по мелочам любой может "прикалывацца". А космические масштабы требуют расширеного сознания, или хотя бы соответствующего устремления. :cool:

Ответ: ГАЙ-1958
 

Да, Джай, так и есть.
Я просто планомерно и логически обосновывая пытаюсь высветить реально-сектантскую суть Белякова, потому и привожу "доводы, которые Белякову не отринуть"))) -- это ж как можно взять и свои слова отринуть, которыми сам во всем и расписался? ))

Ответ: ГАЙ-1958
 

Согласен. 2-й афоризм не совсем подходит. Я сам когда-то доказывал Питанову, что Эйнштейн увлекался теософией.

Перейдём от американских афоризмов к датским:
Я желаю тебе добра, потому и браню тебя - так всегда узнаются истинные друзья!

Издевающийся над ближним издевается, однако, и над самим собой...

Ответ: ГАЙ-1958
 

Все верно, причем Эйнштейн не просто увлекался теософией, по свидетельствам его племянницы, ТД была его настольной книгой.
Чтоже до бранить и издеваться, то я Белякову не друг и не враг. Я никто по отношению к нему. Но я стремлюсь (и буду делать все возможное, чтобы) быть кем-то по отношению к энергиям (если е=мс2, то любая мысль, пост, слово -- совершенно научно могут быть названы энергиями), которые он пытается протиснуть на этот форум.

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)
 

Если бы мы ничего не знали о гравитации планет, то посылать к ним наши космические станции было бы абсолютно пустым и бесперспективным занятием. Однако ж летали и летают, опускаются на поверхность, вращаются по орбитам. В рамках тех знаний о гравитации, которые у нас есть. Значит, модель соответствует реальности и работает.

Ответ: ГАЙ-1958
 

А зачем мне анализировать ВСЮ книгу, коли можно взять какие-нито отрывки, которые и в изолированном виде самодостаточны? Когда вы делаете анализ крови больного малярией, вы же не делаете анализы ВСЕМ людям на Земле?
А вот про последнюю фразу - уж кто бы говорил. Просьба доказать Ваше утверждение.
Я в своих исследованиях частных вопросов в текстах ЕПБ основываюсь на твердо установленных и проверенных фактах. Когда с этим спорить сложно, начинаются заявления типа "куда ты лезешь со своим свиным рылом в калашный ряд!", "почему ты берешь только эту тему?", "у тебя узкое сознание" и т.д.
Так кто из нас сектант? :-)

Ответ: ГАЙ-1958
 

Что значит - много большим эзотериком, чем учёным? Да ещё в нормальном понимании? - Это прям как в разговоре с одним ментом: мент - Вы что дураком меня считаете? - Ну, что Вы, дурак - понятие качественное и счёту не подлежит. Поэтому дураком Вас считать я ну никак не могу...

Тогда уж должно быть: Дух = испарённая материя в квадрате, а не в первой степени.

Ответ: ГАЙ-1958
 

Сергей, я даже не знаю, то ли смеяться, то ли плакать от таких "научных" сравнений. Но даже при таком примере - в мире нет двух одинаковых кровей в физическом и оккультном смысле, так, что сделав анализ одному, это и будет один уникальный из миллиардов.

Люди читают годами основные книги Учения и всю сопутсвующую литературу, осмыслят устремлением, и то не могут похвалиться полным или самым правильным пониманием, не выносят однозначных суждений, а вы по отрывкам, да еще вырванным из контекста, да еще подходя отрицанием.....что вы хотите понять?

Ваша забота об друзьях-рериховцах вызывает ну просто умиление.

Ответ: ГАЙ-1958
 

«В начале двадцатого века ученые заметили, что в некоторых экспериментах электроны ведут себя как твердые тела. Они отскакивают друг от друга при столкновениях, как шары на бильярдном столе. Соглас­но механистическому представлению ньютоновской физики - это вполне предсказуемый вариант поведе­ния частиц. В других экспериментах электроны вели себя скорее как волны или свет. Известный пример -"эксперимент с двойной щелью". Его результаты пока­зали, что один и тот же электрон, может проходить че­рез две щели одновременно. Такое явление было просто немыслимо с точки зрения ньютоновской физики, пред­ставляющей электрон в виде крошечного бильярдного шара. Только волны, но не частицы, способны пройти через два окна одновременно. Что же представляют собой электроны, которые могут вести себя и как волна, и как частица? Ответ прост: в рамках электрона сущест­вуют две взаимно исключающие характеристики — энергии и вещества. Это — суть принципа комплемен­тарности. Электрон — не просто частица, и не только энергия. Он действительно обладает свойствами части­цы и волны. Некоторые физики решили дилемму, на­зывая электроны "волновыми пакетами".
Двойственный характер субатомных частиц являет­ся отражением взаимосвязи энергии и вещества, впер­вые открытой Альбертом Эйнштейном в начале 1900-х годов в его знаменитой формуле Е=mс2 . Известно, что вещество и энергия являются взаимообратимыми. Это значит, что можно не только преобразовать вещество в энергию, но — теоретически — и энергию в вещество. Физики еще окончательно не доказали осуществимость такого превращения опытным путем в лабораториях, но похожее явление наблюдалось и было запечатлено на фотоснимках при работе с экспериментальными ядерными установками. В этих установках высокоэнер­гетический фотон света космического луча, проходя вблизи тяжелого атомного ядра, оставляет отпечаток на пленке таким же образом, как если бы он спонтанно становился парой частица/античастица. Фотон транс­формируется в пару зеркальных частиц, то есть энер­гия становится веществом. Этот процесс противополо­жен тому, что происходит, когда вещество и антивеще­ство при взаимодействии уничтожают друг друга, вы­свобождая огромное количество энергии.
Такое взаимное преобразование (света в вещество и наоборот) может показаться столь же удивительным, как, например, превращение яблок в апельсины и за­тем снова в яблоки. Но на самом деле, видим ли мы вза­имное преобразование двух полностью различных суб­станций? Или мы наблюдаем явление, сходное с изме­нением состояния некоторой первичной универсальной субстанции (как, например, твердый лед сублимируется в пар или вода - жидкий конденсированный пар -замерзая, превращается в лед)? Такая интерпретация проливает новый свет на двойственную природу элек­трона.


Я называю его концепцию "моделью Тиллера-Эйнштейна", так как в ее основе лежит знаменитое эйн­штейновское уравнение, описывающее связь между ма­терией и энергией, которое наиболее известно в записи E=mc2 (хотя не следует забывать, что это — далеко не полная форма оригинального уравнения). Важной его составляющей является константа преобразования Ло­ренца—Эйнштейна. Ее физический смысл заключается в отражении релятивистского характера методов на­блюдения, в соответствии с которым в зависимости от скорости движения описываемой системы происходят искажения времени, массы и размеров наблюдаемых тел. (Полное уравнение Эйнштейна представлено на рис. 13.)
Существует классическая интерпретация уравне­ния Эйнштейна: энергия любой частицы равна произ­ведению ее массы на квадрат скорости света. Следова­тельно, даже мельчайшая частица содержит в себе ог­ромный запас энергии. Первыми поняли практическое значение этого уравнения американские физики, что привело к созданию атомной бомбы, взорванной в кон­це Второй мировой войны.
Нескольких килограммов урана оказалось вполне достаточно, чтобы превратить в прах цветущие города Хиросиму и Нагасаки.
Постепенно физики раскрыли более глубокий смысл этого уравнения и с его помощью начали лучше пони­мать сложность устройства Вселенной. Суть уравнения Эйнштейна заключается в том, что материя и энер­гия тесно связаны и способны превращаться друг в дру­га. На субатомном уровне материя представляет собой застывшую до формы элементарных частиц энергию, своего рода "энергетические консервы". Атомная бом­ба — только один пример того, что происходит, когда эти "консервы" вскрывают. При более внимательном изуче­нии полной формы уравнения Эйнштейна (рис. 13), где есть и константа преобразования Лоренца-Эйнштейна, открываются новые горизонты в понимании устройства материи — как обычной, так и ее тонких форм. Если разгонять частицу все быстрее и быстрее, то при при­ближении к скорости света ее энергия начинает расти по экспоненциальному закону: кинетическая энергия частицы = 1/2 mv2, где v — это скорость частицы.»
Ричард Гербер «Вибрационная медицина»

Ответ: Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)